Mary Shepherd

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-06-03 03:16

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Mary Shepherd

Voor het eerst gepubliceerd zo 28 mei 2017; inhoudelijke herziening ma 13 nov 2017

Mary Shepherd (1777–1847) is de auteur van verschillende werken die pleiten voor een systematische metafysica en kennistheorie die door haar tijdgenoten hoog werden gewaardeerd. Geboren en getogen op korte afstand van Edinburgh en goed thuis in het intellectuele leven van de stad, dringt ze aan op een filosofie die onvermurwbaar tegen de hoofdprincipes van de Schotse school is. Ze vindt dat ze niet in staat zijn om wetenschappelijk onderzoek, alledaagse praktische redeneringen en geloof in een almachtige godheid vol te houden. Haar doel is om ze te vervangen door een metafysica die bestaat uit existentiële overtuigingen die om goede redenen worden gehouden. Een analyse van causaliteit is primair in haar theorie. Ze stelt dat de relatie tussen oorzaak en gevolg er een is van werkzaamheid, noodzaak en gelijktijdigheid. De eerste van haar twee boeken, Essay on the Relation of Cause and Effect (Shepherd 1824; afgekort ERCE),houdt zich voornamelijk bezig met het afleiden en ontwikkelen van deze leer en wijst daarbij op fouten in de redenering van Hume en zijn volgelingen over dit onderwerp. Haar tweede deel (Shepherd 1827a) bestaat uit twee delen. De eerste is een lange verhandeling over de academische of sceptische filosofie (afgekort EASP) die causale redeneringen gebruikt om de oorsprong en rechtvaardiging van existentiële overtuigingen met betrekking tot de buitenwereld, onszelf en God te verklaren. De tweede bestaat uit kortere essays waarvan wordt gezegd dat ze illustratief zijn voor de leerstellingen in het eerste deel van dit boek en de eerdere die onder haar naam is gepubliceerd. Haar kennistheorie is noch rationalistisch noch empiristisch; er is alle kennis voor nodig om passief ontvangen sensaties te verenigen met principes die zijn ontleend aan de faculteit der rede, zodat kennis van alle soorten tegelijk discursief wordt gevoeld en weergegeven. In dit opzicht lijkt haar positie meer op die van Kant dan op die van haar andere vroegmoderne voorgangers. Maar haar metafysica en theorie van de rechtvaardiging van existentiële overtuigingen onderscheiden haar filosofische systeem.

Shepherd's brede sociale kring omvatte zowel mannen als vrouwen van wetenschap, literaire figuren en anderen met intellectuele bekwaamheid, en ze vond het leuk om metafysische onderwerpen te bespreken. Dit heeft mogelijk geholpen om een publiek voor haar werk te vergaren. De verdiensten werden op verschillende manieren publiekelijk erkend. Er zijn goede aanwijzingen dat een van haar monografieën in Cambridge als leerboek werd gebruikt. Haar deel van een scherp filosofisch geschil werd gepubliceerd in een maandblad. Haar theorie van geest en zelf is het onderwerp van een vermelding in Robert Blakey's meervoudige geschiedenis van de filosofie van de geest (1850). Na haar dood en voor haar recente herstel viel haar filosofie uit het oog om redenen die niet helemaal duidelijk zijn (Atherton 2005; Paoletti 2011).

• 1. Biografie

• 2. Leer van oorzaak en gevolg

  • 2.1 Metafysica
  • 2.2 Causaal geloof en waarneming

• 3. Oorsprong van gemeenschappelijke overtuigingen over objecten

  • 3.1 Voortgezet bestaan niet waargenomen
  • 3.2 Extern bestaan en het onderscheid tussen intern en extern
  • 3.3 Onafhankelijk bestaan en het bezwaar van dromen
• 4. Oorsprong van geloof in het voortdurende bestaan van de geest en het zelf, en een verslag van de diachrone identiteit van het zelf

• 5. Rechtvaardiging

  • 5.1 Geloof in het bestaan van bepaalde dingen van specifieke soorten
  • 5.2 Kennis van de volgorde en verhoudingen van onbekende aard
  • 5.3 Dreiging van circulariteit

• Bibliografie

  • Werken van Mary Shepherd
  • Werken van andere auteurs
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Biografie

Naast een korte biografische vermelding in de Oxford Dictionary of National Biography (Perkins 2004), is de belangrijkste bron van informatie over Shepherd's leven een familiegeheugen dat door haar dochter is geschreven en voor privégebruik is gepubliceerd (Brandreath 1886). Shepherd werd geboren in Barnbougle Castle op het landgoed van de familie Primrose met uitzicht op de Firth of Forth. Ze woonde daar voornamelijk tot haar huwelijk in 1808. Terwijl haar broers naar de universiteit werden gestuurd, kregen zij en haar zussen thuis les van een privéleraar. Haar dochter meldt dat hij, naast het leren van Latijn, aardrijkskunde, wiskunde en geschiedenis, vele werken besprak op basis van de waarheid der dingen. Zijn leerlingen werden aangemoedigd om alle onderwerpen te volgen die hen interesseerden. Maria zou delen van metafysische essays hebben geschreven, waarvan er vele kritisch waren over Hume en de unitaire leerstellingen van Joseph Priestly (Brandreath 1886: 28–9). In een brief aan Charles Babbage herinnert ze zich dat ze interesse had in de redenering die wordt gebruikt in bewijzen van wiskundige stellingen en dat ze redeneringsfouten blootlegt bij een breed scala van auteurs (geciteerd in McRobert 2000: vi). Haar gepubliceerde essays zijn enige tijd later geschreven.

Het ongenoegen van Shepherd over de invloed van Hume's behandeling van causaliteit kan in ieder geval worden herleid tot een controverse in Edinburgh die begon in 1802 toen ze in de buurt woonde. De geestelijken van de stad waren tegen de benoeming van een eminente wiskundige tot een leerstoel aan de universiteit vanwege een passerende gunstige opmerking over Hume's causaliteitsverslag. Ze dachten dat het atheïsme aanmoedigde, terwijl de academische gemeenschap aandrong op de vrijheid van onderzoek. Met Hume weer in het openbaar, publiceerde Thomas Brown een klein traktaat dat kritisch was over enkele aspecten van zijn leer, maar de veronderstelde atheïstische implicatie ontkende (Brown 1805). Het werd goed ontvangen en Brown schreef vervolgens een volledig boek waarin hij erop aandrong dat causaliteit niets anders inhoudt dan de tijdelijke opvolging en regelmatige samenloop van soorten gebeurtenissen;het werd voor het eerst gedrukt in 1818 en daarna herdrukt (bruin 1822). Shepherd noemt het incident in Edinburgh en de nog steeds groeiende invloed van Browns theorie in het boek dat ze in 1824 publiceerde. Volgens haar is het een bewijs van de gevoeligheid van het publiek voor de verderfelijke invloed van Hume op noties van causaliteit. Haar beide boeken illustreren de nadelige gevolgen ervan door de conclusies en theorieën van Thomas Lawrence, een controversiële docent fysiologie, te bespreken (Paoletti 2011: 49).een controversiële docent fysiologie (Paoletti 2011: 49).een controversiële docent fysiologie (Paoletti 2011: 49).

Er zijn aanwijzingen dat Shepherd anoniem een boek publiceerde dat kritisch was over Brown in 1819, het jaar nadat zijn verhandeling over causaliteit verscheen. Dit wordt gesuggereerd door een opmerking bij een boekdeel in de Cambridge University Library, dat is opgenomen in de facsimile-reproductie van de filosofische werken van Shepherd, onder redactie van Jennifer McRobert. Dit boek bestaat uit twee delen: één vergelijkt de causale theorieën van Brown en Hume met waarnemingen 'berekend om de inconsistentie van deze theorieën te tonen' de behandeling van causaliteit zou geïnspireerd zijn door recente ontwikkelingen in de chemische wetenschap. De andere, getiteld "Nieuwe theorie van de aarde", stelt voor om de oorsprong van prominente kenmerken van de aarde te verklaren op basis van bewegingen als gevolg van zwaartekracht, verschillende vuurzeeën en botsingen. Mogelijk is er een verband tussen de in dit boek aangeduide visie op causaliteit en de onder haar naam uitgegeven boeken. Maar de feitelijke bezwaren tegen Hume zijn tam in vergelijking met de logische kritiek en het ambitieuze metafysische en epistemische systeem in de latere delen. Hoewel Shepherd's auteurschap van het eerdere boek waarschijnlijk is, is het niet helemaal zeker.

In de vroege jaren 1820 vergezelde Shepherd haar man naar Cambridge terwijl hij studeerde voor een masterdiploma, uitgereikt in 1823. Hoewel er geen verslag lijkt te zijn van de mensen met wie ze daar sprak, zou het kunnen zijn dat William Whewell, die een universiteit had, gemeenschap was op dit moment onder hen. Misschien heeft ze daar ook Charles Babbage ontmoet; hij was later een vriend van het paar en beiden correspondeerden met hem. Als ze Whewell op dat moment zou ontmoeten, zou dat om verschillende redenen opvallen. Zoals de memoire vermeldt, was hij het die van een van Shepherd's werken een universitair leerboek maakte. Hij was zeer geïnteresseerd in het bedenken van een werkbare en productieve methode van empirisch onderzoek, maar het duurde tot 1860 voordat zijn theorie van wetenschappelijke inductie werd bereikt (Snyder 2012).

Zelfs op het moment dat Shepherd en haar man in Cambridge woonden, was Whewell de leider van een groep van vier vrienden die zich ertoe verbonden de praktijk van de wetenschappen te hervormen. Met Francis Bacon's The Great Instauration (1620) als uitgangspunt, beloofden ze als filosofen en wetenschappers te gaan werken om de praktijk van de wetenschap te regulariseren, uit te breiden en te oriënteren op de verbetering van het menselijk leven. Samen met anderen hadden ze de komende vier decennia veel succes bij dit streven. Van de vier vrienden stelden drie inductiemethoden voor natuurwetenschappen voor, elk tegengesteld aan die van de anderen. Whewell's methodologie, die het meest volledig is ontwikkeld, lijkt op die van Shepherd omdat ze noch rationalistisch noch empiristisch is, maar ideeën uit de geest zelf combineert met empirische input. Of Shepherd nu wel of niet iemand in deze kring ontmoette voordat ze haar eerste boek publiceerde, ze was er diep van overtuigd dat de huidige stand van de filosofie onvoldoende was om wetenschappelijk onderzoek te ondersteunen. Ze verbond zich ertoe om causaal redeneren toe te passen op alle gebieden van menselijke inspanningen, inclusief empirisch onderzoek naar stevige metafysische en epistemische grondslagen (ook McRobert 2002 onder Other Internet Resources).

Haar dochter schrijft dat Whewell een frequente gast was van het echtpaar wiens hoofdverblijf in Londen was. Hij wordt vermeld als een van de zes vrienden die bijzonder waren afgestemd op de passie van Shepherd voor abstract metafysisch denken. Ze meldt ook dat hij en Charles Lyle over haar moeder spraken als 'een onbeantwoordbare logicus' (Brandreath 1886: 29). Enige tijd na de dood van Mary Shepherd zou Whewell hebben gevraagd of ze essays had geschreven die niet waren gepubliceerd en, zo ja, adviseerde ze aan het licht te komen.

De twee langere essays van Shepherd ontwikkelen een doctrine van oorzaak en gevolg en de overtuigingen die het onderschrijft. De kortere essays verzameld in Shepherd's tweede volumebereik over gerelateerde specifieke onderwerpen, waaronder: Berkeley's filosofie, het samenvallen van uitbreiding en kleur, de geloofwaardigheid van wonderen, de aard van de uiteindelijke oorzaak en de reden van een enkele rechtopstaande visie. Naast de hierboven genoemde werken zijn er drie gepubliceerde werken van Shepherd: kritische opmerkingen over de metafysica van John Fearn, een gepensioneerde marineofficier (Shepherd 1832); een zeer effectief antwoord op Fearns tegenkritiek op haar metafysica; en een artikel over het enkele en rechtopstaande object van visie (Shepherd 1827b). In dit artikel zullen we ons concentreren op haar twee belangrijkste filosofische werken, maar zullen we wat direct relevant materiaal uit de kortere essays beschouwen.

2. Leer van oorzaak en gevolg

2.1 Metafysica

Er wordt geadverteerd dat de leerstellingen van Shepherd over causaliteit in strijd zijn met die van David Hume. Ze worden vaak gepresenteerd in verband met een kennistheorie in tegenstelling tot het radicale empirisme en nominalisme van haar primaire folie. ^[1]Waar Hume van mening is dat veelvoorkomende oorzakelijke overtuigingen eerder het gevolg zijn van verworven gewoonten van verbeelding dan van handelingen van de rede, dringt ze erop aan dat ze door de rede worden veroorzaakt. Waar Hume van mening is dat abstracte ideeën onmogelijk zijn, benadrukt Shepherd dat wetenschap en filosofische analyse zonder hen onmogelijk zijn. Net als Hume gebruikt ze vaak 'rede' om naar een cognitieve faculteit te verwijzen in plaats van een soort rechtvaardiging van geloof (Garrett 1997; Owen 1999). Maar voor haar is de faculteit de bron van onder meer abstracte ideeën over oorzaak, gevolg en voortbestaan. De menselijke rede is van nature geneigd om deze ideeën in te zetten wanneer de jongste kinderen voor het eerst door waarneming beginnen waar te nemen (EPEU: 314). Sommige lezers halen de metafysica uit de bijbehorende nativistische kennistheorie. Maar de teksten bieden geen onbetwistbaar argument voor haar centrale metafysische leer. Ze gaan uit van de causaliteitstheorie die ze beweren te bewijzen. Dit lijkt schadelijk te zijn, tenzij met haar epistemologie rekening wordt gehouden. Volgens haar zijn de algemene overtuigingen met betrekking tot oorzaak en gevolg het product van een natuurlijke aanleg voor de menselijke rede; dit verklaart waarom we ze geloven. Hun oorsprong rechtvaardigt hun instemming niet, maar Shepherd verbindt zich ertoe te bewijzen dat er rechtvaardiging voor is.maar Shepherd verbindt zich ertoe aan te tonen dat er rechtvaardiging voor is.maar Shepherd verbindt zich ertoe aan te tonen dat er rechtvaardiging voor is.

Het belangrijkste uitgangspunt van haar metafysica is het causale principe: het is noodzakelijk dat iets dat begint te bestaan een oorzaak heeft (hierna 'CP'). Het argument voor deze omstreden bewering begint met een verduidelijking die bedoeld is om de louter semantische verbinding tussen 'oorzaak' en 'gevolg' te vermijden. Om de omstandigheden te begrijpen waarin iets begint te bestaan, moet men abstraheren van bekende dingen behalve met betrekking tot het bestaansvermogen. Nu dit is begrepen, is het een contradictie om te veronderstellen dat iets begint te bestaan als er niets anders bestaat omdat

dit bestaan kan niet verschijnen, maar als een capaciteit moet de natuur de veronderstelde niet-identiteit veranderen en voor zichzelf handelen, terwijl ze zelf niet bestaat. (ERCE: 36)

Zoals ik het begrijp: een begin te bestaan is een handeling of actualisatie van een capaciteit; een handeling is een eigendom van een bepaald object; een object kan geen eigenschap hebben als het niet bestaat; dus niets kan beginnen te bestaan zonder iets anders dat werkt. Hoewel dit geldig is, gaat het eerste uitgangspunt ervan uit wat het argument moet bewijzen door een begin van het bestaan te karakteriseren als een handeling van een ander object dan het. ^[2]

Alle afleidingen van de tegenstrijdigheid in de teksten hebben premissen die zijn geformuleerd in de terminologie van de theorie van oorzaak en gevolg die Shepherd verlangt. ^[3] De meeste verwijzen naar dingen die beginnen te bestaan als "kwaliteiten" van objecten (zie de reeks definities, ERCE: 63–4). Volgens de lijst van anti-Humean definities: "Noodzakelijke samenhang van oorzaak en gevolg is de verplichting die kwaliteiten moeten hebben om in hun objecten te komen" (ERCE: 63). Een oorzaak wordt gedefinieerd als

een dergelijke handeling van een object, zoals het hem, in combinatie met een ander, in staat zal stellen een nieuwe natuur te vormen, die in staat is eigenschappen te vertonen die verschillen van die van elk object in scheiding van het andere. Dit moet echt een producent van een nieuw wezen zijn. (ERCE: 63)

Dat wil zeggen, oorzakelijk verband is een complexe metafysische configuratie die bestaat uit: (1) het antecedente bestaan van twee of meer objecten die samen het vermogen hebben geschapen voor het bestaan van een bepaalde kwaliteit Q wanneer deze nog niet bestaat en (2) een verandering waarin de objecten verenigen zich om een ander object te vormen dat het bestaan van Q bepaalt omdat Q er noodzakelijkerwijs bij hoort.

Dit model van causaliteit wordt op een of andere manier verondersteld bij elke demonstratie dat het noodzakelijk is dat iets dat begint te bestaan een oorzaak heeft. De meesten van hen gaan ervan uit dat het idee van iets dat nog niet bestaat het idee is van het vermogen tot bestaan ervan. Dit is niet de logische mogelijkheid van iets X, maar het feitelijke bestaan van twee of meer dingen met het potentieel om X te actualiseren. Onder deze opvatting is het een contradictie om te veronderstellen dat iets dat begint te bestaan geen oorzaak heeft, maar de kernopvatting wordt als vanzelfsprekend beschouwd. Er is geen enkele poging om het zeer bewering-idee te bewijzen dat iets dat bestaat, moet worden voorafgegaan door het bestaan van het vermogen tot bestaan ervan. Dus de conclusie dat een oorzaak nodig is, lijkt het natuurlijke product te zijn van niets anders dan de menselijke geest,een tautologie vanuit ideeën die allemaal hun oorsprong vinden in de faculteit der rede.^[4] Algemeen wordt aangenomen dat dit noodzakelijkerwijs het geval is in de echte wereld, maar dit moet nog worden gerechtvaardigd.

Volgens de definitie van Shepherd is causaliteit een samenstellingsbepalingsrelatie. De reeds bestaande entiteiten die samen een oorzaak vormen, worden onder meer afwisselend 'objecten', 'natuur', 'massa's van kwaliteiten' en 'onbekende omstandigheden in de natuur' genoemd. Met "objecten" bedoelt Shepherd dingen in natuurlijke soorten, bijvoorbeeld een vuur, een houtblok en brood. Over het algemeen is een object een 'massa van kwaliteiten' die door de zintuigen wordt of kan worden waargenomen (ERCE: 64). Het object is 'niets te onderscheiden van zijn kwaliteiten' (ERCE: 161–2). '[In deze vereniging zijn Oorzaak en Gevolg synchroon, en het zijn maar verschillende woorden voor dezelfde Essentie' (ERCE: 57). ^[5]Op deze manier beschouwd hoort een kwaliteit bij een object omdat een onderdeel bij een geheel hoort, niet bij een predikaat dat bij een onderwerp hoort. Maar hoewel oorzaak en gevolg één essentie zijn, is er een verschil tussen beide: het ene is echt productief voor het andere. De oorzaak bepaalt de eigenschappen van de massa. In feite zijn de ideeën van oorzaak en gevolg twee manieren om hetzelfde te vertegenwoordigen, die niet geheel ongegrond zijn in het ding. Met betrekking tot de term 'natuur' wordt het soms gebruikt om te staan voor de onbekende oorzaken van de zintuiglijke verschijningen die ontstaan wanneer objecten worden waargenomen door de zintuigen.

Het productieve aspect van een object wordt een 'kracht' genoemd, gedefinieerd als een productief principe, of 'eigenschap die in de geheime aard van objecten ligt' en bepaalt de kwaliteiten die zullen worden waargenomen als het object zich verenigt met verschillende andere objecten en de aard die een waarnemer vormen (ERCE: 64). Fantl (2016: 97) stelt dat bevoegdheden de basis vormen in de metafysica van Shepherd, wat suggereert dat objecten fundamenteel worden gevormd door activiteiten of krachten van het soort dat door Leibniz of Priestly wordt beoogd.

Zodra een effectieve combinatie is gevormd, kan deze zich met andere objecten verenigen om verbindingen te vormen die productief zijn voor nieuw bestaande kwaliteiten. De oorzaken van de meest bekende verschijnselen worden gevormd door een groot aantal reeds bestaande objecten en andere omstandigheden (bijv. Tijd) die allemaal nodig zijn om het waargenomen effect te produceren. Maar de objecten waaruit een oorzaak wordt gevormd, hoeven niet dezelfde eigenschappen te hebben als die van de nieuw samengestelde oorzaak. Geen van de eigenschappen die de verbinding ingaan, mag behouden blijven en kan samen met andere vormen een groot aantal verschillende kwaliteiten vormen. Nog steeds worden samengestelde naturen zoals planten, dieren en het bewuste principe (of geest) niet vernietigd door een opeenvolging van mengsels aan te gaan.

Shepherd beweert niet dat elke verandering een oorzaak heeft. De metafysische structuur van een verandering en die van een oorzaak zijn totaal anders. Een verandering vindt plaats in de tijd en de relatie tussen de eerdere en latere stadia is afhankelijk. Shepherd stelt dat juist omdat Hume veronderstelt dat een oorzaak en zijn gevolg achtereenvolgens bestaan, hij verhindert dat ze een noodzakelijke of effectieve verbinding hebben (Bolton 2010: 244). Voor Shepherd resulteert een verandering in een oorzaak, al dan niet als deze eindigt in een samengesteld werkzaam karakter dat niet bestond toen de verandering begon. Het lijkt er dus op dat haar mening geen verklaring kan zijn voor wat Hume beweert te verklaren - de overgang die met een verandering gepaard gaat.

Maar het kan een niet-causale verklaring voor verandering bieden: een verandering is het gevolg van de eigenschappen van verschillende objecten die gedurende een bepaalde periode blijven bestaan. Kwaliteiten komen gelijktijdig met hun oorzaken, maar hoeven niet onmiddellijk of van korte duur te zijn. Beweging is een kwaliteit. Meerdere bewegende objecten die nog enige tijd blijven bestaan, kunnen tot een onderlinge configuratie komen die kwaliteiten oplevert die voorheen niet bestonden, bijvoorbeeld meerdere bewegende klodders verf en een canvas botsen. De botsing wordt verklaard door de paden van de bewegende objecten voorafgaand aan hun samenvoeging in een artistieke compositie. Shepherd zet het noodzakelijke verband tussen oorzaak en gevolg tegenover een soort noodzakelijk verband tussen tijdelijke antecedenten en consequenties (EASP: 131). Dit laatste is de onveranderlijke opeenvolging van opeenvolgende effecten die worden geproduceerd door hetzelfde object dat verschillende objecten in een regelmatige volgorde ontmoet, bijv. Bij het eten van brood heeft men typisch opeenvolgende sensaties van het geven van textuur, smaak en volheid in de maag. Het is noodzakelijk dat als een stuk brood zich vermengt met de zintuigen in de gebruikelijke volgorde - handen, mond en tong, maag - deze reeks sensaties optreedt (EASP: 125–30).

Een inductieprincipe wordt afgeleid van CP: het is noodzakelijk dat vergelijkbare oorzaken vergelijkbare effecten hebben (hierna CPI). Stel dat twee afzonderlijk verschillende oorzaken hetzelfde zijn. Als hun effecten anders waren, zouden ze geen oorzaak hebben; dit is volgens CP onmogelijk. Vaak wordt op deze manier hetzelfde gezegd: een verschil moet een oorzaak hebben. Als de eigenschappen van een object de ene keer anders zijn dan de andere, moet het verschil een oorzaak hebben; om dezelfde reden, als individueel verschillende objecten verschillen in de aanwezigheid of afwezigheid van enige kwaliteit, moet het verschil een oorzaak hebben.

CP en CPI worden gebruikt om te beweren dat het niet mogelijk is dat de loop van de natuur verandert zoals Hume veronderstelt ^[6]Het argument gaat ervan uit dat natuurlijke soorten objecten worden gedefinieerd en geïndividualiseerd door alle eigenschappen die tot dezelfde massa of dezelfde oorzaak behoren. Shepherd weerlegt Hume's tegengestelde bewering door zijn voorbeelden te weerleggen. Ze staat de mogelijkheid toe dat dingen die naar zout smaken en die verstandige eigenschappen hebben, zoals die van sneeuw, uit de wolken kunnen vallen, maar CPI vereist dat het verschil daartussen een oorzaak heeft. Elk is een effectieve verbinding die in natura verschilt van de andere, en er wordt er maar één goed "sneeuw" genoemd (ERCE: 69). Nogmaals, Hume veronderstelt dat de natuur de 'geheime oorzaken' zou kunnen veranderen terwijl de verstandige eigenschappen hetzelfde blijven, maar dit is volgens CPI onmogelijk. Hoe onverwacht de in een object verzamelde kwaliteiten in de toekomst ook zijn, het kan in het algemeen niets veranderen aan de manier waarop eigenschappen worden bepaald.

2.2 Causaal geloof en waarneming

Volgens de theorie van Shepherd nemen we bepaalde dingen waar met onze zintuigen, omdat ze de zintuigen beïnvloeden en daardoor sensaties produceren die tegelijkertijd in het bewustzijn beginnen te verschijnen. Dit zet de geest ertoe aan om “latente redenering” toe te passen: deze sensatie begon te bestaan; het moet een oorzaak hebben; dus er is iets dat de oorzaak is. De rede hoeft dit argument niet te herhalen, maar het verbindt aan de sensatie een idee dat (naar verluidt) een bepaald ding vertegenwoordigt dat de sensatie veroorzaakt. Er wordt aangenomen dat het bestaat, maar alleen het effect ervan verschijnt in het bewustzijn. Voor alle duidelijkheid, de toestand waarin een persoon een object door middel van zintuigen waarneemt, omvat verschillende dingen: (1) een object, of massa van kwaliteiten die door zintuig kunnen worden waargenomen, (2) de vermenging van het object met de geest en sensorische organen van een waarnemer,(3) een gewaarwording veroorzaakt door dit mengsel dat tegelijkertijd in bewustzijn begint te verschijnen, (4) een idee dat door de rede wordt geproduceerd en dat (naar verluidt) de oorzaak vertegenwoordigt van het gevoel en de overtuiging dat de oorzaak bestaat. Dat gezegd hebbende, een massa van zinnelijke eigenschappen staat alleen bekend als de oorzaak van sensaties die in het bewustzijn verschijnen. We kennen niets anders dan de sensaties en hebben alleen een idee dat naar iets verwijst als oorzaak. Dus wanneer verstandige eigenschappen niet worden waargenomen en beschouwd in abstractie van hun effecten op onze zintuigen, zijn het "onbekende krachten of kwaliteiten" (ERCE: 46–7); "De positieve aard en essentie van niet-waargenomen wezens kan niet worden gekend" (EASP: 243). Kortom, een rede die wordt veroorzaakt door een sensatie die in het bewustzijn begint te bestaan, wekt de overtuiging op dat de sensatie wordt veroorzaakt door iets anders.

In sommige omstandigheden kan een persoon een redelijke overtuiging vormen dat de opwindende oorzaak van het op een bepaald moment verschijnen van een bepaald gevoel een bepaald object is dat op een nabije tijd door het gevoel wordt waargenomen. De 'opwindende' oorzaak is het onderdeel van de gehele oorzaak dat aanwezig is op het moment dat het effect optreedt en afwezig is wanneer het niet optreedt; andere vereisten van de oorzaak zijn relatief permanente aandoeningen die bekend of onbekend kunnen zijn. Een overtuiging dat dit en dat object de opwindende oorzaak is van dat en dat effect, komt voort uit de perceptie van overeenkomsten en verschillen tussen opeenvolgende sensaties. Dit kan een ander impliciet rudimentair argument oproepen: dit gevoel heeft een oorzaak; de oorzaak is een entiteit (misschien bestaande uit meerdere objecten) die niet aanwezig was voordat de gewaarwording verscheen en aanwezig was op het moment dat ze verscheen;er is maar één ding waar dit waar is; dus het is de opwindende oorzaak van de sensatie. Haar voorbeeld is het ontdekken dat een zicht aanwezig is in bewustzijn wanneer je je ogen opent en afwezig wanneer je ze sluit. Omdat de positie van de oogleden de enige kandidaat is die de opwindende oorzaak is, zult u waarschijnlijk geloven dat dit de actieve oorzaak is. Shepherd is zich er terdege van bewust dat een dergelijke overtuiging zich mogelijk vergist. Toch beweert ze dat we op deze eenvoudige manier veel overtuigingen vormen, en een groot aantal blijkt waar te zijn. Veeleisende doeleinden vereisen overtuigingen die met meer zorg worden gevormd (zie 5.1), maar de basisredenering is hetzelfde. Haar voorbeeld is het ontdekken dat een zicht aanwezig is in bewustzijn wanneer je je ogen opent en afwezig wanneer je ze sluit. Omdat de positie van de oogleden de enige kandidaat is die de opwindende oorzaak is, zult u waarschijnlijk geloven dat dit de actieve oorzaak is. Shepherd is zich er terdege van bewust dat een dergelijke overtuiging zich mogelijk vergist. Toch beweert ze dat we op deze eenvoudige manier veel overtuigingen vormen, en een groot aantal blijkt waar te zijn. Veeleisende doeleinden vereisen overtuigingen die met meer zorg worden gevormd (zie 5.1), maar de basisredenering is hetzelfde. Haar voorbeeld is het ontdekken dat een zicht aanwezig is in bewustzijn wanneer je je ogen opent en afwezig wanneer je ze sluit. Omdat de positie van de oogleden de enige kandidaat is die de opwindende oorzaak is, zult u waarschijnlijk geloven dat dit de actieve oorzaak is. Shepherd is zich er terdege van bewust dat een dergelijke overtuiging zich mogelijk vergist. Toch beweert ze dat we op deze eenvoudige manier veel overtuigingen vormen, en een groot aantal blijkt waar te zijn. Veeleisende doeleinden vereisen overtuigingen die met meer zorg worden gevormd (zie 5.1), maar de basisredenering is hetzelfde.en een groot aantal van hen blijkt waar te zijn. Veeleisende doeleinden vereisen overtuigingen die met meer zorg worden gevormd (zie 5.1), maar de basisredenering is hetzelfde.en een groot aantal van hen blijkt waar te zijn. Veeleisende doeleinden vereisen overtuigingen die met meer zorg worden gevormd (zie 5.1), maar de basisredenering is hetzelfde.

CPI kent een ander rudimentair argument toe. Als iemand gelooft dat het ene iets anders veroorzaakt, bijvoorbeeld door het mengen van monsters van blauw en geel pigment, begon de kwaliteit groen te ontstaan; het inductieve principe onderschrijft de conclusie dat elke verbinding die vergelijkbaar is met de eerste een soortgelijk effect moet hebben. Natuurlijk is het vaak erg moeilijk om bewijs te verzamelen dat twee bepaalde dingen een vergelijkbare aard hebben, omdat de natuur niet in bewustzijn verschijnt en het onmogelijk is om alle effecten van twee individuen te onderzoeken in een poging om te leren of de onbekende aard de dezelfde. Toch legt Shepherd uit dat we onder gunstige omstandigheden kunnen gaan geloven dat ze hetzelfde zijn met een hoge mate van waarschijnlijkheid (zie § 5.1). De zojuist beschreven inductieve redenering staat in contrast met Hume's verklaring van causale gevolgtrekking in termen van de gebruikelijke associatie van ideeën en hun levendigheid. Het wordt ook vergeleken met opvattingen als die van Reid, gevolgd door Brown, waarop, als we eenmaal waarnemen dat iets van een soort iets van een ander soort volgt, we onmiddellijk van de overtuigende overtuiging zijn dat alle dingen van de eerste soort worden gevolgd door die van de tweede. Zoals Shepherd het uitdrukt, geven we ongetwijfeld toestemming voor deze wet op grond van niets anders dan de wet zelf; toch verwijst het naar feitelijke dingen waarvan iedereen het erover eens is dat ze alleen uit ervaring bekend kunnen zijn. Dit is om te geloven zonder reden om te geloven, volgens Shepherd (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Naar haar mening is een overtuiging irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden. Het wordt ook vergeleken met opvattingen als die van Reid, gevolgd door Brown, waarop, als we eenmaal waarnemen dat iets van een soort iets van een ander soort volgt, we onmiddellijk van de overtuigende overtuiging zijn dat alle dingen van de eerste soort worden gevolgd door die van de tweede. Zoals Shepherd het uitdrukt, geven we ongetwijfeld toestemming voor deze wet op grond van niets anders dan de wet zelf; toch verwijst het naar feitelijke dingen waarvan iedereen het erover eens is dat ze alleen uit ervaring bekend kunnen zijn. Dit is om te geloven zonder reden om te geloven, volgens Shepherd (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Naar haar mening is een overtuiging irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden. Het wordt ook vergeleken met opvattingen als die van Reid, gevolgd door Brown, waarop, als we eenmaal waarnemen dat iets van een soort iets van een ander soort volgt, we onmiddellijk van de overtuigende overtuiging zijn dat alle dingen van de eerste soort worden gevolgd door die van de tweede. Zoals Shepherd het uitdrukt, geven we ongetwijfeld toestemming voor deze wet op grond van niets anders dan de wet zelf; toch verwijst het naar feitelijke dingen waarvan iedereen het erover eens is dat ze alleen uit ervaring bekend kunnen zijn. Dit is om te geloven zonder reden om te geloven, volgens Shepherd (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Naar haar mening is een overtuiging irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden.we komen onmiddellijk uit de overtuigende overtuiging dat alle dingen van de eerste soort worden gevolgd door die van de tweede. Zoals Shepherd het uitdrukt, geven we ongetwijfeld toestemming voor deze wet op grond van niets anders dan de wet zelf; toch verwijst het naar feitelijke dingen waarvan iedereen het erover eens is dat ze alleen uit ervaring bekend kunnen zijn. Dit is om te geloven zonder reden om te geloven, volgens Shepherd (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Naar haar mening is een overtuiging irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden.we komen onmiddellijk uit de overtuigende overtuiging dat alle dingen van de eerste soort worden gevolgd door die van de tweede. Zoals Shepherd het uitdrukt, geven we ongetwijfeld toestemming voor deze wet op grond van niets anders dan de wet zelf; toch verwijst het naar feitelijke dingen waarvan iedereen het erover eens is dat ze alleen uit ervaring bekend kunnen zijn. Dit is om te geloven zonder reden om te geloven, volgens Shepherd (ERCE: 136–45; EASP: 144–5). Naar haar mening is een overtuiging irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden.een overtuiging is irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden.een overtuiging is irrationeel als ze niet met een reden wordt vastgehouden.

Het inductieve principe is van toepassing op zowel wiskunde als natuurkunde. Shepherd beschouwt rekenkundige bewerkingen als procedures voor het vormen van getallen uit gegeven getallen; elk ander nummer bepaalt enigszins verschillende eigenschappen. Geometrische constructies worden op dezelfde manier begrepen. Er wordt een demonstratie gegeven op een diagram dat is opgebouwd uit lijnen die op verschillende afstanden van elkaar zijn getekend. De eigenschappen van de betreffende constructie zijn bij inspectie bekend. De overstap van een bepaald object naar alle dingen met vergelijkbare grondwetten heeft een vergunning van CPI; Shepherd noemt dit 'redeneren op basis van een experiment'. Het is waar dat we doorgaans zekerder zijn van algemene stellingen van de wiskunde dan van natuurkundige wetten. Shepherd legt uit dat dit komt omdat we er vaak zekerder van kunnen zijn dat twee cijfers of numerieke waarden op dezelfde manier zijn gevormd omdat we ze uit bekende elementen construeren volgens bekende regels en procedures. Er zijn veel vragen over de details van haar theorie van wiskundige inductie die tot nu toe niet zijn beantwoord. Om er maar één te noemen, het is niet duidelijk of de methode alleen van toepassing is op rekenen en geometrie of ook op de methode van fluxies, enzovoort.^[7]

Het is opmerkelijk dat wiskundige waarheden in velden waarop CPI van toepassing is, geen voorwaardelijke proposities zijn zonder existentiële import. De demonstratie van een dergelijke waarheid moet gebaseerd zijn op een bepaalde en waarneembare instantie. Hoewel er standaardprocedures zijn voor het construeren van verschillende geometrische en rekenkundige objecten, volstaan de regels niet om de eigenschappen van het resultaat af te leiden. Ze zijn alleen bekend uit een daadwerkelijke implementatie van de regels. De relationele ordening van posities in ruimte, tijd en tussen de cijfers is onvermijdelijk van invloed op de basisgevallen van inductieve conclusies. Daarom beweert Shepherd dat de algemene waarheden van de natuurwetenschap die empirisch bewijs vereisen, nodig zijn en dat de noodzakelijke waarheden van rekenen en geometrie op basis van ervaring worden geloofd. In dit opzicht lijkt de theorie van Shepherd op die van Kant,maar ze verschillen van mening over de realiteit van de bekende entiteiten.

3. Oorsprong van gemeenschappelijke overtuigingen over objecten

3.1 Voortgezet bestaan niet waargenomen

De tweede van Shepherd's boeken beweert te laten zien dat causale redenering de bron is van gemeenschappelijke overtuigingen over het bestaan van de buitenwereld, de geest en het zelf en deze te rechtvaardigen. De dreiging van een circulair argument wordt vanaf het begin erkend (EASP: xii). Het eerdere deel stelt dat mensen van nature CP en CPI geloven en ze toepassen op dingen waarvan wordt aangenomen dat ze beginnen te bestaan. De latere EASP gebruikt deze principes om geloof in het bestaan van objecten buiten de geest te genereren en te rechtvaardigen. De cirkel zou zijn om de causale principes te gebruiken om het bestaan van externe objecten te bewijzen en hun bestaan te nemen om de veronderstelling te rechtvaardigen dat CP instanties in de echte wereld heeft. De reactie van Shepherd op de dreiging hangt nauw samen met de rechtvaardiging voor het geloof in de externe wereld die haar systeem biedt. In deze sectie en de volgende,de verschillende overtuigingen die voortkomen uit redenering op basis van CP of CPI worden besproken. We stellen de bespreking van de cirkel en de kwestie van rechtvaardiging uit tot paragraaf 5 omdat de oorsprong van alle overtuigingen die in EASP worden besproken er relevant voor zou zijn.

Shepherd herkent twee fundamentele cognitieve vermogens: gevoel, of het vermogen om alle soorten gewaarwordingen te hebben, en begrip, of het vermogen om te redeneren vanuit het optreden van gewaarwordingen. Telkens wanneer de geest een idee voortbrengt, is er een gevoel van. Bewustzijn is het geslacht van gewaarwordingen; gewaarwordingen zijn slechts entiteiten van het soort dat in bewustzijn verschijnt (EASP: 135). Zijn soort omvat sensaties van zintuiglijke kwaliteiten, sensaties van ideeën van herinnering, ideeën van verbeelding, ideeën van rede, enzovoort. Eigenlijk zijn sensaties van ideeën niets anders dan een idee en verwijst het idee naar, of vertegenwoordigt het iets dat als iets anders wordt beschouwd dan het gevoel. Het zijn geen sensaties van het idee dat ideeën vertegenwoordigen. Gevoelens van de eerste soort, dwz sensaties van zinnelijke eigenschappen,zijn sensaties veroorzaakt door eigenschappen als beweging en kleur met behulp van de zintuigen. We volgen Shepherd in dit gebruik van 'sensatie'. We volgen haar ook bij het gebruik van 'perceptie' om de kennisgeving van sensaties aan te duiden. Maar 'zintuiglijke waarneming' verwijst naar cognitie van externe objecten door middel van de zintuigen.

In het algemeen komen de gemeenschappelijke geloofsovertuigingen die moeten worden verklaard voort uit de perceptie van relaties tussen het grote aantal sensaties dat zich opdoet in de loop van de ervaring. De perceptie van terugkerende sensatiepatronen stimuleert impliciete redenering uitgedrukt in ideeën die hun oorzaken vertegenwoordigen als zijnde een voortbestaand, extern en onafhankelijk bestaan. Geloof dat door waarneming waargenomen voorwerpen blijven bestaan wanneer ze niet worden waargenomen, is het onderwerp van deze subsectie.

Volgens Shepherd hebben we op elk moment het niet verworven of inheemse idee van voortbestaan. De sensatie (idee) ervan volgt alle sensaties van het soort dat wordt geïntroduceerd door de werking van de zintuigen (EASP: 13); Ik noem dit "zintuiglijke sensaties". Wanneer het idee van voortbestaan wordt gevormd, vertegenwoordigt het de oorzaak van de waargenomen constantheid waarmee terugkerende patronen van sensorische sensaties verschijnen en verdwijnen. Wanneer je naar een huis kijkt terwijl je langs loopt, verschijnt er een reeks visuele sensaties en wanneer je je stappen terugtrekt, verschijnt een vergelijkbare serie in omgekeerde volgorde. Meer in het algemeen verschijnen sensaties van de bewegingen van uw ledematen en sensorische organen constant in combinatie met reeksen sensorische sensaties die variëren afhankelijk van de locatie van uw ogen, handen, enzovoort. Elke verschillende sensatie heeft een andere oorzaak. Maar herhaalde waarneming van de constante samenvoeging van sensaties van bewegingen van de sensorische organen en sensorische sensaties zet de reden aan om het idee van het voortbestaan van hun oorzaken te genereren in overeenstemming met het impliciete argument: tenzij dingen met opzet zijn gecreëerd om klaar te zijn om te verschijnen moeten ze blijven bestaan, klaar om te verschijnen als ze op passende wijze verband houden met zintuigen (EASP: 13–14). Als het zo was dat de oorzaken van zintuiglijke sensaties opkwamen en omkwamen zoals de sensaties dat doen, dan zouden zintuiglijke objecten, lichaamsorganen, ruimte, tijd en al het andere dat nodig is voor waarneming, ontstaan wanneer ze nodig zijn voor waarneming en onmiddellijk daarna verdwijnen. Het argument is bedoeld om de totale absurditeit hiervan bloot te leggen.

Volgens Shepherd zijn de meeste mensen van mening dat hun gevoelens blijven bestaan, ook al laten ze gemakkelijk toe dat pleziertjes, pijnen en verschillende andere sensaties ophouden te bestaan wanneer ze uit het bewustzijn verdwijnen (EASP: 9). Ze ontkent dat sensaties die niet worden waargenomen, kunnen worden begrepen. Het is eerder verbeeldingskracht die sensaties associeert met ideeën die objecten vertegenwoordigen die door de zintuig worden waargenomen als niet-bestaand bestaand. De geest heeft geen middelen om aan dergelijke objecten te denken, behalve in de vorm van hun zintuiglijke verschijningen. Hoewel de fout in de veronderstelling dat gewaarwordingen bestaan die niet worden waargenomen, kan worden blootgelegd, voorkomt dit nauwelijks dat we er vaak in vallen. Toch is dit niet helemaal ongelukkig, zoals Shepherd het ziet,omdat het de manier is waarop we zowel structurele als existentiële kennis van de buitenwereld verwerven (zie § 5.2).

3.2 Extern bestaan en het onderscheid tussen intern en extern

Het externe bestaan staat in contrast met het interne bestaan. Shepherd heeft een gelaagde definitie van dit paar begrippen. In eerste instantie heeft het interne bestaan betrekking op het vermogen tot gewaarwording in het algemeen, dat wil zeggen de geest, of de kracht van denken en voelen. Het externe bestaan heeft betrekking op de opwindende oorzaak van een bepaalde sensatie (EASP: 40). In het kader van CP kan niets dat aan een van deze definities voldoet, aan de andere voldoen. Een combinatie van beide is nodig voor het bestaan van een sensatie. Sensaties zijn niets anders dan verschijningen in bewustzijn, realisaties van het algemene vermogen tot sensaties, dat wil zeggen de geest. Met dit in het achterhoofd, bevordert Shepherd het dikke idee van intern bestaan: een entiteit is dik intern, voor het geval dat een en enig individu zich ervan bewust kan zijn. Een ding is dik uitwendig, danvoor het geval het door meer dan één mens kan worden waargenomen. Het dikke onderscheid markeert het verschil tussen wat privé is en wat openbaar is.

Het dikke onderscheid verdeelt de subjectieve en objectieve componenten van zintuigwaarneming. Zoals Shepherd opmerkt, nemen filosofen heel verschillende opvattingen over deze divisie aan, daarbij verwijzend naar Malebranche, Leibniz, Reid en Berkeley. Ze beweert dat we geneigd zijn ons te houden aan het zojuist beschreven onderscheid tussen innerlijk en uiterlijk, omdat het wordt veroorzaakt door de natuurlijke mentale activiteit van het maken van causale gevolgtrekkingen vanuit de perceptie dat sensaties in bewustzijn beginnen te verschijnen. In deze subparagraaf beschouwen we de details van de oorsprong van dit innerlijk-uiterlijke onderscheid en geloven we in het externe bestaan van zinnige objecten.

Gezien het feit dat we ons in de droomloze slaap niet meer bewust zijn van alles, is het duidelijk dat alle gewaarwordingen beginnen en ophouden te bestaan. Er moet een continu bestaande oorzaak zijn die ze kan vernieuwen, zoals wij geloven. De huidige vraag is hoe de voortdurende entiteit die de oorzaken van al je gewaarwordingen binnengaat, zonder uitzondering, moet worden opgevat. De oren, neus en andere zintuigen zijn waarnemingsobjecten waarvan we denken dat ze bestaan als ze niet worden waargenomen. Maar ze zijn niet de blijvende oorzaak die gewenst is, omdat sensaties die in dromen voorkomen opwindende oorzaken hebben die niet blijven bestaan wanneer deze sensaties ophouden te bestaan. De voortdurend bestaande oorzaak van alle hernieuwde gewaarwordingen moet een onderwerp van verandering zijn dat al bestaat en wordt veranderd door welke gewaarwordingen dan ook die in het bewustzijn verschijnen. De geest wordt aldus opgevat als een algemeen vermogen tot gewaarwording buiten al zijn gewaarwordingen, onafhankelijk daarvan, en klaar om te worden veranderd door elke opwindende oorzaak die ermee vermengd wordt - een dun innerlijk bestaan. Shepherd merkt op dat 'ik' altijd verwijst naar iets abstracts.

Wat de algemene overtuiging betreft dat objecten van zintuiglijke waarneming een extern bestaan hebben, wordt gezegd dat ze voortkomt uit weinig meer dan de impliciete redenering die sensaties veroorzaakt door het sensorische systeem verwijst naar objecten die blijven bestaan. De toevoeging is dat de sensorische organen geacht worden mechanisch te werken, contact te hebben met objecten waarmee ze samenwerken om sensaties te veroorzaken. Het mechanische karakter van de interactie van zintuiglijke organen en objecten van zintuiglijke waarneming wordt verondersteld dat de objecten kunnen worden waargenomen in combinatie met de sensorische systemen van meer dan één mens als er meer dan één bestaat.

3.3 Onafhankelijk bestaan en het bezwaar van dromen

De factoren die ons doen geloven in het externe bestaan van waarnemingsobjecten zouden voldoende zijn om hun onafhankelijkheid te bevestigen. Geloof dat objecten door meer dan één mens kunnen worden waargenomen, heeft de neiging om de overtuiging te wekken dat hun bestaan onafhankelijk is van een bepaald menselijk wezen. Een tweede bron van geloof in onafhankelijkheid is dat we afleiden dat objecten die niet worden waargenomen, veranderen, maar veranderen. het kan zijn dat een brand die een keer is gezien en een uur later, intussen is gedoofd. De belangrijkste bron is dat we objecten waarnemen waarvan het zintuiglijke uiterlijk erg lijkt op dat van onszelf. We veronderstellen dat de schijn wordt veroorzaakt door dingen zoals wijzelf en leiden daaruit af dat ze zoals wij zijn in het hebben van gevoelens en gedachten. Aangezien hun gedachten en gevoelens niet door ons worden waargenomen,dit leidt tot de overtuiging dat hun bestaan onafhankelijk is van het onze. Maar hoewel Shepherd duidelijk beweert dat deze argumenten onze geloofwaardigheid beïnvloeden, is geen van hen een definitief bewijs dat objecten onafhankelijk zijn van een individuele geest.

De fenomenen van dromen worden soms opgeworpen als een bezwaar tegen de algemene opvattingen over het bestaan van verstandige objecten, omdat we kunnen geloven dat de illusies van een droom zijn voortgezet, extern en onafhankelijk bestaan. Dit is reden om te twijfelen aan het bestaan van alle perceptuele objecten, tenzij we beter bewijs hebben voor hun realiteit dan voor die van de schijnbare objecten van dromen. Shepherd verwerpt het bezwaar, maar met voorbehoud. Ze beweert dat de sensaties die in dromen voorkomen, net zo zijn als die in de waakervaring. Maar bij het dromen is het vermogen van een persoon om een groot aantal sensaties op te doen beperkt. Wanneer hij wakker is, kan een persoon ontdekken dat de schijnbare objecten van dromen niet 'hun definities vervullen' door de ogen, handen enzovoort te bewegen. We beschouwen perceptuele objecten als behorend tot verschillende soorten waaraan we namen en definities geven. Shepherd beweert dat een algemene naam zoals "appel" wordt gedefinieerd in termen van zijn verstandige eigenschappen - rond, sappig, zoet ruikend, enz. - en de effecten ervan in combinatie met andere soorten voorwerpen - die voeding biedt als ze worden gegeten, draaien bruin indien blootgesteld aan lucht en dergelijke - en het vermogen om door meer dan één mens te worden waargenomen; dat wil zeggen dat de definitie alle voelbare effecten, kwaliteiten en krachten van het object omvat. Als we van een appel dromen, worden we wakker en vinden we niets dat kan worden gevoeld, geproefd of waargenomen als interactie met andere objecten zoals dingen die op de juiste manier 'appel' worden genoemd; dit laat zien dat het niet echt was. Aan de andere kant, hoe meer bewijs we hebben dat een vermeend object verschijnt en zich gedraagt zoals appels,hoe waarschijnlijker het is dat de veronderstelde appel in de wereld bestaat. Op voorwaarde dat we op basis hiervan de illusies van dromen kunnen detecteren, is het feit dat we dromen geen reden om te twijfelen aan overtuigingen over het bestaan van verstandige objecten in het algemeen.

Desalniettemin blijft er twijfel bestaan over de onafhankelijkheid van waarnemingsobjecten van een waarnemer. Shepherd beweert dat dit de enige mogelijke twijfel is met betrekking tot CPI: de ervaring kan niet aantonen dat er geen onvoorstelbare afhankelijkheidsrelatie bestaat tussen alle massa's kwaliteiten die een individu naar verluidt waarneemt (EASP: 117–8). Als dit het geval is, dan hebben al deze massa's een band van onderlinge afhankelijkheid met de oorzaak van de dromen van één persoon, oorzaken die intern zijn voor deze persoon. Dus de ondergang van dit ene individu zal het universum oplossen. Oorzakelijk redeneren heeft geen zin tegen deze mogelijkheid, want als dit het geval is, komt de onafhankelijkheid van de oorzaken in het algemeen in het gedrang. Onwetendheid op dit punt is reden om te betwijfelen of een object onafhankelijk is van het bestaan van één individu; toch kan niemand begrijpen dat dit zo is. We staan voor een dilemma: of het universum is afhankelijk van één enkele menselijke geest of het universum bevat iets anders en causale redenering heeft de ruimte om het bestaan van vele geesten, mensen en andere zinnige objecten te bewijzen. Ze beweert dat alle mensen de eerste onmiddellijk afwijzen en er geen tweede gedachten over hebben. Ze lijkt het te beschouwen als een onfeilbare psychologische aanleg.

Het fenomeen dromen wordt gebruikt om het verschil te benadrukken tussen haar idee van de zintuiglijke wereld en die van George Berkeley. Hij definieert een verstandig iets als niets anders dan een verzameling sensaties. Shepherd klaagt dat deze definitie onvolledig is omdat ze eigenschappen van voortbestaan en extern bestaan uitsluit. Daarom is de leer van Berkeley zowel niet overtuigend als moeilijk te weerleggen volgens haar diagnose. Atherton (1996) stelt dat ze Berkeley's Idealisme verkeerd begrijpt. Het optreden van dromen wordt over het hoofd gezien door Reid en anderen die beweren dat extensie, beweging en andere primaire kwaliteiten geen gewaarwordingen zijn, maar echte kwaliteiten die extern en onafhankelijk bestaan. Het feit dat extensie en beweging in dromen precies hetzelfde lijken als in zintuiglijke ervaring, laat zien dat het ook sensaties in ervaring zijn. Beweging en extensie kunnen sensaties veroorzaken waaraan we dezelfde namen geven, maar de oorzaken van sensaties kunnen geen sensaties zijn volgens Shepherd.

4. Oorsprong van geloof in het voortdurende bestaan van de geest en het zelf, en een verslag van de diachrone identiteit van het zelf

Zoals we zagen, is de geest het vermogen tot gewaarwording in het algemeen. Alle gewaarwordingen beginnen en houden op te bestaan, terwijl de geest wordt beschouwd als de voortdurend bestaande oorzaak waardoor gewaarwordingen kunnen ontstaan wanneer ze worden vermengd met verschillende opwindende oorzaken. Wat volgens Shepherd "zelf" wordt genoemd, is een bepaalde geest die het algemene vermogen tot gewaarwordingen heeft, inclusief die welke gedeeltelijk worden veroorzaakt door zintuigen; een zelf is een geest verenigd met een levend lichaam.

Shepherd begint met het uitleggen van het idee van zichzelf. Ze beweert dat wanneer we wakker zijn, we gewaarwordingen hebben van ons eigen bestaan, leven en de uitbreiding van het lichaam; ideeën over hun oorzaken worden gevormd door de gebruikelijke gevolgtrekking. Zintuigen hebben geen speciale rol bij het veroorzaken van sensaties van het soort dat zojuist is genoemd; eerder doet het levende lichaam dat. We beschouwen dit lichaam (aangezien het niet wordt waargenomen) als de bron van plezier en pijn en om door de huid te worden begrensd. Wat naast de geest 'zelf' wordt genoemd, zit in de huid. Shepherd concludeert dat de notie van het zelf 'de notie is van de bewuste gewaarwording van de uitbreiding van het lichaam en van een voldoende oorzaak voor leven en sensatie in het algemeen' (EASP: 62). Alle elementen van wat "zelf" wordt genoemd, worden geïmpliceerd door dit idee - algemene capaciteiten voor sensatie en leven (de geest en het lichaam) en de sensaties van het eigen bestaan, leven en de uitbreiding van het lichaam.

Volgens Shepherd heeft het idee van het voortbestaan van het zelf zijn oorsprong in de perceptie dat het gevoel van leven wordt onderbroken door een droomloze slaap en vervolgens wordt hervat; we verwijzen de vernieuwing als effect naar een blijvende oorzaak. De oorzaak wordt geïdentificeerd als de combinatie van de kracht om het leven in stand te houden en de kracht van geheugen en gevoel. De kracht van het geheugen is het vermogen om ideeën over het geheugen te vormen. Geheugenideeën zijn complex. Volgens Shepherd's analyse bevatten ze: zwakkere sensaties vergezeld van het idee van de oorzaak van het feit dat hun originelen ver weg zijn, de perceptie van een tijdsverloop en de perceptie van het eigen bestaan tussen het moment van de oorspronkelijke indruk en de huidige zwakke sensaties. Deze uitleg is kennelijk tot dusver onvolledig. De grootste moeilijkheid is het uitleggen van de perceptie van een tijdsverloop.

Shepherd onderwerpt deze perceptie aan analyse: de zwakkere gewaarwordingen worden vergezeld door het idee van het huidige moment en het verleden wordt alleen herinnerd in het heden. Ze stelt dat het bewustzijn van het huidige moment en de herinnering aan het afgelopen moment redeneren om hiertoe te redeneren: er moet een permanent wezen in de natuur zijn dat de twee momenten kan verenigen. We zagen dat tijd, zoals ze het begrijpt, een voortbestaan is dat bestaat uit opeenvolgende momenten. Dus de perceptie van een tijdsverloop tussen een huidige en een verleden sensatie is het idee van het voortbestaan van de tijd waarmee de huidige en herinnerde sensaties worden geordend.

Terugkerend naar een idee van herinnering, bevat het: (1) het idee van een tegenwoordige gewaarwording, (2) het idee van een zwakker gevoel dat nu wordt herinnerd, (3) het idee van tijd als een voortbestaan, en (4) het idee dat de huidige sensatie en de herinnerde sensatie geordend zijn omdat ze gelijktijdig zijn met eerdere en latere momenten van tijd. Bovendien bevat het (5) de perceptie van het eigen bestaan tijdens het interval tussen de oorspronkelijke perceptie en de huidige. Dit is niets anders dan de perceptie van het voortbestaan van jezelf, dat wil zeggen de samenvoeging van twee capaciteiten die het zelf vormen. Hun voortbestaan wordt afgeleid uit de noodzaak dat deze permanente oorzaken blijven bestaan wanneer ze niet verbonden zijn met de actieve oorzaken van bepaalde gewaarwordingen.

Kortom, de oorsprong van het geloof in het voortbestaan van het zelf is een causale redenering die een combinatie van drie ideeën oplevert. Dit zijn het idee van het algemene vermogen tot gewaarwordingen, inclusief die veroorzaakt door het gebruik van de zintuigen, het idee van het vermogen om het leven in stand te houden, en het idee van de kracht om ideeën over geheugen te vormen. Geloof in het voortbestaan van het zelf is dan ook een overtuiging dat de drie capaciteiten waarnaar deze ideeën verwijzen, worden voortgezet. Ze maken deel uit van de oorzaak van de gewaarwording van iemands bestaande in de tijd, maar worden onderbroken. Volgens Shepherd wordt de identiteit van het zelf gevormd door niets anders dan het voortbestaan van de vereniging van de drie capaciteiten (EASP: 154–4). Er is geen hardnekkig deeltje, merkt ze op.

Volgens de theorie van Shepherd zijn de menselijke geest en lichaam verschillende essenties (EASP: 155–6). Dit komt omdat de geest in het algemeen het vermogen tot gewaarwording is en het lichaam de voortdurend bestaande oorzaak is van gewaarwordingen van uitbreiding en stevigheid in de geest. De eerste is het vermogen tot sensaties van extensie en extensie, stevigheid en gebrek aan weerstand tegen beweging, terwijl de laatste de opwindende oorzaak is van slechts één lid van elk paar onderling tegengestelde sensaties. Het zijn dus verschillende essenties. Om deze reden lijkt het in abstracto mogelijk dat de geest en het lichaam afzonderlijk zouden moeten bestaan, maar Shepherd meldt dat het feit van de zaak niet is opgelost. In de praktijk is het nooit bekend dat sensatie plaatsvindt zonder de essentie die gevoelens van extensie veroorzaakt. Inderdaad, het levende lichaam, vooral de hersenen,lijkt een integraal onderdeel te zijn van de oorzaak van sensatie bij de soort man. Ze dringt erop aan dat dit de waarschijnlijkheid van opstanding na de dood niet uitsluit, omdat er fijnere materie kan zijn dan die waaruit het huidige menselijke lichaam bestaat, dat in staat is om sensaties te veroorzaken wanneer het verbonden is met de menselijke geest (EASP: 157–9).

In een kort essay over het vermogen van de geest om een ontwerp te vormen, confronteert Shepherd de vraag hoe de geest, als dat al het geval is, beweging in het lichaam kan veroorzaken: hoe kan een staat van een bewust wezen zijn - dat van het bedenken van een ontwerp en bereid om te implementeren bepaalt het de beweging van het lichaam hiertoe? (Essay XIII, EPEU: 403-05). Ze legt uit dat wanneer een persoon een plan vormt en besluit het uit te voeren, de bewuste staat verenigd is met alle lichamelijke kwaliteiten die ermee samenhangen. De vereniging begint een lichaamsbeweging die door de geest tot een einde wordt gebracht. Het lichamelijke deel van de vereniging is de oorzaak van het begin van beweging; het is noodzakelijk dat deze oorzaak vergelijkbaar is met welke impuls andere bewegingen veroorzaakt. Omdat we ons niet bewust zijn van de oorzaak, maar alleen van het ontwerp en de wil, is het voor ons onmogelijk om de aard ervan te kennen. Maar in dit opzicht,de oorzaak van vrijwillige beweging is niet mysterieuzer dan enige andere oorzaak. We zijn bekend met de effecten die het levende lichaam heeft op ons bewustzijn, maar we hebben geen kennis van de aard ervan, niet waargenomen.

5. Rechtvaardiging

5.1 Geloof in het bestaan van bepaalde dingen van specifieke soorten

Shepherd stelt dat het bewijs van het bestaan van gewaarwordingen onmiddellijk en onweerlegbaar is; ze worden gevoeld en hun bestaan is niets meer dan het gevoel (EASP: 142). De conclusie van de redenering van het bestaan van gewaarwordingen tot die van een of andere oorzaak is even zeker. Maar gevolgtrekkingen met betrekking tot het bestaan van bepaalde oorzaken van specifieke soorten kunnen fouten bevatten, zowel met betrekking tot redenering als geheugenverlies. Als gevolg hiervan bestaat het bewijs dat we hebben dat een verondersteld object van een specifieke soort bestaat, bijv. Een appel in plaats van een krabappel, bestaat uit items van ongelijke bewijskracht.

Er worden drie soorten bewijs genoemd die relevant zijn voor het bestaan van een appel: percepties van de verschillende zinnige eigenschappen, percepties van de effecten ervan in combinatie met verschillende soorten objecten, en indicaties voor de manier waarop deze is gevormd. Het bewijs dat we hebben dat bijvoorbeeld een schijnbaar bijzonder iets is, is dat een appel percepties van zijn ronde figuur en aangename smaak kan bevatten, waarnemingen van het bruin worden na blootstelling aan lucht, en een melding dat hij van een boom is geplukt. Laten we deze groep kenmerken "T" noemen. Om dit bewijs te evalueren, beroept Shepherd zich op het idee van de 'schijnbare oorzaak'. De kennelijke oorzaak in dit geval is een soort appel. Er is een zekere regelmaat waarmee actieve oorzaken die behoren tot de soort appel eigenschappen vertonen T. Er kunnen een of meer andere soorten objecten zijn die eigenschappen met meer of minder regelmaat hebben. Hoewel dingen van deze andere soorten voldoen aan een deel van de definitie van de schijnbare oorzaak, voldoen ze niet aan de rest.

Shepherd's idee is dat het bewijs dat het object in kwestie een appel is, moet worden afgewogen tegen de bekende regelmaat waarmee eigenschappen T tot opwindende oorzaken behoren die appels zijn. Als de bekende regelmaat niet faalt, maakt het beschikbare bewijs het zeer waarschijnlijk dat het object in kwestie een appel is en zich onder alle omstandigheden zal gedragen zoals appels. In het geval dat de bekende regelmaat van de vereniging van T en een appel in sommige, maar niet alle gevallen, geldt, moet de waarschijnlijkheid dat het object een appel is die door het bewijs wordt verleend, evenredig zijn aan de verhouding van het aantal specifieke gevallen waarin de regelmaat houdt vast aan het aantal gevallen met eigenschappen T; dit kunnen verhoudingen zijn zoals die tussen appels en peren in ons gebied. Shepherd zegt dat we sceptisch moeten zijn dat de combinatie van T met appels in een bepaald geval geldt,maar de mate van scepsis mag niet groter zijn dan de onregelmatigheid van hun samenstand. Toch is het mogelijk dat een appel bepaalde eigenschappen niet vertoont in de definitie van een appel, want hoewel het verschil een oorzaak zou hebben, kunnen de omstandigheden wijzen op een combinatie met een wonderbaarlijke daad die voor een bepaald doel bestemd is (EASP: 144–7).

Volgens deze theorie bestaat het bewijs voor één perceptuele overtuiging gedeeltelijk uit andere perceptuele overtuigingen. Zo kan de overtuiging dat een vermeende appel een echte appel is, mogelijk worden gestaafd door perceptuele overtuigingen over wat er gebeurt als hij aan de lucht wordt blootgesteld. Het kan voorkomen dat de overtuiging dat het ene object bestaat, ondersteunt dat een ander dat doet en dat het op zijn beurt weer gelooft dat het eerste bestaat. De bewering dat er brand is, zou bijvoorbeeld kunnen zijn gebaseerd op de waarneming dat deze is veroorzaakt door met staal slaan vuursteen; maar dan zou het externe bestaan van staal en vuursteen kunnen worden bevestigd door op te merken dat hun hersenschudding brand veroorzaakte. Shepherd merkt op dat iemand zou kunnen denken dat dit in een cirkel ruzie maakt. Met andere woorden,het lijkt ons misschien dat elk perceptueel geloof zijn bewijskracht krijgt van niets anders dan andere perceptuele overtuigingen. Shepherd ziet het anders. Andere perceptuele overtuigingen zijn alleen relevant omdat we begrijpen dat als de werkelijke oorzaak van bijvoorbeeld een vermeende brand de duidelijke oorzaak is, het noodzakelijk is dat de onbekende oorzaak die aan het werk is in het vermeende geval alle kwaliteiten heeft in de definitie van vuur. Dus CP en CPI zijn fundamenteel in Shepherd's theorie van waarschijnlijk geloof. Toch zagen we net dat de waarschijnlijkheid dat de schijnbare oorzaak van een bepaald effect de werkelijke oorzaak is, afhangt van andere perceptuele overtuigingen (ERCE: 124–5).dan is het noodzakelijk dat de onbekende oorzaak aan het werk in de vermeende zaak alle kwaliteiten heeft in de definitie van brand. Dus CP en CPI zijn fundamenteel in Shepherd's theorie van waarschijnlijk geloof. Toch zagen we net dat de waarschijnlijkheid dat de schijnbare oorzaak van een bepaald effect de werkelijke oorzaak is, afhangt van andere perceptuele overtuigingen (ERCE: 124–5).dan is het noodzakelijk dat de onbekende oorzaak aan het werk in de vermeende zaak alle kwaliteiten heeft in de definitie van brand. Dus CP en CPI zijn fundamenteel in Shepherd's theorie van waarschijnlijk geloof. Toch zagen we net dat de waarschijnlijkheid dat de schijnbare oorzaak van een bepaald effect de werkelijke oorzaak is, afhangt van andere perceptuele overtuigingen (ERCE: 124–5).

5.2 Kennis van de volgorde en verhoudingen van onbekende aard

Sensaties zijn verschijningen; hun oorzaken zijn dat niet, maar omdat we eraan moeten denken onder het mom van gewaarwordingen, is filosofische analyse nodig om ze uit elkaar te halen. De eerste zijn innerlijk en de laatste buiten. Waarnemingsobjecten moeten onbekend blijven op de manier waarop sensaties bekend zijn. Omdat een sensatie in wezen een verschijning van bewustzijn is, kan het in wezenlijke opzichten niet anders zijn dan een sensatie. Shepherd benadrukt echter dat sensaties niet-essentiële eigenschappen hebben die worden gedeeld door andere soorten wezens, zoals variëteit (EASP: 163–4). Er moet evenveel variatie zijn tussen de oorzaken van gewaarwordingen als er onder de gewaarwordingen is; anders zou CPI mislukken. Dus hoewel sensaties intrinsiek kunnen zijn als niets anders dan sensaties, moeten relaties tussen sensaties vergelijkbaar zijn met relaties tussen hun oorzaken.

De meest interessante voorbeelden zijn verzamelingen sensaties die elk in hetzelfde opzicht verschillen van alle andere, bijvoorbeeld warmte, lengte of duur. Sensaties variëren "in soort en mate", zoals Shepherd het uitdrukt. Alle sensaties in de zojuist genoemde eerste collectie lijken op elkaar omdat ze warm zijn, maar verschillen in mate van warmte. Hieruit volgt dat hun oorzaken gelijk zijn met betrekking tot een algemene eigenschap die graden toelaat en verschillend in graden. De uitwendige, schaalbare eigenschap kan onmogelijk als een gewaarwording zijn, maar het geeft een rangorde tussen de graden die vergelijkbaar is met de volgorde in hun effecten. Zoals Shepherd zegt, moeten de oorzaken van gewaarwordingen 'in verhouding tot elkaar onderling dezelfde verhoudingen hebben als de gevolgen voor elkaar' (EASP: 28–9). Zo tijd,de continu bestaande natuur die een rol speelt bij het veroorzaken van opeenvolgende sensaties, bestaat uit posities met onderlinge relaties die evenredig zijn met de relaties tussen de corresponderende sensaties. Tijd kan dus worden gemeten door het idee van een continu extern object dat veranderingen ondergaat van een soort die geschikt wordt geacht om de veranderingen in andere extern bestaande dingen te meten. De duur van de waarnemingen van bijvoorbeeld beats van een slinger dienen dus om de duur van de beats die ze veroorzaken te meten. De mate van verschil tussen elementen aan de corresponderende zijden kan zo klein of groot zijn als waarneming en reden vereist. Naast gelijkenis, variatie en evenredigheid en tegenstrijdigheid worden genoemd als een gemeenschappelijke relatie met gevoelens en hun oorzaken: de oorzaken van gevoel van beweging en rust,stevigheid en gebrek aan weerstand tegen beweging, extensie en extensie, rood en blauw, verschillende plaatsen, enz. moeten als tegengesteld worden gerelateerd.

Het isomorfisme van zintuiglijke sensaties als geheel en hun respectievelijke externe oorzaken als geheel stelt ons in staat om naast hun bestaan een soort inferentiële kennis te hebben over zintuiglijke objecten. De volgorde en vergelijking van sensaties geeft informatie over de buitenwereld in al die opzichten waarin er structurele gelijkenis is tussen de twee domeinen. Hoewel er in principe geen grenzen zijn aan de abstracte overeenkomsten die door natuurstudenten zouden kunnen worden ontdekt, benadrukt Shepherd overeenkomsten die dicht genoeg bij elkaar komen om volledig en exact te zijn, zodat we niet veel meer hoeven te doen dan aandacht te besteden aan relaties die worden vertoond door opeengestapelde massa's sensaties om om ze te begrijpen. Dit is het voordeel van onze natuurlijke neiging om objecten van waarneming te associëren en de sensaties waaronder we verplicht zijn eraan te denken. Het verduistert het metafysisch belangrijke onderscheid tussen innerlijk en uiterlijk, maar het vergemakkelijkt beschrijvende kennis van de externe wereld. Shepherd illustreert dit door een analogie met algebra. Net zoals algebraïsche tekens staan voor onbekende grootheden die kunnen worden "gemeten, gewaardeerd en beredeneerd door hun tekens", zo zijn sensaties tekenen voor hun oorzaken die bestaan in relaties die vergelijkbaar zijn met die we waarnemen, berekenen of demonstreren in het domein van sensaties. Zoals vermeld, geven we sensaties en hun oorzaken meestal dezelfde naam. We kunnen dus spreken, denken en redeneren over externe objecten alsof ze echt bestonden onder de vormen waarin ze voorkomen (EASP: 27–8, 47–9, 161–6). Shepherd vindt het belangrijk op te merken dat geen enkel onderdeel van deze regeling sceptisch is:de relatie tussen sensaties en wat ze betekenen wordt verzekerd door CP en CPI; relaties tussen gewaarwordingen worden verzekerd door waarneming en redenering, en hun interpretatie wordt verzekerd door de evenredigheid die volgens CPI moet gelden tussen oorzaken, beschouwd als een geheel, en de gewaarwordingen die ze veroorzaken, beschouwd als een geheel.

5.3 Dreiging van circulariteit

We zeiden dat Shepherd aan het begin van haar tweede boek vermeldt dat er mogelijk sprake is van circulariteit in haar procedure (EASP: Voorwoord). Het eerdere deel pleit voor de causale principes en stelt dat ze alle speculatieve en praktische overtuigingen reguleren. Het tweede essay gebruikt deze principes om de oorsprong van het geloof in het bestaan van de externe wereld te verklaren, en beweert vervolgens dat dit geloof gerechtvaardigd is. Dit lijkt misschien circulair, alsof de veronderstelling dat de causale principes voorbeelden hebben in de wereld, werd gebruikt om het bestaan van de externe wereld te bewijzen die werd gebruikt om de veronderstelling te bewijzen. Maar Shepherd beweert dat haar procedure niet circulair is. Ze legt uit dat de "rechtvaardigheid" van deze overtuigingen niet volledig kon worden vastgesteld voordat werd aangetoond dat alle sensaties van welke aard dan ook worden beschouwd als opeenvolgende effecten van verschillende oorzaken:

de relatie van oorzaak en gevolg wanneer volledig bekend en gevestigd, biedt de enige bewijsmethode in onze macht, voor de kennis van het externe bestaan. (EASP: xiv – xv)

Dit is de taak van EASP, om aan te tonen dat het geloof in de causale principes een systeem van overtuigingen over de buitenwereld genereert dat wordt gerechtvaardigd door verdiensten die aan het systeem als geheel zijn verleend. Dit zijn of hoeven geen verdiensten te zijn met betrekking tot de waarheid. De tekst doet geen poging om een reden te geven om te denken dat de causale principes die het systeem hebben gevonden, metafysisch noodzakelijke waarheden zijn over wat er bestaat. We zagen dat ze niet wil zeggen dat God eraan gebonden is. De waarheidsgetrouwheid van God wordt niet aangeboden als garantie voor de metafysische waarheid van CP; het bestaan van God wordt er inderdaad door bewezen (EASP: 150; EPEU: 348).

Dit is het rechtvaardigingsargument zoals uitgelegd in dit artikel. ^[8]We nemen aan dat de oorzakelijke principes waar zijn voor alles wat plotseling lijkt te bestaan; anders doen zou in tegenspraak zijn met wat we van nature geneigd zijn te geloven. Dit is psychologisch onmogelijk maar epistemisch onterecht. We hebben alleen deze natuurlijke neiging en de reeks gewaarwordingen die opkomen en ten onder gaan in bewustzijn nodig om overtuigingen te vormen met betrekking tot het voortdurende, externe en onafhankelijke bestaan van door de waarneming waargenomen objecten. Oorzakelijk redeneren is een toegankelijke reden om met deze overtuigingen in te stemmen; dus het systeem omvat existentiële overtuigingen die voldoen aan de standaard van rationaliteit die Shepherd onderschrijft. In aanvulling op,Oorzakelijk redeneren over het bestaan van verschillende soorten objecten biedt de mogelijkheid om bewijsmateriaal te verzamelen, waardoor het zeer waarschijnlijk is dat andere mensen dan wijzelf bestaan en dat objecten zoals appels en branden bestaan. De kans is namelijk tot dusver grotendeels gerealiseerd in onze ervaring. Dit stelt ons in staat om redelijke voorspellingen te doen over de kwaliteiten die dingen van verschillende soorten zullen vertonen op basis van het observeren van slechts enkele van hun kwaliteiten. Dit heeft de aanzienlijke verdienste dat we met redelijk vertrouwen kunnen plannen en handelen. Casual gevolgtrekking produceert en geeft ook reden om te geloven in een almachtige godheid en de gemakken die dat met zich meebrengt. Deze voordelen rechtvaardigen overtuigingen die voortkomen uit de natuurlijke, praktisch onvermijdelijke aanname van CP en CPI. Deze voordelen zijn des te opvallender omdat Hume's geloofstheorie in de buitenwereld er geen heeft en de epistemologieën van Reid, Brown en Stewart missen er minstens één.

Bibliografie

Werken van Mary Shepherd

• [PWMS] 2000, Philosophical Writings of Mary Shepherd (facsimile reproductions), bewerkt met Inleiding door Jennifer McRobert, 2 delen. Bristol, Engeland: Thoemmes Press.
• [ERCE] 1824, Essay over de relatie tussen oorzaak en gevolg, in PWMS, v. 1.
• [EPEU] 1827a, Essays on the Perception of a External Universe, en andere onderwerpen die verband houden met de doctrine van oorzakelijk verband, in PWSMS, v. 2: 1-416.
• [EASP] Essay over de academische of sceptische filosofie, EPEU: 1–191.
• Essays met vragen, EUPU: 193–416.
• 1827b, "Over de oorzaken van eenvoudige en rechtopstaande visie", Philosophical Magazine en Annals of Philosophy, ns juni, 406–416.
• 1828, “Observaties door Lady Mary Shepherd op 'eerste lijnen van de menselijke geest', in PWMS, v. 2: 624–627
• 1832, "Lady Mary Shepherd's Metaphysics", Fraser's Magazine voor stad en land, in PWMS, v. 1: 697–708.

Werken van andere auteurs

• Atherton, Margaret, 1996, 'Lady Mary Shepherd's Case Against Berkeley', British Journal for the History of Philosophy, 4 (2): 348-366. doi: 10.1080 / 09608789608570945
• –––, 2005, "Lady Mary Shepherd lezen", Harvard Philosophy Review, 13 (2): 73–85. doi: 10.5840 / harvardreview20051327
• Blakey, Robert, 1850, History of the Philosophy of Mind, London: Longman, Brown, Green en Longmans.
• Brandreath, Mary Elizabeth Shepherd, 1886, Some Family and Friendly Recollections of 70 Years, Westerham: Gedrukt door C. Hooker.
• Brown, Thomas, 1805, Observations on the Nature and Tendency of the Doctrine of Mr. Hume, etc., Edinburgh: Mundell and Son (^2e edn, 1806 in facsimile, Lewis White Beck (red.). New York, Garland).
• –––, 1822, Onderzoek naar de relatie tussen oorzaak en gevolg, Andover: Flagg and Gould Printers.
• Bolton, Martha Brandt, 2010, "Causaliteit en causale inductie: de noodzakelijke theorie van Lady Mary Shepherd", in Causation in Modern Philosophy, Keith Allen en Tom Stoneham (red.), Londen: Routledge: 242–261.
• Fantl, Jeremy, 2016, 'Mary Shepherd on Causal Necessity', Metaphysica, 17 (1): 87–108.
• McRobert, Jennifer, 2000, "Inleiding", in PWMS, v. 1: v – xxvi.
• Garrett, Don, 1997, Cognition and Commitment in Hume's Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Owen, David, 1999, Hume's Reason, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199252602.001.0001
• Paoletti, Christina, 2011, "Herstel van noodzakelijke verbindingen: Lady Mary Shepherd on Hume en het begin van de negentiende-eeuwse discussie over causaliteit", I Castelli di Yale, 11: 47–59.
• Perkins, Mary Anne, 2004, "Shepherd, Lady Mary (1777–1847)", Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press, online editie, jan 2008, doi: 10.1093 / ref: odnb / 58699 [geraadpleegd op 10 mei 2017]
• Snyder, Laura J., 2012 "William Whewell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie Winter 2012), Edward N. Zalta (red.), URL =

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen