Naturalistische Benaderingen Van Sociale Constructie

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Naturalistische benaderingen van sociale constructie

Voor het eerst gepubliceerd op 10 november 2008; inhoudelijke herziening vr 11 jan.2019

Sociale 'constructie', 'constructionisme' en 'constructivisme' zijn termen die algemeen worden gebruikt in de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen en worden toegepast op een breed scala aan objecten, waaronder de emoties, geslacht, ras, seks, homo- en heteroseksualiteit, geestesziekte, technologie, quarks, feiten, realiteit en waarheid. Dit soort terminologie speelt een aantal verschillende rollen in verschillende verhandelingen, waarvan er slechts enkele filosofisch interessant zijn, en waarvan er minder een “naturalistische” benadering toelaten - een benadering die wetenschap behandelt als een centrale en succesvolle (of soms feilbare) bron kennis over de wereld. Als er een kernidee van sociaal constructionisme is, dan is het wel dat sommige objecten of objecten worden veroorzaakt of beheerst door sociale of culturele factoren in plaats van natuurlijke factoren, en als er een kernmotivatie is van dergelijk onderzoek,het is de bedoeling om te laten zien dat dergelijke objecten onder onze controle staan of waren: ze zouden kunnen of zouden kunnen zijn, anders.

Bepaling van onze representaties van de wereld (inclusief onze ideeën, concepten, overtuigingen en theorieën van de wereld) door andere factoren dan de manier waarop de wereld is, kan ons geloof dat onafhankelijke fenomenen worden vertegenwoordigd of gevolgd, ondermijnen, waardoor het idee dat er is het is een feit welke manier van representeren juist is. En de bepaling van de niet-representatieve feiten van de wereld door onze theorieën lijkt de "richting van fit" tussen representatie en realiteit om te keren die wordt verondersteld door ons idee van succesvolle epistemische activiteit. Om beide redenen hebben voorstanders en tegenstanders van het constructistische denken het als een uitdaging beschouwd voor het naturalisme dat endemisch is in de hedendaagse filosofie. Maar sociaal-constructieve thema's kunnen en zijn opgepikt door natuuronderzoekers die hopen de interessante en belangrijke culturele fenomenen die door constructieve auteurs zijn gedocumenteerd te huisvesten, terwijl ze radicalere antiwetenschappelijke en antirealistische stellingen ontkennen die algemeen worden geassocieerd met sociaal constructisme.

Ik begin met het bespreken van sociaal constructionisme, en dan bespreek ik enkele draden van hedendaags naturalisme. Vervolgens ga ik in op twee verschillende soorten objecten van sociale constructie-representaties en menselijke eigenschappen - en bespreek naturalistische, constructieve benaderingen ervan.

• 1. Wat is sociale constructie?

  • 1.1 Wat construeert?
  • 1.2 Wat is geconstrueerd?
  • 1.3 Wat is het om te construeren?
• 2. Naturalisme en sociale constructie

• 3. Naturaliseren van sociale constructie

  • 3.1 De sociale constructie van vertegenwoordigingen
  • 3.2 Bouw, menselijke vormen en menselijke eigenschappen
• 4. Conclusie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Wat is sociale constructie?

Terwijl constructieve claims vaak de passieve vorm aannemen van een verklaring dat 'Y sociaal geconstrueerd is', is het nuttiger om te denken dat sociale constructieve claims de vorm hebben van een tweedelige relatie:

X construeert sociaal Y.

We kunnen dan verschillende accounts van sociale constructie beschouwen als verschillend in hun accounts, hetzij van de relatie zelf, of van een of beide relata.

1.1 Wat construeert?

Hoewel filosofen de afgelopen decennia zorgvuldig verschillende constructieve beweringen hebben behandeld, is veel aandacht besteed aan verschillende constructieobjecten (bijv. Ideeën? Kennis? Feiten? Menselijke natuur?). Daarentegen is er relatief weinig aandacht besteed aan het onderscheiden van verschillende soorten bouwagenten. Veel van de agenten in claims van sociaalconstructisten kunnen netjes worden onderverdeeld in twee groepen: degenen die de agenten beschouwen als primair onpersoonlijke agenten, en degenen die de agenten beschouwen als persoonlijke agenten (dwz personen of groepen).

Werk in de eerste groep benadrukt een oorzakelijke rol voor onpersoonlijke oorzaken zoals culturen, conventies of instellingen bij het produceren van een of ander fenomeen. De bewering dat wat we waarnemen, wordt bepaald door onze achtergrondtheorieën, benadrukt een onpersoonlijke causale agent-cultuur - bij het bepalen van sommige verschijnselen. Misschien kwam de meest invloedrijke versie van deze bewering in de suggestie van Thomas Kuhn dat "wat een man ziet, zowel afhangt van waar hij naar kijkt als van wat zijn eerdere visueel-conceptuele ervaring hem heeft geleerd te zien" (1962/1970, 113), een suggestie met enige grondslag in de "New Look" -psychologie (bijv. Briner, Postman en Rodrigues 1951). Deze visie werd vervolgens overgenomen door een reeks andere auteurs in verschillende disciplines. De historicus Thomas Laqueur schrijft bijvoorbeeld dat,'Krachtige eerdere noties van verschil of gelijkheid bepalen wat men ziet en rapporteert over het lichaam' (1990, 21).^[1] Provocerende beweringen zoals die van Kuhn en Laqueur suggereren dat perceptie zo afhankelijk is van de achtergrondtheorieën dat de waarnemingsgegevens in gevaar komen als een onafhankelijke beperking op empirisch onderzoek. Onpersoonlijke culturele constructieverslagen worden ook gevonden in verklaringen van niet-representatieve verschijnselen, bijvoorbeeld van seksedifferentiaal gedrag. Hier zou een kernclaim kunnen toegeven dat er sekseverschil is, maar beweren dat de oorzaak van het verschil is geworteld in verschillende opvattingen over seks (en de praktijken die door die opvattingen worden veroorzaakt) in plaats van biologische feiten (zie Feministische perspectieven op seks en geslacht).

Een tweede groep constructieve claims benadrukt persoonlijke sociale agenten die door hun keuzes construeren. Het invloedrijke werk Constructing Quarks van Andrew Pickering (1984), bijvoorbeeld, benadrukt de rol van het oordeel van wetenschappers in verschillende rollen in het wetenschappelijke proces, waaronder bijvoorbeeld theoretische selectie, evaluatie van experimenten, beoordelingen van de vruchtbaarheid van onderzoek, enzovoort, en een dergelijke nadruk over ogenschijnlijk zeer voorwaardelijke keuzes van onderzoekers en wetenschappelijke instellingen is een steunpilaar in de sociale studies van kennisliteratuur. Bij het benadrukken van persoonlijke keuzes lijkt sommige constructieve werkzaamheden (waaronder enkele van Pickering's) primair gericht op het benadrukken van de contingentie van de wetenschappelijke theorie die we gaan accepteren (cf. Hacking 1999). ^[2]Andere constructeurs - die we kritische constructeurs zouden kunnen noemen - leggen de nadruk op persoonlijke keuzes, niet alleen om de contingentie van de aanvaarding van een bepaalde representatie vast te stellen, maar om de rol van de belangen of machtsverhoudingen van een agent te benadrukken bij het bepalen van de inhoud van een geaccepteerde representatie. Charles Mills suggereert bijvoorbeeld dat de grenzen van Amerikaanse raciale categorieën zodanig zijn bepaald dat 'de privileges van verschillende groepen zijn vastgesteld en gehandhaafd. Dus de motivatie om de one-drop-regel te gebruiken om het zwarte raciale lidmaatschap te bepalen, is dus om de ondergeschiktheid van de producten van 'rassenvermenging' te handhaven”(1998, 48). En een reeks constructief onderzoek, vooral onderzoek naar menselijke classificaties zoals 'ras' en 'geslacht', documenteert veranderingen in menselijke classificatie als reactie op verschuivingen van belangen of macht.

1.2 Wat is geconstrueerd?

Er worden sociaalconstructistische beweringen gedaan over zoveel verschillende objecten dat het misschien niet verrassend is om te ontdekken dat dergelijke beweringen verschillende implicaties hebben, afhankelijk van de verschillende objecten waarop ze zijn gericht. De meeste toepassingen van "constructie" -praat (en verwante praat met het effect dat objecten verrassend genoeg "uitgevonden" of "verzonnen" zijn) zijn gericht op drie zeer verschillende soorten entiteiten: representaties (bijv. Ideeën, theorieën, concepten, rekeningen, taxonomieën, enzovoort), (niet-representatieve) feiten in het algemeen, en een speciaal soort niet-representatieve feiten: feiten over menselijke eigenschappen.

De meest filosofische discussie over sociaal constructionisme heeft betrekking op de zogenaamde "wetenschappelijke oorlogen", wat betekent dat ze zich bezighouden met het evalueren van de gevolgtrekking van de talrijke en complexe sociale invloeden die werkzaam zijn bij de productie van wetenschappelijke theorieën tot de sociale constructie van de feiten die theorieën beweren te vertegenwoordigen, of het falen van verslagen van wetenschappelijke rationaliteit, of wetenschappelijk realisme, of wetenschappelijk proces (bv. Laudan 1981, Nelson 1994, Fine 1996, Kukla 2000).

Maar 'constructie'-talk heeft een min of meer onafhankelijk, maar even controversieel leven in de' menselijke natuuroorlogen ', waar het de positie aanduidt die menselijke eigenschappen (bijvoorbeeld de emoties) of menselijke soorten (die we kunnen bedenken categorieën waarvan de leden delen eigenschappen of clusters van eigenschappen, met inbegrip van met name de denk- en gedragsgesteldheid) worden geproduceerd door cultuur in plaats van door biologie of natuur.

Deze vriendelijke constructieve opvatting staat in contrast met de opvatting dat menselijke soorten of eigenschappen verklaard moeten worden in termen van niet-culturele mechanismen - vooral interne, biologische of natuurlijke toestanden van het organisme. De meest uitgesproken geschillen houden zich op het eerste gezicht bezig met de vraag of de clustering van eigenschappen in bijvoorbeeld sekseverschil, emotioneel gedrag of geestesziekte wordt veroorzaakt door een culturele praktijk van het differentiëren van personen of in plaats daarvan wordt veroorzaakt door natuurlijke processen die relatief onafhankelijk van cultuur.

Maar deze vriendelijke constructieve opvatting is ook (vooral in de racefilosofie) in contrast gekomen met de sceptische opvatting dat een soort niet bestaat. In de context van ras komt constructisme neer op de positieve bewering dat ras echt is, ook al wordt het niet gevormd door, of gebaseerd op, biologische feiten zoals genetisch verschil. (Zie bijvoorbeeld Haslanger 2012, Taylor 2013, Sundstrom 2002, Outlaw 1995 en de sectie "Race: Do Races Exist? Contemporary Philosophical Debates" in de inzending over race.)

We beschouwen naturalistische benaderingen van de constructie van representaties en menselijke eigenschappen hieronder in meer detail, maar het is nuttig om eerst wereldwijde constructieve beweringen die stellen dat elk feit een sociale constructie is, te onderscheiden van lokale constructieve beweringen die beweren dat alleen bepaalde feiten dat zijn. ^[3]Vanwege hun provocerende karakter associëren veel filosofen de term 'sociale constructie' met een globale stelling, en een standaardargument tegen globaal constructisme vraagt zich af of een dergelijk programma duurzaam is in het licht van de regressie die zo'n globale stelling met zich meebrengt over de stelling van het constructisme zelf (bijv. Boghossian 2006, Kukla 2000). Filosofen hebben zich mogelijk gedeeltelijk op deze meer radicale beweringen gericht vanwege de erkenning dat beweringen die relatief globaal van aard zijn, op basis van zoiets als het algemene idee van constructie hierboven geschetst, nogal provocerend en verrassend zijn, terwijl beweringen die als lokaal sociaal constructieve zouden gelden zijn vrij vertrouwd op veel gebieden van de filosofie, misschien wel het belangrijkst in de meta-ethiek, esthetiek en sociale ontologie. Het domein van sociale ontologie is vooral interessant omdat hier veel feiten algemeen worden erkend als sociale constructies: feiten over het zijn van een Amerikaanse senator of een hond met een vergunning zijn bijvoorbeeld sociale constructies.^[4] Noem zulke constructies openlijke constructies. ^[5]

Maar zelfs lokale bouwkundige beweringen kunnen interessant zijn in die mate dat ze proberen te laten zien dat een bepaald object kan worden voortgebracht door niet-erkende sociale praktijken - als het om verborgen constructies gaat. Dit is de rol die ze spelen in de filosofie van de psychiatrie (Hacking 1995a, Scheff 1984, Showalter 1996, cf. Murphy 2006), de filosofie van de emoties (Averill 1980a, 1980b, Armon-Jones 1986, Harré 1986, cf. Griffiths 1997), de filosofie van ras (bijv. Outlaw 1990, 1995; Mills 1998; Taylor 2013), en de filosofie van gender (zie Feministische theorieën over seks en gender: gender als sociaal geconstrueerd). Hier beweert de lokale bewering dat een bepaalde vorm (bijvoorbeeld een psychische aandoening, emotie, ras of geslacht) wordt verklaard door de ontvangen cultuur of praktijk, haar interesse behoudt omdat het een metafysisch alternatief biedt voor andere verklaringen (biologisch, religieus, enz.) van de differentiële kenmerken van de vriendelijke leden, evenals een alternatief voor scepsis over de realiteit van de soort.^[6]

1.3 Wat is het om te construeren?

We hebben al gesuggereerd dat het kernidee van het constructionisme is dat een of andere sociale agent een object produceert of controleert. Natuurlijk is 'constructiegesprek' bedoeld om een verscheidenheid aan connotaties op te roepen die een meer paradigmatische constructie met zich meebrengen: opzettelijke activiteit, bezig met stapsgewijze mode, het produceren van een ontworpen, kunstmatig product. Hoewel verschillende objecten ertoe leiden dat constructistische praat op verschillende manieren wordt geïnterpreteerd, kunnen we twee verschillende soorten relaties onderscheiden: causaal of constitutief. ^[7] Bij de eerste construeert X Y als Y veroorzaakt wordt om te bestaan, te blijven bestaan of de eigenschappen te hebben die het door X heeft. Ten tweede wordt Y geconstrueerd als het wordt gevormd door de conceptuele of sociale activiteit van X (misschien zelfs onafhankelijk van de oorzakelijke invloed van X op Y).

Het eerste en eenvoudiger idee is causale constructie:

X construeert causaal Y als en alleen als X ervoor zorgt dat Y bestaat of blijft bestaan of X de soorttypische eigenschappen van Y regelt. ^[8]

De bewering dat menselijke sociale en linguïstische activiteiten ervoor zorgen dat bepaalde dingen bestaan of blijven bestaan, of dat bepaalde feiten er zijn, vormt geen speciaal probleem. Meer duister is het idee dat X 'constructie van Y een soort constitutieve relatie is. Veel constructieve beweringen lijken het idee te impliceren dat de wereld zelf wordt "gevormd" door sociale en culturele activiteiten op een manier die suggereert dat ons sociaal-linguïstisch gedrag op zijn minst nodig is voor het object in kwestie. Dit suggereert een relatie als:

X construeert constitutief Y als en slechts als X 'conceptuele of sociale activiteit met betrekking tot een individuele y metafysisch noodzakelijk is om een Y te zijn.

Overweeg de manieren waarop causale en constitutieve claims uiteen kunnen vallen in het geval van een sociaal geproduceerd artefact. Voorstellingen die het concept horloge uitdrukken, zijn normaal gesproken causaal noodzakelijk voor sommige materialen om de intrinsieke kenmerken van een horloge te krijgen, maar ze zijn niet metafysisch noodzakelijk. Het is metafysisch mogelijk, hoe onwaarschijnlijk ook, dat we over een hei kunnen lopen en (iets met de intrinsieke kenmerken van) een horloge kunnen vinden dat 'er altijd al was'.

Daarentegen zijn sociale feiten de beste kandidaten voor constitutieve constructie:

Voor sociale feiten is de houding die we aannemen ten opzichte van het fenomeen gedeeltelijk het fenomeen. Een onderdeel van een cocktailparty wordt gezien als een cocktailparty; als onderdeel van een oorlog wordt gedacht dat het een oorlog is. Dit is een opmerkelijk kenmerk van sociale feiten; het heeft geen analoog onder fysische feiten. (Searle 1995, 33–34)

Volgens Searle kan een bepaalde bijeenkomst van personen alleen een cocktailparty zijn met de conceptuele en sociale erkenning van de aanwezigen. Een soortgelijk idee was van invloed op constructieve discussies. Zo lijken de provocerende beweringen dat er geen homoseksuelen waren voordat het concept homoseksueel in de negentiende eeuw tot uitdrukking kwam in de westerse cultuur (bijv. Foucault 1978, Halperin 1990) of dat ras een moderne uitvinding is (bijv. Taylor 2004) zinvol als we seksuele of raciale soorten zien als gedeeltelijk gevormd door onze concepten ervan.

Maar Searle heeft gelijk dat er hier iets opmerkelijks is, althans in het geval van sociale feiten: op de een of andere manier is ons conceptuele schema of onze praktijk noodzakelijk om het waar te maken dat een bepaalde gebeurtenis een cocktailparty of oorlog in gang zet. Wat gewenst is, is op zijn minst een model van deze productie - een model van hoe de conceptuele praktijk precies het feit vormt. Misschien wel het meest voor de hand liggende model om dergelijke constitutieve beweringen te verklaren, is te stellen dat de relevante noodzaak analytisch is, maar dat het geldt op grond van de betekenis van de relevante term of het concept. Het is een feit over de betekenis van 'cocktailparty' en misschien 'homoseksueel' en 'race') dat het niet van toepassing is op iets tenzij het wordt erkend om dat te doen.

Of dergelijke betekenisclaims kunnen worden ondergebracht, is sinds Quine (1953) een controversiële vraag geweest, maar het is een vraag die we voorlopig opzij kunnen zetten (zie The Analytic / Synthetic Distinction). In plaats daarvan moeten we ons afvragen of een dergelijk constitutiviteitsmodel als analyticiteit aannemelijk is voor objecten van sociale constructie.

Aan de ene kant, als Searle's algemene beschrijving van sociale feiten correct is, kunnen er veel termen zijn die als 'cocktailparty' werken, in die zin dat de deelnemers ze alleen produceren als ze bepaalde opzettelijke toestanden delen over wat ze doen. Aan de andere kant lijkt dit niet plausibel voor de objecten van veel sociaalconstructistische claims. Onthoud dat het een steunpilaar is van constructief onderzoek om te beweren dat sociale invloed op verrassende en provocerende manieren wordt uitgeoefend, vooral op objecten waarvan we denken dat ze op natuurlijke wijze worden geproduceerd. Maar juist deze functie suggereert dat het geen deel kan uitmaken van onze gewone concepten van heimelijk geconstrueerde soorten dat instanties vereisen dat onze sociaal-conceptuele imprimatur leden van deze soorten zijn (Machery 2014, Mallon 2017). Dit punt wordt meer in het algemeen benadrukt door de vraag van Paul Boghossian:

maakt het niet deel uit van het concept van een elektron, of van een berg, dat deze dingen niet door ons zijn geconstrueerd? Neem bijvoorbeeld elektronen. Maakt het niet deel uit van het doel van zo'n concept dat het dingen aanduidt die onafhankelijk zijn van ons? (2006, 39)

Als dit juist is, hebben bouwvakkers die bouw als een constitutieve relatie beschouwen, een ander verslag nodig van de noodzaak van onze conceptuele praktijk: het is onaannemelijk en inconsequent om te beweren dat de noodzaak voortkomt uit concept- of woordbetekenissen in het geval van geheime constructie.

Er is echter een ander model van noodzaak voor de constructeur, namelijk dat de noodzaak in kwestie a posteriori wordt onthuld door ons onderzoek naar het fenomeen in kwestie. Saul Kripke (1980), Hilary Putnam (1975) en anderen verdedigden een causale referentietheorie, waarbij sommige termen (met name natuurlijke vriendelijke termen) verwezen naar een soort spul of essentie die ten grondslag lag aan het centrale gebruik van de term (zie referentie: causale theorieën)). Cruciaal is echter dat, omdat de referentie-relatie extern is, competente gebruikers van een term radicaal kunnen vergissen in waar de term naar verwijst en nog steeds met succes verwijzen. In het geval van water suggereert Putnam bijvoorbeeld dat "water" het soort dingen uitkiest dat de juiste causaal-historische relatie heeft met paradigmatische gevallen in onze eigen causale geschiedenis (namelijk H₂ O), en dit was waar, zelfs als we niet wisten wat voor soort dingen dat was (dwz voordat we de chemische structuur kenden). Kripke, Putnam en anderen benadrukten dat beweringen als "water = H ₂ O" noodzakelijk zijn, maar achteraf waarheden.

Hoewel de causale referentietheorie (en de juiste interpretatie ervan) controversieel blijft, is het in veel kringen van de filosofie geaccepteerde wijsheid geworden. Het is dus een optie voor tolken van sociaal constructionisme om te beweren dat bepaalde termen, bijvoorbeeld 'ras', in feite verwijzen naar een soort die wordt geproduceerd door ons sociaal-linguïstisch gedrag, zelfs als dat feit slechts a posteriori wordt onthuld. ^[9]Zo'n constitutieve constructeur zou dan kunnen toegeven dat het deel uitmaakt van onze gewone conceptie van het concept (bijv. Van ras) dat het - net als elektron - verwijst naar een onafhankelijk, natuurlijk feit over de wereld, maar zo'n constructeur zou erop staan dat verder verkenning van de wereld laat zien dat conventionele kenmerken van onze praktijk het object van onze studie voortbrengen. Net als bij het geval van "water" vóór de moderne chemie, is de opvatting die algemeen wordt geassocieerd met "ras" (namelijk dat het een biologische soort is) verkeerd, maar toch verwijst de term met succes toch. Idealiter zou de constitutieve constructist voor een dergelijke benadering van werken een onafhankelijke karakterisering willen van de soorten sociale objecten waarvan onderzoek blijkt dat ze identiek zijn aan de soorten in kwestie (bijv. Ásta 2016; Bach 2012; Mallon 2003, 2016),maar ze moeten ook critici afweren van het toepassen van de causale referentietheorie in de context van verwijzing naar sociaal geproduceerde objecten (bijv. Thomasson 2003), evenals meer algemene kritiek op het gebruik van referentietheorieën als premissen in argumenten met filosofisch significante conclusies (Mallon et al. 2009, Mallon 2007b). Maar als het kan werken, zou deze strategie logisch zijn voor constitutieve beweringen over constructies, terwijl Boghossian's idee (dat ook centraal staat in het constructionisme) zou worden gerespecteerd dat van deze soorten gewoonlijk wordt aangenomen dat ze natuurlijk en onafhankelijk van ons zijn. Om deze reden is deze strategie gesuggereerd in het geval van ras, geslacht en andere menselijke soorten (Haslanger 2003, 2005; Mallon 2003, 2016), en meer in het algemeen voor wetenschappelijke feiten (Boyd 1992).

Natuurlijk zijn er wellicht andere modellen van noodzaak beschikbaar. Er wordt bijvoorbeeld soms gesuggereerd dat een neokantiaanse interpretatie van sociaal constructionisme mogelijk is, een interpretatie waarop onze sociaal-linguïstische activiteiten een transcendentale basis zouden kunnen bieden voor alle kennis van de wereld. Een dergelijke interpretatie zou bepaalde ogenschijnlijk radicale constitutieve beweringen mogelijk maken, maar de uitdaging zou blijven om het standpunt te verzoenen met een naturalistische opvatting van onszelf, iets wat een dergelijk voorstel misschien niet doet (bijv. Boyd 1992, Rosen 1994).

2. Naturalisme en sociale constructie

Elke discussie over naturalistische benaderingen van sociale constructie wordt bemoeilijkt door het feit dat "naturalisme" zelf niet erg wijdverbreid en uniform begrip heeft (zie naturalisme). Toch lijkt het vooruitzicht gedeeltelijk provocerend, omdat sociale constructie is gaan associëren met een kritische antirealistische houding ten opzichte van de wetenschap.

Hierboven identificeerden we naturalisme met een bepaalde houding ten opzichte van wetenschap, en voor de huidige doeleinden ontwikkelen we dit idee door drie naturalistische attitudes ten opzichte van wetenschap te identificeren die zijn opgepikt door naturalisten die sociale constructieve thema's behandelen.

1. Epistemologisch fundamentalisme

   1. Wetenschap accommoderen: de meeste hedendaagse natuuronderzoekers zien wetenschap als een enorm succesvolle onderneming, en dus moeten andere kennisclaims ofwel in overeenstemming zijn met de bevindingen van onze beste wetenschap, ofwel die bevindingen wegleggen.
   2. Empirisme: kennis komt uit een zorgvuldige studie van de wereld, niet a priori theoretiseren.
   3. Causale modellering: de wereld is een geheel van entiteiten die verband houden met natuurwetten. In een poging het te begrijpen, produceren we causale modellen die deze relaties in verschillende mate idealiseren.

2. Metafysisch fundamentalisme

   1. Supervenience: Er zijn steeds minder fundamentele entiteiten, en de minder fundamentele zijn afhankelijk van de meer fundamentele. Naturalisten begrijpen (althans) dat deze fundamentele entiteiten natuurlijk zijn (in tegenstelling tot bovennatuurlijk). Naturalisten beschouwen deze fundamentele entiteiten doorgaans als fysieke entiteiten.
   2. Vermindering: de regelmatigheden waaraan minder fundamentele entiteiten deelnemen, worden verklaard door natuurwetten die de meer fundamentele entiteiten beheersen waarop zij toezicht uitoefenen.

3. Menselijk naturalisme:

   1. Nonanomalisme: mensen en hun producten (bijv. Cultuur of samenleving) zijn natuurlijke dingen in de wereld die de wetenschap uitlegt. Ze zijn niet metafysisch abnormaal.
   2. Methodologisch naturalisme: Bij het bestuderen van de menselijke natuur, de menselijke cultuur en het sociale leven moeten de methoden van de natuurwetenschappen worden gebruikt.

Deze kenmerken kenmerken substantiële draden van hedendaagse naturalistische denkdraden die herhaaldelijk opduiken in discussies over constructionisme. Toch is het vermeldenswaard dat iets in een bepaald opzicht wel naturalistisch kan zijn, maar niet in een ander, en dat de verschillende draden die we hebben gekarakteriseerd soms op gespannen voet staan. Rationele keuzeverklaringen in de economie kunnen bijvoorbeeld als naturalistisch worden beschouwd in die zin dat ze proberen om complexe fenomenen op macroniveau terug te brengen tot eenvoudige verschijnselen op microniveau op het niveau van individuen (die een zekere variëteit aan metafysisch fundamentalisme vertonen), en in die zin dat ze gebruik hiervoor geïdealiseerde causale modellering (zoals in 1c). Maar ze lijken niet-naturalistisch voor zover ze een sterk geïdealiseerd verslag geven van menselijk gedrag, een dat vaak in tegenspraak lijkt te zijn met de psychologische feiten over menselijk redeneren (zie bv. Nisbett en Ross 1980, Tversky en Kahneman, 1974) (tegen misschien 1a en b, en 3).

We bekijken nu verschillende naturalistische benaderingen van sociale constructie, waarbij we achtereenvolgens verschillende soorten entiteiten beschouwen.

3. Naturaliseren van sociale constructie

Zoals we hierboven hebben opgemerkt, vormt de productie van feiten door sociale agenten geen speciaal probleem voor de naturalist waar die productie causaal wordt begrepen, hoewel naturalisten met veel strepen wellicht causale modellen willen produceren om te laten zien hoe de sociale fenomenen op macroniveau voor velen interessant zijn sociale theoretici en sociale wetenschappers worden causaal gerealiseerd gezien wat we weten, bv. de menselijke natuur of de causale structuur van het universum. Daarentegen lijken constitutieve claims van constructie moeilijk te begrijpen (behalve vanwege een constructie waarop sociale activiteit waarbij een representatie betrokken is, een object gaat produceren en causaal ondersteunen waarnaar door die representatie wordt verwezen).

Gezien deze stand van zaken, hebben veel naturalistische benaderingen van geconstrueerde verschijnselen pogingen ondernomen om zaken die interessant zijn voor bouwkundigen causaal te modelleren op manieren die min of meer volledig aansluiten bij bestaande wetenschappelijke kennis. Om zulke naturalistische benaderingen te illustreren, zal ik de sociale constructie van representaties en van de menselijke natuur in meer detail bespreken.

3.1 De sociale constructie van vertegenwoordigingen

Als we het hebben over de constructie van representaties, behandelen we de reeks mentale toestanden, groepsovertuigingen, wetenschappelijke theorieën en andere representaties die concepten of proposities uitdrukken. Dergelijke voorstellingen zijn onder meer de voertuigen van ons denken en de middelen waarmee we onze kennis van de wereld opslaan, organiseren en bevorderen, en we doen dit vanwege hun rol als betekenisdragers. Een aantal commentatoren heeft opgemerkt dat veel provocerende constructieve beweringen in eerste instantie beweringen zijn dat er een soort representatie is geconstrueerd (bijv. Andreasen 1998, Hacking 1999, Haslanger 2012, Mallon 2004). Dit zijn in het bijzonder beweringen dat sociale oorzaken de selectie van sommige representaties produceren of beheersen met bepaalde betekenissen in plaats van andere: bijvoorbeeldwanneer Pickering (1984) schrijft over de constructie van quarks of Laqueur (1990) suggereert dat seks 'verzonnen' is, lijken ze het meest direct het proces aan te pakken waarmee de theorieën van de quark of theorieën over seks worden geproduceerd, namelijk. ze laten zien hoe een theorie met de ene betekenis werd gekozen of onderschreven in plaats van een andere theorie of helemaal geen theorie. Waar we de objecten van constructieve claims beperken tot representaties (zoals theorieën), zijn de claims niet langer bijzonder metafysisch provocerend, hoewel gedetailleerde constructieve verslagen over hoe bepaalde representaties werden geselecteerd, ons nog veel kunnen leren over wetenschap (bijv. Latour en Woolgar 1979l Collins en Pinch 2012).”Ze lijken het meest direct het proces aan te pakken waardoor de theorieën van de quark of theorieën over seks worden geproduceerd, namelijk. ze laten zien hoe een theorie met de ene betekenis werd gekozen of onderschreven in plaats van een andere theorie of helemaal geen theorie. Waar we de objecten van constructieve claims beperken tot representaties (zoals theorieën), zijn de claims niet langer bijzonder metafysisch provocerend, hoewel gedetailleerde constructieve verslagen over hoe bepaalde representaties werden geselecteerd, ons nog veel kunnen leren over wetenschap (bijv. Latour en Woolgar 1979l Collins en Pinch 2012).”Ze lijken het meest direct het proces aan te pakken waardoor de theorieën van de quark of theorieën over seks worden geproduceerd, namelijk. ze laten zien hoe een theorie met de ene betekenis werd gekozen of onderschreven in plaats van een andere theorie of helemaal geen theorie. Waar we de objecten van constructieve claims beperken tot representaties (zoals theorieën), zijn de claims niet langer bijzonder metafysisch provocerend, hoewel gedetailleerde constructieve verslagen over hoe bepaalde representaties werden geselecteerd, ons nog veel kunnen leren over wetenschap (bijv. Latour en Woolgar 1979l Collins en Pinch 2012).de beweringen zijn niet langer bijzonder metafysisch provocerend, hoewel gedetailleerde constructieve verslagen over hoe bepaalde representaties werden gekozen, ons nog veel kunnen leren over de wetenschap (bijv. Latour en Woolgar 1979l Collins en Pinch 2012).de beweringen zijn niet langer bijzonder metafysisch provocerend, hoewel gedetailleerde constructieve verslagen over hoe bepaalde representaties werden gekozen, ons nog veel kunnen leren over de wetenschap (bijv. Latour en Woolgar 1979l Collins en Pinch 2012).

In het licht hiervan zijn filosofen misschien geneigd om sommige constructistische praatjes te diagnosticeren als een onzorgvuldige (of zelfs een opzettelijk provocerende) fout om over het object van constructie te praten met behulp van een representatie terwijl men het zou moeten noemen (en daarmee een mening uit te drukken over de referent van de voorstelling in plaats van de voorstelling zelf). Toen Claudius Ptolemaeus in de tweede eeuw GT een geo-centrische theorie van het heelal aanbood, droeg hij daarmee bij tot de sociale constructie van iets: namelijk een geocentrische theorie van het heelal. We kunnen praten over hoe en wanneer die theorie is ontstaan en hoe deze in de loop van de tijd is veranderd, maar daarbij hebben we het gewoon over een representatie (of misschien een afstamming van gerelateerde representaties). Het zou een vergissing zijn om simpelweg van die beweringen af te wijken door te zeggen dat hij daarmee door het construeren van deze theorie een geocentrisch universum construeerde. Daarom kan naastenliefde in interpretatie alleen maar suggereren alleen de zwakkere claim toe te schrijven aan een bouwkundige auteur.^[10]

Toch onderschrijven sommige bouwkundigen ook een sterkere bewering - dat bij het construeren van de theorieën de feiten die door die theorieën worden beschreven daardoor worden gemaakt. Maar als we tenminste de globale versies van deze aanvullende beweringen terzijde laten omdat het onmogelijk is om te verzoenen met naturalisme, is het onderscheidende kenmerk van sociaal-constructieve verklaringen van representaties dat ze uitleggen hoe we die representaties hebben gekregen, niet door te verwijzen naar de feiten in de wereld ze vertegenwoordigen (zoals in realisme), noch door verwijzing naar associaties tussen onze gewaarwordingen (zoals in sommige vormen van empirisme), noch door verwijzing naar aangeboren kennis of concepten (zoals in rationalisme), noch door verwijzing naar de voorwaarden van onze gedachte of ervaring (zoals in transcendentale argumenten) maar eerder door te verwijzen naar sociale en culturele achtergrondfeiten.

Naturalistisch werk over constructieve benaderingen van representaties kan worden gegroepeerd volgens het debat dat de naturalist behandelt. Naturalisten die de uitdaging van sociale constructie aan de autoriteit van de wetenschap aanpakken, hebben geprobeerd op verschillende manieren op deze uitdaging in te spelen, waarbij verschillende versies van realisme en empirisme tegen het constructisme worden geplaatst (bijv. Boyd 1992; zie Sociale dimensies van wetenschappelijke kennis). Omdat naturalisten zich doorgaans inzetten voor de wetenschap als een centrale, als het feilbare weg is van kennis over de wereld (dwz een soort van epistemisch fundamentalisme), zullen naturalisten willen uitleggen hoe dit kan zijn als, zoals sociale constructeurs over wetenschappelijke representaties opmerken, empirische observatie zit vol theorie en wetenschappelijke theorieën zijn zelf onderhevig aan enorme sociale invloeden.

Zo is Jerry Fodor's verslag van de modulariteit van perceptie (bv. 1983, 1984, 1988) gedeeltelijk een reactie op de implicatie dat perceptie zo theorie-beladen is dat het de onafhankelijkheid mist die nodig is om geloof te beperken (zie hierboven voor dit implicatie in uiteenlopende denkers als Kuhn 1962/1970 en Laqueur 1990). Fodor suggereert dat zintuiglijke waarneming modulair is, waarmee hij (gedeeltelijk) 'verplicht' en 'informatief ingekapseld' bedoelt in zijn operaties - dat wil zeggen, het werkt onafhankelijk van onze wil en van onze achtergrondtheorieën en verwachtingen. Fodor illustreert dit effect door te wijzen op gevallen van optische illusies zoals de Muller-Lyer-illusie (Fodor 1984). Hier blijven twee parallelle lijnsegmenten verschillende lengtes lijken, zelfs als men weet dat ze dezelfde lengte hebben,suggereert de onafhankelijkheid van het proces dat sensorische verschijnselen voortbrengt uit iemands achtergrondtheoretische overtuigingen. En hoewel sommige filosofen (bijv. Churchland 1988, cf. Fodor 1988) zich tegen deze conclusie hebben verzet, hebben sommige sociale wetenschappers van kennis geprobeerd een constructieve visie te herhalen op manieren die toelaten dat Fodor correct zou kunnen zijn. Barry Barnes, David Bloor en John Henry verschuiven bijvoorbeeld van de nadruk op de bepaling van perceptuele ervaring door cultuur naar de nadruk op de onderbepaling van geloof door perceptuele ervaring (een visie die ruimte laat voor culturele bepaling van geloof) (1996, Ch 1). Meer in het algemeen hebben epistemologen en wetenschapsfilosofen het project van het accommoderen van sociale invloed bij de productie van kennis opgepakt,en dit project is in volle gang in de hedendaagse sociale epistemologie en wetenschapsfilosofie (bv. Boyd 1992; Kitcher 1993, 2001). Deze problemen worden elders behandeld (sociale epistemologie), dus we komen hier niet verder op terug. In plaats daarvan concentreer ik me op pogingen van natuuronderzoekers om de culturele en persoonlijke processen die de kern vormen van bouwkundige fenomenen in naturalistische termen onder te brengen.

In tegenstelling tot naturalistische reacties op de dreiging van wetenschappelijk antirealisme, zijn naturalistische reacties op constructieve beweringen over representaties (inclusief overtuigingen) die worden begrepen als menselijke eigenschappen veel sympathieker voor constructieve benaderingen. Inderdaad, de nadruk op de culturele en sociale oorzaken van geloof is heel vatbaar voor verschillende naturalisten, en naturalistische benaderingen van deze oorzaken zijn goed vertegenwoordigd in constructieve voorlopers, waaronder sterren als Karl Marx, Friedrich Nietzsche (zie de paragraaf over de kritiek op de beschrijvende component van MPS in Nietzsche's Moral and Political Philosophy) en Karl Mannheim (1936). In de hedendaagse naturalistische filosofie van wetenschap en psychologie,de naturalistische verklaring van cultureel geproduceerde cognitie wordt opgepikt door ten minste drie verschillende werkterreinen die constructieve culturele thema's behandelen. De eerste is gericht op het idee dat cultuur kan worden begrepen naar analogie van populatiegenetica, en dat culturele items kunnen worden beschouwd als min of meer succesvol op basis van hun succes bij het verspreiden in een populatie. Verschillende versies van dit sentiment komen tot uiting in uiteenlopende denkers als Robert Boyd en Peter Richerson (1985, 2005a, 2005b), DT Campbell (1960), Luca Cavalli-Sforza en Marcus Feldman (1981), David Hull (1988), Jesse Prinz (2007, Ch. 6), Daniel Sperber (1996), en een versie ervan heeft een aanzienlijke populariteit (Richard Dawkins's (1976) veel gelezen discussie over "memes"). Hoewel slechts enkele van deze denkers het project koppelen aan het begrijpen van constructieve onderzoeksthema's, is het project in elk geval het formeel modelleren van culturele processen, waarbij deze complexe processen worden begrepen als afhankelijk van eenvoudigere (zie ook Culturele evolutie.)

Het tweede, overlappende onderdeel van naturalistisch onderzoek beschouwt cultuur ook als een systeem van representaties waarop selectie werkt, maar probeert dit idee te integreren met het idee, gebruikelijk in de evolutionaire cognitieve psychologie, dat de geest bestaat uit een groot aantal domeinspecifieke mentale mechanismen, en gebruikt deze als selectieve mechanismen die als primair selectiemechanisme werken (zogenaamde "massale modulariteit"; zie Evolutionaire psychologie: massieve modulariteit; zie Carruthers 2006), en het is het sterkst vertegenwoordigd onder cognitieve antropologen en psychologen zoals Scott Atran (1998), Pascal Boyer (1994, 2001), Laurence Hirschfeld (1996) en Daniel Sperber (1996). Een dergelijke benadering vertegenwoordigt naturalisme in de meeste (of misschien alle) van de bovenstaande zintuigen,en het vindt zijn weg naar het werk van naturalistische filosofen van wetenschap en psychologie (Machery and Faucher 2005, Mallon 2013, Nichols 2002, Prinz 2007, Sripada 2006, Sterelny 2003).

Een derde, filosofisch onderontwikkelde streng naturaliseert cruciale elementen van kritische constructieve benaderingen door de invloed van soms impliciete evaluaties op oordelen en theoretische activiteiten te suggereren. Bijvoorbeeld, een groeiend aantal empirische gegevens over de zogenaamde "gemotiveerde cognitie" (cf. Kunda 1999) suggereert mechanismen voor (en enige empirische validatie van) de kritische sociaalconstructistische traditie om de inhoud van geaccepteerde theorieën gedeeltelijk uit te leggen door een beroep te doen op de belangen van de theoretici.

3.2 Bouw, menselijke vormen en menselijke eigenschappen

Elke menselijke eigenschap kan een object van sociale constructie zijn, maar veel van de meest interessante en betwiste gevallen zijn gevallen waarin clusters van eigenschappen - eigenschappen die menselijke soorten omvatten - naar verwachting samen voorkomen en correleren met mentale toestanden, waaronder neigingen om op bepaalde manieren te denken en te handelen. ^[11]

Omdat de discussie over soorten personen met een aanleg om snel te denken en zich te gedragen, aanleiding geeft tot andere vragen over de wilsvrijheid en sociale regulering, staan debatten over constructionisme over soorten centraal in sociale en politieke debatten over menselijke categorisering, inclusief debatten over seks en geslacht, ras, emoties, hetero- en homoseksualiteit, geestesziekte en handicap. Aangezien de constructieve strategie een eigenschap verklaart door een beroep te doen op zeer contingente factoren (waaronder cultuur), komen partizanen van deze debatten vaak na of een eigenschap of een cluster van eigenschappen cultureel specifiek is of in culturen voorkomt.

3.2.1 Het conceptuele project

Deze kwesties kunnen snel meer warmte dan licht genereren, en dus is een rol die filosofen in het algemeen en naturalisten in het bijzonder hebben gespeeld, het zorgvuldig analyseren van constructieve posities en hun alternatieven. Zo hebben een aantal commentatoren bij het reflecteren op debatten over culturele specificiteit of universaliteit opgemerkt dat constructieve beweringen van culturele specificiteit vaak niet berusten op echte empirische onenigheid over wat wel of niet wordt gevonden in de geschiedenis en tussen culturen, maar ook over een strategie om de fenomenen in kwestie te individualiseren op manieren die al dan niet betrekking hebben op contextuele kenmerken die verschillen tussen culturen (Mallon en Stich 2000; Boghossian 2006, 28; Pinker 2003, 38).

Filosofen hebben ook beweringen van sociale constructie onderscheiden van de mogelijkheid van culturele controle (Mallon 2007a, Stein 1999), ontwarde beweringen van sociale constructie van claims van vrijwilligheid en niet-essentialisme (Stein 1999), alternatieve vormen van constructionisme of anti-constructionisme uiteengezet (Griffiths 1997, Mallon 2007c, Andreasen 1998), ontwarde vragen over de neurale basis van een mens uit de aangeboren / geconstrueerde dichotomie (Murphy 2006, Ch. 7), enzovoort.

Dit conceptuele project is een filosofisch project bij uitstek, en het heeft veel bijgedragen om te verduidelijken welke conceptuele en empirische kwesties in het constructieve werk op het spel staan.

3.2.2 Uitleg over de ontwikkeling en verspreiding van menselijke eigenschappen

Naturalistische interpretaties van constructionisme hebben ook het onderscheidende, open, empirische project opgepakt om inhoudelijke beweringen over de ontwikkeling en verspreiding van menselijke eigenschappen te verdedigen via de suggestie dat menselijk sociaal-linguïstisch gedrag menselijke eigenschappen (inclusief gedrag) via verschillende wegen vormgeeft, beide ontwikkelings- en situationeel.

Eén 'sociale rol'-familie van theorieën benadrukt de manier waarop onze sociaal-linguïstische praktijken sociale rollen produceren die het menselijk leven en gedrag structureren en vormgeven. Misschien wel het meest invloedrijke filosofische project op dit gebied is het werk van Ian Hacking over 'het verzinnen van mensen' (1986, 1992, 1995a, 1995b, 1998). In een reeks artikelen en boeken stelt Hacking dat het creëren en verspreiden van bureaucratische, technische en medische classificaties zoals 'kindermishandeling', 'meervoudige persoonlijkheidsstoornis' en 'fuga' 'nieuwe manieren om een persoon te zijn' creëren (1995b, p.239). Het idee is dat de conceptie van een bepaald soort persoon zowel een wijdverbreide sociale reactie vormt (bijvoorbeeld een die exculpeert en misschien soortgelijk gedrag aanmoedigt), terwijl tegelijkertijd,de conceptie vormt individuele 'prestaties' van het betreffende gedrag (door zeer specifieke gedragslijnen voor te stellen). Volgens Hacking's model, dat hij 'het looping-effect van menselijke soorten' noemt, kan de conceptie van het gedrag deel uitmaken van een epistemisch project van het begrijpen van een menselijke soort dat op zijn beurt leidt tot de clusters van eigenschappen die de theorie vertegenwoordigt (waardoor epistemische ondersteuning voor de conceptie).^[12]Veel van Hacking's eigen recente werk was gericht op het verschaffen van gedetailleerd historisch en cultureel bewijs dat suggereert dat looping-effecten echt een kenmerk zijn van (in ieder geval het moderne) menselijke sociale leven, bijvoorbeeld voor de Amerikaanse epidemie van meervoudige persoonlijkheidsstoornissen die in de jaren tachtig begon (Hacking 1995) of de Europese epidemie van fuga aan het eind van de negentiende eeuw (Hacking 1998). Hacken maakt verdere beweringen over het 'looping-effect', bijvoorbeeld dat looping-effecten 'een belangrijk verschil tussen de traditionele natuurwetenschappen en sociale wetenschappen markeren' omdat 'de doelen van de natuurwetenschappen stationair zijn' terwijl 'de doelen van de sociale wetenschappen zijn on the move”(1999, 108)), beweert zelf levendige discussies te hebben aangespoord over de aard van looping-effecten (bv. Cooper 2004,Laimann verschijnt) en hun mechanismen in menselijke groepen (bijv. Mallon 2016, Kuorikoski en Pöyhönen 2012).

Anderen hebben gebruik gemaakt van Hacking's account om soortgelijke verslagen van geconstrueerde soorten mensen aan te bieden, waaronder K. Anthony Appiah (1996) over raciale identiteiten en Paul Griffiths (1997) over uitgevoerde emotionele syndromen. Samen met het werk van Hacking bieden deze accounts een gedeeltelijke, causale interpretatie van zelfs vrij radicale beweringen over soorten personen. Judith Butler heeft bijvoorbeeld provocerend beweerd dat het naar geslacht gedifferentieerde gedrag een voorstelling is, en schrijft: 'Dat het geslachtsgerichte lichaam performatief is, suggereert dat het geen ontologische status heeft, afgezien van de verschillende handelingen die haar realiteit vormen. … Met andere woorden, handelingen en gebaren, gearticuleerde en uitgevoerde verlangens creëren de illusie van een interieur en organiseren de genderkern…”(1990, 136). In navolging van het werk van Hacking, Appiah, Griffiths en anderen,we kunnen Butlers bewering naturalistisch (her) interpreteren als een verklaring die genderverschillen in handelingen, gebaren, verlangens, enzovoort verklaart aan de hand van de sociale rol die een persoon vervult. Een dergelijk causaal model van de manier waarop sociale rollen gedrag kunnen vormen, is op zijn minst aantoonbaar naturalistisch in alle bovengenoemde betekenissen.

Dit 'sociale rolproject' komt neer op slechts één manier om constructieve ideeën te ontwikkelen ten dienste van het uitleggen van de ontwikkeling van menselijke soorten, eigenschappen of gedragingen. Constructieve ideeën vinden bijvoorbeeld diverse manifestaties in de theorie van emoties (bv. Armon-Jones 1986, Barrett 2017, Harré 1986, cf. Griffiths 1997 en Prinz 2004 ter discussie). Omdat sociaal constructionisme een algemene reeks verklarende benaderingen biedt, kan worden verwacht dat constructistische benaderingen op verschillende manieren zullen terugkomen in een poging een breed scala aan menselijke verschijnselen te verklaren.

3.2.3 Formele benaderingen van de sociale constructie van soorten

Nog een andere manier om naturalistische constructieve verslagen van soorten te ontwikkelen, omvat het gebruik van verschillende formele methoden om dergelijke soorten te modelleren. Onder recent werk in de sociale ontologie onderscheidde Francesco Guala 'op regels gebaseerde' benaderingen van sociale instellingen van 'op evenwicht gebaseerde' benaderingen (2016, xxv). De eerste poogt de sociale structuur te begrijpen als voortkomend uit de collectieve goedkeuring van regels, terwijl de tweede de structuur ziet opkomen samen met verschillende oplossingen voor coördinatie- en samenwerkingsproblemen. Als voorbeeld van het eerste betoogt Searle (1995) met veel invloed dat we sociale instellingen kunnen begrijpen die tot stand zijn gekomen door collectieve goedkeuring van regels van de vorm:

X telt als Y in C.

Hier is "X" een specificatie van het individu of type waarop de status "Y" van toepassing is. En "C" specificeert de context waarin deze inslag plaatsvindt. Het zou bijvoorbeeld kunnen specificeren dat tokens van een bepaald type geproduceerd door de Amerikaanse munt als geld gelden in de Verenigde Staten. Dergelijke statussen worden verkregen op grond van collectieve acceptatie van een of meer statusfuncties. (Zie de vermelding over sociale ontologie.)

Daarentegen probeert de laatste reeks benaderingen de sociale structuur te begrijpen door de tools van de economische en evolutionaire speltheorie te gebruiken om cultuur te begrijpen (bijv. Bicchieri 2006, 2016; Guala 2016; O'Connor 2017). Hier worden normen, gedragingen en sociale regelmatigheden gezien als geproduceerd en gestabiliseerd door de voorkeuren van individuele actoren die beslissingen nemen in een sociale context van andere actoren. Richard McElreath, Robert Boyd en Peter Richerson (2003) hebben bijvoorbeeld betoogd dat etnische groepgebaseerde 'markeringen' (bijvoorbeeld zaken als kledingstijlen of andere indicatoren van lidmaatschap van een etnische groep) cultureel evolueerden omdat ze actoren in staat stelden differentieel interactie hebben met degenen die gemeenschappelijke normen deelden, waardoor de voordelen van coördinatie en samenwerking efficiënter worden benut.

Hoewel op regels gebaseerde benaderingen veel zijn besproken op een groot aantal filosofische gebieden (waaronder metafysica, sociale filosofie, empirisch geïnformeerde filosofie van de geest), hebben op evenwicht gebaseerde benaderingen tot dusver relatief weinig filosofische aandacht gekregen.

3.2.4 Menselijke soorten en normativiteit

Veel bouwkundige projecten met betrekking tot mensen zijn of worden nagestreefd als onderdeel van normatieve projecten. Denkers die geïnteresseerd zijn in geslacht, ras, geestesziekte en handicap, worden vaak niet alleen gemotiveerd door bezorgdheid over de metafysica van deze categorieën, maar ook door vragen over sociale moraliteit en rechtvaardigheid die daarmee verband houden. Zo lijkt het werk van Sally Haslanger over de constructie van gender en ras (Haslanger 2012), of Elizabeth Barnes (2016) constructieve verklaring van handicap in wezen normatieve concepten te bevatten. Deze verbinding roept op zijn beurt een aantal verdere vragen op over waarom ze verbonden zijn en hoe we hun relatie zouden moeten begrijpen.

Een antwoord op deze vragen is eenvoudig dat, als we eenmaal de geconstrueerde aard van een categorie of verschijnselen begrijpen, er verschillende normatieve conclusies zullen volgen. Sommigen hebben bijvoorbeeld benadrukt dat omdat constructieve verklaringen de rol van agenten in de productie of het behoud van verschijnselen benadrukken, ze die agenten aan morele evaluatie onderwerpen (Kukla 2000; Mallon 2016, binnenkort).

Een andere benadering zou kunnen zijn dat normatieve overwegingen ons naar bepaalde metafysische verklaringen zouden moeten drijven. Zo heeft Esa Diaz-Leon (2015) betoogd dat constitutieve constructieve verklaringen politiek beter zijn dan causale constructieve verklaringen, omdat constitutieve constructies nauwer verbonden zijn met onze sociaal-conceptuele praktijken:

het onthullen van de constitutieve verbanden tussen het instantiëren van een bepaalde categorie en het staan in een bepaalde relatie tot bepaalde sociale praktijken, opent een duidelijk pad voor sociale verandering: verander gewoon die sociale praktijken, en sociale verandering zal automatisch volgen. (2015, 1145)

Theresa Marques (2017) heeft daarentegen betoogd dat een focus op causale sociale constructie relevanter is voor projecten van sociale rechtvaardigheid. Maar als we het constructisme als een soort verklaring zien, dan kan dit debat de wagen voor het paard lijken te zetten. De juistheid van een verklaring wordt gegeven door enkele feiten in de wereld. Beslissen wat we zouden willen dat die feiten zijn, gezien onze doelstellingen, lijkt de realiteit van onze sociaal-conceptuele praktijken en hun gevolgen niet te waarderen.

Meer in het algemeen zullen veel natuuronderzoekers, hoewel normatieve constructieve projecten nauw betrokken zijn bij ons beste wetenschappelijke inzicht, in de verleiding komen te proberen beschrijvende en normatieve elementen te onderscheiden om ze afzonderlijk te betrekken.

Tegelijkertijd suggereert lopend naturalistisch werk over menselijke samenwerking en coördinatie de toekomstige mogelijkheid van meer diepgaande naturalistische benaderingen van de bouw die naturalistische benaderingen van normen en normativiteit integreren (bijv. Bicchieri 2016, Sripada 2006 en de vermelding van sociale normen) met rekeningen van de menselijke soort die ons sociaal-conceptueel gedrag structureert en vorm geeft.

4. Conclusie

De metafoor van 'sociale constructie' is opmerkelijk soepel gebleken bij het labelen en stimuleren van een reeks onderzoeken binnen de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen, en de thema's van persoonlijke en culturele veroorzaking die in dit onderzoek worden behandeld, staan zelf centraal. Terwijl de meeste filosofische inspanningen zijn gericht op de interpretatie en weerlegging van provocatieve verslagen van sociale constructie die met name voortkomen uit studies in de geschiedenis en sociologie van de wetenschap, komen sociale constructieve thema's naar voren in een groot aantal andere contexten, en bieden filosofische naturalisten een scala aan alternatieve manieren om boeiende constructieve thema's. Zowel filosofische natuuronderzoekers als werkende wetenschappers beginnen van deze gelegenheid gebruik te maken op manieren die de methoden van filosofie en wetenschap gebruiken om zowel sociaalconstructistische hypothesen te verklaren en te evalueren (hoewel niet altijd onder dat label). Vanwege de krachtige en centrale rol die cultuur speelt bij het vormgeven van menselijke sociale omgevingen, gedragingen, identiteiten en ontwikkeling, is er voldoende ruimte om de zoektocht naar sociale constructieve thema's binnen een naturalistisch kader voort te zetten en zelfs uit te breiden.

Bibliografie

• Andreasen, RO, 1998. "Een nieuw perspectief op het rassendebat", British Journal of the Philosophy of Science, 49: 199–225.
• Appiah, KA, 1996. "Race, Culture, Identity: Misunderstood Connections," in Colour Conscious: The Political Morality of Race, KA Appiah en A. Guttmann (red.), Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 30-105.
• Armon-Jones, C., 1986. "The Thesis of Constructionism", in The Social Construction of Emotion, R. Harrè (red.), Oxford: Blackwell. pp. 32-55.
• Ásta, 2018. Categorieën We Live By, New York: Oxford University Press.
• Atran, S., 1998. "Folk Biology and the Anthropology of Science: Cognitive Universals and Cultural Particulars", Behavioral and Brain Sciences, 21: 547–609.
• Averill, J., 1980a. 'Een constructivistische kijk op emotie', in Emotion: Theory, Research and Experience (Vol. 1: Theories of Emotion), R. Plutchik en H. Kellerman (red.), New York: Academic Press. pp. 305–339.
• –––, 1980b. 'Emotie en angst: sociaal-culturele, biologische en psychologische determinanten', in Explaining Emotions, A. Rorty (red.), Berkeley: University of California Press. pp. 37-72.
• Bach, T., 2012. "Gender is een natuurlijk soort met een historische essentie", Ethiek, 122 (2): 231–272.
• Barnes, B., D. Bloor, et al., 1996. Wetenschappelijke kennis: een sociologische analyse, London: Athlone.
• Barnes, E., 2016. The Minority Body: a theory of disability, New York: Oxford University Press.
• Barrett, LF, 2017. Hoe emoties worden gemaakt: het geheime leven van de hersenen, New York: Houghton Mifflin.
• Bicchieri, C., 2016. Normen in het wild: hoe sociale normen te diagnosticeren, meten en veranderen, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006. The Grammar of Society: the Nature and Dynamics of Social Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
• Boghossian, P., 2006. Angst voor kennis: tegen relativisme en constructivisme, New York: Oxford University Press.
• Boyd, R., 1992. 'Constructivisme, realisme en filosofische methode', in J. Earman (red.), Inferentie, uitleg en andere frustraties: essays in de wetenschapsfilosofie, Berkeley en Los Angeles: University of California Press: 131–198.
• Boyd, R. en PJ Richerson, 1985. Cultuur en het evolutieproces, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2005. De oorsprong en evolutie van culturen, New York: Oxford University Press.
• Boyer, P., 1994. De natuurlijkheid van religieuze ideeën: een cognitieve theorie van religie, Berkeley: University of California Press.
• –––, 2001. Religie legde uit: de menselijke instincten die goden, geesten en voorouders vormen, Londen: Heinemann.
• Bruner, J., L. Postman, et al., 1951. "Verwachting en de perceptie van kleur", American Journal of Psychology, LXIV: 216–227.
• Butler, J., 1990. Gender Trouble, New York: Routledge.
• Campbell, DT, 1960. "Blinde variatie en selectieve retentie in creatief denken zoals in andere kennisprocessen", Psychological Review, 67: 380–400.
• Carruthers, P., 2006. De architectuur van de geest: enorme modulariteit en de flexibiliteit van denken, Oxford: Oxford University Press.
• Cavalli-Sforza, LL en MW Feldman, 1981. Culturele transmissie en evolutie: een kwantitatieve benadering, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Churchland, P., 1988. 'Perceptuele plasticiteit en theoretische neutraliteit: een antwoord op Jerry Fodor', Wetenschapsfilosofie, 55 (2): 167–187.
• Cooper, Rachel, 2004. 'Waarom hacken verkeerd is over mensen', British Journal for the Philosophy of Science, 55 (1): 73–85.
• Diaz-Leon, E., 2015. "Wat is sociale constructie?" European Journal of Philosophy, 23 (4): 1137–1152.
• Dawkins, R., 1976. Het egoïstische gen, New York: Oxford University Press.
• Feldman, M. en L. Cavalli-Sforza, 1989. "Over de evolutietheorie onder genetische en culturele transmissie met toepassing op het lactose-absorptieprobleem", in Mathematical Evolutionary Theory, ed. M. Feldman. Princeton, NJ: Princeton University Press. pp. 145–173.
• Fine, A., 1996. 'Science Made Up: Constructivist Sociology of Scientific Knowledge' in The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power, ed. P. Galison en D. Stump. Stanford: Stanford University Press: 231-54.
• Fodor, J., 1984. "Observatie heroverwogen", Wetenschapsfilosofie, 51: 23–43.
• –––, 1988. 'Een antwoord op de' perceptuele plasticiteit en theoretische neutraliteit 'van Churchland', 'Philosophy of Science, 55 (2): 188–198.
• –––, 1983. The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press. Een Bradford-boek.
• Foucault, M., 1978. The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, New York: Pantheon.
• Griffith, Aaron M., binnenkort. 'Sociale constructie en aarding', filosofie en fenomenologisch onderzoek.
• Griffiths, PE, 1997. Wat emoties werkelijk zijn, Chicago: The University of Chicago Press.
• Guala, Francesco, 2016. Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton: Princeton University Press.
• Hacking, I., 1986. 'Making Up People', in Reconstructing Individualism: Autonomy, Individuality, and the Self in Western Thought, TC Heller, M. Sosna en DE Wellbery. Stanford: Stanford University Press, 222–236.
• –––, 1992. 'World Making by Kind Making: Child-Abuse for example', in How Classification Works: Nelson Goodman onder de sociale wetenschappen, ed. M. Douglas en D. Hull. Edinburgh: Edinburgh University Press: 180–238.
• –––, 1995a. Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 1995b. 'The looping effects of human kinds', in Causal Cognition: A Multidisciplinary Debate, red. D. Sperber, D. Premack en AJ Premack, New York: Clarendon Press: 351–394.
• –––, 1998. Mad Travellers: Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses, Charlottesville, VA: University Press of Virginia.
• –––, 1999. De sociale constructie van wat? Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Halperin, DM, 1990. Honderd jaar homoseksualiteit: en andere essays over Griekse liefde, New York: Routledge.
• Harré, R., 1986. 'Een overzicht van het standpunt van de sociaalconstructist', in The Social Construction of Emotions, R. Harré, New York: Basil Blackwell: 2–14.
• –––, 1986. "Emotiepraat door de tijd heen: Accidie en melancholie in de psychologische context", in The Social Construction of Emotions, R. Harré. New York: Basil Blackwell: 220-227.
• Haslanger, S., 1995. "Ontologie en sociale constructie", Filosofische onderwerpen, 23 (2): 95–125.
• –––, 2003. "Sociale constructie: het 'debunking'-project" in Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman en Littlefield: 301–325.
• –––, 2005. “Waar hebben we het over? The Semantics and Politics of Social Kinds, 'Hypatia, 20 (4): 10–26.
• –––, 2012. Weerstaan aan de realiteit: sociale constructie en sociale kritiek, New York: Oxford University Press.
• Hirschfeld, LA, 1996. Race in the Making: Cognition, Culture, and the Child's Construction of Human Kinds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Hull, DL, 1988. Wetenschap als proces: een evolutionair verslag van de sociale en conceptuele ontwikkeling van wetenschap, Chicago: University of Chicago Press.
• Kitcher, P., 1993. De vooruitgang van de wetenschap: wetenschap zonder legende, objectiviteit zonder illusies, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001. Wetenschap, waarheid en democratie, Oxford, New York: Oxford University Press.
• Kripke, SA, 1980. Naamgeving en noodzaak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kuhn, TS, 1962/1970. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
• Kukla, A., 2000. Sociaal constructivisme en wetenschapsfilosofie, Londen: Routledge.
• Kunda, Z., 1999. Social Cognition: Making Sense of People, Cambridge, MA: MIT Press.
• Kuorikoski, J. en S. Pöyhönen, 2012. "Looping Sinds and Social Mechanisms", Sociological Theory, 30 (3): 187-205.
• Laimann, Jessica, komt eraan. 'Capricious Kinds', British Journal for the Philosophy of Science, voor het eerst online op 14 maart 2018. doi: 10.1093 / bjps / axy024
• Laqueur, TW, 1990. Seks maken: lichaam en geslacht van de Grieken tot Freud, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Laudan, L., 1981. "De pseudowetenschap van de wetenschap?" Filosofie van de sociale wetenschappen, 11: 173–98.
• Machery, E. (2014). 'Sociale ontologie en het bezwaar van reificatie', in M. Gallotti & J. Michael (Eds.), Perspectives on Social Ontology and Social Cognition, Dordrecht: Springer, pp. 87–102.
• Machery, E. en L. Faucher, 2005. "Sociale constructie en het concept van ras", Wetenschapsfilosofie, 72: 1208–1219.
• Mallon, R., 2003. "Sociale constructie, sociale rollen en stabiliteit", in socialiserende metafysica, ed. F. Schmitt, Lanham, MD: Rowman en Littlefield: 327–353.
• –––, 2004. 'Passeren, reizen en realiteit: sociale constructie en de metafysica van ras', Noûs 38 (4): 644–673.
• –––, 2006. “'Ras': normatief, niet metafysisch of semantisch”, Ethiek, 116 (3): 525–551.
• –––, 2007a. 'Een veldgids voor sociale constructie', Philosophy Compass, 2 (1): 93–108.
• –––, 2007b. 'Argumenten uit referentie en de zorgen over afhankelijkheid', Midwest Studies in Philosophy, XXXI: 160–183.
• –––, 2007c. 'Menselijke categorieën buiten het niet-essentialisme', Journal of Political Philosophy, 15 (2): 146–168.
• –––, 2016. The Construction of Human Kinds, New York: Oxford University Press.
• –––, 2017. 'Social Roles and Reification', Routledge Handbook of Social Mind, Julian Kiverstein (red.), London: Routledge, pp. 431–446.
• Mallon, R., E. Machery, S. Nichols en SP Stich, 2009. Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 'tegen argumenten uit referentie', 79 (2): 332–356.
• Mallon, R. en SP Stich, 2000. 'The Odd Couple: The Compatibility of Social Construction and Evolutionary Psychology', Philosophy of Science, 67: 133–154.
• Mannheim, K., 1936. Ideologie en utopie; een inleiding tot de sociologie van kennis, New York: Harcourt, Brace.
• Marques, Teresa, 2017. "De relevantie van causale sociale constructie", Journal of Social Ontology, 3 (1): 1–25.
• McElreath, R., Boyd, R., & Richerson, P., 2003. "Gedeelde normen en de evolutie van etnische markers", Current Anthropology, 44 (1), 122–129.
• Mills, C., 1998. Blackness Visible: Essays on Philosophy and Race, Ithaca: Cornell University Press.
• Murphy, D., 2006. Psychiatrie in het wetenschappelijke beeld, Cambridge, MA: MIT Press.
• Nelson, A., 1994. "Hoe kunnen wetenschappelijke feiten sociaal worden geconstrueerd?" Studies in de geschiedenis en wetenschapsfilosofie, 25 (4): 535–547.
• Nichols, S., 2002. 'On the Genealogy of Norms: A Case for the Role of Emotion in Cultural Evolution', Philosophy of Science, 69: 234–255.
• Nisbett, RE en L. Ross, 1980. Menselijke gevolgtrekking: strategieën en tekortkomingen van sociaal oordeel, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• O'Connor, Cailin, 2017. Het culturele Red King-effect, The Journal of Mathematical Sociology, 41: 3, 155–171, DOI: 10.1080 / 0022250X.2017.1335723
• Outlaw, L., 1990. "Toward a Critical Theory of 'Race'," in Anatomy of Racism, ed. DT Goldberg, Minneapolis: University of Minnesota Press, 58-82.
• Outlaw, L., 1995. "Over WEB Du Bois '' The Conservation of Races '," in Overcoming Racism and Sexism, LA Bell and D. Blumenfeld (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield: 79-102.
• Pickering, A., 1984. Constructing quarks: a sociological history of particle physics, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Pinker, S., 2002. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, New York: Viking.
• Prinz, JJ, 2004. Onderbuikreacties: een perceptuele theorie van emotie, New York; Oxford, Oxford University Press.
• –––, 2007. De emotionele constructie van moraal, Oxford, New York: Oxford University Press.
• Putnam, H., 1975. "De betekenis van 'betekenis'," Mind, Language and Reality: Philosophical Papers (Volume 2), New York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
• Quine, WVO, 1953. 'Twee dogma's van empirisme', vanuit logisch oogpunt, Cambridge, MA: Harvard University Press: 20–46.
• Rosen, G., 1994. "Objectiviteit en modern idealisme: wat is de vraag?" in Philosophy in Mind: The Place of Philosophy in the Study of Mind, ed. M. Michael en J. O'Leary-Hawthorne, Boston: Kluwer Academic Publishers, 277–319.
• Schaffer, J., 2017. “Sociale constructie als aarding; of: fundamentaliteit voor feministen, een antwoord op Barnes en Mikkola, 'Philosophical Studies, 174 (10): 2449–2465.
• Scheff, T., 1984. Geestelijk ziek zijn: een sociologische theorie, New York: Aldine Publishing Co.
• Searle, J., 1995. The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
• Showalter, E., 1996. Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Media, New York: Columbia University Press.
• Sperber, D., 1996. Uitleg over cultuur: een naturalistische benadering, Cambridge, MA: Blackwell.
• Sripada, C., 2006. "Straf en de strategische structuur van morele systemen", Biology and Philosophy, 20: 767–789.
• Stein, E., 1999. The mismeasure of desire: de wetenschap, theorie en ethiek van seksuele geaardheid, Oxford, New York: Oxford University Press.
• Sterelny, K., 2003. Gedacht in een vijandige wereld: de evolutie van de menselijke cognitie, Malden, MA: Blackwell.
• Sundstrom, R., 2002. 'Race as a Human Kind', Philosophy and Social Criticism, 28 (1): 91–115.
• Taylor, PC, 2013. Race: een filosofische inleiding, Malden, MA: Polity Press.
• Thomasson, A., 2003. 'Realisme en menselijke vormen', Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 67 (3): 580–609.
• Tversky, A. en D. Kahneman, 1974. 'Oordeel onder onzekerheid: heuristieken en vooroordelen', Science, 185: 1124–1131.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• Boghossian, Paul, "Wat is sociale constructie?", Ongedateerd, online manuscript.
• Flores, Laura, "What is Social Construction", online, ongedateerd manuscript.