Hedendaagse Benaderingen Van Het Sociaal Contract

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Hedendaagse benaderingen van het sociaal contract

Voor het eerst gepubliceerd op 3 maart 1996; inhoudelijke herziening wo 31 mei 2017

Het idee van het sociale contract gaat in ieder geval terug naar Epicurus (Thrasher 2013). In zijn herkenbaar moderne vorm wordt het idee echter nieuw leven ingeblazen door Thomas Hobbes; het is op verschillende manieren ontwikkeld door John Locke, Jean-Jacques Rousseau en Immanuel Kant. Na Kant raakte het idee grotendeels in diskrediet totdat het door John Rawls weer tot leven werd gewekt. Het vormt nu de kern van het werk van een aantal morele en politieke filosofen.

Het basisidee lijkt eenvoudig: op de een of andere manier laat de instemming van alle individuen die onderworpen zijn aan collectief afgedwongen sociale regelingen, zien dat die regelingen een normatieve eigenschap hebben (ze zijn legitiem, rechtvaardig, verplicht, enz.). Maar zelfs dit basisidee is allesbehalve eenvoudig, en zelfs deze abstracte weergave is op veel manieren verwerpelijk.

Om het idee van het sociale contract te verduidelijken, analyseren we contractuele benaderingen in vijf elementen: (1) de rol van het sociale contract (2) de partijen (3) overeenkomst (4) het voorwerp van overeenkomst (5) wat de overeenkomst zou moeten zijn laten zien.

• 1. De rol van het sociaal contract

  • 1.1 Het onderscheidend vermogen van de benadering van sociaal contract
  • 1.2 Het sociaal contract als model

• 2. Modellering van de partijen

  • 2.1 Reductionist versus niet-reductionist
  • 2.2 Idealisatie versus identificatie
  • 2.3 Homogeniteit versus heterogeniteit
  • 2.4 Doxastic vs. evaluatief

• 3. Modelovereenkomst

  • 3.1 Toestemming
  • 3.2 Afdingen
  • 3.3 Aggregatie
  • 3.4 Evenwicht
• 4. Het doel van de overeenkomst
• 5. Wat laat het contract zien?
• 6. Conclusie: het sociaal contract en de openbare rechtvaardiging
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. De rol van het sociaal contract

1.1 Onderscheidend vermogen van de benadering van sociaal contract

Het doel van een sociale contracttheorie is om te laten zien dat leden van een samenleving een reden hebben om de fundamentele sociale regels, wetten, instellingen en / of principes van die samenleving te onderschrijven en na te leven. Simpel gezegd, het gaat om openbare rechtvaardiging, dat wil zeggen "om te bepalen of een bepaald regime al dan niet legitiem is en daarom loyaliteit waard is" (D'Agostino 1996, 23). Het uiteindelijke doel van op de staat gerichte theorieën over sociaal contract is om te laten zien dat een politiek systeem de uitdaging aan kan gaan die Alexander Hamilton in Federalist nr. 1 of "mannen werkelijk in staat zijn om al dan niet een goede regering op te zetten uit reflectie en keuze, of dat ze voor altijd voorbestemd zijn om voor hun politieke grondwetten af te hangen van ongelukken en geweld" (Hamilton 1788). Verder gaan,David Gauthier stelt dat elk systeem van morele beperkingen gerechtvaardigd moet zijn voor degenen op wie het bedoeld is. 'Welke moraaltheorie,' vraagt Gauthier, 'kan ooit een nuttig doel dienen, tenzij het kan aantonen dat alle taken die het aanbeveelt echt worden onderschreven om de reden van elk individu?' (1986, 1).

Het uiteindelijke doel van theorieën over sociaal contract is om in algemene zin aan te tonen dat sociale (morele, politieke, juridische, enz.) Regels rationeel gerechtvaardigd kunnen worden. Dit onderscheidt het sociale contract echter niet van andere benaderingen in de morele en politieke filosofie, die allemaal proberen aan te tonen dat morele en politieke regels in zekere zin rationeel te rechtvaardigen zijn. Het echte onderscheidend vermogen van de benadering van sociaal contract is dat rechtvaardiging niet berust op een of andere exogene reden of waarheid. Rechtvaardiging wordt gegenereerd door rationele overeenstemming (of gebrek aan afwijzing in TM Scanlon's versie), niet door de redenen die overeenstemming genereren. Dat wil zeggen, het feit dat iedereen in een samenleving, gezien zijn individuele redenering, het eens zou zijn met een bepaalde regel of een bepaald principe, is de kritische rechtvaardiging voor die regel,in plaats van bepaalde juiste of goede redenen die voldoende rationele individuen zouden waarderen en, indien gewaardeerd, tot overeenstemming zouden leiden.

Hoewel contractanten verschillen in hun uiteenzetting van de redenen van individuen, waarbij sommigen zich aangetrokken voelen tot meer objectivistische accounts (Scanlon 2013), volgen de meesten Hobbes bij het modelleren van individuele redenen als subjectief, motivationeel intern of op zijn minst agent-gerelateerd. Dit kan komen door scepsis over morele redenen in het algemeen (Gauthier 1986, Binmore 1998), een overtuiging over het overweldigende belang van eigenbelang voor de sociale orde (Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan en Buchanan 1985), een zorg om het meningsverschil over individuele opvattingen in de moderne samenleving serieus te nemen, en dit omvat verschillen over objectiviteit (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, aanstaande) of omdat deze benadering consistent is met de meest goed ontwikkelde theorieën over rationele keuze in de sociale wetenschappen (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). Hoe dan ook, de redenen die individuen hebben om met bepaalde regels of principes in te stemmen, zijn in belangrijke mate hun eigen redenen, niet "goede redenen" vanuit het onpartijdige perspectief. Natuurlijk kunnen diezelfde individuen zich bekommeren om wat zij beschouwen als het onpartijdige goede of een ander niet-individualistisch idee - ze hoeven geen egoïsten te zijn - maar waar ze om geven, en dus zullen hun redenen van elkaar verschillen. Dit punt, zoals Rawls in zijn latere werk benadrukt, is cruciaal voor het begrijpen van politieke rechtvaardiging in een diverse samenleving waar van leden van een samenleving redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat ze vergelijkbare opvattingen over het goede hebben (Rawls 1996). Recente contractrekeningen hebben de heterogeniteit nog meer in het geding gebracht (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler aanstaande, Thrasher 2014b, Thrasher en Vallier 2015, Thrasher 2015). Hoe dan ook, de redenen die individuen hebben om met bepaalde regels of principes in te stemmen, zijn in belangrijke mate hun eigen redenen, niet "goede redenen" vanuit het onpartijdige perspectief. Natuurlijk kunnen diezelfde individuen zich bekommeren om wat zij beschouwen als het onpartijdige goede of een ander niet-individualistisch idee - ze hoeven geen egoïsten te zijn - maar waar ze om geven, en dus zullen hun redenen van elkaar verschillen. Dit punt, zoals Rawls in zijn latere werk benadrukt, is cruciaal voor het begrijpen van politieke rechtvaardiging in een diverse samenleving waar van leden van een samenleving redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat ze vergelijkbare opvattingen over het goede hebben (Rawls 1996). Recente contractrekeningen hebben de heterogeniteit nog meer in het geding gebracht (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler aanstaande, Thrasher 2014b, Thrasher en Vallier 2015, Thrasher 2015). Hoe dan ook, de redenen die individuen hebben om met bepaalde regels of principes in te stemmen, zijn in belangrijke mate hun eigen redenen, niet "goede redenen" vanuit het onpartijdige perspectief. Natuurlijk kunnen diezelfde individuen zich bekommeren om wat zij beschouwen als het onpartijdige goede of een ander niet-individualistisch idee - ze hoeven geen egoïsten te zijn - maar waar ze om geven, en dus zullen hun redenen van elkaar verschillen. Dit punt, zoals Rawls in zijn latere werk benadrukt, is cruciaal voor het begrijpen van politieke rechtvaardiging in een diverse samenleving waar van leden van een samenleving redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat ze vergelijkbare opvattingen over het goede hebben (Rawls 1996). Recente contractrekeningen hebben de heterogeniteit nog meer in het geding gebracht (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler aanstaande, Thrasher 2014b, Thrasher en Vallier 2015, Thrasher 2015).de redenen die individuen hebben om met bepaalde regels of principes in te stemmen, zijn in belangrijke mate hun eigen redenen, en niet "goede redenen" vanuit het onpartijdige perspectief. Natuurlijk kunnen diezelfde individuen zich bekommeren om wat zij beschouwen als het onpartijdige goede of een ander niet-individualistisch idee - ze hoeven geen egoïsten te zijn - maar waar ze om geven, en dus zullen hun redenen van elkaar verschillen. Dit punt, zoals Rawls in zijn latere werk benadrukt, is cruciaal voor het begrijpen van politieke rechtvaardiging in een diverse samenleving waar van leden van een samenleving redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat ze vergelijkbare opvattingen over het goede hebben (Rawls 1996). Recente contractrekeningen hebben de heterogeniteit nog meer in het geding gebracht (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler aanstaande, Thrasher 2014b, Thrasher en Vallier 2015, Thrasher 2015).de redenen die individuen hebben om met bepaalde regels of principes in te stemmen, zijn in belangrijke mate hun eigen redenen, en niet "goede redenen" vanuit het onpartijdige perspectief. Natuurlijk kunnen diezelfde individuen zich bekommeren om wat zij beschouwen als het onpartijdige goede of een ander niet-individualistisch idee - ze hoeven geen egoïsten te zijn - maar waar ze om geven, en dus zullen hun redenen van elkaar verschillen. Dit punt, zoals Rawls in zijn latere werk benadrukt, is cruciaal voor het begrijpen van politieke rechtvaardiging in een diverse samenleving waar van leden van een samenleving redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat ze vergelijkbare opvattingen over het goede hebben (Rawls 1996). Recente contractrekeningen hebben de heterogeniteit nog meer in het geding gebracht (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler aanstaande, Thrasher 2014b, Thrasher en Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 Het sociaal contract als model

Gezien deze kenmerken kunnen we denken aan sociale contracttheorieën als een algemene schematische vorm. Theorieën over sociaal contract zijn een rechtvaardigingsmodel met verschillende algemene parameters die in verschillende theorieën verschillend zijn ingesteld. Wat contractaire theorieën onderscheidt, is hoe ze deze algemene parameters specificeren. Het doel van het model is om onze redenen te vertegenwoordigen voor het onderschrijven en naleven van een aantal sociale regels, principes of instellingen. Dit wordt gedaan door aan te tonen dat sommige modelvertegenwoordigers kiezers zijn die met deze regels zouden instemmen in een welbepaalde keuzesituatie. Kritiek zijn er twee sets relevante individuen (I en I *). De eerste set zijn de modelkiezers (I), geconstrueerd in het "apparaat van representatie" zoals de oorspronkelijke positie. De tweede set bestaat uit echte individuen (I *) wiens interactievoorwaarden door het contract moeten worden geleid. Als de beraadslagingen van de aannemers (I) relevant moeten zijn voor de daadwerkelijke deelnemers (I *), moet de redenering van de eerste op de een of andere manier door de laatste worden gedeeld. Een andere variabele is de deliberatieve setting (M) waarin de modelkiezers (I) bepaalde principes of regels, principes of instellingen onderschrijven (R). Gezien dit alles kunnen we een algemeen model van sociale contracttheorieën identificeren:principes of instellingen (R). Gezien dit alles kunnen we een algemeen model van sociale contracttheorieën identificeren:principes of instellingen (R). Gezien dit alles kunnen we een algemeen model van sociale contracttheorieën identificeren:

Algemeen model van het sociale contract: ik kies R in M en dit geeft I * reden om R in de echte wereld te onderschrijven en eraan te voldoen, voor zover de redenen die ik heb om R in M te kiezen door I worden gedeeld (of kunnen worden)

Het sociale contract is dus een model van rationele rechtvaardiging en vertaalt het rechtvaardigingsprobleem (welke redenen hebben individuen) in een deliberatieprobleem (met welke regels zij akkoord zullen gaan). Zoals Rawls betoogt:

Op deze manier begrepen, wordt de kwestie van rechtvaardiging opgelost door een probleem van beraadslaging uit te werken: we moeten nagaan welke principes rationeel zouden moeten worden aangenomen, gegeven de contractuele situatie. Dit verbindt de theorie van rechtvaardigheid met de theorie van rationele keuze”(Rawls 1999, 16).

Op het eenvoudigste niveau nemen modellen iets ingewikkelds en maken het eenvoudiger. Langs deze lijnen vergelijken zowel de econoom Ariel Rubinstein (2012) als de filosoof Nancy Cartwright (1991) modellen met fabels. Fabels zijn verhalen die een belangrijke les op een eenvoudige, gemakkelijk te begrijpen manier overbrengen. Fabels communiceren, net als modellen, belangrijke algemene regels door middel van bepaalde, hoewel fictieve, gevallen.

Modellen omvatten abstractie en idealisering, maar ze doen meer dan dat: ze helpen ons te zien wat onze belangrijkste veronderstellingen zijn, identificeren de factoren die we relevant vinden (Gaus 2016, xv-xvii). Michael Weisberg is het ermee eens dat modellen, als idealisatietechnieken, meer doen dan abstract (2007a, 2013). Overweeg het periodiek systeem van de elementen. Het is een abstractie, maar volgens Weisberg geen model. Abstracties zoals het periodiek systeem noemt hij directe representaties om ze te onderscheiden van modellen (2007b). Modellering tracht de belangrijke kenmerken van de doelverschijnselen te isoleren, waardoor de modelleur belangrijke elementen van de verschijnselen in simulaties kan begrijpen en manipuleren. De vertegenwoordigers van John Rawls in de oorspronkelijke positie zijn bijvoorbeeld niet alleen abstracties van echte personen. Het zijn idealisaties die bepaalde aspecten van personen isoleren die relevant zijn voor rechtvaardiging als keuze, met name hun dunne rationaliteitstheorie, en hun waarden (in de vorm van primaire goederen). Het isoleren van deze kenmerken is belangrijk voor het modelleren van de overeenkomstprocedure in Rawls 'theorie.

Het sociale contract modelleert onze redenen om bepaalde sociale regels of instellingen te onderschrijven en na te leven. Hoe de theorie dit doet, hangt af van de gemaakte aannames en de specificatie van de parameters.

2. Modellering van de partijen

2.1 Reductionist versus niet-reductionist

Hoe de contracttheoreticus de partijen bij de overeenkomst modelleert, wordt bepaald door ons (feitelijke) rechtvaardigingsprobleem en wat relevant is om het op te lossen. Een grote kloof tussen de hedendaagse theorieën over sociaal contract houdt dus in dat het rechtvaardigingsprobleem wordt gedefinieerd. Er wordt vaak onderscheid gemaakt tussen de Hobbesiaanse ('contractariër') en Kantiaanse ('contractualistische') interpretaties van het rechtvaardigingsprobleem. Deze categorieën zijn onnauwkeurig en er is vaak net zoveel verschil tussen deze twee benaderingen als tussen hen, maar toch is het onderscheid nuttig om enkele belangrijke geschillen in de hedendaagse sociale contracttheorie te isoleren. Onder die 'contractariërs' die - ruwweg - aanhangers van Hobbes genoemd kunnen worden, is de cruciale rechtvaardigingstaak, zoals Gauthier (1991, 16) het noemt, het oplossen van de 'fundamentele crisis' van de moraal:

Vanuit het standpunt van de agent presenteren morele overwegingen zich als een beperking van zijn keuzes en acties, op manieren die onafhankelijk zijn van zijn verlangens, doelen en interesses…. En dus vragen we ons af, welke reden kan een persoon hebben om een beperking te herkennen en te accepteren die onafhankelijk is van zijn verlangens en interesses? … [W] wat rechtvaardigt aandacht voor moraliteit, in plaats van het af te doen als een aanhangsel van achterhaalde overtuigingen?

Als ons rechtvaardigingsprobleem niet simpelweg is om te begrijpen wat moraliteit vereist, maar of moraliteit aandacht verdient, of in plaats daarvan moet worden afgedaan als een bijgeloof gebaseerd op verouderde metafysische theorieën, dan mogen de partijen bij de overeenkomst uiteraard geen morele oordelen gebruiken in hun redenering. Een andere versie van deze bezorgdheid is de beschrijving van Gregory Kavka (1984) van het project om moraliteit te verzoenen met voorzichtigheid. In beide gevallen is het doel van het contract om te laten zien dat toewijding aan moraliteit een effectieve manier is om iemands niet-morele doelen en belangen te bevorderen. Hier is het rechtvaardigingsprobleem het bevredigend beantwoorden van de vraag "waarom moreel zijn?" Dit 'contractaire' project is in een vrij eenvoudige zin reductionistisch: het ontleent morele redenen aan niet-morele. Of, om de terminologie van Rawls te gebruiken,het probeert het redelijke uit het rationele te halen (1996, 53).

Deze aanpak is om verschillende redenen aantrekkelijk. Ten eerste, voor zover we betwijfelen of morele redenen echt of motiverend effectief zijn, belooft een dergelijke reductionistische strategie moraliteit - of althans een zeer basale versie ervan - te baseren op de prozaïsche vereisten van instrumentalistische praktische rationaliteit (Moehler komt eraan). De gerechtvaardigde vraag "waarom moreel zijn?" wordt omgevormd tot de minder verontrustende vraag 'waarom rationeel zijn?' Ten tweede, zelfs als we erkennen dat morele redenen in zekere zin echte zijn, willen contractanten zoals Kavka ook laten zien dat voorzichtige individuen, die niet onafhankelijk gemotiveerd zijn door moraliteit, reden zouden hebben om moraal te reflecteren. Bovendien, als we reden hebben om te vermoeden dat een bepaald deel van de bevolking in feitegoedaardig dan hebben we goede defensieve redenen gebaseerd op stabiliteit om onze sociale instellingen en moraliteit op te bouwen om diegenen te bedwingen die alleen gemotiveerd zijn door voorzichtigheid, zelfs als we vermoeden dat de meeste mensen niet zo gemotiveerd zijn. Geoffrey Brennan en James Buchanan beweren dat een versie van de wet van Gresham in politieke en sociale instellingen stelt dat 'slecht gedrag goed verdrijft en dat alle mensen zich zullen laten leiden door zelfs de aanwezigheid van een paar zelfzoekers om zelfgeïnteresseerd gedrag te vertonen' (2008 [1985], 68). We hoeven niet te denken dat mensen meestal zelfzuchtig zijn om te denken dat sociale instellingen en moraliteit gerechtvaardigd moeten worden en degenen die dat wel zijn, moeten beperken. Geoffrey Brennan en James Buchanan beweren dat een versie van de wet van Gresham in politieke en sociale instellingen stelt dat 'slecht gedrag goed verdrijft en dat alle mensen zich zullen laten leiden door zelfs de aanwezigheid van een paar zelfzoekers om zelfgeïnteresseerd gedrag te vertonen' (2008 [1985], 68). We hoeven niet te denken dat mensen meestal zelfzuchtig zijn om te denken dat sociale instellingen en moraliteit gerechtvaardigd moeten worden en degenen die dat wel zijn, moeten beperken. Geoffrey Brennan en James Buchanan beweren dat een versie van de wet van Gresham in politieke en sociale instellingen stelt dat 'slecht gedrag goed verdrijft en dat alle mensen zich zullen laten leiden door zelfs de aanwezigheid van een paar zelfzoekers om zelfgeïnteresseerd gedrag te vertonen' (2008 [1985], 68). We hoeven niet te denken dat mensen meestal zelfzuchtig zijn om te denken dat sociale instellingen en moraliteit gerechtvaardigd moeten worden en degenen die dat wel zijn, moeten beperken.

Aan de andere kant schrijven 'contractualisten', zoals Rawls, John Harsanyi (1977), Thomas Scanlon (1998), Stephen Darwall (2006), Nicholas Southwood (2010) en Gerald Gaus (2011) ethische of politieke waarden toe aan het deliberatieve partijen, evenals een veel inhoudelijkere, niet-instrumentalistische vorm van praktisch redeneren. Het soort surrogaten dat het rechtvaardigingsprobleem van 'jij en ik' modelleert, is al zo gesitueerd dat hun beraadslagingen worden ingekaderd door ethisch-politieke overwegingen. De beraadslagingen van de agenten worden, zoals bij de Hobbesiaanse theoretici, niet gedaan in zuiver prudentiële of instrumentalistische termen, maar ze zijn onderworpen aan de 'sluier van onwetendheid' of andere inhoudelijke voorwaarden. Hier is het belangrijkste rechtvaardigingsprobleem niet of het idee van morele en politieke beperkingen zinvol is,maar wat voor soort morele of politieke principes voldoen aan bepaalde morele basisvereisten, zoals iedereen behandelen als vrije en gelijkwaardige morele personen, of iemand niet onderwerpen aan de wil of het oordeel van een ander (Reiman 1990, hoofdstuk 1). Deze benadering is dus niet-reductionistisch in de zin dat niet alle moraliteit is afgeleid van het niet-morele.

Een voordeel van de niet-reductieve benadering is dat de kiezers in de contractuele procedure (I) veel van de normatieve zorgen van hun werkelijke tegenhangers delen (I *). Dit moet zorgen voor een nauwere normatieve band tussen de twee partijen en het mogelijk maken dat het contract een dikkere, meer inhoudelijke moraal genereert, vermoedelijk dichter bij de moraal die ik al had *. Of dit zo is, hangt echter af van hoe dicht het niet-reductionistische model van rationaliteit is bij de redenering van werkelijke individuen.

Op dit moment lijkt het debat te zijn geconcentreerd op twee posities, die we de robuustheid en gevoeligheidsposities zouden kunnen noemen. Volgens de voorstanders van robuustheid kunnen we er, wat morele agenten verder oneens over zijn, gerust van uitgaan dat ze allemaal toegewijd zijn aan basisnormen voor rationaliteit (Moehler 2017, 2013). We moeten dus uitgaan van dezelfde fundamentele, gedeelde opvatting van rationaliteit en keuzevrijheid: wanneer mensen tekortschieten in meer moralistische idealen en deugd, zal het contract nog steeds functioneren. Het zal robuust zijn. Volgens deze opvatting kunnen we Hume (1741) beter volgen door te veronderstellen dat iedereen een instrumentale schurk is, ook al is die stelregel in feite onjuist. De gevoeligheidspositie verwerpt dit en houdt in dat, als individuen in I * niet resoluut in zichzelf geïnteresseerd zijn, de problemen van I,resoluut in zichzelf geïnteresseerde individuen en hun contractuele oplossingen zullen ongepast zijn voor I *. Misschien terwijl ik * op sociaal vertrouwen kan rekenen, zullen de op zichzelf geïnteresseerde contractanten het ongrijpbaar vinden en tot de op één na beste alternatieven komen die vertrouwende mensen dom en inefficiënt zouden vinden. De sensitiviteitstheoreticus kan er zelfs op staan dat, zelfs als de eigenbelangrijke agenten zichzelf kunnen overhalen om als morele agenten op te treden, ze dat doen om de verkeerde soort redenen (Gaus 2011, 185ff).de sensitiviteitstheoreticus kan erop staan dat zelfs als de eigenbelangrijke agenten zichzelf kunnen overhalen om als morele agenten op te treden, ze dat doen om de verkeerde soort redenen (Gaus 2011, 185ff).de sensitiviteitstheoreticus kan erop staan dat zelfs als de eigenbelangrijke agenten zichzelf kunnen overhalen om als morele agenten op te treden, ze dat doen om de verkeerde soort redenen (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealisatie en identificatie

We hebben benadrukt dat het kernidee van de theorieën over sociaal contract is dat het overleg van de partijen het rechtvaardigingsprobleem van 'jij en ik' moet modelleren. Dit trekt de theorieën over sociaal contract in twee tegengestelde richtingen. Enerzijds, als de beraadslagingen van de hypothetische partijen ons probleem moeten modelleren en hun conclusies relevant voor ons moeten zijn, moeten de partijen op ons lijken. Hoe dichter de partijen bij 'jij en ik' staan, des te beter zullen hun beraadslagingen jou en mij modelleren en relevant voor ons zijn. Aan de andere kant is het de bedoeling van contracttheorieën om vooruitgang te boeken in ons rechtvaardigingsprobleem door partijen te construeren die idealisaties van u en mij zijn, wat suggereert dat enige idealisering noodzakelijk en heilzaam is. Te erkennen dat sommige vormen van idealisering problematisch zijn, betekent niet dat we moeten omarmen wat Gaus 'rechtvaardigingspopulisme' heeft genoemd, dat elke persoon in een samenleving daadwerkelijk moet instemmen met de sociale en morele instellingen in kwestie (Gaus 1996, 130–131). Een dergelijke standaard zou ons terugbrengen naar de oudere traditie van sociaal contract op basis van directe toestemming. Maar, zoals we in §3 betogen, moderne contracttheorieën hebben betrekking op beroepen op onze rede, niet op onze zelfbindende instemmingsmacht.niet onze zelfbindende instemmingsmacht.niet onze zelfbindende instemmingsmacht.

Ondanks mogelijke problemen zijn er twee belangrijke drijfveren achter de idealisering van de deliberatieve partijen. Ten eerste kunnen u en ik, zoals we nu zijn, in de war raken over welke overwegingen relevant zijn voor ons rechtvaardigingsprobleem. We hebben vooroordelen en valse overtuigingen; om vooruitgang te boeken bij het oplossen van ons rechtvaardigingsprobleem, willen we, voor zover mogelijk, zien wat het resultaat zou zijn als we alleen correct redeneerden vanuit gezonde en relevante premissen. Dus bij het construeren van de hypothetische partijen willen we ze op deze manier idealiseren. Ideale deliberatietheoretici zoals Jürgen Habermas (1985) en Southwood (2010) zijn op hun verschillende manieren diep bezorgd over deze reden voor idealisering. Op het eerste gezicht lijkt een dergelijke idealisering niet bijzonder lastig, omdat onze uiteindelijke zorg ligt bij wat gerechtvaardigd is,en daarom willen we dat de beraadslagingen van de partijen goede redenen volgen. Maar als we te ver idealiseren van individuen en burgers zoals ze nu zijn (stel dat we veronderstellen dat ze volledig rationeel zijn in de zin dat ze alle implicaties van al hun overtuigingen kennen en perfecte informatie hebben), zullen hun beraadslagingen misschien niet veel helpen bij het oplossen van onze rechtvaardigingsproblemen. We zullen ons niet kunnen identificeren met hun oplossingen. Stel bijvoorbeeld dat hyperrationele en perfect geïnformeerde partijen geen religieuze overtuigingen zouden hebben, dus zouden ze zich niet bezighouden met de vrijheid van religie of de rol van religie bij politieke besluitvorming. Maar ons probleem is dat onder aanvaardbaar redelijke maar verre van perfect rationele burgers het pluralisme van religieus geloof onontkoombaar is. Bijgevolg,Om inzicht te krijgen in het rechtvaardigingsprobleem bij burgers met een beperkte rationaliteit, moeten de partijen onze imperfecte rationaliteit modelleren.

2.3 Homogeniteit versus heterogeniteit

Ten tweede worden theorieën over sociaal contract naar enkele representaties van de partijen getrokken om de keuzesituatie bepalend te maken. Dit doel van determinatie kan echter het effect hebben van het elimineren van het pluralisme van de partijen dat in de eerste plaats de oorspronkelijke aanzet was voor contractering. In zijn lezingen over de geschiedenis van de politieke filosofie vertelt Rawls ons dat "een normalisatie van aan de partijen toegeschreven belangen" "gebruikelijk is voor sociale contractdoctrines" en dat het noodzakelijk is de perspectieven van de verschillende partijen te verenigen om een "gedeelde" gezichtspunt”(2007, 226). Hier lijkt Rawls te suggereren dat om de vastberadenheid in de contractprocedure te bereiken het noodzakelijk is om de perspectieven van de partijen te "normaliseren".

Dit is het probleem. Stel dat de contractpartijen jou en mij nauw modelleren, en dus hebben ze verschillende grondslagen voor hun beraadslagingen: religieus, seculier, perfectionistisch, enzovoort. In dit geval is het moeilijk te zien hoe de contracttheoreticus een bepaald resultaat kan krijgen. Net zoals jij en ik het niet eens zijn, zullen de partijen dat ook zijn. Rawls (1999, 121) erkent dat zijn beperkingen van bepaalde informatie in de oorspronkelijke positie noodzakelijk zijn om een bepaald resultaat te bereiken. Als we uitsluiten "kennis van die onvoorziene omstandigheden die mannen op gespannen voet zetten …. 'En aangezien' iedereen even rationeel en op dezelfde manier is gesitueerd, is iedereen overtuigd door dezelfde argumenten '(Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) heeft betoogd dat een bepalend resultaat alleen kan worden gegenereerd door een ongeloofwaardig hoge mate van abstractie,waarin het fundamentele pluralisme van evaluatieve normen - de kern van ons rechtvaardigingsprobleem - wordt weggenomen. Dus, volgens Gaus, zullen modellen van de partijen waardoor ze alles worden wat de representaties van jou en mij benadert, alleen een niet-singleton set van in aanmerking komende sociale contracten kunnen genereren. De partijen zijn het er misschien over eens dat sommige sociale contracten beter zijn dan geen, maar ze zullen het oneens zijn over het bestellen van mogelijke sociale contracten. Deze conclusie, verfijnd en ontwikkeld in (Gaus 2011a, deel twee), verbindt het traditionele probleem van onbepaaldheid in de contractprocedure (zie ook Hardin 2003) met het hedendaagse, technische probleem van evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken.modellen van de partijen waardoor ze alles worden wat benaderingen van u en mij benaderen, kunnen alleen een niet-singleton set van in aanmerking komende sociale contracten genereren. De partijen zijn het er misschien over eens dat sommige sociale contracten beter zijn dan geen, maar ze zullen het oneens zijn over het bestellen van mogelijke sociale contracten. Deze conclusie, verfijnd en ontwikkeld in (Gaus 2011a, deel twee), verbindt het traditionele probleem van onbepaaldheid in de contractprocedure (zie ook Hardin 2003) met het hedendaagse, technische probleem van evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken.modellen van de partijen waardoor ze alles worden wat benaderingen van u en mij benaderen, kunnen alleen een niet-singleton set van in aanmerking komende sociale contracten genereren. De partijen zijn het er misschien over eens dat sommige sociale contracten beter zijn dan geen, maar ze zullen het oneens zijn over het bestellen van mogelijke sociale contracten. Deze conclusie, verfijnd en ontwikkeld in (Gaus 2011a, deel twee), verbindt het traditionele probleem van onbepaaldheid in de contractprocedure (zie ook Hardin 2003) met het hedendaagse, technische probleem van evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken. De partijen zouden het erover eens dat sommige sociale contracten zijn beter dan niets, maar ze zullen het oneens zijn over hun volgorde van mogelijke sociaal contract. Deze conclusie, verfijnd en ontwikkeld in (Gaus 2011a, deel twee), verbindt het traditionele probleem van onbepaaldheid in de contractprocedure (zie ook Hardin 2003) met het hedendaagse, technische probleem van evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken. De partijen zijn het er misschien over eens dat sommige sociale contracten beter zijn dan geen, maar ze zullen het oneens zijn over het bestellen van mogelijke sociale contracten. Deze conclusie, verfijnd en ontwikkeld in (Gaus 2011a, deel twee), verbindt het traditionele probleem van onbepaaldheid in de contractprocedure (zie ook Hardin 2003) met het hedendaagse, technische probleem van evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken. Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken. Een onderwerp dat we in §3 hieronder verder zullen onderzoeken.

Het is echter mogelijk dat voor determinatie diversiteit nodig is in het perspectief van de deliberatieve partijen op een manier die Rawls en anderen zoals Harsanyi niet hadden verwacht. De reden hiervoor is simpel, hoewel het bewijs enigszins complex is. Het normaliseren van de perspectieven van de partijen gaat ervan uit dat er één stabiel standpunt is dat alle relevante informatie bevat die nodig is om een stabiele en vastomlijnde reeks sociale regels te genereren. Vooraf is er geen reden om te denken dat zo'n perspectief te vinden is. Als we daarentegen erkennen dat er epistemische voordelen te behalen zijn met een "verdeling van cognitieve arbeid", is er goede reden om de voorkeur te geven aan een diverse in plaats van genormaliseerde idealisering van de contractpartijen (zie: Weisberg en Muldoon 2009, Gaus 2016, Muldoon 2017, Muldoon in aantocht). Er is reden om te concluderen dat als we sociale contracten willen ontdekken die het best een reeks onderling samenhangende normatieve desiderata bereiken (bijv. Vrijheid, gelijkheid, welzijn, enz.), Een deliberatief proces dat gebaseerd is op een verscheidenheid aan perspectieven, beter zal presteren dan een proces gebaseerd op een strikte normalisatie van perspectieven (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doxastic vs. evaluatief

Elke weergave van de redenering van de partijen zal twee elementen bevatten die moeten worden gespecificeerd: 1) doxastisch en 2) evaluatief. Deze elementen vormen, wanneer ze worden gecombineerd, een compleet model dat zal specificeren hoe en waarom vertegenwoordigers in het contractuele model kiezen of akkoord gaan met een aantal sociale regels. De eerste (doxastic) is de specificatie van alles wat de vertegenwoordigers in de oorspronkelijke positie weten of op zijn minst geloven. Keuze in het contractuele model in de breedste zin van het woord, is een poging van de partijen om een reeks regels te kiezen waarvan zij verwachten dat die beter zullen zijn dan in een of andere basisvoorwaarde, zoals 'gegeneraliseerd egoïsme' (Rawls, 1999: 127) een 'staat' van de natuur”(Hobbes 1651) of de regels die ze momenteel hebben (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Om dit te doen,ze hebben representaties nodig van de baseline en van de toestand van de wereld onder kandidaat-regels). Zonder een van deze doxastische representaties zou het keuzeprobleem onbepaald zijn. Rawls legt zijn partijen bij het sociale contract beroemde doxastische beperkingen op door een dikke sluier van onwetendheid op te leggen die informatie over de specifieke details van elk individu en de wereld waarin ze leven elimineert. James Buchanan legt een soortgelijke, maar minder beperkende 'sluier van onzekerheid op'”Over zijn representatieve kiezers (Buchanan en Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; zie ook Rawls, 1958). Rawls legt zijn partijen bij het sociale contract beroemde doxastische beperkingen op door een dikke sluier van onwetendheid op te leggen die informatie over de specifieke details van elk individu en de wereld waarin ze leven elimineert. James Buchanan legt een soortgelijke, maar minder beperkende 'sluier van onzekerheid op'”Over zijn representatieve kiezers (Buchanan en Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; zie ook Rawls, 1958). Rawls legt zijn partijen bij het sociale contract beroemde doxastische beperkingen op door een dikke sluier van onwetendheid op te leggen die informatie over de specifieke details van elk individu en de wereld waarin ze leven elimineert. James Buchanan legt een soortgelijke, maar minder beperkende 'sluier van onzekerheid op'”Over zijn representatieve kiezers (Buchanan en Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; zie ook Rawls, 1958).

Naast het specificeren van wat volgens de vertegenwoordigers het geval is over de wereld en de resultaten van hun overeenkomst, moet er ook een standaard zijn waarmee de vertegenwoordigende partijen verschillende contractuele mogelijkheden kunnen evalueren. Ze moeten de opties kunnen rangschikken op basis van hun waarden, wat die ook mogen zijn. Rawls modelleert partijen in de contractuele situatie omdat ze, althans in eerste instantie, slechts één waarde hebben: primaire goederen. Ze kiezen de rechtvaardigheidsconceptie die ze doen voor zover ze denken dat dit waarschijnlijk de meest primaire goederen voor hen en hun nakomelingen zal opleveren. Deze specificatie van de evaluatieve parameter is uniform voor alle kiezers en daarom kan keuze op de oorspronkelijke positie worden gemodelleerd als de keuze van één persoon. Voorzover er evaluatieve diversiteit bestaat tussen de vertegenwoordigers,er zullen complexere overeenkomstenmodellen nodig zijn (zie §3).

Als we denken in termen van beslistheorie, individualiseert de doxastische specificatie de initiële gang van zaken en de resultaten van het contractuele model, terwijl de specificatie van de evaluatieve elementen elke representatieve partij een rangschikking geeft van de resultaten die naar verwachting zullen resulteren uit de keuze van een gegeven reeks regels. Zodra deze elementen zijn gespecificeerd, hebben we een model van de contractpartijen. We moeten nog steeds model hoe ze daadwerkelijk tot een akkoord om de ultieme redenen waarom we hebben voor het vinden van de contractuele model normatief dwingend te begrijpen komen.

3. Modelovereenkomst

Theorieën over sociaal contract verschillen fundamenteel in het feit of de partijen anders of hetzelfde redeneren. Zoals we hebben gezien (§2.3) in Rawls 'contract redeneert iedereen hetzelfde: het collectieve keuzeprobleem wordt gereduceerd tot de keuze van één individu. De beslissing van één persoon is een proxy voor alle anderen. In dit soort sociale contracten doet de beschrijving van de partijen (hun motivatie, de voorwaarden waaronder ze kiezen) al het werk: zodra we de redenering van één partij volledig hebben gespecificeerd, is het contract geïdentificeerd.

De alternatieve opvatting is dat, zelfs nadat we de partijen hebben gespecificeerd (inclusief hun rationaliteit, waarden en informatie), ze het oneens blijven over hun rangschikking van mogelijke sociale contracten. In dit opzicht heeft het contract alleen een bepaald resultaat als er een manier is om de verschillende rangschikkingen van elk individu te evenaren om een overeenkomst te verkrijgen (D'Agostino 2003). We kunnen vier basismechanismen voor overeenkomsten onderscheiden.

3.1 Toestemming

De traditionele sociale contractopvattingen van Hobbes, Locke en Rousseau waren cruciaal op het idee van toestemming. Voor Locke kon alleen 'instemming van Vrije mannen' hen tot regeringslid maken (Locke 1689, §117). In de handen van deze theoretici - en in veel gewone vertogen - impliceert het idee van 'instemming' een normatieve kracht om zichzelf te binden. Wanneer men "de meerderjarigheid" bereikt, is men bevoegd om bepaalde soorten bindende overeenkomsten-contracten te sluiten. Door instemming centraal te stellen in hun contracten, veronderstelden deze vroegmoderne contracttheoretici (1) duidelijk dat individuen basale normatieve bevoegdheden over zichzelf hadden (bv. Zelfbezit) voordat ze het sociale contract aangaan (een punt dat Hume (1748) benadrukte)), en (2) de kwestie van de politieke verplichting naar voren gebracht. Als de partijen de macht hebben om zich te binden door deze normatieve macht uit te oefenen, dan was het resultaat van het sociaal contract verplicht. Zoals Hobbes (1651, 81 [hoofdstuk xiv, ¶7) erop stond, binden verbonden; dat is waarom ze zijn “kunstmatig chains” (1651, 138 [chap. xxi, ¶5).

Beide overwegingen zijn aangevallen in hedendaagse theorieën over sociaal contract, vooral de tweede. Volgens Buchanan was de belangrijkste ontwikkeling van de recente theorie van het sociaal contract het onderscheiden van de vraag wat politieke verplichtingen genereert (de belangrijkste zorg van de instemmingstraditie in het denken over sociaal contract) van de vraag wat constitutionele ordes of sociale instellingen voor beide partijen voordelig zijn en stabiel in de tijd (1965). De aard van de plicht van een persoon om zich te houden aan de wet of sociale regels is een kwestie van moraliteit, aangezien het individuen betreft (Rawls 1999, 293ff), terwijl het ontwerp en de rechtvaardiging van politieke en sociale instellingen een kwestie is van openbare of sociale moraliteit. Dus, volgens Buchanan,een cruciaal kenmerk van recenter contractueel denken was de heroriëntering van de politieke filosofie op de openbare of sociale moraliteit in plaats van op individuele verplichtingen.

Hoewel hedendaagse sociaal-contracttheoretici soms nog de taal van instemming gebruiken, is overeenstemming het kernidee van de hedendaagse sociaal-contracttheorie. 'Sociale contractvisies werken vanuit het intuïtieve idee van overeenstemming' (Freeman 2007a, 17). Nu kan men een principe onderschrijven of ermee instemmen zonder die daad van goedkeuring op enigerlei wijze bindend om te gehoorzamen. Theoretische theoretici voor het sociale contract, zoals Samuel Freeman en Jan Narveson (1988, 148), zien de daad van overeenstemming als een indicatie van de redenen daarvoor. Overeenkomst is een "test" of een heuristiek (zie §5). De "rol van unanieme collectieve overeenkomst" is om te laten zien "wat we redenen hebben om te doen in onze sociale en politieke betrekkingen" (Freeman 2007, 19). Aldus begrepen is de overeenkomst op zichzelf geen bindende handeling - het is geen performatieve die op de een of andere manier verplichtingen schept - maar is redenerend (Lessnoff 1986). Als individuen rationeel zijn, weerspiegelt wat ze ermee instemmen de redenen die ze hebben. In hedendaagse contracttheorieën zoals die van Rawls staat het rechtvaardigingsprobleem centraal. Rawls 'heropleving van de theorie van sociaal contract in A Theory of Justice baseerde dus geen verplichtingen op toestemming, hoewel het apparaat van een' oorspronkelijke overeenkomst 'bleef bestaan. Bedenk dat voor Rawls (1999, 16) het doel is om "de kwestie van rechtvaardiging … op te lossen door een probleem van beraadslaging uit te werken".16) het doel is om "de rechtvaardigingskwestie … op te lossen door een deliberatieprobleem op te lossen".16) het doel is om "de rechtvaardigingskwestie … op te lossen door een deliberatieprobleem op te lossen".

Aangezien het rechtvaardigingsprobleem centraal staat, lijkt het tweede aspect van het hedendaagse sociale contractdenken op zijn plaats te vallen: het vertrouwen op modellen van hypothetische overeenstemming. Het doel is om de redenen van burgers te modelleren, en daarom vragen we waar ze mee akkoord zouden gaan onder voorwaarden waarin van hun overeenkomsten wordt verwacht dat ze hun redenen volgen. De hedendaagse contracttheorie is typisch dubbel hypothetisch. Zeker, geen enkele vooraanstaande theoreticus is van mening dat rechtvaardigingsvragen worden opgelost door een feitelijk onderzoek naar de houding ten opzichte van bestaande sociale regelingen, en pas te worden opgelost nadat een dergelijk onderzoek is uitgevoerd. De vraag is dus niet: "Zijn deze regelingen momenteel het onderwerp van een daadwerkelijke overeenkomst tussen burgers?" (Als dit de vraag was, zou het antwoord meestal "Nee" zijn.) De vraag, eerder,is "Zouden deze regelingen het voorwerp uitmaken van een overeenkomst als burgers zouden worden ondervraagd?" Hoewel beide vragen in zekere zin vatbaar zijn voor een empirische lezing, speelt alleen de laatste een rol in de huidige theorievorming. Het contract is in deze eerste zin altijd hypothetisch.

Er is een lezing van de (eerste-orde) hypothetische vraag "Zou de regeling het voorwerp uitmaken van overeenstemming indien___", die, zoals aangegeven, in zekere zin nog steeds resoluut empirisch is. Dit is de lezing waar van de theoreticus wordt verlangd dat ze probeert te bepalen wat een feitelijke enquête onder werkelijke burgers zou onthullen over hun werkelijke houding ten opzichte van hun systeem van sociale arrangementen. (Dit wordt natuurlijk zelden gedaan; de theoreticus doet het in haar verbeelding. Zie echter Klosko 2000). Maar er is een andere interpretatie die in de hedendaagse context breder wordt geaccepteerd. Bij deze lezing is de vraag niet langer een hypothetische vraag over daadwerkelijke reacties; het is eerder een hypothetische vraag over hypothetische reacties - het is, zoals gezegd, dubbel hypothetisch. De vraag stellen is het eerste hypothetische element:'Zou er overeenstemming over zijn als ze werden ondervraagd?' Omlijst door deze vraag is het tweede hypothetische element, een waarbij de burgers betrokken zijn, die niet langer empirisch worden behandeld, dwz als gegeven worden beschouwd, maar in plaats daarvan zelf vanuit een hypothetisch standpunt worden beschouwd, zoals ze zouden zijn als (typisch) ze waren beter geïnformeerd of onpartijdiger, enz. De vraag voor de meeste hedendaagse contracttheoretici is dan ruwweg: “Als we de geïdealiseerde surrogaten van de huidige burgers in dit staatsbestel zouden onderzoeken, over welke sociale regelingen zou dan het voorwerp uitmaken van een overeenkomst tussen hen?"zichzelf beschouwd vanuit een hypothetisch standpunt - zoals ze zouden zijn als ze (doorgaans) beter geïnformeerd of onpartijdiger waren, enz. De vraag voor de meeste hedendaagse contracttheoretici is dan ruwweg: “Als we de geïdealiseerde surrogaten van de werkelijke burgers in dit staatsbestel, over welke sociale regelingen zou tussen hen onderling overeenstemming worden bereikt? "zichzelf beschouwd vanuit een hypothetisch standpunt - zoals ze zouden zijn als ze (doorgaans) beter geïnformeerd of onpartijdiger waren, enz. De vraag voor de meeste hedendaagse contracttheoretici is dan ruwweg: “Als we de geïdealiseerde surrogaten van de werkelijke burgers in dit staatsbestel, over welke sociale regelingen zou tussen hen onderling overeenstemming worden bereikt?"

Beroemd is dat Ronald Dworkin bezwaar heeft gemaakt dat een (dubbel) hypothetische overeenkomst geen enkele werkelijke persoon kan binden. Wil de hypothetische analyse zinvol zijn, dan moet worden aangetoond dat hypothetische personen in het contract ermee kunnen instemmen gebonden te zijn aan een of ander beginsel dat sociale regelingen reguleert. Stel dat kan worden aangetoond dat uw surrogaat (een beter geïnformeerde, meer onpartijdige versie van u) met een principe zou instemmen. Wat heeft dat met jou te maken? Als deze hypothetische analyse in de tweede fase wordt gebruikt, lijkt er te worden voorgesteld dat u gebonden kunt zijn aan afspraken die anderen, anders dan u, zouden hebben gemaakt. Hoewel het (hoewel dat niet hoeft) redelijk is om te veronderstellen dat u gebonden kunt zijn aan overeenkomsten die u zelf zou zijn aangegaan als u de kans kreeg, lijkt het gek om te denken dat u gebonden kunt zijn aan overeenkomsten die, aantoonbaar,je zou het niet hebben gemaakt, zelfs als je daarom was gevraagd. Deze kritiek is echter alleen doorslaggevend als het hypothetische sociale contract je normatieve macht tot zelfbinding via toestemming zou moeten aanroepen. Dat uw surrogaat haar macht gebruikt om zichzelf te binden, zou niet betekenen dat u uw macht had gebruikt. Maar nogmaals, de bevoegdheid om zichzelf te verplichten wordt doorgaans niet ingeroepen in het hedendaagse sociale contract: het probleem van de beraadslaging moet ons helpen vooruitgang te boeken op het gebied van rechtvaardiging. Dus de vraag voor hedendaagse hypothetische contracttheorieën is of de hypothetische overeenstemming van uw surrogaat uw redenen volgt om sociale arrangementen te accepteren, een heel ander probleem.alleen als het hypothetische sociale contract verondersteld wordt je normatieve kracht op te roepen om zichzelf te binden via toestemming. Dat uw surrogaat haar macht gebruikt om zichzelf te binden, zou niet betekenen dat u uw macht had gebruikt. Maar nogmaals, de bevoegdheid om zichzelf te verplichten wordt doorgaans niet ingeroepen in het hedendaagse sociale contract: het probleem van de beraadslaging moet ons helpen vooruitgang te boeken op het gebied van rechtvaardiging. Dus de vraag voor hedendaagse hypothetische contracttheorieën is of de hypothetische overeenstemming van uw surrogaat uw redenen volgt om sociale arrangementen te accepteren, een heel ander probleem.alleen als het hypothetische sociale contract verondersteld wordt je normatieve kracht op te roepen om zichzelf te binden via toestemming. Dat uw surrogaat haar macht gebruikt om zichzelf te binden, zou niet betekenen dat u uw macht had gebruikt. Maar nogmaals, de bevoegdheid om zichzelf te verplichten wordt doorgaans niet ingeroepen in het hedendaagse sociale contract: het probleem van de beraadslaging moet ons helpen vooruitgang te boeken op het gebied van rechtvaardiging. Dus de vraag voor hedendaagse hypothetische contracttheorieën is of de hypothetische overeenstemming van uw surrogaat uw redenen volgt om sociale arrangementen te accepteren, een heel ander probleem.het probleem van beraadslaging moet ons helpen vooruitgang te boeken op het gebied van rechtvaardiging. Dus de vraag voor hedendaagse hypothetische contracttheorieën is of de hypothetische overeenstemming van uw surrogaat uw redenen volgt om sociale arrangementen te accepteren, een heel ander probleem.het probleem van beraadslaging moet ons helpen vooruitgang te boeken op het gebied van rechtvaardiging. Dus de vraag voor hedendaagse hypothetische contracttheorieën is of de hypothetische overeenstemming van uw surrogaat uw redenen volgt om sociale arrangementen te accepteren, een heel ander probleem.

Het is tegenwoordig bijna gemeengoed dat de hedendaagse theorie van het sociale contract steunt op hypothetische, niet daadwerkelijke, overeenstemming. Zoals we hebben gezien, is dit in zekere zin zeker het geval. In veel opzichten is de 'hypothetische / feitelijke' kloof echter kunstmatig: de hypothetische overeenkomst is bedoeld om een model te vormen en de basis te leggen voor daadwerkelijke overeenstemming. Het begrijpen van de hedendaagse sociale contracttheorie kan het beste worden bereikt, niet door te blijven hameren op het onderscheid tussen feitelijke en hypothetische contracten, maar door het samenspel van het hypothetische en het feitelijke te begrijpen.

De sleutel hier is Rawls '(1996, 28) onderscheid tussen de perspectieven van:

1. jij en ik
2. de partijen bij het deliberatieve model
3. personen in een goed geordende samenleving

De overeenstemming van de partijen in het deliberatieve model is zeker hypothetisch in de tweevoudige zin die we hebben geanalyseerd: een hypothetische overeenkomst tussen hypothetische partijen. Maar het punt van het deliberatieve model is om ons (dwz 'jij en ik') te helpen ons rechtvaardigingsprobleem op te lossen - welke sociale regelingen we allemaal kunnen accepteren als 'vrije personen die geen gezag over elkaar hebben' (Rawls 1958, 33). De beraadslagingen van de partijen en de voorwaarden waaronder zij beraadslagen, modelleren dan onze feitelijke overtuigingen over rechtvaardigheid en rechtvaardiging. Zoals Rawls zegt (1999, 514), is de redenering van de hypothetische partijen belangrijk voor ons omdat 'de voorwaarden die in de beschrijving van deze situatie zijn vervat, die zijn die we in feite accepteren'. Tenzij de hypothetische modellen de werkelijke zijn, kan het resultaat van de hypothetische reden ons niet motiveren. Gaus beschrijft zoiets als dit proces als een 'testconceptie' van het sociale contract (2011a, 425). We gebruiken het hypothetische deliberatieve instrument van het contract om onze sociale instellingen te 'testen'. Op deze manier moet het hedendaagse sociale contract een model zijn van de rechtvaardigingssituatie waarmee alle individuen worden geconfronteerd. Het hypothetische en geabstraheerde (zie §2) karakter van het contract is nodig om de relevante kenmerken van de partijen te benadrukken om te laten zien welke redenen zij hebben. Het hypothetische en geabstraheerde (zie §2) karakter van het contract is nodig om de relevante kenmerken van de partijen te benadrukken om te laten zien welke redenen zij hebben. Het hypothetische en geabstraheerde (zie §2) karakter van het contract is nodig om de relevante kenmerken van de partijen te benadrukken om te laten zien welke redenen zij hebben.

Samuel Freeman heeft onlangs benadrukt hoe de focus op het derde perspectief - van burgers in een goed geordende samenleving - het belang aantoont van daadwerkelijke overeenstemming in Rawls 'contracttheorie. Volgens Freeman's interpretatie moet het sociale contract voldoen aan de voorwaarde van publiciteit. Hij (2007b: 15) schrijft:

Rawls onderscheidt drie niveaus van publiciteit: ten eerste de publiciteit van rechtvaardigheidsbeginselen; ten tweede de publiciteit van de algemene overtuigingen in het licht waarvan eerste rechtvaardigheidsbeginselen kunnen worden aanvaard ("dat wil zeggen de theorie van de menselijke natuur en van sociale instellingen in het algemeen)"; en, ten derde, de publiciteit van de volledige rechtvaardiging van de publieke conceptie van rechtvaardigheid zoals die op zijn eigen voorwaarden zou zijn. Alle drie de niveaus, zo stelt Rawls, worden geïllustreerd in een goed geordende samenleving. Dit is de voorwaarde van "volledige publiciteit".

Een gerechtvaardigd contract moet voldoen aan de volledige publiciteitsvoorwaarde: de volledige rechtvaardiging ervan moet daadwerkelijk kunnen worden aanvaard door leden van een goed geordende samenleving. De hypothetische overeenkomst zelf geeft alleen wat Rawls (1996, 386) een 'pro tanto' of 'voor zover het gaat' rechtvaardiging van de rechtvaardigheidsbeginselen noemt. 'Volledige rechtvaardiging' wordt alleen bereikt wanneer daadwerkelijke 'mensen het onderschrijven en liberale rechtvaardigheid zullen krijgen om de specifieke (en vaak tegenstrijdige) redenen die impliciet zijn in de redelijke alomvattende leerstellingen die ze hebben' (Freeman 2007b, 19). Zo begrepen, is Rawls 'bezorgdheid over de stabiliteit van rechtvaardigheid als rechtvaardigheid, die de overgang naar politiek liberalisme motiveerde, zelf een kwestie van rechtvaardiging (Weithman, 2010). Alleen als de rechtvaardigheidsbeginselen op deze manier stabiel zijn, zijn ze volledig gerechtvaardigd. Rawls 'bezorgdheid over stabiliteit en publiciteit is echter niet eigenzinnig en wordt gedeeld door alle hedendaagse contracttheoretici. Het is veelzeggend dat zelfs theoretici zoals Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) en Binmore (2005, 5–7) - die in andere opzichten zo anders zijn dan Rawls - zijn bezorgdheid delen met stabiliteit.

3.2 Afdingen

Het is misschien geen verrassing dat de renaissance in de hedendaagse contacttheorie plaatsvond op hetzelfde moment dat speltheoretische instrumenten en vooral de onderhandelingstheorie werd toegepast op filosofische problemen. Onderhandelingstheorie, zoals ontwikkeld door John Nash (1950) en John Harsanyi (1977), is een rigoureuze benadering om te modelleren hoe rationele individuen ermee instemmen om een goed of een overschot te verdelen. In zijn meest algemene vorm specificeert het onderhandelingsmodel van overeenstemming een aantal individuen met individuele nutsfuncties die in relatie tot elkaar kunnen worden weergegeven zonder dat interpersoonlijke vergelijkingen van nut rechtstreeks nodig zijn. Er wordt een bepaald goed of goederen voor splitsing gespecificeerd en als de betrokken personen het eens kunnen worden over hoe het betreffende goed te verdelen, zullen ze die splitsing krijgen. Als echterze kunnen het er niet mee eens zijn dat ze in plaats daarvan het resultaat van hun onenigheid zullen krijgen. Dit kan zijn wat ze naar de tafel hebben gebracht of het kan een ander gespecificeerd bedrag zijn. Een voorbeeld is een eenvoudig vraagspel waarbij twee mensen moeten opschrijven hoeveel van een gegeven pot geld ze willen. Als de twee 'biedingen' gelijk of kleiner zijn dan de pot, krijgt elk wat hij of zij heeft opgeschreven, anders krijgt elk niets.

Zoals Rawls in zijn essay uit 1958 "Justice as Fairness" erkende, is een manier voor partijen om hun meningsverschillen op te lossen het gebruik van onderhandelingsoplossingen, zoals voorgesteld door RB Braithwaite (1955). Rawls zelf verwierp onderhandelingsoplossingen voor het sociale contract, omdat naar zijn mening dergelijke oplossingen afhankelijk zijn van een bedreigingsvoordeel en dat 'ieder volgens zijn bedreigingsvoordeel nauwelijks een eerlijkheidsbeginsel is' (Rawls 1958, 58n). Gauthier volgde deze aanpak echter beroemd en bouwde zijn Morals by Agreement op de onderhandelingsoplossing Kalai-Smorodinsky (zie ook Gaus 1990, Ch. IX). Binmore (2005) heeft onlangs een versie van de sociale contracttheorie ontwikkeld die vertrouwt op de Nash-onderhandelingsoplossing, net als Ryan Muldoon (2017), terwijl Moehler (aanstaande) vertrouwt op een "gestabiliseerde" Nash-onderhandelingsoplossing. Gauthier heeft sindsdien een minder formele benadering van onderhandelen aangenomen, die niettemin dichter bij zijn oorspronkelijke oplossing ligt dan bij de Nash-oplossing (2013). Naast Rawls 'bezorgdheid over het voordeel van bedreigingen, is een nadeel van al deze benaderingen de veelheid aan onderhandelingsoplossingen, die aanzienlijk kunnen verschillen. Hoewel de Nash-oplossing tegenwoordig het meest favoriet is, kan deze contra-intuïtieve implicaties hebben. Bovendien zijn er velen die beweren dat onderhandelingsoplossingen inherent onbepaald zijn en daarom is de enige manier om vastberadenheid te bereiken het invoeren van onrealistische of controversiële veronderstellingen (Sugden, 1990, 1991). Soortgelijke problemen bestaan ook voor evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005 en Harsanyi en Selten 1988).nog dichter bij zijn oorspronkelijke oplossing dan bij de Nash Solution (2013). Naast Rawls 'bezorgdheid over het voordeel van bedreigingen, is een nadeel van al deze benaderingen de veelheid aan onderhandelingsoplossingen, die aanzienlijk kunnen verschillen. Hoewel de Nash-oplossing tegenwoordig het meest favoriet is, kan deze contra-intuïtieve implicaties hebben. Bovendien zijn er velen die beweren dat onderhandelingsoplossingen inherent onbepaald zijn en daarom is de enige manier om vastberadenheid te bereiken het invoeren van onrealistische of controversiële veronderstellingen (Sugden, 1990, 1991). Soortgelijke problemen bestaan ook voor evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005 en Harsanyi en Selten 1988).nog dichter bij zijn oorspronkelijke oplossing dan bij de Nash Solution (2013). Naast Rawls 'bezorgdheid over het voordeel van bedreigingen, is een nadeel van al deze benaderingen de veelheid aan onderhandelingsoplossingen, die aanzienlijk kunnen verschillen. Hoewel de Nash-oplossing tegenwoordig het meest favoriet is, kan deze contra-intuïtieve implicaties hebben. Bovendien zijn er velen die beweren dat onderhandelingsoplossingen inherent onbepaald zijn en daarom is de enige manier om vastberadenheid te bereiken het invoeren van onrealistische of controversiële veronderstellingen (Sugden, 1990, 1991). Soortgelijke problemen bestaan ook voor evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005 en Harsanyi en Selten 1988). Hoewel de Nash-oplossing tegenwoordig het meest favoriet is, kan deze contra-intuïtieve implicaties hebben. Bovendien zijn er velen die beweren dat onderhandelingsoplossingen inherent onbepaald zijn en daarom is de enige manier om vastberadenheid te bereiken het invoeren van onrealistische of controversiële veronderstellingen (Sugden, 1990, 1991). Soortgelijke problemen bestaan ook voor evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005 en Harsanyi en Selten 1988). Hoewel de Nash-oplossing tegenwoordig het meest favoriet is, kan deze contra-intuïtieve implicaties hebben. Bovendien zijn er velen die beweren dat onderhandelingsoplossingen inherent onbepaald zijn en daarom is de enige manier om vastberadenheid te bereiken het invoeren van onrealistische of controversiële veronderstellingen (Sugden, 1990, 1991). Soortgelijke problemen bestaan ook voor evenwichtsselectie in games (zie Vanderschraaf 2005 en Harsanyi en Selten 1988).

Veel van de recente ontwikkelingen in de onderhandelingstheorie en het sociale contract hebben gekozen voor dynamische (Muldoon 2017, komende Vanderschraaf) of zelfs evolutionaire benaderingen voor het onderhandelen over modellen (Alexander en Skyrms 1999, Skyrms 2014). Dit benadrukt een algemene kloof in onderhandelingsmodellen tussen wat we axiomatische en procesmodellen kunnen noemen. De traditionele, axiomatische benadering van het onderhandelingsprobleem dat teruggaat tot John Nash, gecodificeerd door John Harsanyi, en gepopulariseerd door R. Duncan Luce en Howard Raiffa (1957). Uit deze traditie zijn verschillende kernonderhandelingsoplossingen voortgekomen. Elk gebruikt een iets andere set axioma's om een unieke en algemeen toepasbare manier te genereren om een overschot te verdelen. Deze omvatten met name de egalitaire (Raiffa 1953), de Nash (1950), de gestabiliseerde Nash (Moehler 2010), de Kalai-Smorodinsky (1975),en Gauthier's minimax relatieve concessie (1986). Het belangrijkste twistpunt tussen deze theorieën is of Nash 'onafhankelijkheid axioma wordt gebruikt of een monotoonheid axioma wordt gebruikt (zoals de egalitaire, Kalai-Smorodinsky en minimax relatieve concessie doen), hoewel tot op zekere hoogte alle axioma's zijn betwist.

Een belangrijk axioma dat alle onderhandelingstheorieën gebruiken, is bijvoorbeeld een symmetrie-axioma. Dit axioma stelt dat onderhandelaars in de situatie hetzelfde zullen redeneren, dat wil zeggen dat ik niet bereid zal zijn meer te geven of te nemen dan jij in dezelfde situatie. Dit axioma lijkt redelijk, maar daaruit volgt niet dat de ontkenning van symmetrie op de een of andere manier een ontkenning van de rede is. Thomas Schelling (1959) was inderdaad een vroege criticus van de symmetrie-aanname in de onderhandelingstheorie en meer recentelijk heeft John Thrasher (2014) betoogd dat de symmetrie-aanname niet strookt met het traditionele model van het sociale contract. Symmetrie is echter nodig om een unieke oplossing voor het onderhandelingsprobleem te genereren. Een afwijzing van symmetrie zal waarschijnlijk een afwijzing van uniciteit betekenen, althans in de axiomatische onderhandelingstheorie.

De andere benadering van onderhandelingsmodellen van overeenstemming is wat we een procesmodel kunnen noemen. In plaats van verschillende axioma's te gebruiken om een unieke, rationele oplossing te genereren, vertrouwen deze theoretici op een procedure die een bepaald, maar niet altijd uniek resultaat zal opleveren. Procesbenaderingen gebruiken een mechanisme om overeenstemming te genereren. Een voorbeeld is een veiling. Er zijn veel soorten veilingen (bijv. Engels, Nederlands, Vickrey, etc.), elk heeft een manier om biedingen te genereren voor een goed artikel en vervolgens een prijs te bepalen. Verkoop op basis van geposte prijs, zoals men vaak ziet op consumentenmarkten, is ook een soort koopje, hoewel het een extreem asymmetrische is waarbij de verkoper een vraag heeft gesteld om te nemen of te verlaten. Dubbele veilingen zijn meer symmetrisch en hebben een duidelijkere link met het oorspronkelijke onderhandelingsmodel. Hoewel veilingen doorgaans niet worden gebruikt om pure splitsingsproblemen op te lossen,er zijn enkele voorbeelden van veilingmechanismen die worden gebruikt om problemen met openbare goederen op een interessante manier op te lossen die eenparigheid van stemmen garanderen (Smith 1977). Dworkin gebruikt ook een soort veilingmechanisme in zijn werk over gelijkheid, hoewel hij zijn aanpak niet ontwikkelt voor een meer algemene toepassing (Dworkin 1981, Heath 2004). Ondanks zijn belofte hebben de veilingtheorie en de potentiële toepassing ervan op de theorie van sociaal contract grotendeels onbenut gebleven.de veilingtheorie en de mogelijke toepassing ervan op de theorie van het sociaal contract zijn grotendeels onbenut gebleven.de veilingtheorie en de mogelijke toepassing ervan op de theorie van het sociaal contract zijn grotendeels onbenut gebleven.

De belangrijkste procesbenadering van onderhandelen vloeit voort uit het invloedrijke werk van Rubinstein (1982) en zijn bewijs dat het mogelijk is om aan te tonen dat een alternatief onderhandelingsproces voor aanbiedingen in bepaalde gevallen hetzelfde resultaat zal opleveren als de axiomatische oplossing van Nash. Dit resultaat heeft de vroege observatie van Nash (1950) nieuw leven ingeblazen dat onderhandelen en de onderhandelingsregels het resultaat moeten zijn van een niet-coöperatief spel met het idee dat het mogelijk zou kunnen zijn om onderhandelingstheorie en speltheorie te verenigen. Deze benadering, het Nash-programma genoemd, wordt met name verdedigd door Binmore (1998), wiens evolutionaire benadering van het sociale contract berust op biologische evolutie (het spel van het leven) om de achtergrondvoorwaarden van onderhandelen (het spel van de moraal) te genereren. Beiden kunnen worden gemodelleerd als niet-coöperatieve spellen en de laatste kunnen worden gemodelleerd als een onderhandelingsprobleem. Door deze benadering te gebruiken, beweert Binmore (1998, 2005) op een robuuste en niet-twijfelachtige manier te kunnen aantonen dat zoiets als Rawls 'rechtvaardigheid als rechtvaardigheid' het resultaat zal zijn van dit evolutionaire onderhandelingsproces.

Een meer empirisch ingestelde benadering volgt Schelling's (1960) vroege werk op het gebied van onderhandelen en speltheorie door te kijken naar de manier waarop mensen onderhandelen en overeenstemming bereiken. De pioniers van de experimentele economie gebruikten laboratoriumexperimenten om te kijken hoe proefpersonen zich gedroegen bij delingsproblemen (Hoffman et al. 2000, Smith 2003). Enkele van de meest interessante resultaten kwamen, misschien verrassend, van asymmetrische onderhandelingsspellen zoals het ultimatumspel (Smith 1982). Sinds deze vroege experimenten is er veel experimenteel werk verricht op het gebied van onderhandelingsproblemen en economische samenwerking. Veel van het meest filosofisch relevante werk betreft het belang van sociale normen en conventies bij het bepalen van het resultaat (Bicchieri 2016, komende Vanderschraaf).

Hoewel een beroep doen op een onderhandelingsoplossing een sociale overeenkomst kan bepalen, gaat dit ten koste van een beroep op een controversieel compensatiemechanisme in het geval van axiomatische onderhandelingen of van het overgaan op procesbenaderingen die uiteindelijk moeten afhangen van de empirisch voorwaardelijke uitkomst van sociale en biologische evolutie. Hoewel het belang van onderhandelen in het sociale contract al geruime tijd onduidelijk is, verandert het recente werk dat (zie Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler in aantocht, Vanderschraaf in aantocht).

3.3 Aggregatie

We kunnen onderhandelen onderscheiden van aggregatieoplossingen. In plaats van te zoeken naar een uitkomst die (zoals ruwweg de Kalai-Smorodinsky-oplossing doet) het verschil tussen verschillende claims opsplitst, zouden we kunnen proberen de individuele ranglijsten samen te voegen tot een algemene sociale keuze. De stelling van Arrow en gerelateerde problemen met regels voor sociale keuze doen twijfels rijzen over elke bewering dat één specifieke manier van aggregeren uniek rationeel is: ze hebben allemaal hun tekortkomingen (Gaus 2008, hoofdstuk 5). Harsanyi (1977, hoofdstukken 1 en 2; 1982) ontwikkelt een contractuele theorie die veel lijkt op die van Rawls. Redenerend achter een sluier van onwetendheid waarin mensen hun identiteit na het contract niet kennen, veronderstelt hij dat rationele aannemers zullen aannemen dat het even waarschijnlijk is dat ze een specifieke persoon zullen zijn. Bovendien stelt hij dat aannemers overeenstemming kunnen bereiken over vergelijkingen tussen gebruikers onderling,en dus zullen ze kiezen voor een contract dat het nut op het hoogste gemiddelde bundelt (zie ook Mueller 2003, hoofdstuk 26). Dit hangt natuurlijk af van de veronderstelling dat er een niet-controversiële statistiek is waarmee we de nutsfuncties van de partijen kunnen samenvoegen. Binmore (2005) volgt Harsanyi en Amartya Sen (2009, hoofdstuk 13) met het argument dat interpersoonlijke vergelijkingen kunnen worden gemaakt met het oog op aggregatie, althans soms. Een van de problemen bij deze benadering is echter dat als de interpersoonlijke vergelijkingen onvolledig zijn, ze geen volledige sociale ordening kunnen produceren. Zoals Sen opmerkt, zal dit leiden tot een maximale set van alternatieven waar geen alternatief binnen de set wordt gedomineerd door een ander, maar ook waar geen bepaald alternatief optimaal is (Sen, 1997). In plaats van het aggregatieprobleem op te lossen,interpersoonlijke vergelijkingen kunnen mogelijk alleen het aantal alternatieven verminderen zonder de volgorde van alternatieven te kunnen voltooien.

3.4 Evenwicht

Er is een lange traditie om het sociale contract als een soort evenwicht te beschouwen. Binnen deze traditie is het echter de neiging om het sociale contract te zien als een soort evenwichtsoplossing voor een situatie van het type dilemma van een gevangene (zie Gauthier, 1986 en Buchanan, 2000 [1975]). Brian Skyrms (1996, 2004) suggereert een andere aanpak. Stel dat we een contractuele onderhandeling hebben waarbij er twee partijen zijn, die vier mogelijke "sociale contracten" bestellen:

1. zowel Alf als Betty jagen op vrijgezellenfeesten
2. beiden jagen op hazen;
3. Alf jaagt op hert, Betty jaagt op haas;
4. Alf jaagt op haas, Betty jaagt op hert.

Laat 3 de beste uitkomst zijn en laat 1 de slechtste zijn in de rangschikking van elke persoon (Alf's ranglijst is de eerste in elk paar). We krijgen dus figuur 1

		ALF
		Hunt Stag	Hunt Hare
BETTY	Hunt Stag	3,3	2,1
	Hunt Hare	1,2	2,2

Figuur 1: A Stag Hunt

The Stag Hunt, stelt Skyrms, 'zou een brandpunt moeten zijn voor de theorie van sociaal contract' (2004, 4). Het probleem bij de vrijgezellenjacht is niet of we vechten of niet, maar of we samenwerken en winnen, of elk onze eigen weg gaan. Er zijn twee Nash-evenwichten in dit spel: zowel jachtherten als beide jachthazen. Alf en Betty, als ze zich in een van deze evenwichten bevinden, zullen zich eraan houden als elk alleen zijn of haar eigen rangschikking van opties raadpleegt. In een Nash-evenwicht heeft geen enkel individu een reden om over te lopen. Natuurlijk is het contract waarin ze allebei op vrijgezellenfeest jagen een beter contract: het is Pareto superieur aan dat waarin ze allebei op hazen jagen. Het Hare-evenwicht is echter superieur omdat het een veiligere gok is. Skyrms stelt dat de theorie van herhaalde games niet alleen kan aantonen dat onze partijen tot een sociaal contract zullen komen,maar hoe ze tot het coöperatieve, wederzijds voordelige contract kunnen komen. Als we de kans hebben om herhaalde spellen te spelen, meent Skyrms, kunnen we van Hume leren over de 'schaduw van de toekomst': 'Ik leer een ander een dienst te bewijzen, zonder hem enige echte vriendelijkheid te betonen; omdat ik voorzie dat hij mijn dienst zal teruggeven, in afwachting van een ander van dezelfde soort, en om dezelfde correspondentie van goede ambten met mij en met anderen te behouden”(Skyrms 2004, 5). Sugden suggereert langs verschillende lijnen ook dat herhaalde interacties, wat hij 'ervaring' noemt, essentieel zijn om te bepalen welke normen van sociale interactie in de loop van de tijd daadwerkelijk gelden (1986).'Ik leer een ander een dienst te bewijzen, zonder hem enige echte vriendelijkheid te betonen; omdat ik voorzie dat hij mijn dienst zal teruggeven, in afwachting van een ander van dezelfde soort, en om dezelfde correspondentie van goede ambten met mij en met anderen te behouden”(Skyrms 2004, 5). Sugden suggereert langs verschillende lijnen ook dat herhaalde interacties, wat hij 'ervaring' noemt, essentieel zijn om te bepalen welke normen van sociale interactie in de loop van de tijd daadwerkelijk gelden (1986).'Ik leer een ander een dienst te bewijzen, zonder hem echt vriendelijk te zijn; omdat ik voorzie dat hij mijn dienst zal terugbetalen, in afwachting van een ander van dezelfde soort, en om dezelfde correspondentie van goede ambten met mij en met anderen te behouden”(Skyrms 2004, 5). Sugden suggereert langs verschillende lijnen ook dat herhaalde interacties, wat hij 'ervaring' noemt, essentieel zijn om te bepalen welke normen van sociale interactie in de loop van de tijd gelden (1986).wat hij 'ervaring' noemt, is essentieel om te bepalen welke normen van sociale interactie in de loop van de tijd werkelijk gelden (1986).wat hij 'ervaring' noemt, is essentieel om te bepalen welke normen van sociale interactie in de loop van de tijd werkelijk gelden (1986).

Het probleem met evenwichtsoplossingen is dat, zoals in het vrijgezellenjacht, veel spellen meerdere evenwichten hebben. Het probleem wordt dan hoe je een uniek evenwicht kunt kiezen uit een reeks mogelijke. Het probleem wordt nog verergerd door de controverses over concepten voor evenwichtsverfijning (zie Harsanyi en Selten 1988). Er zijn veel verfijningen voorgesteld, maar zoals in de onderhandelingstheorie zijn ze allemaal tot op zekere hoogte controversieel. Een van de interessante ontwikkelingen in de theorie van sociaal contract, aangespoord door speltheoretici zoals Skyrms en Binmore, is het beroep op de evolutionaire speltheorie als een manier om het probleem van de gelijkstelling en evenwichtsselectie op te lossen (Vanderschraaf 2005). Wat niet kan worden opgelost door een beroep te doen op de rede (omdat er simpelweg geen bepaalde oplossing is), kan worden opgelost door herhaalde interacties tussen rationele partijen. Het werk van theoretici zoals Skyrms en Binmore vervaagt ook de grens tussen rechtvaardiging en uitleg. Hun analyses werpen licht op zowel het rechtvaardigingsprobleem - wat zijn de kenmerken van een coöperatieve sociale orde die mensen vrijelijk volgen - terwijl ze ook uitleggen hoe dergelijke bevelen kunnen ontstaan.

Het gebruik van evolutionaire speltheorie en evolutionaire technieken is een ontluikend en opwindend gebied van contracttheorie. Een van de vele vragen die zich echter voordoen, is waarom, en zo ja, onder welke omstandigheden, zouden we de output van evolutionaire procedures moeten onderschrijven. Moet het ene evenwicht de voorkeur krijgen boven het andere alleen omdat het de output was van een evolutionaire procedure? We zouden zeker redenen willen die onafhankelijk zijn van de geschiedenis om een bepaald evenwicht reflectief te onderschrijven. Dit probleem benadrukt de bezorgdheid dat sociale contracten die het product zijn van evolutionaire procedures niet op de juiste manier aan de publiciteitsvoorwaarde zullen voldoen. Als de publiciteitsvoorwaarde moeilijker lijkt te voldoen, biedt de evolutionaire benadering een krachtige en dynamische manier om stabiliteit te begrijpen. Maynard Smith volgend,we kunnen stabiliteit zien als een evolutionair stabiel strategie-evenwicht of een ESS (1982). Dit is in feite het idee dat een evenwicht in een evolutionair spel waarin succesvolle strategieën met hogere snelheden repliceren stabiel is als de evenwichtssamenstelling van de populatie in termen van strategieën niet vatbaar is voor invasie door een mutante strategie. Een ESS is een toepassing van het Nash-evenwichtsconcept op populaties. Een populatie is evolutionair stabiel wanneer een mutante strategie geen betere respons op de populatie is dan de huidige mix van strategieën in de populatie. Dit geeft een formele interpretatie van Rawls 'opvatting van' inherente stabiliteit 'en van Buchanans opvatting dat sociale contracten ondermijning door een onderpopulatie knaves moeten kunnen weerstaan. Deze nieuwe opvatting van stabiliteit in combinatie met de dynamische aard van evolutionaire games biedt interessante nieuwe manieren voor de sociaal contracttheoreticus om de output van het contract te modelleren.

4. Het doel van de overeenkomst

Theorieën over sociaal contract verschillen van mening over het voorwerp van het contract. In de traditionele contracttheorieën van Hobbes en Locke ging het contract over de voorwaarden van politieke associatie. Het probleem was met name de gronden en grenzen van de burgerplicht om de staat te gehoorzamen. In zijn vroege formulering overlegden de partijen van Rawls over "gemeenschappelijke praktijken" (1958). In zijn latere verklaring verklaarde Rawls het voorwerp van overeenstemming als rechtvaardigheidsbeginselen om "de basisstructuur" te reguleren:

De basisstructuur wordt opgevat als de manier waarop de grote sociale instellingen in één systeem passen, en hoe zij fundamentele rechten en plichten toekennen en de verdeling van voordelen die ontstaat door sociale samenwerking vormgeven. Zo behoren de politieke grondwet, de wettelijk opgelegde eigendomsvormen, de organisatie van de economie en de aard van het gezin allemaal tot de basisstructuur. (Rawls 1996, 258)

Voor Rawls is, zoals voor de meeste hedendaagse contracttheoretici, het object van overeenstemming, althans niet direct, de grond van politieke verplichting, maar de rechtvaardigheidsbeginselen die de basisinstellingen van de samenleving reguleren. Freeman (2007a: 23), misschien wel de meest vooraanstaande student van Rawls, richt zich op 'de sociale rol van normen in het openbare leven'. Buchanan houdt zich bezig met het rechtvaardigen van constitutionele ordes van sociale en politieke instellingen (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) en Gaus (2011a) gebruiken het contractinstrument om sociale morele claims te rechtvaardigen.

Het niveau waarop het voorwerp van de overeenkomst wordt beschreven, kan de uitkomst van de overeenkomst beïnvloeden. 'Een opvallend kenmerk van Hobbes' opvatting ', benadrukt Russell Hardin,' is dat het een relatieve beoordeling is van hele stand van zaken. Leven onder één vorm van overheid versus leven onder anarchie”(2003, 43). Hobbes zou aannemelijk kunnen maken dat iedereen instemt met het sociale contract omdat 'leven onder bestuur', vanuit het perspectief van iedereen, beter is dan 'leven onder anarchie' (de basisvoorwaarde). Als een Hobbesiaan het contract echter zou willen opsplitsen in, bijvoorbeeld, meer gedetailleerde overeenkomsten over de verschillende regeringsfuncties, zou ze merken dat er voor veel functies geen akkoord zou komen. Als we inzoomen (Lister, 2010) op meer fijnmazige overheidsfuncties, zal het contract waarschijnlijk beperkter worden. Als de partijen simpelweg overwegen of de overheid beter is dan anarchie, kiezen ze voor zowat elke regering (inclusief bijvoorbeeld een die de kunsten financiert); als ze overwegen of ze een regering hebben die de kunsten financiert of een regering die dat niet doet, is het gemakkelijk te zien hoe ze het misschien niet eens zijn over de eerste. Op soortgelijke wijze kan er, als de partijen over volledige morele codes beraadslagen, brede overeenstemming bestaan dat alle morele codes in het algemeen in ieders belang zijn; als we inzoomen op specifieke rechten en plichten, zullen we geneigd zijn een heel ander antwoord te krijgen.het is gemakkelijk te zien dat ze het over het eerste niet eens zijn. Op soortgelijke wijze kan er, als de partijen over volledige morele codes beraadslagen, brede overeenstemming bestaan dat alle morele codes in het algemeen in ieders belang zijn; als we inzoomen op specifieke rechten en plichten, zullen we geneigd zijn een heel ander antwoord te krijgen.het is gemakkelijk te zien dat ze het over het eerste niet eens zijn. Op soortgelijke wijze kan er, als de partijen over volledige morele codes beraadslagen, brede overeenstemming bestaan dat alle morele codes in het algemeen in ieders belang zijn; als we inzoomen op specifieke rechten en plichten, zullen we geneigd zijn een heel ander antwoord te krijgen.

In contracttheorieën met meerdere niveaus zoals Buchanan's (2000 [1975] en die van Michael Moehler (te verschijnen) heeft elke fase zijn eigen unieke doel.) In Buchanans theorie is het doel van de constitutionele fase een systeem van beperkingen dat individuen in staat zal stellen vreedzaam naast elkaar bestaan, wat Buchanan de 'beschermende staat' noemt (2000 [1975]). Volgens hem wordt de toestand van de natuur gekenmerkt door zowel predatie als verdediging. Iemands vermogen om productieve ondernemingen te bedrijven wordt verminderd vanwege de noodzaak om te verdedigen de vruchten van die bedrijven tegen degenen die eerder op predatie dan op productie zouden vertrouwen. Volgens Buchanan hebben we allemaal redenen om een contract aan te gaan om het algehele vermogen van iedereen om te produceren te vergroten door de behoefte aan verdediging te beperken door het vermogen tot betrokkenheid te beperken in predatie. Zodra de oplossing voor het conflict tussen predatie en productie is opgelost door het constitutionele contract, beseffen de leden van de samenleving ook dat als ze allemaal zouden bijdragen aan de productie van verschillende openbare goederen, de productieve mogelijkheid van de samenleving op dezelfde manier zou worden vergroot. Deze tweede, post-constitutionele fase omvat wat Buchanan de 'productieve staat' noemt. Elke fase is logisch verschillend, hoewel er causale verbanden zijn tussen veranderingen die in één fase zijn aangebracht en de werkzaamheid en stabiliteit van de oplossing in een later stadium. Het onderscheid tussen de twee fasen is analoog aan het traditionele onderscheid tussen commutatieve en distributieve rechtvaardigheid. Hoewel deze twee vaak met elkaar verbonden zijn in de hedendaagse contracttheorie,een van Buchanans nieuwe bijdragen is te suggereren dat er theoretische voordelen zijn bij het scheiden van deze afzonderlijke objecten van overeenstemming.

Moehler's (2017) 'multi-level' contract heeft verschillende aspecten. Ten eerste proberen individuen, op basis van hun pluralistische morele verplichtingen, overeenstemming te bereiken over sociaal-morele regels die iedereen kan onderschrijven als een gemeenschappelijke moraal. Dit object van deze overeenkomst is vergelijkbaar met dat van de modellen van Darwall, Gaus en Southwood. De overeenkomst op het tweede niveau is geschikt voor omstandigheden waarin het pluralisme zo diep en breed is dat er geen gemeenschappelijke moraliteit kan worden gecreëerd. In plaats van morele actoren worden de partijen opnieuw gezien als instrumenteel rationele prudentiële actoren: het doel van dit tweede niveau zijn regels voor samenwerking die de belangen van iedereen bevorderen wanneer een diepere morele basis niet kan worden blootgelegd.

5. Wat laat het contract zien?

Stel dat we tot een sociaal contract zijn gekomen. Afhankelijk van het aanvankelijke rechtvaardigingsprobleem, zal het een uitkomst R opleveren (principes, regels, enz. Die enige normatieve eigenschap N hebben, zoals rechtvaardigheid, moraliteit, autoriteit, verplichting, legitimiteit, wederzijds voordeel, enz.) Maar veronderstel dat het contract heeft een principe, regel, enz. gegenereerd met de relevante normatieve eigenschap, precies wat blijkt uit het feit dat dit principe of deze regel is gegenereerd via het contractuele hulpmiddel?

Overal hebben we het rechtvaardigingsprobleem onderscheiden van het deliberatieve model. Het sterkste dat voor een contractueel argument kan worden geclaimd, is dat de uitkomst van het deliberatieve model zowel de juiste oplossing van het rechtvaardigingsprobleem vormt als de conclusie dat "R heeft N". Bij deze "constructivistische" lezing van de uitkomst van het deliberatieve model, is er geen onafhankelijke en bepalende externe rechtvaardiging dat R N heeft, die het contractuele hulpmiddel moet benaderen, maar eerder dat R de uitkomst is van het deliberatieve model is de waarheidmaker voor "R heeft N".

Rawls, samen met Gauthier en Buchanan, werd soms tot zo'n lezing aangetrokken. Rawls (1999, 104) beschrijft het argument vanuit de oorspronkelijke positie als een aanroeping van "pure procedurele rechtvaardigheid" - de deliberatieve situatie is zo opgezet dat de principes die het genereert, door het feit van hun generatie, rechtvaardig zijn. Maar zijn weloverwogen standpunt is dat de uitkomst van het deliberatieve model indicatief (niet constitutief) is voor de juiste oplossing voor "de kwestie van rechtvaardiging" (1999, 16).

We zouden kunnen zeggen dat het deliberatieve model een bewijs is van het juiste antwoord op de rechtvaardigingsvraag. Dit komt echter nog steeds overeen met Rawls '' constructivisme 'omdat het antwoord op het rechtvaardigingsprobleem het gevolg is van het feit dat R' s N heeft. We zouden dus kunnen zeggen dat de twee principes van Rawls eenvoudigweg zijn omdat ze in een reflectief evenwicht zijn met de weloverwogen oordelen van u en mij en dat ze in de oorspronkelijke positie zouden worden gekozen, is een indicatie hiervan.

De zwakste interpretatie van het contract is dat het contractuele resultaat simpelweg indicatief is voor het juiste antwoord op het rechtvaardigingsprobleem, wat zelf simpelweg indicatief is voor het feit dat R N heeft. Men zou een 'realist' kunnen zijn, met de bewering dat, of R nu N heeft, een feit is dat geldt of het contractapparaat al dan niet R genereert, N heeft, en ongeacht of het juiste antwoord op ons rechtvaardigingsprobleem (dat wil zeggen, wat we kunnen rechtvaardigen voor elk andere) is dat R N heeft. Er is hier nog steeds logische ruimte voor een soort contractualisme, maar een indicatief contractualisme van dit type zou geen vorm van 'constructivisme' zijn. Sommigen hebben bijvoorbeeld betoogd dat de theorie van Scanlon eigenlijk gebaseerd is op een soort theorie van natuurlijke rechten, waar deze rechten vóór het contract liggen (Mack 2007). Zelfs als dit correct is,Scanlon kan een soort theoreticus voor sociaal contract zijn. De diversiteit aan mogelijke benaderingen binnen de sociale contracttheorie geeft de verscheidenheid aan verschillende toepassingen aan waarop de sociale contracttheorie kan worden toegepast.

6. Conclusie: het sociaal contract en de openbare rechtvaardiging

De sociale contracttheorieën van Hobbes, Locke en Rousseau benadrukten allemaal dat de rechtvaardiging van de staat afhangt van het aantonen dat iedereen er op de een of andere manier mee zou instemmen. Door te vertrouwen op toestemming leek de theorie van het sociaal contract een vrijwillige opvatting van politieke rechtvaardigheid en verplichting te veronderstellen: wat telt als "rechtvaardigheid" van "verplichting" hangt af van waar mensen mee instemmen - wat dat ook moge zijn. Alleen in Kant (1797) wordt duidelijk dat toestemming niet fundamenteel is voor een sociale contractvisie: we hebben de plicht om overeen te stemmen te handelen volgens het idee van de 'oorspronkelijke overeenkomst'. Rawls 'heropleving van de theorie van sociaal contract in A Theory of Justice baseerde zijn verplichtingen niet op toestemming, hoewel het apparaat van een' oorspronkelijke overeenkomst 'bleef bestaan als een manier om het rechtvaardigingsprobleem op te lossen. Naarmate de kwestie van openbare rechtvaardiging centraal staat, wordt het duidelijk dat het stellen van het probleem van rechtvaardiging in termen van een deliberatief of een onderhandelingsprobleem een heuristiek is: het echte probleem is "het probleem van rechtvaardiging" - welke principes kunnen voor iedereen gerechtvaardigd worden redelijke burgers of personen.

Bibliografie

• Ackerman, Bruce, 1980. Sociale rechtvaardigheid in de liberale staat. New Haven, CT: Yale University Press (vooral §66).
• Alexander, Jason en Brian Skyrms, 1999. "Onderhandelen met buren: is gerechtigheid besmettelijk?" The Journal of Philosophy, 96 (11): 588–598.
• Alexander, Jason, 2007. The Structural Evolution of Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berlin, Isaiah, 1958. Twee concepten van vrijheid, Oxford: Clarendon Press.
• Bicchieri, Cristina, 2016. Norms in the Wild, New York: Oxford University Press.
• Binmore, Ken, 1998. Game Theory and the Social Contract Vol. 2: Just Playing, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2005. Natural Justice, Oxford: Oxford University Press.
• Braithwaite RB, 1955. Theorie van games als hulpmiddel voor de moraalfilosoof, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, Geoffrey en James Buchanan, 2000 [1985]. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy (The Collected Works of James M. Buchanan: Volume 10), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James, 1965. 'Marginal Notes on Reading Political Philosophy', in The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• –––, 2000 [1975]. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan (The Collected Works of James M. Buchanan: Volume 7), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
• Buchanan, James en Gordon Tullock, 1965 [1962]. The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Cartwright, Nancy en Robin Le Poidevin, 1991. 'Fables and Models', Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 65: 55–82.
• D'Agostino, Fred, 1996. Gratis publieke reden: het verzinnen als we verder gaan, New York: Oxford University Press.
• –––, 2003. Incommensurability and Commensuration: The Common Denominator, Burlington, VT: Ashgate.
• Darwall, Stephen, 2006. Het standpunt van de tweede persoon: moraliteit, respect en verantwoording, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Dworkin, Ronald, 1975. "The Original Position" in Reading Rawls, Norman Daniels (red.), Oxford: Blackwell, pp. 16–53.
• ––– 1981. “Wat is gelijkheid? Deel 2: Gelijkheid van middelen ',' Filosofie en openbare aangelegenheden, 10 (4): 283–345.
• Freeman, Samuel, 2007a. Justice and the Social Contract, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007b. "De lasten van rechtvaardiging: constructivisme, contractualisme en publiciteit", Politics, Philosophy & Economics, 6 (februari): 5–44.
• Gaus, Gerald F., 1990. Waarde en rechtvaardiging, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996. Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. Over filosofie, politiek en economie, Belmont, CA: Wadsworth-Thompson.
• –––, 2011a. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2011b. 'Tussen diversiteit en keuze: de algemene wil in een diverse samenleving', Contemporary Readings in Law and Social Justice, 3 (2): 70–95.
• –––, 2016. De tirannie van het ideaal: rechtvaardigheid in een diverse samenleving, Princeton: Princeton university Press.
• Gauthier, David, 1986. Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1991. "Waarom contractarisme?" In Contractarianism and Rational Choice, Peter Vallentyne (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 15–30
• –––, 2003. "Zijn wij morele schuldenaars?" Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 66 (1): 162–168.
• –––, 2013. "Twenty-Five On", Ethiek, 123 (4): 601–624.
• Habermas, Jürgen, 1985. The Theory of Communicative Action (Volume 1: Reason and the Rationalization of Society), Thomas McCarthy (trans.), Boston: Beacon Press.
• Hamilton, Alexander, 2001 [1788]. "Federalist nr. 1" in The Federalist (Gideon Edition), George W. Carey en James McClellan (red.), Indianapolis: Liberty Fund.
• Hampton, Jean, 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, Russell, 2003. Onbepaaldheid en samenleving, Princeton: Princeton University Press.
• Harsanyi, John, 1977. Essays on Ethics, Social Behavior and Scientific Explanation, Boston: Reidel.
• –––, 1982. "Morality and the Theory of Rational Behavior", in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen en Bernard Williams (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 39-62.
• Harsanyi, John en Reinhard Selten, 1988. A General Theory of Equilibrium Selection in Games, Cambridge, MA: MIT Press.
• Heath, Joseph, 2004. 'Dworkins Auction', Politics, Philosophy & Economics, 3 (1): 313–335.
• Hobbes, Thomas, 2012 [1651]. Leviathan (3 delen), Noel Malcolm, (red.), Oxford: Oxford University Press.
• Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe en Vernon Smith, 2000. "The Impact of Exchange Context on the Activation of Equity in Ultimatum Games", Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
• Hume, David, 1985 [1741]. 'Of the Independence of Parliament', in Essays Moral, Political and Literary, Eugene Miller (red.), Indianapolis: Liberty Fund: 42–46.
• –––, 1985 [1748]. 'Of the Original Contract', in Essays Moral, Political and Literary, Eugene Miller (red.), Indianapolis: Liberty Fund, 465-487.
• Kalai, Ehud en Meir Smorodinsky, 1975. "Andere oplossingen voor het onderhandelingsprobleem van Nash", Econometrica: Journal of the Econometric Society, 43 (3): 513–518.
• Kant, Immanuel, 1999 [1797]. Metaphysical Elements of Justice, tweede editie, John Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett.
• Kavka, Gregory S., 1984. 'The Reconciliation Project', in Morality, Reason, and Truth: New Essays on the Foundations of Ethics, David Copp en David Zimmerman (redactie), Totawa, NJ: Rowman en Allanheld, 297– 319.
• –––, 1986. Hobbesiaanse morele en politieke theorie, Princeton: Princeton University Press,
• Klosko, George, 2000. Democratic Procedures and Liberal Consensus, Oxford: Oxford University Press.
• Lessnoff, Michael, 1986. Social Contract, Londen: Macmillan.
• Lister, Andrew, 2010. "Openbare rechtvaardiging en de grenzen van overheidsoptreden", Politics, Philosophy & Economics, 9 (2): 151–175.
• Locke, John, 1960 [1689]. The Second Treatise of Government, in Two Treatises of Government, Peter Laslett (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 283-446.
• Mack, Eric, 2007. 'Scanlon als natuurrechtentheoreticus', Politics, Philosophy & Economics, 6 (februari): 45–73.
• Maynard Smith, John, 1982. Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press.
• Moehler, Michael, 2010. 'De (gestabiliseerde) Nash-onderhandelingsoplossing als een principe van distributieve rechtvaardigheid', Utilitas, 22: 447–473.
• –––, 2014. 'The Scope of Instrumental Morality', Philosophical Studies, 167 (2): 431–451.
• –––, aanstaande. Minimal Morality: A Two-Level Contractarian Theory, New York: Oxford University Press.
• Mueller, Dennis C., 2005. Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.
• Muldoon, Ryan, 2017. Theorie van sociaal contract voor een diverse wereld: meer dan tolerantie, New York: Routledge.
• –––, aanstaande. "Verkenning van afwegingen bij het accommoderen van morele diversiteit", Filosofische studies, voor het eerst online op 23 november 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
• Narveson, Jan, 1988. The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nash, John, 1950. 'The Bargaining Problem', Econometrica: Journal of the Econometric Society, 18 (2): 155–162.
• Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State en Utopia, New York: Basic Books.
• Reiman, Jeffrey, 1990. Justitie en moderne moraalfilosofie, New Haven: Yale University Press.
• Raiffa, Howard, 1953. "Arbitrageschema's voor gegeneraliseerde tweepersoonsspelen", Annals of Mathematics Studies, 28: 361–387.
• Luce, Robert D. en Howard Raiffa, 1957. Games and Decisions: Introduction and Critical Survey, New York: Wiley.
• Rawls, John, 1999 [1958]. 'Gerechtigheid als billijkheid', Philosophical Review, 67 (2): 164–194; herdrukt in John Rawls, Collected Papers, Samuel Freeman (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996. Politiek liberalisme, New York: Columbia University Press.
• –––, 1999. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press.
• –––, 2007. Lezingen over de geschiedenis van de politieke filosofie, Samuel Freeman (red.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rubinstein, Ariel, 1982. "Perfect evenwicht in een onderhandelingsmodel", Econometrica: Journal of the Econometric Society, 50 (1): 90–109.
• –––, 2012. Economic Fables, Cambridge: Open Book Publishers.
• Scanlon, Thomas, 1998. Wat we aan elkaar verschuldigd zijn, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2014. Realistisch zijn over redenen, Oxford: Oxford University Press.
• Schelling, Thomas C., 1959. 'For the Abandonment of Symmetry in Game Theory', The Review of Economics and Statistics, 41 (3): 213–224.
• –––, 1960. The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sen, Amartya, 1997. 'Maximization and the Act of Choice', Econometrica, 65 (4): 745–779.
• –––, 2009. The Idea of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Skyrms, Brian, 1996. Evolutie van het sociale contract, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. The Stage Hunt and the Evolution of Social Structure, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014. The Evolution of the Social Contract, Second Edition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, Vernon L., 1977. 'Het principe van unanimiteit en vrijwillige instemming bij sociale keuze', Journal of Political Economy, 85 (6): 1125–1139.
• –––, 1982. 'Micro-economische systemen als een experimentele wetenschap', The American Economic Review, 72 (5): 923-955.
• –––, 2003. 'Constructivistische en ecologische rationaliteit in de economie', The American Economic Review, 93 (3): 465–508.
• Southwood, Nicholas, 2010. Contractualisme en de grondslagen van de moraal, New York: Oxford University Press.
• Sugden, Robert, 1986. The Economics of Rights, Cooperation and Welfare, Oxford: Blackwell.
• –––, 1990. 'Contractarisme en normen', Ethiek, 100 (4): 768–786.
• –––, 1991. "Rational Choice: A Survey of Contributions from Economics and Philosophy", The Economics Journal, 101 (407): 751–785.
• Thoma, Johanna, 2015. "Onderhandelen en de onpartijdigheid van het sociale contract", Philosophical Studies, 172 (12): 3335–3355.
• Thrasher, John, 2013. "Verzoening van gerechtigheid en plezier in levensgenieter contractarisme", Ethische theorie en morele praktijk, 16 (2): 423–436.
• –––, 2014a. 'Uniciteit en symmetrie in onderhandelingstheorieën van rechtvaardigheid', Philosophical Studies, 167 (3): 683–699.
• –––, 2014b. 'Anarchie ordenen', Rationaliteit, markten en moraal, 5 (83): 30–46.
• –––, 2015. 'Adam Smith en The Social Contract', The Adam Smith Review, 68: 195–216.
• Thrasher, John en Kevin Vallier, 2015. "The Fragility of Consensus: Public Reason, Diversity and Stability", The European Journal of Philosophy, 23 (4): 933–954.
• Vanderschraaf, Peter, 2005. "Speltheorie, evolutie en rechtvaardigheid", Filosofie en openbare aangelegenheden, 28 (4): 325–358.
• –––, aanstaande. Strategic Justice, New York: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael, 2007a. 'Wie is een modelleur?' The British Journal for the Philosophy of Science, 58 (2): 207–233.
• –––, 2007b. 'Three Kinds of Idealization', The Journal of Philosophy, 104 (12): 639-659.
• –––, 2013. Simulatie en gelijkenis: modellen gebruiken om de wereld te begrijpen, Oxford: Oxford University Press.
• Weisberg, Michael en Ryan Muldoon, 2009. "Epistemic Landscapes and the Division of Cognitive Labour", Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen