Sociale Instellingen

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Sociale instellingen

Voor het eerst gepubliceerd op 4 januari 2007; inhoudelijke herziening di 9 apr.2019

De term 'sociale instelling' is enigszins onduidelijk, zowel in de gewone taal als in de filosofische literatuur (zie hieronder). De hedendaagse sociologie is echter wat consistenter in het gebruik van de term. Typisch gebruiken hedendaagse sociologen de term om te verwijzen naar complexe sociale vormen die zichzelf reproduceren, zoals regeringen, het gezin, menselijke talen, universiteiten, ziekenhuizen, bedrijven en rechtssystemen. Een typische definitie is die van Jonathan Turner (1997: 6): “een complex van posities, rollen, normen en waarden die zijn ondergebracht in bepaalde soorten sociale structuren en die relatief stabiele patronen van menselijke activiteit organiseren met betrekking tot fundamentele problemen bij het produceren van leven- het onderhouden van hulpbronnen, het reproduceren van individuen en het in stand houden van levensvatbare maatschappelijke structuren binnen een bepaalde omgeving.” Opnieuw,Anthony Giddens (1984: 24) zegt: "Instellingen zijn per definitie de meer duurzame kenmerken van het sociale leven." Hij (Giddens 1984: 31) gaat verder met het opsommen van institutionele ordes, discours, politieke instellingen, economische instellingen en juridische instellingen. Rom Harre, de hedendaagse filosoof van de sociale wetenschappen, volgt de theoretische sociologen bij het aanbieden van dit soort definitie (Harre 1979: 98): “Een instelling werd gedefinieerd als een in elkaar grijpende dubbele structuur van personen als rolhouders of ambtsdragers en dergelijke en van sociale praktijken die zowel expressieve als praktische doelen en resultaten omvatten.” Hij geeft als voorbeeld (Harre 1979: 97) scholen, winkels, postkantoren, politiekorpsen, gestichten en de Britse monarchie. In deze bijdrage wordt het bovengenoemde hedendaagse sociologische gebruik gevolgd. Dit heeft de deugd om de filosofische theorie te baseren op de meest opvallende empirische discipline, namelijk de sociologie.

In het niet zo recente verleden zou men zich kunnen afvragen waarom een theorie van sociale instellingen enig filosofisch belang heeft of zou moeten hebben; waarom zouden we de theorieën van instellingen niet gewoon aan de theoretische sociologen overlaten? De afgelopen jaren hebben filosofen echter verschillende ontologische, verklarende, normatieve en andere theoretische kwesties met betrekking tot sociale instellingen aangepakt (Searle 1995, 2007 en 2010; Tuomela 2002; Miller 2010; Epstein 2015; Guala 2016; Ludwig 2017). Van bijzonder belang is het werk van John Searle (1995; 2010). Een van de redenen hiervoor was recent filosofisch werk over sociale actie en sociale vormen in het algemeen (Gilbert 1989; Searle 1990); Tuomela 2007; Schmid 2009; Miller 2001; Bratman 2014; Tollefsen 2015; Ludwig 2016). Een andere bron is de erkenning dat veel normatief werk op het gebied van sociale rechtvaardigheid,politieke filosofie en dergelijke veronderstelt begrip van sociale instellingen. Zo hebben filosofen zoals John Rawls (1972) uitgebreide normatieve theorieën ontwikkeld over de rechtvaardigheidsbeginselen die sociale instellingen zouden moeten besturen. Toch hebben ze dat gedaan bij gebrek aan een ontwikkelde theorie van de aard en het punt van de entiteiten (sociale instellingen) waarop de desbetreffende rechtvaardigheidsbeginselen van toepassing zouden moeten zijn. De toereikendheid van iemands normatieve verslag van de gerechtigheid of anderszins van een bepaalde sociale instelling, of systeem van sociale instellingen, zal in ieder geval gedeeltelijk afhangen van de aard en het punt van die sociale instelling of dat systeem. Distributieve rechtvaardigheid is dus een belangrijk aspect van de meeste, zo niet alle, sociale instellingen;de rol van de bewoners van de meeste instellingen zijn de ontvangers en verstrekkers van uitkeringen, bv. lonen, consumentenproducten, en de lastendragers, bv. toegewezen taken, en zijn bijgevolg onderworpen aan de beginselen van verdelingsrecht. Bovendien hebben ongetwijfeld sommige instellingen, misschien regeringen, een van hun bepalende doelen of functies, om ervoor te zorgen dat de beginselen van de distributieve rechtvaardigheid in de bredere samenleving worden nageleefd. Distributieve rechtvaardigheid lijkt echter niet een bepalend kenmerk, doel of functie van alle sociale instellingen te zijn. Hiermee bedoel ik niet dat sommige sociale instellingen onrechtvaardig zijn en bijvoorbeeld in de praktijk bestaan om enge economische of andere speciale belangen te dienen (Marx 1867; Habermas 1978; Honneth 1995); hoewel het duidelijk velen zijn. Ik verwijs eerder naar het feit dat een aantal sociale instellingen,zoals de zogenaamde Fourth Estate en de universiteit, zijn aantoonbaar niet -normaal gesproken gedefinieerd in termen van rechtvaardigheid, maar eerder door een of andere andere morele waarde (n), bijvoorbeeld waarheid (Ostrom 2005; Miller 2010).

Het item heeft vijf secties. In het eerste deel wordt een overzicht gegeven van verschillende opvallende accounts van sociale instellingen en hun belangrijkste punten van theoretisch verschil. Accounts die voortkomen uit zowel de sociologische theorie als de filosofie worden genoemd. Hier, evenals elders, zijn de grenzen tussen filosofie en niet-filosofische theorievorming in relatie tot een empirische wetenschap vaag. Daarom is het belangrijk om theorieën te noemen zoals die van Emile Durkheim en Talcott Parsons, evenals die van John Searle en David Lewis. Bovendien is het ook belangrijk om enkele van de theoretische verschillen te benadrukken, met name die met een ontologisch karakter.

In de tweede sectie worden individualistische theorieën van sociale instellingen op basis van rationele-keuzetheorie en, in het bijzonder, van noties van coördinatie-evenwichten besproken (Lewis 1969; Guala 2016).

In het derde deel worden theorieën over collectieve acceptatie van sociale instellingen besproken (Searle 1995 en 2010; Tuomela 2002 en 2007; Ludwig 2017).

In het vierde deel wordt het teleologische verslag van sociale instellingen gepresenteerd (Miller 2010).

In het vijfde deel worden kwesties van keuzevrijheid besproken. In welke zin zijn eventuele institutionele agenten (Frans 1984; List en Pettit (2011); Tollefsen 2015; Epstein 2015)? Is er een inconsistentie tussen de autonomie (of vermeende autonomie) van individuele menselijke agenten enerzijds, en de alomtegenwoordigheid en alomtegenwoordige invloed van instellingen op individueel karakter en gedrag anderzijds (Giddens 1984; Bhaskar 1979)?

• 1. Sociale instellingen: een overzicht
• 2. Sociale instellingen en coördinatie-evenwichten
• 3. Collectieve acceptatietheorie van instellingen
• 4. Teleologisch verslag van instellingen
• 5. Instellingen en agentschap
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Sociale instellingen: een overzicht

Elk account van sociale instellingen moet beginnen door informele sociale instellingen informeel af te bakenen van andere sociale vormen. Helaas, zoals hierboven opgemerkt, worden in gewone taal de termen "instellingen" en "sociale instellingen" gebruikt om te verwijzen naar een verscheidenheid aan sociale vormen, waaronder conventies, regels, rituelen, organisaties en organisatiesystemen. Bovendien zijn er verschillende theoretische verslagen van instellingen, zowel sociologische als filosofische. Veel van deze verslagen over wat instellingen worden genoemd, zijn inderdaad geen verslagen over hetzelfde fenomeen; het zijn hoogstens verslagen van overlappende velden van sociale fenomenen. Desalniettemin is het in de eerste plaats mogelijk om een reeks verwante sociale vormen af te bakenen die door de meeste theoretici zouden worden beschouwd als goed omschrijfbaar als sociale instellingen; en ten tweede,het vergelijken en contrasteren van enkele van de concurrerende theoretische verslagen van de "sociale instellingen" in kwestie.

Sociale instellingen in de zin die in deze inzending wordt gebruikt, moeten worden onderscheiden van minder complexe sociale vormen zoals conventies, regels, sociale normen, rollen en rituelen. Deze laatste behoren tot de constitutieve elementen van instellingen.

Sociale instellingen moeten ook worden onderscheiden van complexere en completere sociale entiteiten, zoals samenlevingen of culturen, waarvan elke instelling doorgaans een constitutief element is. Een samenleving is bijvoorbeeld completer dan een instelling, aangezien een samenleving - althans zoals traditioneel wordt aangenomen - min of meer zelfvoorzienend is in termen van human resources, terwijl een instelling dat niet is. Dus om een entiteit een samenleving te laten zijn, moet ze ongetwijfeld haar lidmaatschap seksueel reproduceren, een eigen taal en onderwijssysteem hebben, economisch voor zichzelf zorgen en - althans in principe - politiek onafhankelijk zijn.

Sociale instellingen zijn vaak organisaties (Scott 2001). Bovendien zijn veel instellingen systemen van organisaties die gebaseerd zijn op economische, politieke enz. Werkterreinen (Walzer 1983). Het kapitalisme is bijvoorbeeld een bijzonder soort economische instelling, en in de moderne tijd bestaat het kapitalisme voor een groot deel in specifieke organisatievormen, waaronder multinationale ondernemingen, georganiseerd in een systeem. Verder zijn sommige instellingen meta-instellingen; het zijn instellingen (organisaties) die andere instellingen (waaronder systemen van organisaties) organiseren. Overheden zijn bijvoorbeeld meta-instellingen. Het institutionele einde of de functie van een overheid bestaat voor een groot deel uit het organiseren van andere instellingen (zowel individueel als collectief); regeringen reguleren en coördineren dus economische systemen, onderwijsinstellingen,politie en militaire organisaties en zo verder grotendeels via (afdwingbare) wetgeving.

In dit artikel gaat het voornamelijk om sociale instellingen (inclusief meta-instellingen) die ook organisaties of systemen van organisaties zijn. Er moet echter worden opgemerkt dat taalinstellingen, zoals de Engelse taal, vaak niet alleen als instellingen worden beschouwd, maar als fundamenteler dan veel andere soorten instellingen omdat ze worden verondersteld door, of gedeeltelijk bestaan uit, andere instellingen. Searle houdt bijvoorbeeld vast aan deze laatste opvatting (Searle 1995: 37; Searle 2008). Er zou ook kunnen worden gesteld dat het gezin een meer fundamentele instelling is dan andere om gerelateerde redenen, bijvoorbeeld het is de plaats van seksuele reproductie en initiële socialisatie (Schoeman 1980; Lamanna 2002).

Merk ook op dat het gebruik van de term "instelling" in uitdrukkingen als "de instelling van de overheid" vaak dubbelzinnig is. Soms wordt bedoeld een bepaald token, bijv. De huidige regering in Australië, soms een type, dat wil zeggen de set eigenschappen die wordt gemaakt in een daadwerkelijke regering, en soms een set tokens, dat wil zeggen alle regeringen. In dit opzicht is het nuttig om het idee van een instelling tot organisaties te beperken; de term "organisatie" verwijst bijna altijd naar een bepaald token. Aan de andere kant duidt de term 'instelling' op een bepaalde ernst die niet wordt geassocieerd met de term 'organisatie' dus zijn die instellingen die organisaties zijn, organisaties die een centrale en belangrijke rol spelen in of voor een samenleving. Omdat ze centraal en belangrijk zijn in een samenleving, zijn dergelijke rollen meestal langdurig;daarom zijn instellingen doorgaans transgenerationeel.

Nu we informele sociale instellingen hebben afgeschermd van andere sociale vormen, gaan we kijken naar enkele algemene eigenschappen van sociale instellingen. Hier zijn vier opvallende eigenschappen, namelijk structuur, functie, cultuur en sancties.

Een instelling die een organisatie of systeem van organisaties is, bestaat grofweg (tenminste) uit een belichaamde (bezet door menselijke personen) structuur van gedifferentieerde rollen (Miller 2010; Ludwig 2017). (Uiteraard hebben veel instellingen ook aanvullende niet-menselijke componenten, bijv. Gebouwen, grondstoffen.) Deze rollen zijn gedefinieerd in termen van taken en regels die de uitvoering van die taken regelen. Bovendien is er een zekere mate van onderlinge afhankelijkheid tussen deze rollen, zodat de uitvoering van de constitutieve taken van één rol niet kan worden uitgevoerd of niet kan worden uitgevoerd, behalve met grote moeite, tenzij de taken die een andere rol of rollen in de structuur vormen, hebben zijn ondernomen of worden ondernomen. Verder zijn deze rollen vaak hiërarchisch gerelateerd aan elkaar,en dus verschillende statusniveaus en gezagsgraden. Ten slotte, op teleologische en functionele accounts, zijn deze rollen gedeeltelijk met elkaar verbonden vanwege hun bijdrage aan (respectievelijk) het (de) einde (n) of functie (s) van de instelling; en de verwezenlijking van deze doelen of functie omvat normaal gesproken interactie tussen de institutionele actoren in kwestie en externe niet-institutionele actoren. (De aanname hier is dat het concept van een einde en van een functie afzonderlijke concepten zijn. In sommige opzichten is functie een quasi-causaal begrip (Cohen 1978, hoofdstuk IX), in andere gevallen is het een teleologisch begrip, zij het niet dat impliceert noodzakelijkerwijs het bestaan van mentale toestanden (Ryan 1970, hoofdstuk 8)). De constitutieve rollen van een instelling en hun relaties met elkaar kunnen de structuur van de instelling worden genoemd.

Ik merk op dat het gezonde verstand dat een instelling (in wezen) bestaat uit een belichaamde structuur van rollen door sommigen wordt ondermijnd door de overweging dat acties op zichzelf worden toegeschreven aan instellingen (in tegenstelling tot hun leden), bijvoorbeeld in de zin: 'Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat segregatie ongrondwettelijk is', en het feit dat een instelling andere leden zou kunnen hebben dan de leden die ze werkelijk had, bijvoorbeeld iemand anders dan Brett Kavanaugh zou door president Trump kunnen zijn voorgedragen om zitting in het Hooggerechtshof en bevestigd door de Amerikaanse Senaat. In antwoord op dit soort argumenten heeft Ludwig in feite het gezond verstand verdedigd door zijn tijdgeindexeerdereductieve individualistische visie volgens welke niet alleen het Hooggerechtshof de groep is die bestaat uit iedereen die op elk moment lid is van het Hooggerechtshof, maar wat het Hooggerechtshof op elk moment doet, is wat die rechters op dat moment doen (Ludwig 2017: 66). Belangrijk is dat Ludwig erop wijst dat de term 'het Hooggerechtshof van de VS' fungeert als een duidelijke beschrijving en niet als een naam. Zoals het geval is bij alle definitieve beschrijvingen, bijvoorbeeld 'de president van de VS', hadden de door 'het Hooggerechtshof van de VS' gekozen personen anders kunnen zijn (Ludwig 2017: 68). Zoals het geval is bij alle definitieve beschrijvingen, bijvoorbeeld 'de president van de VS', hadden de door 'het Hooggerechtshof van de VS' gekozen personen anders kunnen zijn (Ludwig 2017: 68). Zoals het geval is bij alle definitieve beschrijvingen, bijvoorbeeld 'de president van de VS', hadden de door 'het Hooggerechtshof van de VS' gekozen personen anders kunnen zijn (Ludwig 2017: 68).

Een belangrijk onderscheid dat relevant is voor het begrip van de institutionele structuur kan worden gemaakt tussen wat een instelling vormt, bijv. De rechters van het Hooggerechtshof, en wat nodig is om het in stand te houden, bijv. Aanvaarding van het gezag van het Hooggerechtshof door de Amerikaanse staatsburgers. (Zie secties 3 en 5. hieronder.)

Merk op dat bij de opvatting van instellingen als belichaamde rolstructuren en bijbehorende regels, de aard van een instelling op een gegeven moment tot op zekere hoogte het persoonlijke karakter van verschillende rolbewoners weerspiegelt, met name invloedrijke rolbewoners, bijvoorbeeld de Britse regering tijdens de Tweede World War weerspiegelde tot op zekere hoogte het karakter van Winston Churchill. Bovendien zijn instellingen in deze zin dynamische, evoluerende entiteiten; als zodanig hebben ze een geschiedenis, de diachrone structuur van een verhaal en (meestal) een toekomst met een gedeeltelijk open einde.

Afgezien van de formele en meestal expliciet vermelde of gedefinieerde taken en regels, is er een belangrijke impliciete en informele dimensie van een instelling die grofweg kan worden omschreven als institutionele cultuur. Dit idee omvat de informele attitudes, waarden, normen en het ethos of de 'geest' die een instelling doordringt. Als zodanig moet het worden onderscheiden van de bredere noties van cultuur die vaak worden gebruikt door antropologen. Cultuur in brede zin omvat niet alleen informele maar ook formele elementen van instellingen, bijvoorbeeld regels en andere structuurcomponenten (Tylor 1871; Munch en Smelser 1993)). Cultuur in enge zin beïnvloedt veel van de activiteit van de leden van die instelling, of althans de manier waarop die activiteit wordt ondernomen. Dus hoewel de expliciet bepaalde regels en taken misschien niets zeggen over geheimzinnig zijn of "vasthouden aan je vrienden wat er ook gebeurt" of een vijandige of negatieve houding hebben ten opzichte van bepaalde sociale groepen, kunnen deze attitudes en praktijken in feite alomtegenwoordig zijn; ze kunnen deel uitmaken van de cultuur (Skolnick 2008).

Er wordt wel eens beweerd dat sociale instellingen naast structuur, functie en cultuur noodzakelijkerwijs sancties met zich meebrengen. Het is onomstreden dat sociale instellingen informele sancties opleggen, zoals morele afkeuring als gevolg van niet-naleving van institutionele normen. Sommige theoretici, zoals Jon Elster (1989: Hoofdstuk XV), stellen echter dat formele sancties, zoals straf, een noodzakelijk kenmerk van instellingen zijn. Formele sancties zijn zeker een kenmerk van de meeste, zo niet alle instellingen die binnen een rechtssysteem opereren. Ze lijken echter niet bij alle instellingen aanwezig te zijn. Overweeg bijvoorbeeld een uitgebreid en langdurig systeem van informele economische uitwisseling tussen leden van verschillende samenlevingen die geen gemeenschappelijk rechtssysteem of afgedwongen regels hebben.

Tot dusver hebben we sociale instellingen informeel afgezet tegen andere sociale vormen en hebben we een aantal algemene eigenschappen van sociale instellingen geïdentificeerd. Het is nu tijd om enkele van de belangrijkste theoretische verslagen van sociale instellingen, waaronder historisch belangrijke, te introduceren en te taxonomiseren. In paragraaf 2, 3 en 4 worden recente invloedrijke theorieën van sociale instellingen nader besproken.

Ondanks ons begrip van sociale instellingen als complexe sociale vormen, identificeren sommige theoretische verslagen van instellingen instellingen met relatief eenvoudige sociale vormen, vooral conventies, sociale normen of regels. Op een bepaald niveau is dit slechts een mondeling geschil; In tegenstelling tot onze procedure hier, zouden dergelijke eenvoudigere vormen eenvoudigweg "instellingen" genoemd kunnen worden. Op een ander niveau is het geschil echter niet louter verbaal, aangezien wat we "instellingen" noemen, in die optiek eenvoudig zou bestaan uit sets van conventies, sociale normen of regels. Laten we zulke verslagen noemen als atomistische theorieën van instellingen (Taylor 1985: Hoofdstuk 7). Schotter is een voorbeeld hiervan (Schotter 1981), net als North (1990). De bekendste hedendaagse vorm van atomisme is de rationele keuzetheorie en deze is algemeen aanvaard in, en is zelfs gedeeltelijk constitutief voor,moderne economie. De meest invloedrijke filosofische theorie binnen een breed rationeel keuzekader is de conventietheorie van David Lewis (Lewis 1969). Volgens Lewis zijn conventies regelmatigheden die coördinatieproblemen oplossen waarmee individuele agenten worden geconfronteerd.

De "atomen" binnen atomaire rekeningen zelf bestaan typisch uit de acties van individuele menselijke personen, bijvoorbeeld conventies als regelmatigheden in actie. De individuele agenten zijn zelf niet gedefinieerd in termen van institutionele vormen, zoals institutionele rollen. Vandaar dat atomistische theorieën van instellingen hand in hand gaan met atomistische theorieën van alle collectieve entiteiten, bijvoorbeeld een samenleving bestaat uit een verzameling van individuele menselijke personen. Bovendien hebben atomistische theorieën de neiging om de individuele factor te identificeren als de plaats van morele waarde. In dit opzicht hebben sociale vormen, met inbegrip van sociale instellingen, slechts een afgeleide morele waarde, dat wil zeggen alleen voor zover zij bijdragen aan de eerdere behoeften, verlangens of andere eisen van individuele agenten.

De regelmatigheden in actie (of regels of normen) die in dergelijke atomistische verslagen van instellingen worden gebruikt, kunnen niet eenvoudigweg de regelmatigheden in actie van één persoon zijn (of de regels of normen van één persoon die alleen zijn of haar individuele actie voorschrijven); er moet eerder een onderlinge afhankelijkheid van actie zijn, zodat agent A bijvoorbeeld alleen actie x uitvoert, als andere agenten B en C hetzelfde doen. Bovendien is er enige verklaring nodig voor de onderlinge afhankelijkheid van actie in kwestie, bijvoorbeeld dat het niet het soort onderlinge afhankelijkheid is van actie in conflictsituaties (hoewel het zou kunnen ontstaan als een oplossing voor een eerdere conflictsituatie).

Ga ervan uit dat de conventies, normen of regels in kwestie sociaal zijn in die zin dat ze de vereiste onderlinge afhankelijkheid van actie met zich meebrengen, bv. De partijen bij een bepaalde conventie, of de aanhanger van een dergelijke norm of regel, voldoen aan (respectievelijk) de conventie, norm of regel op voorwaarde dat anderen dat doen. Desalniettemin is een dergelijke onderlinge afhankelijkheid van handelen niet voldoende om een conventie, norm of regel, of zelfs een set conventies, normen of regels, een instelling te laten zijn. Overheden, universiteiten, bedrijven etc. zijn gestructureerde, unitaire entiteiten. Dienovereenkomstig vormt een loutere reeks conventies (of normen of regels) geen instelling. Bijvoorbeeld, de reeks conventies die de conventie omvat om links te rijden, de conventie om te zeggen: "Australië", om naar Australië te verwijzen,en de conventie om stokjes te gebruiken is geen instelling. Dienovereenkomstig is een probleem voor atomaire verslagen van sociale instellingen de noodzaak om een verslag te geven van de structuur en eenheid van sociale instellingen, en een verslag dat trouw is aan het atomisme, bijvoorbeeld dat de structuur in wezen aggregatief van aard is. Aan de andere kant kunnen 'atomisten' zichzelf natuurlijk helpen met een idee van een bundel van gerelateerde conventies of regels. Denk bijvoorbeeld aan een set verkeersregels, bijvoorbeeld 'links rijden', 'overschrijd 35 mijl per uur niet in bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.een probleem voor atomistische verslagen van sociale instellingen is de noodzaak om een verslag te geven van de structuur en eenheid van sociale instellingen, en een verslag dat trouw is aan atomisme, bijvoorbeeld dat de structuur in wezen aggregatief van aard is. Aan de andere kant kunnen 'atomisten' zichzelf natuurlijk helpen met een idee van een bundel van gerelateerde conventies of regels. Denk bijvoorbeeld aan een set verkeersregels, bijvoorbeeld 'links rijden', 'overschrijd 35 mijl per uur niet in bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.een probleem voor atomistische verslagen van sociale instellingen is de noodzaak om een verslag te geven van de structuur en eenheid van sociale instellingen, en een verslag dat trouw is aan atomisme, bijvoorbeeld dat de structuur in wezen aggregatief van aard is. Aan de andere kant kunnen 'atomisten' zichzelf natuurlijk helpen met een idee van een bundel van gerelateerde conventies of regels. Denk bijvoorbeeld aan een set verkeersregels, bijvoorbeeld 'links rijden', 'overschrijd 35 mijl per uur niet in bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.en een verslag dat trouw is aan atomisme, bijvoorbeeld dat de structuur in wezen aggregatief van aard is. Aan de andere kant kunnen 'atomisten' zichzelf natuurlijk helpen met een idee van een bundel van gerelateerde conventies of regels. Denk bijvoorbeeld aan een set verkeersregels, bijvoorbeeld 'links rijden', 'overschrijd 35 mijl per uur niet in bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.en een verslag dat trouw is aan atomisme, bijvoorbeeld dat de structuur in wezen aggregatief van aard is. Aan de andere kant kunnen 'atomisten' zichzelf natuurlijk helpen met een idee van een bundel van gerelateerde conventies of regels. Denk bijvoorbeeld aan een set verkeersregels, bijvoorbeeld 'links rijden', 'overschrijd 35 mijl per uur niet in bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.'overschrijd niet 35 mijl per uur in de bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.'overschrijd niet 35 mijl per uur in de bebouwde kom' enzovoort. Bovendien kan de 'bundel' verschillende soorten atomistische sociale vormen bevatten, zoals conventies, normen en regels. Guala's account van instellingen (Guala 2016) is hiervan een voorbeeld, zoals we in paragraaf 2 hieronder zullen zien.

In tegenstelling tot atomistische verslagen van sociale instellingen, benadrukken holistische - inclusief structuralistisch-functionalistische - rekeningen de onderlinge relaties van instellingen (structuur) en hun bijdrage aan grotere en completere sociale complexen, vooral samenlevingen (functie). Dus volgens Barry Barnes (1995: 37): “Functionalistische theorieën in de sociale wetenschappen proberen de ordelijkheid en stabiliteit van hele sociale systemen te beschrijven, te begrijpen en in de meeste gevallen te verklaren. Voor zover ze individuen behandelen, komt de behandeling na en komt ze voort uit de analyse van het systeem als geheel. Functionalistische theorieën gaan van een begrip van het geheel naar een begrip van de delen van dat geheel, terwijl het individualisme in de tegenovergestelde richting verloopt”. Bovendien (Barnes 1995: 41),"Dergelijke rekeningen vermelden de" functies "van de verschillende instellingen. Ze beschrijven de functie van de economie als de productie van goederen en diensten die essentieel zijn voor de werking van de andere instellingen en daarmee het systeem als geheel.” Dergelijke theoretici zijn onder meer Durkheim (1964), Radcliffe-Brown (1958) en Parsons (1968; 1982). Van bijzonder belang voor deze theoretici was het morele verval dat (naar hun mening) het gevolg was van de ondergang van sterke, wederzijds ondersteunende sociale instellingen. Zo pleitte Durkheim voor krachtige beroepsverenigingen. Hij zei (1957 p.6):Van bijzonder belang voor deze theoretici was het morele verval dat (naar hun mening) het gevolg was van de ondergang van sterke, wederzijds ondersteunende sociale instellingen. Zo pleitte Durkheim voor krachtige beroepsverenigingen. Hij zei (1957 p.6):Van bijzonder belang voor deze theoretici was het morele verval dat (naar hun mening) het gevolg was van de ondergang van sterke, wederzijds ondersteunende sociale instellingen. Zo pleitte Durkheim voor krachtige beroepsverenigingen. Hij zei (1957 p.6):

Een moraalsysteem is altijd de zaak van een groep en kan alleen functioneren als de groep hen door haar gezag beschermt. Het bestaat uit regels die individuen beheersen, die hen ertoe dwingen zo en op die manier te handelen, die grenzen stellen aan hun neigingen en hen verbieden verder te gaan. Nu is er slechts één morele machtsmoraal, en dus gemeenschappelijk voor iedereen, die boven het individu staat en die legitiem wetten voor hem kan maken, en dat is collectieve macht. Voor zover het individu aan zijn lot wordt overgelaten en bevrijd van alle sociale beperkingen, wordt hij niet belemmerd door alle morele beperkingen. Het is voor de beroepsethiek niet mogelijk om aan deze fundamentele voorwaarde van welk moraalsysteem dan ook te ontsnappen. Aangezien de samenleving als geheel zich geen zorgen maakt over de beroepsethiek, is het absoluut noodzakelijk dat er speciale groepen in de samenleving zijn,waarbinnen deze moraal kan evolueren en wiens taak het is om ervoor te zorgen dat ze worden nageleefd.

Bovendien heeft de meta-instelling van de overheid hier uiteraard een centrale richtlijn en een integrerende rol ten opzichte van andere instellingen en hun onderlinge relaties, ook al is de overheid zelf slechts één instelling binnen de grotere samenleving. Verder leggen holistische verslagen van instellingen grote nadruk op institutionele rollen die voor een groot deel worden bepaald door sociale normen; institutionele rollen vormen vermoedelijk grotendeels of zelfs geheel de identiteit van de individuele menselijke agenten die deze rollen vervullen. (Individuen nemen deel aan een aantal instellingen en vervullen dus een aantal institutionele rollen; vandaar de vermeende mogelijkheid dat hun identiteit wordt gevormd door een aantal verschillende institutionele rollen.)

Veel van dergelijke holistische accounts worden ingezet en zijn afhankelijk van het model, of althans de analogie, van een organisme. Een opvallende historische figuur hier is Herbert Spencer (1971, deel 3B- A Society is een organisme). Volgens dit holistische, organische model zijn sociale instellingen analoog aan de organen of ledematen van een menselijk lichaam. Elk orgaan of ledemaat heeft een functie waarvan de realisatie bijdraagt aan het welzijn van het lichaam als geheel, en geen ervan kan onafhankelijk van de anderen bestaan. Het menselijk lichaam is dus afhankelijk van de maag om voedsel te verteren om verder te leven, maar de maag kan niet onafhankelijk van het lichaam of van andere organen, zoals het hart, bestaan. Evenzo wordt gesuggereerd dat een bepaalde instelling, bijvoorbeeld rechtbanken, bijdraagt aan het welzijn van de samenleving als geheel, en toch afhankelijk is van andere instellingen, bijvoorbeeld de overheid. Hier wordt het 'welzijn' van de samenleving als geheel soms geïdentificeerd met de stabiliteit en voortzetting van de samenleving zoals ze is; vandaar de bekende beschuldiging dat holistische, organische verslagen inherent politiek conservatief zijn. Dit politieke conservatisme mondt uit in politiek autoritarisme wanneer de samenleving wordt geïdentificeerd met het systeem van instellingen dat de natiestaat vormt en de meta-instelling van de natiestaat - de regering - het absolute gezag krijgt ten opzichte van alle andere instellingen. Vandaar de contrasterende nadruk in het politiek liberalisme op de scheiding der machten tussen bijvoorbeeld de uitvoerende macht, de wetgever en de rechterlijke macht.organische verhalen zijn inherent politiek conservatief. Dit politieke conservatisme mondt uit in politiek autoritarisme wanneer de samenleving wordt geïdentificeerd met het systeem van instellingen dat de natiestaat vormt en de meta-instelling van de natiestaat - de regering - het absolute gezag krijgt ten opzichte van alle andere instellingen. Vandaar de contrasterende nadruk in het politiek liberalisme op de scheiding der machten tussen bijvoorbeeld de uitvoerende macht, de wetgever en de rechterlijke macht.organische verhalen zijn inherent politiek conservatief. Dit politieke conservatisme mondt uit in politiek autoritarisme wanneer de samenleving wordt geïdentificeerd met het systeem van instellingen dat de natiestaat vormt en de meta-instelling van de natiestaat - de regering - het absolute gezag krijgt ten opzichte van alle andere instellingen. Vandaar de contrasterende nadruk in het politiek liberalisme op de scheiding der machten tussen bijvoorbeeld de uitvoerende macht, de wetgever en de rechterlijke macht. Vandaar de contrasterende nadruk in het politiek liberalisme op de scheiding der machten tussen bijvoorbeeld de uitvoerende macht, de wetgever en de rechterlijke macht. Vandaar de contrasterende nadruk in het politiek liberalisme op de scheiding der machten tussen bijvoorbeeld de uitvoerende macht, de wetgever en de rechterlijke macht.

Holistische verslagen van sociale instellingen roepen vaak de terminologie van interne en externe relaties op (Bradley 1935). Een interne relatie is er een die definitief is van, of op een of andere manier essentieel is voor, de entiteit waarvan het een relatie is; externe relaties zijn daarentegen niet essentieel. Zo getrouwd zijn met iemand is een interne relatie van echtgenoten; als een man een echtgenoot is, staat hij noodzakelijkerwijs in de relatie van getrouwd te zijn met iemand anders. Evenzo, als iemand een rechter in een rechtbank is, staat hij noodzakelijkerwijs in een rechterlijke relatie met gedaagden. Het is duidelijk dat veel institutionele rollen bezeten zijn, en daarom gedeeltelijk bepaald worden door, hun interne relaties met andere institutionele rollen.

Het bestaan van institutionele rollen met interne relaties met andere institutionele rollen betekent echter geen holistisch verslag van sociale instellingen. Voor de interne relaties in kwestie zijn het misschien niet de relaties tussen institutionele rollen in verschillende instellingen; het kunnen eerder interne relaties zijn tussen verschillende institutionele rollen in dezelfde instelling. Aan de andere kant ondermijnt het bestaan van institutionele rollen met interne betrekkingen de pogingen van bepaalde vormen van atomistisch individualisme om instellingen terug te brengen tot de individuele menselijke agenten die ze toevallig vormen; ex hypothesi, deze laatsten zijn niet qua individuele mensen gedeeltelijk gedefinieerd in termen van hun relaties met institutionele rollen.

In het kader van een bespreking van atomistische en holistische verslagen van instellingen, is het belangrijk om de mening te onderscheiden dat instellingen niet herleidbaar zijn tot de individuele menselijke personen die ze vormen, vanuit de mening dat instellingen zelf agenten zijn met een verstand en een vermogen om te redeneren (Zie sectie 5). Epstein (2015) heeft gedetailleerde argumenten aangevoerd tegen de eerdere opvatting, onder meer in zijn favoriete eigentijdse vorm volgens welke instellingen (en andere collectieve entiteiten) toezicht houden op de individuele personen wiens rol zij vervullen. Epstein wijst er dus op (2015: 46) dat sommige feiten over het bedrijf, Starbucks, niet (onder toezicht) afhangen van feiten over mensen en de acties die ze uitvoeren, maar eerder van feiten over bijvoorbeeld koffie. (Zie ook Ruben 1985). Peter French (1984) is een voorstander van de laatste opvatting zoals het is,in enigszins verschillende vormen, List and Pettit (2011), Tollefsen (2015) en Epstein (2015). (Zie ook het idee van Margaret Gilbert over een 'meervoudig onderwerp' [1989: 200]). Searle (1990), Miller (2001) en Ludwig (2017) hebben tegen de stelling gepleit dat collectieve entiteiten op zichzelf agenten zijn met mentale toestanden. Ludwig heeft bijvoorbeeld analyses aangeboden van zinnen die schijnbaar mentale staten toeschrijven aan collectieve entiteiten, zoals 'Duitsland is van plan Polen binnen te vallen', in termen van de intenties van individuele leden van deze entiteiten, en de acties van collectieve entiteiten in termen van de leden van de betreffende collectieve groep zijn agenten van een evenement (Ludwig 2017). Miller (2001) en Ludwig (2017) hebben tegen de stelling gepleit dat collectieve entiteiten op zichzelf agenten zijn met mentale toestanden. Ludwig heeft bijvoorbeeld analyses aangeboden van zinnen die schijnbaar mentale staten toeschrijven aan collectieve entiteiten, zoals 'Duitsland is van plan Polen binnen te vallen', in termen van de intenties van individuele leden van deze entiteiten, en de acties van collectieve entiteiten in termen van de leden van de betreffende collectieve groep zijn agenten van een evenement (Ludwig 2017). Miller (2001) en Ludwig (2017) hebben tegen de stelling gepleit dat collectieve entiteiten op zichzelf agenten zijn met mentale toestanden. Ludwig heeft bijvoorbeeld analyses aangeboden van zinnen die schijnbaar mentale staten toeschrijven aan collectieve entiteiten, zoals 'Duitsland is van plan Polen binnen te vallen', in termen van de intenties van individuele leden van deze entiteiten, en de acties van collectieve entiteiten in termen van de leden van de betreffende collectieve groep zijn agenten van een evenement (Ludwig 2017).in termen van de intenties van individuele leden van deze entiteiten, en de acties van collectieve entiteiten in termen van de leden van de betreffende collectieve groep als agenten van een evenement (Ludwig 2017).in termen van de intenties van individuele leden van deze entiteiten, en de acties van collectieve entiteiten in termen van de leden van de betreffende collectieve groep als agenten van een evenement (Ludwig 2017).

Tot dusver hebben we atomistische en holistische verslagen van sociale instellingen besproken. Er is echter een derde mogelijkheid, namelijk (wat zou kunnen worden genoemd) moleculaire rekeningen. Grofweg zou een moleculair verslag van een instelling er niet naar streven de instelling te reduceren tot eenvoudiger atomaire vormen, zoals conventies; evenmin zou het ernaar streven een instelling te definiëren in termen van haar relaties met andere instellingen en haar bijdrage aan het grotere maatschappelijke geheel. Elke instelling zou eerder analoog zijn aan een molecuul; het zou constitutieve elementen ("atomen") hebben, maar ook een eigen structuur en eenheid hebben. Een aantal filosofische theorieën van sociale instellingen hebben expliciet of impliciet een moleculair karakter (Harre 1969; Searle 1995; Miller 2010). Bovendien,volgens deze opvatting zou elke sociale instelling een mate van onafhankelijkheid hebben ten opzichte van andere instellingen en de samenleving als geheel; aan de andere kant kan het geheel van instellingen zelf onder bepaalde voorwaarden een soort unitair systeem vormen, bijvoorbeeld een hedendaagse liberaal-democratische natiestaat die bestaat uit een aantal semi-autonome openbare en particuliere instellingen die functioneren in de context van de meta-instelling van de regering.

Een algemeen probleem voor holistische organische verslagen van sociale instellingen - in tegenstelling tot moleculaire rekeningen - is dat sociale instellingen kunnen reageren op trans-maatschappelijke vereisten of behoeften. Dienovereenkomstig is een instelling niet noodzakelijkerwijs een constitutief element van een bepaalde samenleving, in die zin dat ze zowel gedeeltelijk constitutief is voor die samenleving als volledig is opgenomen in die samenleving. Voorbeelden van dergelijke trans-maatschappelijke instellingen zijn het internationale financiële systeem, het internationale rechtssysteem, de Verenigde Naties en enkele multinationale ondernemingen. Waarschijnlijk staat elk gegeven element van een dergelijke trans-maatschappelijke instelling in sommige interne relaties met elementen van andere samenlevingen.

In deze paragraaf zijn rekeningen van instellingen in algemene termen besproken. Het is nu tijd om ons te concentreren op enkele specifieke invloedrijke, hedendaagse filosofische verslagen, te beginnen met die gebaseerd op de rationele-keuzetheorie.

2. Sociale instellingen en coördinatie-evenwichten

Zoals hierboven opgemerkt, is Lewis 'theorie van conventies het uitgangspunt voor theorieën van sociale instellingen die een rationeel keuzekader gebruiken (Lewis 1969). Volgens Lewis, die zich liet inspireren door Hume (Hume 1740: Book III), zijn conventies de oplossingen voor coördinatieproblemen. (Zie ook Schwayder 1965.) De regelmaat in het rijgedrag rechts is dus de oplossing voor het coördinatieprobleem waarmee weggebruikers worden geconfronteerd. Hier zijn er twee evenwichten: iedereen die rechts rijdt of, als alternatief, iedereen die links rijdt. Iedereen die rechts rijdt, is een evenwicht, aangezien iedereen de voorkeur geeft om rechts te rijden, aangezien iedereen dat doet, en iedereen verwacht dat iedereen rechts rijdt. Conventies zijn zeker alomtegenwoordig. Maar sociale instellingen bestaan duidelijk uit meer dan conventies. Belangrijk is, zoals hierboven vermeld,ze bestaan gedeeltelijk in regels, inclusief maar niet beperkt tot wet- en regelgeving. Maar regelmatigheden in gedrag die het gevolg zijn van het naleven van regels zijn niet noodzakelijkerwijs evenwichten in de zin die wordt gebruikt in de rationele keuzetheorie. Dienovereenkomstig ziet een bruikbaar verslag van sociale instellingen eruit alsof het zichzelf (in ieder geval) moet helpen aan beide conventies (of, in ieder geval, evenwichten in de zin van Nash-evenwichten, dat wil zeggen (ongeveer) een combinatie van acties zodat geen enkele acteur een stimulans om zijn of haar actie eenzijdig te wijzigen), en regels.een bruikbaar verslag van sociale instellingen ziet eruit alsof het zichzelf (in ieder geval) moet helpen aan beide conventies (of, tenminste, evenwichten in de zin van Nash-evenwichten, dat wil zeggen (ruwweg) een combinatie van acties zodat geen enkele actor een prikkel heeft om zijn of haar actie eenzijdig wijzigen), en regels.een bruikbaar verslag van sociale instellingen ziet eruit alsof het zichzelf (in ieder geval) moet helpen aan beide conventies (of, tenminste, evenwichten in de zin van Nash-evenwichten, dat wil zeggen (ruwweg) een combinatie van acties zodat geen enkele actor een prikkel heeft om zijn of haar actie eenzijdig wijzigen), en regels.

Guala heeft een verslag opgesteld van instellingen die hij de regels in evenwicht noemt. Dit account beoogt, zoals de naam al doet vermoeden, de op regels gebaseerde opvatting van instellingen te verenigen en de opvatting dat instellingen de evenwichten zijn van strategische spellen (Guala 2016). Als zodanig faciliteren instellingen coördinatie en samenwerking; dat is inderdaad hun bepalende functie. Regelmatigheden in gedrag volgens een evenwichtsstrategie, bijv. Iedereen die links rijdt, hebben doorgaans de vorm van een regel, bijv. 'Rijden links'. Daarom zijn instellingen volgens Guala in wezen regels die mensen gemotiveerd zijn om te volgen, dwz regels die worden ondersteund door een systeem van prikkels en verwachtingen die mensen motiveren om deze regels te volgen. Dienovereenkomstig, en in tegenstelling tot accounts voor collectieve acceptatie (zie sectie 3 hieronder),het is niet nodig om gezamenlijke intenties of dergelijke te onderkennen om ervoor te zorgen dat de regels die gedeeltelijk een instelling vormen, worden nageleefd - of anderszins om de 'lijm' te verschaffen die een instelling bij elkaar houdt.

Bovendien zijn contra Searle (1995) en (opnieuw) contra de collectieve acceptatierekening (zie sectie 3 hieronder), grotendeels zijn institutionele regels louter regulerend en niet constitutief (Guala 2016: ch.5). Grofweg geldt dat een regulerende regel een reeds bestaand actietype regelt, bijv. 'Loop niet op het gras', terwijl constitutieve regels (zogenaamd) nieuwe vormen van activiteit creëren, bijv. De schaakregels, en de vorm hebben 'X telt als Y onder omstandigheden C '(Searle 2010: 96). Volgens Guala zijn constitutieve regels niet nodig voor instellingen; regelgevende regels zijn voldoende. (Zie sectie 3 hieronder.)

Guala's verslag heeft implicaties voor controverses over vermeende verschillen tussen de natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen en, in het bijzonder, voor de pluralistische opvatting dat, in tegenstelling tot natuurlijke entiteiten, sociale entiteiten, zoals instellingen, geestafhankelijk zijn (Searle 2010). Het feit dat een dollarbiljet bijvoorbeeld geld is en niet alleen papier, hangt af van de collectieve overtuiging dat het als ruilmiddel kan worden gebruikt. Een watermolecuul daarentegen is water, ongeacht iemands overtuiging. Op dit punt beroept Guala zich op een onderscheid tussen causale afhankelijkheid en ontologische afhankelijkheid. Dollarbiljetten zijn causaal afhankelijk van overtuigingen, maar niet ontologisch afhankelijk. Aangezien de causale afhankelijkheid van sociale entiteiten van overtuigingen en dergelijke consistent is met de causale afhankelijkheid van natuurlijke entiteiten van elkaar en van overtuigingen enz.,de geestafhankelijkheid van sociale entiteiten impliceert geen pluralistische kijk op de natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen. Een monistische opvatting is toelaatbaar.

Bovendien, volgens Guala, is de opvatting dat instellingen geestafhankelijk zijn (Searle 2010: 17-18) niet in overeenstemming met het bestaan van verkeerde opvattingen over instellingen van de kant van deelnemers aan die instellingen. Guala beweert zeker dat er zulke verkeerde opvattingen zijn, bijv. Iedereen zou ten onrechte kunnen geloven dat hun waardeloze gedevalueerde valuta geld was. Hoe staat het met zijn argument dat sommige voorstanders van de geestafhankelijkheid van instellingen noodzakelijkerwijs toegewijd zijn aan infallibilisme - en, in het bijzonder, aan de valse bewering dat institutionele deelnemers zich niet kunnen vergissen in hun instellingen? Guala stelt dat infallibilisme over sociale soorten (we kunnen ons bijvoorbeeld niet vergissen of een stuk papier geld is of niet) en antirealisme (bijv.een stuk papier is geld als we collectief accepteren dat het is) samen gaan en dat doen 'omdat hun tegenstellingen-realisme en fallibilisme nauw met elkaar verbonden zijn' (Guala 2016: 151). Als objecten onafhankelijk zijn van onze representaties ervan (realisme), kunnen onze representaties verkeerd zijn (fallibilisme). Aan de andere kant, als objecten ontologisch afhangen van onze representaties ervan (antirealisme) - en in het bijzonder van onze collectieve overtuigingen erover - dan kunnen we ons niet vergissen in hen (infallibilisme).onze collectieve overtuigingen over hen - dan kunnen we ons daarover niet vergissen (infallibilisme).onze collectieve overtuigingen over hen - dan kunnen we ons daarover niet vergissen (infallibilisme).

Guala stelt ook (2016: hoofdstuk 14) dat zijn monistische regels voor evenwichtsevenwicht normatieve geschillen kunnen oplossen, zoals die met betrekking tot het homohuwelijk. Volgens zijn verenigde rekening beweert hij dat realisme kan worden bewaard, bv. Het huwelijk hangt niet non-oorzakelijk af van onze intenties, maar toch is het homohuwelijk toegestaan. In dit verband vertrouwt Guala op het onderscheid tussen type en token en stelt dat instellingsfiches weliswaar bepaalde coördinatieproblemen oplossen, maar dat instellingstypen worden geïdentificeerd aan de hand van hun functies, bijv. Vakbonden van hetzelfde geslacht vervullen de huwelijksfuncties. De conservatieve opvatting, bijvoorbeeld van de katholieke kerk, zou echter eenvoudigweg betwisten dat homohuwelijken dezelfde essentiële functies vervullen, bijvoorbeeld de functie van voortplanting. Bovendien,deze manoeuvre lijkt onvoldoende tegemoet te komen aan de normatieve vragen die zich nu op het niveau van functies voordoen. Welke functie of functies dient het huwelijk te dienen? Welke morele beperkingen zijn er aan specifieke sociale arrangementen die anders die functies zouden kunnen vervullen, bijvoorbeeld polygamie? Hier is het een achtergrondveronderstelling dat, hoewel de functie of functies die een instelling zou moeten hebben, gedeeltelijk afhangt van de functies die zij in feite heeft, men de eerste niet eenvoudig van de laatste kan aflezen. Een corrupte politiemacht kan de verrijking van de meeste van haar officieren als een de facto functie hebben, maar daaruit volgt niet dat dit een legitieme functie was.bijvoorbeeld polygamie? Hier is het een achtergrondveronderstelling dat, hoewel de functie of functies die een instelling zou moeten hebben, gedeeltelijk afhangt van de functies die zij in feite heeft, men de eerste niet eenvoudig van de laatste kan aflezen. Een corrupte politiemacht kan de verrijking van de meeste van haar officieren als een de facto functie hebben, maar daaruit volgt niet dat dit een legitieme functie was.bijvoorbeeld polygamie? Hier is het een achtergrondveronderstelling dat, hoewel de functie of functies die een instelling zou moeten hebben, gedeeltelijk afhangt van de functies die zij in feite heeft, men de eerste niet eenvoudig van de laatste kan aflezen. Een corrupte politiemacht kan de verrijking van de meeste van haar officieren als een de facto functie hebben, maar daaruit volgt niet dat dit een legitieme functie was.

Bovendien staat Guala's normatieve neutraliteit ter discussie. Guala's regels voor in evenwicht brengen van instellingen helpt zichzelf alleen bij instrumentele normativiteit (inclusief de rationaliteit van naleving als gevolg van sancties) en schuwt morele overwegingen ten gunste van het tolerante begrip van voorkeur. Het contrast is hier met het teleologische verslag (paragraaf 4) dat instellingen op collectieve goederen baseert, met name de totale menselijke behoefte, bijv. De behoefte aan voedsel (landbouwinstellingen), gezondheid (ziekenhuizen), onderwijs (scholen), veiligheid (politiediensten) enz. En, zoals David Wiggins heeft betoogd (1991), leiden behoeften tot morele verplichtingen. Volgens Guala kunnen coöperatieve ondernemingen die instellingen ondermijnen, bijv. Corrupte kliekjes, criminele organisaties, zelf instellingen zijn, evenals enigszins triviale door conventie bestuurde spellen, bijvoorbeeld tic-tac-toe,hinkelen.

Meer in het algemeen lijkt de mening van Guala de coördinerende functie van instellingen te overdrijven en als gevolg daarvan het onderliggende probleem dat door een instelling is opgelost te verwarren met het oppervlakteprobleem dat de beschikbaarheid van meerdere oplossingen oproept, namelijk het probleem van coördinatie op een van de beschikbare oplossingen. Het onderliggende probleem van het vermijden van verkeersbotsingen wordt dus opgelost door al het verkeer dat in één richting rijdt en naar de ene kant van de weg rijdt en al het verkeer dat in de tegenovergestelde richting rijdt, naar de andere kant. Deze oplossing geeft nu echter aanleiding tot een coördinatieprobleem, aangezien er twee even goede oplossingen zijn, namelijk allemaal links rijden of allemaal rechts rijden. Dit punt is van toepassing op andere evenredige benaderingen van coördinatie van rationele keuzes, waaronder Lewis 'invloedrijke theorie van conventies (Miller 1986).

3. Collectieve acceptatietheorie van instellingen

Collectieve acceptatierekeningen en, wat dat betreft, teleologische rekeningen, van sociale actie in het algemeen en van sociale instellingen in het bijzonder, vallen binnen de rationalistische, individualistische filosofie van de actietraditie die zijn wortels heeft in Aristoteles, Hume en Kant en wordt geassocieerd met het hedendaagse analytische filosofen van sociale actie zoals Michael Bratman (1987), John Searle (1995) en Raimo Tuomela (2002). Deze manier van handelen heeft echter ook een plaats buiten de filosofie, in de sociologische theorie. In grote lijnen is dit het startpunt voor de vrijwillige theorie van sociale actie in verband met mensen als Georg Simmel (1971), Max Weber (1949), (de vroege) Talcott Parsons (1968) en Alfred Schutz (Schutz en Parsons 1978). Parsons (1968: 229) formuleert bijvoorbeeld het volgende idee met betrekking tot sociale actie:

acties vinden niet afzonderlijk plaats, elk met een afzonderlijk, discreet doel in relatie tot de situatie, maar in lange gecompliceerde 'ketens' … [en] is het totale complex van middelen-einde relaties niet te beschouwen als vergelijkbaar met een groot aantal van parallelle draden, maar als een ingewikkeld web (zo niet een kluwen).

Het is echter niet verwonderlijk dat het teleologische verslag veel meer verklarende nadruk legt op de middel-einde relatie in contexten van collectieve actie en veel minder op collectieve acceptatie.

Dat gezegd hebbende, is het uitgangspunt voor beide soorten theorie het idee van een gezamenlijke actie en de constitutieve conatieve noties (of, in ieder geval, terminologie) van gedeelde intenties (Bratman 2014), wij-intenties (Tuomela 2013), collectieve intenties (Searle 1990), collectief eindigt (Miller 2001: Hoofdstuk 2), afhankelijk van welke theoreticus het betreft. Voorbeelden van gezamenlijke actie zijn twee mensen die samen een tafel optillen en twee mannen die gezamenlijk een auto duwen. Dergelijke fundamentele gezamenlijke acties voor twee personen bestaan echter aan één kant van een spectrum. Aan de andere kant zijn veel complexere gezamenlijke acties voor meerdere personen, zoals een grote groep ingenieurs, handelaars en bouwvakkers die samen een wolkenkrabber bouwen of de leden van een leger die gezamenlijk een strijd voeren.

In de afgelopen decennia zijn er een aantal analyses van gezamenlijke actie naar voren gekomen (Gilbert 1989; Miller 2001: Hoofdstuk 2; Searle 1990 en 1995; Tuomela 2002; Schmid 2009; Ludwig 2016). Een aantal van deze theoretici heeft hun favoriete basisverslagen van gezamenlijke actie ontwikkeld en toegepast om rekening te houden met een reeks sociale fenomenen, waaronder conventies, sociale normen en sociale instellingen.

Individualisme (waarvan hieronder meer) zet zich in voor een analyse van gezamenlijke actie zodat uiteindelijk een gezamenlijke actie bestaat uit: (1) een aantal bijzondere acties; en (2) relaties tussen deze unieke acties. Bovendien zijn de constitutieve conatieve attitudes die bij gezamenlijke acties betrokken zijn, individuele attitudes; er zijn geen sui generis we-attitudes.

Volgens supra-individualisten (Gilbert 1989) daarentegen, wanneer een veelvoud aan individuele agenten een gezamenlijke actie uitvoert, hebben de agenten de relevante propositionele attitudes (overtuigingen, intenties enz.) In een onherleidbare 'wij-vorm', die is sui generis (Searle 1990) en als zodanig niet analyseerbaar in termen van individuele of I-attitudes Tuomela 2013). Bovendien vormen de individuele agenten een nieuwe entiteit, een supra-individuele entiteit die niet herleidbaar is tot de individuele agenten en de onderlinge relaties (Epstein 2015).

Als het uitgangspunt voor theoretici in dit onderdeel van de hedendaagse actiefilosofie gezamenlijke actie is (en de daarmee samenhangende collectieve intentionaliteit), is dat zeker niet het eindpunt. Concreet is er de belangrijke kwestie van de relatie tussen gezamenlijke actie en sociale instellingen. Hoewel gezamenlijke acties op zich niet noodzakelijkerwijs rechten, plichten en andere deontische eigenschappen lijken te impliceren (zie Gilbert 1989 voor een tegengestelde opvatting), is het vanzelfsprekend dat sociale instellingen dat wel doen. Theoretici binnen deze recente traditie zijn het erover eens dat gezamenlijke acties - of misschien de collectieve opzettelijkheid die bepalend is voor gezamenlijke acties - ten minste een van de bouwstenen van sociale instellingen is. De vraag blijft echter wat de precieze relatie is tussen gezamenlijke acties (en de daarmee samenhangende collectieve intentionaliteit) enerzijds,en sociale instellingen aan de andere kant. Meer specifiek is er de vraag hoe en of wij-intenties deontische eigenschappen kunnen genereren, zoals de institutionele rechten en plichten die een definitieve rol spelen in institutionele rollen.

Volgens collectieve acceptatierekeningen (Searle 1995 en 2010; Tuomela 2002; Ludwig 2017) worden sociale instellingen gecreëerd en onderhouden door collectieve acceptatie. Collectieve acceptatierekeningen zijn constructivistisch; institutionele feiten en dus instellingen bestaan alleen voor zover ze collectief worden verondersteld te bestaan of anderszins de inhoud zijn van een collectieve houding, zoals een wij-intentie. Dergelijke collectieve attitudes worden doorgaans niet begrepen als herleidbaar tot individuele attitudes of aggregaten daarvan. (Ludwig is een uitzondering onder aanhangers van collectieve acceptatie. Volgens hem zijn de zogenaamde wij-intenties die de collectieve acceptatie vormen (Ludwig 2017: 132) analyseerbaar in termen van in elkaar grijpende individuele intenties om enig resultaat te bereiken door middel van een gedeeld plan (Ludwig 2017: 26)). Zo beweert Searle dat zijn idee van een collectieve intentie of wij-intentie een primitief idee is dat niet kan worden herleid tot een individuele intentie, noch tot een individuele intentie in combinatie met andere individuele houdingen zoals individuele overtuigingen (Searle 1995: 24–6; Searle 2010: Hoofdstuk 3). Searle's aanroep van een niet-geanalyseerd zogenaamd primitief idee is controversieel in de context van reductieve accounts (Miller 2001; Bratman 2014; Ludwig 2016). Aan de andere kant biedt Tuomela een niet-reductieve analyse van we-intenties. Hij maakt een onderscheid tussen onherleidbaar collectieve we-mode attitudes en individualistische pro-group I-mode attitudes (Tuomela 2013: 6–7) en doet dat omdat de eerste de intentie impliceert om als groep samen te werken. Echter,Tuomela staat open voor het bezwaar dat het idee van handelen als lid van een groep zelf kan worden geanalyseerd als handelen in overeenstemming met een individueel doel dat elke agent onderling afhankelijk is van de anderen (een gedeeld onderling afhankelijk einde) (Miller 2010: 52-54).

Collectieve acceptatie is niet alleen een kwestie van psychologische attitudes die in een of andere rechttoe rechtaan causale relatie met de buitenwereld staan, zoals bijvoorbeeld het geval is bij gemeenschappelijke intenties of variaties in de tuinvariëteit, inclusief de gezamenlijke intenties die bepalend zijn voor gezamenlijke basisacties. Het idee is niet dat een groep een gezamenlijke intentie vormt om (zeg maar) een rotsblok een heuvel op te duwen en daarmee gezamenlijk de rots te verplaatsen naar de top van de heuvel. Het idee van een performatief wordt eerder aangeroepen (Austin 1962; Searle 2010: 11).

Voorbeelden van performatieven zijn: 'Ik noem dit schip de koningin Elizabeth' - zoals het werd geuit toen de fles tegen de steel werd geslagen; 'Ik geef en geef mijn horloge aan mijn broer' - zoals het voorkomt in een testament (Austin 1962: 5). Performatief zijn spraakhandelingen die een uitkomst in de buitenwereld tot stand brengen (bv. Dat de naam van het schip de koningin Elizabeth is of dat mijn broer de eigenaar is van wat vroeger mijn horloge was). Performatieven zijn met name uitspraken die ook doen zijn. In de terminologie van Searle telt alleen iets zeggen ('ik doe') als iets anders (vrouw worden). Een belangrijke soort performatieven zijn declaratieve spraakhandelingen (bv. Zeggen 'ik verklaar oorlog' in een bepaalde context telt als oorlog voeren). Een belangrijk punt over performatieven lijkt te zijn dat het op grond van een conventie is dat het zeggen van dit en dat in een gegeven context de uitkomst tot stand brengt (Miller 1984). De uitkomst hangt dan ook af van collectieve acceptatie (in de zin van naleving van de afspraak) en inderdaad, in zoverre wordt de uitkomst deels gevormd door collectieve acceptatie (in die zin). Searle zelf spreekt op dit moment over constitutieve regels; regels met de vorm 'X telt als Y in context C' (Searle 2010: 95).regels met de vorm 'X telt als Y in context C' (Searle 2010: 95).regels met de vorm 'X telt als Y in context C' (Searle 2010: 95).

Zoals hierboven vermeld, ontkent Guala een centrale rol in constitutieve regels. Volgens Guala (na Hindriks 2009) zijn constitutieve regels in feite naamgevingsinstrumenten; zij vermelden de toepassingsvoorwaarden van de theoretische termen die worden gebruikt om naar instellingen te verwijzen. Zo geldt een dollarbiljet (X) als geld (Y) als het is uitgegeven door de relevante autoriteit. Hier noemt de Y-term eenvoudig een activiteitenpatroon dat wordt gereguleerd door regulerende regels, bijvoorbeeld 'Gebruik de notitie als ruilmiddel'. Andere theoretici die Searle's idee van constitutieve regels hebben verlaagd of anderszins hebben verlaagd ten gunste van regulerende regels, waaronder systemen van regulerende regels, zijn Miller (2001: 191) en, meer recentelijk, Ludwig (2017). Volgens Ludwig,constitutieve regels zijn dusdanige regulerende regels dat het opzettelijk volgen ervan de activiteit is waarover zij regeren (Ludwig 2017: 262).

Favoriete voorbeelden van theoretici voor collectieve acceptatie zijn geld, politieke autoriteiten en, belangrijker nog, voor onze zorgen hier, zogenaamde statusrollen. Tuomela zegt dus (2007: 183): "'performatieve' collectieve acceptatie moet aanwezig zijn geweest om eekhoornhuiden geld te laten worden." En Searle zegt (2010: 101): “Maar als we stukjes papier van een bepaalde soort als biljetten van twintig dollar tellen, maken we ze per declaratie twintig dollar. De Verklaring maakt iets het geval door het zo te tellen, dat door het te verklaren het geval is. ' Het probleem met deze kijk op geld (in haar rol als puur ruilmiddel) is dat Tuomela's aanroep van performatieven en Searle's aanroep van declaratieven onnodig lijken. Het feit dat eekhoornvellen, schelpen of een beetje geïnkt papier als ruilmiddel worden gebruikt, is voldoende om geld te zijn. Om een eekhoornvacht als geld te tellen of om als geld te worden behandeld of om collectief als geld te worden geaccepteerd, is het alleen maar bedoeld om als ruilmiddel te worden gebruikt. De notie van collectieve acceptatie stort ineen in regelmatig, onderling afhankelijk, gebruik of is overbodig. Dergelijke informele uitwisselingssystemen genereren evenmin noodzakelijk deontische eigenschappen; als uw eekhoornvacht door iemand wordt geweigerd als ruilmiddel, dan is uw verwachting (in de zin van overtuiging met betrekking tot de toekomst) onderuit gehaald, maar is geen institutioneel recht geschonden (gezien het informele karakter van de regeling). Het zou natuurlijk enorm bijdragen aan de stabiliteit van deze opstelling als deze vachten (of, waarschijnlijker, stukjes geïnkt papier) op de een of andere manier als officieel ruilmiddel zouden worden toegelaten,en als er een (regel gevormd) systeem van institutionele rechten en plichten met betrekking tot de uitwisseling van deze schelpen werd ingevoerd en gehandhaafd. Een dergelijke deontologische structuur lijkt echter geen noodzakelijk kenmerk van het ruilsysteem (Miller 2001: 182; Guala 2016: 40). Uiteraard zou hierop kunnen worden geantwoord dat niettemin de institutionele rechten en plichten, in tegenstelling tot de onderliggende functionaliteit van de regeling, performatieve en vooral declaratieve eisen vereisen.vereist performatieven en in het bijzonder declaratieven.vereist performatieven en in het bijzonder declaratieven.

Hoe zit het met de politieke autoriteiten? Searle zegt (1995: 91–2): "Er zijn meer spectaculaire voorbeelden gegeven door de ineenstorting van het Sovjetrijk in de annus mirabilis, 1989. … Het stortte in toen het systeem van statusfuncties niet langer werd geaccepteerd." Dergelijke ineenstortingen van politieke systemen lijken echter eerder een bijzonder kenmerk van institutionele gezagsposities te laten zien dan van institutionele rollen in het algemeen. Concreet is het een noodzakelijke voorwaarde voor het uitoefenen van gezag dat ondergeschikten de bevelen van hun meerdere gehoorzamen. Vermoedelijk doen ze dit omdat ze geloven dat de persoon in kwestie een moreel recht heeft om te worden gehoorzaamd en / of ze vrezen sancties als ze niet gehoorzamen (Miller 2001: 189).

Hoe zit het met statusrollen, dwz institutionele rollen in het algemeen? Dit zijn de belangrijkste voor onze doeleinden in dit artikel. Volgens Searle (zie ook Ludwig 2017: Hoofdstuk 8) hebben instellingen noodzakelijkerwijs betrekking op wat hij statusfuncties noemt, en heeft iets een statusfunctie - in tegenstelling tot slechts een functie - als het dat heeft, of degenen die het gebruiken, deontic eigendommen (institutionele rechten en plichten) en dus deontische bevoegdheden (Searle 2018). Een orthopedisch chirurg heeft dus een statusfunctie, en dus een aantal deontische bevoegdheden, waaronder rechten om operaties uit te voeren en mensen hiervoor te belasten, en plichten om geen operaties uit te voeren waarvoor hij of zij niet is geaccrediteerd, bijvoorbeeld hersenchirurgie. Deze statusfuncties, en dus deontische bevoegdheden, zijn gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels (constitutieve regels, zoals we hebben gezien,hebben voor Searle de algemene vorm 'X telt als Y in context C'). Belangrijk is dat, zoals we hierboven zagen, volgens Searle constitutieve regels een reeds bestaande activiteit niet reguleren; de activiteit wordt eerder gecreëerd door en bestaat uit handelen in overeenstemming met constitutieve (en gerelateerde regulerende) regels. Dienovereenkomstig zijn institutionele rollen van dezelfde algemene soort als stukken in een schaakspel (om een van Searle's favoriete voorbeelden te gebruiken (Searle 2018: 305)) en daarom, in tegenstelling tot autorijden (die volgens Searle al bestaat) de regulerende regels die erop van toepassing zijn (Searle 2018: 305)); institutionele rollen en hun bepalende deontische eigenschappen zijn institutionele feiten die worden gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels.constitutieve regels regelen geen reeds bestaande activiteit; de activiteit wordt eerder gecreëerd door en bestaat uit handelen in overeenstemming met constitutieve (en gerelateerde regulerende) regels. Dienovereenkomstig zijn institutionele rollen van dezelfde algemene soort als stukken in een schaakspel (om een van Searle's favoriete voorbeelden te gebruiken (Searle 2018: 305)) en daarom, in tegenstelling tot autorijden (die volgens Searle al bestaat) de regulerende regels die erop van toepassing zijn (Searle 2018: 305)); institutionele rollen en hun bepalende deontische eigenschappen zijn institutionele feiten die worden gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels.constitutieve regels regelen geen reeds bestaande activiteit; de activiteit wordt eerder gecreëerd door en bestaat uit handelen in overeenstemming met constitutieve (en gerelateerde regulerende) regels. Dienovereenkomstig zijn institutionele rollen van dezelfde algemene soort als stukken in een schaakspel (om een van Searle's favoriete voorbeelden te gebruiken (Searle 2018: 305)) en daarom, in tegenstelling tot autorijden (die volgens Searle al bestaat) de regulerende regels die erop van toepassing zijn (Searle 2018: 305)); institutionele rollen en hun bepalende deontische eigenschappen zijn institutionele feiten die worden gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels.institutionele rollen zijn van dezelfde algemene soort als stukken in een schaakspel (om een van Searle's favoriete voorbeelden te gebruiken (Searle 2018: 305)) en daarom, in tegenstelling tot autorijden (wat volgens Searle al bestaat de regelgevende regels die daarop van toepassing zijn (Searle 2018: 305)); institutionele rollen en hun bepalende deontische eigenschappen zijn institutionele feiten die worden gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels.institutionele rollen zijn van dezelfde algemene soort als stukken in een schaakspel (om een van Searle's favoriete voorbeelden te gebruiken (Searle 2018: 305)) en daarom, in tegenstelling tot autorijden (wat volgens Searle al bestaat de regelgevende regels die daarop van toepassing zijn (Searle 2018: 305)); institutionele rollen en hun bepalende deontische eigenschappen zijn institutionele feiten die worden gecreëerd door collectief aanvaarde constitutieve regels.

Het eerste punt dat hier moet worden gemaakt, is dat contra-Searle veel institutionele rollen meer lijkt op het regelmatig autorijden dan op schaakstukken. De institutionele rol van chirurg is een casus. Het vermogen en de activiteit van een chirurg, dat wil zeggen het knippen en naaien van menselijke lichamen, gaat uiteraard logischerwijs vooraf aan de institutionele rechten en plichten die aan de institutionele rol van een chirurg zijn verbonden (Miller 2001: 186). Meer in het algemeen zou een chirurg schijnbaar chirurgische operaties kunnen uitvoeren bij gewillige patiënten, ongeacht of ze professioneel was geaccrediteerd (en dus de vereiste institutionele rechten en plichten had), maar ook of ze algemeen werd beschouwd als chirurg in haar gemeenschap. Beschouw bijvoorbeeld een moreel gemotiveerde, vaardige,chirurg wiens voltijdbaan het transplanteren van harten is in een rechtsgebied waar orgaantransplantatie illegaal is.

Als dit juist is, dan is de cruciale kwestie die nu naar voren komt de relatie tussen het bezit van de deontische eigenschappen, dwz institutionele rechten en plichten, althans gedeeltelijk constitutief voor een institutionele rol, enerzijds, en het daadwerkelijke vermogen om die rol te vervullen. rekening houdend met het feit dat de activiteit, althans in sommige gevallen van institutionele rollen, logisch voorafgaat aan haar institutionele kleding. Concreet zijn de institutionele rechten en plichten gedeeltelijk bepalend voor institutionele rollen, zoals die van een chirurg, louter het creëren van collectief aanvaarde constitutieve regels, ongeacht hoe collectieve acceptatie en constitutieve regels worden begrepen (zie bijvoorbeeld Ludwig (2017: Hoofdstuk 8) voor een weergave die is afgeleid van, maar enigszins verschilt van, Searle's), of zijn ze gebaseerd op meer dan dit? Bijvoorbeeld,zijn institutionele rechten en plichten grotendeels gebaseerd op morele overwegingen, zoals behoeften, bijv. het institutionele recht om harttransplantaties uit te voeren is gebaseerd op de behoeften van de patiënt voor een nieuw hart, volgens het teleologische verslag van sociale instellingen (paragraaf 4 hieronder) ? Een reactie waar theoretici voor collectieve acceptatie de voorkeur aan geven, zoals Tuomela (2013: 126) en Ludwig (2017: 129–130), is het idee van een expliciete of impliciete overeenkomst (en dus belofte of quasi-belofte) in te roepen zoals in onderdeel van collectieve aanvaarding (omdat ofwel de intenties van ons of van conventies). Dit vertrouwen op het idee van een overeenkomst beroept uiteindelijk deontische eigenschappen op een contractualistische moraaltheorie en brengt daarom alle bezwaren tegen dergelijke theorieën met zich mee, bv.dat er doorgaans geen expliciete overeenkomsten zijn en er geen bewijs is van veel impliciete overeenkomsten.

3. Het teleologische verslag van instellingen

Zoals hierboven opgemerkt, is het centrale concept in het teleologische verslag van sociale instellingen (Miller 2010) dat van gezamenlijke actie. Op het teleologische vlak bestaan gezamenlijke acties uit de opzettelijke individuele acties van een aantal agenten gericht op de verwezenlijking van een collectief doel. (Merk op dat bedoelingen niet hetzelfde zijn als doelen, bijv. Een agent die opzettelijk en gratuit zijn arm ex hypothesi opheft, heeft daar geen doel of doel mee.) Wat belangrijk is, op teleologisch vlak, is een collectief doel - ondanks zijn naam - een soort individueel einde; het is een doel van elk van de individuen die bij de gezamenlijke actie betrokken zijn. Het is echter een doel dat niet wordt gerealiseerd door de actie van een van de individuen; de acties van allen of de meesten realiseren het einde. Dus anti-reductionistische theoretici zoals Gilbert, Tuomela en Searle,het teleologische verslag stelt dat gezamenlijke acties kunnen worden geanalyseerd in termen van individualistische begrippen. Een tweede belangrijk punt van differentiatie van accounts voor collectieve acceptatie is dat conative begrippen, zoals wij-intenties en, meer in het bijzonder, collectieve doelen, op het teleologische verslag niet op zichzelf deontische eigenschappen kunnen genereren, met name institutionele rechten en plichten. Dienovereenkomstig moet de basis voor deontische eigenschappen ergens anders liggen. Zoals we zullen zien, ligt de basis voor deontologische eigenschappen op teleologische basis voor een groot deel in de collectieve goederen die door instellingen worden geleverd.zoals wij-bedoelingen en, meer relevant, collectieve doelen, kunnen op zichzelf geen deontische eigenschappen genereren, met name institutionele rechten en plichten. Dienovereenkomstig moet de basis voor deontische eigenschappen ergens anders liggen. Zoals we zullen zien, ligt de basis voor deontologische eigenschappen op teleologische basis voor een groot deel in de collectieve goederen die door instellingen worden geleverd.zoals wij-bedoelingen en, meer relevant, collectieve doelen, kunnen op zichzelf geen deontische eigenschappen genereren, met name institutionele rechten en plichten. Dienovereenkomstig moet de basis voor deontische eigenschappen ergens anders liggen. Zoals we zullen zien, ligt de basis voor deontologische eigenschappen op teleologische basis voor een groot deel in de collectieve goederen die door instellingen worden geleverd.

Collectieve doelen kunnen onbewust worden nagestreefd en zijn niet noodzakelijkerwijs op elk moment expliciet geformuleerd in de hoofden van degenen die ze nastreven; collectieve doelen kunnen impliciet zijn in het gedrag en de houding van agenten zonder ophouden als zodanig doelen te zijn. Verder, in het geval van een collectief doel dat gedurende een lange periode wordt nagestreefd, bijvoorbeeld door leden van een instelling over generaties heen, kan het collectieve doel latent zijn op een specifiek tijdstip, dwz het wordt niet daadwerkelijk nagestreefd, expliciet of impliciet, op dat moment. Het houdt daarmee echter niet op een einde te zijn aan die instelling - dat wil zeggen, aan die personen - zelfs op de momenten dat er niet naar wordt gestreefd.

Zoals we hierboven zagen, bestaan organisaties uit een (belichaamde) formele structuur van in elkaar grijpende rollen. Deze rollen kunnen worden gedefinieerd in termen van taken, regelmaat in actie en dergelijke. Bovendien worden organisaties, in tegenstelling tot sociale groepen, geïndividualiseerd door het soort activiteit dat ze ondernemen, en ook door hun kenmerkende doelen. We hebben dus regeringen, universiteiten, bedrijven, legers, enzovoort. Misschien hebben regeringen als doel of doel het ordenen en leiden van samenlevingen, universiteiten het einde van het ontdekken en verspreiden van kennis, enzovoort (Miller 2010: deel B). Hier is het belangrijk te herhalen dat deze doelen in de eerste plaats collectieve doelen zijn, en in de tweede plaats vaak de latente en / of impliciete (collectieve) doelen van individuele institutionele actoren.

Op teleologisch vlak is een ander kenmerk van organisaties dat organisatorische actie doorgaans bestaat in, wat elders wordt genoemd, een gelaagde structuur van gezamenlijke acties. Een voorbeeld van het idee van een gelaagde structuur van gezamenlijke acties is een strijdmacht die een strijd voert. Stel dat op organisatieniveau een aantal “acties” hard nodig zijn en gezamenlijk voldoende zijn om een gezamenlijk doel te bereiken. Zo kunnen de "acties" van het mortierploeg die vijandelijke geschutsopstellingen vernietigen, de vlucht van militaire vliegtuigen die voor luchtdekking zorgen en het infanteriepeloton dat de grond verovert en vasthoudt, ernstig noodzakelijk zijn en gezamenlijk voldoende zijn om het collectieve doel van het verslaan van de vijand te bereiken; als zodanig vormen deze "acties" een gezamenlijke actie. Noem elk van deze 'acties' acties op niveau twee. Veronderstel bovendien datdat elk van deze "acties" op niveau 2 zelf - althans gedeeltelijk - een gezamenlijke actie is waarvan de samenstellende acties strikt noodzakelijk zijn en gezamenlijk voldoende zijn voor de uitvoering van de "actie" op niveau twee in kwestie. Noem deze componentacties, acties op niveau één. Het collectieve einde van de acties op niveau één is dus de uitvoering van de actie op niveau twee. Zo bedienen de individuele leden van de mortiergroep gezamenlijk de mortel om het collectieve einde van het vernietigen van vijandelijke geschutsopstellingen te realiseren. Elke piloot, samen met de andere piloten, beschiet vijandige soldaten om het collectieve doel van het verstrekken van luchtdek voor hun oprukkende voetsoldaten te realiseren. Ten slotte trekken de groep voetsoldaten gezamenlijk op om de door de leden van de terugtrekkende vijandelijke troepen verlaten grond in te nemen en vast te houden. De acties van elk van de individuele voetsoldaten, mortierspelers en individuele piloten zijn acties van niveau één.

Op teleologisch vlak is een ander kenmerk van veel sociale instellingen het gebruik van gezamenlijke institutionele mechanismen. Voorbeelden van gezamenlijke institutionele mechanismen zijn het middel om een munt op te werpen om een geschil op te lossen en te stemmen om een kandidaat voor een politieke functie te kiezen.

Gezamenlijke institutionele mechanismen bestaan uit: (a) een complex van gedifferentieerde maar in elkaar grijpende acties (de input voor het mechanisme); b) het resultaat van de uitvoering van die acties (de output van het mechanisme), en; (c) het mechanisme zelf. Zo kan een bepaalde agent op een kandidaat stemmen. Hij doet dit alleen als ook anderen stemmen. Maar daarnaast is er de actie van de kandidaten, namelijk dat ze zich als kandidaten presenteren. Dat zij zich kandidaat stellen is (mede) bepalend voor de inbreng in het stemmechanisme. Kiezers stemmen op kandidaten. Er is dus in elkaar grijpende en gedifferentieerde actie (de input). Verder is er enig resultaat (in tegenstelling tot gevolg) van het gezamenlijke optreden; de gezamenlijke actie die bestaat uit de acties om zich als kandidaat voor te stellen en de stemacties. Het resultaat is dat een kandidaat, bijvoorbeeld Barack Obama, wordt gestemd (de output). Dat er een resultaat is, is (gedeeltelijk) constitutief voor het mechanisme. Dat om het meeste aantal stemmen te krijgen moet worden gestemd, is (gedeeltelijk) bepalend voor het stemmechanisme. Bovendien is het stemmen op Obama niet een collectief doel van alle kiezers. (Hoewel het een collectief einde is van degenen die op Obama hebben gestemd.) Maar degene die de meeste stemmen krijgt - wie er ook is - wordt gestemd, is een collectief einde van alle kiezers, inclusief degenen die op sommige hebben gestemd. andere kandidaat dan Obama. Bovendien is het stemmen op Obama niet een collectief doel van alle kiezers. (Hoewel het een collectief einde is van degenen die op Obama hebben gestemd.) Maar degene die de meeste stemmen krijgt - wie er ook is - wordt gestemd, is een collectief einde van alle kiezers, inclusief degenen die op sommige hebben gestemd. andere kandidaat dan Obama. Bovendien is het stemmen op Obama niet een collectief doel van alle kiezers. (Hoewel het een collectief einde is van degenen die op Obama hebben gestemd.) Maar degene die de meeste stemmen krijgt - wie er ook is - wordt gestemd, is een collectief einde van alle kiezers, inclusief degenen die op sommige hebben gestemd. andere kandidaat dan Obama.

Als het in gezamenlijke actie verwezenlijkte doel, en in het bijzonder organisatorische actie, niet alleen een collectief doel is, maar ook een collectief goed, dan kunnen morele eigenschappen worden gegenereerd. In de eerste plaats zou het collectieve goed kunnen bestaan uit een verzameling van fundamentele menselijke behoeften waaraan is voldaan, zoals in het geval van voedselproducenten, scholen, ziekenhuizen en politieorganisaties. Maar aantoonbaar genereren dergelijke behoeften morele verplichtingen; Als de andere dingen gelijk zijn, zouden de wanhopig armen (bijvoorbeeld) moreel moeten worden bijgestaan door de voortdurende, georganiseerde gezamenlijke actie van degenen die kunnen helpen.

In de tweede plaats - bij wijze van spreken, productie, in tegenstelling tot consumptie, einde van gezamenlijke actie - het realiseren van collectieve doelen die ook collectieve goederen zijn, kan heel goed gemeenschappelijke morele rechten genereren. Het is gemakkelijk in te zien waarom sommige agenten, en niet andere agenten, recht op zo'n goed zouden hebben; zij zijn degenen die verantwoordelijk zijn voor het bestaan of het voortbestaan ervan. Denk in dit verband aan de managers en arbeiders in een fabriek die auto's produceert die met winst worden verkocht. Managers en arbeiders in de fabriek - maar niet noodzakelijk anderen - hebben een gezamenlijk moreel recht om te worden vergoed uit de verkoop van de auto's die ze samen hebben geproduceerd - en niet alleen op basis van een contractuele afspraak die ze zijn aangegaan. Het is ook duidelijk dat als één deelnemende agent een moreel recht op het goede heeft,andere dingen zijn dan gelijk, dus de anderen ook. Dat wil zeggen, er is een onderlinge afhankelijkheid van morele rechten met betrekking tot het goede. Bovendien genereren deze morele rechten bij anderen morele plichten om deze rechten te respecteren. Uiteraard kunnen en worden deze eerdere gezamenlijke rechten en plichten geïnstitutionaliseerd, onder meer door middel van contractuele wettelijke rechten en plichten die tot op zekere hoogte de relatieve bijdragen van de deelnemers respecteren.geïnstitutionaliseerd, onder meer door middel van contractuele wettelijke rechten en plichten die tot op zekere hoogte de relatieve bijdragen van de deelnemers respecteren.geïnstitutionaliseerd, onder meer door middel van contractuele wettelijke rechten en plichten die tot op zekere hoogte de relatieve bijdragen van de deelnemers respecteren.

In tegenstelling tot het collectieve acceptatierapport introduceert het teleologische verslag morele deontologie op de begane grond (om zo te zeggen) en probeert het institutionele deontologie te genereren op basis van deze eerdere morele deontologie, bv. Institutionele morele rechten zijn inter-subjectief geloofde morele rechten. Als zodanig staat de beschuldiging open dat morele deontologie institutionele vormen veronderstelt. Het concept van een recht zou bijvoorbeeld buiten een institutionele omgeving zinloos kunnen zijn. Searle (2010: Hoofdstuk 8) biedt inderdaad dit soort argumenten, ook met betrekking tot mensenrechten (Burman 2018). Een ander bezwaar is dat veel leden van organisaties niet de collectieve doelen van de instelling waar ze lid van zijn als doel hebben; ze vervullen eerder hun rol omdat ze daarvoor betaald worden. Echter,gezamenlijke acties kunnen worden uitgevoerd voor individuele doeleinden; er kunnen quasi-gezamenlijke acties zijn (Miller 2001: 180)

In deze paragraaf is het teleologische verslag van sociale instellingen uitgewerkt. In de volgende sectie worden kwesties van instellingen en agentschappen besproken.

4. Instellingen en agentschap

Zoals hierboven vermeld, is het handig om sociale instellingen voor te stellen als bezeten door drie dimensies, namelijk structuur, functie en cultuur. Hoewel de structuur, functie en cultuur van een instelling een kader bieden waarbinnen individuen handelen, bepalen ze niet volledig de acties van individuen. Er zijn een aantal redenen waarom dit zo is. Om te beginnen kunnen regels, normen en doelen niet elke mogelijke gebeurtenis dekken; voor een ander moeten regels, normen, enzovoort, zelf worden geïnterpreteerd en toegepast. Bovendien maken veranderende omstandigheden en onvoorziene problemen het wenselijk om institutionele rolbewoners (individueel of gezamenlijk) te voorzien van discretionaire bevoegdheden om oude regels, normen en doelen te heroverwegen en aan te passen, en soms nieuwe uit te werken (Warwick 1981)

Legitieme individuele of collectieve discretionaire activiteiten binnen een instelling worden doorgaans gefaciliteerd door een rationele interne structuur, inclusief rolstructuur, en door een rationele institutionele cultuur. Met rationeel wordt hier zowel intern consistent als rationeel bedoeld in het licht van de doelstellingen van de instelling. Een hiërarchische rolstructuur kan bijvoorbeeld rationeel zijn in een instelling, bijvoorbeeld een verdedigingsmacht, maar niet in een andere, bijvoorbeeld een universiteit. Ook hier kan een cultuur van hebzucht de doelstellingen van een instelling ondermijnen, bijvoorbeeld in een financiële instelling.

Afgezien van de interne dimensies van een instelling, zijn er ook externe relaties, inclusief relaties met andere instellingen. In het bijzonder is er de mate van onafhankelijkheid van een instelling van andere instellingen, waaronder de overheid. Men denkt hierbij aan de scheiding der machten tussen de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke instellingen in de Verenigde Staten en elders.

Opgemerkt moet worden dat onafhankelijkheid strikt genomen niet hetzelfde is als autonomie, maar eerder een noodzakelijke voorwaarde daarvoor is. Een instelling die onafhankelijk is van andere instellingen, kan desalniettemin een gebrek aan autonomie hebben, als zij de bovengenoemde rationele interne structuur en cultuur niet had. Interne conflicten kunnen een instelling inderdaad verlammen tot het punt waarop ze niet meer in staat is haar institutionele doeleinden na te streven, bijvoorbeeld een bitter verdeelde wetgevende macht.

Toegegeven dat institutionele actoren een zekere discretionaire bevoegdheid hebben, worden ze niettemin beperkt door de institutionele structuur, en met name door de rolstructuur, van de rol die ze vervullen. Zoals vaak wordt opgemerkt, maakt institutionele structuur ook het optreden van institutionele actoren mogelijk (Giddens 1984). Politieagenten hebben bijvoorbeeld aanzienlijke bevoegdheden die de gewone burger niet bezit.

Een veelbesproken kwestie in de filosofische literatuur die op dit punt naar voren komt, betreft de vermeende keuzevrijheid van instellingen; met name de opvatting dat instellingen (en andere collectieve entiteiten) als zodanig agenten zijn. Zoals gezegd, zijn voorstanders van deze opvatting in een of andere vorm onder meer Frans (1984), Gilbert (1989), List en Pettit (2011), Tollefsen (2015) en Epstein (2015).

List en Pettit geven een argument op basis van oordeelsamenvoeging ter ondersteuning van hun opvatting en suggereren verder dat de acties van collectieve entiteiten toezicht houden op die van hun leden. De paradox van oordeelsamenvoeging (zie ook Copp 2007), zou het bestaan moeten aantonen van processen van onherleidbaar collectieve redenering waaruit onherleidbaar collectieve intenties en oordelen - en uiteindelijk groepsgeesten - worden afgeleid. (Zie Szigeti 2013) voor tegenargumenten tegen List en Pettit). Een belangrijke vraag is of de voorbeelden van Copp, List en Pettit en anderen kunnen worden ondergebracht door een analyse die zichzelf niet helpt bij onherleidbare processen van collectief redeneren, bijvoorbeeld het idee van gezamenlijke (epistemische) institutionele mechanismen (Miller 2018) vermeld in sectie 3. Kijk eens naar het bekende voorbeeld van een vaste aanstellingcommissie (Copp 2007).

De tenure commissie bestaat uit drie leden en de beoordelingscriteria zijn excellentie in onderwijs, onderzoek en administratie. Elk van de leden van de commissie is van mening dat de kandidaat uitstekend is op slechts twee van de gebieden. De commissie kan echter tot haar conclusie komen om het dienstverband te weigeren of te bevestigen op basis van een conclusie-gedreven procedure of een premisse-gedreven procedure. Als de op conclusies gebaseerde procedure wordt gebruikt, wordt het dienstverband geweigerd, aangezien bij deze procedure elk stemt om het dienstverband te bevestigen, maar alleen als hij of zij de kandidaat op alle drie de gebieden als uitstekend beoordeelt. Als de premisse-gedreven procedure wordt gebruikt, wordt het dienstverband bevestigd. Bij deze procedure stemt elk op elk criterium en als een meerderheid de kandidaat als uitstekend beoordeelt op dat criterium, wordt de kandidaat geacht uitstekend te zijn op dat criterium. Aangezien met betrekking tot elk van de criteria een meerderheid van stemmen is dat de kandidaat uitstekend is, is het resultaat dat de kandidaat op alle drie de gebieden als uitstekend wordt beschouwd. De aanhangers van een onherleidbaar collectivistische redenering beweren dat de keuze tussen de premisse-gedreven manier en de conclusie-gedreven manier een keuze is tussen onderwerping aan individuele rede en onderwerping aan collectieve rede. Beide procedures omvatten echter een stemprocedure en in zoverre een gezamenlijk institutioneel mechanisme dat in volledig individualistische termen kan worden geanalyseerd (zoals in paragraaf 3 hierboven). Bovendien omvatten beide procedures een proces van redeneren van lokalen tot een conclusie; dit proces is echter een logisch proces en in het tenure-voorbeeld is het een proces dat wordt uitgevoerd in de hoofden van de leden van de tenure-commissie. Bij de premisse-gedreven procedure wordt het uitgangspunt waaruit elk commissielid individueel zal concluderen dat de kandidaat op alle drie de gebieden uitstekend is, door te stemmen bepaald, terwijl bij de conclusie-gedreven procedure de conclusie dat de kandidaat niet uitstekend is op alle drie de gebieden wordt afgeleid uit panden die individueel zijn gekozen. Bijgevolg is er geen proces van collectieve redenering als zodanig bij het gebruik van beide procedures.er is geen proces van collectieve redenering als zodanig bij het gebruik van beide procedures.er is geen proces van collectieve redenering als zodanig bij het gebruik van beide procedures.

Stel dat met name instellingen collectieve agenten zijn, dan blijft er de vraag naar de relatie tussen deze collectieve agenten en hun menselijke leden. De favoriete relatie, bijvoorbeeld door List en Pettit, is die van toezicht. Epstein heeft gedetailleerde argumenten aangevoerd tegen de scriptie van supervenience. Hij maakt onderscheid tussen wat hij noemt de grondslag en de verankering van sociale fenomenen, waaronder instellingen en institutionele objecten, en maakt daarbij gebruik van het onderscheid van HLA Hart tussen primaire regels en secundaire regels (Hart 1961). Grofweg regelen de primaire regels het gedrag van burgers rechtstreeks, bijvoorbeeld wetten tegen moord. Secundaire regels bepalen wat de primaire regels zijn, bijvoorbeeld de wetgevingsprocessen voor het vaststellen van primaire regels. Volgens Epstein,de gronden van een primaire regel tegen moord bestaan uit feiten zoals opzettelijke moord, terwijl secundaire regels, bijvoorbeeld het wetgevingsproces, de primaire regel zouden verankeren. Laten we nu eens kijken hoe dit onderscheid tussen grond en verankering werkt door middel van het voorbeeld van het Hooggerechtshof van de VS. Volgens Epstein (2015: 223) is het feit dat de Hoge Raad een bepaalde mening geeft, gebaseerd op feiten zoals dat de leden op een bepaalde manier hebben gestemd. Bovendien zijn hun bevoegdheden, bijvoorbeeld om te stemmen, gedeeltelijk verankerd in de Amerikaanse grondwet en de Judiciary Acts (die de Amerikaanse rechtbanken hebben opgericht). Volgens Epstein zijn sommige grondfeiten echter buiten feiten over de leden van de betreffende instelling, bijvoorbeeld buiten feiten over de rechters van de Hoge Raad. Daaromde acties van een groep zijn afhankelijk van meer dan de acties van de leden van de groep. Zo is het uitbrengen van een advies door de Hoge Raad afhankelijk van meer dan de stemmen en andere handelingen van de rechters van de Hoge Raad, het hangt ook af van de beperkingen op hun acties (Epstein 2015: 227), bijv. Beperkingen opgelegd door, dwz verankerd in, de Amerikaanse grondwet en de gerechtelijke handelingen. Epstein neemt deze afhankelijkheid van de acties van de Hoge Raad van externe feiten, en met name de acties van andere personen dan de leden van de Hoge Raad, om de bewering over toezicht te ondermijnen. Dit is aannemelijk. Aangezien het argument op dit punt echter eenvoudigweg veronderstelt dat de Hoge Raad als zodanig handelingen verricht, bewijst het niet dat de handelingen van de Hoge Raad niet alleen de handelingen van de leden van de Hoge Raad zijn. Want als we contra Epstein aannemen dat de Hoge Raad op zich geen agent is en geen handelingen verricht, dan toont zijn argument alleen maar aan wat duidelijk correct is, namelijk dat de handelingen van de leden van de Hoge Raad tot op zekere hoogte afhankelijk zijn van de handelingen van andere personen dan de leden van het Hooggerechtshof, bijvoorbeeld de opstellers van de Amerikaanse grondwet en van de gerechtelijke handelingen. Het is inderdaad aantoonbaar dat instellingen op zich agenten zijn die de oorzaak zijn van het probleem en de door Epstein geïdentificeerde moeilijkheden die voortvloeien uit het stellen van de supervenience-relatie als louter symptomen. Want als instellingen niet per se agenten zijn en daarom geen acties uitvoeren en geen mentale toestanden bezitten, dan is het niet nodig om deze supervisor-relatie te bevestigen.

Een ander belangrijk vraagstuk met betrekking tot agency betreft de aard van de relatie tussen institutionele structuur en de agency van institutionele actoren (Pleasants 2019). Meer specifiek rijst de vraag of een van deze al dan niet logisch voorgaat op de andere (of dat geen van beide is). Sommige theoretici, bijv. Emile Durkheim (1964), beschouwen structuur als sui generis in relatie tot individuele keuzevrijheid; en inderdaad, althans in het geval van structuralisten zoals Althusser (1971), verklarend voor menselijke 'keuzevrijheid'. De stelling van structuralisten zoals Althusser is dat institutionele structuren (in de zin van een structuur van sociale rollen en sociale normen) een fundamenteel, niet-reduceerbaar kenmerk zijn van de wereld en de acties, waarden,zelfbeelden en dergelijke van individuele menselijke agenten moeten zich aan deze structuren aanpassen omdat individuele keuzevrijheid in feite wordt gevormd door dergelijke structuren. Een individuele menselijke agent is simpelweg de opslagplaats van de rollen en waarden van de instellingen waarin de 'agent' zijn of haar leven leidt. Andere theoretici, bijvoorbeeld Max Weber (1949) en methodologische individualisten, beschouwen institutionele structuur eenvoudig als een abstractie van de gebruikelijke en onderling afhankelijke acties van individuele menselijke actoren. De sociale realiteit is volledig in gevaar gebracht door individuele menselijke agenten en hun voortdurende, patroonmatige interacties; er is geen structuur als zodanig. (Theoretici zoals Durkheim nemen een middenpositie in waarin er zowel een sui generis-structuur is als een niet-reduceerbare macht;dergelijke theoretici worden nu geconfronteerd met het probleem van een conflict tussen structuur en individuele keuzevrijheid - welke heft welke op?)

Met betrekking tot deze kwestie heeft Anthony Giddens (1976 en 1984) geprobeerd de gevoelde realiteit van individuele keuzevrijheid te verzoenen met de schijnbare noodzaak om een vorm van institutionele structuur te creëren die de individuele keuzevrijheid overstijgt.

Structuur is volgens Giddens zowel gevormd door menselijk handelen als het medium waarin menselijk handelen plaatsvindt (Giddens 1976, p. 121). Dit lijkt in de eerste plaats te betekenen dat structuur niets anders is dan de herhaling in de tijd van de gerelateerde acties van veel institutionele actoren. De structuur bestaat dus uit: (i) de gebruikelijke handelingen van elke institutionele agent; (ii) de set van dergelijke agenten; en (iii) de relatie van onderlinge afhankelijkheid tussen de acties van een agent en de acties van de andere agenten. Maar het betekent ten tweede dat deze herhaling in de tijd van de gerelateerde acties van veel agents niet alleen de context biedt, maar ook het raamwerk waarbinnen de actie van een enkele agent op een bepaald spatio-temporeel punt wordt uitgevoerd. Structuur qua raamwerk beperkt de werking van een bepaalde agent op een bepaald ruimtelijk-temporeel punt.(Bovendien, en zoals Giddens graag wil opmerken, maakt structuur qua kader verschillende acties mogelijk die anders niet mogelijk zijn, bijv. Taalkundige structuur maakt het mogelijk spraakhandelingen uit te voeren.)

Dit lijkt in zoverre aannemelijk; we zijn echter een verslag verschuldigd van de onderlinge afhankelijkheid tussen de acties van verschillende agenten. Op teleologisch niveau van instellingen wordt deze onderlinge afhankelijkheid grotendeels veroorzaakt door de doelen van de instellingen.

Hier moeten we ons herinneren aan een kenmerkend kenmerk van instellingen, namelijk hun reproductievermogen. Instellingen reproduceren zichzelf, of zijn in ieder geval daartoe geneigd. Voor de teleologische rekening van instellingen komt dit grotendeels doordat de leden van instellingen zich sterk identificeren met de institutionele doelen en sociale normen die bepalend zijn voor die instellingen, en daarom relatief lange termijn verplichtingen aan instellingen aangaan en anderen bij die instellingen betrekken.

Zo heeft bijvoorbeeld Roy Bhaskar (1979: 44) gesuggereerd dat deze reproductie van instellingen het onbedoelde resultaat is van het vrije optreden van institutionele actoren in institutionele settings. (Zie ook Merton 1968: Deel 1, paragraaf 3.) Ter ondersteuning van deze stelling beweert Bhaskar dat mensen niet trouwen om de nucleaire familie te reproduceren of werken om het kapitalistische systeem te reproduceren.

Het eerste punt dat als antwoord op Bhaskar moet worden gemaakt, is dat zelfs als de reproductie van een instelling een onbedoeld gevolg was van de opzettelijke deelname van agenten aan die instelling, het niet zou betekenen dat die agenten niet verschillende andere institutionele resultaten hadden als een einde. Zo kunnen leden van een bedrijf de winstmaximalisatie als een expliciet collectief doel hebben, zelfs als de reproductie van het bedrijf niet door iemand is bedoeld.

Het tweede punt is dat het hebben van een resultaat als een impliciet en / of latent collectief doel niet gelijk staat aan het individueel expliciet voornemen om dat resultaat te bereiken. Maar het gaat om de eerste en niet de laatste. Wat is het bewijs voor de eerste in relatie tot de door Bhaskar gekozen voorbeelden?

Overweeg een marktgebaseerde instelling, zoals een bedrijf. Ga ervan uit dat de eigenaren en managers van dit bedrijf werken om het bestaan van hun bedrijf te behouden en door middel van training, werving enzovoort, om ervoor te zorgen dat het ook na hun pensionering of ontslag blijft bestaan. Ga er bovendien van uit dat zij in hun voortdurende interactie met klanten en met andere bedrijven bewust - en in het geval van verkoop- en marketingpersoneel - opzettelijk specifieke economische relaties opbouwen en onderhouden. Meer in het algemeen - laten we aannemen - drukken zij, vaak expliciet, niet alleen hun inzet voor hun eigen bedrijf uit, maar ook voor het marktsysteem in het algemeen. Laten we er verder van uitgaan dat ze waar nodig en mogelijk helpen bij het in stand houden en verder ontwikkelen van dat systeem, bijvoorbeeld door te stemmen op een marktgerichte politieke partij. Overweeg nu een aantal van dergelijke bedrijven. Gezien deze redelijk plausibele veronderstellingen heeft elk van de eigenaren en managers van een van deze bedrijven - samen met de andere - een impliciet en (vaak) latent collectief einde om het marktsysteem te reproduceren.

Verder zijn er instellingen, zoals scholen en kerken, en beleidsorganen, zoals regeringen, die zich expliciet bezighouden met de onderneming om een verscheidenheid aan andere sociale instellingen dan zijzelf te reproduceren. Ze dragen bij tot de reproductie van verschillende sociale instellingen door de "ideologie" van deze instellingen te propageren, maar ook door te pleiten voor en, in het geval van de regering, door specifiek beleid te voeren om de reproductie van deze instellingen te waarborgen.

Onbedoelde gevolgen - of beter gezegd gevolgen die niet als doel zijn beoogd - spelen ongetwijfeld een belangrijke rol in het leven en de dood van instellingen (Hirschman 1970). Dergelijke gevolgen kunnen onder meer zijn die worden veroorzaakt door causale mechanismen in evolutionaire stijl, of die betrokken zijn bij zogenaamde "verborgen hand" -mechanismen. (Hoewel, zoals we hierboven hebben gezien, "verborgen hand" -mechanismen vaak het product zijn van opzettelijk institutioneel ontwerp, en dus de gevolgen ervan in algemene zin zijn gericht door de ontwerpers, zo niet door de deelnemende institutionele actoren zelf.)

Meer specifiek is gewoon optreden een noodzakelijk kenmerk van het individuele en collectieve, inclusief institutionele leven; en elke afzonderlijke handeling die wordt uitgevoerd op basis van een gewoonte, draagt op zijn beurt, en vaak onbedoeld, bij tot het behoud en de versterking van die gewoonte. Het feit dat institutionele actoren noodzakelijkerwijs voor een groot deel op basis van gewoonte handelen, betekent dat veel van hun acties onbedoeld bijdragen aan de reproductie van de instelling. Dit strookt echter met een teleologisch verslag van sociale instellingen - aangezien, zoals hierboven opgemerkt, er andere resultaten zijn dan institutionele reproductie, en veel van deze resultaten zijn duidelijk gericht op. Bovendien is het zelfs consistent met een teleologische verklaring van de reproductie van sociale instellingen,aangezien de vaststelling en periodieke rechtvaardiging van gewoonten zelf vatbaar zijn voor teleologische verklaring.

Bibliografie

• Althusser, Louis, 1971, Lenin and Philosophy and Other Essays trans. Ben Brewster, Londen: New Left Books.
• Austin, J., L., 1962, Hoe dingen te doen met woorden trans. Ben Brewster, Oxford: Oxford University Press.
• Barnes, Barry, 1995, The Elements of Social Theory, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Bhaskar, Roy, 1979, The Possibility of Naturalism, Brighton: Harvester.
• Bloor, David, 1997, Wittgenstein, Rules and Institutions, London: Routledge.
• Bradley, FH, 1935, "Relations", in zijn Collected Essays Volume 2, Oxford: Clarendon Press.
• Bratman, Michael, 1987, Intentions, Plans and Practical Reason, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––, 2014, Shared Agency: A Planning Theory of Acting Together, Oxford: Oxford University Press.
• Burman, Asa, 2018, 'A Critique of the Status Function Account of Human Rights', Philosophy of Social Sciences, 48/5: 463–473.
• Cohen, GA, 1978, Karl Marx's Theory of History: A Defense, Oxford: Clarendon Press.
• Copp, David, 2007, "The Collective Autonomy Thesis", Journal of Social Philosophy, 38/3: 369–388.
• Durkheim, Emile, 1992, Professional Ethics and Civic Morals, C. Brookfield (tr.), Londen: Routledge.
• –––, 1964, Rules of Sociological Method, New York: Free Press.
• Elster, Jon, 1989, Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
• Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences, Oxford: Oxford University Press.
• French, Peter, 1984, Collective and Corporate Responsibility, New York: Columbia University Press.
• Giddens, Anthony, 1976, New Rules of Sociological Method, London: Hutchinson.
• –––, 1984, The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge: Polity Press.
• Gilbert, Margaret, 1989, On Social Facts, Princeton: Princeton University Press.
• Erving Goffman, 1961, Asylums, Chicago: Aldine Publishing.
• Grice, Paul, 1989, "Utterer's Betekenis, Zinbetekenis en Woordbetekenis", in P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Griffin, James, 2008, On Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
• Guala, Francesco, 2016, Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Habermas, Jürgen, 1978, Kennis en menselijke belangen, Heinemann Educatief.
• Harre, Rom, 1979, Social Being, Oxford: Blackwell.
• Hart, HLA, 1961, Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
• Hindriks, Frank, 2009, "Constitutive Rules, Language and Ontology", Erkenntnis, 71/2: 253–275.
• Hirschman, Albert, O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations and States, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Honneth, Axel, 1995, The Struggle for Recognition, London: Polity Press.
• Hume, David (1740), 1978, Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge en PH Nidditch (red.), 2e editie, New York: Oxford University Press.
• Lamanna, Mary Ann, 2002, Emile Durkheim on the Family, London: Sage.
• Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Harvard University Press.
• List, Christian en Pettit, Philip, 2011, Group Agency, Oxford University Press.
• Ludwig, Kirk, 2016, From Individual to Plural Agency: Collective Action I, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2017, Van meervoud tot institutioneel agentschap: collectieve actie II, Oxford: Oxford University Press.
• Marx, Karl, 1867, Das Kapital: Volume 1, Hamburg: Verlag von Otto Meissner.
• Merton, Robert, K., 1968, Sociale theorie en sociale structuur, New York: Free Press.
• Miller, Seumas, 2001, Social Action: A Teleological Account, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1984, “Performatives”, Philosophical Studies, 45/2: 247–260.
• –––, 1986, “Conventies, onderlinge afhankelijkheid van actie en collectieve doelen”, Nous, 20/2: 117–140.
• –––, 2010, The Moral Foundations of Social Institutions: A Philosophical Study, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2018, 'Joint Epistemic Action: Some Applications', Journal of Applied Philosophy, 35/2: 300–318.
• Mayntz, Renate, 2004, "Mechanismen in de analyse van sociale macrofenomenen", Filosofie van de sociale wetenschappen, 34/2: 237–259.
• Munch, R., en Smelser, MJ (red.), 1993, The Theory of Culture, Berkeley, CA.: University of California Press.
• North, Douglass, C., 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York: Cambridge University Press.
• Ostrom, Elinor, 2005, Understanding Institutional Diversity, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Parsons, Talcott, 1968, The Structure of Social Action, New York: Free Press.
• –––, 1982, Over instellingen en sociale evolutie, Chicago: University of Chicago Press.
• Pleasants, Nigel, 2019, 'Free Will, Determinism and the' Problem 'of Structure and Agency in the Social Sciences', Filosofie van de sociale wetenschappen, 49/1: 3–30.
• Radcliffe-Brown, AR, 1958, Method in Social Anthropology, N. Srinivas (red.), Chicago: University of Chicago Press.
• Rawls, John, 1972, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruben, David-Hillel, 1985, The Metaphysics of the Social World, London: Routledge en Kegan Paul.
• Ryan, Alan, 1970, The Philosophy of the Social Sciences, Londen: Macmillan.
• Schmid, Hans Bernhard, 2009, Plural Action, Dordrecht: Springer.
• Schoeman, David, 1980, 'Rechten van gezinnen: rechten van ouders en de morele basis van het gezin', Ethiek, 91: 6–19.
• Schotter, A., 1981, The Economic Theory of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schutz, Alfred and Parsons, Talcott, 1978, The Theory of Social Action: The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons, (red.) Richard Grathoff, Bloomington: Indiana University Press.
• Schwayder, David, 1965 Stratification of Behavior, London: Routledge en Kegan Paul.
• Scott, Richard, 2001, Institutions and Organizations, London: Sage.
• Searle, John, 1995, The Construction of Social Reality, Londen: Penguin.
• –––, 1964, "How to Derive" Is "from" Ought ", Philosophical Review, 73: 43–58.
• –––, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1990, "Collective Intentions and Action", in P. Cohen, J. Moran en M. Pollock (red.), Intentions in Communication, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• –––, 2007, "Social Ontology", in Savas L. Tsohatzidis (red.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searle's Ontology, Dordrecht: Springer.
• –––, 2008, “Language and Social Ontology”, Theory and Society, 37/5: 443–459.
• –––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2018, "Status Functions", in M. Jankovic en Kirk Ludwig (red.), The Routledge Handbook of Collective Intentionality, London: Routledge.
• Simmel, Georg, 1971, On Individualuality and Social Forms: Selected Writings, (red.) DL Levine, Chicago: University of Chicago Press.
• Skolnick, Jerome, 2008, 'Enduring Issues of Police Culture and Demographics', Policing and Society, 18/1: 35–45.
• Spencer, Herbert, 1971, Structure, Function and Evolution, S. Andreski (red.), Londen: Michael Joseph.
• Szigeti, Andras, 2013, "Zijn individualistische rekeningen van collectieve verantwoordelijkheid moreel gebrekkig?", In A. Konzelmann Ziv en B. Schmid (red.), Institutions, Emotions and Group Agents, Dordrecht: Springer.
• Taylor, Charles, 1985, Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tollefsen, Deborah, 2015, Groups as Agents, London: Wiley.
• Tylor, EB, 1871, Primitive Culture, Londen: John Murray.
• Tuomela, Raimo, 2002, The Philosophy of Social Practices: A Collective Acceptance View, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007, The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2013, Social Ontology, Oxford: Oxford University Press.
• Turner, Jonathan, 1997, The Institutional Order, New York: Longman.
• Walzer, Michael, 1983, Spheres of Justice, New York: Basic Books.
• Warwick, DP, 1981, "Ethics of Administrative Discretion", in JL Fleishman et al. (redactie), Public Duties: The Moral Obligations of Public Officials, Boston: Harvard University Press.
• Weber, Max, 1949, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Illinois: Free Press.
• Wiggins, David, 1981, "Claims of Need", in D. Wiggins (red.), Needs, Values, Truth: Essays in the Philosophy of Value, Oxford: Blackwell.
• Winch, Peter, 1958, The Idea of a Social Science, Londen: Routledge.
• Zaibert, Leo en Smith, Barry, 2007, "The Varieties of Normativity: An Essay on Social Ontology", in Savas L. Tsohatzidis (red.), Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searle's Ontology, Dordrecht: Springer.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen