Sortals

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-06-03 03:16

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Sortals

Voor het eerst gepubliceerd op 9 februari 2006; inhoudelijke herziening do 28 jul. 2016

De wereld lijkt te bestaan uit dingen en dingen. Sommige dingen bevatten dingen - dat hout vormt dit schip. Sommige dingen blijven lang bestaan - het Pantheon-gebouw uit de ^2e eeuw in Rome - andere zijn van voorbijgaande aard - een zandkasteel op het strand. Mensen geven er in verschillende mate om wat voor soort dingen worden overwogen, en of het onderwerp dat ze bespreken hetzelfde is. Het Pantheon in Rome is tegenwoordig hetzelfde als in 150 na Christus; het zandkasteel op het strand van vandaag, hoewel het zich op dezelfde locatie bevindt en er hetzelfde uitziet, is niet het zand dat gisteravond is weggespoeld. Waarom geven we om objecten en niet alleen om de spullen? Omdat objecten spullen zijn met extra eigenschappen, eigenschappen die vaak blijven bestaan en vaak handig zijn om te weten, zelfs als de spullen veranderen

Filosofische realisten zien de opkomst van objecten uit het spul als een objectieve kwestie, onafhankelijk van menselijk denken of interesses; andere filosofen beweren daarentegen dat het de menselijke cognitie of taal is die het uiterlijk van objecten veroorzaakt. Veel filosofen zijn van mening dat het idee van een sortal een misschien wel het cruciale filosofische instrument is om deze kwesties te analyseren en de debatten op te lossen. Onlangs hebben psychologen ook kennis genomen van het concept en gepleit voor het belang van sortals in cognitieve ontwikkeling. En onderzoekers in kunstmatige intelligentie, met name kennisrepresentatie, zijn het idee ook gaan gebruiken. Helaas zijn er tegenstrijdige opvattingen over de technisch-filosofische term sortal; auteurs schrijven vaak met verschillende doeleinden,wat betekent dat lezers van tekst over sortals voorzichtig moeten benaderen.

De drie belangrijkste ideeën zijn dat het een soort is

1. vertelt ons wat de essentie van een ding is
2. vertelt ons hoe we dat soort dingen moeten tellen, waarvoor we moeten weten welke dingen anders zijn en welke hetzelfde zijn
3. vertelt ons wanneer iets blijft bestaan en wanneer het ophoudt te bestaan

John Locke, die de term in 1690 bedacht, hield zich voornamelijk bezig met (1), Peter Strawson, die in 1959 de volgende was die de term gebruikte, hield zich voornamelijk bezig met (3). Twee historisch intermediaire filosofen die de term niet gebruikten maar wel geïnteresseerd waren in het concept, Spinoza en Frege, waren vooral geïnteresseerd in (2).

Wat zijn enkele voorbeelden van sortals? Het meest algemeen overeengekomen kenmerk van sortals is dat ze een criterium vormen voor wat geteld moet worden. Alle hierna vermelde sortals tellen sortals. Onder de telsortals zijn er enkele fasesortals-sortals die typisch ergens op van toepassing zijn gedurende een deel van zijn bestaan. Een voorbeeld is veulen - het paard verdwijnt niet als het volwassen wordt en houdt op veulen te zijn. Een andere categorie zijn beperkte sortals, die mogelijk ook niet meer gelden voor het object zonder dat het uit het bestaan verdwijnt, bijvoorbeeld een bruine hond kan grijs worden. Filosofen debatteren over sortals en essences; zouden we onderscheid maken tussen sortals op basisniveau, het soort zelfstandig naamwoord of zin dat het meest wordt gegeven als antwoord op Wat is het? Vragen. Goede voorbeelden van antwoorden op de vraag die op deze manier wordt begrepen, zijn olifant of auto. Deze vorm van sortal heeft in sommige domeinen sterke affiniteiten met zogenaamde natuurlijke soorten, maar veel sortals zijn van toepassing op artefacten en niet op natuurlijke objecten. Een ander niveau van Wat is het? antwoord is op een zeer algemeen categoriaal niveau, waarbij enkele van de typische antwoorden dier of voertuig zijn.

De meeste zelfstandige naamwoorden die geen sortals zijn, kunnen sortals vormen in contexten waar een eenheid betrokken is, vaak zonder dat de aanvullende eenheid expliciet is. Koffie en goud zijn in de meeste gevallen geen sortals, maar we kunnen begrijpelijkerwijs vragen hoeveel koffie Harry heeft gedronken of hoeveel goud het skiteam heeft gewonnen. Uit de context wordt begrepen dat we vragen over kopjes koffie en gouden medailles. Deze geordende sortals kunnen in elk van de hierboven besproken vormen zijn.

Een van de meest centrale soorten sortering, en een van de moeilijkste om onomstreden voorbeelden van te geven, zijn de persistentie-sortals. Een persistentie-sortal is er een waarbij, als de sortal niet langer geldt voor het object, het object niet meer bestaat. Als een auto wordt verpletterd tot een metalen kubus, bestaat de auto niet meer. Maar als de auto wordt omgevormd tot een boot, bestaat er dan één ding eerst als auto en dan als boot? Volgens sommige opvattingen houdt iemand op te bestaan wanneer hij sterft; volgens verschillende andere opvattingen kan dezelfde persoon in een nieuwe vorm reïncarneren. Is een weerwolf soms een persoon en soms een wolf, of zijn ze altijd een weerwolf en geen persoon of wolf.

• 1. Overzicht
• 2. Sortals en het onderscheid in massa tellen

• 3. Geschiedenis van sortal van 1690–1959

  • 3.1 Strawson op sortals
  • 3.2 Identiteitscriteria
  • 3.3 Is identiteit sterk sortaal relatief?
  • 3.4 Is identiteit zwak sorteel relatief?
• 4. Substantiesortals

• 5. Definities van "sortal"

  • 5.1 Sortals, essenties en bestaan
  • 5.2 Sortals en individuele termen
• 6. Sortals voor abstracte objecten

• 7. Sortals en cognitie

  • 7.1. Sterfgevallen voor zuigelingen
  • 7.2 Sortals, essences en objecten op basisniveau

• 8. Sortals en logica

  • 8.1 Sortals en standaard logica
  • 8.2 Logica van sortals
• 9. Conclusie
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Overzicht

John Locke bedacht de term 'sortal' in zijn Essay Concerning Human Understanding uit 1690, waarin hij echte essenties (de meestal onkenbare aard van dingen) onderscheidde van de nominale essenties, de toegankelijke kenmerken die we gebruiken om dingen te categoriseren. Het volgende gebruik van de term was door Strawson in zijn Individuen uit 1959 in de context van het onderzoeken hoe we dingen tellen en opnieuw identificeren. Daaropvolgende invloedrijke discussies door Frege, Geach, Quine, Wiggins en anderen hebben enkele zorgen over essenties gecombineerd met kwesties van tellen en identiteit.

De notie van een sortal overlapt met belangrijke en lang onopgeloste filosofische controverses in de taalfilosofie, metafysica en geestesfilosofie. Filosofen zijn het oneens over de vraag of er essenties zijn en degenen die het erover eens zijn dat er onenigheid bestaat over de vraag of essenties bestaan op een zeer algemeen niveau - dier - of een specifiek niveau - tijger. En filosofen zijn het oneens over identiteitscriteria. Sommigen zijn van mening dat identiteitscriteria relatief zijn ten opzichte van een soort op een manier die in conflict kan zijn, twee dingen kunnen hetzelfde schip zijn, maar niet hetzelfde hout. Anderen zijn van mening dat identiteitsvoorwaarden per soort verschillen, maar niet in strijd zijn - dat de criteria voor de identiteit van schepen anders zijn dan die voor mensen, maar aangezien mensen geen schepen zijn, konden de antwoorden niet in strijd zijn. Anderen zijn van mening dat er slechts één algemeen identiteitscriterium is, ongeacht de sortering,en anderen stellen dat er geen identiteitscriteria zijn. In één extreem standpunt (Sider 1996) bestaat er niets op een bepaald moment. Wij zullen, zoals de meeste literatuur over sortals, in het volgende geen rekening houden met dat standpunt.

De meeste, maar niet alle (Geach, Lowe) zijn het erover eens dat sorteerwoorden van toepassing zijn op dingen die we kunnen tellen in plaats van op dingen die we meten. Sortals gaan met cijfers en meervouden. "Hond" is een soort, "water" niet, dus we zeggen dat we twee honden nodig hebben, maar dat we meer water nodig hebben. Een verwarrend aspect van het onderscheid is dat hoewel 'water' geen sortal is, er in de context vaak een stilzwijgend begrepen kwalificatie is die een sortal oplevert. Bij de supermarkt zouden we kunnen zeggen dat we twee wateren nodig hebben, dus twee flessen water; of in een restaurant vragen we misschien om twee wateren, dus nog twee glazen water. Dus hoewel "water" geen soort is, is de uitdrukking "fles water", althans in één zin van het woord. Er zijn ook taalkenmerken, Engelssprekenden beslissen hoeveel groenten ze willen kopen, maar Duitsers overwegen hoeveel Gemuse ze willen kopen,ondanks het feit dat "Gemuse" groente betekent.

De telkarakterisering van wat een sortal is, omvat veel verschillende vormen; we kunnen honden, bruine honden, oude bruine honden, oude bruine teckels, hondenrassen tellen. Maar hooguit een van deze kenmerken de essentie van de dingen die we tellen. Als ze voorzichtig zijn, noemen filosofen deze subset essentiële of substantie-sortals. Maar niet iedereen is altijd voorzichtig. Er is ook een grote onenigheid over de vraag of het hele concept van een essentie zinvol is en er zijn dus discussies over de vraag of er een speciale subcategorie van essentiële sorteringen bestaat. En onder degenen die van mening zijn dat er essentiële sortals zijn, is er onenigheid over of deze op een algemeen niveau zoals "dier" of een specifiek niveau zoals "hond" zijn

Een punt van overeenstemming is dat we een sortal in gedachten moeten hebben om te tellen om logisch te zijn. Als we naar een boerenerf kijken en ons vragen hoeveel we moeten tellen, moeten we weten wat we tellen. We konden dieren of kippen of geiten of tafels of poten tellen. Sortals specificeren het “soort ding dat we tellen” en worden dus geassocieerd met tellen en een nummer. Ze contrasteren met andere termen die betrekking hebben op meten en een bedrag. Taalkundigen onderscheiden tel zelfstandige naamwoorden, zelfstandige naamwoorden die passen bij "Hoeveel?" en neem meervoudsvormen, van massa-zelfstandige naamwoorden die passen bij "Hoeveel?" en neem geen meervoudsvormen. Verwarrend genoeg hebben veel zelfstandige naamwoorden zowel een tel- als een massale betekenis, dus we kunnen zowel vragen hoeveel kippen de boer bezit als hoeveel kippen je op je bord zou willen hebben.?

Om te tellen moeten we vaak ook weten wanneer we hetzelfde hebben en wanneer we een ander hebben, dus sortals zijn ook betrokken bij identiteit. Identiteitsvragen zijn meestal gemakkelijk te beantwoorden wanneer we de huidige dingen bespreken, maar voor zeer grote objecten kan de vraag lastig zijn: is de rivier die door Peoria Illinois stroomt dezelfde die door New Orleans stroomt?

Identiteitsvragen door de tijd heen zijn vaak moeilijker, omdat ze te maken hebben met doorzettingsproblemen. Als een kitten opgroeit, is het geen kitten meer, maar het is dezelfde kat en hetzelfde dier. Maar als we onze garage afbreken en een boomhut uit het hout bouwen, is dat niet hetzelfde gebouw. Wanneer verandert iets wat overleeft en wanneer niet? Welke soorten veranderingen? Sommige filosofen zijn van mening dat de speciale essentiesortalen criteria bieden voor het voortbestaan en wat deze zijn, hangt af van de essentie van het object. Deze worden dus soms 'essentiële sorteringen' genoemd, maar lezers moeten op hun hoede zijn, omdat schrijvers vaak het bijvoeglijk naamwoord laten vallen, ook al bespreken ze alleen de speciale subset. Onder filosofen zijn er systematische meningsverschillen of de essentiële sortals op een relatief specifiek niveau moeten worden gelokaliseerd, bv. "Hond","Rivier" of op het niveau van een meer algemene categorie, bijvoorbeeld "dier", "geografisch kenmerk".

Bij het overwegen van sortals, tellen en identiteit is het belangrijk om in gedachten te houden dat de oppervlakkige vormen van taalgebruik de complexiteit kunnen verbergen. Als we bijvoorbeeld zeggen dat Sam en Maria dezelfde auto bezitten, bedoelen we waarschijnlijk niet dat ze mede-eigenaar zijn, maar dat ze elk een auto bezitten en dat die auto's exemplaren zijn van hetzelfde model. Wat een kwestie van identiteit tussen objecten lijkt te zijn, is eigenlijk een kwestie van identiteit tussen soorten auto's.

Maar er zijn echte, beroemde historische kwesties over identiteit die tot onenigheid leiden over de relatie tussen essentiële sortals en identiteit. Sommige filosofen zijn van mening dat er een unieke universele identiteitsrelatie bestaat die al dan niet onafhankelijk is van sortals. Anderen beweren dat identiteit altijd relatief is aan een soort, omdat we misschien een standbeeld van Lincoln hebben dat een ander beeld is dan dat van Caesar, ook al is het stuk brons waaruit het eerste is gemaakt hetzelfde stuk brons dat het tweede vormt. Dus in dit geval geven de sortals "standbeeld" en "klomp brons" verschillende antwoorden op de identiteitsvraag.

Hoewel er veel overeenstemming bestaat dat sortals "een criterium van identiteit bieden", is er onenigheid over wat er nodig is voor een criterium van identiteit. Sommige filosofen hebben strengere verwachtingen dan andere, die vereisen dat in de vermelding van het criterium geen termen worden gebruikt die betrekking hebben op de desbetreffende sortals of soortgelijke termen. Zoals hierboven opgemerkt, zijn sommige filosofen van mening dat er slechts één universele identiteitsrelatie is die onafhankelijk is van sortals, en terwijl anderen beweren dat er geen identiteitscriteria zijn.

Als laatste inleiding op onze meer gedetailleerde geschiedenis en analyse, merken we op dat er een belangrijke variatie is tussen auteurs in de vraag of "sortal" wordt toegepast op taalkundige items, bijvoorbeeld woorden als "cat" of "lake" of "cloud" abstracte entiteiten zoals als eigendom van een kat of van een meer of een wolk of van psychologische entiteiten zoals het idee of concept van een kat of meer of wolk. De eerste interpretatie beschouwt sortals als cultureel of taalkundig bepaald, de tweede beschouwt sortal categories als onderdeel van het meubilair van de wereld, onafhankelijk van hoe we het beschrijven, en de laatste wordt geassocieerd met een reeks posities daartussenin. De filosoof die de term 'sortal' bedacht, John Locke, maakte onderscheid tussen de 'nominale essentie' van iets, ons concept ervan, van de onbekende 'echte essentie' in de wereld, en gebruikte sortal om beide te dekken.

2. Sortals en het onderscheid in massa tellen

Taalkundigen maken al lang een onderscheid tussen zelfstandige naamwoorden en telwoorden op grammaticale gronden en dat onderscheid ligt dicht bij het onderscheid tussen sorteren en niet-sorteren dat filosofen toepassen. Tel zelfstandige naamwoorden vormen meervoudsvormen en komen voor in constructies met "Hoeveel …". Massa-zelfstandige naamwoorden komen niet meervoud voor en komen voor in constructies met "Hoeveel …?" We vragen hoeveel katten onze vriend bezit en hoeveel kattenvoer. Sommige woorden, vooral die met betrekking tot voedsel, hebben zowel een massa als een telzin. We kunnen zowel vragen hoeveel kippen onze vriend bezit als hoeveel kip u wilt eten.

Het grammaticale onderscheid is robuust, bijna alle sprekers van een taal zijn het eens over welke zinnen grammaticaal zijn en welke niet. Maar filosofen zijn het oneens over de mate waarin tel-zelfstandige naamwoorden overeenkomen met sortals. De zinnen 'Er zijn drie rode dingen op de plank' en 'Twee objecten in botsing' zijn beslist grammaticaal, dus 'rode ding' en 'object' zijn zelfstandige naamwoorden, maar de meeste filosofen beweren dat het geen sortals zijn. Hirsch en Wiggins denken bijvoorbeeld niet omdat ze beweren dat je geen rode dingen of objecten kunt tellen, ook al is het verzoek om dat te doen grammaticaal. Anderen denken dat we rode dingen kunnen tellen, maar dat de enige twee mogelijk juiste antwoorden zijn 'oneindig veel' en 'geen'. Als er niets rood aanwezig is, zijn er geen rode voorwerpen. Maar als er iets roods aanwezig is, dan is dat ook de bovenste helft, en ook de onderste helft,die elk als een rood ding worden geteld, en de drie derde geeft ons nog drie rode dingen, enzovoort tot in het oneindige. Of dit het beste begrip van 'ding' is, wordt betwist. We zullen dat debat nu niet aanhouden, maar de kwestie komt later terug wanneer we sortals en conceptacquisitie bij kinderen bespreken.

Het onderscheid tussen graaf en massa volgt in de meeste gevallen nauw met het intuïtieve verschil tussen dingen en dingen waar we in het begin een beroep op deden, maar niet altijd. Er zijn enkele verschillen in het Engels die niet systematisch lijken. 'Voertuig' en 'groente' zijn bijvoorbeeld zelfstandige naamwoorden, wat logisch is omdat auto en wortel dat wel zijn. Maar fruit en meubels zijn stofnaam hoewel de dingen die ze verwijzen naar, appels en stoelen, worden aangeduid met meer specifieke tellen naamwoorden. En talen verschillen - zoals eerder vermeld, Engelstaligen tellen hun groenten, maar Duitstaligen vragen hoeveel Gemuse je wilt, ook al verwijst "Gemuse" naar dezelfde dingen als "groente". En in het Italiaans zijn zowel "frutta" als "verdura" massa-zelfstandige naamwoorden.

Een gerelateerd onderscheid is dat tussen tellen en meten. Maar hoewel de verschillen tussen typische gevallen van tellen - hoeveel sinaasappels hebben we - in plaats van te meten - hoeveel rijst we hebben - duidelijk zijn, zijn andere gevallen verwarrend. Salmon (1997) biedt meerdere mogelijke analyse van zinnen zoals "Er zijn twee en een halve sinaasappelen op tafel", maar hij vindt ze allemaal gebrekkig.

3. Geschiedenis van sortal van 1690–1959

Veel filosofen (bijv. Wallace 1965) hebben beweerd dat de notie van een sortal dezelfde notie is als ontwikkeld door Aristoteles onder het label "secundaire substantie" in verschillende van zijn geschriften. Dat concept is echter zowel complex als controversieel (zie Cohen 2016, Furth 1988) en we zullen het verband niet nastreven.

Het eerste gebruik van de term "sortal" is in Locke's Essay Concerning Human Understanding (1975 [1690]).

Maar het is duidelijk dat dingen onder namen worden gerangschikt in soorten of soorten … de essentie van elk geslacht, of soort, wordt niets anders dan dat abstracte idee, dat de generaal of Sortal (als ik het mag verlaten om het zo te noemen), van Sort, zoals ik doe Algemeen van Genus) Naam staat voor. En dit zullen we zien te zijn, wat het woord Essence importeert, in zijn meest bekende gebruik. (Bk. III, Ch. III, 15)

Locke maakt vervolgens onderscheid tussen echte essenties, die meestal voor ons verborgen zijn en door de natuur worden bepaald, en nominale essenties, die we (enigszins) willekeurig construeren, maar hij zegt niet welke hij wil uitkiezen met de uitdrukking 'sortal'. is ironisch dat in de bespreking van de geschiedenis van de term Locke en Aristoteles worden genoemd als de twee historische bronnen, als een van de belangrijkste punt van Essay Locke was om te betogen tegen de Aristotelische essentialisme (Uzgalis 2016).

Ongeveer gelijktijdig met de introductie van de term door Locke, merkte Spinoza het belang op van een sortal-achtige term voor tellen, hoewel hij de term "sortal" of een Latijns equivalent niet gebruikte.

Hij die een cent en een dollar in zijn hand houdt, zal niet aan het getal twee denken, tenzij hij zowel het centje als het dollarstuk bij dezelfde naam kan noemen, namelijk een geldstuk of een muntstuk. (Spinoza 1674: 259)

De andere auteur van vóór de twintigste eeuw die vaak wordt aangehaald als antecedent van hedendaagse discussies is Frege. In Frege (1884) maakt hij het punt dat we bij het tellen van dingen moeten weten wat voor soort dingen we tellen. Iets kan bijvoorbeeld worden geteld als één ding, een pak kaarten of als tweeënvijftig kaarten. Frege was misschien de eerste die de uitdrukking (die wordt vertaald als) 'criterium van identiteit' gebruikte. Er bestaat onenigheid over de vraag of Frege zijn opmerkingen wilde toepassen op alle soorten identiteit, zoals Dummett (1973) betoogt, of alleen op cijfers, zoals Lowe (1989) betoogt, maar die van Dummett is de meest gebruikelijke interpretatie.

Wright (1983) stelt dat een van de belangrijkste bijdragen van Frege de nadruk legde op het feit dat getallen objecten zijn en dat dit nauw verband houdt met de bewering van Frege dat 'natuurlijk getal' een sortal is. Wright is zich bewust van de moeilijkheden bij het karakteriseren van sortals, die we hieronder zullen onderzoeken, maar merkt op dat "… of het nu wel of niet rigoureus verklaarbaar is, het intuïtieve idee van een sortal concept duidelijk genoeg is voor ons onmiddellijke doel" (1983: 4). Voor verdere discussie, zie Zalta (2016, paragraaf 2.5)

3.1 Strawson op sortals

De uitdrukking 'sortal' verscheen in de jaren vijftig en zestig op het filosofische toneel in lezingen en in het geschreven werk van Strawson (1959), Quine (1960), Geach (1962) en Wiggins (1967) en variaties op het concept kwamen in de mainstream filosofische woordenschat. Omdat filosofen manuscripten voorlezen en verspreiden met hun ideeën voor jaren - soms decennia - voor publicatie, weerspiegelen de data van de belangrijkste publicaties van de protagonisten over sortals niet noodzakelijkerwijs de historische prioriteiten en invloeden. De meest nauwkeurige eenvoudige samenvatting is dat de ideeën van Geach, Strawson en Quine samen zijn geëvolueerd en dat Wiggins 'geschriften zijn gebaseerd op een fundament dat door die voorgangers is gelegd.

Het wijdverbreide gebruik van de term "sortal" komt zeker van Strawson, maar de lezers moeten opmerken dat er belangrijke verschillen zijn tussen deze auteurs. Om te beginnen past Strawson "sortal" toe op universalia, Quine op predikaten en Wiggins op concepten. Geach gebruikte het woord "sortal" niet, maar de meeste commentatoren identificeerden zijn idee van een "substantieve uitdrukking" met "sortal" in de andere schrijvers. Hoewel Geach het dichtst bij Quine lijkt, aangezien 'expressie' een taalkundig begrip lijkt te zijn, generaliseert Geach zijn resultaten over talen heen op manieren die Quine niet prettig zou vinden. Deze verschillen in gebruik tussen de vier auteurs zouden niet belangrijk zijn als er eenvoudig rechtstreeks overeengekomen relaties tussen concepten, universalia en uitdrukkingen zouden zijn. Maar die zijn er niet.

Strawson maakte geen melding van Locke, Aristoteles, Spinoza of Frege in het kader van de introductie van de uitdrukking "sortal universal" in Individuals in 1959.

Een sortal universal levert een principe voor het onderscheiden en tellen van individuele gegevens die het verzamelt. (1959: 168)

Strawson had twee hoofdprojecten in individuen. De eerste was om te laten zien dat materiële lichamen en personen een centrale plaats innemen tussen bepaalde gegevens en dat items in deze twee categorieën de basis vormen van ons conceptuele schema. De tweede was

de samenhang tussen het idee van een bepaald algemeen en dat van een referentieobject of logisch onderwerp vaststellen en uitleggen. (1959: 11-12)

Sortal-universals staan centraal in deze tweede taak omdat, volgens Strawson, verwijzing naar bijzonderheden plaatsvindt door uitdrukkingen te gebruiken die zijn geassocieerd met sortal-universals.

Strawson benadrukt zo twee kenmerken. Sortals

• (1) geef een criterium voor het tellen van de items van dat soort
• (2) geef een criterium van identiteit en niet-identiteit tussen dergelijke items

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom iemand deze vereisten zou identificeren. Om te weten dat er precies twee G's zijn in een regio S, is het nodig en voldoende om dat te weten

Er is een x in S en heeft G, ay in S en heeft G en is niet identiek aan x, en voor elke z, als z een G is in S, dan is z identiek met x of y.

De zinsnede "criterium van identiteit" lijkt een criterium te betekenen dat een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor identiteit geeft. In veel gevallen volstaat echter een zwakkere toestand om te tellen. Om te concluderen dat er precies twee G's in gebied S zijn, is alles wat nodig is een voldoende voorwaarde om x en y te onderscheiden, en een voldoende voorwaarde om z identiek te zijn met x of y. In het geval van fysieke objecten kan het zijn dat tegelijkertijd op dezelfde locatie zijn voldoende is voor identiteit, en tegelijkertijd op volledig afzonderlijke locaties zijn voldoende voor onderscheidbaarheid. In de meeste gevallen zijn deze voldoende om G's te tellen, maar het is verre van het geven van antwoorden over gedeeltelijk overlappende G's en biedt geen leidraad voor identiteit in de tijd. Zo vaak kunnen we G's tellen zonder een criterium van identiteit in sterke zin te hebben.

Een van de onduidelijkheden van de zinsnede "criterium van identiteit" is dat er nooit precies wordt aangegeven waarop het criterium moet worden toegepast. Is het bijvoorbeeld een criterium om te worden toegepast op namen van objecten of op perceptuele representaties van objecten of op de objecten zelf? Het is ook onduidelijk hoe strikt we "criterium" moeten begrijpen. In "Entiteit en identiteit" (gepubliceerd in 1976 en herdrukt in Strawson 1997b) stelde Strawson voor vrij streng te zijn, waarbij hij de uitdrukking "criterium van identiteit" beperkt tot gevallen waarin er ofwel een expliciet aantoonbare noodzakelijke en voldoende voorwaarde is die de identiteitsrelatie niet gebruikt of een waarbij de identiteitsrelatie alleen wordt toegepast op samenstellende delen van de objecten. Dit kan worden gedaan voor nummers en sets, maar waarschijnlijk niet voor alle soorten concrete objecten. In 1997,hij trok dat voorstel in ten gunste van het lossere (en nog steeds ongedefinieerde) algemene filosofische gebruik van de term (1997a: 2–3). Wiggins daarentegen begrijpt het telcriterium zeer strikt, dus één geval waarin er geen bepaald antwoord op een vraag is, brengt hem ertoe het telcriterium te verwerpen (2001: 75).

Aan de andere kant van het spectrum vereist Griffin (1997) alleen dat

Een term "A" is een sortal als er gevallen kunnen zijn waarin "A", zonder verdere conceptuele beslissing en zonder andere principes van individuatie te lenen, principes biedt die geschikt zijn om A s te tellen. (1997: 43)

Aangezien de meeste filosofen die het onderscheid aanroepen "ding", "object" en "entiteit" als niet-sortals willen afwijzen, is Griffins suggestie ontoereikend, of in ieder geval een verschuiving naar een ander concept met hetzelfde label. De vraag "Hoeveel dingen / objecten / entiteit zijn er in de ruimte S?", Waarbij S een lege ruimte is, heeft het bepaalde antwoord "nul", dus al deze termen voldoen aan de Griffin-standaard. Men zou kunnen proberen het criterium te wijzigen door te eisen dat er gevallen zijn die aan de bovenstaande criteria voldoen en waarbij er ten minste één A is. Dit schetst echter niet de juiste gevallen, omdat er sortals zijn zoals "eenhoorn" en "vierkante cirkel" die geen instanties hebben. Deze punten, en de waarneming dat sommige van de verschillende begrippen van sortale divergentie werden gemaakt, werden voor het eerst gemaakt in Feldman 1973 maar zijn niet algemeen opgemerkt (Deutsch 2008). We zullen enkele van deze problemen opnieuw behandelen in paragraaf 7.1 over sortals en cognitie bij zuigelingen.

3.2 Identiteitscriteria

Het is een onbeduidende logica, The Indiscernibility of Identicals, dat als twee dingen identiek zijn, dat wil zeggen: ze zijn hetzelfde, dan delen ze al hun eigenschappen. Het controversiële omgekeerde, The Identity of Indiscernibles, zegt dat als twee dingen al hun eigenschappen delen, ze identiek zijn, dat wil zeggen, ze zijn hetzelfde. Dit wordt ook wel de "wet van Leibniz" genoemd. Als "eigendom" voldoende ruim wordt begrepen, dan is het principe zeker waar - elk object b heeft de eigenschap "identiek te zijn aan b", en als c ook die eigenschap heeft dan (b = c). Het is de vraag of het principe geldt voor een meer beperkt gevoel van eigendom.

Een manier om de uitdrukking "criterium van identiteit" en de beweringen over sortals en identiteit te begrijpen, is de volgende:

Voor elke sortal F is er een set eigenschappen (phi) zodat als b en c beide F zijn, als b en c exact dezelfde eigenschappen instantiëren in (phi) dan (b = c).

Sommige pogingen om inhoud te geven aan de uitdrukking "identiteitscriterium" kunnen in dit kader worden begrepen. Black (1952) stelt dat puur interne eigenschappen van objecten niet volstaan; zijn voorbeeld is een universum met twee sferen die al hun interne eigenschappen delen, dat wil zeggen dezelfde kleur, gewicht, samenstelling, enz. Er is een breed scala aan filosofische opvattingen over identiteitscriteria. Brody (1980) beschouwt de twee identiteits- en onkenbaarheidsprincipes als gezamenlijk definitief van identiteit en stelt daarom dat er geen verdere identiteitscriteria vereist zijn. Baker (1997) stelt dat er in de loop van de tijd geen identiteitscriteria zijn, terwijl Jubien (1996), Merricks (1998) en Zimmerman (1998) redenen aanvoeren om te twijfelen aan het bestaan van identiteitscriteria. Lowe (1989) is een recentere poging om het concept te verduidelijken

3.3 Is identiteit sterk sortaal relatief?

Een van de nieuwe beweringen in Geach's Reference and Generality was dat identiteit relatief is in de sterke zin dat voor twee sortale uitdrukkingen F en G, b en c mogelijk dezelfde F zijn, maar niet dezelfde G. Geach gebruikte de uitdrukking "substantival" om de soorten termen F en G te karakteriseren. Zijn 'substantival' valt in veel gevallen samen met sortals zoals begrepen door anderen, maar kan niet helemaal hetzelfde zijn omdat hij 'gold' noemt als een voorbeeld van een substantival, in feite:

we kunnen spreken van hetzelfde goud als eerst een standbeeld en dan een groot aantal munten, maar "Hoeveel goud?" slaat nergens op. 'Goud' is dus een materiële term, hoewel we het niet kunnen gebruiken om te tellen. (1962: 64)

Een van de voorbeelden die hij geeft is dat b misschien dezelfde rivier is als c, maar niet hetzelfde water. Of, als van een bronzen beeld eerst een beeld wordt gemaakt, dan een ander, dan zijn de twee beelden niet hetzelfde beeld, maar zijn ze hetzelfde brons.

Quine (1964) en anderen waren kritisch over de oplossing van Geach voor deze puzzels en verdedigden de opvatting dat er maar één ongekwalificeerd identiteitsgevoel is. In elk van de probleemgevallen was zijn strategie om te proberen aan te tonen dat een van de uitspraken van de vorm 'dezelfde G als' geen echte identiteitsverklaring is. Dus in het voorbeeld van de rivier zou Quine ontkennen dat het water identiek is aan de rivier en dus gaan de twee uitspraken over verschillende objecten. Bijna alle voorbeelden van Geach kunnen met enige plausibiliteit worden behandeld door zorgvuldiger onderscheid te maken tussen referentieobjecten of door constitutie en identiteit te onderscheiden. Men zou dus kunnen zeggen dat het brons op verschillende tijdstippen de twee beelden vormt, maar er niet identiek aan is. Of grondwet werkelijk identiteit is of niet, is een kwestie van voortdurend debat;voor articulaties van de twee kanten zie Johnston 1992, Noonan 1993 en Baker 1997. Voor latere stadia in het debat tussen Quine en Geach, zie Noonan 2014: §3.

Soms lijkt het alsof identiteit relatief is, terwijl in feite dubbelzinnigheid van referentie aanwezig is. We zouden kunnen zeggen dat George en ik dezelfde bus namen, wat betekent dat we allebei een bus namen op route # 56. Of je zou kunnen zeggen van dezelfde gebeurtenissen dat we verschillende bussen namen, omdat ik om 10:25 de # 56 nam en George om 12:30. Maar dit zijn geen tegenstrijdige identiteitsverklaringen over dezelfde dingen. De eerste heeft betrekking op de gelijkheid van busroutes, terwijl de tweede betrekking heeft op tijdspecifieke instanties van de route.

Een voorbeeld dat zich niet gemakkelijk leent voor deze benaderingen is het probleem van de christelijke drie-eenheid. Volgens deze leer zijn God de Vader, Jezus en de Heilige Geest drie personen, maar één God of één substantie. Ze vormen dus een vermeend voorbeeld waarbij b en c afzonderlijke personen zijn, maar dezelfde stof. We gaan niet in op het debat dat al meer dan een millennium wordt gevoerd over de vraag of deze doctrine coherent is, maar verwijzen de lezer naar een moderne discussie in Cartwright 1987. Het is zeker juist om te zeggen dat alle voorbeelden van Geach worden betwist.

3.4 Is identiteit zwak sorteel relatief?

Wiggins en anderen beweren dat identiteit in zwakkere zin afhankelijk is van een soort. Het criterium voor de identiteit van sets is misschien het enige duidelijke en onomstreden geval: twee sets zijn identiek, dezelfde set, al dan niet met dezelfde leden. (Merk op dat hoewel het criterium duidelijk is, de aantrekkingskracht op identiteit weer verschijnt met betrekking tot de leden.) Hoewel het misschien minder onomstreden is, is mijn auto dezelfde als de auto die ik vijf jaar geleden bezat, hoewel de olie, banden, accu en zijn vervangen; de auto kan hetzelfde blijven, ook al veranderen sommige onderdelen. Mijn vriend is dezelfde persoon als vijf jaar geleden, ondanks vele natuurlijke veranderingen in de moleculen waaruit zijn lichaam bestaat, enkele gebitsvullingen, een kunstmatige heup en een nieuwe hoornvlieslens. Twee natuurlijke getallen zijn hetzelfde als ze dezelfde opvolger gaven,en twee reële getallen zijn identiek als ze alle dezelfde orde relaties hebben met de andere getallen, = 3,14…. Merk op dat in al deze gevallen een beroep op identiteit terugkeert met betrekking tot onderdelen (carrosserie of auto) of relaties met andere objecten van dezelfde categorie.

De zwakke bewering over relativiteit van het soort bestaat erin te zeggen dat de identiteitsrelatie voor sets anders is dan die voor nummers, die verschilt van die voor mensen en artefacten zoals auto's en nummers. Voor sets betreft het leden van welke aard dan ook, voor getallen relaties met getallen en voor personen en artefacten continuïteit van leven en functie. Voor abstracte niet-wiskundige zaken is de relatie nog minder duidelijk: de vraag wanneer twee ideeën hetzelfde zijn, wordt vaak pas in een rechtszaak over auteursrecht of octrooi-inbreuk geregeld.

Met andere woorden, er zijn twee concepties van identiteit: aan de ene kant wordt de algemene identiteitsrelatie samengevoegd uit de verschillende identiteitsrelaties voor verschillende categorieën dingen. Als a en b identiek zijn, betekent dit dat ze dezelfde persoon of hetzelfde nummer of hetzelfde artefact of … zijn. Aan de andere kant is er een algemeen begrip van identiteit, misschien gegeven door de identiteitswetten die in paragraaf 3.2 worden besproken, en de specifieke zijn manieren om die relatie te concretiseren. Het beste argument voor de eerste opvatting is dat de stukken te divers lijken om deel uit te maken van dezelfde algemene relatie. Het beste argument voor de tweede is dat als we van domein naar domein gaan en zelfs nieuwe bedenken, het algemene identiteitsschema onze ontwikkeling van een begrip van het meer lokale begrip begeleidt. Zie Snowdon 2009 voor een gedetailleerde analyse van de beweringen van Wiggins.

4. Substantiesortals

De sortals die Wiggins als cruciaal beschouwt, de substantie sortals, zijn een goede subset van degenen waar Strawson zich mee bezighoudt. Substantiesortals contrasteren met fasesortals; de laatste zijn doorgaans alleen van toepassing op een tijdelijk segment van een object. Kitten is een fase-sortal omdat wanneer een kat volwassen wordt, het ophoudt een kitten te zijn, maar niet ophoudt te bestaan. Substantiesortals staan ook in contrast met beperkte sortals, bijvoorbeeld "rode tafel". Wiggins heeft een gedetailleerde theorie over de structuur van stofsortalen, met het argument dat als twee stofsoorten elkaar overlappen, de ene een beperking van de andere is of beide beperkingen zijn van een andere soort.

Dit lijkt problematisch omdat het aannemelijk is dat plant en dier beide stofsoorten zijn. Hoewel ze elkaar niet overlappen, overlapt een andere kandidaat voor het zijn van een soort-soort carnivoor beide. Dit zou Wiggins waarschijnlijk niet storen, aangezien hij al ontkent dat "dier" een soort stof is.

Het valt niet te ontkennen dat de woorden "dit dier" voldoende zijn om in gewone contexten een ruwe en duidelijke identificatie uit te drukken van wat de dingen zijn. Maar dit komt omdat 'dier' zo gemakkelijk een individuele kracht aanneemt vanuit een context en / of een ander soort predikaat dat direct bij de hand is. Maar de aanduiding 'dit dier' wordt op allerlei verschillende manieren aangevuld. Op zichzelf bepaalt het geen enkel individuatieprincipe. (2001: 129)

We hebben eerder gezegd dat Wiggins, in tegenstelling tot Strawson, zich voornamelijk bezighoudt met de smallere klasse van stofsoorten. Maar als we zijn verslag zorgvuldig lezen, blijkt dat individuatie uiteindelijk berust bij een nog kleinere klasse die hij "ultieme" sortals noemt:

Met een ultieme sortal bedoel ik een sortal die zelf geen ander sortal beperkt of anders een gevoel heeft dat zowel noodzakelijke als voldoende volhardingsvoorwaarden oplevert voor het soort dat het definieert en zodanig is dat dit gevoel duidelijk kan worden vastgelegd en volledig kan worden uitgelegd zonder verwijzing naar elke andere sortal die het beperkt. (1967: 32)

… Ik zal het ultieme sorteerconcept van x noemen … het sorteerconcept dat individueel is voor x en geen enkel ander sorteerconcept beperkt. (1980: 65)

Het idee is dat "kat" en "hond" beide door hetzelfde criterium kunnen worden geïndividualiseerd, dus het fundamentele criterium wordt niet alleen met hen geassocieerd, maar ook met andere substantiesoorten die onder hetzelfde uiteindelijke sortal vallen. We weten uit Wiggins 'opmerkingen dat' dier 'geen soort is, dus het ultieme soort voor' kat 'en' hond 'bevindt zich ergens in de hiërarchie boven die concepten, maar onder' dier '. Verrassend genoeg geeft Wiggins, gezien de centrale plaats van dit idee, nergens een voorbeeld van wat hij beschouwt als een ultiem soort. (In 1980: 123 speculeert hij niet volledig dat 'man' het ultieme soort aanduiding zou kunnen zijn voor Julius Caesar.)

Zonder meer specificiteit over wanneer de principes van individuatie hetzelfde en verschillend zijn, is de basis van Wiggins 'account duister. We hebben bijvoorbeeld niet genoeg informatie om te bepalen of een bepaalde term op het middenniveau, zoals 'zoogdier', een ultieme soort is of niet.

Er zijn ook andere problemen. Wiggins erkent dat zijn beschrijving van individuatie van biologische soorten in termen van 'karakteristieke vormen van activiteit' niet goed overgaat op prototypische artefacten. Hij probeert aan deze bezorgdheid tegemoet te komen door een analyse te geven in termen van functie voor artefacten zoals klokken. Hij lijkt er echter van uit te gaan dat er geen problematische tussengevallen zijn tussen natuurlijke soorten en pure artefacten. Veel soorten dingen, zoals rivieren en meren, kunnen natuurlijk of kunstmatig zijn. Ze kunnen ook gedeeltelijk kunstmatig zijn, zoals wanneer een rivier wordt gebaggerd of een meer wordt vergroot. Hij geeft geen uitleg over hoe dit soort items zijn geïndividualiseerd.

Bovendien merkt hij in zijn eigen favoriete gevallen van biologie op:

Bijna alles wat tot nu toe is gezegd, is voornamelijk gericht op woorden die staan voor de verschillende soorten natuurlijke stoffen. Het verslag kon zonder overweldigende moeilijkheden worden uitgebreid en aangepast aan predikaten van geslachten, waar deze nog voldoende bepalend waren om autonoom individueel te zijn. (2001: 86)

Helaas zijn zijn eigen favoriete voorbeelden, "iep" geleend van Putnam (1975) en "kikker", geen termen voor soorten. "Elm" is een geslacht en "kikker" een bestelling. In feite zal een snel consult met een goed woordenboek onthullen dat de meest gebruikte biologische termen uitdrukkingen zijn voor een bepaalde classificatie boven het niveau van soorten. Omdat Wiggins voorzichtig is met het uitbreiden van zijn account tot geslachten, heeft hij mogelijk zeer weinig substantie-sorteringen op zijn account staan.

Nog een ander probleem voor soorten als het model van sortals is dat de meeste biofilosofen het er nu over eens zijn dat soorten geen essenties hebben, hoewel er onenigheid bestaat over de beste manier om soorten te karakteriseren (Ereshefsky 2016). Enigszins verrassend presenteert Wiggins zelf enkele van de argumenten waarom soorten geen essenties hebben. Hij stelt dat soorten een:

… onzeker concept in plantentaxonomie, en zelfs in de zoölogie bedreigd door verschijnselen als ringsoorten en de onvolmaakte transiviteit van de onderlinge kruising in het wild met de operationele test van identiteit van soorten. (1967: 62)

5. Definities van "sortal"

5.1 Sortals, essenties en bestaan

Terugkomend op ons onderscheid tussen manieren om sortals te karakteriseren, kunnen we beginnen met de opmerking dat de telcriteria veel meer dingen als sortals omvatten dan 3–5, die ook worden gegeven als de definitie van een sortal:

• (3) geeft een criterium voor het voortbestaan van een dergelijk item
• (4) beantwoordt de vraag "Wat is het?" voor dat soort dingen
• (5) specificeert de essentie van dat soort dingen

Tenzij de vraag een specifiekere technische betekenis krijgt, lijkt het erop dat "Wat is het?" wordt vrij bevredigend beantwoord door sortals in de brede Strawsoniaanse zin. 'Een kitten' of 'Een rode tafel' lijken allebei redelijk, dus (4) kan afwijken van (3). Het kitten verdwijnt niet als het volwassen wordt, maar het is geen kitten meer. Evalueren (5) is erg moeilijk omdat er geen consensus bestaat over de vraag of soorten essenties hebben (Quine zou zeggen "geen") en er is geen consensus onder degenen die het bestaan van essenties beweren over wat ze zijn. Brody (1980), Forbes (1985), Salmon (1981) en Wiggins (1967, 1980, 2001) hebben allemaal theorieën over essenties ontwikkeld, waarbij de eerste drie voor de analyse op mogelijke werelden vertrouwden en Wiggins niet. Voor een kritische bespreking van het eerste en het laatste, zie Mackie (1994) en voor de andere twee Robertson (1998, 2000).

In een andere richting geeft Wiggins in zijn latere geschriften voorbeelden om aan te tonen dat de criteria van individuatie en volharding onvoldoende zijn om objecten onder een sortal te tellen, en dus voldoen sommige uitdrukkingen aan voorwaarden 3-5, maar niet aan 1-2.

… Het concept kroon biedt een bevredigende manier om identiteitsvragen voor kronen te beantwoorden. Maar er is geen universeel toepasbare definitieve manier om kronen te tellen. De kroon van de paus is gemaakt van kronen. Er is geen definitief antwoord, wanneer de paus zijn kroon draagt, op de vraag "hoeveel kronen heeft hij op zijn hoofd" (1980: 73; 2001: 75)

In een voetnoot op dezelfde pagina's geeft Wiggins een lijst met andere voorbeelden van termen die individualisering mogelijk maken, maar niet tellen: "golf, vloeistofvolume, worm, tuin, kristal, touwtje, woordteken, machine". Wiggins gaat verder met uit te leggen dat, naar zijn mening, zijn verslag het niet oneens is met dat van Strawson, maar het corrigeert en vergroot (2001: 75). We vinden het raadselachtig dat Wiggins "dier" afwijst als een soort, maar bereid is om "machine" op te nemen die op zijn minst even problematisch lijkt

5.2 Sortals en individuele termen

Quine's terminologie op dit gebied verschilt van die van Strawson, Wiggins en Geach. In 1960 gebruikte hij de uitdrukking "term die zijn referentie verdeelt", maar in andere geschriften (1969, 1981) gebruikt hij de uitdrukking "individueel woord". In voetnoot 1 van Quine 1960: 90 zegt hij dat zijn uitdrukking equivalent is aan Strawsons 'sortal'. Helaas kan dat sinds 1960 niet helemaal waar zijn: 91 Quine zegt dat "object" zijn referentie deelt, hoewel we hebben gezien dat "object" geen sortal is volgens de criteria van Strawson of Wiggins omdat het niet mogelijk is om te tellen.

Quine geeft geen expliciete criteria om te bepalen wanneer een term “zijn referentie verdeelt”, maar sommige zijn namens hem voorgesteld. Wallace (1965) bespreekt twee begrippen van de term. De eerste is

G deelt zijn referentie als het nooit het geval is dat als a G is, a kan worden verdeeld in twee delen die G zijn

Hoewel dit "kat" kenmerkt als een soort en "object" als een niet-soort, sluit het ook enkele termen uit die sorteren zijn volgens de telcriteria, bijv. Tuinslangen, rotsen, stapels sneeuw, zandduinen, amoeben en ijsblokjes. Hij bespreekt ook het omgekeerde: G deelt zijn referentie voor het geval dat a en b G zijn, het resultaat van het samenvoegen van a en b is nooit G.

Dit zal de gemakkelijke gevallen goed krijgen, zoals hierboven, maar mislukt ook op dezelfde problematische lijst. (De meeste van deze punten zijn gemaakt in Feldman 1973, waar hij ook verschillende andere manieren verkent om deze principes te wijzigen.)

De Quine die het dichtst bij een expliciete formulering van een karakterisering komt, is in contrasterende individuele termen met massa-termen:

Zogenaamde massa-termen als "water", "schoeisel" en "rood" hebben de semantische eigenschap om cumulatief te verwijzen: elke som van delen die water zijn, is water. (1960: 91)

Met 'som' bedoelt hij hier vrijwel zeker de mereologische som, niet het resultaat van fysieke nevenschikking. Dit zou betekenen dat "object" en "ruimtetijdgebied" geen sortals zijn, maar "spatio-temporeel continu object" en "space-time region met een volume kleiner dan x" sortals zijn. Deze resultaten komen mogelijk overeen met de opvattingen van Quine, aangezien hij heeft aangegeven dat hij "object" accepteert, maar ze wijken af van de bedoeling van Strawson-Wiggins. Merk op dat de drie hierboven genoemde termen enkele significante verschillen hebben; "Water" verwijst naar een soort dingen, "schoenen" naar een soort dingen en "rood" is een eigenschap van zowel dingen als dingen. (Zie Laycock 2011 en de vermelding op object voor verdere discussie.)

Hoe dan ook, Quine's opvatting over het onderscheid is veel pragmatischer dan de meeste. Bij het uitleggen van het onderscheid zegt hij:

Het contrast ligt in de termen en niet in de dingen die ze noemen. … overweeg 'schoen', 'paar schoenen' en 'schoeisel': ze variëren alle drie over precies hetzelfde materiaal en verschillen alleen van elkaar doordat ze hun referentie anders verdelen en de derde helemaal niet. (1960: 91)

Zelfs deze karakterisering van een contrast is twijfelachtig als we opmerken dat volgens het laatste criterium 'object met een massa van meer dan 2 kg' geen individuele term is, aangezien de som van twee van dergelijke objecten een ander dergelijk object is, terwijl 'object met een massa van minder dan 2 kg”slaagt niet voor de test aangezien de som van twee van dergelijke objecten soms een massa heeft van meer dan 2 kg. Het is moeilijk om enig belangrijk respect te zien waarin de twee uitdrukkingen hun referentie verschillend verdelen. Objecten van meer dan 2 kg en objecten van minder dan 2 kg lijken hun referentie te verdelen.

Een ander voorbeeld, gegeven door Feldman (1973), kan worden gebruikt om het enigszins grillige karakter van het onderscheid en de taalafhankelijkheid ervan te illustreren. Hij beweert dat "vijf meter lange tuinslang" een individuele term is, aangezien geen enkel onderdeel een vijf meter lange tuinslang is, maar "tuinslang" is niet individueel. De laatste claim vereist enige kwalificatie. Als een tuinslang een koppeling aan het ene uiteinde en een mondstuk aan het andere vereist, zijn de helften van een tuinslang geen tuinslangen. Als een tuinslang geen mondstuk of koppeling nodig heeft, dan moet elke helft (inderdaad elke n ^e, tot ongeveer n) van een tuinslang is een tuinslang. Als een tuinslang een koppeling vereist, maar geen mondstuk, dan is de ene helft van een tuinslang een tuinslang, maar de andere niet. Hoewel de verschillen belangrijk kunnen zijn voor de tuinman, is het moeilijk om hier iets metafysisch diep te zien.

6. Sortals voor abstracte objecten

De meeste discussies over sortals zijn gericht op soorten fysieke objecten, maar volgens de gegeven definities zijn veel sortals ook van toepassing op abstracte objecten. En in sommige van deze gevallen wordt de vraag wat een criterium van identiteit is nog moeilijker. We kunnen ons afvragen hoeveel nieuwe ideeën een politieke kandidaat heeft, hoeveel regeringen Italië sinds 1950 heeft gehad en hoeveel boeken David Wiggins heeft geschreven. Ideeën, regeringen en boeken (in de zin van boektype, geen specifieke kopieën) zijn allemaal abstracte objecten. We geven commentaar op veranderingen in bedrijven in de loop van de tijd - Apple is gegroeid - wat inhoudt dat Apple ondanks veranderingen in de loop van de tijd moet worden geïdentificeerd. Maar we hebben verre van criteria om beslissingen te nemen in moeilijkere gevallen: hield het Rice Institute op te bestaan in 1960 of werd het gewoon getransformeerd met een nieuwe naam en enkele wijzigingen in het charter aan de Rice University. De gebouwen,docenten en studenten bleven allemaal bestaan, maar deed de onderwijsinstelling?

De vraag kan misschien nog duidelijker worden gemaakt als we sortals beschouwen voor collecties die geen complexe structuur impliceren. Bedrijven zijn complex, net als onderwijsinstellingen. Een zwerm vogels daarentegen brengt niet veel complexiteit met zich mee, net genoeg vogels op één locatie. We kunnen soms definitief zeggen dat twee koppels hetzelfde zijn: als vanochtend exact dezelfde vogels over het meer vlogen als gisteren, dan zijn de twee koppels in feite één. En als geen van de vogels die gisteren over het meer vlogen in de kudde van vandaag was, dan zijn ze definitief anders. Maar stel dat de meeste maar niet allemaal dezelfde vogels waren?

Wiskunde levert ook problemen op over wat telt als criterium, zelfs als de definitie vrij nauwkeurig is. Twee irrationele getallen x en y zijn identiek als ze exact dezelfde relaties hebben met elk van de rationele getallen. Pi is identiek aan 3.14 … omdat Pi groter is dan 3, 3.1, 3.14, enz. En minder dan 4, 3.2, 3.15, enz. Maar telt dit als een criterium? Het doet een beroep op de minder dan relatie, die een nauwe neef is van de identiteit zelf en het heeft betrekking op relaties met soortgelijke entiteiten.

Weer een ander probleem betreft de mogelijke identificatie tussen verschillende soorten nummers. Er is een natuurlijk getal 2, een positief geheel getal +2, een rationeel getal 2/1, een reëel getal 2.0000 … Zijn dit hetzelfde getal? Verschillende inzichten in het aantal en verschillende filosofieën van de wiskunde bieden verschillende antwoorden. Maar deze controverses lijken onvoldoende reden om "nummer" de status van een sortal te ontzeggen.

7. Sortals en cognitie

7.1. Sterfgevallen voor zuigelingen

Is 'fysiek object' een soort? De algemene mening onder filosofen is dat het fysieke object geen soort is. Een reden voor deze conclusie is dat om te zeggen dat iets een fysiek object is, het zijn essentie niet geeft, het bepaalt niet wat voor soort ding het is - dit hangt af van het essentie-idee van sortal. Een tweede argument is dat het geen criteria biedt om te tellen - de twee helften van een fysiek object zijn ook fysieke objecten - dit hangt af van het telbegrip van sortal. Een derde is dat het de verkeerde persistentiecondities geeft - het fysieke object dat een auto voor een bepaalde tijd is en dan een kubus van gebroken metaal wordt, is niet hetzelfde. Dit combineert de essentie en telcriteria voor sortals.

Ayers (1974) voerde aan dat het concept van een fysiek object fundamenteel is voor menselijke cognitieve verwerking en dat het criteria biedt voor tellen en volharding, ook al is het geen sortal omdat het geen essentie specificeert. Een belangrijk onderdeel van zijn betoog is de verduidelijking dat een fysiek object niet alleen het spul is van een spatio-temporeel continu ruimte-tijdgebied, maar een spul van een maximaal gebied. Dat wil zeggen, we beschouwen over het algemeen geen enkel juist onderdeel van een fysiek object als een fysiek object.

De psycholoog Xu (1997) heeft betoogd dat het concept van een fysiek object een essentieel onderdeel is van cognitieve ontwikkeling en al in een vrij vroeg stadium aanwezig is bij zuigelingen. En ze betoogde dat fysiek object een sortal is omdat er tel- en persistentiecondities zijn (Spelke 1990). In tegenstelling tot Ayers betoogde ze dat het fysieke object aanhoudt door zelfs vrij dramatische veranderingen, waaronder haar bijbelse voorbeeld van Lot's vrouw die een zoutpilaar wordt (Xu 1997). Haar positie gebaseerd op haar eigen werk en dat van anderen (Xu & Carey 1996, Spelke 1996) is dat de verwerving van het fysieke objectconcept een cruciale fase is in cognitieve ontwikkeling en een stap is in de richting van de ontwikkeling van de meer verfijnde sortale concepten die komen met taalverwerving. En ze is het met Ayers eens dat het primitieve concept in het cognitieve repertoire van volwassenen blijft en kan worden ingezet in gevallen waarin iemand wordt geconfronteerd met een fysiek object waarvan de verdere kenmerken nog niet bekend zijn. Een vergelijkbaar argument wordt gepresenteerd in Sarnecki (2008) voor de noodzaak van een algemene sortering voor objecten als tussenstap in de verwerving van de sortals van taal.

Quine (1960) verwoordde de bewering dat differentiatie van de wereld in objecten alleen plaatsvindt met het verwerven van taal en met het conceptuele apparaat van identiteit en kwantificering. Soja et al. (1991) leverde experimenteel bewijs dat zij concluderen dat het Xu-account een betere verklaring van de gegevens geeft dan die van Quine.

Gezien het fundamentele belang van objectinformatie voor het navigeren door de omringende wereld, zou het verrassend zijn als ten minste sommige aspecten van dit concept niet door andere soorten werden gedeeld. Er is enig onzeker bewijs hiervan bij primaten geweest en recentelijk lijkt het een sterk bewijs te zijn van het objectconcept bij zeer jonge kippen Fontanari et al. (2014).

7.2 Sortals, essences en objecten op basisniveau

Gelman (2004) en collega's hebben onderzocht in hoeverre jonge kinderen overtuigingen hebben over essentiële categorieën. De overtuigingen in kwestie zijn dat relatief toegankelijke, misschien oppervlakkige, conjuncties van kenmerken een gemeenschappelijke causale structuur aangeven die de basis vormt voor inductieve verwachtingen over toekomstig gedrag en eigenschappen. Op zeer algemeen niveau onderscheiden jonge kinderen zelfbewegende objecten van objecten die alleen bewegen onder externe causale invloed. Hoewel het bewijs slechts gedeeltelijk is, lijkt het erop dat deze classificatie in aanzienlijke mate universeel is onder mensen en niet alleen een artefact van de westerse cultuur.

Een verwante onderzoekslijn, geïnitieerd door Rosch (1973), Rosch et al. (1976) suggereert dat er een categorie van objecten op basisniveau is. Hoewel context kan leiden tot classificaties op meer of mindere specificiteitsniveaus, is er in de meeste contexten een gemeenschappelijk beschrijvingsniveau waar sprekers de voorkeur aan geven. Hoewel we bijvoorbeeld over het algemeen iets als een zoogdier of een poedel zouden kunnen beschrijven, zou het meest voorkomende en natuurlijke zelfstandig naamwoord 'hond' zijn. Rosch vond aanzienlijke overeenstemming in wat wordt beschouwd als objecten op basisniveau in culturen, hoewel er enige variatie is. Haar karakterisering van de classificaties op basisniveau is dat dit het niveau is waarop relatief toegankelijke informatie (vorm, kleur, bewegingsvorm) de meeste informatie geeft over andere eigenschappen van het object. Als het zelf beweegt en de vorm heeft van een hond, zal het waarschijnlijk blaffen, vlees eten,achtervolgen katten, enzovoort.

Hoewel Roschian objecten op basisniveau goede kandidaten zijn voor informatieve antwoorden op de vraag "Wat is het?" ze bieden geen traditionele essenties. Traditionele essenties zoals geconceptualiseerd door filosofen en de meeste psychologen zijn noodzakelijke en voldoende voorwaarden om een dergelijk lid te zijn. In die opvatting vereist het leren van een nieuwe sortal dat je de elementen kent en hoe ze combineren om de nieuwe soort te definiëren. Bij de conceptie van Rosch worden sorteerwoorden in gezinnen geleerd en wordt de primaire leerervaring vertrouwd met de prototypische leden van de soort. Prototypes zijn de beste voorbeelden, geven de snelste reacties wanneer er vragen worden gesteld over soorten en worden het vaakst genoemd wanneer proefpersonen wordt gevraagd om voorbeelden te geven. In de categorie vogels zijn roodborstjes een van de meest prototypische,zwanen zijn middelmatig en pinguïns zijn erg onprototypisch. Bewijs voor Rosch's kijk op categorieën, die duidelijke wortels heeft in de opvattingen van Wittgenstein, bestaat uit het niet produceren van voldoende noodzakelijke en toereikende voorwaarden voor de meest voorkomende sortals, evenals uit het zojuist aangehaalde positieve experimentele bewijs.

Gerelateerd aan de kwesties van essentie, Markman (1989) en Markman et al. (2003) hebben betoogd dat het leren van jonge kinderen bij kinderen wordt geleid door verschillende principes, waaronder de beperking van wederzijdse exclusiviteit. Deze beperking is dat bij het leren van woorden een leidende veronderstelling zou moeten zijn dat afzonderlijke woorden naar verschillende dingen verwijzen. Hoewel dit niet altijd waar is, bewijzen Markman en anderen dat deze beperking van kracht is en dat het in de taalleeromgeving van jonge kinderen een zeer nuttige, zij het onvolmaakte beperking is. Als Rosch het juist heeft over het bestaan van een basisniveau van objecten dat de voorkeur heeft, kan het zijn dat sprekers in het algemeen woorden op dat niveau van objecten gebruiken en daarom kan de exclusiviteitsbeperking worden ondersteund door de objecthypothese op basisniveau. Echter,de experimentele gegevens zijn kennelijk in strijd met deze vragen (Mervis et al. 1994). Scholl (2008) geeft een nuttige discussie over de vraag of en hoe filosofie en psychologie een gunstige invloed kunnen hebben op het begrijpen van deze problemen.

8. Sortals en logica

8.1 Sortals en standaard logica

Sommige filosofen, misschien wel het meest in het bijzonder Carnap (1950), hebben een concept gebruikt dat sterk lijkt op sortals, bij het formuleren van veelgesorteerde logica. Er moet een technisch punt worden toegelicht en in verband hiermee moet een controverse worden besproken.

Soms, in toepassingen van logica van de eerste orde, dat wil zeggen, wanneer we uitvoerig te maken hebben met een specifieke klasse van interpretaties, verdeelt het domein zich in intuïtief ongelijksoortige soorten objecten, bijvoorbeeld mensen en getallen. In de gebruikelijke formulering heeft men predikaten, bijvoorbeeld Px en Nx die respectievelijk voor dat soort dingen gelden, en dus vertaalt men de Engelse zin "Alle getallen zijn oneven" als ((forall x) (Nx \ rightarrow Ox)) en "Iemand is lang" als ((bestaat x) (Px \ mathbin { &} Tx)). In een veel gesorteerde logica worden verschillende variabelen gebruikt voor de verschillende soorten objecten, misschien m, n, … voor getallen en p, q, … voor mensen. In deze taal zijn combinaties van variabelen met predikaten soms beperkt, zodat Nm en Tp goed gevormd zijn, maar Np en Tn niet. Als men deze beperking niet maakt, is de notatie precies gelijk aan standaard eerste-orde logica. Een veel gesorteerde taal is expressief equivalent aan een enkele gesorteerde taal die extra predikaten heeft voor de verschillende soorten dingen (vgl. Quine 1966).

Vanuit puur technisch oogpunt kan men verschillende soorten variabelen introduceren om elk gewenst onderscheid te weerspiegelen, er kunnen bijvoorbeeld verschillende stijlen van variabelen zijn voor even getallen in tegenstelling tot oneven, of voor linkshandige mensen in tegenstelling tot rechts -handig. Echter, Carnap en anderen die een veel gesorteerde logica bepleitten om redenen die meer ontologisch dan pragmatisch waren, introduceerden alleen verschillende variabelen voor wat volgens hen metafysisch verschillende soorten entiteiten waren, bijv. Getallen, fysieke objecten, detectiegegevens. In dit opzicht is er een parallel met ultieme sortals zoals hierboven besproken, hoewel Carnap geen expliciete verbinding maakt met eerdere schrijvers.

Een gerelateerd gebruik van veel gesorteerde logica is om een soort vertaling te bieden van logica van de tweede orde naar een logica van de eerste orde. In dit geval, in plaats van een tweede-orde kwantificering over sets (of eigenschappen) te hebben, blijft men bij een eerste-orde taal die wordt aangevuld met een predikaat waar van alles en alleen sets (of eigenschappen), een aparte stijl van variabelen voor die entiteiten, en met een tweeledige relatie van lidmaatschap of instantiatie.

8.2 Logica van sortals

Standaardlogica behandelt alle predikaatuitdrukkingen op dezelfde manier - de predikaten kunnen worden geïnterpreteerd als elke subset van het kwantificatiedomein. Als een van de hierboven besproken beweringen over sortals correct is, dan hebben de sortal predicates onderscheidende eigenschappen, en een meer verfijnde logische behandeling zou filosofische verlichting kunnen bieden. Een voor de hand liggend en overeengekomen principe is dat in het algemeen de ontkenning van een soortelijk predikaat geen soort is. Dit staat in contrast met de predikaten van de standaardlogica, waarbij als F een predikaat is, dat ook geldt (neg F), (niet-F).

Dit principe geldt ongeacht welke interpretatie van "sortal" u gebruikt. Niet alleen is "is geen kat" geen inhoudelijk soort (Wiggins), je kunt de niet-katten niet tellen omdat ze honden, tafel, moleculen, et cetera bevatten. Voor twee van de andere logische operatoren, disjunctie en conjunctie, lijkt de situatie echter complexer. De uitdrukkingen "hond of kat", "appel of sinaasappel" en "vork of lepel" lijken zich allemaal goed te gedragen met betrekking tot tellen en identificeren; we kunnen ons gemakkelijk een stadsverordening voorstellen die huiseigenaren verbiedt meer dan vier honden of katten te hebben. Aan de andere kant lijken 'hond of natuurlijk nummer' en 'kat of klok' methoden voor tellen te bieden, maar ze lijken onnatuurlijk als sortals.

De eerste 'sortal logic' werd ontwikkeld in Stevenson (1975). Stevenson ontwikkelt een verslag waarin hij zegt: "We gebruiken ideeën van Geach, Wallace en Wiggins, hoewel we in bepaalde opzichten van elk afwijken" (1975: 186). Hoewel het formalisme in sommige opzichten Wallace volgt, lijken de belangrijkste ideeën die van Wiggins te zijn in plaats van Geach. In het bijzonder bevestigt zijn stelling 3.4.5 dat voor alle sortals F, G, als b en c dezelfde F zijn, en b een G is, dan zijn b en c dezelfde G, wat een ontkenning is van de relatieve identiteitstheorie van Geach.

Twee principes die Stevenson volgt volgens Wiggins zijn:

• (i) Voor elke sortal F is ofwel F een ultieme sortal, of er is een ultieme sortal G zodat F een beperking van G is.
• (ii) Als twee sortals F en G elkaar kruisen, dat wil zeggen, ze zijn beide waar voor ten minste één object, dan is er een gemeenschappelijk sortal H waarvan zowel F als G beperkingen zijn.

Stevenson bewijst de formele consistentie en volledigheid van zijn set axioma's. Opgemerkt moet worden dat de volledigheid hier betrekking heeft op de gebruikte taal. Aangezien dit een kleine aanpassing is van de standaardlogica, is er geen behandeling van tijd of modaliteit. Sommige essentiële elementen van Wiggins notie van sortal kunnen niet worden uitgedrukt, bijvoorbeeld als een sortal F in één keer op b van toepassing is, dan is het van toepassing op b op alle tijden waarop b bestaat, en als een sortal F van toepassing is op b, dan geldt F noodzakelijkerwijs voor b.

Stevenson staat geen combinaties van sortale uitdrukkingen toe, vermoedelijk omdat er geen gemakkelijke manier is om disjuncties en conjuncties van sortals in zijn formulering aan te pakken. Een kleine complicatie van zijn taal zou echter voldoende zijn om het probleem aan te pakken. Hij gebruikt "uS" voor de ultieme sortering die de sortering "S" regelt. Als hij in plaats daarvan een reeks letters (U '), (U' ') … zou introduceren voor ultieme sortals, dan zou hij superscript sortal expressions kunnen gebruiken om het ultieme sortal aan te geven dat hen regelt. Hij zou dan de disjunctie van (S ^ {U '}) en (T ^ {U'}) kunnen toestaan, omdat ze worden geregeerd door hetzelfde ultieme soort, maar verbieden de disjunctie van (S ^ {U ' }) en (T ^ {U '}) aangezien ze worden beheerst door verschillende ultieme sortals.

Cocchiarella (1977) presenteert een formele taal, hoewel geen axioma's of regels, voor een logica van sortals die zowel gespannen als modale operatoren omvat. Zijn aanpak beschouwt, zoals Wiggins, sortals als concepten. In tegenstelling tot Wiggins geeft hij een definitie van 'sorteerconcept': als een sociaal-genetisch ontwikkeld cognitief vermogen of vermogen om dingen te onderscheiden, tellen en verzamelen of classificeren (1977: 441). Hij is het niet eens met Wiggins over beide principes (i) en (ii) hierboven, met het argument dat hoewel ze waar kunnen zijn voor termen van natuurlijke aard, er geen redenen zijn om te geloven dat er ultieme sortals zijn waarvan verschillende artefact-sortals restricties zijn, noch dat elke kruising van sortals moet onder een ultieme sortal vallen. Cocchiarella's benadering gaat ook verder dan die van Stevenson, omdat het om logica van de tweede orde gaat, dat wil zeggen om kwantificering over sorteerconcepten.

Cocchiarella's ideeën zijn gepresenteerd in meer rigoureuze formele details met axioma's en consistentie en volledigheidsresultaten voor tweede-orde logica in Freund (2000), gespannen logica (2001) en modaliteiten (2004). Noch Cocchiarella noch Freund gaan echter in op de vraag hoe logische combinaties van sortals moeten worden behandeld. In hun formalisme kunnen sortale uitdrukkingen S alleen voorkomen als kwalificaties van kwantoren, zoals in (bestaat xS), wat betekent dat er iets is dat S is, of in de notatie van Wiggins: [b = _ {S} c) wat betekent dat b dezelfde S is als c.

Guarina, Carrara en Giaretta (1994) ontwikkelen een overzicht van sortals binnen kennisrepresentatie, een subveld van kunstmatige intelligentie dat bedoeld is om de kloof tussen abstracte formele logica en natuurlijke talen te overbruggen. Hun definitie van een sortal is dat het een predikaat is dat telbaarheid biedt en tijdelijk stabiel is. Een predikaat biedt telbaarheid als het niet van toepassing is op een goed deel van waar het op van toepassing is. Terwijl ze dit uitleggen, biedt 'student' telbaarheid omdat geen enkel goed deel van een student een student is; maar "rood" biedt geen telbaarheid omdat delen van rode dingen ook rood zijn. Temporele stabiliteit betekent dat als het predikaat op een bepaald moment op iets van toepassing is, het op een ander moment ook moet. Dit is ongeveer het concept dat Strawson in gedachten had. Vervolgens onderscheiden ze een subset hiervan, de substantiële sortals. Een substantieel soort is er een dat, als het al van toepassing is, noodzakelijkerwijs altijd van toepassing is. Dit is in nauwe overeenstemming met het gebruik van de term door Wiggins. Dus terwijl 'student' telbaarheid biedt en in de tijd stabiel is, is het niet ontologisch rigide, dus is het een sortal maar geen substantieel sortal. Aan de andere kant is een kat altijd noodzakelijk een kat.

Hoewel er duidelijke affiniteiten zijn met Strawson en Wiggins, moet worden opgemerkt dat Guarino et al. (1994) houden zich voornamelijk bezig met het onderscheid tussen soorten en eigenschappen van soorten, terwijl de filosofen meer bezig waren met dingen en de dingen waarvan ze gemaakt zijn.

Belnap en Müller ontwikkelen een alternatief account van sortals binnen een niet-standaard formele logica voor spanning en modaliteit. In tegenstelling tot de gebruikelijke achtergrond van mogelijke werelden voor modaliteit, gebruiken ze ideeën uit Bressan (1972) en nemen ze gevallen aan als het fundamentele achtergrondbegrip. Ze definiëren een sortal als een predikaat dat modaal constant is en scheidbaarheid biedt. Een predikaat is modaal constant als het noodzakelijkerwijs ergens op van toepassing is wanneer het mogelijk van toepassing is. Het idee is dat terwijl iemand mogelijk een student is zonder noodzakelijk een student te zijn, als hij een mens is, hij noodzakelijkerwijs een mens is. 'Student' is dus geen soort, maar 'mens' wel. Een predikaat is modaal gescheiden voor het geval dat het per se waar is dat als twee dingen die de eigenschap hebben mogelijk identiek zijn, ze in feite noodzakelijkerwijs identiek zijn. Gebruikmakend van hun technische terminologie van zaken, als twee dingen die een modaal gescheiden eigenschap hebben in ieder geval samenvallen, dan vallen ze in elk geval samen. Belnap en Müller zijn expliciet dat ze een formeel kader bieden voor het classificeren van predikaten, maar dat toepassingen andere vormen van denken vereisen:

of een bepaald predikaat absoluut is, wordt verondersteld geen kwestie van logica te zijn, maar eerder van wetenschap en metafysica. (Belnap & Müller 2014: 397)

Hoewel er een gedeelde kern van bezorgdheid is in deze laatste twee benaderingen, is het duidelijk dat Belnap en Müller, naast het oppervlakkige verschil, "sortal" beperken tot ongeveer de substantiële sortals zoals gedefinieerd in Guarino et al. 1994 zijn er zelfs op het gebied van overlap verschillen. Modale stijfheid en modale constantheid lijken erg op elkaar. (Hier is enige voorzichtigheid geboden omdat de modale logische kaders verschillen.) Maar Belnap en Müller benadrukken de modale scheidbaarheid en vermelden geen telvereiste, Guarino et al. (1994) vereisen telbaarheid maar houden zich niet bezig met modale identiteiten.

9. Conclusie

Een groot aantal doordachte filosofen is van mening dat de categorie sortaal filosofisch significant was en dit is een sterke aanwijzing dat er iets belangrijks is dat ze proberen af te bakenen en te analyseren. In de afgelopen twee decennia hebben cognitieve psychologen en formele ontologen de term in hun onderzoek toegepast. Uit onze analyse van de definities en discussies blijkt echter dat er talrijke verschillen in kwestie zijn en hoewel deze verschillen aanzienlijke overlappingen hebben, zijn ze niet identiek. Het valt nog te bezien of het sortal / non-sortal onderscheid een zeer belangrijk verschil markeert, of tal van minder belangrijke onderscheidingen die op complexe manieren verband houden.

Bibliografie

• Ayers, Michael R., 1974, 'Individuals without sortals', Canadian Journal of Philosophy, 4 (1): 113–148.
• Baker, Lynne Rudder, 1997, "Waarom grondwet geen identiteit is", Journal of Philosophy, 94 (12): 599–621.
• Belnap, Nuel en Thomas Müller, 2014, "CIFOL: Case-Intensive First Order Logic (I) Toward a theory of Sorts", Journal of Philosophical Logic, 43 (2): 393–437. doi: 10.1007 / s10992-012-9267-x
• Black, Max, 1952, "The identity of indiscernibles", Mind (New Series), 61 (242): 53–64.
• Bressan, Aldo, 1972, Een algemeen geïnterpreteerde modale calculus, New Haven: Yale University Press.
• Brody, Baruch, 1980, Essence and Identity, Princeton: Princeton University Press.
• Carnap, Rudolf, 1950, 'Empiricism, semantics and ontology', Revue Internationale de Philosophie, 4: 40–50
• Cartwright, Richard, 1987, "Over het logische probleem van de drie-eenheid", Philosophical Essays, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 187-200.
• Cocchiarella, Nino, 1977, "Sortals, natuurlijke soorten en heridentificatie", Logique et Analyse, 20: 438–474.
• Cohen, S. Marc, 2016, "Aristotle's Metaphysics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (editie zomer 2016), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Deutsch, Harry, 2008, "Relative Identity", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (editie Winter 2008), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Dummett, Michael, 1973, Frege: taalfilosofie, Londen: Duckworth.
• Ereshefsky, Marc, 2016, "Species", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (editie zomer 2016), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Feldman, Fred, 1973, "Sortal predicates", Noûs, 7: 268–82. doi: 10.2307 / 2214351
• Fontanari, Laura, Rosa Rugani, Lucia Regolin en Giorgio Vallortigara, 2014, "Gebruik van vriendelijke informatie voor het individualiseren van objecten bij jonge huiskuikens", Animal Cognition, 17 (4): 925-935. doi: 10.1007 / s10071-013-0725-9
• Forbes, Graeme, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Frege, Gottlob, 1884, The Foundations of Arithmetic, JL Austin (trans.), Evanston: Northwestern University Press, 1978.
• Freund, Max A., 2000, "Een compleet en consistent formeel systeem voor sortals", Studia Logica, 65 (3): 367–81.
• –––, 2001, “A temporal logic for sortals”, Studia Logica, 69: 351–80.
• –––, 2004, “A modal sortal logic”, Journal of Philosophical Logic, 33 (3): 237–60. doi: 10.1023 / B: LOGI.0000031381.56344.a9
• Furth, Montgomery, 1988, Substance, Form and Psyche: an Aristotelean Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Geach, Peter Thomas, 1962, Reference and Generality: An Examination of some Medieval and Modern Theories, Ithaca: Cornell University Press.
• Gelman, Susan A., 2004, Psychologisch essentialisme bij kinderen, Amsterdam: Elsevier.
• Griffin, Nicholas, 1977, Relative Identity, Oxford: Clarendon Press.
• Guarino, Nicola, Massimiliano Carrara en Pierdaniele Giaretta, 1994, "An Ontology of Meta-Level Categories", in Principles of Knowledge Representation and Reasoning: Proceedings of the Fourth International Conference (KR '94), Jon Doyle, Erik Sandewall, Pietro Torasso (red.), San Francisco: Morgan Kaufmann, 270-280.
• Johnston, Mark, 1992, "Constitution Is Not Identity", Mind, NS 101 (401): 89–105.
• Jubien, Michael, 1996, "The myth of identity conditions", Philosophical Perspectives, 10: 34–55. doi: 10.2307 / 2216251
• Laycock, Henry, 2011, "Elke som van delen die water zijn, is water", Humana. Mente Journal of Philosophical Studies, 19 (1): 41–46.
• Locke, John, 1975 [1690], An Essay Concerning Human Understanding, PH Nidditch (red.), Oxford: Oxford University Press.
• Lowe, EJ, 1989, "Wat is een criterium van identiteit?", The Philosophical Quarterly, 29: 1–21. doi: 10.2307 / 2220347
• Mackie, Penelope, 1994, 'Sortal concepts and essential properties', The Philosophical Quarterly, 44: 311–33. doi: 10.2307 / 2219612
• Markman, Ellen M., 1989, categorisering en naamgeving bij kinderen, Cambridge, MA: MIT Press.
• Markman, Ellen M., Judith L. Wasow, & Mikkel B. Hansen, 2003, "Gebruik van de veronderstelling van wederzijdse exclusiviteit door jonge woordleerders", Cognitive Psychology, 47: 241–275.
• Merricks, Trenton, 1998, "Er zijn geen criteria voor identiteit in de tijd", Noûs, 32: 106–24.
• Mervis, Carolyn B., Roberta Michnick Golinkoff, & Jacquelyn Bertrand, 1994, "Tweejarigen leren gemakkelijk meerdere labels voor dezelfde categorie op basisniveau", Child Development, 65, (4): 1163–1177. doi: 10.2307 / 1131312
• Millikan, Ruth G., 1998, "Een gemeenschappelijke structuur voor concepten van individuen, spullen en basissoorten: meer mama, meer melk en meer muis", Behavioral and Brain Sciences, 22 (1): 55-65. doi: 10.1017 / S0140525X98000405
• Noonan, Harold W., 1993, 'Grondwet is identiteit', Mind, NS 102 (405): 133–146.
• –––, 2014, "Identity", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie zomer 2014), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Putnam, Hilary, 1975, "De betekenis van 'betekenis'", in H. Putnam, Mind, Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 215–271. doi: 10.1017 / CBO9780511625251.014
• Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1964, "Review of Reference and Generality", The Philosophical Review, 73: 100–104.
• –––, 1966, "On Carnap's visies op ontologie", The Ways of Paradox:, New York: Random House.
• –––, 1969, "Over objecten gesproken", Ontologische relativiteit, New York: Columbia University Press.
• –––, 1981, "Dingen en hun plaats in theorie", Theorieën en dingen, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Robertson, T., 1998, "Mogelijkheden en het argument van essentialisme van oorsprong", Mind, 107: 729–49.
• –––, 2000, “Essentialism: Origin and order”, Mind, 108: 299–307.
• Rosch, Eleanor H., 1973, "Natural categories", Cognitive Pyschology, 4 (3): 328–50.
• Rosch, Eleanor, Carolyn B. Mervis, Wayne D. Gray, David M. Johnson en Penny Boyes-Braem, 1976, 'Basic objects in natural categories', Cognitive Psychology, 8: 382–439B
• Salmon, Nathan, 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1997, “Geheel, delen en getallen”, Noûs, 31: 1–15.
• Sarnecki, John E., 2008, "Sortals for dummies", Erkenntnis, 69 (2): 145–164. doi: 10.1007 / s10670-007-9094-6
• Scholl, Brian J., 2008, "Object persistentie in filosofie en psychologie", Mind & Language, 22 (5): 563–591
• Sider, Theodore, 1996, 'All the World's a Stage', Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–453
• Snowdon, Paul F., 2009, "On the Sortal Dependency of Individuation Thesis", Heather Dyke (red.), From Truth to Reality, London: Routledge, 254–271.
• Soja Nancy N., Susan Carey en Elizabeth S. Spelke, 1991, "Ontologische categorieën begeleiden de inductie van woordbetekenissen door jonge kinderen: objecttermen en substantie-term", Cognition, 38: 179–211.
• Spelke Elizabeth S., 1990, "Principles of object perception", Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• –––, 1996, “Eerste kennis: zes suggesties”, Cognition, 50: 431–445.
• Spinoza, Baruch, 1674, 'Brief aan Jarig Jellis', in The Letters, Samuel Shirley (vert.), Indianapolls: Hackett, 1995, p. 259.
• Stevenson, Leslie, 1975, "A formal theory of sortal quantification", Notre Dame Journal of Formal Logic, 16 (2): 185–207. doi: 10.1305 / ndjfl / 1093891700
• Strawson, PF, 1959, Individuals, London: Methuen.
• –––, 1976, "Entity and identity", in Contemporary British Philosophy, Fourth Series, H. Lewis (red.), Londen: George Allen & Unwin. Herdrukt in Strawson 1997b: 21–51. doi: 10.1093 / 0198250150.003.0002
• –––, 1997a, “Introductie”, in Strawson 1997b: 1-20. doi: 10.1093 / 0198250150.001.0001
• –––, 1997b, Entiteit en identiteit: en andere essays, Oxford: Oxford University Press.
• Uzgalis, William, 2016, "John Locke", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Wallace, John, 1965, "Sortal predicates and quantification", Journal of Philosophy, 62: 8–13.
• Wiggins, David, 1967, Identity and Spatio-temporal continuity, Oxford: Blackwell.
• –––, 1980, Sameness and Substance, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, Crispin, 1983, Frege's Conception of Numbers as Objects, Aberdeen: Aberdeen University Press.
• Xu, Fei, 1991, "Tel zelfstandige naamwoorden, sorteerconcepten en de aard van vroege woorden", Soorten, dingen en zo: Mass Terms and Generics (New Directions in Cognitive Science: Volume 13), FJ Pelletier (red.), Oxford: Oxford University Press, 191–206. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195382891.003.0010
• –––, 1997, “Van Lots vrouw tot een zoutpilaar: Bewijs dat fysiek object een soort concept is”, Mind and Language, 12 (3–4): 365–92. doi: 10.1111 / j.1468-0017.1997.tb00078.x
• Xu, Fei en Susan Carey, 1996, 'Metafysica van zuigelingen: het geval van numerieke identiteit', Cognitive Psychology, 30 (2): 111–153. doi: 10.1006 / cogp.1996.0005
• Zalta, Edward N., 2016, "Gottlob Frege", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
• Zimmerman, Dean W., 1998, "Identiteitscriteria en de 'identiteitsmystiek'", Erkenntnis, 48 (2): 281–301. doi: 10.1023 / A: 1005304508456

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]