Soevereiniteit

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-05-24 11:17

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

Soevereiniteit

Voor het eerst gepubliceerd op 31 mei 2003; inhoudelijke herziening ma 22 jun.2020

Soevereiniteit, hoewel de betekenis ervan in de loop van de geschiedenis verschilt, heeft ook een kernbetekenis, hoogste autoriteit binnen een gebied. Het is een modern begrip van politieke autoriteit. Historische varianten kunnen langs drie dimensies worden begrepen: de houder van de soevereiniteit, de absoluutheid van de soevereiniteit en de interne en externe dimensies van de soevereiniteit. De staat is de politieke instelling waarin de soevereiniteit is belichaamd. Een assemblage van staten vormt een soeverein statenstelsel.

De geschiedenis van de soevereiniteit kan worden begrepen door middel van twee brede bewegingen, die zich zowel in praktische instellingen als in het politieke denken manifesteren. De eerste is de ontwikkeling van een systeem van soevereine staten, met als hoogtepunt de Vrede van Westfalen in 1648. Tegelijkertijd werd soevereiniteit een prominente plaats in het politieke denken door de geschriften van Machiavelli, Luther, Bodin en Hobbes. De tweede beweging is de omschrijving van de soevereine staat, die in de praktijk begon na de Tweede Wereldoorlog en sindsdien is voortgezet door middel van Europese integratie en de groei en versterking van wetten en praktijken ter bescherming van de mensenrechten. De meest prominente corresponderende politieke gedachte komt voor in de geschriften van soevereiniteitscritici als Bertrand de Jouvenel en Jacques Maritain.

• 1. Een definitie van soevereiniteit
• 2. De opkomst van de soevereine staat: theorie en praktijk
• 3. De omschrijving van de soevereine staat: theorie en praktijk
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Een definitie van soevereiniteit

In zijn klassieker The King's Two Bodies (1957) beschrijft de middeleeuwer Ernst Kantorowicz een diepgaande transformatie in het concept van politiek gezag in de loop van de middeleeuwen. De verandering begon toen het concept van het lichaam van Christus evolueerde naar een idee van twee lichamen - het ene, het corpus naturale, de ingewijde gastheer op het altaar, het andere, het corpus mysticum, het sociale lichaam van de kerk met de bijbehorende administratieve structuur. Dit laatste idee - van een collectieve sociale organisatie met een blijvende, mystieke essentie - zou worden overgedragen aan politieke entiteiten, het politieke lichaam. Kantorowicz beschrijft vervolgens de opkomst, in de late middeleeuwen, van het concept van de twee lichamen van de koning, levend gemaakt in Shakespeare's Richard II en toepasbaar op het vroegmoderne lichaamspolitiek. Terwijl de koning natuurlijk is,het sterfelijke lichaam zou met zijn dood overlijden, er werd ook gedacht dat hij een blijvende, bovennatuurlijke had die niet vernietigd kon worden, zelfs niet door moord, want het vertegenwoordigde de mystieke waardigheid en rechtvaardigheid van het politieke lichaam. Het moderne staatsbestel dat dominant werd in het vroegmoderne Europa, manifesteerde de kwaliteiten van de collectiviteit die Kantorowicz beschreef - een enkele, verenigde binnen de territoriale grenzen, met een enkele reeks belangen, geregeerd door een autoriteit die was gebundeld in een enkele entiteit en overheerste de belangen van het staatsbestel. Hoewel koningen in de vroegmoderne tijd deze autoriteit zouden hebben, zouden latere beoefenaars ervan het volk omvatten dat via een grondwet regeert, naties, de Communistische Partij, dictators, junta's en theocratieën. De moderne staat staat bekend als de staat,en het fundamentele kenmerk van autoriteit daarin, soevereiniteit.

De evolutie die Kantorowicz beschreef is formatief, want soevereiniteit is een kenmerkend kenmerk van de moderne politiek. Sommige geleerden betwijfelen of er een stabiele, essentiële notie van soevereiniteit bestaat. Maar er is in feite een definitie die vastlegt wat soevereiniteit betekende in het vroegmoderne Europa en waarvan de meeste latere definities een variant zijn: opperste autoriteit binnen een gebied. Dit is de kwaliteit die de vroegmoderne staten bezaten, maar waaraan pausen, keizers, koningen, bisschoppen en de meeste edelen en vazallen in de middeleeuwen ontbraken.

Elk onderdeel van deze definitie benadrukt een belangrijk aspect van het concept. Ten eerste bezit een soevereiniteitsautoriteit gezag. Dat wil zeggen, de persoon of entiteit oefent niet alleen dwangkracht uit, gedefinieerd als het vermogen van A om ervoor te zorgen dat B doet wat hij anders niet zou doen. Autoriteit is eerder wat filosoof RP Wolff voorstelde: 'het recht om te bevelen en daarmee het recht om te worden gehoorzaamd' (Wolff, 1990, 20). Wat hier het belangrijkst is, is de term 'juist', wat duidt op legitimiteit. Een houder van soevereiniteit ontleent autoriteit aan een wederzijds erkende bron van legitimiteit - natuurwet, een goddelijk mandaat, erfelijk recht, een grondwet, zelfs internationaal recht. In de huidige tijd is een of andere wet alomtegenwoordig de bron van soevereiniteit.

Maar als soevereiniteit een kwestie van autoriteit is, is het niet alleen een kwestie van autoriteit, maar van een opperste autoriteit. Suprematie is wat de grondwet van de Verenigde Staten superieur maakt aan de regering van Pennsylvania, of elke andere houder van soevereiniteit die verschilt van een politiechef of bedrijfsleider. De houder van de soevereiniteit is superieur aan alle autoriteiten die onder zijn bevoegdheid vallen. Overheersing is ook endemisch voor de moderniteit. Tijdens de middeleeuwen hadden verschillende autoriteiten een soort wettelijk bevel voor hun gezag, of dit nu feodaal, canoniek of anderszins was, maar zeer zelden verleende een dergelijk bevel de overhand.

Een laatste ingrediënt van soevereiniteit is territorialiteit, ook een kenmerk van politiek gezag in de moderniteit. Territorialiteit is een principe waarmee leden van een gemeenschap moeten worden gedefinieerd. Het bepaalt dat hun lidmaatschap voortkomt uit hun verblijf binnen de grenzen. Het is een krachtig principe, want het definieert lidmaatschap op een manier die niet overeenkomt met identiteit. De grenzen van een soevereine staat beschrijven misschien helemaal geen 'volk' of een 'natie' en kunnen in feite meerdere van deze identiteiten omvatten, zoals blijkt uit nationale zelfbeschikking en irredentistische bewegingen. Het is eerder vanwege hun locatie binnen geografische grenzen dat mensen tot een staat behoren en onder het gezag van zijn heerser vallen. Het is binnen een geografisch gebied dat moderne vorsten uiterst gezaghebbend zijn.

Territorialiteit wordt nu ten zeerste als vanzelfsprekend beschouwd. Het is een kenmerk van autoriteit over de hele wereld. Zelfs supranationale en internationale instellingen zoals de Europese Unie en de Verenigde Naties bestaan uit staten waarvan het lidmaatschap op zijn beurt territoriaal is gedefinieerd. Deze universaliteit van vorm is kenmerkend voor moderniteit en onderstreept de verbondenheid van soevereiniteit met moderniteit. Hoewel territorialiteit in verschillende tijdperken en plaatsen heeft bestaan, hebben ook andere lidmaatschapsprincipes zoals verwantschap met het gezin, religie, stam en feodale banden een groot aanzien genoten. Het meest levendig contrast met territorialiteit is een zwervende stam, wiens gezagsstructuur volledig los staat van een bepaald stuk land. Territorialiteit specificeert door welke kwaliteitsburgers onderworpen zijn aan autoriteit - hun geografische locatie binnen een reeks grenzen. Theoretici van de internationale betrekkingen hebben inderdaad gewezen op de gelijkenis tussen soevereiniteit en een andere instelling waarin lijnen het land - privébezit afbakenen. In feite stegen de twee prominent samen in de gedachte van Thomas Hobbes.

Opperste autoriteit binnen een gebied - dit is de algemene definitie van soevereiniteit. Historische manifestaties van soevereiniteit zijn bijna altijd specifieke voorbeelden van deze algemene definitie. Het zijn in feite de gevallen waarin filosofen en politiek gemotiveerden het vaakst hebben gesproken, en die hun soevereiniteit van deze persoon of dat recht claimen. Het begrijpen van soevereiniteit houdt dus in dat we de claims erop begrijpen, of op zijn minst enkele van de belangrijkste van deze claims.

In het afgelopen half millennium hebben deze beweringen buitengewoon diverse vormen aangenomen - naties die zich onafhankelijk verklaren van moederstaten, communisten die vrijheid zoeken van kolonialisten, de vox populi die strijden met ancien regimes, theocracies die het gezag van seculiere staten verwerpen, en allerlei anderen. Het is inderdaad een teken van de veerkracht en flexibiliteit van de soevereine staat dat het zulke uiteenlopende soorten autoriteit heeft ondergebracht. Hoewel een catalogus van deze autoriteiten hier niet mogelijk is, zullen drie dimensies waarlangs ze kunnen worden begrepen, helpen om ze te categoriseren: de houders van soevereiniteit, de absolute of niet-absolute aard van soevereiniteit en de relatie tussen de interne en externe dimensies van soevereiniteit.

Zoals gesuggereerd, hebben verschillende autoriteiten de soevereiniteit behouden - koningen, dictators, volkeren die via grondwetten regeren en dergelijke. Het karakter van de hoogste autoriteit binnen een gebied is waarschijnlijk de belangrijkste dimensie van soevereiniteit. In de vroegmoderne tijd meende de Franse theoreticus Jean Bodin dat soevereiniteit in een enkel individu moet liggen. Zowel hij als de Engelse filosoof Thomas Hobbes vatten de soeverein op als zijnde boven de wet. Latere denkers verschilden van mening, kwamen tot een nieuwe loci voor soevereiniteit, maar bleven vasthouden aan het principe.

Soevereiniteit kan ook absoluut of niet-absoluut zijn. Hoe is het mogelijk dat soevereiniteit niet absoluut is als ze ook oppermachtig is? Geleerden als Alan James beweren tenslotte dat soevereiniteit alleen aanwezig of afwezig kan zijn en niet gedeeltelijk kan bestaan (James 1999, 462–4). Maar hier verwijst absoluutheid niet naar de omvang of het karakter van soevereiniteit, die altijd opperste moet zijn, maar eerder naar de reikwijdte van zaken waarover een gezaghebber soeverein is. Bodin en Hobbes zagen de soevereiniteit als absoluut en strekten zich onvoorwaardelijk uit tot alle aangelegenheden binnen het gebied. Het is mogelijk dat een autoriteit soeverein is over bepaalde zaken binnen een gebied, maar niet over alle. Tegenwoordig vertonen veel lidstaten van de Europese Unie (EU) niet-absoluutheid. Ze zijn soeverein wat betreft defensie, maar niet wat betreft hun valuta, handelsbeleid,en veel beleid op het gebied van sociaal welzijn, dat zij in samenwerking met de EU-autoriteiten voeren, zoals bepaald in de EU-wetgeving. Absolute soevereiniteit is bij uitstek de moderne soevereiniteit. Maar in de afgelopen decennia begon het te worden afgebakend door instellingen zoals de EU, de praktijken van de VN om interventie te sanctioneren en de internationale strafrechter.

Een laatste paar bijvoeglijke naamwoorden die soevereiniteit definiëren, is 'intern' en 'extern'. In dit geval beschrijven de woorden geen exclusieve soorten soevereiniteit, maar verschillende aspecten van soevereiniteit die naast elkaar bestaan en alomtegenwoordig zijn. Het soevereine gezag wordt uitgeoefend binnen de grenzen, maar ook per definitie met betrekking tot buitenstaanders, die zich niet mogen mengen in het bestuur van de soeverein. De staat is sinds de Vrede van Westfalen in 1648 de belangrijkste houder van de externe soevereiniteit geweest, waarna de inmenging in de prerogatieven van andere staten onwettig werd. Het concept soevereiniteit in het internationaal recht verwijst meestal naar externe soevereiniteit. Alan James vat op dezelfde manier externe soevereiniteit op als constitutionele onafhankelijkheid - de vrijheid van een staat om van buitenaf invloed uit te oefenen op zijn fundamentele prerogatieven (James 1999, 460–462). Significant,externe soevereiniteit is afhankelijk van erkenning door buitenstaanders. Voor staten is deze erkenning wat een niet-verboden wet is voor privé-eigendom - een reeks wederzijdse afspraken die eigendom, of de staat, immuniteit geven tegen inmenging van buitenaf. Het is ook externe soevereiniteit die de basisvoorwaarde van internationale betrekkingen schept - anarchie, dat wil zeggen het ontbreken van een hogere autoriteit die aanspraak maakt op lagere autoriteiten. Een samenstel van staten, zowel intern als extern soeverein, vormt een internationaal systeem waarin soevereine entiteiten bondgenoot zijn, handel drijven, oorlog voeren en vrede sluiten. Het is ook externe soevereiniteit die de basisvoorwaarde van internationale betrekkingen schept - anarchie, dat wil zeggen het ontbreken van een hogere autoriteit die aanspraak maakt op lagere autoriteiten. Een samenstel van staten, zowel intern als extern soeverein, vormt een internationaal systeem waarin soevereine entiteiten bondgenoot zijn, handel drijven, oorlog voeren en vrede sluiten. Het is ook externe soevereiniteit die de basisvoorwaarde van internationale betrekkingen schept - anarchie, dat wil zeggen het ontbreken van een hogere autoriteit die aanspraak maakt op lagere autoriteiten. Een samenstel van staten, zowel intern als extern soeverein, vormt een internationaal systeem waarin soevereine entiteiten bondgenoot zijn, handel drijven, oorlog voeren en vrede sluiten.

2. De opkomst van de soevereine staat: theorie en praktijk

Opperste autoriteit met een territorium - binnen deze definitie kan soevereiniteit dan alleen nauwkeuriger worden begrepen door middel van haar geschiedenis. Deze geschiedenis kan worden verteld als een van twee brede bewegingen - de eerste, een eeuwenlange evolutie naar een Europees continent, dan een wereld van soevereine staten, de tweede, een omschrijving van absolute soevereine prerogatieven in de tweede helft van de twintigste eeuw.

Het was tijdens de Vrede van Westfalen in 1648 dat Europa zijn lange overgang van de middeleeuwen naar een wereld van soevereine staten consolideerde. Volgens historicus JR Strayer leken Groot-Brittannië en Frankrijk rond 1300 veel op soevereine staten, waarbij hun koningen de suprematie bezaten binnen begrensde gebieden. Maar pas aan het begin van de Reformatie in 1517 bleef Europa ver verwijderd van Westfalen. Het was net rond die tijd dat er een grote ommekeer in het historische momentum optrad toen Karel V van Spanje de troon besteeg, Castilië, Aragón en Nederland verenigde, en tegelijkertijd Heilige Roomse keizer werd en voorrechten verwierf over landen in Centraal-Europa, terwijl hij over de rol van handhaver van de nog steeds belangrijke tijdelijke prerogatieven van de katholieke kerk binnen het rijk, met name de handhaving van kerkelijke orthodoxie. Maar binnen het rijk was Karel V ook niet soeverein, want vorsten en edelen behielden prerogatieven waarover hij geen controle uitoefende. In 1555 kreeg een systeem van soevereine staten een belangrijke plaats in de Vrede van Augsburg, waarvan de formule cuius regio, eius religio, Duitse vorsten in staat stelde hun eigen geloof op hun grondgebied te versterken. Maar Augsburg was onstabiel. Diverse wedstrijden over de bepalingen van de nederzetting leidden tot voortdurende oorlogen, die uiteindelijk culmineerden in de Dertigjarige Oorlog, die pas in 1648 eindigde in de Vrede van Westfalen.stond Duitse prinsen toe om hun eigen geloof binnen hun grondgebied te versterken. Maar Augsburg was onstabiel. Diverse wedstrijden over de bepalingen van de nederzetting leidden tot voortdurende oorlogen, die uiteindelijk culmineerden in de Dertigjarige Oorlog, die pas in 1648 eindigde in de Vrede van Westfalen.stond Duitse prinsen toe om hun eigen geloof binnen hun grondgebied te versterken. Maar Augsburg was onstabiel. Diverse wedstrijden over de bepalingen van de nederzetting leidden tot voortdurende oorlogen, die uiteindelijk culmineerden in de Dertigjarige Oorlog, die pas in 1648 eindigde in de Vrede van Westfalen.

Welke kenmerken van Westfalen maken het de oorsprong van het soevereine statenstelsel? In feite zijn niet alle wetenschappers het erover eens dat het deze status verdient (zie Krasner 1999). Nergens in de verdragen van de nederzetting is een soeverein statenstelsel of zelfs de staat als regerende legitieme eenheid voorgeschreven. Zeker, Westfalen heeft geen systeem van soevereine staten ex nihilo gecreëerd, want componenten van het systeem hadden zich tot aan de nederzetting eeuwenlang opgehoopt; daarna bleven enkele middeleeuwse anomalieën bestaan. Maar in twee brede opzichten zegevierde het systeem van soevereine staten in zowel juridische prerogatieven als praktische bevoegdheden. Ten eerste kwamen staten naar voren als vrijwel de enige vorm van wezenlijk constitutioneel gezag in Europa, hun gezag werd niet langer ernstig aangevochten door het Heilige Roomse Rijk. Nederland en Zwitserland kregen onbetwiste soevereiniteit,de Duitse staten van het Heilige Roomse Rijk bouwden het recht op om bondgenoot te worden buiten het rijk, terwijl zowel de diplomatieke communicatie als de ontwerpen van het buitenlands beleid van hedendaagse grootmachten een gemeenschappelijk begrip van een systeem van soevereine staten aan het licht brachten. De tijdelijke bevoegdheden van de kerk werden ook zo beperkt dat ze de soevereiniteit van geen enkele staat meer in twijfel trokken. In reactie daarop veroordeelde paus Innocentius X de vredesverdragen als "nietig, nietig, ongeldig, ongerechtvaardigd, onrechtvaardig, verdoemd, verworpen, zinloos, zinloos en zonder betekenis voor altijd" (geciteerd in Maland 1966, 16). De tijdelijke bevoegdheden van de kerk werden ook zo beperkt dat ze de soevereiniteit van geen enkele staat meer in twijfel trokken. In reactie daarop veroordeelde paus Innocentius X de vredesverdragen als "nietig, nietig, ongeldig, ongerechtvaardigd, onrechtvaardig, verdoemd, verworpen, zinloos, zinloos en zonder betekenis voor altijd" (geciteerd in Maland 1966, 16). De tijdelijke bevoegdheden van de kerk werden ook zo beperkt dat ze de soevereiniteit van geen enkele staat meer in twijfel trokken. In reactie daarop veroordeelde paus Innocentius X de vredesverdragen als "nietig, nietig, ongeldig, ongerechtvaardigd, onrechtvaardig, verdoemd, verworpen, zinloos, zinloos en zonder betekenis voor altijd" (geciteerd in Maland 1966, 16).

Ten tweede maakte Westfalen een einde aan een lang tijdperk van inmenging op het gebied van religie, tot dan toe de meest toegepaste afkorting van soevereine prerogatieven. Na tientallen jaren van gewapende strijd werd het ontwerp van de Vrede van Augsburg uiteindelijk geconsolideerd, niet in de exacte vorm van 1555, maar om het gezag van prinsen en koningen over religie effectief te vestigen. Hoewel interventie op het gebied van religie niet tot een absoluut einde kwam, werd het buitengewoon zeldzaam, dit in schril contrast met de voorgaande 130 jaar, toen godsdienstoorlogen Europa in een stroomversnelling brachten. Naarmate het systeem van soevereine staten in de daaropvolgende decennia meer algemeen werd, zou dit verbod op interventie ook meer gegeneraliseerd worden en evolueren naar een fundamentele norm van het internationale systeem.

Nogmaals, niet alle wetenschappers zijn het erover eens dat Westfalen zijn status van 'stichtend moment' verdient. Daniel Philpott heeft gepleit voor de orthodoxie in (Philpott, 2001). Hoewel de afgelopen jaren een aantal geleerden is gaan beweren dat de Westfalen-mythe moet worden gedeconstrueerd en afgedankt (Krasner, 1999; Carvalho, Leira en Hobson, 2011; Nexon, 2009; Osiander, 1994; Osiander, 2001; Teschke), 2009). Over het algemeen benadrukken deze geleerden dat belangrijke elementen van de staat al lang vóór Westfalen bestonden en dat belangrijke elementen van 'hiërarchie', of de soevereiniteitsbeperking van bovenaf, lang na Westfalen omkwamen. Alleen de consensus van wetenschappers op lange termijn kan bepalen hoe Westfalen zal worden beschouwd.

Of het systeem van soevereine staten in Westfalen werd geconsolideerd, op een later tijdstip zijn volledige vorm kreeg of altijd heterodox bleef, de basisvorm verspreidde zich niettemin over de komende drie eeuwen wereldwijd, met als hoogtepunt de ondergang van de Europese koloniale rijken halverwege de ^twintigste eeuw, toen de staat de enige vorm van staatsbestel werd dat ooit het hele landoppervlak van de aarde bedekte. Tegenwoordig zijn de soevereiniteitsnormen vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties, waarvan artikel 2, lid 4, aanvallen op "politieke onafhankelijkheid en territoriale integriteit" verbiedt, en waarvan artikel 2, lid 7, de interventie sterk beperkt.

Hoewel het gedeelte dat hierop volgt de detaillering van de soevereiniteit na de Tweede Wereldoorlog zal beschrijven, mag deze brede historische trend niet de eerbied voor de soevereiniteit verbergen waarin de soevereiniteit de afgelopen jaren is blijven bestaan en zelfs is herrezen. In een belangrijk artikel stelt de geleerde van internationale betrekkingen Roland Paris (2020) dat de wereldpolitiek de heropkomst van pre-Westfaalse noties van soevereiniteit ziet, met inbegrip van "extralegal" en "organische" versies, die contrasteren met de Westfaalse soevereiniteit en haar normen van de juridische gelijkheid van de staat en niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden. Parijs documenteert deze heropkomst in Rusland onder president Vladimir Putin, China onder president Xi Jinping en de Verenigde Staten onder president Donald Trump.

Terwijl de soevereine staat het Europese continent in de vroegmoderne tijd stukje bij beetje bezette en uiteindelijk het systeem vormde dat de wereld ging bezetten, omarmden hedendaagse politieke filosofen deze vorm van staatsbestel en beschreven ze wat haar legitiem maakte. Ze waren geen grondleggers van het concept, want zelfs in de middeleeuwen pleitten filosofen als Dante en Marsilius van Padua voor een scheiding van temporele en religieuze machten die zou worden bereikt door een overdracht van prerogatieven in de handen van de tijdelijke heerser. Vervolgens waren er in de vroegmoderne tijd twee ruwweg hedendaagse filosofen die niet expliciet of bewust over soevereiniteit schreven, maar wiens ideeën inhoudelijk belangrijk waren voor belangrijke ontwikkelingen van het concept. Machiavelli observeerde de politiek van stadstaten in zijn Renaissance Italië en beschreef wat een prins moest doen om een bloeiende republiek te bevorderen in termen die hem het hoogste gezag op zijn grondgebied verleenden. Het was duidelijk dat hij niet gebonden zou zijn aan de natuurwet, de canonieke wet, evangelievoorschriften of een van de normen of autoriteiten die leden van de christenheid verplichtten. Hij zou eerder bereid moeten zijn 'niet goed te zijn' en gereed te zijn om kwaad te doen, niet omdat kwaad niet langer slecht was, maar omdat het soms nodig was om een doel te bereiken dat centraal stond voor Machiavelli, een doel dat komt neer op het verbindende idee van zijn gedachte: de kracht en de orde van de staat. De verplichting van de prins was raison d'état. Hij was oppermachtig binnen het grondgebied van de staat en verantwoordelijk voor het welzijn van dit unieke, unitaire lichaam.

De heerschappij over de soevereiniteit vanuit een heel ander perspectief was Martin Luther. In zijn theologie van de Reformatie werd gepleit voor het ontnemen van de vele bevoegdheden van de Katholieke Kerk, niet alleen aan de kerkelijke, maar ook aan de bevoegdheden die, volgens elke moderne definitie, tijdelijk zijn. Luther was van mening dat de kerk niet langer moest worden beschouwd als een zichtbare, hiërarchische instelling, maar eerder als een onzichtbaar verenigd geheel van lokale kerken die de juiste leer aanhingen. De Katholieke Kerk bezat dus niet langer op legitieme wijze uitgestrekte stukken land die zij belastte en verdedigde, en wiens gerechtigheid zij beheerde; het was niet langer legitiem voor haar bisschoppen om een tijdelijk ambt onder prinsen en koningen te houden; evenmin zou de paus seculiere heersers door zijn excommunicatiekracht kunnen afzetten; vooralde Heilige Roomse keizer zou de katholieke uniformiteit niet langer legitiem afdwingen. De kerk en degenen die in haar naam handelden, zouden niet langer politiek of economisch gezag uitoefenen. Wie zou dan zulke afstand doen van bevoegdheden? Territoriale prinsen. 'Door de vernietiging van de onafhankelijkheid van de kerk en haar greep op een extraterritoriale publieke opinie, werd het laatste obstakel voor eenheid binnen de staat weggenomen', schrijft politiek filosoof JN Figgis (72). Het was deze visie die in Westfalen zegevierde.het laatste obstakel voor eenheid binnen de staat werd weggenomen ', schrijft politiek filosoof JN Figgis (72). Het was deze visie die in Westfalen zegevierde.het laatste obstakel voor eenheid binnen de staat werd weggenomen ', schrijft politiek filosoof JN Figgis (72). Het was deze visie die in Westfalen zegevierde.

De politieke theologie van Luther legde dit alles uit. Hij leerde dat er onder Gods gezag twee orden met twee vormen van bestuur bestonden. 'Het rijk van de geest' was de volgorde waarin Christus verbonden was met de ziel van de gelovige. Het rijk van de wereld was de orde van de seculiere samenleving, waar de burgerlijke autoriteiten door middel van wet en dwang overheidsinstanties bestuurden. Beide rijken bevorderden het welzijn van gelovigen, maar in verschillende betekenissen; ze moesten afzonderlijk worden georganiseerd. Leiders van de kerk zouden spirituele taken uitvoeren; prinsen, koningen en magistraten zouden tijdelijke uitvoeren. Bevrijd van de macht van de paus en de katholieke kerk, omdat ze zich tijdelijke bevoegdheden hadden toegeëigend binnen hun rijk, waren prinsen nu in feite soeverein. In die tijd oefenden prinsen zelfs aanzienlijke controle uit over protestantse kerken,vaak benoemen ze hun regionale leiders, zoals beschreven in de doctrine van "Erastianisme". Hoewel noch Luther, noch andere protestantse hervormers de soevereiniteitsleer uitvoerig bespraken, schreven ze de prinsen al haar inhoud voor. Nogmaals, Figgis:

De eenheid en universaliteit en essentiële rechtmatigheid van de soevereine territoriale staat, en de ontkenning van elke extraterritoriale of onafhankelijke gemeenschapsvorm, vormen de blijvende bijdrage van Luther aan de politiek. (91)

Andere vroegmoderne filosofen hebben de leer van de soevereiniteit natuurlijk expliciet omarmd en zijn er dus meer vertrouwd mee verbonden. De Franse filosoof Jean Bodin was de eerste Europese filosoof die het concept uitgebreid behandelde. Zijn concept van souveraineté stond centraal in zijn werk, De la république, dat hij in 1576 schreef, in een tijd dat Frankrijk werd weggevaagd door een burgeroorlog tussen calvinistische hugenoten en de katholieke monarchie. Hij beschouwde het probleem van de orde als centraal en dacht niet dat het kon worden opgelost door verouderde middeleeuwse opvattingen van een gesegmenteerde samenleving, maar alleen door een concept waarin heersers en regeerden werden geïntegreerd in een enkele, unitaire, politieke politiek die boven elk ander uitsteeg menselijke wet, en was in feite de bron van de menselijke wet. Dit concept was soevereiniteit. Alleen een hoogste autoriteit binnen een gebied kan een gebroken gemeenschap versterken.

Zeker, Bodin dacht dat het lichaam dat de soevereiniteit uitoefende, gebonden was door de natuurlijke en goddelijke wet, hoewel geen enkele menselijke wet er een oordeel over kon vellen of er een beroep op kon doen. Vreemd genoeg was hij ook van mening dat de rechtmatig uitgeoefende soevereiniteit de gebruikelijke en eigendomsrechten zou respecteren. Het is niet duidelijk hoe een dergelijke beperking moest worden verzoend met de hoogste status van soeverein gezag. Mogelijk dacht Bodin dat dergelijke rechten kenmerken zouden zijn van een wettelijk regime dat zelf soeverein was ten opzichte van andere autoriteiten. Hij was zelfs van mening dat de regeringsvorm die soevereine bevoegdheden uitoefende, legitiem kon variëren tussen monarchie, aristocratie en democratie, hoewel hij de voorkeur gaf aan monarchie. Hoe het soevereine lichaam er ook uitzag, het was op zijn grondgebied niet onderworpen aan enige externe menselijke wet of autoriteit. FH Hinsley schrijft:

In een tijd dat het absoluut noodzakelijk was geworden dat het conflict tussen heersers en regeerders moest worden beëindigd, besefte [Bodin] - en het was een indrukwekkende intellectuele prestatie - dat het conflict alleen zou worden opgelost als het mogelijk was om beide het bestaan van een noodzakelijkerwijs onbeperkte heersende macht en om deze macht te onderscheiden van een absolutisme dat vrij was om alle wetten en voorschriften te negeren. Hij deed dit door zowel de wettigheid van deze macht te stichten als de wijsheid van het observeren van de beperkingen die het juiste gebruik ervan afschermden van de aard van het politieke lichaam als een politieke samenleving die zowel heerser als regeerde - en zijn verklaring van soevereiniteit was alleen nodig mogelijk resultaat ( 124–125).

Bodins 'soevereiniteitsverklaring' is de eerste systematische in de moderne Europese filosofie en verdient daarom een mijlpaal.

De Engelse filosoof Thomas Hobbes schreef ook in een tijd van burgeroorlog en kwam ook tot het idee van soevereiniteit als oplossing. Voor Hobbes vestigde het volk de soevereine autoriteit door een contract waarin ze al hun rechten overdroegen aan de Leviathan, die het abstracte begrip van de staat vertegenwoordigde. De wil van de Leviathan regeerde oppermachtig en vertegenwoordigde de wil van al diegenen die hun rechten erop hadden vervreemd. Net als Bodins soeverein stond Hobbes 'Leviathan boven de wet, een sterfelijke god die door geen enkele grondwet of contractuele verplichtingen met een externe partij gebonden was. Net als Bodin dacht Hobbes ook dat de soeverein verantwoording schuldig was aan God en hoogstwaarschijnlijk aan de natuurwet in een of andere vorm. Anders was de wet echter het bevel van de soevereine heerser, die voortkwam uit zijn wil en de verplichting om deze absoluut te gehoorzamen.

Zowel Bodin als Hobbes pleitten voor soevereiniteit als hoogste autoriteit. Het concept blijft de heerschappij als het vermoeden van politieke heerschappij in staten over de hele wereld, ook in staten waar het soevereine orgaan van wet de individuele burger- en burgerrechten beperkt. In de loop van de eeuwen zijn er nieuwe ideeën ontstaan over de houders van soevereiniteit. Rousseau, heel anders dan Bodin of Hobbes, zag het collectieve volk binnen een staat als de soeverein en regeerde door hun algemene wil. In de constitutionele regering zijn het de mensen die via een rechtsstaat soeverein regeren. Dat is de versie die tegenwoordig de meeste legitimiteit afdwingt.

Toch zijn versies van soevereiniteit die suggestief zijn voor Hobbes en Bodin, doorgevoerd in de twintigste eeuw. Beide filosofen werden expliciet aangeroepen, bijvoorbeeld door de Duitse filosoof en jurist Carl Schmitt uit het begin van de twintigste eeuw. Zijn boek uit 1922 begint met de regel: "Soeverein is hij die beslist over de uitzondering" (trans. G. Schwab, 1985). Schmitt was van mening dat de soeverein boven elke grondwettelijke wet stond en in staat zou moeten zijn om namens het welzijn van de staat een beslissing te nemen in tijden van nood. Hij had weinig respect voor het liberale constitutionalisme, dat volgens hem volstrekt ontoereikend was om de machtsstrijd die de politiek inhoudt, te beheersen. Over het algemeen zijn er weinig aanwijzingen dat Schmitt, althans in dit werk, dacht dat de vorst gebonden was aan de goddelijke wet of de natuurwet. Het liberale constitutionalisme van Weimar Duitsland was zijn belangrijkste bewijs voor deze overtuiging; in de jaren dertig steunde hij vurig het nationaal-socialistische regime, een regime waarvan de noodbevoegdheden alleen waren die hij nodig achtte.

3. De omschrijving van de soevereine staat: theorie en praktijk

De opkomst en wereldwijde uitbreiding van de soevereiniteit, beschreven en zelfs geprezen door politieke filosofen, is een van de meest formidabele en succesvolle politieke trends in de moderne tijd. Maar vanaf zijn vroegste dagen heeft de soevereiniteit ook ontmoetingen gehad met zowel twijfelaars als gekwalificeerde supporters, van wie velen de claim van de wet op de soevereine status als een vorm van afgoderij hebben beschouwd, soms als een schild waarachter heersers wreedheden en onrechtvaardigheden plegen zonder legitiem onderzoek van buitenaf. Het was inderdaad na de Holocaust dat er in feite zinvolle juridische en institutionele soevereiniteitsbeperkingen ontstonden, waarvan er vele de rechten van soevereine staten aanzienlijk hebben aangetast. De twee meest in het oog springende beperkingen zijn verdragen over mensenrechten en Europese integratie.

In 1948 ondertekende de overgrote meerderheid van de staten de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarbij ze zich ertoe verbonden meer dan 30 afzonderlijke rechten voor individuen te respecteren. Omdat het geen juridisch bindende verklaring was en geen handhavingsbepalingen bevatte, liet de verklaring de soevereiniteit van de staten intact, maar het was een eerste stap in de richting van vastbinden aan internationale, universele verplichtingen met betrekking tot hun binnenlandse aangelegenheden. Deze mensenrechten zouden in de loop van tientallen jaren een steeds sterkere juridische status krijgen. Een van de meest robuuste mensenrechtenconventies, die de soevereiniteit inderdaad beperkt, ook al is het op milde wijze, via zijn arbitragemechanismen, is het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, opgericht in 1950. Vrijwel gelijktijdig, ondertekend op 9 december, 1948 was het Genocideverdrag,het ondertekenen van staten om genocide te onthouden en te bestraffen. Halverwege de jaren zestig verplichtten twee convenanten - het Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en het Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten - de meeste staten van de wereld wettelijk tot eerbiediging van de mensenrechten van hun volk. Nogmaals, het constitutionele gezag van de ondertekenaars bleef grotendeels intact, aangezien ze niet zouden toestaan dat een van deze toezeggingen inbreuk zou maken op hun soevereiniteit. Latere mensenrechtenconvenanten, ook ondertekend door de overgrote meerderheid van de staten in de wereld, bevatten soortgelijke voorbehouden.het constitutionele gezag van de ondertekenaars bleef grotendeels intact, aangezien zij niet zouden toestaan dat een van deze verplichtingen inbreuk zou maken op hun soevereiniteit. Latere mensenrechtenconvenanten, ook ondertekend door de overgrote meerderheid van de staten in de wereld, bevatten soortgelijke voorbehouden.het constitutionele gezag van de ondertekenaars bleef grotendeels intact, aangezien zij niet zouden toestaan dat een van deze verplichtingen inbreuk zou maken op hun soevereiniteit. Latere mensenrechtenconvenanten, ook ondertekend door de overgrote meerderheid van de staten in de wereld, bevatten soortgelijke voorbehouden.

Alleen een praktijk van mensenrechten ondersteund door militaire handhaving of robuuste gerechtelijke procedures zou de soevereiniteit ernstig omzeilen. Vooruitgang in deze richting begon te komen na de Koude Oorlog door een historische herziening van de Vrede van Westfalen, een norm die een door haar verdragen sterk ontwikkelde norm - non-interventie - inperkt. In een reeks van verschillende afleveringen die in 1990 begon, hebben de Verenigde Naties of een andere internationale organisatie een politieke actie onderschreven, meestal met militair geweld, die de brede consensus van staten eerder zou hebben beschouwd als onwettige inmenging in binnenlandse aangelegenheden. De afleveringen omvatten de goedkeuring van militaire operaties om een einde te maken aan onrecht binnen de grenzen van een staat of de externe administratie van binnenlandse zaken zoals politieoperaties. In tegenstelling tot vredesoperaties tijdens de Koude Oorlog, hadden de operaties meestal niet de toestemming van de regering van de doelstaat. Ze zijn opgetreden in Irak, voormalig Joegoslavië, Bosnië, Kosovo, Somalië, Rwanda, Haïti, Cambodja, Liberia, Libië en elders. Hoewel de legitimiteit en wijsheid van individuele interventies vaak wordt betwist door staten - de Amerikaanse bombardementen op Irak in december 1999 en de NAVO-interventie in bijvoorbeeld Kosovo hebben niet geleid tot goedkeuring door de VN-Veiligheidsraad, evenals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 - de brede interventiepraktijk zal waarschijnlijk brede steun blijven genieten binnen de VN-Veiligheidsraad en andere internationale organisaties.het voormalige Joegoslavië, Bosnië, Kosovo, Somalië, Rwanda, Haïti, Cambodja, Liberia, Libië en elders. Hoewel de legitimiteit en wijsheid van individuele interventies vaak wordt betwist door staten - de Amerikaanse bombardementen op Irak in december 1999 en de NAVO-interventie in bijvoorbeeld Kosovo hebben niet geleid tot goedkeuring door de VN-Veiligheidsraad, evenals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 - de brede interventiepraktijk zal waarschijnlijk brede steun blijven genieten binnen de VN-Veiligheidsraad en andere internationale organisaties.het voormalige Joegoslavië, Bosnië, Kosovo, Somalië, Rwanda, Haïti, Cambodja, Liberia, Libië en elders. Hoewel de legitimiteit en wijsheid van individuele interventies vaak wordt betwist door staten - de Amerikaanse bombardementen op Irak in december 1999 en de NAVO-interventie in bijvoorbeeld Kosovo hebben niet geleid tot goedkeuring door de VN-Veiligheidsraad, evenals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 - de brede interventiepraktijk zal waarschijnlijk brede steun blijven genieten binnen de VN-Veiligheidsraad en andere internationale organisaties. De goedkeuring van de Veiligheidsraad, net als de Amerikaanse invasie in Irak in 2003 - de brede praktijk van interventie zal waarschijnlijk brede steun blijven genieten binnen de VN-Veiligheidsraad en andere internationale organisaties. De goedkeuring van de Veiligheidsraad, net als de Amerikaanse invasie in Irak in 2003 - de brede praktijk van interventie zal waarschijnlijk brede steun blijven genieten binnen de VN-Veiligheidsraad en andere internationale organisaties.

Een expliciete oproep om het concept van soevereiniteit te herzien om internationaal gesanctioneerde interventie mogelijk te maken, ontstond met The Responsibility to Protect, een document dat in 2001 werd geschreven en opgesteld door de Internationale Commissie voor Interventie en Staatssoevereiniteit, een commissie die de Canadese regering bijeenriep op in opdracht van VN-secretaris-generaal Kofi Annan. Het document stelt een sterke herziening voor van de klassieke opvatting waarbij soevereiniteit een "verantwoordelijkheid om te beschermen" van een staat jegens zijn eigen burgers inhoudt, een verantwoordelijkheid die buitenstaanders kunnen aannemen wanneer een staat groot onrecht begaat of zijn eigen burgers niet kan beschermen. Responsibility to Protect heeft veel internationale aandacht gekregen en dient als manifest voor een concept van soevereiniteit dat niet absoluut is en afhankelijk is van externe verplichtingen.

De andere manier waarop soevereiniteit wordt begrensd, is door middel van Europese integratie. Dit idee ontstond ook als reactie op de Holocaust, een ramp die veel Europese leiders ten minste gedeeltelijk toerekenden aan het gebrek aan verantwoordelijkheid van de soevereine staat. Historisch gezien zijn de meest enthousiaste voorstanders van de Europese integratie inderdaad afkomstig van katholieke christen-democratische partijen, wier idealen geworteld zijn in het middeleeuwse christendom, waar in ieder geval in theorie geen leider soeverein was en alle leiders verantwoording verschuldigd waren aan een universele reeks waarden. In de moderne taal van mensenrechten en democratie weerspiegelen ze de excoratie van paus Innocentius X voor de vrede van Westfalen.

De Europese integratie begon in 1950, toen zes staten in het Verdrag van Parijs de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal vormden. De gemeenschap vestigde een gezamenlijke internationale autoriteit over de kolen- en staalindustrieën van deze zes landen, wat uitvoerende controle met zich meebracht via een permanente bureaucratie en een besluitvormende Raad van Ministers, bestaande uit ministers van Buitenlandse Zaken van elke staat. Ditzelfde model werd in 1957 door het Verdrag van Rome uitgebreid tot een algemene economische zone. Het werd versterkt door een gerechtelijke instantie, het Europees Hof van Justitie en een wetgever, het Europees Parlement, een rechtstreeks verkozen Europees orgaan. In de loop van de tijd is de Europese integratie verbreed, aangezien de instelling nu uit zevenentwintig leden bestaat, en verdiept, zoals in het Verdrag van Maastricht van 1991, dat de bevoegdheden van de instelling heeft uitgebreid en haar heeft omgevormd tot de Europese Unie. De Europese Unie is geen vervanging voor staten, maar 'bundelt' eerder belangrijke aspecten van hun soevereiniteit in een 'supranationale' instelling waarin hun vrijheid van handelen wordt beperkt (Keohane & Hoffman 1991). Ze zijn niet langer absoluut soeverein. De afgelopen jaren is de Europese integratie op belangrijke punten voortgezet. Op 1 december 2009 is het Verdrag van Lissabon volledig in werking getreden, waarbij de soevereiniteit verder is gebundeld door de Raad van Ministers en het Europees Parlement te versterken en een hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid te creëren om een verenigd standpunt van de Europese Unie te vertegenwoordigen, en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie wettelijk bindend te maken. De afgelopen jaren zijn er echter ook spanningen ontstaan in de Europese integratie. In 2004 ondertekenden de lidstaten van de Europese Unie een verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa, maar referenda in Frankrijk en Nederland in 2005 verwierpen het en verhinderden de ratificatie ervan. Toen, in 2016, resulteerde een referendum in het Verenigd Koninkrijk in een overwinning voor de terugtrekking van het VK uit de Europese Unie, in de volksmond bekend als 'Brexit'.

Deze omschrijving van de soevereine staat, via internationale normen en supranationale instellingen, vindt een parallel in hedendaagse filosofen die het idee van absolute soevereiniteit aanvallen. Hun gedachte is niet helemaal nieuw, want zelfs in de vroegmoderne tijd vonden filosofen als Hugo Grotius, Alberico Gentili en Francisco Suarez, hoewel ze de staat als een legitieme instelling accepteerden, dat haar autoriteit beperkt en niet absoluut moest zijn. De wrede prins zou bijvoorbeeld kunnen worden onderworpen aan een disciplinerende actie van naburige prinsen die veel lijkt op de hedendaagse noties van humanitaire interventie.

Twee van de meest prominente aanvallen op de soevereiniteit door politieke filosofen sinds de Tweede Wereldoorlog kwamen in de jaren vijftig van de vorige eeuw door Bertrand de Jouvenel en Jacques Maritain. In zijn prominente werk van 1957, Soevereiniteit: een onderzoek naar het politieke goed, erkent Jouvenel dat soevereiniteit een belangrijk kenmerk is van het moderne politieke gezag, dat nodig is om geschillen binnen de staat te onderdrukken en samenwerking op te zetten bij de verdediging tegen buitenstaanders. Maar hij verwerpt ronduit het moderne concept van soevereiniteit, dat een macht creëert die boven de regels staat, een macht waarvan de besluiten als legitiem moeten worden beschouwd simpelweg omdat ze uit zijn wil voortkomen. Voor Jouvenel bereikte de soevereiniteit zijn hoogtepunt in Hobbes, in wiens 'gruwelijke opvatting alles terugkomt op dwangmiddelen, die de soeverein in staat stellen rechten uit te vaardigen en wetten te dicteren op elke manier die hij wil. Maar deze dwangmiddelen zijn zelf maar een fractie van de sociale krachten die geconcentreerd zijn in de hand van de soeverein”(197). Ondanks hun verschillen over de locus en de vorm van soevereiniteit, zouden latere denkers als Locke, Pufendorf en Rousseau 'de aantrekkingskracht van deze mechanisch perfecte constructie voelen' (198). Dit was "het uur van de soevereiniteit op zichzelf", schrijft Jouvenel, waarvan het bestaan "bijna niemand zou voortaan de hardheid hebben om te ontkennen" (198).het bestaan waarvan "bijna niemand voortaan de hardheid zou hebben om te ontkennen" (198).het bestaan waarvan "bijna niemand voortaan de hardheid zou hebben om te ontkennen" (198).

Zoals zijn beschrijving van Hobbes suggereert, beschouwt Jouvenel de vroegmoderne absolute soevereiniteit met grote paniek. '[Het] is het idee zelf dat gevaarlijk is', schrijft hij (198). Maar in plaats van op te roepen tot opheffing van het concept, is hij van mening dat de soevereiniteit moet worden gekanaliseerd zodat de soevereine autoriteit niets anders wil dan wat legitiem is. Moraliteit wordt niet bepaald door de soeverein, maar heeft een onafhankelijke geldigheid. Aansprekend op het perspectief van 'christelijke denkers', stelt hij, 'zijn er wel… testamenten die rechtvaardig zijn en testamenten die onrechtvaardig zijn”(201). "Gezag", dus, "brengt de verplichting met zich mee om het bevel te voeren over het bevel dat geboden moet worden" (201). Dit was het begrip van het gezag van het oude regime, waar effectieve adviseurs van de vorst zijn inspanningen konden richten op het algemeen welzijn. Wat kan de soevereine wil vandaag de dag kanaliseren? Jouvenel lijkt te betwijfelen of justitie of constitutioneel ontwerp alleen genoeg is. Hij hoopt veeleer op de gedeelde morele concepten van de burgerij, die een belemmering vormen voor de keuzes van de soeverein.

In hoofdstuk twee van zijn blijvende werk van 1951, Man and the State, toont Jacques Maritain weinig sympathie voor soevereiniteit, zelfs niet de gekwalificeerde sympathie van Jouvenel:

Ik ben van mening dat de politieke filosofie zowel het woord als het concept van de soevereiniteit moet verwijderen: - niet omdat het een verouderd concept is, of krachtens een sociologisch-juridische theorie van het 'objectieve recht' en niet alleen omdat het concept van soevereiniteit onoverkomelijke moeilijkheden en theoretische verwikkelingen op het gebied van het internationaal recht veroorzaakt; maar omdat, gezien in zijn werkelijke betekenis, en in het perspectief van het juiste wetenschappelijke domein waartoe het behoort - politieke filosofie - dit concept intrinsiek verkeerd is en ons zal misleiden als we het blijven gebruiken - ervan uitgaande dat het te lang is geweest en te algemeen aanvaard om toelaatbaar te worden afgewezen en zich niet bewust van de valse connotaties die er inherent aan zijn (29–30).

De fout van Bodin en Hobbes was dat hij soevereiniteit als autoriteit opvatte dat het volk permanent werd overgedragen en vervreemd naar een externe entiteit, hier de vorst. In plaats van het volk te vertegenwoordigen en er verantwoording over af te leggen, werd de soeverein een transcendente entiteit, die het hoogste en onvervreemdbare recht had om over het volk te regeren, onafhankelijk van hen, in plaats van het volk te vertegenwoordigen dat verantwoording schuldig was aan hen. Net als Jouvenel verpest Maritain de verhoging van de wil van de soeverein zodanig dat wat juist is, zijn belang dient. Dit is afgoderij. Elke overdracht van het gezag van het politieke lichaam aan een deel van zichzelf of aan een externe entiteit - het staatsapparaat, een vorst of zelfs het volk - is onwettig, want de geldigheid van een regering is geworteld in haar relatie tot natuurwet. Soevereiniteit leidt tot drie disfunctionaliteiten. Ten eerste zorgt de externe dimensie ervan voor een onvoorstelbaar internationaal recht en een wereldstaat, die Maritain beide zeer sympathiek vindt. Ten tweede resulteert de interne dimensie van soevereiniteit, de absolute macht van de staat over het politieke lichaam, in centralisme, niet in pluralisme. Ten derde is de opperste macht van de soevereine staat in strijd met de democratische notie van verantwoording.

Als katholieke filosoof lopen de argumenten van Maritain vergelijkbaar met christelijke filosofen van het vroegmoderne Europa die de absolute soevereiniteit bekritiseerden. Getuige van de opkomst van de formidabele entiteit van de staat, probeerden ze grenzen te stellen aan zijn macht en gezag. Zij zijn de voorouders van degenen die nu grenzen stellen aan het gezag van de staat in naam van de mensenrechten, het recht om genocide en rampen te stoppen en van buitenaf verlichting te bieden, van een internationale strafrechter en van een supranationale entiteit die de macht overneemt van bestuur over economische en nu misschien militaire aangelegenheden.

In de katholieke en andere christelijke tradities blijft het pleidooi voor het omschrijven van soevereiniteit groot. Paus Benedictus XVI pleitte bijvoorbeeld in zijn toespraak voor de Verenigde Naties voor de verantwoordelijkheid om te beschermen. Politieke filosofen in de liberale traditie hebben de afgelopen jaren ook gepleit voor het omschrijven van soevereiniteit. Twee voorbeelden zijn Thomas Pogge (1992 en 2008, 174–201) en Allen Buchanan (2004). Beiden kennen soevereiniteit een belangrijke maar geen absolute morele status toe, met als doel ruimte te maken voor mogelijkheden zoals door de Verenigde Naties goedgekeurde humanitaire interventie en de krachtigere ontwikkeling van mondiale instellingen voor armoedebestrijding.

Bibliografie

• Bartelson, J., 1995. A Genealogy of Sovereignty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bodin, J., 1992. On Sovereignty: Four Chapters From Six Books of the Commonwealth, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, Wendy, 2010. Walled States, Waning Sovereignty, Brooklyn: Zone Books, 2010
• Buchanan, Allen, 2004. Justitie, legitimiteit en zelfbeschikking, Oxford: Oxford University Press.
• de Carvalho, Benjamin, Halvard Leira en John Hobson, 2011. 'De mythen die uw leraren u nog steeds vertellen over 1648 en 1919', Millennium, 39 (3): 735–758.
• Elshtain, Jean Bethke, 2008. Soevereiniteit: God, staat en zelf, New York: Basic Books.
• Figgis, JN, 1907. Van Gerson tot Grotius 1414–1625, 2e editie; herdrukt, Cambridge: Cambridge University Press, 1916.
• Fowler, MR en JM Bunck, 1995. Rechten, macht en de soevereine staat, University Park, PA: Penn State Press.
• Grimm, Dieter en Belinda Cooper, 2015. Soevereiniteit: de oorsprong en toekomst van een politiek en juridisch concept, New York: Columbia University Press.
• Grotius, H., 1625. De rechten van oorlog en vrede, Londen: M. Walter Dunne, 1901.
• Hinsley, FH, 1986. Soevereiniteit, tweede editie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hobbes, T., 1651. Leviathan, Harmondsworth: Penguin, 1968.
• International Commission on Intervention and State Sovereignty: Report, 2001. The Responsibility to Protect, International Development Research Center Publications [Preprint online beschikbaar].
• Jackson, Robert, 2007. Soevereiniteit: de evolutie van een idee, Cambridge: Polity Press.
• James, A., 1986. Sovereign Statehood, London: Allen & Unwin.
• James, A., 1999. 'The Practice of Sovereign Statehood in Contemporary International Society', Political Studies, 47 (3): 457–473.
• de Jouvenel, B., 1957. Soevereiniteit: een onderzoek naar het politieke goed, Chicago: University of Chicago Press.
• Kallis, Aristoteles, 2018. 'Populisme, soevereinisme en de onwaarschijnlijke heropkomst van de territoriale natiestaat', Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 11 (3): 285-302.
• Kalmo, Hent en Quentin Skinner, 2014. Soevereiniteit in fragmenten: het verleden, het heden en de toekomst van een bestreden concept, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kantorowicz, E., 1957. The King's Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology, Princeton: Princeton University Press.
• Keohane, RO en S. Hoffmann, 1991. 'Institutional Change in Europe in the 1980s', in The New European Community: Decisionmaking and Institutional Change, RO Keohane en S. Hoffmann (red.), Boulder: Westview Press.
• Krasner, SD, 1999. Soevereiniteit: georganiseerde hypocrisie, Princeton: Princeton University Press.
• Kratochwil, F., 1989. Regels, normen en beslissingen: over de voorwaarden voor praktisch en juridisch redeneren in internationale betrekkingen en binnenlandse zaken, Cambridge: Cambridge University Press.
• Luther, M., 1523. Temporal Authority: In hoeverre het moet worden nageleefd, Philadelphia: Westminster Press, 1967.
• Machiavelli, N., 1532. The Prince and the Discourses, New York: The Modern Library, 1950.
• Maland, David, 1966. Europa in de zeventiende eeuw, Londen: Macmillan.
• Maritain, J., 1951. Man and the State, Chicago: University of Chicago Press.
• Nexon, Daniel H., 2009. The Struggle for Power in Early Modern Europe: Religious Conflict, Dynastic Empires, and International Change, Princeton: Princeton University Press.
• Osiander, Andreas, 1994. The States System of Europe, 1640–1994, Oxford: Clarendon Press.
• Osiander, Andreas, 2001. 'Soevereiniteit, internationale betrekkingen en de Westfaalse mythe', Internationale Organisatie, 55 (2): 253–254.
• Paris, Roland, 2020. 'The Right to Dominate: How Old Ideas About Sovereignty Pose New Challenges for World Order', International Organization, 74 (3): 1–37.
• Pavel, Carmen, 2014. Divided Sovereignty: International Institutions and the Limits of State Authority, Oxford: Oxford University Press.
• Philpott, D., 2001. Revoluties in soevereiniteit: hoe ideeën moderne internationale betrekkingen vormden, Princeton: Princeton University Press.
• Pogge, T., 1992. 'Cosmopolitanism and Sovereignty,' Ethics, 103: 48–75.
• Pogge, Thomas, 2008. Wereldarmoede en mensenrechten, 2e. editie, Cambridge: Polity Press.
• Schmitt, Carl, 1922. Politische Theologie: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München en Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; vertaald als Politieke Theologie: vier hoofdstukken over het concept van soevereiniteit, G. Schwab (vert.), Chicago: The University of Chicago Press, 1985.
• Spruyt, H., 1994. De soevereine staat en zijn concurrenten, Princeton: Princeton University Press.
• Teschke, Benno, 2009. The Myth of 1648: Class, Geopolitics, and the Making of Modern International Relations, London: Verso.
• Wilks, Michael, 1964. Het soevereiniteitsprobleem in de latere middeleeuwen, Cambridge: Cambridge University Press
• Wolff, RP, 1990. The Conflict Between Authority and Autonomy, Oxford: Basil Blackwell.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

• "Er is iets gebeurd. Soevereiniteit en Europese integratie”, door Adrián Tokár, voordruk van artikel in Extraordinary Times, Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Junior Visiting Fellows Conferences, Vol. 11: Wenen 2001
• "Staatssoevereiniteit en de bescherming van fundamentele mensenrechten: een internationaal rechtsperspectief", door Alain Pellet (Universiteit van Parijs X-Nanterre, lid en voormalig voorzitter van de International Law Commission van de Verenigde Naties)
• Popular Sovereignty, door John F. Knutsen