Raak Aan

Inhoudsopgave:

Raak Aan
Raak Aan
Video: Raak Aan
Video: RAAK DIT BLOK NOOIT AAN IN MINECRAFT! 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Raak aan

Voor het eerst gepubliceerd op 25 november 2015; inhoudelijke herziening wo 6 mei 2020

Het tastgevoel is een van de centrale vormen van perceptuele ervaring, hoewel het vaak wordt overschaduwd door visie in zowel filosofie als psychologie. Aangenomen wordt dat het een van de eerste zintuigen is die zich ontwikkelt, aanraking vindt plaats over het hele lichaam met behulp van verschillende receptoren in de huid. Het combineert deze signalen vaak met feedback van de spieren en pezen terwijl we actief bewegen en de wereld verkennen, en met proprioceptieve informatie over de positie van onze tactische oppervlakken. Deze unieke kenmerken van aanraking roepen veel interessante filosofische kwesties op. Het is met name een centraal gespreksonderwerp in debatten over het multisensorische karakter van perceptie, de relatie tussen perceptie en actie, en de verbinding tussen aanraking en lichamelijk bewustzijn.

  • 1. Achtergrond en terminologie
  • 2. Is Touch multisensorisch?
  • 3. Raak en de andere zintuigen aan
  • 4. Materiële kwaliteiten
  • 5. Thermisch bewustzijn
  • 6. Aanraken en lichamelijk bewustzijn
  • 7. Aanraken en actie
  • 8. Aangenaam tintje
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Achtergrond en terminologie

Aanraken is een fundamentele vorm van niet-visuele waarneming, die een cruciale rol speelt in bijna al onze zintuiglijke ervaringen (een kenmerk dat Gibson 1966 opmerkte). Het is, in tegenstelling tot veel van de andere zintuigen, aannemelijker om inherent multisensorisch te zijn, gezien de diversiteit van de samenstellende systemen en vormen van ervaring. Bovendien lijkt het unieke en filosofisch interessante verbindingen te hebben met verkennende actie en lichamelijk bewustzijn.

Voordat we op deze kwesties ingaan, is het nuttig om wat achtergrondinformatie te geven over de terminologie die doorgaans wordt gebruikt om over aanraking te praten. Dit zijn standaardtermen die zowel in de filosofie als in de cognitieve wetenschap worden gebruikt, en het zijn (voor het grootste deel) neutrale manieren om te praten over de verschillende bestanddelen die betrokken zijn bij typische aanraakervaringen.

Wat we doorgaans 'het tastgevoel' noemen, noemen we 'actieve' of 'haptische' aanraking. Dit verwijst naar aanraking die enige beweging met zich meebrengt. Deze beweging kan bestaan ​​uit vrijwillige, verkennende bewegingen van de handen en andere sensorische oppervlakken die bij aanraking betrokken zijn, maar kan ook verwijzen naar ervaringen die worden gegenereerd door objecten die tegen een stilstaand lichaam bewegen. In de meeste gevallen zal haptische aanraking de betrokkenheid van kinesthesis (bewegingsbewustzijn) en proprioceptie (bewustzijn van lichaamshouding) inhouden. Sommigen passen de term 'haptisch' toe voor elke aanraking die de activering van (de fysiologisch en functioneel verschillende) kinesthetische of proprioceptieve systemen met zich meebrengt (bijv. Loomis en Lederman 1986). Aanraking die volledig door de huid wordt gemedieerd, wordt "cutane aanraking" genoemd.De term 'tactueel' wordt gebruikt als een brede term om te verwijzen naar elke vorm van aanraakervaring (dus wordt het op dezelfde manier gebruikt als dat 'auditief' en 'reukvermogen' worden gebruikt voor horen en ruiken). Voor de kenmerken en objecten die via aanraking beschikbaar zijn gemaakt, wordt de term 'tastbaar' gebruikt (opnieuw, op dezelfde manier als 'zichtbaar' wordt gebruikt voor kenmerken en objecten die door middel van visie beschikbaar zijn gemaakt).

2. Is Touch multisensorisch?

Aanraking wordt vaak geclassificeerd als een van de traditionele vijf zintuigen, samen met zien, horen, ruiken en proeven. Aanraken verschilt echter op verschillende manieren van deze andere zintuigen. Om te beginnen lijkt aanraking geen enkel zintuig te hebben. De huid is natuurlijk het meest plausibele kandidaat-sensorische orgaan, maar de huid zelf is niet sensorisch. In plaats daarvan bevat de huid veel verschillende sensorische systemen. Velen van hen, zoals degenen die coderen voor pijn en jeuk, lijken niet direct verbonden te zijn met het tastgevoel. We lijken bijvoorbeeld, althans in de meeste contexten, huidpijn niet te behandelen als onderdeel van het eigenlijke tastgevoel. Hetzelfde lijkt te gelden voor jeuk, tintelingen en kronkels, hoewel deze misschien nauwer verbonden lijken met aanraking. Het zijn in ieder geval geen paradigma-voorbeelden van tactische perceptie,en als ze nauwer lijken aan te raken, dan is dit iets dat uitleg behoeft.

Zelfs als we ons alleen richten op die systemen die gewoonlijk worden geassocieerd met aanraking, vinden we een aantal verschillende sensorische kanalen. Sommige hiervan zijn ongelooflijk moeilijk te isoleren en te bestuderen (zie bv. De historische discussie in Gallace en Spence 2014). Inderdaad, we beginnen nu pas de rol en functie te begrijpen van de meest basale receptortypen die bij aanraking betrokken zijn. Een andere methodologische uitdaging waar we op terugkomen, betreft het diepe verband tussen aanraking en verkennende actie (mooi samengevat in Jones en Lederman 2006). Bij aanraking zijn veel van de historisch belangrijke empirische onderzoeken gericht op huidaanraking, met name op het in kaart brengen van de tweepuntsdrempel over het lichaam. Deze drempel is de minimale afstand waarop een proefpersoon twee verschillende stimuli kan onderscheiden.De studie vereist dat proefpersonen volledig stil blijven, terwijl zeer kleine sondes (zoals paardenhaar) worden gebruikt om stimuli te genereren. Het is veel moeilijker om aanraking te meten in ecologisch saaie contexten waar er onbeperkte bewegingen zijn die het hele lichaam gebruiken.

Dit roept een aantal interessante vragen op over wat telt als tastzin. Er zijn verschillende pogingen gedaan om aanraking te definiëren. Een poging concludeert dat de typische manier om de systemen die bij aanraking betrokken zijn te verenigen, niet zoiets als een coherent verslag oplevert. De conclusie is dat:

[T] zijn laat ons met iets dat zo heterogeen is dat geen enkele criterium de verschillende kenmerken ervan kan verenigen en tegelijkertijd kenmerken van andere zintuigen kan uitsluiten. (Ratcliffe 2012: 3)

Deze discussies onthullen de diepte en moeilijkheid van het probleem. Hier zijn enkele redenen waarom het probleem zo moeilijk is. Op fysiologisch niveau lijken de afferente zenuwkanalen die informatie over thermische eigenschappen bevatten sterk op die welke coderen voor pijn en jeuk, en ze verschillen ook aanzienlijk van degenen die betrokken zijn bij het coderen van druk, vorm en vibratie (voor een empirische achtergrond, zie Lumpkin en Caterina (2007); voor belangrijke recente voorbehouden, zie Saal en Bensmaia (2014)). Met andere woorden, thermische kanalen lijken fysiologisch en functioneel meer op de nociceptieve kanalen die bij pijn betrokken zijn dan op de kanalen die betrokken zijn bij discriminerende aanraking (Schepers en Ringkamp 2010). En toch wordt thermisch bewustzijn vaak beschouwd als een onderdeel van aanraking, inderdaad,het wordt vaak beschouwd als een van de centrale aspecten van aanraking. Pijn daarentegen wordt bijna nooit beschouwd als onderdeel van aanraking.

Het isoleren van aanraking op fysiologische en functionele gronden is dus moeilijk. Bovendien is er het probleem dat haptische aanraking veel essentiële receptoren omvat die zich in de spieren, gewrichten en pezen bevinden, en helemaal niet in de huid. Aangezien wordt aangenomen dat deze receptoren bijna altijd betrokken zijn bij het coderen voor aanraking, is er het extra probleem dat zelfs de rijke set receptoren in de huid niet de enige zijn die betrokken zijn bij typische aanraakervaringen.

Gezien deze feiten kan aanraking op geen enkele simplistische manier alleen met de huid worden geassocieerd. De huid bevat een heterogene set van verschillende receptorpopulaties en deze populaties verschillen in hun fysiologische en functionele eigenschappen. Bovendien lijken onze manieren om elementen te classificeren als onderdeel van aanraking op voor de hand liggende manieren niet gevoelig voor al deze verschillen. Het lijkt dus duidelijk dat het tastgevoel niet alleen die vorm van perceptueel bewustzijn is die wordt gevormd door signalen die via de receptoren in onze huid worden afgegeven.

Misschien vanwege deze functionele fysiologische diversiteit, heeft de dominante kijk op aanraking in de recente cognitiewetenschappelijke literatuur typisch aanraking behandeld als inherent multisensorisch in plaats van een enkele uniforme modaliteit zoals visie en auditie (zie voor voorbeelden en discussie Loomis en Lederman 1986; Fulkerson 2011); Gallace en Spence 2014; Jones en Lederman 2006; Linden 2015).

Werken in de filosofie met betrekking tot de individualisering van de zintuigen vond aanraking vaak een moeilijk geval. Dit heeft vaak weinig te maken met de hierboven genoemde fysiologische en functionele diversiteit. Zelfs als we ons alleen concentreren op de fenomenologische kenmerken van tactische waarneming, of op de typische objecten van tactueel bewustzijn, lijkt aanraking een diversiteit te bezitten die zich verzet tegen elk enkel verenigd account. Aristoteles merkte op dat aanraking, in tegenstelling tot de andere dominante modaliteiten, schijnbaar één enkele 'juiste verstandige' miste (zie voor een recente empirische behandeling Kung 2005). Daarom is een juiste zintuig een zintuiglijke eigenschap die alleen beschikbaar is in een enkele modaliteit, een die constitutief was voor die modaliteit (Marmodoro 2014). Voor zichtkleur is het juiste verstandig. Elke ervaring met kleur is visueel, aangezien geen enkele andere modaliteit die eigenschap onder de aandacht brengt.De juiste zintuigen stonden in contrast met de gewone zintuigen die in meer dan één modaliteit voorkomen. Aanraking heeft geen enkele aannemelijke juiste verstand. In plaats daarvan heeft het meerdere mogelijke juiste gevoeligheden, waaronder druk en temperatuur. Ook dit kan een sterke reden zijn om aanraking als een verzameling van verschillende zintuigen te behandelen in plaats van als een enkele modaliteit.

De vraag hoe sensorische modaliteiten kunnen worden geïndividualiseerd, is recentelijk van centraal belang geweest in de filosofie. In wat volgt, zullen we kort enkele belangrijke accounts bespreken en hoe deze van toepassing kunnen zijn op de tastzin.

Een benadering is om de individuele sensorische modaliteiten te behandelen als gespecialiseerde informatiekanalen of 'routes naar' een organisme (Keeley 2002). Volgens dit criterium lijkt aanraking opnieuw te tellen als een verzameling van meerdere sensorische modaliteiten, aangezien aanraking een aantal verschillende informatiekanalen omvat. Ze verschillen in de aard van de stimuli waarvoor ze gevoelig zijn, de aard van hun activeringsprofielen en functionele eigenschappen, en zelfs in hun evolutionaire geschiedenis. [1]

Een andere plausibele opvatting die in veel opzichten vatbaarder is voor het verenigen van de tastzin, is het behandelen van zintuiglijke modaliteiten als een conventioneel soort, iets dat we gebruiken, maar dat niet volledig wordt gedefinieerd door de relevante wetenschappen (Nudds 2003). Als dit juist is, dan mogen we niet verwachten dat er een onderliggende fysiologische eenheid of verbinding is die onze opvatting over aanraking onderbouwt. In plaats daarvan gebruiken we het praten over sensorische modaliteiten om te markeren wat een onderwerp op basis van de ervaring zou kunnen weten. In dit opzicht is wat we tastzin noemen die vorm van gewaarzijn die gewoonlijk het bewustzijn van het gewicht, de textuur en de temperatuur van een voorwerp verschaft, enz. Leren dat Anna de vaas aanraakte, brengt de informatie over die ze in staat was zich bewust te worden van de warmte en stevigheid van de vaas, naast de andere typische tastbare eigenschappen.

We zouden ook het idee volledig kunnen verwerpen dat we de zintuigen langs een enkele dimensie adequaat kunnen classificeren. In plaats daarvan zouden we de zintuigen kunnen classificeren aan de hand van alle beschikbare criteria, waarbij we een multidimensionale ruimte construeren van mogelijke sensorische modaliteiten (Macpherson 2010). Om deze reden zou aanraking worden geclassificeerd op basis van zijn typische sensorische organen, zijn representatieve inhoud, de fysieke prikkels waarvoor hij gevoelig is en zijn fenomenale karakter. Volgens deze opvatting zou menselijke aanraking een grotere uitgestrektheid van modaliteitsruimte in beslag nemen dan de andere grote menselijke zintuigen. Dit zou waarschijnlijk het ene grote verschil in natura tussen menselijke aanraking en de andere zintuiglijke modaliteiten onthullen.

Een andere optie is te beweren dat aanraking weliswaar een niet-verenigd en heterogeen functioneel en fysiologisch profiel heeft, maar dat dit grotendeels ook geldt voor de andere sensorische modaliteiten. Wat elk van de systemen die unisensorisch lijken, gemeen heeft, is dan geen eenheid in een van de belangrijkste hierboven genoemde criteria (fysiologie, inhoud, stimuli, enz.). In plaats daarvan zou het kunnen dat elk van de diverse systemen die bij menselijke aanraking betrokken zijn, samen functioneren om sensorische kenmerken met elkaar te verbinden of te binden (Fulkerson 2014c). Dit bindende proefschrift suggereert een manier waarop de verschillende systemen die bij aanraking betrokken zijn, bij elkaar kunnen blijven hangen, zelfs als er geen enkele dimensie is waarop aanraking altijd verenigd is.

3. Raak en de andere zintuigen aan

Naast de eigen samenstellende systemen, werkt aanraking op interessante manieren samen met andere modaliteiten. Dit is belangrijk in de geschiedenis van de filosofie, vooral omdat de meest besproken interactie, of potentiële interactie, de verbinding tussen aanraking en visie betrof. Beide zintuigen brengen informatie over vorm en grootte en locatie, maar ze lijken dat op heel verschillende manieren te doen. De centrale vraag is al lang de aard en kracht van deze verschillen.

Deze vraag heeft grotendeels de meeste aandacht gekregen vanwege de beroemde brief van Molyneux aan Locke (zie de vermelding over het probleem van Molyneux). Molyneux vroeg of een blind geboren subject bij volledig herstel van het gezichtsvermogen een kubus kon onderscheiden van een bol (een door aanraking aangeleerd verschil) met alleen zicht. Dit roept veel vragen op over de overdraagbaarheid en verbinding tussen de ruimtelijke representaties die in aanraking en visie ter beschikking worden gesteld. Er zijn veel aannames die ten grondslag liggen aan de vraag van Molyneux, die al lang door filosofen en psychologen is onderzocht (Evans 1985; Campbell 1996; Hopkins 2005).

Bovendien is er veel discussie geweest over hoe aanraking en zicht kunnen verschillen in termen van hun ruimtelijke kenmerken. Visie, zo lijkt het, biedt een rijk gevoeld bewustzijn van objecten in een ruimtelijk veld - een gebied waar potentiële objecten zijn maar waar er momenteel geen zijn (dat wil zeggen, we lijken in visie lege ruimte te kunnen zien). Aan de andere kant lijkt aanraking op deze manier geen functies te presenteren. In plaats daarvan lijkt aanraking, net als auditie, alleen om individuele objecten die zich op een specifieke locatie lijken te bevinden, bewust te maken.

De relatie tussen aanraking en agentschap onthult meer interessante gebieden voor verder onderzoek. In het bijzonder lijkt het aannemelijk dat het tastgevoel nauwer verband houdt met onze agressieve acties. Dit is gedeeltelijk het gevolg van het feit dat aanraking actieve verkenningsbewegingen lijkt te vereisen, en deze bewegingen worden vaak begeleid en vrijwillig uitgevoerd. Gezien deze nauwe banden, is het waarschijnlijk niet verrassend dat aanraking zo'n nauwe band heeft met het bureau. Men zou zelfs gebruik kunnen maken van dit nauwe verband tussen aanraking en keuzevrijheid om het epistemologische waarnemingsprobleem aan te pakken (zie Smith (2002) en de vermelding over het probleem van waarneming). Wanneer we tegen een solide object drukken, geeft de weerstand tegen onze agressieve persing onze ervaring een meer solide epistemische basis dan wat we ervaren door de andere zintuiglijke modaliteiten.Alleen bij aanraking lijken we in direct contact te komen met de realiteit, een realiteit die actief weerstand biedt aan onze vrijwillige acties.

Filosofen zijn ook geïnteresseerd in de relatie tussen touch en andere zintuiglijke modaliteiten. Het lijkt aannemelijk te denken dat aanraking, in tegenstelling tot visie, geen volledig, driedimensionaal zintuiglijk veld heeft in de externe ruimte. In plaats daarvan lijkt aanraking beperkt tot de grenzen van het lichaam, en dus wordt het tastbare veld, in tegenstelling tot de andere modaliteiten, bepaald door de grenzen en de omvang van het lichaamsoppervlak. Fardo et al (2018) bieden een plausibel empirisch model voor hoe dit beperkte oppervlak een rijk ruimtelijk bewustzijn zou kunnen genereren. Dit veronderstelde verschil in de aard van hun ruimtelijk inzicht markeert een duidelijk structureel verschil tussen aanraking en zicht, zelfs als ze dezelfde sets objectieve kenmerken vertegenwoordigen. Evenzo zou men kunnen beweren dat aanraking ook verschilt van de andere zintuigen doordat er altijd sprake is van lichamelijk bewustzijn (O'Shaughnessy 1989).Extern gericht aanraakbewustzijn op een dergelijke weergave zou alleen mogelijk zijn tegen een achtergrond van lichamelijk bewustzijn. Dit soort weergave heeft de naam "de sjabloonweergave" gekregen (Scott 2001).

4. Materiële kwaliteiten

Elke discussie over een perceptuele modaliteit gaat vaak over op de aard van de perceptuele kwaliteiten of kenmerken die door die modaliteit beschikbaar worden gesteld. Zo leidt een discussie over visie natuurlijk tot metafysische vragen over de aard van de kleuren. Een discussie over auditie zou op dezelfde manier vragen oproepen over de aard van geluiden. Aanraking is in dit opzicht echter uniek omdat er weinig filosofisch onderzoek is gedaan naar de aard van tastbare kwaliteiten.

Een uitzondering, hierboven reeds opgemerkt, betreft de thermische eigenschappen van warm en koud. Maar zelfs hier is er weinig aandacht besteed aan het metafysische karakter van deze eigenschappen. Dit is begrijpelijk, aangezien aanraking ons in contact lijkt te brengen met gewone materiële objecten en hun eigenschappen. Er lijken geen ernstige zorgen te zijn over de aard van stevigheid, textuur, trillingen en dergelijke. Er is echter een belangrijke vraag over de structuur van tastbare voelbare eigenschappen. Hoe worden deze gewone tastbare kenmerken weergegeven of ervaren?

Een mogelijkheid is dat uiteindelijk alle tastbare eigenschappen, met uitzondering van warm en koud, herleid kunnen worden tot de ruimtelijke eigenschappen van objecten (Armstrong 1962). Dergelijke opvatting kan worden verbonden met recent werk over de ruimtelijke inhoud van aanraking (bijvoorbeeld uitzicht zoals die verkend Fardo et al 2018). Het verdedigen van een dergelijke reductieve claim houdt in dat er een belangrijk onderscheid wordt gemaakt tussen transitieve en intransitieve lichamelijke gewaarwording. De transitieve sensaties zijn die zoals warmte en druk die zowel een zintuiglijke component als een echt bezit hebben. Intransitieve sensaties hebben geen enkele niet-sensationele functie in de echte wereld. Dit is een manier om pijn, spiertrekkingen en tintelingen te scheiden van de juiste waarneming.De ruimtelijke weergave stelt dan dat bijna alle objectieve tastbare kenmerken die beschikbaar zijn gemaakt door transitieve sensatie relationele ruimtelijke eigenschappen zijn. In deze relationele kijk op aanraking, omvat alle onmiddellijke tactische waarneming een relatie tussen ons lichaam en objecten die ermee in contact staan. Een ruw oppervlak is stevig, hard en heeft een ongelijke vorm. Een glad oppervlak verschilt alleen in een regelmatige vorm. Ruwheid en gladheid kunnen worden geanalyseerd op vorm. Een hard object is een object dat niet van vorm verandert. Een zacht voorwerp vorm verandert onder druk. Liquiditeit wordt gedefinieerd als een bepaalde vorm in bepaalde omstandigheden. Druk speelt hier een rol, dus het uitzicht vraagt ​​ook om een ​​ruimtelijk verslag van druk.Een mogelijkheid is dat druk een eigenschap is die de neiging heeft om een ​​verandering in de vorm van het lichaam te veroorzaken. Kleverigheid kan zijn wanneer iets in contact blijft met dezelfde plek op de huid, gladde dingen niet. Ondanks de mogelijkheden voor reductie hier, voelen veel van deze bewegingen zich ad hoc en worden niet ondersteund door het empirische bewijs. Er is een beter account nodig.

Een recentere opvatting is dat tastbare eigenschappen het best worden begrepen als intensieve kenmerken die variëren in intensiteit langs een enkele dimensie van variatie (Fulkerson 2014b). Wanneer we bijvoorbeeld vibratie voelen, lijkt het in intensiteit (in dit geval in frequentie) te stijgen langs een enkele kwalitatieve dimensie. Dit lijkt te gelden voor de meeste tastbare kenmerken. Ze zijn niet typisch complex, maar simpele variaties binnen een enkele dimensie. Deze opvatting komt goed overeen met de empirische gegevens en biedt een uniforme verklaring voor de structurele verbanden tussen een verder onsamenhangende verzameling sensorische kenmerken. Een zorg voor deze opvatting betreft echter opnieuw ons bewustzijn van warm en koud. Variaties in intensiteit alleen lijken niet geschikt om de aard van warme en koude ervaringen vast te leggen (zie hieronder). In plaats van te variëren binnen één dimensie,onze ervaringen met warm en koud lijken in intensiteit te variëren in twee richtingen rond een neutraal punt (Gray 2012). Koude ervaringen zijn die die van neutraal in één richting verschillen; onze ervaringen van warmte variëren van neutraal in de andere (toenemende) richting. Wat nog belangrijker is, het lijkt erop dat de aard van deze bewegingen meer afhangt van veranderingen in onze huidige lichamelijke toestand dan van de objectieve temperatuurmetingen. Dus nogmaals, thermische eigenschappen lijken extra moeilijkheden op te leveren die niet worden geconfronteerd met andere tastbare eigenschappen.het lijkt erop dat de aard van deze bewegingen meer afhangt van veranderingen in onze huidige lichamelijke toestand dan van de objectieve temperatuurmetingen. Dus nogmaals, thermische eigenschappen lijken extra moeilijkheden op te leveren die niet worden geconfronteerd met andere tastbare eigenschappen.het lijkt erop dat de aard van deze bewegingen meer afhangt van veranderingen in onze huidige lichamelijke toestand dan van de objectieve temperatuurmetingen. Dus nogmaals, thermische eigenschappen lijken extra moeilijkheden op te leveren die niet worden geconfronteerd met andere tastbare eigenschappen.

5. Thermisch bewustzijn

Filosofen zijn al lang geïnteresseerd in het thermische systeem. Zoals hierboven opgemerkt, zijn thermische eigenschappen moeilijk te verbinden met andere tastbare kenmerken voor zowel ruimtelijke als intensiteitsweergaven. In beide opzichten lijkt het moeilijk om de unieke structuur en lichamelijke rol van onze thermoreceptieve systemen te begrijpen. Een mogelijkheid voor deze moeilijkheid kan zijn dat thermische eigenschappen secundaire eigenschappen zijn. Een secundaire kwaliteit is er een die (op de een of andere manier) cruciaal afhangt van ons subjectieve bewustzijn.Het idee is dat er in de wereld echt niet zoiets bestaat als "warm" en "koud". In plaats daarvan zijn er alleen verschillende hoeveelheden temperatuur of gemiddelde kinetische energie. We voelen iets veel meer gestructureerd dan dit door middel van onze huid (een feit het sterkst ontwikkeld in Gray 2012). We voelen objecten als erg koud, om af te koelen en vervolgens naar neutraal, en alleen binnen een vrij smal totaalbereik. Na dit neutrale punt krijgen objecten een heel ander karakter en beginnen ze warm aan te voelen, gevolgd door warm (opnieuw, tot een limiet). Deze ruimte van thermisch bewustzijn omvat een soort inversie door een neutraal punt. Maar dit neutrale punt is uniek voor de menselijke ervaring; er is geen neutraal punt in de objectief genomen temperatuur. Belangrijker,de temperaturen die we doorgaans als neutraal voelen, zijn afhankelijk van de context en vooral van de huidige thermische omstandigheden van ons lichaam en sensorische oppervlakken.

Dit vormt een probleem voor onze naïeve opvatting van thermisch bewustzijn. We zijn over het algemeen geneigd te denken dat ons bewustzijn van warm en koud objectieve of op zijn minst nuttige informatie biedt over de werkelijke temperatuur. We gebruiken het om babyflessen te controleren, om te bepalen of de verwarming aan staat en om ervoor te zorgen dat het bad ons niet verbrandt. Als in plaats daarvan thermisch bewustzijn ons alleen het bewustzijn geeft van een puur subjectieve ervaring die slechts losjes verbonden is met temperatuur, dan lijkt het erop dat thermisch bewustzijn niet helemaal is wat we in het algemeen denken dat het is. Een warme prikkel voelt koud aan als ons lichaam al is verwarmd, maar het voelt warm als ons lichaam koud is. Dit verschil kan in één keer worden ervaren door tegelijkertijd één hand in heet water te verwarmen en een andere in een ijsbad af te koelen, en ze beide aan een neutraal waterbad bloot te stellen.Hetzelfde water voelt tegelijkertijd warm en koud aan.

Thermisch bewustzijn, en het onstabiele verband met objectieve temperatuur, is gebruikt om te beweren dat sensorische systemen over het algemeen niet in staat zijn om (alleen) objectieve sensorische informatie over te brengen (Akins 1996). In plaats daarvan lijkt het alleen informatie over onze huidige lichamelijke toestand over te brengen (Craig 2002). Als dit juist is, zou het een aantal bekende maar raadselachtige verschijnselen kunnen verklaren, zoals metaal dat koel aanvoelt en hout dat warm aanvoelt, zelfs als ze dezelfde objectieve temperatuur hebben. Het verklaart ook onze verschillende niveaus van warmtebewustzijn voor lichaamsdelen bij verschillende temperaturen.

6. Aanraken en lichamelijk bewustzijn

Het tastgevoel is nauw verbonden met lichamelijk bewustzijn. Deze verbinding is schijnbaar veel sterker dan wat we in de andere zintuigen vinden (hoewel dit enigszins controversieel is, zoals we zullen zien). Deze nauwe band is gemakkelijk te begrijpen. Telkens wanneer we aanraken, en vooral wanneer we ons bezighouden met actieve of haptische aanraking, worden we gedwongen ons lichaam te gebruiken. Afgezien van de zorgen die hierboven zijn besproken over het definiëren van het aanraakorgaan, is er enige waarheid in de bewering dat we ons hele lichaam aanraken. We raken tenslotte onze huid, spieren, gewrichten aan en we kunnen bijna elk oppervlak van het hele lichaam aanraken. [2] De mening van Armstrong, hierboven besproken, suggereerde dat aanraking altijd een gevoelde relatie was tussen ons lichaam en een objectief kenmerk dat rechtstreeks met ons verbonden was.

Een mogelijkheid is dat de tastzin, hoewel verschillend van proprioceptie, er toch altijd bij betrokken is (O'Shaughnessy 1998, 2000; Ratcliffe 2008). Aangezien proprioceptie niets anders is dan bewustzijn van de locatie en oriëntatie van ons eigen lichaam, is er een sterk gevoel waarbij aanraking bijna altijd het bewustzijn van het lichaam omvat. Rekening houdend met baanbrekend werk over de relatie tussen tactisch en lichamelijk bewustzijn door Merleau-Ponty (2002), Gibson (1966) en Martin (1992), biedt Ratcliffe (2012) een gedetailleerd overzicht van de manieren waarop aanraking zowel een bewustzijn lijkt te brengen van dingen buiten het lichaam en van het lichaam zelf. Het lichaam is datgene waarmee we de kenmerken van dingen in de buitenwereld meten, en is dus altijd aanwezig in ons bewustzijn van dingen door aanraking.Er zijn veel redenen om deze verbinding als relatief zwak te beschouwen. Er zijn plausibele voorbeelden, zoals sporten of snel aanraken van objecten, waarbij we door aanraking het externe bewustzijn lijken te hebben, maar geen direct lichamelijk bewustzijn (Scott 2001).[3]

Mattens (2017) heeft betoogd dat filosofen doorgaans te veel gefocust zijn op externe objecten en objectperceptie in hun werk over aanraking. De fijnmazige manipulatie en verkenning van objecten met mensenhanden is volgens Mattens niet de beste manier om over aanraking na te denken. In plaats daarvan dient tactiel bewustzijn primair als een soort beschermend signaleringssysteem dat waarschuwt voor inkomende bedreigingen (vgl. De Bodyguard Hypothesis verdedigd door De Vignemont 2018). In deze visie gaat aanraking in de eerste plaats over lichamelijk bewustzijn, over wat er met en met ons lichaam gebeurt, en slechts afgeleid over de aard van het externe object.

Een andere mogelijkheid is dat, hoewel aanraking inderdaad betrekking heeft op lichamelijk bewustzijn, de aard en structuur van dit bewustzijn belangrijk verschilt van wat we zien in typische gevallen van gemedieerde waarneming. Aanraken heeft geen betrekking op het lichaam als onderdeel van een extern kenmerk (zoals in andere gevallen van gemedieerde waarneming), noch op een expliciete cognitieve houding. In plaats daarvan kan het zijn dat er wat lichamelijk gevoel nodig is voor tactische waarneming (Richardson 2011). Deze opvatting heeft het voordeel dat zowel wordt uitgelegd waarom aanraking noodzakelijkerwijs lichamelijk bewustzijn inhoudt, maar ook waarom het verschilt van meer typische gevallen van gemedieerde waarneming. In het bijzonder verschilt het van de sjabloonweergave door elke vereiste voor het matchen van ruimtelijke of andere inhoud tussen de tactische waarneming en het lichamelijke bewustzijn te schrappen. Om deze reden,het past gemakkelijker uitgebreide aanraking aan.

Uitgebreide aanraking, of bewustzijn van distale objecten en kenmerken door middel van een stok of ander hulpmiddel, kan worden gebruikt om te pleiten voor een gerelateerd maar duidelijk beeld van de relatie tussen perceptuele aanraking en lichamelijk bewustzijn (Fulkerson 2012). Dat we ervaren door middel van aanraakobjecten en kenmerken die zich op enige afstand van het lichaam bevinden, roept vragen op over de bemiddelende rol van lichamelijk bewustzijn. Gezien de aard van uitgebreide aanraking, lijkt het onwaarschijnlijk dat er zoiets is als een overeenkomst tussen de inhoud van perceptuele aanraking (of de functies die beschikbaar worden gemaakt door aanraking) met de inhoud of functies die betrokken zijn bij het lichamelijke bewustzijn. In plaats daarvan lijkt perceptuele aanraking informatief afhankelijk te zijn van lichamelijk bewustzijn. Het idee is dat zowel lichamelijk bewustzijn (proprioceptie en kinesthesie in het bijzonder) als discriminerende aanraking gebruik maken van dezelfde sensorische input.Perceptuele aanraking is het resultaat van het extraheren van distale informatie uit de meer proximale lichaamsinformatie, voor gebruik door toegewijde stroomafwaartse systemen (vgl. Serino en Haggard 2010). Aangezien alle waarneembare aanraking het resultaat zal zijn van een dergelijke extractie, zal er altijd lichamelijke informatie beschikbaar zijn voor bewustzijn.

Deze verschillende opvattingen nemen allemaal een standpunt in over de mate waarin aanraking een direct bewustzijn van externe kenmerken en objecten oplevert, en in welke mate een dergelijk bewustzijn wordt gemedieerd door bewustzijn van het lichaam. Bovendien worden ze meestal gedwongen een standpunt in te nemen over de ruimtelijke inhoud van perceptuele aanraking. Bij opvattingen waarbij al het externe tactische bewustzijn uiteindelijk een vorm van lichamelijk bewustzijn is, is het simpelweg niet mogelijk om uitgebreide aanraakervaringen te hebben. Bij andere opvattingen die een minder beperkende afhankelijkheid hebben tussen perceptuele aanraking en lichamelijk bewustzijn, is er een extra last om uit te leggen hoe distale aanraking mogelijk is. Deze keuzes hebben analogen in de empirische literatuur. Sommigen willen bijvoorbeeld een duidelijk onderscheid maken tussen "interoceptie" en "exteroceptie" (Craig 2002). Volgens deze opvatting zijn veel aspecten van aanraking,hoewel in de eerste plaats de thermische eigenschappen en de meeste vormen van puur lichamelijk gevoel (jeuk, tintelingen, kronkels, enz.) in de eerste plaats niet gericht zijn op de buitenwereld, maar op de huidige toestand van ons lichaam. Dit is onderdeel van hoe ons lichaam de homeostase in stand houdt. Dit resulteert in de mogelijkheid van zeer verschillende functionele rollen voor bepaalde aspecten van lichamelijk bewustzijn, vooral omdat ze functioneren bij het genereren van perceptuele aanraking.

7. Aanraken en actie

Zoals in het begin werd opgemerkt, lijkt aanraking zowel passief als actief van aard te zijn. In zijn meer passieve vormen omvat aanraking huidactivaties over het hele lichaam. Deze omvatten lichamelijke gewaarwordingen van warm en koud, druk, trillingen en dergelijke. Bovendien hebben deze activeringen een beperkt, volledig lichamelijk ruimtelijk karakter. Deze vorm van aanraking heeft een belangrijke rol gespeeld in de vroege empirische studie van aanraking, vooral bij het bepalen van de aard en scherpte van onze sensorische receptorpopulaties. Dit is vaak bereikt door de meting van de hierboven genoemde tweepuntsdrempel. Deze afstand varieert over het lichaam en is een betrouwbare gids voor de dichtheid en ruimtelijke resolutie van veel tactische receptoren op het lichaam. [4]Hoewel deze passieve vormen van aanraking belangrijk zijn, vooral bij empirisch onderzoek van aanraking, bij typische, onbelemmerde aanraking, gebruiken we elk deel van ons lichaam om de omgeving actief te verkennen. We gebruiken onze handen en armen en vingers, we bewegen onze slurven en benen en we voelen actief met bijna elk oppervlak van ons lichaam. Aanraken bij normaal gebruik omvat gespecialiseerde bewegingen en grepen. Dergelijke grijpbare manipulatie door aanraking wordt vaak onderscheiden van stereognose of objectherkenning door aanraking. Bovendien rekruteren en maken deze bewegingen gebruik van vele receptieve systemen die inherent actief lijken. Haptic touch omvat bijvoorbeeld feedback van onze bewegingen, samen met informatie van onze motorische activiteiten (zowel in motorplanning als in efference-kopieën). Misschien wel het belangrijkste,het bevat ook informatie van receptoren in onze spieren en gewrichten. Al deze elementen werken samen en spelen een cruciale rol bij het vormen en ontwikkelen van ons tastgevoel. Om deze reden lijkt aanraking, vooral van de actieve, haptische variëteit, een ideaal model voor perceptie van waarneming waarbij perceptie in wezen een vorm van actie is, of op zijn minst een vorm van ervaring die actie op een unieke manier impliceert.

Gezien het actieve karakter en de afhankelijkheid van verkenningsbewegingen, hebben velen het aangeraakt om het best te worden begrepen als een uitgebreid "haptisch systeem" dat zowel oppervlakte-receptoren als motorische gebieden omvat (Gibson 1966). Het bredere haptische systeem dat zo wordt begrepen, omvat het hele lichaam en brengt direct bewustzijn van dingen in de omgeving door een aantal afzonderlijke sensorische netwerken aan te spreken en actief met elkaar te verbinden. Veel latere theoretici zijn beïnvloed door dit meeslepende relaas.

De verbindingen tussen aanraking en verkenning gaan diep. Om maar één voorbeeld te noemen: onderwerpen hebben een opmerkelijk vermogen om de grootte en vorm van veel grote objecten te bepalen door de objecten simpelweg op te tillen en te hanteren door de ruimte (Turvey 1996). Deze acties bieden een rijke en onderscheidende vorm van bewustzijn die niet kan worden gegenereerd of nagebootst door alleen huidactivaties. Deze dynamische aanraakervaringen onthullen de sterke verbinding tussen aanraking en actie.

Veel theoretici denken nu dat perceptie inherent actief is. Dit is een grote, diverse groep, waaronder motortheoretici, enactivisten en vele anderen (zie de vermelding over belichaamde cognitie). Touch, vooral van het dynamische en interactieve soort dat door Gibson en Turvey wordt beschreven, lijkt sterk bewijs te leveren voor dergelijke opvattingen. Of in ieder geval, als de zaak wordt gemaakt, zou men verwachten dat deze het sterkst is voor het tastgevoel in zijn dynamische vormen. Om hier slechts één opvallend voorbeeld te noemen: Noë (2004) verdedigt een waarnemingsverslag waardoor het in wezen een vorm van actie is. Hij begint zijn discussie door te beweren dat visie 'aanrakingsgevoelig' is, waarbij het bemonsteren en verkennen van de omgeving omvat. De actieve aard van aanraking staat nooit ter discussie,en kan in deze context worden gebruikt als model voor het begrijpen van andere vormen van perceptie. Het is waar dat haptische aanraking inherent actief lijkt, maar er blijven veel gedetailleerde vragen over de metafysische relaties tussen actie en aanraking (bijvoorbeeld of actie slechts causaal noodzakelijk is of constitutief is voor aanraking). Dit is waarschijnlijk een gebied van lopend actief onderzoek.

8. Aangenaam tintje

Een laatste gebied van toenemend filosofisch onderzoek betreft de rol van plezier en pijn bij de waarneming, iets wat doorgaans 'affect' wordt genoemd. [5] De vraag staat centraal in ons volledig begrip van de rijkdom en complexiteit van perceptuele ervaring. Hoewel vaak wordt aangenomen dat perceptie volledig ontvankelijk en beschrijvend is, is het even vaak evaluatief en motiverend. Wanneer we iets vreselijks ruiken of iets grafischs zien, hebben we intense reacties op deze ervaringen en zijn we direct gemotiveerd om op verschillende manieren te handelen. Deze vormen van affectieve perceptuele ervaring overbruggen schijnbaar de kloof tussen ervaring, emotie en evaluatieve beoordeling. Om deze reden zijn er veel belangrijk verschillende accounts beschikbaar om de valentie van deze ervaringen uit te leggen.

Touch is opnieuw een uitstekende bron voor dergelijk onderzoek. Onze tactische ervaringen lijken vaak een prettig of onaangenaam karakter te hebben. Dit is niet alleen een geassocieerde, maar afzonderlijke staat van plezier of pijn die de perceptuele ervaring vergezelt, maar onderdeel van de perceptuele ervaring zelf. Voorbeelden van paradigma's zijn het plezier van heerlijk eten of de verschrikkelijkheid van bepaalde slechte geuren. Ook hier is aanraking klaar voor meer onderzoek. In de afgelopen jaren hebben onderzoekers een gespecialiseerde klasse van afferente zenuwkanalen ontdekt die verantwoordelijk lijken te zijn voor het ervaren van plezier (Löken et al. 2009; McGlone et al. 2012). Deze kanalen, CT-Afferents genaamd, reageren maximaal op langzame, regelmatige activaties zoals die worden gegenereerd door een veer die zachtjes over de arm wordt getrokken.Deze kanalen lijken aangename versies van de beroemde C-vezels die betrokken zijn bij pijnervaringen.

Hoewel de ontdekking van deze afferenten een opwindende ontwikkeling is geweest in ons begrip van affectieve perceptuele ervaring, roepen ze ook veel vragen op. Hoe kan een receptor 'coderen voor plezier'? Zijn er andere soortgelijke receptoren voor een aangename aanraking in de gladde huid (de gladde, haarloze huid van de lippen en handpalmen waar ze geen CT-afferenten zijn). Wat betekenen deze receptoren voor ons begrip van plezier en pijn en affectieve ervaring in het algemeen? En als we terugkeren naar waar we begonnen, kunnen we ons serieus afvragen of en in hoeverre het CT-systeem een ​​onderdeel van aanraking lijkt te zijn. Het CT-systeem lijkt, in tegenstelling tot huidpijn, een echt onderdeel van het aanraaksysteem; aan de andere kant lijkt het CT-systeem ook geen directe discriminerende functie te hebben.CT-interacties onthullen veel over de complexe manieren waarop emoties en motivatie nauw kunnen worden verbonden met perceptuele ervaring. Ze kunnen ook worden gezien als een brug naar een beter begrip van affiliative touch, de nauwe vorm van zorgzame aanraking die een essentieel element vormt van sociale binding en menselijke ontwikkeling, vooral van het immuunsysteem (Field 2003). Dit zou een gebied van toenemend onderzoek moeten blijken te zijn.

Daarnaast zijn de unieke esthetische eigenschappen van aanraking onlangs onderzocht door Korsmeyer (2019, 2020). In het bijzonder heeft ze de manieren onderzocht waarop direct contact met objecten die door aanraking worden gemedieerd, een gevoel van authenticiteit en waarde kan geven aan een object dat het niet door een andere modaliteit kan krijgen. Dit sluit aan bij recente trends in tastbare kunstinstallaties die direct contact en exploratie aanmoedigen in plaats van verbieden.

Bibliografie

  • Akins, K., 1996, 'Of sensorical systems and the' aboutness 'of mental states', The Journal of Philosophy, 93 (7): 337–372.
  • Armstrong, DM, 1962, Bodily Sensations, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Aydede, M. en G. Güzeldere, 2005, 'Cognitive Architecture, Concepts and Introspection: An Information Theoretic Solution to the Problem of Phenomenal Consciousness', Noûs, 39 (2): 197–255.
  • Aydede, M. en M. Fulkerson, 2013, 'Affect: Representationalists' Headache ', Philosophical Studies, 170 (2): 175–198.
  • Batty, C., 2009, "Wat ruikt dat?" The Southern Journal of Philosophy, 47 (4): 321–348.
  • –––, 2010, “Scents and Sensibilia”, American Philosophical Quarterly, 47 (2): 103–118.
  • Bermúdez, JL, AJ Marcel en N. Eilan, 1995, The Body and the Self, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Campbell, J., 1996, "Molyneux's Question", Philosophical Issues, 7: 301–318.
  • Craig, AD, 2002: 'Hoe voel je je? Interoceptie: het gevoel van de fysiologische toestand van het lichaam”, Nature Reviews Neuroscience, 3 (8): 655–666.
  • Cutter, B. en M. Tye, 2011, 'Tracking van representationalisme en de pijn van pijn', Filosofische kwesties, 21 (1): 90–109.
  • Deroy, O., YC Chen en C. Spence, 2014, "Multisensorische beperkingen op bewustzijn", Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 369 (1641): 20130207.
  • De Vignemont, F., 2007a, "Habeas Corpus: The Sense of Ownership of One's Own Body", Mind & Language, 22 (4): 427–449.
  • –––, 2007b: "Hoeveel representaties van het lichaam?" Gedrags- en hersenwetenschappen, 30 (02): 204-205.
  • –––, 2014, "Een multimodale opvatting van lichamelijk bewustzijn", Mind, 123 (492): 989–1020.
  • –––, 2018, Mind The Body: An Exploration of Bodily Self-Awareness, New York: Oxford University Press.
  • De Vignemont, F. en O. Massin, 2015, "Touch", in M. Matthen, (red.), The Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, New York: Oxford University Press.
  • Evans, G., 1985, "Molyneux's Question", in G. Evans, (red.), Collected Papers, Oxford: Oxford University Press.
  • Fardo, F., Beck, B., Cheng, T. en Haggard, P., 2018. "Een mechanisme voor ruimtelijke waarneming op de menselijke huid", Cognition, 178: 236–243.
  • Field, T., 2003, Touch, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fulkerson, M., 2011, 'The Unity of Haptic Touch', Philosophical Psychology, 24 (4): 493–516.
  • –––, 2012, “Touch Without Touching”, Philosophers 'Imprint, 12 (5): 1–15.
  • –––, 2014a, "Heroverweging van de zintuigen en hun interacties: de zaak van sensorisch pluralisme", Frontiers in Psychology (Consciousness Research), 5: 1426, online. doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01426 [online beschikbaar]
  • –––, 2014b, The First Sense. A Philosophical Study of Human Touch, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2014c, "What Counts as Touch?", In Perception and its Modalities, D. Stokes, M. Matthen, en S. Biggs (red.), New York: Oxford University Press, pp. 191–204.
  • Gallace, A. en C. Spence, 2014, In contact met de toekomst: het tastgevoel van cognitieve neurowetenschappen tot virtual reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1966, The Senses Beschouwd als perceptuele systemen, Boston: Houghton Mifflin Company.
  • Gray, R., 2005, 'On the Concept of a Sense', Synthese, 147 (3): 461–475.
  • –––, 2012: "Wat vertegenwoordigen onze ervaringen met warmte en koude?" Filosofische studies, 166 (S1): 131–151.
  • Helm, BW, 2002, 'Viltevaluaties: een theorie van plezier en pijn', American Philosophical Quarterly, 39 (1): 13–30.
  • Hopkins, R., 2005, "Molyneux's Question", Canadian Journal of Philosophy, 35 (3): 441–464.
  • Jones, LA en SJ Lederman, 2006, Human Hand Function, New York: Oxford University Press.
  • Kaas, JH, 2004, "Evolution of somatosensorical and motor cortex in primates", The Anatomical Record, 281A (1): 1148–1156.
  • Keeley, B., 2002, 'Sense of the Senses: Individuating Modalities in Humans and Other Animals', The Journal of Philosophy, 99 (1): 5–28.
  • Korsmeyer, C., 2018, 'A Tour of the Senses', The British Journal of Aesthetics 59 (4): 357–371.
  • –––, 2020, Things: In Touch with the Past, New York: Oxford University Press.
  • Kung, C., 2005, "Een mogelijk verenigend principe voor mechanosensatie", Nature, 436 (7051): 647–654.
  • Lee, G., 2014, 'Temporal Experience and the Temporal Structure of Experience', Philosophers 'Imprint, 14 (3): 1–21.
  • Linden, DJ, 2015, Touch: The Science of Hand, Heart, and Mind, New York: Penguin Publishing Group.
  • Löken, LS, J. Wessberg, I. Morrison, F. McGlone en H. Olausson, 2009, "Codering van aangename aanraking door niet-gemyeliniseerde afferenten bij mensen", Nature Neuroscience, 12 (5): 547–548.
  • Loomis, J. en S. Lederman, 1986, "Tactual Perception", in KR Boff, L. Kaufman, en JP Thomas (eds), Handbook of Perception and Human Performance, Ch. 31, New York: Wiley and Sons.
  • Lumpkin, EA en MJ Caterina, 2007, "Mechanismen van sensorische transductie in de huid", Nature, 445 (7130): 858–865.
  • Macpherson, F., 2010, 'Taxonomising the Senses', Philosophical Studies, 153 (1): 123–142.
  • –––, 2011a, “Cross-Modal Experiences”, Proceedings of the Aristotelian Society, 111 (3pt3): 429–468.
  • –––, 2011b, The Senses: Classic and Contemporary Philosophical Perspectives, New York: Oxford University Press.
  • Maravita, A., C. Spence, en J. Driver, 2003, "Multisensorische integratie en het lichaamsschema: binnen handbereik en binnen handbereik", Current Biology, 13 (13): R531-R539.
  • Marmodoro, A., 2014, Aristoteles over waarnemende objecten, New York: Oxford University Press.
  • Martin, MGF, 1992, "Sight and Touch", in T. Crane, (red.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 196–216.
  • Mattens, F., 2017, 'The Sense of Touch: From Tactility to Tactual Probing', Australasian Journal of Philosophy, 95 (4): 688–701.
  • Matthen, M., 2010, "Over de diversiteit van auditieve objecten", overzicht van filosofie en psychologie, 1: 63–89.
  • –––, 2015, "The Individuation of the Senses", in M. Matthen (red.), Oxford Handbook of the Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press, pp.567–587
  • McGlone, F., H. Olausson, JA Boyle, M. Jones Gotman, C. Dancer, S. Guest en G. Essick, 2012, "Aanraken en voelen: verschillen in prettige aanrakingsverwerking tussen een kale en harige huid bij mensen", European Journal of Neuroscience, 35: 1782–1788.
  • Merleau-Ponty, M., 2002, Fenomenologie van perceptie, Malden: Routledge.
  • Noë, A., 2004, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nudds, M., 2003, "The Significance of the Senses", Proceedings of the Aristotelian Society, 104 (1): 31–51.
  • O'Callaghan, C., 2008, 'Zien wat je hoort: cross-modale illusies en perceptie', Philosophical Issues, 18 (1): 316–338.
  • –––, 2010, Sounds: A Philosophical Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • O'Shaughnessy, B., 1989, "The Sense of Touch", Australasian Journal of Philosophy, 67 (1): 37–58.
  • –––, 1998, "Proprioception and the Body Image", in Bermúdez, et al. 1998, pp. 175-203.
  • –––, 2000, Consciousness and the World, Oxford: Oxford University Press.
  • Ratcliffe, M., 2008, "Touch and Sitness", International Journal of Philosophical Studies, 16 (3): 299–322.
  • –––, 2012: "Wat is aanraking?" Australasian Journal of Philosophy, 90 (3): 413–432.
  • Richardson, L., 2011, 'Body Sensation and Tactile Perception', Philosophy and Phenomenological Research, 86 (1): 134–154.
  • Saal, HP en SJ Bensmaia, 2014, "Touch is een teaminspanning: samenspel van submodaliteiten in huidgevoeligheid", Trends in Neurosciences, 37 (12): 689–697.
  • Schepers, RJ en M. Ringkamp, ​​2010, "Thermoreceptors and Thermosensitive Afferents", Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 34 (2): 177–184.
  • Schwenkler, J., 2011, 'The Objects of Bodily Awareness', Philosophical Studies, 162 (2): 465–472.
  • Scott, M., 2001, "Tactual Perception", Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 149–160.
  • Serino, A. en P. Haggard, 2010, 'Touch and the Body', Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 34 (2): 224–236.
  • Smith, AD, 2002, The Problem of Perception, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stokes, D., M. Matthen en S. Biggs, 2014, Perception and Its Modalities, New York: Oxford University Press.
  • Turvey, MT, 1996, "Dynamic Touch", Amerikaanse psycholoog, 51 (11): 1134–1152.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp