Kazimierz Twardowski

Inhoudsopgave:

Kazimierz Twardowski
Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski

Video: Kazimierz Twardowski
Video: Myślimy po polsku - Kazimierz Twardowski 2024, Maart
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

Kazimierz Twardowski

Voor het eerst gepubliceerd op 6 juli 2010; inhoudelijke herziening di 17 mei 2016

Kazimierz Twardowski (1866–1938) was een in Oostenrijk geboren Poolse filosoof. Hij was een leerling van Franz Brentano en de oprichter van de Lvov-Warschau School. Zijn belangrijkste werk, On the Content and Object of Presentations (1894), vestigde de noodzaak van het onderscheid tussen de inhoud en het object van een presentatie binnen Brentanian theorieën over de intentionaliteit van mentale handelingen. Het onderscheid is een psychologische, niet-platonistische tegenhanger van Frege's onderscheid tussen zin en referentie. Andere studenten van Brentano, met name Edmund Husserl en Alexius Meinong, integreerden het onderscheid tussen inhoud en object in hun werken na de verschijning van Twardowski's boek. Twardowski sprak vóór Meinong over tegenstrijdige objecten: hij was de eerste filosoof die een theorie van intentionaliteit, waarheid,en predicatie waarbij het denken en spreken over niet-bestaande, inclusief tegenstrijdigheden, het presenteren en benoemen van niet-bestaande, inclusief tegenstrijdige objecten, inhoudt. Net als Meinong behoorde Twardowski tot een traditie van niet-idealistische Duitstalige filosofie die zijn oorsprong vond bij Bernard Bolzano en die via GF Stout, Moore en Russell's overgang van idealisme naar analytische filosofie beïnvloedde. Na in 1895 naar Lvov (nu Lviv) te zijn verhuisd, wijdde Twardowski zich aan het vestigen van een traditie van wetenschappelijke, dwz rigoureuze en exacte filosofie in Polen, geïnspireerd door Brentano's opvattingen in plaats van zijn eigen ideeën te publiceren. Hierdoor is zijn gepubliceerde oeuvre, geschreven in het Pools en Duits, relatief klein. Twardowski's ongepubliceerde manuscripten, vaak complete sets dictaten,vormen een aanzienlijk deel van zijn filosofisch corpus. Volgens Roman Ingarden moeten beoordelingen van Twardowski's prestaties en zijn rol in de geschiedenis als onvolledig en hypothetisch worden beschouwd, zolang ze alleen op zijn gepubliceerde geschriften zijn gebaseerd (Ingarden 1948, 18). Belangrijke projecten voor de uitgave en verspreiding van Twardowski's manuscriptmateriaal zijn onlangs afgerond of lopen momenteel in Oostenrijk, Frankrijk, Polen, Italië en Nederland.s manuscriptmateriaal is onlangs voltooid of is momenteel aan de gang in Oostenrijk, Frankrijk, Polen, Italië en Nederland.s manuscriptmateriaal is onlangs voltooid of is momenteel aan de gang in Oostenrijk, Frankrijk, Polen, Italië en Nederland.[1]

Twardowski was een scherpe denker en een schrijver van voorbeeldige helderheid. Hij schreef over tekens, over betekenis en referentie, en over indexicaliteit en waarheid, ter verdediging van een niet-platonistische kijk op tijdonafhankelijke waarheid; hij schreef over de metafysica van delen en gehelen, over ethiek, over de geschiedenis van de filosofie, over de relatie tussen filosofie en psychologie, en, belangrijker nog, over metafilosofie. In de tijd van Twardowski was de psychologie ruwweg verdeeld in twee kampen: 'Wundtian' experimentele psychologie en 'Brentanian' beschrijvende pyschologie (zie de vermeldingen op Wundt en Brentano); Hoewel Twardowski vooral de kant van Brentano's kijk op psychologie koos, gaf hij lezingen over thema's uit de experimentele psychologie zoals optische illusie en richtte hij het eerste laboratorium voor empirische psychologie op in Polen. Hij ontwikkelde een op kennis gebaseerde theorie van kennis,en hij waardeerde analyse als een vruchtbare methode in de filosofie. Desalniettemin is het een wijdverbreide overtuiging dat Twardowski's meest tastbare succes zijn buitengewone werk blijft als opvoeder en initiator van filosofische activiteiten in Polen. Twardowski was inderdaad een getalenteerde leraar, zoals Brentano, en hij oefende door zijn onderwijs een krachtige invloed uit op generaties jonge Poolse filosofen, zoals Jan Łukasiewicz, Kazimierz Ajdukiewicz, Stanisław Leśniewski (die op zijn beurt Alfred Tarski leerde) en Tadeusz Kotarbiński. Deze invloed betrof in de eerste plaats de methodekwesties: Twardowski legde de nadruk op 'kleine filosofie', namelijk op de gedetailleerde, systematische analyse van specifieke problemen - inclusief problemen uit de geschiedenis van de filosofie - gekenmerkt door nauwkeurigheid en duidelijkheid,in plaats van over de opbouw van hele filosofische systemen en alomvattende wereldbeelden.

  • 1. Leven
  • 2. De Weense jaren: 1891-1895

    • 2.1 Over de inhoud en het onderwerp van presentaties (1894): context, invloed en historische achtergrond
    • 2.2 'The Presented'
    • 2.3 Niet-bestaande objecten
    • 2.4 Mereologie: delen van de inhoud en delen van het object
    • 2.5 De positie van inhoud en object in Twardowski's oeuvre
  • 3. De Lvov-jaren: 1895–1938

    • 3.1 Over de zogenaamde relatieve waarheden (1900)
    • 3.2 Acties en producten (1912)
  • Bibliografie

    • Primaire bronnen
    • Secundaire bronnen, referenties en verder lezen
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven

Kazimierz (of Kasimir) Jerzy Skrzypna-Twardowski, Ritter von Ogończyk werd op 20 oktober 1866 geboren in Poolse ouders in Wenen, toen de hoofdstad van het Habsburgse rijk. Van 1877 tot 1885 bezocht hij de Theresian Academy (Theresianum), de middelbare school van de burgerlijke elite van Wenen. Net als veel andere middelbare scholieren in die tijd was zijn filosofieboek de Philosophische Propedaeutik van Robert Zimmermann, Bolzano's 'favoriete leerling' (Herzensjunge). Het boek behandelde empirische psychologie, logica en de inleiding tot filosofie.

In 1885 schreef Twardowski zich in aan de Universiteit van Wenen. Het jaar daarna werd hij een leerling van Franz Brentano, voor wie hij 'de meest oprechte ontzag en verering' voelde en die hij zich herinnerde als 'compromisloos en meedogenloos in zijn zoektocht naar strengheid in formulering, consistentie in expressie en precisie bij het trainen van bewijzen”(Twardowski 1926, 20). Naast filosofie studeerde Twardowski ook geschiedenis, wiskunde, natuurkunde en fysiologie (bij Sigmund Exner, de zoon van Bolzano's correspondent Franz Exner; ibid., 21). Tijdens zijn studie was Twardowski een goede vriend van Alois Höfler, Christian von Ehrenfels, Josef Klemens Kreibig en Hans Schmidkunz - de laatste begon regelmatig ontmoetingen tussen jongere en oudere studenten van Brentano en richtte in 1888 de Weense filosofische vereniging op. Twardowski verdedigde zijn doctoraat proefschrift,Idee en perceptie - een epistemologisch onderzoek van Descartes (gepubliceerd in 1892), in de herfst van 1891. Sinds Brentano in 1880 zijn functie had neergelegd, was Twardowski's officiële promotor Robert Zimmermann. In 1891–1892 bracht Twardowski tijd door als onderzoeker, zowel in Leipzig, waar hij cursussen volgde van Wilhelm Wundt en Oswald Külpe, als in München, waar hij de lezingen van Carl Stumpf, een andere leerling van Brentano, bijwoonde. Tussen 1892 en 1895 verdiende Twardowski de kost door voor een verzekeringsmaatschappij te werken en schreef hij voor Duitstalige en Pools-talige kranten over filosofie, literatuur en muziek terwijl hij werkte aan zijn Habilitation-proefschrift, over de inhoud en het doel van presentaties - een psychologisch onderzoek (1894), en doceerde als Privatdozent aan de Universiteit van Wenen, waar hij cursussen in logica gaf,over de onsterfelijkheid van de ziel en een practicum over Hume's onderzoek naar menselijk begrip.

In 1895 werd Twardowski, toen 29, aangesteld als extraordinarius aan de Universiteit van Lvov (toen Lemberg, nu Lviv, in het Pools Lwów), een van de twee Pools sprekende Universiteiten van het Rijk. Hij zag het als zijn plicht Brentano's filosofiestijl naar Polen te exporteren en bracht het grootste deel van zijn tijd door met het organiseren van het filosofische leven van Lvov. Hij reanimeerde de Lvov Philosophical Circle en gaf lezingen gericht op een breder publiek. Hij organiseerde zijn onderwijs in algemene 'kerncursussen' in logica, psychologie, ethiek en de geschiedenis van de filosofie (elke vier jaar gegeven en bijgewerkt), en legde minder nadruk op gespecialiseerde cursussen. Verder opende hij een filosofisch seminar en leeszaal, waar hij zijn privébibliotheek ter beschikking stelde van studenten, met wie hij altijd nauwe en frequente persoonlijke contacten onderhield. Relatief veel van Twardowski 's studenten waren vrouwen (onder anderen Izydora Dąmbska, Maria Lutman-Kokoszyńska en Seweryna Łuszczewska-Romahnowa, die allemaal later filosofiestoelen bekleedden). Op een gegeven moment was Twardowski erin geslaagd drie concentrische cirkels van filosofische invloed te creëren: er was de Filosofische Cirkel, open voor alle universitaire afdelingen, de Poolse Filosofische Vereniging (1904), open voor professionele filosofen, en het tijdschrift Ruch Filozoficzny, opgevat als een orgaan ter bevordering van de filosofie in het algemeen en open voor iedereen (1911). Twardowski richtte in 1907 ook een laboratorium voor psychologie op. Zoals hij schrijft, voerde hij 'een zeer agressieve propagandacampagne namens de filosofie' (Twardowski 1926, 20). De campagne zorgde er al snel voor dat zijn lezingen werden verplaatst naar de Grote Concertzaal van de Lvov Musical Society toen het aantal studenten de tweeduizend bereikte (halverwege de jaren twintig doceerde hij in de Apollo-bioscoop, om 7 uur in de zomer en 8 uur 's ochtends). in de winter, zonder academische wijk). Dit alles kwam neer op de oprichting van een filosofische beweging die al snel bekend werd als een echte school: eerst, tot aan de Eerste Wereldoorlog, stond het bekend als de Lvov-school; toen, toen de Russisch sprekende Universiteit van Warschau weer Pools sprekend werd, en Twardowski's studenten posities begonnen te krijgen en hun eigen studenten daar hadden, stond het bekend als de Lvov-Warschau School (zie Lvov-Warschau School). De naam is enigszins onnauwkeurig, want Twardowski's studenten bezetten filosofieleerstoelen op alle naoorlogse Poolse universiteiten,niet alleen in Lvov en Warschau. Zoals vaak is opgemerkt, hadden alle studenten van Twardowski niet een bepaalde reeks opvattingen gemeen, maar een nogal onderscheidende houding ten opzichte van filosofische problemen die door precisie en duidelijkheid werden geërfd en die ze erfden van Twardowski's algemene conceptie van methodologie, en die hij waardeerde hoogst. Volgens Jordan leidde Twardowski zijn studenten

nauwgezette analyse maken van specifieke problemen die rijk waren aan conceptuele en terminologische verschillen, en eerder gericht waren op de opheldering dan op de oplossing van de problemen. (Jordan 1963, 7f) [2]

Hierin leerden Twardowski's studenten wat hij van Brentano had geleerd, namelijk

hoe meedogenloos te streven naar feitelijkheid en hoe een analyse- en onderzoeksmethode te volgen die, voor zover dat mogelijk is, die feitelijkheid garandeert. Hij bewees mij door het voorbeeld dat de moeilijkste problemen duidelijk kunnen worden geformuleerd, en de pogingen om hun oplossing niet minder duidelijk te presenteren, op voorwaarde dat men in zichzelf duidelijk is. De nadruk die hij legde op scherpe conceptuele onderscheidingen die niet in vruchteloze nit-picking vervielen, was een belangrijke richtlijn voor mijn eigen geschriften. (Twardowski 1926, 20)

Twardowski was ervan overtuigd dat de filosofische denkwijze die hij voorstond, namelijk precisie in denken en schrijven en nauwgezet argumenteren, direct gunstig was voor het praktische leven. Het was met het idee om precies dit punt te bewijzen - door zijn persoonlijke voorbeeld - dat hij accepteerde om verschillende soorten commissies te leiden (onder meer de University Lectures Series, de Society for Women in Higher Education, de Society for Teachers in High Education, de Federation of Austrian Middle-School Teacher Candidates) en tweemaal Dean en Rector drie keer op rij (hoewel hij herhaaldelijk weigerde minister van Onderwijs te zijn). Al deze activiteiten kostten hem veel tijd: Twardowski's keuze om vooral docent en organisator te zijn, gaf hem weinig tijd voor academisch schrijven. Trouwens, zoals hij meldt, Twardowski was niet 't veel belangstelling voor de publicatie van zijn ideeën. Aangezien hij dus hoge eisen stelde aan de helderheid en de logische kracht van filosofisch werk, begon hij alleen te publiceren wanneer dit vereist was door externe omstandigheden (Twardowski 1926, 30). Als gevolg hiervan publiceerde Twardowski in zijn Lvov-jaren weinig. Hij ging officieel met pensioen in 1930.

Twardowski stierf op 11 februari 1938.

Zie Brożek 2012 over het leven en onderwijs van Twardowski in Wenen tot 1895 (evenals Twardowski's vroege activiteit in Lvov en het 'oorlogshaakje' van Wenen in 1914-1915); Twardowski's erfgoed en zijn prestaties als opvoeder en organisator in Lvov, zie Czeżowski 1948, Ingarden 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (in het Pools: fragmenten in het Engels zijn te vinden in Brożek 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 en 1998. Zie Rzepa en Stachowski 1993, in het bijzonder met betrekking tot de psychologie.

2. De Weense jaren: 1891-1895

Twardowski's belangrijkste publicatie in de Weense periode is, naast zijn proefschrift Idea and Perception (1891), zijn Habilitationsschrift, On the Content and Object of Presentations (1894), Twardowski's meest invloedrijke werk. Volgens JN Findlay is Content and Object “zonder twijfel een van de interessantste verhandelingen in het hele scala van moderne filosofie; het is duidelijk, geconcentreerd en verbazingwekkend rijk aan ideeën”(1963, 8).

2.1 Over de inhoud en het onderwerp van presentaties (1894): context, invloed en historische achtergrond

In Inhoud en Object deelt Twardowski een aantal van de fundamentele stellingen van Brentano. Vijf daarvan zijn hier bijzonder relevant. Volgens het eerste en belangrijkste proefschrift is het essentiële kenmerk van mentale verschijnselen, en wat ze onderscheidt van fysieke verschijnselen, intentionaliteit. We kunnen het als volgt samenvatten:

Brentano's stelling:

Elk mentaal fenomeen heeft een doel waar het op gericht is.

Mentale verschijnselen, ook wel mentale handelingen genoemd, vallen uiteen in drie afzonderlijke klassen (tweede proefschrift): presentaties (Vorstellungen), oordelen en verschijnselen van liefde en haat. In de mentale presentatie wordt een object gepresenteerd; in een oordeel, beoordeeld; in liefde en haat, geliefd of gehaat. [3]Vervolgens (derde proefschrift) zijn mentale verschijnselen presentaties of zijn ze gebaseerd op presentaties. We moeten een object presenteren om het te beoordelen of te waarderen (hoewel we een object dat we misschien net presenteren niet hoeven te beoordelen of waarderen). Belangrijk is echter (vierde proefschrift) dat een oordeel geen combinatie is van presentaties, maar een mentale handeling sui generis die het object dat door de presentatie aan de basis wordt gegeven, accepteert of verwerpt (zie Brentano's Theory of Judgement). In overeenstemming met dit idee kunnen alle oordelen (vijfde proefschrift) treffend worden uitgedrukt in de existentiële vorm 'A is' (positief oordeel) of 'A is niet' (negatief oordeel) (of 'A bestaat' of 'A bestaat niet' bestaan'). In beide gevallen heeft de uitspraak een zogenaamd 'immanent' object, gegeven door de presentatie, dat simpelweg A is.

Zowel de notie van een 'immanent' object in een mentale handeling als, in algemene zin, de term 'object' in Brentano's thesis, hebben een dubbelzinnig karakter. Zijn de objecten van mentale handelingen volledig in ons of niet? Om correct te oordelen dat de ether niet bestaat, betekent in Brentaniaanse termen de ether die door een presentatie aan het bewustzijn wordt gegeven, te verwerpen. Maar als de ether een object is dat in mij aanwezig is, volledig in mijn bewustzijn, wat betekent het dan dat ik het verwerp? Verwerp ik een mentale entiteit in mijn bewustzijn? Maar hoe kan dat nou kloppen? In dit geval heb ik zeker iets in mijn hoofd en dat iets bestaat. Het kan dus niet correct zijn dat ik het verwerp - want als dat de ether is die ik verwerp, kan het oordeel dat de ether niet bestaat niet waar zijn. De ether moet buiten mijn bewustzijn een fysieke ruimtevullende substantie zijn: dat wijs ik af. Maar als dat is wat ik verwerp, lijkt het erop dat er iets moet zijn om te kunnen bevestigen dat het er niet is. Dit is erg raadselachtig. Het was in wezen te wijten aan dit soort moeilijkheden dat Brentano's oordeelsleer vanaf 1889 onderworpen werd aan voortdurende bezwaren van filosofen als Sigwart en Windelband. Brentano nam ter verdediging deel aan het debat, net als zijn leerlingen Marty en Hillebrand. Het is in deze context dat Twardowski's Habilitationsschrift werd bedacht. Twardowski zag dat begrippen als 'het object van een presentatie' en 'immanent object' dubbelzinnig waren omdat in Brentano's geschriften het object van een presentatie werd geïdentificeerd met dat van de inhoud van een presentatie (Twardowski 1926, 10). In Content and Object wilde Twardowski de relatie tussen de twee precies verduidelijken, met verstrekkende gevolgen voor de oorspronkelijke positie van Brentano.

Het onderscheid tussen inhoud en object van een presentatie was niet nieuw in Twardowski's tijd. Het was het meest fundamentele element van Bolzano 1837; het was later aanwezig in werken van Bolzaanse inspiratie (Zimmermann 1853, Kerry 1885–1891; over Zimmermann zie Winter 1975, Morscher 1997, Raspa 1999); en het werd ook genoemd in werken van Brentanian inspiratie (Höfler en Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: artikel 5, 1894). Desalniettemin was het onderscheid geenszins een algemeen begrip. In het bijzonder, vóór Twardowski, had geen enkele Brentanian het onderscheid tussen inhoud en object onderschreven op een manier die een basis bood voor het oplossen van de problemen van Brentano's theorie, noch had iemand onder de Brentaniërs enige diepgaande studie aan de kwestie gewijd, hoewel de verschillen tussen Bolzano's en Brentano 's theorieën zijn van dien aard dat het herwerken van het onderscheid in een Brentaans raamwerk filosofische problemen oproept die zeker niet triviaal zijn. Een groot verschil betreft de rol van de inhoud van een presentatie en de ontologische status ervan, aangezien voor een Brentanian de inhoud van een presentatie alleen iets kan zijn dat werkelijk in je hoofd bestaat. Geen enkele Brentanian had zich dus volledig gerealiseerd welke implicaties het herinterpreteren van het Bolzaanse onderscheid in een Brentanian sleutel zou hebben. Twardowski's oorspronkelijke bijdrage was het uitvoeren van deze taak, en daarmee het helpen van Brentano's theorie uit de meest urgente problemen. Hij liet zich inspireren door argumenten voor het onderscheid tussen inhoud en object dat aanwezig is in Bolzano, maar hij herinterpreteerde ze in een Brentaans kader om conclusies te bevestigen die tegengesteld waren aan Bolzanos en die waren nieuw voor de Brentaniërs. Een dergelijke conclusie, en een belangrijke implicatie van Twardowski's theorie van intentionaliteit, is dat er geen objectloze presentaties zijn, presentaties zonder object, hoe vreemd en onwaarschijnlijk dat object ook is[4]. Zelfs presentaties van tegenstrijdige objecten hebben zowel inhoud als object. Het is dit proefschrift en de conclusies die Twardowski daaruit heeft getrokken die een grote impact hebben gehad op de ontwikkeling van Brentanian theorieën over intentionaliteit en die de weg hebben geopend naar ontologieën die even rijk zijn als die van Alexius Meinong. Aan de andere kant leidde deze positie, samen met Twardowski's betekenisidentificatie met psychologische inhoud, tot kritische reacties van Husserl en leidde Husserl naar de theorie van intentionaliteit uiteengezet in de Logical Investigations (1900/01) waar Twardowski's onderscheid tussen inhoud en object wordt genomen naar boven (zie hierover Schuhmann 1993; over Twardowski's invloed en 'triggeringseffect' op Husserl, zie Cavallin 1990, vooral 28f). Twardowski's ideeën waren niet alleen van invloed op het continent. Via GF Stout,Twardowski's ideeën, die een anonieme recensie over inhoud en object publiceerden, hadden een invloed op de overgang van Moore en Russell van idealisme naar analytische filosofie (van der Schaar 1996).

2.2 'The Presented'

Het doel van inhoud en object is om 'de gepresenteerde, in de ene zin, waar het de inhoud betekent, te onderscheiden van de gepresenteerde in de andere zin, waar het wordt gebruikt om het object aan te duiden' (Twardowski 1894, 4). De hoofdthese is dat in elke mentale handeling een inhoud (Inhalt) en een object (Gegenstand) moeten worden onderscheiden. Met dit onderscheid kan Twardowski dat verduidelijken

Twardowski's stelling:

Elk mentaal fenomeen heeft een inhoud en een object, en het is gericht op het object, niet op de inhoud.

Op basis van het onderscheid tussen inhoud en object, is Twardowski op zijn beurt in staat Brentano's notie van 'object immanent (immanentes Objekt) in een presentatie' te verduidelijken door het te identificeren met het notie van inhoud, en Brentano's notie van 'object van een presentatie 'door deze te identificeren met het begrip object.

Het onderscheid tussen de inhoud en het object van een presentatie berust op een psychologisch of epistemisch verschil dat ruwweg de mentale tegenhanger is van Frege's onderscheid tussen zin en referentie. Het doel van een presentatie, zegt Twardowski met Zimmermann's terminologie, is dat wat in een presentatie wordt gepresenteerd; de inhoud is die waardoor het object wordt gepresenteerd. Een belangrijk argument dat Twardowski voor dit onderscheid pleit - en dat de analogie met Frege's onderscheid versterkt - is dat we hetzelfde object op twee verschillende manieren kunnen presenteren door twee presentaties te hebben met hetzelfde object maar met verschillende inhoud. Twardowski noemt zulke presentaties onderling verwisselbare presentaties (Wechselvorstellungen). De presentatie van het Romeinse Juvavum en de presentatie van de geboorteplaats van Mozart hebben hetzelfde doel: Salzburg; hun inhoud verschilt echter. Om een ruwe analogie te geven, denk aan een pijl die naar een object wijst: het object is waar de pijl naar wijst, de inhoud is wat in de pijl het de pijl maakt, dat wil zeggen dat het naar dat object wordt gericht en niet naar een ander. De handeling is slechts het 'gericht zijn' op de pijl. Verwisselbare presentaties zijn als twee pijlen die naar hetzelfde object wijzen. De handeling is slechts het 'gericht zijn' op de pijl. Verwisselbare presentaties zijn als twee pijlen die naar hetzelfde object wijzen. De handeling is slechts het 'gericht zijn' op de pijl. Verwisselbare presentaties zijn als twee pijlen die naar hetzelfde object wijzen.

Twardowski denkt op de volgende manier aan het verschil tussen act, inhoud en object. Presentatie is een mentale gebeurtenis die op een bepaald moment in onze geest plaatsvindt. De inhoud zit letterlijk in de geest en is afhankelijk van de handeling, zolang de handeling dat doet. Het object is in plaats daarvan onafhankelijk van de mentale handeling (1894, 1, 4; §7, 36), en in het algemeen niet in de geest, hoewel het object van een presentatie in sommige speciale gevallen een mentaal item zou kunnen zijn. Dit speciale geval is het geval waarin de inhoud van een bepaalde presentatie de rol speelt van het object van een andere presentatie. Dit komt niet zelden voor, want elke keer dat we de inhoud van een presentatie bespreken, de kenmerken ervan en de relaties met andere dingen beschrijven, presenteren we deze. En om dit mogelijk te maken,de inhoud moet de rol van object spelen in de presentatie (s) die we hebben (wat we tweede-orde-presentaties zouden noemen). Om de pijlmetafoor nogmaals te gebruiken, zijn presentaties van de tweede orde dan als een pijl die naar een andere pijl is gericht.

De manier waarop Twardowski geest en taal met elkaar in verband brengt, maakt het onderscheid tussen inhoud en object redelijk gemakkelijk te begrijpen. Namen zijn de taalkundige tegenhanger van presentaties. Met 'namen' bedoelt Twardowski de categorematische termen van traditionele logica ('Barack Obama', 'de president van de Verenigde Staten', 'zwart', 'man', 'hij'). Een naam heeft drie functies: ten eerste maakt een naam bekend dat in het hoofd van de persoon die de naam gebruikt een handeling van presentatie plaatsvindt; ten tweede betekent een naam iets; ten derde noemt het een object. Twardowski neemt de betekenis van een naam aan als de inhoud van de presentatie die, zoals de naam al zegt, plaatsvindt in de spreker (§3), dat wil zeggen dat Twardowski betekenis als iets mentaals en individueels beschouwt. Dit geldt mutatis mutandis ook voor uitspraken. In deze betekenis,in Inhoud en Object is de semantische sfeer afhankelijk van de mentale sfeer. Deze eigenschap kwalificeert Twardowski's positie als psycholoog (zie Psychologisme: PA3). Hoewel zijn standpunt over betekenis een ontwikkeling doormaakte, hield Twardowski zich nooit aan een platonistische betekenisconceptie zoals Bolzano of Frege.

Als dit alles intuïtief is, waarom worden het object en de inhoud van een presentatie dan samengevoegd? Twardowski stelt dat de reden waarom inhoud en object vaak worden geïdentificeerd, onder meer voortkomt uit een taalkundige ambiguïteit: zowel de inhoud als het object wordt 'gepresenteerd' in een presentatie (§4). Twardowski biedt een analyse van de ambiguïteit van de term 'gepresenteerd' door een beroep te doen op het taalkundige onderscheid tussen modificerende en attributieve (of bepalende) bijvoeglijke naamwoorden, en hij illustreert het met een analogie tussen het presenteren van een object en het schilderen van een landschap. Als een schilder een landschap schildert, schildert ze ook een schilderij: we kunnen dus zeggen dat zowel het schilderij als het landschap geschilderd zijn. Maar in deze situatie kan 'geschilderd landschap' twee heel verschillende betekenissen hebben. In de eerste betekenis van 'geschilderd',een geschilderd landschap is een landschap; in de tweede betekenis van 'geschilderd' is een geschilderd landschap geen landschap, maar een schilderij (zoals in Magritte's La trahison des images (1928–9): het is een geschilderde pijp waar we naar kijken, geen pijp). In het eerste geval wordt 'geschilderd' in attributieve zin gebruikt (het landschap is een deel van de natuur dat toevallig door een schilder in een schilderij wordt geschilderd); in het tweede geval wordt 'geschilderd' in modificerende zin gebruikt (waarbij iemand, kijkend naar het schilderij in een museum, kan zeggen: dit is een landschap!). Het geschilderde landschap in modificerende zin is een schilderij en daarmee identiek aan het schilderij in attributieve zin. Analoog kan het object in een presentatiehandeling, net als het geschilderde landschap, in twee betekenissen worden 'gepresenteerd'. Het object dat in de modificerende zin wordt gepresenteerd, is identiek aan de inhoud die in de attributieve zin wordt gepresenteerd: het is afhankelijk van de presentatiehandeling en het is wat we bedoelen met 'het object dat in de handeling aanwezig is' het object dat in de attributieve zin wordt gepresenteerd, is het object van de presentatie, wat er in een presentatie wordt gepresenteerd en wat onafhankelijk is van de handeling van presentatie.

2.3 Niet-bestaande objecten

Volgens een Brentaniaanse opvatting over het oordeel wordt het object bij de beoordeling aan ons gegeven door middel van een presentatie. Gezien dit feit is Twardowski's analyse van 'gepresenteerd' in termen van modificatie versus attributieve bijvoeglijke naamwoorden van fundamenteel belang om te begrijpen wat precies 'beoordeeld wordt in een oordeel'. [5]Want niet alleen in presentaties kunnen we handelen, inhoud en object onderscheiden, maar ook in oordelen. Wanneer we een oordeel vellen, accepteren of verwerpen we een object via een inhoud. Alle beoordelingen hebben een vorm die taalkundig kan worden uitgedrukt als 'Het object A bestaat' of 'Het object A bestaat niet'. Het doel van oordeel (A) is wat wordt beoordeeld in een oordeel. Dit object is het object van de presentatie aan de basis van het oordeel, het is niet de inhoud van de presentatie; het is het object dat in de attributieve zin wordt gepresenteerd, niet in de modificerende zin. De inhoud van een oordeel is het al dan niet bestaan van het gepresenteerde object. Het lijkt in eerste instantie misschien vreemd om Twardowski te horen zeggen dat de inhoud van een oordeel het (niet-) bestaan van het object is, maar Twardowski heeft zoiets als het volgende in gedachten:we beoordelen over het object A dat het bestaat (of dat het niet bestaat). Twardowski's analyse maakt duidelijk wat er aan de hand is als we in een Brentanian oordeelsleer oordelen dat de ether niet bestaat. Te oordelen dat de ether niet bestaat, betekent het afwijzen van een fysieke ruimtevullende substantie buiten mijn bewustzijn. Het doel van dit oordeel is niet mentaal. Dit betekent echter niet dat er niets in mijn bewustzijn is: er is een mentale inhoud waardoor de ether wordt gepresenteerd en beoordeeld als niet-bestaand. Die inhoud, aanwezig in mij, bestaat echter; het is de ether zelf die niet bestaat. Te oordelen dat de ether niet bestaat, betekent het afwijzen van een fysieke ruimtevullende substantie buiten mijn bewustzijn. Het doel van dit oordeel is niet mentaal. Dit betekent echter niet dat er niets in mijn bewustzijn is: er is een mentale inhoud waardoor de ether wordt gepresenteerd en beoordeeld als niet-bestaand. Die inhoud, aanwezig in mij, bestaat echter; het is de ether zelf die niet bestaat. Te oordelen dat de ether niet bestaat, betekent het afwijzen van een fysieke ruimtevullende substantie buiten mijn bewustzijn. Het doel van dit oordeel is niet mentaal. Dit betekent echter niet dat er niets in mijn bewustzijn is: er is een mentale inhoud waardoor de ether wordt gepresenteerd en beoordeeld als niet-bestaand. Die inhoud, aanwezig in mij, bestaat echter; het is de ether zelf die niet bestaat.

Om een oordeelstheorie zoals die hierboven geschetst te laten werken, moet het object dat we beoordelen het object zijn dat we presenteren. Daarom moet Twardowski's stelling in de sterke zin worden begrepen dat er geen presentaties zijn die geen object hebben: als een presentatie geen object had, zouden we geen object hebben om te beoordelen als bestaand of niet-bestaand. Het is om deze reden dat een cruciaal onderdeel van Content en Object is gewijd aan het verdedigen van deze claim, en om te laten zien dat, ondanks schijn, elke presentatie een object heeft (§5). Dit is hetzelfde als zeggen, terugkomend op onze pijlmetafoor, dat elke pijl naar iets wijst. De strategie van Twardowski is om te laten zien dat presentaties die normaal gesproken door anderen als objectloos worden beschouwd, dat wil zeggen pijlen die nergens naar verwijzen, dat niet zijn. Er zijn geen presentaties zonder object:er zijn presentaties waarvan het object niet bestaat. Twardowski geeft een aantal argumenten voor zijn standpunt. Van al deze argumenten is de belangrijkste een argument dat is gebaseerd op de drie functies van namen in taal.

Als iemand de uitdrukking 'schuin vierkant' gebruikt, maakt hij bekend dat er in hem een presentatie plaatsvindt. De inhoud, die bij deze wet hoort, vormt de betekenis van deze naam. Maar deze naam betekent niet alleen iets, het duidt ook iets aan, namelijk iets dat op zichzelf tegenstrijdige eigenschappen combineert en waarvan men het bestaan ontkent zodra men geneigd is erover te oordelen. Iets wordt ongetwijfeld met de naam aangeduid, ook al bestaat dit iets niet. (§5, 23)

Op basis van deze redenering en een taalkundige analyse van hoe 'niets' in de taal functioneert, verwerpt Twardowski de bewering van Bolzano dat 'niets' een objectloze presentatie is door te laten zien dat 'niets' een syncategorematische uitdrukking is (zoals 'en,' of of ' en 'de') geen categorematische. Als een uitdrukking geen categorematische uitdrukking is, is het geen naam; maar als een uitdrukking geen naam is, hoeft deze niet drie functies te hebben. Bij elke naam hoort een presentatie en vice versa; als een uitdrukking geen naam is, dan komt er geen presentatie overeen. Als er geen presentatie is die overeenkomt met 'niets' omdat 'niets' geen naam is, rijst de vraag over het object niet. Dit argument zou 37 jaar vooruitlopen op de analyse van Carnap van Heideggers 'Het niets op zich'. (Woleński 1998,11). De vergelijking mag er echter niet toe leiden dat Twardowski de houding van Carnap ten opzichte van de metafysica deelde (zie 2.4 hieronder).

Een ander argument van Twardowski voor de stelling dat elke presentatie een object heeft, is gebaseerd op de verschillende ontologische status van handeling, inhoud en object van een presentatie. De handeling en de inhoud bestaan altijd; en in feite bestaan ze altijd samen en vormen ze een geheel in de geest, een verenigde mentale realiteit, hoewel de inhoud een afhankelijk bestaan heeft van de handeling. [6]Het object kan al dan niet bestaan. Stel dat je de volgende presentaties hebt: de presentatie van Barack Obama, die van een mogelijk object zoals de ether, en die van een onmogelijk object, zoals een dodecaëder met dertien zijden of een rond vierkant. De objecten van deze presentaties (namelijk Barack Obama, de ether en het ronde vierkant) verschillen enorm, maar het zijn nog steeds allemaal objecten. Barack Obama is een bestaand object; de ether en de dodecaëder met dertien zijden zijn niet bestaande objecten. Wanneer we een object presenteren zoals een dodecaëder met dertien zijden of een rond vierkant, verschilt het object met de naam van de inhoud omdat de inhoud bestaat en het object niet. Het is het object, niet de inhoud, dat wordt verworpen in het negatieve existentiële oordeel 'het ronde vierkant bestaat niet,'want het is het object dat niet bestaat; de inhoud 'bestaat in de ware zin van het woord' (§5, 24).

Een derde argument berust op het verschil tussen gepresenteerd en bestaand (§5, 24). Degenen die beweren dat er objectloze presentaties zijn, verwarren 'gepresenteerd worden' met 'bestaand', zegt Twardowski. Om zijn punt kracht bij te zetten, biedt Twardowski verschillende observaties, onder meer een die berust op de bewering dat het het object is dat de drager is van tegenstrijdige eigenschappen, niet de inhoud. Deze claim zal later door Meinong en Mally worden beschreven als het principe van de onafhankelijkheid van het Zijn (bestaan) van Being-So (dragende eigenschappen). Wanneer we een object presenteren dat niet bestaat omdat het tegenstrijdig is, dus onmogelijk, hoeven we niet meteen op te merken dat dat object tegenstrijdige eigenschappen heeft: het is mogelijk dat we dit achtereenvolgens ontdekken door verder te redeneren. Stel nu dat alleen presentaties met mogelijke objecten worden geaccepteerd. Dan, vervolgt Twardowski, zou de presentatie van iets tegenstrijdigs een doel hebben zolang we de tegenstrijdigheid niet opmerkten; op het moment dat we het ontdekten, zou de presentatie geen object meer hebben. Wat zouden dan de tegenstrijdige eigenschappen dragen? Aangezien de inhoud niet de tegenstrijdige eigenschappen kan zijn, is het het object zelf dat ze draagt; maar dan moet dit object zijn wat wordt gepresenteerd.dit object moet zijn wat wordt gepresenteerd.dit object moet zijn wat wordt gepresenteerd.[7]

Bovenstaande argumenten steunen uiteindelijk op het idee dat elke naam drie functies heeft. Deze veronderstelling kan op zijn beurt ook worden gezien als steunend op een nog fundamenteler idee, namelijk dat 'object' in algemene zin in staat is om de rol van object in een presentatie op zich te nemen ', dus een object is alles dat kan gepresenteerd worden; en alles wat met een naam genoemd kan worden (§3, 12; §5, 23; §7, 37). Maar zeggen dat een object alles is dat met een naam kan worden genoemd en dat een naam altijd de functie van naamgeving heeft, zijn twee kanten van dezelfde medaille, evenals de bewering dat een object alles is dat kan worden gepresenteerd door een presentatie en de bewering dat een presentatie altijd een object heeft. Dit cluster van correlatieve aannames vormt de kern van de theorie. Alleen wanneer deze kern wordt geaccepteerd, kunnen de andere beweringen van Twardowski (namelijk (1) dat 'gepresenteerd worden' niet hetzelfde is als 'bestaand' en (2) dat objecten eigenschappen kunnen bezitten, hoewel ze niet bestaan) overtuigend worden delen van een overtuigende theorie van intentionaliteit. Men zou echter kunnen opmerken dat het een theorie is waarvoor geen niet-circulaire argumenten bestaan, want de theorie is alleen acceptabel voor degenen die er al van overtuigd zijn dat er geen lege namen zijn, dat alle categorematische termen, inclusief 'rond vierkant', '' ether '', 'Pegasus', enz. hebben de functie om iets te benoemen, niet alleen de functie van betekenisvol zijn.dat het een theorie is waarvoor geen niet-circulaire argumenten bestaan, want de theorie is alleen acceptabel voor degenen die er al van overtuigd zijn dat er geen lege namen zijn, dat alle categorematische termen, inclusief 'rond vierkant', 'aether', 'Pegasus', enz. Hebben de functie om iets te benoemen, niet alleen de functie om betekenisvol te zijn.dat het een theorie is waarvoor geen niet-circulaire argumenten bestaan, want de theorie is alleen acceptabel voor degenen die er al van overtuigd zijn dat er geen lege namen zijn, dat alle categorematische termen, inclusief 'rond vierkant', 'aether', 'Pegasus', enz. Hebben de functie iets te benoemen, niet alleen de functie van betekenis.

Zoals bekend zal de theorie, in de versie van Meinong, het kritische doelwit zijn van Russell's 'On Denoting' (1905).

2.4 Mereologie: delen van de inhoud en delen van het object

Metafysica is belangrijk aanwezig in Inhoud en Object, en vooral belangrijk zijn de mereologische overwegingen die Twardowski biedt. Volgens Ingarden bood Content and Object "de eerste consistent geconstrueerde theorie van objecten die een zekere theoretische eenheid manifesteren sinds de tijd van scholastiek en van de 'ontologie' van Christian Wolff" (1948, 258). Men kan het niet letterlijk eens zijn met Ingarden gezien de Leibniziaanse metafysica in Bolzano's Athanasia (1827) - verborgen in de tweeduizend pagina's van het Wissenschaftslehre - en Brentano's werk in de mereologie. Maar als de impact van Content en Object wordt vergeleken met die van Bolzano's of Brentano's metafysica, zijn de dingen anders. Inhoud en object leverden een fundamentele bijdrage aan de wedergeboorte van de aristotelische metafysica-metafysica in de zin van een algemene theorie van objecten - wat leidde tot zowel Meinong's theorie van objecten als tot Husserls formele ontologie van delen en gehelen in het derde logische onderzoek. Het verhaal gaat later verder met Leśniewski's mereologie en Ingardens ontologie. Het erfgoed van inhoud en object omvat ook het feit dat Twardowski's leerlingen een relatie hadden met de metafysica die enorm verschilde van de benadering die typisch was voor bijvoorbeeld de Weense cirkel (zie Łukasiewicz 1936). In Polen werd metafysica niet afgewezen als onzin, maar geaccepteerd als een respectabel onderzoeksgebied dat onderzocht moest worden met behulp van rigoureuze methoden, waaronder axiomatica (zie Smith 1988, 315–6; over Twardowski en metafysica),zie Kleszcz 2016)

Zoals iedereen in vooraf ingestelde theoretische tijden, heeft Twardowski een zeer brede notie van (juiste) deel, die veel meer omvat dan alleen de stukken van een object. Twardowski onderscheidt materiële en formele delen van een object. De materiële delen van een object omvatten niet alleen de stukken van een object, maar ook alles waarvan kan worden gezegd dat het er een onderdeel van is, zoals de reeks 1, 3, 5 bestaat uit drie getallen (namelijk 1, 3, en 5). Onder de materiële onderdelen van een object bevinden zich ook de eigenschappen (Beschaffenheiten) zoals extensie, gewicht, kleur, enz. (1894, §10, 58). De formele delen van een object zijn de relaties (Beziehungen) die worden verkregen tussen het object en zijn materiële delen (primaire formele delen), evenals de relaties die worden verkregen tussen de materiële delen zelf (secundaire formele delen) (1894, §9, 48 en ev).; §10, 51 en ev.).

Twardowski noemt, in overeenstemming met de traditie, de kwestie van een object de som van zijn materiële delen en de vorm van een object de som van zijn formele delen. Een speciaal soort primaire formele delen zijn (relaties van) eigenschappen (Eigenschaften): dit zijn relaties tussen een object als geheel en een van zijn materiële delen, bestaande in het geheel dat het betreffende deel heeft (1894, §10, 56). Aangezien Twardowski accepteert dat er onder de delen van een object de relaties zijn waarin dat object zich bevindt, is Twardowski's mereologie strikt genomen een atoomloze mereologie: er zijn geen simpele dingen (1894, §12, 74). We kunnen echter van atomen spreken als we ons beperken tot alleen materiële delen (bijvoorbeeld in het geval van de nummer één kunnen we zeggen dat het alleen een eenvoudig object is als we kijken naar de (juiste) materiële delen die het heeft, namelijk nul).

Het onderscheid tussen inhoud en object stelt Twardowski in staat om conceptualisaties met betrekking tot delen van het object duidelijk te onderscheiden van conceptualisaties met betrekking tot de delen van de inhoud (als speciale gevallen van objecten). Dit stelt Twardowski op zijn beurt in staat om verfijnde overwegingen te bieden, waardoor hij onder meer de notie van het kenmerkende merk (Merkmal, nota) van een object duidelijk vastlegt. Twardowski noemt elementen de delen van de inhoud van een presentatie; kenmerkende kenmerken noemt hij de delen van het object van een presentatie (§8, 46–7); de karakteristieke kenmerken van het object worden weergegeven door de elementen van de inhoud. De inhoud van een presentatie is de verzameling van de presentaties van de karakteristieke kenmerken van het object van de presentatie. Het begrip kenmerk is relatief, omdat alleen de delen van een object die daadwerkelijk in de inhoud van een presentatie in iemands geest worden gepresenteerd, als karakteristiek worden aangemerkt.

Zo kan men bijvoorbeeld een tafel krijgen aangeboden zonder aan de vorm van de poten te denken; in dit geval is de vorm van de tafelpoten een (materieel, metafysisch) bestanddeel (van tweede orde), maar geen kenmerk van de tafel. Maar als men, terwijl men hem de tafel voorstelt, denkt aan de vorm van zijn poten, dan moest de vorm als een kenmerk van de tafel worden beschouwd. (§13, 86; Eng. Vert. 81).

Volgens Twardowski is het niet mogelijk om alle onderdelen van een object in een presentatie te presenteren. Aangezien het aantal delen van een object grenzeloos is en we slechts een eindig aantal kenmerken kunnen presenteren, is het aantal elementen van de inhoud daarom lager dan dat van de delen van het object (§12, 78–9; op dit punt is Twardowski opnieuw dank verschuldigd aan Bolzano (Wissenschaftslehre, §64). Hieruit volgt dat van geen enkel object een adequate presentatie mogelijk is (§13, 83).

Net als Brentano had gedaan, onderscheidt Twardowski met betrekking tot materiële delen metafysische van fysieke en logische delen op basis van een begrip van afhankelijkheid en scheidbaarheid. [8] Anders dan Brentano interpreteert Twardowski het begrip afhankelijkheid echter niet in termen van het bestaan van de betrokken objecten. Zijn idee van afhankelijkheid moet ook van toepassing zijn op niet-bestaande objecten. Daarom interpreteert Twardowski het begrip afhankelijkheid van de delen van een object in termen van presenteerbaarheid van de delen van een object, dat wil zeggen als bestaan van de delen van de inhoud van een presentatie (die altijd bestaat). Het scheiden zijn onderdeel p 1 van een p gedeelte 2 van een object O niet opgevat in de zin dat het niet mogelijk is om p1 om te bestaan zonder dat p 2 bestaat, maar in die zin dat in de inhoud van de presentatie van een object O het deel dat p 1 vertegenwoordigt niet kan bestaan zonder het deel dat p 2 vertegenwoordigt, dat wil zeggen, beide moeten elementen van de inhoud zijn van de presentatie van het object O.

Twee materiële delen van de inhoud van een presentatie van A en van B zijn onderling van elkaar te scheiden als A kan worden gepresenteerd zonder B te presenteren en vice versa. Onderling te scheiden onderdelen zijn fysieke onderdelen. Zo zijn de delen van de inhoud van de presentaties van de pagina's en de omslag van een boek onderling te scheiden.

Twee materiële delen van de inhoud van een presentatie van A en van B zijn eenzijdig te scheiden als A kan worden gepresenteerd zonder B, maar niet andersom. Logische delen zijn eenzijdig van elkaar te scheiden: we kunnen bijvoorbeeld een presentatie van kleur hebben zonder de presentatie van rood, maar niet andersom.

Twee materiële delen van de inhoud van een presentatie van A en van B zijn onderling onafscheidelijk (maar toch te onderscheiden) als ze noch onderling, noch eenzijdig te scheiden zijn. Metafysische delen zijn onderling onafscheidelijk, bv. Je kunt het gekleurd zijn en het verlengen van iets dat gekleurd en uitgebreid is niet afzonderlijk presenteren, hoewel die delen in abstracto te onderscheiden zijn in het object.

Zie Cavallin (1990), Rosiak (1998) en Schaar (2015, 68 en volgende) over de mereologie van Twardowski.

2.5 De positie van inhoud en object in Twardowski's oeuvre

Inhoud en object moeten worden gezien als onderdeel van een groter onderzoeksdoel dat Twardowski zichzelf had gesteld. Dit omvatte het ontwikkelen van een conceptentheorie en een oordeeltheorie.

In Inhoud en Object had Twardowski een coherent verslag gegeven van hoe oordelen als 'De ether bestaat niet' werken op basis van de systematisering van het begrip 'object van een presentatie'. Die systematisering had echter gevolgen voor de theorie van het oordeel die veel verder ging dan het oordeel over oordelen als 'De ether bestaat niet'. Hoewel Inhoud en Object weinig over de theorie van oordeel bevatten, was Twardowski zich terdege bewust van die implicaties. Een brief aan Meinong is het bewijs dat Twardowski een oordeeltheorie aan het ontwikkelen was die het werk voortzette dat werd geïnitieerd door Content and Object, waarvan de eerste hoofdlijnen te vinden zijn in Twardowski's manuscripten Logik 1894/5 en Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004, Betti 2005).

Twardowski merkt in zijn 'Self-Portrait' ook op dat het de kwestie van de aard van concepten was die hem bij Content en Object bracht. De kwestie vloeide voort uit Twardowski's onderzoek naar een bepaald concept in zijn proefschrift, Descartes 'concept van duidelijke en onderscheiden perceptie. Aangezien concepten een soort presentaties zijn, zag Twardowski dat hij eerst presentaties in het algemeen moest onderzoeken en dus de dubbelzinnigheden moest wegnemen die het idee van 'het gepresenteerde' met zich meedroeg (Twardowski 1926, 10). Werken aan concepten is te vinden in het manuscript Logik 1894/5, waar concepten worden gedefinieerd als presentaties met goed gedefinieerde inhoud, in afbeeldingen en concepten (1898) en in The Essence of Concepts (1924), waar presentaties met goed gedefinieerde inhoud (dwz vastgelegd door een definitie) worden 'logische concepten' genoemd.'Een belangrijke rol in Twardowski's theorie van begrippen en definities wordt gespeeld door het begrip gepresenteerd oordeel, dat wil zeggen oordelen die niet echt zijn aangenomen, maar slechts worden gepresenteerd (in gewijzigde zin). Twardowski's onderzoek naar het begrip (logisch) concept is belangrijk om zijn houding ten opzichte van objectiviteit en uniciteit van betekenis te begrijpen, dat wil zeggen zijn relatie tot psychologisme enerzijds, en de rol van de theorievormingen in inhoud en object van twee begrippen: die van de object van een algemene presentatie (die bijvoorbeeld verdwijnt in Logik 1894/5) en dat van indirecte presentaties daarentegen.s onderzoek naar de notie van (logisch) concept is belangrijk om zijn houding ten opzichte van objectiviteit en uniciteit van betekenis te begrijpen, dat wil zeggen zijn relatie tot psychologie enerzijds, en de rol van de theorievormingen in inhoud en object van twee noties: die van de object van een algemene presentatie (die bijvoorbeeld verdwijnt in Logik 1894/5) en dat van indirecte presentaties daarentegen.s onderzoek naar de notie van (logisch) concept is belangrijk om zijn houding ten opzichte van objectiviteit en uniciteit van betekenis te begrijpen, dat wil zeggen zijn relatie tot psychologie enerzijds, en de rol van de theorievormingen in inhoud en object van twee noties: die van de object van een algemene presentatie (die bijvoorbeeld verdwijnt in Logik 1894/5) en dat van indirecte presentaties daarentegen.

3. De Lvov-jaren: 1895–1938

Onder de kwesties die Twardowski alleen schetste of open liet in zijn jaren in Wenen en later onderzocht, zijn naast theorieën over waarheid en kennis (Theory of Knowledge, 1925; zie Schaar 2015, hoofdstuk 5.3), de relatie tussen tijd en waarheid ('On de zogenaamde relatieve waarheden '1900) en die tussen taalkundige betekenis en de inhoud van mentale handelingen (' Acties en producten ', 1912). Bijzonder belangrijke thema's die moeten worden genoemd, zijn de relatie tussen a priori of deductieve wetenschappen, a posteriori of inductieve wetenschappen en het begrip gronding ('A Priori and A Posteriori Sciences', 1923), en de relatie tussen filosofie, psychologie en fysiologie ('Psychologie vs. fysiologie en filosofie ', 1897b). Vermeldenswaard zijn de geschriften van Twardowski over kwesties van filosofische methodologie ('On Clear and Obscure Philosophical Style,'1919/20; 'Symbolomania en Pragmatophobia,' 1921). Hij liet ook een relatief substantieel corpus van geschriften in de ethiek achter ('On Ethical Skepticism', 1905-24).

Twardowski's publicaties tijdens zijn Lvov-jaren zijn in het Pools, maar van die geschriften die Twardowski als belangrijke academische publicaties beschouwde, hebben we normaal gesproken ook Duitse versies. Vooral belangrijk en invloedrijk zijn onder meer 'On the So-Called Relative Truths' (1900) en 'Actions and Products' (1912).

3.1 Over de zogenaamde relatieve waarheden (1900)

'On the So-Called Relative Truths' (voortaan: Relative Truths) is een werk van fundamenteel belang voor de ontwikkeling van het idee van absolute waarheid in Polen. Geleerden zijn van mening dat de impact ervan tot aan Tarski's werk over de waarheid heeft geleid (Wolenski & Simons 1989). Het was zeker van invloed op de discussie van 1910-1913 over toekomstige contingenten waarbij Kotarbiński, Leśniewski en Łukasiewicz betrokken waren, die later als metafysische basis dienden voor de drievoudige logica van Łukasiewicz (Woleński 1990). Twardowski's positie is onderscheidend en interessant omdat het een niet-platonistische theorie van absolute waarheid is, hoewel het moeilijk is precies te zeggen welke plaats het inneemt met betrekking tot Leśniewski's nominalistiek of Tarski's platonistische benadering (zie voor deze labels Simons 2003: sectie 2).) Een van de redenen waarom het voor Twardowski belangrijk was om een antirelativistisch idee van de waarheid te verdedigen, was dat relativisme de mogelijkheid in gevaar brengt om ethiek als een wetenschap te bouwen die gebaseerd is op principes (zie voor Twardowski's ethiek Paczkowska-Łagowska 1977). Dit aspect is belangrijk omdat Twardowski meestal niet wordt gekenschetst als een systeembouwer, maar als een voorvechter van 'kleine filosofie'. Dit is in zekere zin juist, maar men mag niet ten onrechte denken dat er in Twardowski's gedachte geen eenheid wordt gezocht, of dat zijn werken afzonderlijke kleine incidentele bijdragen zijn zonder overkoepelende ideeën op de achtergrond die hun ontwikkeling bepalen.ethiek, zie Paczkowska-Łagowska 1977). Dit aspect is belangrijk omdat Twardowski meestal niet wordt gekenschetst als een systeembouwer, maar als een voorvechter van 'kleine filosofie'. Dit is in zekere zin juist, maar men mag niet ten onrechte denken dat er in Twardowski's gedachte geen eenheid wordt gezocht, of dat zijn werken afzonderlijke kleine incidentele bijdragen zijn zonder overkoepelende ideeën op de achtergrond die hun ontwikkeling bepalen.ethiek, zie Paczkowska-Łagowska 1977). Dit aspect is belangrijk omdat Twardowski meestal niet wordt gekenschetst als een systeembouwer, maar als een voorvechter van 'kleine filosofie'. Dit is in zekere zin juist, maar men mag niet ten onrechte denken dat er in Twardowski's gedachte geen eenheid wordt gezocht, of dat zijn werken afzonderlijke kleine incidentele bijdragen zijn zonder overkoepelende ideeën op de achtergrond die hun ontwikkeling bepalen.of dat zijn werken afzonderlijke kleine incidentele bijdragen zijn zonder overkoepelende ideeën op de achtergrond die hun ontwikkeling bepalen.of dat zijn werken afzonderlijke kleine incidentele bijdragen zijn zonder overkoepelende ideeën op de achtergrond die hun ontwikkeling bepalen.

In Relative Truths verzet Twardowski zich tegen Brentano's ideeën over de relatie tussen tijd en waarheid, en kiest hij in plaats daarvan voor Bolzano's opvattingen. [9] Met 'waarheid' betekent Twardowski een waar oordeel en met 'absolute waarheid' bedoelt hij een oordeel waar onafhankelijk van elke omstandigheid, tijd en plaats.

De belangrijkste bewering van relatieve waarheden is dat elke waarheid (valsheid) absoluut is, dat wil zeggen dat geen enkel oordeel zijn waarheidswaarde verandert ten opzichte van de omstandigheid, tijd of plaats. Hoewel Twardowski's behandeling algemeen is en niet beperkt tot de relatie tussen waarheid en tijd, waren het zijn ideeën over de laatste die vooral belangrijk waren voor latere discussies. We kunnen Twardowski's visie in dit opzicht karakteriseren als de mening dat een oordeel voor altijd waar is en sindsdien, dat wil zeggen:

Omnitemporale waarheid:

voor elk oordeel g, als g waar is op een tijdstip t, dan is het ook waar op een willekeurig tijdstip t 'verleden of toekomst met betrekking tot t (hetzelfde geldt mutatis mutandis voor valsheid).

Het doel van Twardowski is om deze bewering te verdedigen tegen degenen die beweren dat de waarheid relatief is op basis van voorbeelden van elliptische zinnen (zoals 'ik niet'), zinnen met indexicals ('mijn vader heet Vincent'), zinnen van algemeen vorm ('radioactiviteit is goed voor je'), en zinnen over ethische principes ('het is verkeerd om tegen je eigen overtuiging te spreken'). Degenen die beweren dat de waarheid op deze basis relatief is, maken volgens Twardowski een fout. Ze verwarren oordelen, die de echte waarheidsdragers zijn, met de (type) zinnen die ze uitdrukken. Maar zinnen zijn slechts de uiterlijke uitdrukking van oordelen en vaak geven ze niet alles weer wat men in gedachten heeft bij het beoordelen. De menselijke spraak heeft namelijk een puur praktische taak; het kan perfect zijn communicatieve doeleinden dienen en toch strikt genomen dubbelzinnig of elliptisch zijn.

Het belangrijkste punt van Twardowski is dat we dubbelzinnige zinnen ondubbelzinnig kunnen maken of elliptische zinnen zo kunnen integreren dat ze het juiste uitdrukkingsmiddel worden voor het oordeel dat ze feitelijk en strikt gesproken uitdrukken (Twardowski 1900, 156) - we kunnen zinnen eeuwig maken, zoals zouden we zeggen in ons post-Quineese tijdperk. Zodra we laten zien dat vereeuwiging mogelijk is, wordt de verwarring waar relativisten op vertrouwen, verdreven. Als ik bijvoorbeeld in Lvov op de Hoge Kasteelheuvel sta, beweer ik dat het regent,

Ik denk niet zomaar aan regen die op elke plaats en tijd valt, maar ik spreek een oordeel uit over de regen die hier en nu valt (Twardowski 1900, 151).

Men zou kunnen tegenwerpen dat de ware zin 'het regent hier en nu' relatief is omdat het vals kan worden, dat wil zeggen waar is wanneer het wordt uitgesproken in Amsterdam en vals wordt wanneer het wordt uitgesproken in de Dry Valley op Antarctica. Twardowski merkt op dat deze indruk, wederom, alleen te danken is aan de dubbelzinnigheid van de indexicals 'hier en nu' in de zin. Neem dus de zin

(i) Het regent hier en nu,

wanneer geuit in Lvov, op 1 maart 1900, in overeenstemming met de Gregoriaanse kalender, om 12.00 uur, Midden-Europese tijd, op de High Castle Hill. Die zin geeft hetzelfde oordeel weer als

(i *) Op 1 maart 1900 regent het volgens de Gregoriaanse kalender om 12.00 uur, Midden-Europese Tijd, in Lvov, op de Hoge Kasteelheuvel en in de omgeving.

Volgens Twardowski zit het verschil tussen de twee zinnen alleen in hun beknoptheid en hun praktische gebruik. Neem nu de zin

(ii) Het regent hier en nu,

wanneer geuit in Krakau op 2 maart 1900, in overeenstemming met de Gregoriaanse kalender, om 12.00 uur, Midden-Europese tijd, op de Burchtheuvel. Die zin geeft hetzelfde oordeel weer als

(ii *) Op 2 maart 1900 regent het volgens de Gregoriaanse kalender om 12.00 uur, Midden-Europese Tijd, in Krakau, op de Burchtheuvel en in de omgeving.

Het is niet dat we in (i) en (ii) een en hetzelfde oordeel hebben; we hebben dezelfde zin, die twee verschillende uitspraken uitdrukt, (i *) en (ii *). Daarom kan niet worden beweerd dat hetzelfde oordeel van waar naar onwaar kan veranderen.

Het is duidelijk dat [het oordeel uitgedrukt door (i) en (i *)], dat […] beweert dat het regent, niet alleen waar is op een bepaalde tijd en plaats, maar altijd waar is. (Twardowski 1900, 153)

[…] Alleen zinnen kunnen relatief waar zijn; toch hangt de waarheid van een zin af van de waarheid van het oordeel dat in die zin wordt uitgedrukt; gewoonlijk kan een bepaalde zin verschillende oordelen uitdrukken, sommige waar, sommige onwaar, en het is dus relatief waar omdat het een waar oordeel alleen onder bepaalde omstandigheden uitdrukt, dat wil zeggen als we het beschouwen als een uitdrukking van een oordeel dat waar is (Twardowski 1900, 169).

Merk op dat Twardowski niet zegt dat oordelen kunnen worden geïntegreerd of voltooid: de oordelen die we in ons hoofd formuleren en die waar of onwaar zijn, zijn volledig en volledig ondubbelzinnig. Om deze reden kan hij denken dat de procedure voor het voltooien van zinnen als uitspraken van uitspraken kan worden uitgevoerd.

Een belangrijk ding om op te merken in Relative Truths is dat Twardowski, anders dan wat Meinong en Łukasiewicz moesten doen, het contradictieprincipe of het principe van het uitgesloten midden niet in twijfel trok.

Het idee van Twardowski dat men absolute waarheid kan hebben in een alles veranderende wereld is onlangs overgenomen door Simons (2003).

3.2 Acties en producten (1912)

Twardowski dacht al geruime tijd dat logica afhankelijk was van psychologie [10], en bleef het psychologische idee van betekenis als mentale inhoud van inhoud en object vasthouden. Twardowski zegt in zijn 'Self-Portrait' dat hij van gedachten is veranderd in antipsychologische zin vanwege Husserl's Logical Investigations (1900/01). [11] 'Acties en producten' (1912) is het eerste gedrukte werk waarin Twardowski de voorkeur geeft aan een 'aristotelische' visie op de ideale betekenis, dwz op de betekenis in een soort, die hij associeert met die van Husserl in de Logical Investigations.

Bij het markeren van de scheidslijn tussen logica en psychologie op basis van de onderscheiding act / product die ten grondslag ligt aan zijn betekenistheorie, schrijft Twardowski:

Inderdaad, een strikte afbakening van producten van acties heeft al enorm bijgedragen tot het bevrijden van logica van psychologische aangroei. (Twardowski 1912, §45, 132)

Twardowski's volwassen betekenistheorie houdt verband met de rigoureuze definitie van het onderscheid tussen acties en producten van acties (terwijl hij in Relatieve Waarheden spreekt van oordelen als acties of producten). Op basis van grammaticale analyses, die echter beweren logisch opvallende verschillen te vertonen, stelt Twardowski een fundamenteel onderscheid vast tussen fysieke, psychische (dwz mentale) en psychofysische acties en hun producten. De analyse doet in filosofische stijl denken aan die van 'het gepresenteerde' in inhoud en object, hoewel algemener, en een mooi voorbeeld van de methode die nu sterk verbonden is geraakt met analytische filosofie.

De relatie tussen een actie en wat daaruit voortvloeit, het product ervan, wordt taalkundig geïllustreerd in de relatie tussen een werkwoord en het bijbehorende zelfstandig naamwoord als intern complement (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

handelen Product
Fysiek rennen rennen
Mentaal beoordelen oordeel
Psychofysisch spreken toespraak

Een psychofysisch product (bijv. Een spraak) verschilt van een mentaal product (bijv. Een oordeel) omdat het waarneembaar is voor zintuigen; het verschilt van een fysiek product (bijv. een run) omdat bij de psychofysische actie die het produceert (spreken) ook een mentale actie betrokken is, die van invloed is op de fysieke actie, en dus op het product ervan (§10). In sommige gevallen drukt een psychofysisch product een mentaal product uit; een zin is bijvoorbeeld een psychofysisch product dat een mentaal product uitdrukt, een oordeel.

Twardowski wijst erop dat de betekenis van het zelfstandig naamwoord 'oordeel', net als andere zelfstandige naamwoorden ('fout'), dubbelzinnig is tussen actie en product. Een oordeel in de zin van de handeling (een oordeel) is een oordeel in de psychologische zin, terwijl een oordeel in de zin van het product een oordeel is in de logische zin (§14) (een derde betekenis van 'oordeel' is dat van 'aanleg, aanleg om juiste beslissingen te nemen', § 15).

Twardowski wijst erop dat hij 'oordeel' gebruikt in de zin van 'oordeel in de logische zin', dat wil zeggen het product van de handeling van beoordelen, en hij verduidelijkt dat wat hij nu met 'oordeel-product' bedoelt, de inhoud van oordeel in Inhoud en object (§24, n. 37, 117). Precies zoals het daar het geval was, bestaat het oordeel zolang iemand de overeenkomstige handeling van beoordelen uitvoert; om deze reden wordt het een niet-duurzaam product genoemd (§23, 116).

Niet-duurzame producten bestaan in werkelijkheid niet los van de bijbehorende acties, maar alleen in samenhang daarmee; los van deze acties kunnen we ze alleen abstract analyseren. Aan de andere kant kunnen duurzame producten in werkelijkheid bestaan en bestaan, afgezien van de acties waardoor ze ontstaan (Twardowski 1912, nr. 41, 116).

Duurzame producten gaan langer mee dan de actie die ze produceert; ze komen voort uit een transformatie of een herschikking van reeds bestaand fysiek materiaal in de loop van de actie: voetafdrukken in het zand zijn duurzame producten die voortkomen uit de verandering van configuratie van zandkorrels (het materiaal) als een product van de actie van lopen toegepast op dat materiaal (Twardowski wijst erop dat het product niet op de een of andere manier gerangschikte zandkorrels is, maar de opstelling zelf, §26). Als acties processen zijn, zijn niet-duurzame producten gebeurtenissen, terwijl duurzame producten zichzelf presenteren als dingen (§ 27). Onder duurzame producten vinden we fysieke producten (zoals voetafdrukken in het zand) en psychofysische producten (zoals schilderijen). Een mentaal product, zoals een oordeel, houdt nooit stand (§29),maar het kan zijn uitdrukking vinden in een blijvend psychofysisch product, zoals een geschreven zin.

Het proces van het bewaren van niet-duurzame producten zoals oordelen in duurzame producten zoals schriftelijke zinnen is complex (§37) en verloopt in twee stappen.

In stap één wordt een gesproken zin geproduceerd die een oordeel uitdrukt, zodanig dat het oordeel de betekenis van de zin is en de zin het teken van het oordeel. Het proces verloopt als volgt. Een niet-duurzaam mentaal product, een oordeel (samen met de handeling van oordelen), dat niet waarneembaar is, veroorzaakt - omdat het de (gedeeltelijke) oorzaak is - van een niet-duurzaam psychofysisch product, een gesproken zin die waarneembaar is. In dit geval is de gesproken zin de uitdrukking van het oordeel (§ 30). Nu, als de gesproken zin zelf een gedeeltelijke oorzaak wordt van een ander oordeel, wat (zouden we zeggen) een teken is van hetzelfde type van het eerste oordeel (door gedeeltelijk een beoordelingsactie te veroorzaken die dat andere oordeel bij een andere persoon veroorzaakt of bij een andere tijd in dezelfde persoon),dan kan de gesproken zin ook gelden als het teken van het oordeel en het oordeel als de betekenis van de uitdrukking (§32, §34). De voorwaarde die zojuist in het antecedent is geschetst, is fundamenteel: zonder dit zou een zin p heel goed een uitdrukking van een oordeel j eens kunnen zijn (j was een gedeeltelijke oorzaak van p), maar er is geen betekenis verbonden met p: voor, als p onbegrijpelijk is, namelijk dat het geen deeloorzaak is van een ander oordeel j ', dan kan van niets de betekenis ervan worden gezegd (§31).namelijk dat het geen gedeeltelijke oorzaak is van een ander oordeel j ', dan kan niets de betekenis ervan zeggen (§ 31).namelijk dat het geen gedeeltelijke oorzaak is van een ander oordeel j ', dan kan niets de betekenis ervan zeggen (§ 31).

Stap twee is het bewaren van de gesproken zin (een niet-bestendig psychofysisch product) in een blijvend psychofysisch product, een geschreven zin. [12] Wanneer een oordeel op deze manier behouden blijft, heeft het in het teken een bestaan dat potentieel wordt genoemd. Dit komt omdat het teken op elk moment de vorming van een identiek of soortgelijk oordeel kan veroorzaken (Twardowski 1912, §34), en het zal (gedeeltelijk) oordelen kunnen geven zolang het duurt. Als gevolg hiervan kan 'betekenis' dus ook betekenen

het vermogen om een mentaal product op te roepen bij het individu waarop een psychofysisch product als een teken van dat mentale product fungeert, of, korter gezegd, het vermogen om het bijbehorende mentale product bewust te maken. (Twardowski 1912, nr. 51, 125.)

Als ze eenmaal op deze tweestaps manier zijn geconserveerd, nemen niet-duurzame producten niet alleen het illusoire uiterlijk van duurzame producten aan, maar ook van producten die op de een of andere manier onafhankelijk zijn van de acties die ze veroorzaken. De schijn van onafhankelijkheid wordt versterkt door het feit dat we doen alsof één en hetzelfde beoordelingsproduct bij alle individuen bestond, hoewel veel beoordelingsproducten worden opgeroepen door het schriftelijke zinproduct. Al deze vele uitspraken verschillen van elkaar, maar, voor zover wij een oordeel beschouwen als de betekenis van een zin die het teken is

er moet een groep gemeenschappelijke kenmerken zijn in deze individuele mentale producten. En het zijn precies deze gemeenschappelijke kenmerken (waar deze individuele producten mee overeenstemmen) die we gewoonlijk beschouwen als de betekenis van het psychofysische product, als de inhoud die er inherent aan is, op voorwaarde natuurlijk dat deze gemeenschappelijke kenmerken overeenkomen met de bedoeling waarmee dat psychofysische product werd gebruikt als een teken. […] We spreken dus van slechts één betekenis van een teken van dubbelzinnigheid - en niet van zoveel betekenissen als er mentale producten zijn die worden opgewekt of kunnen worden opgewekt, door dat teken in de personen op wie het handelingen. Nu is een in deze materie bedachte betekenis niet langer een concreet mentaal product, maar iets waar we via een abstractie op concrete producten op uitkomen. (Twardowski 1912, §39, 128)

Bij deze passage voegt Twardowski een notitie toe die verwijst naar Husserls idee van ideale betekenis. De relatie tussen Husserl's en Twardowski's begrip van betekenis en de status van Twardowski's unieke betekenis is en blijft onderwerp van discussie (zie Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Deze zaken moeten als nog onbehandeld worden beschouwd.

De introductie van het idee van de unieke betekenis van een zin brengt Twardowski ertoe om een verder onderscheid te maken tussen substitutieve (artefacta) en niet-substituerende oordelen. Vervangende oordelen zijn geen echte oordelen, maar fictieve oordelen. Dit laatste zijn in feite de gepresenteerde beoordelingen van inhoud en object; het verschil is dat Twardowski in Acties en Producten het concept van vervangende oordelen expliciet toepast op logica: de zinnen die door logici op het werk worden uitgesproken of geschreven, zijn geen zinnen die uitspraken uitdrukken of als betekenissen hebben die echt door hen zijn aangenomen, maar alleen gepresenteerde oordelen, dus geproduceerd door presentatiewerkzaamheden, die andere acties zijn dan feitelijke beoordelingshandelingen. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer een logicus een geldig syllogisme construeert dat bestaat uit materieel valse zinnen om voorbeelden te geven van formeel geldige gevolgtrekkingen (§44, 130). In dit geval oordeelt de logicus eigenlijk niet dat alle driehoeken vierkant zijn, dat alle vierkanten rond zijn en dat alle driehoeken rond zijn, maar ze presenteert alleen de bijbehorende oordelen. De zinnen 'alle driehoeken zijn vierkant', 'alle vierkanten zijn rond' en 'alle driehoeken zijn rond' zijn geen echte zinnen, maar kunstmatige, omdat het 'uitdrukkingen zijn van kunstmatige producten die in de plaats komen van daadwerkelijke oordelen, namelijk slechts vertegenwoordigde oordelen '(Ibid.). De betekenissen van deze kunstmatige zinnen zijn kunstmatige oordelen, omdat ze slechts worden gepresenteerd en niet worden aangenomen. Deze kunstmatige oordelen zijn het onderwerp van logica (op dit puntTwardowski is opnieuw dank verschuldigd aan Bolzano). Werken met vervangende zinnen als 'alle driehoeken zijn vierkant' is het meest extreme voorbeeld van 'mentale producten onafhankelijk maken van de acties waardoor ze alleen echt (echt) kunnen bestaan' (§ 44, 131).

Twardowski's onderscheid tussen acts en producten wordt momenteel herontdekt in op act gebaseerde theorieën over semantische inhoud, waarin Twardowski's notie van product wordt beschouwd als een interessant alternatief voor het idee van propositie (als de geestonafhankelijke en taalonafhankelijke inhoud van beweringen), betekenis van zinnen, primaire waarheidsdrager en object van propositionele attitudes). Zie Moltmann 2014.

Bibliografie

Primaire bronnen

(1892) Idee en perceptie. Eine erkenntnis-theoretische Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894) Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894 (anast. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Eng. vert. Over de inhoud en het onderwerp van presentaties (R. Grossmann), Den Haag: M. Nijhoff, 1977. Franse vert. Sur la théorie du contenu et de l'objet des représentations, dans E. Husserl en K. Twardowski, Sur les objets intentnels, 1893–1901, trad., Introductie et aantekeningen van J. English, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993. Italiaanse vert. Een deel van de tijd en de tijd van de presentatie: una ricerca psicologica, in Contenuto e oggetto, a cura di S. Besoli, Torino: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5) Logik (logica). Aantekeningen bij manuscript, Winter Semester 1894/5, Universiteit van Wenen, blz. 274. Twardowski-archieven, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. Hier en hier online beschikbaar (registratie vereist). Kritische editie door Arianna Betti en Venanzio Raspa als Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Berlin: de Gruyter, 2016.
(1895) Die Unsterblichkeitsfrage (The Problem of Immortality). Manuscript dictaten, Spring Semester 1894/5, Vienna University, pp. 227, online beschikbaar (registratie vereist). Nu bewerkt door Michał Sepioło als Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Warszawa Twardowski Archives, Biblioteka IFiS PAN, Warschau, 2009.
(1895/6) Logika (logica). Aantekeningen bij manuscript, Winter Semester 1895/6, Lvov University, blz. 244. Twardowski-archieven, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. online beschikbaar (registratie vereist). Working Eng. Vert. (Arianna Betti) op de Poolse filosofiepagina op
(1897a) 'Psychologia wobec filozofii i fizjologii' (Psychology vs. Physiology and Philosophy), Przegląd Naukowy i Literacki 30, pp.17–41. Herdrukt in (1927a), pp. 3–32 en (1965), pp. 92–113. Engl. vert. uit het Pools (Art Szylewicz) in: Twardowski (1999), pp. 41–64.
(1897b) Brief aan Meinong (11.7.1897), in Kindinger, R. (red.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korrespondenz von Alexius Meinong, Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1965, p. 143–4.
(1898) Wyobrażenia i pojęcia (Afbeeldingen en concepten). Lvov: Altenberg, 1898. Repr. in Twardowski (1965), blz. 114–197.
(1900) 'O tak zwanych prawdach względnych' (Over de zogenaamde relatieve waarheden). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900; repr. in Twardowski (1965), blz. 315–36; Gewijzigde Duitse vertaling: "Über sogenannte relatieve Wahrheiten" (M. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; repr. in Pearce, D. en Woleński, J. (redactie), 1988, Logische rationalismus. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Frankfurt: Athenäum, pp. 38–58. Engl. vert. van Polish (Art Szylewicz) in (1999), pp.147–169.
(1903) "Über begriffliche Vorstellungen" (Over conceptuele presentaties), (Vortrag gehalten am 18. November 1902 in der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Leipzig: Barth, pp. 1-28 (ook als uittreksel: Leipzig, 1903, pp. 28).
(1905-24) O sceptycyzmie etycznym (Over ethisch scepticisme) 1905/06 tot 1923/1924, verschillende sets manuscriptcolleges, Lvov University, Twardowski Archives, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. Hier en hier online beschikbaar (registratie vereist). Samengevoegde fragmenten gepubliceerd in een enkele editie door Izydora Dąmbska als "Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym”, Etyka 9 (1971), pp. 171-222. Eng. vert. (Alicja Chybińska) in (2014), pp. 237-286.
(1907/08) Psychologia myślenia (denkpsychologie). Aantekeningen bij manuscript, Lvov University, blz. 31. Twardowski Archives, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. beschikbaar online.
(1912) "O czynnościach i wytworach-Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki i logiki" in Księga Pamiątkowa ku uczczeniu 250-tej rocznicy założenia Uniwersytetu lwowskiego przez króla Jana Kazimierza. Tom II. Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, S. 1–33 (ook als uittreksel, Krakau, 1911, p. 33.). Herdruk in (1927a), pp. 96–128 en in (1965), pp. 217–240. Duitse versie: "Funktionen und Gebilde" (Johannes L. Brandl red.), Conceptus XXIX (75), 1996, pp. 157–189. Franse versie: "Fonctions et produits" (> 1912), manuscript, Twardowski Archives, Biblioteka IFiS PAN, Warschau. online beschikbaar (registratie vereist). Engl. vert. op basis van Duits en Pools (Art Szylewicz) in (1999), pp. 103–132. Italiaanse vertaling: "Funzioni e prodotti" (Enrica Natalini) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919/20) 'O jasnym i niejasnym stylu filozoficznym' (Over duidelijke en onduidelijke filosofische stijl), Ruch filozoficzny V: 25–7; herdrukt in (1965), pp. 203–5. Engl. vert. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 103–132.
(1921) 'Symbolomania i pragmatophobia' (Symbolomania en pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; herdrukt in (1965), pp. 394-406. Engl. vert. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 257–259.
(1924) O istocie pojęć (On the Essence of Concepts), Lwów: Nakładem PTF, (Odczyty filozoficzne, II.), Pp. VI + 38. Eng. vert. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 73-97
(1926) "Kazimierz Twardowski: Selbstdarstellung". (1926). (Woleński, J. en Binder, T., red.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1-24. Engl. vert. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 17-31.
(1927a) Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b) "Z logiki przymiotników" (Over de logica van bijvoeglijke naamwoorden), Przegląd Filozoficzny XXX, pp. 292–294; repr. in (1965), pp. 373-375; Eng. vert. (Art Szylewicz) in (1999), blz. 141–143.
(1965) Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Het bevat een kostbare uitgebreide bibliografie van Daniela Gromska, "Bibliografia prac Kazimierza Twardowskiego", blz. XIII – XXXVI.
(1999) Over acties, producten en andere onderwerpen in de filosofie (Johannes Brandl en Jan Wolenski, red.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Het bevat een geselecteerde bibliografie.
(2014) On Prejudices, Judgments and Other Topics in Philosophy (Anna Brożek en Jacek J. Jadacki, red.), Amsterdam / NY: Brill / Rodopi.

Secundaire bronnen, referenties en verder lezen

Monografieën

Schaar, M. van der, 2015, Kazimierz Twardowski: A Grammar for Philosophy, Leiden: Brill

Andere werken

  • Ajdukiewicz, K., 1959, 'Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego', Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
  • Betti, A., 2005, 'Propositions et états de choses chez Twardowski', Dialogue, 44: 469–492. [Post-print online beschikbaar]
  • –––, 2013: “We zijn het verschuldigd aan Sigwart! Een nieuwe kijk op het onderscheid tussen inhoud en object in vroege fenomenologische beoordelingstheorieën van Brentano tot Twardowski”In M. Textor (red.), 2013, Judgement and Truth in Early Analytic Philosophy and Phenomenology, Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 74– 96. [Preprint online beschikbaar]
  • –––, en van der Schaar, M., 2004, “The Road from Vienna to Lvov. Twardowski's theorie van oordeel tussen 1894 en 1897”, Grazer Philosophische Studien, 67: 1-20. [Post-print online beschikbaar]
  • Bolzano, B., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 volumes, Sulzbach: JE v. Seidel [Online beschikbaar: volume 1, volume 2, volume 3, volume 4]; 2e verbeterde editie: Leipzig: Felix Meiner, 1929, 1929, 1930 en 1931; herdrukken: Aalen: Scientia, 1970 en 1981; BGA I, 11–14; Eng. tr. van geselecteerde delen: Theory of Science, ed. door Rolf George, Oxford: Oxford University Press en Berkeley-Los Angeles: University of California Press, 1972; en: Theory of Science, ed. door Jan Berg, Dordrecht: D. Reidel, 1973.
  • Brandl, J., 1998, "Twardowski's onderscheid tussen acties en producten", in Kijania-Placek, K. en Woleński, J. (red.), 1998, The Lvov-Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 23–34.
  • Brożek, A., 2012, Kazimierz Twardowski: die Wiener Jahre, Berlijn: Springer.
  • Brożek, A., 2014, "De betekenis van Kazimierz Twardowski in filosofie en cultuur", Pro-Fil 15.
  • Buczyńska-Garewicz, H., 1980, "Twardowski's idee van daad en betekenis", dialectiek en humanisme, 3: 153–64.
  • Cavallin, J., 1997, Content and Object-Husserl, Twardowski and Psychologism, Dordrecht: Kluwer.
  • Czeżowski, T., 1948, "Kazimierz Twardowski als leraar", Studia Philosophica 1939–1946, vol. III, 1948, blz. 11-17. Eng. vert. van "Kazimierz Twardowski jako nauczyciel" in Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Teacher-Scholar-Citizen), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, pp. 7–12.
  • Dąmbska, I., 1948, "Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938" (Veertig jaar filosofie in Lvov, 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
  • –––, 1978, “François Brentano et la pensée philosophique en Pologne: Casimir Twardowski et son école”, Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
  • Findlay, John N., 1963, Meinong's Theory of Objects and Values, Oxford: Clarendon Press, 1963.
  • Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
  • Höfler, A. en Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik -I Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Herdruk online beschikbaar]
  • Ingarden, R., 1948, 'De wetenschappelijke activiteit van Kazimierz Twardowski', Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Eng. vert. van "Działalność naukowa Twardowskiego", in Kazimierz Twardowski. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Teacher-Scholar-Citizen), Lvov: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, pp. 13–30.
  • Kerry, B., 1885–1891, "Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung", Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (eerste artikel); X, 1886: 419–467 (tweede); XI, 1887: 53–116 (derde); 4, XI, 1887: 249–307 (vierde); 5 XIII 1889: 1–124 (vijfde), pp. 392–419 (zesde); XIV, 1890: 317–353 (zevende); XV, 1891: 127–167 (achtste).
  • Kleszcz, R., 2016, "Kazimierz Twardowski on Metaphysics", Anna Brożek, Alicja Chybińska, Jacek Jadacki en Jan Woleński (red.), Traditie van de Lvov-Warschau School, Brill / Rodopi: Leiden, pp. 135-152.
  • Kotarbiński, T., 1959, 'Styl pracy Kazimierza Twardowskiego', Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
  • Łukasiewicz, J., 1936, "Logistics and Philosophy", Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
  • Likus, E., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Biblioteki Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk, MA thesis, Warsaw University: Warsaw. De catalogus van Twardowski's papers is online beschikbaar.
  • Marty, A., 1884–1895, “Über subjectlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie” (artikelen 1-7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161–192; 3, VIII, 1884: 292–340; 4, XVIII, 1894: 320–356; 5, XVIII, 1894: 421–471; 6, XIX, 1895: 19–87; 7, XIX, 1895: 263–334.
  • Moltmann, F., 2014, "Attitudinal Objects and the Distinction between Actions and Products", Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume on Propositions, onder redactie van G. Rattan en D. Hunter), 43: 679–701.
  • Morscher, E. 1997, 'Robert Zimmermann-der Vermittler von Bolzanos Gedankengut? Zerstörung einer Legende”, in Ganthaler, H. en Neumaier, O. (red.), Bolzano und die österreichische Geistesgeschichte, (Beiträge zur Bolzano-Forschung, 6), Sankt Augustin: Academia-Verlag, pp. 145–236.
  • Paczkowska-Łagowska, E., 1977, 'On Kazimierz Twardowski's Ethical Investigations', Reports on Philosophy, 1: 11–21.
  • –––, 1979, “Of a Theory of Objective Knowledge before Popper”, Reports on Philosophy, 3: 87–94.
  • Placek, T., 1996, 'Gedacht als een product van denken', Conceptus, 29 (75): 191–203
  • Raspa, V., 1999, In contraddizione-Il principio di contraddizione all origini della nuova logica, Trieste: Parnaso.
  • Rollinger, RD, 2009, 'Brentano's Psychology and Logic', The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 4: 1–23. [Beschikbaar online]
  • Rosiak, M., 1998, "Twardowski en Husserl over gehelen en delen" in Kijania-Placek, K. en Woleński, J. (red.), 1998, The Lvov-Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 85-100.
  • Rzepa, T. en Stachowski, R., 1993, "Roots of the methodology of Polish psychology", in Coniglione, F., Poli, R. and Wolenski, J., Polish Scientific Philosophy: The Lvov-Warsaw School (Poznań Studies in de filosofie van de wetenschappen en de geesteswetenschappen 28), blz. 233–50.
  • Schaar, M. van der, 1996, "Van analytische psychologie tot analytische filosofie: de receptie van Twardowski's ideeën in Cambridge", Axiomathes, 7 (3): 295–324. [Preprint online beschikbaar]
  • Schuhmann, K., 1993, "Husserl and Twardowski", in Coniglione, F., Poli, R. en Wolenski, J., Polish Scientific Philosophy: The Lvov-Warsaw School (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities 28), blz. 41-58.
  • Simons, P., 2003, "Absolute waarheid in een veranderende wereld", in J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (red.), Op zoek naar de Poolse traditie- Essays ter ere van Jan Woleński ter gelegenheid van zijn 60e verjaardag, Dordrecht: Kluwer, pp. 37-54.
  • Smith, B., 1988, "Kasimir Twardowski: een essay over de grenzen van ontologie, psychologie en logica", in Szaniawski, K., The Vienna Circle en de Lvov-Warsaw School, Dordrecht: Kluwer, pp. 313–373. Delen van dit artikel zijn herdrukt in Oostenrijkse filosofie: The Legacy of Franz Brentano, Chicago / LaSalle: Open Court, 1994. [Preprint verkrijgbaar bij de auteur]
  • Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard Bolzanos-Eine Dokumentation zur Geschichte des Denkens und der Erziehung in der Donaumonarchie, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
  • Woleński, J., 1989, Logica en filosofie aan de Lvov-Warschau School, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1990, "Łukasiewicz, Kotarbiński en Many-Valued Logics", in id. Kotarbiński: Logica, Ontologie en Semantiek, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1997, “Lvov” in Poli, R., In Itinere-Europese steden en de geboorte van moderne wetenschappelijke filosofie, (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities 54), pp. 161–76.
  • –––, 1998, “The Reception of the Lvov-Warsaw School” in Kijania-Placek, K. en Woleński, J. (red.), The Lvov-Warsaw School and Contemporary Philosophy, Dordrecht: Kluwer, pp. 3– 19.
  • Woleński, J., & Simons, P., 1989, "De veritate: Oostenrijks-Poolse bijdragen aan de waarheidstheorie van Brentano tot Tarski", in Szaniawski, K. (red.), The Vienna Circle en de Lvov-Warschau School, Dordrecht: Kluwer, pp. 391–442.
  • Zimmermann, R., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2e ed. Wien: Braumüller, 1860. [Herdruk online beschikbaar]. 3e ed. Wien: Braumüller, 1867. [Herdruk online beschikbaar]

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Catalogi van niet-gepubliceerde artikelen van Twardowski in de speciale collecties van de Universiteit van Warschau (in het Pools).
  • Kazimierz Twardowski over de inhoud en het onderwerp van presentaties op Raul Corazzon's Theory and History of Ontology-site