De Ethiek En Rationaliteit Van Stemmen

Inhoudsopgave:

De Ethiek En Rationaliteit Van Stemmen
De Ethiek En Rationaliteit Van Stemmen
Video: De Ethiek En Rationaliteit Van Stemmen
Video: Q&A sessie 7-10-2020 2023, Februari
Anonim

Toegang navigatie

  • Inhoud van het item
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Vrienden PDF-voorbeeld
  • Info over auteur en citaat
  • Terug naar boven

De ethiek en rationaliteit van stemmen

Voor het eerst gepubliceerd op 28 juli 2016

Deze inzending richt zich op zes belangrijke vragen over de rationaliteit en moraliteit van stemmen:

  1. Is het voor een individuele burger rationeel om te stemmen?
  2. Is er een morele stemplicht?
  3. Zijn er morele verplichtingen met betrekking tot hoe burgers stemmen?
  4. Is het gerechtvaardigd dat regeringen burgers ertoe dwingen te stemmen?
  5. Is het toegestaan ​​stemmen te kopen, verhandelen en verkopen?
  6. Wie moet stemrecht hebben en moet elke burger gelijk stemmen?

Vraag 6 betreft de bredere vraag of democratische regeringsvormen de voorkeur verdienen boven de alternatieven; zie Christiano (2006) over de rechtvaardiging van democratie voor een langere discussie. Zie ook Pacuit (2011) voor een bespreking van welke stemmethode het meest geschikt is om de 'wil van de groep' weer te geven. Zie Gosseries (2005) voor een bespreking van argumenten voor en tegen de geheime stemming.

  • 1. De rationaliteit van stemmen

    • 1.1 Stemmen om het resultaat te veranderen
    • 1.2 Stemmen om het "mandaat" te wijzigen
    • 1.3 Andere redenen om te stemmen
  • 2. De morele verplichting om te stemmen
  • 3. Morele verplichtingen met betrekking tot hoe men stemt

    • 3.1 De expressivistische ethiek van stemmen
    • 3.2 De epistemische ethiek van stemmen
  • 4. De Justitie van het Stemmen
  • 5. De ethiek van het kopen van stemmen
  • 6. Wie moet er stemmen? Moet iedereen gelijke stemrechten krijgen?

    • 6.1 Democratische uitdagingen voor één persoon, één stem
    • 6.2 Niet-democratische uitdagingen voor één persoon, één stem
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De rationaliteit van stemmen

Het stemmen heeft een alternatieve kosten. Het kost tijd en moeite die kan worden gebruikt voor andere waardevolle dingen, zoals werken tegen betaling, vrijwilligerswerk doen in een gaarkeuken of videogames spelen. Verder kost het identificeren van problemen, het verzamelen van politieke informatie, het nadenken over of het beraadslagen over die informatie, enzovoort, tijd en moeite die kunnen worden besteed aan andere waardevolle dingen. Economie voorspelt, in zijn eenvoudigste vorm, dat rationele mensen een activiteit alleen zullen uitvoeren als ze daarmee het verwachte nut maximaliseren. Maar op het eerste gezicht lijkt het erop dat stemmen voor bijna elke individuele burger het verwachte nut niet maximaliseert. Dit leidt tot de “paradox van stemmen” (Downs 1957): aangezien de verwachte kosten (inclusief alternatieve kosten) van stemmen de verwachte voordelen lijken te overschrijden,en aangezien kiezers in plaats daarvan altijd enige actie kunnen uitvoeren met een positief algemeen nut, is het verrassend dat iedereen stemt.

Of stemmen al dan niet rationeel is, hangt echter af van wat de kiezers proberen te doen. Instrumentele theorieën over de rationaliteit van stemmen houden in dat het rationeel kan zijn om te stemmen wanneer het doel van de kiezer is om de uitkomst van een verkiezing te beïnvloeden of te veranderen, inclusief het 'mandaat' dat de winnende kandidaat krijgt. (De mandaattheorie van verkiezingen houdt in dat de effectiviteit van een kandidaat, dwz haar vermogen om dingen voor elkaar te krijgen, gedeeltelijk een functie is van hoe groot of klein een voorsprong die ze had op haar concurrerende kandidaten tijdens de verkiezingen.) In tegenstelling daarmee De expressieve stemtheorie stelt dat kiezers stemmen om zichzelf en hun trouw aan bepaalde groepen of ideeën te uiten.

1.1 Stemmen om het resultaat te veranderen

Een reden waarom een ​​persoon zou kunnen stemmen, is om de uitkomst van een verkiezing te beïnvloeden of te proberen te veranderen. Stel dat er twee kandidaten zijn, D en R. Stel dat Sally de voorkeur geeft aan D boven R; ze is van mening dat D in het algemeen een biljoen dollar meer goed zou doen dan R zou doen. Als haar overtuigingen juist waren, dan zou hypothetisch het beste zijn als D won.

Dit bewijst echter nog niet dat het voor Sally rationeel is om op D te stemmen. In plaats daarvan hangt dit af van hoe waarschijnlijk het is dat haar stem een ​​verschil zal maken. Op dezelfde manier is het misschien $ 200 miljoen waard om de loterij te winnen, maar dat betekent niet dat het rationeel is om een ​​lot te kopen.

Stel dat Sally's enige doel bij het stemmen is om de uitkomst van de verkiezingen tussen twee grote kandidaten te veranderen. In dat geval is de verwachte waarde van haar stem ((U_v)):

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

waarbij p de waarschijnlijkheid vertegenwoordigt dat Sally's stem doorslaggevend is, vertegenwoordigt ([V (D) - V (R)]) (in geldelijke termen) het verschil in de verwachte waarde van de twee kandidaten, en vertegenwoordigt C de alternatieve kosten van stemmen. Kortom, de waarde van haar stem is de waarde van het verschil tussen de twee kandidaten verdisconteerd door haar kans om doorslaggevend te zijn, verminderd met de alternatieve kosten van het stemmen. Op deze manier is stemmen inderdaad als het kopen van een lot. Tenzij (p [V (D) - V (R)]> C), is het (gezien de doelen van Sally) irrationeel om te stemmen.

Er is enige discussie onder economen en politicologen over de precieze manier om de kans te berekenen dat een stem doorslaggevend zal zijn. Desalniettemin zijn ze het er in het algemeen over eens dat de kans dat de modale individuele kiezer bij een typische verkiezing een gelijkspel breekt, klein is, zo klein dat het verwachte voordeel (dwz (p [V (D) - V (R)])) van de modale stem voor een goede kandidaat is veel minder waard dan een miljoenste cent (G. Brennan en Lomasky 1993: 56–7, 119). De meest optimistische schatting in de literatuur beweert dat een Amerikaanse kiezer bij presidentsverkiezingen een kans van 1 op 10 miljoen kan hebben om een ​​gelijkspel te verbreken, maar alleen als die kiezer in een van de drie of vier 'swing states' leeft. en alleen als ze op een kandidaat voor een grote partij stemt (Edlin, Gelman en Kaplan 2007). Dus op beide populaire modellen,voor de meeste kiezers bij de meeste verkiezingen is stemmen met het doel de uitkomst te veranderen irrationeel. De verwachte kosten overtreffen de verwachte voordelen met vele ordes van grootte.

1.2 Stemmen om het "mandaat" te wijzigen

Een populaire reactie op de paradox van stemmen is te stellen dat kiezers niet proberen te bepalen wie er wint, maar in plaats daarvan proberen het 'mandaat' dat de gekozen kandidaat krijgt te veranderen. De veronderstelling hier is dat de werkzaamheid van een gekozen functionaris, dat wil zeggen haar vermogen om dingen voor elkaar te krijgen in het kantoor, gedeeltelijk afhangt van hoe groot de meerderheid van de stemmen was die ze kreeg. Als dat waar was, zou ik kunnen stemmen op wat ik verwacht de winnende kandidaat te zijn om haar mandaat te vergroten, of tegen de verwachte winnaar stemmen om haar mandaat te verminderen. De deugd van de mandaathypothese is, als ze waar zou zijn, dat het zou kunnen verklaren waarom het rationeel zou zijn om te stemmen, zelfs bij verkiezingen waar één kandidaat een enorme voorsprong heeft bij de verkiezingen.

Het mandaatargument kent echter twee grote problemen. Ten eerste, zelfs als we aannemen dat dergelijke mandaten bestaan, zouden we, om te weten of stemmen rationeel is, moeten weten in hoeverre de stem van de negende kiezer de marginale effectiviteit van haar voorkeurskandidaat verhoogt, of de marginale effectiviteit van haar ongunstige kandidaat vermindert. Stel dat stemmen op de verwachte winnende kandidaat mij $ 15 kost van mijn tijd. Het zou rationeel zijn om alleen te stemmen als ik geloofde dat mijn individuele stem de winnende kandidaat voor tenminste $ 15 aan electorale efficiëntie zou opleveren (en ik geef om de verhoogde efficiëntie evenveel of meer dan mijn alternatieve kosten). Of individuele stemmen het "mandaat" zoveel veranderen, is in principe iets dat politicologen zouden kunnen meten, en dat hebben ze inderdaad geprobeerd.

Maar dit brengt ons bij het tweede, diepere probleem: politicologen hebben uitgebreid empirisch onderzoek gedaan om te testen of er verkiezingsmandaten bestaan, en ze verwerpen nu de mandaathypothese (Dahl 1990b; Noel 2010). Het vermogen van een winnende kandidaat om dingen voor elkaar te krijgen, wordt over het algemeen niet beïnvloed door hoe klein of groot een marge is waarmee ze wint.

Misschien is stemmen rationeel, niet om te proberen te veranderen hoe effectief de gekozen politicus zal zijn, maar in plaats daarvan om te proberen het soort mandaat te veranderen dat de winnende politicus geniet (Guerrero 2010). Misschien kan een stem een ​​kandidaat veranderen van een afgevaardigde in een trustee. Een afgevaardigde probeert te doen wat zij denkt dat haar kiezers willen, maar een trustee heeft de normatieve legitimiteit om te doen wat volgens haar het beste is.

Stel, omwille van het argument, dat vertegenwoordigers van trustee aanzienlijk waardevoller zijn dan afgevaardigden, en dat wat een vertegenwoordiger eerder tot trustee maakt dan tot een afgevaardigde, haar grote winstmarge is. Helaas toont dit nog niet aan dat de verwachte voordelen van stemmen hoger zijn dan de verwachte kosten. Stel (zoals in Guerrero 2010: 289) dat het onderscheid tussen een afgevaardigde en een trustee op een continuüm ligt, zoals het verschil tussen kaal en harig. Om aan te tonen dat stemmen rationeel is, zou men moeten aantonen dat de marginale impact van een individuele stem, aangezien het een kandidaat in marginale mate van afgevaardigde naar trustee verplaatst, hoger is dan de alternatieve kosten van stemmen. Als stemmen mij $ 15 tijd kost, dan, volgens deze theorie,het zou rationeel zijn om alleen te stemmen als ik verwacht dat mijn stem mijn favoriete kandidaat van afgevaardigde naar trustee zal verplaatsen met een verhoging van ten minste $ 15 (Guerrero 2010: 295–297).

U kunt er ook van uitgaan dat er een bepaalde drempel (bekend of onbekend) van stemmen was waarbij een winnende kandidaat plotseling verandert van afgevaardigde in een trustee. Door een stem uit te brengen, heeft de kiezer de kans om haar favoriete kandidaat definitief over deze drempel te duwen. Maar net zoals de kans dat haar stem de verkiezingen zal beslissen, klein is, is de kans dat haar stem een ​​vertegenwoordiger van een afgevaardigde beslissend tot een trustee zal transformeren, klein. De formule voor het bepalen van daadkracht bij het omzetten van een kandidaat in een trustee zou inderdaad ongeveer hetzelfde zijn als het bepalen of de kiezer een gelijkspel zou breken. Stel dat het een miljard of zelfs een biljoen dollar beter is voor een vertegenwoordiger om een ​​trustee te zijn dan een kandidaat. Zelfs als dat zo is,het verwachte voordeel van een individuele stemming is nog steeds minder dan een cent, wat lager is dan de alternatieve kosten van stemmen. Nogmaals, het is geweldig om de loterij te winnen, maar dat betekent niet dat het rationeel is om een ​​kaartje te kopen.

1.3 Andere redenen om te stemmen

Andere filosofen hebben geprobeerd de focus te verleggen naar andere manieren waarop wordt gezegd dat individuele stemmen "een verschil maken". Misschien heeft een kiezer door te stemmen een grote kans om tot de "causaal effectieve reeks" stemmen te behoren, of is hij op een of andere manier causaal verantwoordelijk voor de uitkomst (Tuck 2008; Goldman 1999).

Wat deze kiezers waardeert, is het niet veranderen van de uitkomst, maar het zijn agenten die hebben meegewerkt aan het veroorzaken van verschillende uitkomsten. Deze causale theorieën over stemmen beweren dat stemmen rationeel is, mits de kiezer er voldoende om geeft om een ​​oorzaak te zijn of een van de gemeenschappelijke oorzaken van de uitkomst. Kiezers stemmen omdat ze de juiste causale verantwoordelijkheid voor de uitkomsten willen dragen, ook al is hun individuele invloed klein.

Wat deze alternatieve theorieën duidelijk maken, is dat het al dan niet rationeel stemmen afhankelijk is van wat de doelen van de kiezers zijn. Als het hun doel is om op een of andere manier de uitkomst van de verkiezingen te veranderen, of om te veranderen welk beleid wordt geïmplementeerd, dan is stemmen inderdaad irrationeel, of alleen rationeel onder ongebruikelijke omstandigheden of voor een kleine groep kiezers. Maar misschien hebben kiezers andere doelen.

De expressieve stemtheorie (G. Brennan en Lomasky 1993) stelt dat kiezers stemmen om zichzelf te uiten. Volgens de expressieve theorie is stemmen eerder een consumptieactiviteit dan een productieve activiteit; het is meer als het lezen van een boek voor je plezier dan als het lezen van een boek om een ​​nieuwe vaardigheid te ontwikkelen. Volgens deze theorie beschouwen kiezers, hoewel het stemmen privé is, stemmen als een geschikte manier om hun inzet voor hun politieke team te tonen en tot uitdrukking te brengen. Stemmen is als het dragen van een Metallica T-shirt tijdens een concert of de golf doen tijdens een sportwedstrijd. Sportfans die hun gezichten in teamkleuren schilderen, geloven over het algemeen niet dat ze als individu de uitkomst van het spel zullen veranderen, maar willen in plaats daarvan hun toewijding aan hun team tonen. Zelfs als ze alleen naar wedstrijden kijken, juichen en klappen sportfans voor hun teams.Misschien is stemmen zo.

Deze 'expressieve stemtheorie' wordt niet gestoord door en wordt zelfs gedeeltelijk ondersteund door de empirische bevindingen dat de meeste kiezers onwetend zijn over fundamentele politieke feiten (Somin 2013; Delli Carpini en Keeter, 1996). De expressieve theorie is ook onaangetast door en wordt zelfs gedeeltelijk ondersteund door werk in de politieke psychologie, waaruit blijkt dat de meeste burgers lijden onder een aanzienlijke "intergroepsbias": we hebben de neiging automatisch groepen te vormen en zijn irrationeel loyaal aan en vergevingsgezind voor onze eigen groep terwijl we irrationeel hatelijk zijn van andere groepen (Lodge en Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts en Hamann 2006; Westen 2008). Kiezers kunnen ideologieën aannemen om aan zichzelf en anderen te signaleren dat zij bepaalde soorten mensen zijn. Stel dat Bob bijvoorbeeld wil uitdrukken dat hij een patriot en een stoere vent is.Hij steunt dus agressieve militaire acties, bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten Rusland vernietigen omdat het zich mengt met Oekraïne. Het zou rampzalig zijn voor Bob als de VS zouden doen wat hij wil. Maar aangezien Bob's individuele stem voor een militaristische kandidaat weinig hoop heeft om doorslaggevend te zijn, kan Bob het zich veroorloven om zich over te geven aan irrationele en verkeerd geïnformeerde overtuigingen over het openbare beleid en die overtuigingen uit te drukken in de peilingen.

Een ander eenvoudig en plausibel argument is dat het rationeel kan zijn om te stemmen om een ​​vermeende stemplicht te vervullen (Mackie 2010). Enquêtes geven aan dat de meeste burgers in feite van mening zijn dat het een plicht is om te stemmen of "hun deel te doen" (Mackie 2010: 8–9). Als er zulke plichten zijn en deze plichten zwaar genoeg zijn, dan zou het voor de meeste kiezers rationeel zijn om te stemmen.

2. De morele verplichting om te stemmen

Uit enquêtes blijkt dat de meeste burgers in hedendaagse democratieën geloven dat er een soort morele plicht is om te stemmen (Mackie 2010: 8–9). Uit andere onderzoeken blijkt dat de meeste morele en politieke filosofen het daarmee eens zijn (Schwitzgebel en Rust 2010). Ze zijn geneigd te geloven dat burgers een plicht hebben om te stemmen, zelfs als deze burgers terecht geloven dat hun favoriete partij of kandidaat geen serieuze kans heeft om te winnen (Campbell, Gurin en Mill 1954: 195). Verder lijken de meeste mensen te denken dat de plicht om te stemmen specifiek een plicht betekent om te blijken te stemmen (misschien alleen om een ​​blanco stembiljet uit te brengen), in plaats van een plicht om op een bepaalde manier te stemmen. In dit opzicht hebben burgers de plicht om gewoon een stem uit te brengen, maar bijna elke stem te goeder trouw is moreel aanvaardbaar.

Veel populaire argumenten voor een stemplicht zijn gebaseerd op het idee dat individuele stemmen een aanzienlijk verschil maken. Men zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat er een plicht is om te stemmen omdat er een plicht is om zichzelf te beschermen, een plicht om anderen te helpen, of om een ​​goede regering te produceren, en dergelijke. Deze argumenten hebben echter het probleem, zoals besproken in paragraaf 1, dat individuele stemmen een verdwijnend kleine instrumentele waarde (of disvalue) hebben.

Een vroege hypothese was bijvoorbeeld dat stemmen een vorm van verzekering zou kunnen zijn, bedoeld om te voorkomen dat de democratie zou instorten (Downs 1957: 257). Stel dat deze hypothese naar voren komt dat burgers de plicht hebben om te stemmen om te voorkomen dat de democratie instort. Stel dat er een bepaalde stemdrempel is waaronder een democratie instabiel wordt en instort. Het probleem hier is dat, net zoals er een schijnbaar kleine kans is dat een stem van een individu de verkiezingen zou beslissen, zo is er een verdwijnend kleine kans dat een stem het aantal stemmen beslissend boven die drempel zou brengen. Stel dat als steeds minder burgers stemmen, de kans op instorting van de democratie steeds groter wordt. Zo ja, om te laten zien dat er een stemplicht is,eerst moet worden aangetoond dat de marginale verwachte voordelen van de negende stemming, om de kans op een democratische ineenstorting te verkleinen, de verwachte kosten (inclusief alternatieve kosten) overtreffen.

Een plausibel argument voor een stemplicht zou dus niet afhangen van individuele stemmen met een significante verwachte waarde of impact op de overheid of de burgercultuur. In plaats daarvan zou een plausibel argument voor een stemplicht moeten veronderstellen dat individuele stemmen weinig verschil maken bij het veranderen van de verkiezingsuitslag, maar dan een reden aangeven waarom burgers toch zouden moeten stemmen.

Een suggestie (Beerbohm 2012) is dat burgers een stemplicht hebben om medeplichtigheid aan onrecht te voorkomen. In deze visie handelen vertegenwoordigers in naam van de burgers. Burgers gelden als gedeeltelijke auteurs van de wet, zelfs als de burgers niet stemmen of deelnemen aan de regering. Burgers die weigeren te stemmen, zijn er dus medeplichtig aan dat hun vertegenwoordigers onrecht plegen. Misschien geldt het niet weerstaan ​​van onrecht als een soort sponsoring. (Deze theorie impliceert dus dat burgers niet alleen de plicht hebben om te stemmen in plaats van zich te onthouden, maar specifiek de plicht hebben om te stemmen op kandidaten en beleid dat onrecht zal verminderen.)

Een ander populair argument, dat de effectiviteit van individuele stemmen niet in het gedrang brengt, is het "generalisatie-argument":

Wat als iedereen thuis zou blijven en niet zou stemmen? De resultaten zouden rampzalig zijn! Daarom moet ik (jij / zij) stemmen. (Lomasky en G. Brennan 2000: 75)

Dit populaire argument kan worden geparodieerd op een manier die zijn zwakte blootlegt. Overwegen:

Wat als iedereen thuis zou blijven en niet op de boerderij? Dan zouden we allemaal verhongeren! Daarom moet ik (jij / zij) ieder boer worden. (Lomasky en G. Brennan 2000: 76)

Het probleem met dit argument is, zoals gezegd, dat zelfs als het rampzalig zou zijn als niemand of te weinig activiteiten zou uitvoeren, het niet volgt dat iedereen het zou moeten doen. In plaats daarvan concludeer je dat het ertoe doet dat voldoende mensen de activiteit uitvoeren. In het geval van landbouw denken we dat het voor mensen toegestaan ​​is om zelf te beslissen of ze willen boeren of niet, omdat marktprikkels voldoende zijn om ervoor te zorgen dat genoeg mensen boeren.

Maar zelfs als het generalisatie-argument, zoals gezegd, ondeugdelijk is, is het misschien ergens mee bezig. Er zijn bepaalde soorten acties waarbij we geneigd zijn te veronderstellen dat iedereen zou moeten deelnemen (of niet zou moeten deelnemen). Stel dat een universiteit een bord plaatst met de tekst: 'Houd het pas geplante gras buiten.' Het is niet zo dat het gras doodgaat als één persoon er eenmaal op loopt. Als ik erop mocht lopen terwijl de rest van u dit niet deed, zou het gras waarschijnlijk in orde zijn. Toch lijkt het oneerlijk als de universiteit me toestond om naar believen op het gras te lopen, maar iedereen verbood dat te doen. Het lijkt passender om de plicht op te leggen om iedereen gelijk van het gazon af te houden. Evenzo, als de regering geld wil inzamelen voor een algemeen goed,het zou gewoon een willekeurig gekozen minderheid van de burgers kunnen belasten. Het lijkt echter eerlijker of juist voor iedereen (althans boven een bepaalde inkomensgrens) om belasting te betalen en te delen in de last van politiebescherming.

We zouden ons dus moeten afvragen: is stemmen meer het eerste soort activiteit, waarbij het alleen noodzakelijk is dat genoeg mensen het doen, of het tweede soort, waarbij het absoluut noodzakelijk is dat iedereen het doet? Een verschil tussen de twee soorten activiteiten is wat onthouding anderen aandoet. Als ik me onthouden van landbouw, profiteer ik daardoor niet van of maak ik geen gebruik van de inspanningen van boeren. Ik compenseer ze eerder voor al het voedsel dat ik eet door dat voedsel op de markt te kopen. In de tweede reeks gevallen, als ik vrij over het gazon loop terwijl alle anderen eromheen lopen, of als ik geniet van politiebescherming maar geen belasting betaal, lijkt het erop dat ik gratis meedoe met de inspanningen van anderen. Ze dragen een niet-gecompenseerde differentiële last bij het onderhouden van het gras of het bieden van politiebescherming, en ik maak er blijkbaar misbruik van.

Een verdediger van een stemplicht zou dus kunnen stellen dat niet-kiezers gratis op kiezers rijden. Niet-kiezers profiteren van de regering die de kiezers leveren, maar helpen niet zelf om de regering te voorzien.

Er zijn in ieder geval enkele argumenten voor een stemplicht die niet afhangen van de controversiële veronderstelling dat individuele stemmen een verschil maken:

  1. Het argument Generalisatie / Publieke Goederen / Schuld aan de samenleving: Beweert dat burgers die zich onthouden van stemmen daardoor gratis meedoen aan het verstrekken van goed bestuur, of hun "schulden aan de samenleving" niet betalen.
  2. The Civic Virtue Argument: Beweert dat burgers de plicht hebben om burgerdeugd uit te oefenen en dus te stemmen.
  3. The Complicity Argument: Beweert dat burgers de plicht hebben om te stemmen (voor alleen de uitkomsten) om te voorkomen dat ze medeplichtig zijn aan het onrecht dat hun regeringen begaan.

Deze argumenten vormen echter een algemene uitdaging ter ondersteuning van de stemplicht. Noem dit het bijzonderheidsprobleem: om aan te tonen dat er een stemplicht is, is het niet voldoende om op een doel G in te gaan dat burgers plausibel de plicht hebben te steunen, en vervolgens te beweren dat stemmen een manier is om te ondersteunen of te helpen bereiken G. Voorstanders van een stemplicht moeten juist aantonen dat stemmen de enige of de vereiste manier is om G te steunen (J. Brennan 2011a). De zorg is dat de drie bovenstaande argumenten alleen maar kunnen aantonen dat stemmen een van de vele manieren is om de desbetreffende taak te vervullen. Het is inderdaad misschien niet eens een bijzonder goede manier, laat staan ​​de enige of verplichte manier om de plicht te vervullen.

Stel bijvoorbeeld dat burgers zouden moeten stemmen omdat ze burgerdeugd zouden moeten uitoefenen. Men moet uitleggen waarom een ​​plicht om burgerdeugd uit te oefenen, specifiek een stemplicht inhoudt, en niet alleen een plicht om een ​​van de duizenden mogelijke daden van burgerlijke deugd te verrichten. Of, als een burger de plicht heeft om een ​​agent te zijn die het welzijn van andere burgers bevordert, lijkt het erop dat deze plicht kan worden vervuld door vrijwilligerswerk te doen, kunst te maken of te werken aan een productieve baan die bijdraagt ​​aan het sociale overschot. Als een burger de plicht heeft om medeplichtigheid aan onrecht te vermijden, lijkt het erop dat ze, in plaats van te stemmen, burgerlijke ongehoorzaamheid kan aangaan; brieven schrijven aan krantenredacteuren, pamfletten of boeken over politieke theorie, geld doneren; plichtsgetrouw onthouding; protest; moorddadige politieke leiders vermoorden; of doe een aantal andere activiteiten. Het'Het is onduidelijk waarom stemmen speciaal of vereist is.

3. Morele verplichtingen met betrekking tot hoe men stemt

De meeste mensen lijken te geloven dat het een plicht is om een ​​stem uit te brengen (misschien inclusief een blanco stembiljet) in plaats van zich te onthouden (Mackie 2010: 8–9), maar dit laat open of ze geloven dat het een plicht is om op een bepaalde manier te stemmen. Sommige filosofen en politieke theoretici hebben betoogd dat er ethische verplichtingen zijn verbonden aan de manier waarop men kiest om te stemmen. Zo zijn veel deliberatieve democraten (zie Christiano 2006) van mening dat niet alleen elke burger stemplicht heeft, maar ook dat hij op een openbare manier moet stemmen, nadat hij verschillende vormen van democratisch overleg heeft gevoerd. Sommigen (G. Brennan en Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a) stellen daarentegen dat hoewel er geen algemene stemplicht is (onthouding is toegestaan), de burgers die ervoor kiezen om te stemmen, plichten hebben die van invloed zijn op hoe zij stemmen.Ze beweren dat hoewel het niet verkeerd is om zich te onthouden, het verkeerd is om slecht te stemmen, in een of andere door theorie gespecificeerde betekenis van "slecht".

Merk op dat de vraag hoe je moet stemmen anders is dan de vraag of je stemrecht moet hebben. Het stemrecht geeft een burger toestemming om te stemmen. Het vereist dat de staat de burger toestaat om te stemmen en vervolgens dat de staat die stem telt. Dit laat open of sommige manieren waarop een kiezer zou kunnen stemmen moreel verkeerd zou kunnen zijn, of dat andere manieren van stemmen moreel verplicht zouden kunnen zijn. Tegelijkertijd omvat mijn recht op vrije vereniging aantoonbaar het recht om lid te worden van de Ku Klux Klan, terwijl mijn recht op vrije meningsuiting aantoonbaar het recht omvat om een ​​onrechtvaardige oorlog te bepleiten. Toch zou het voor mij moreel verkeerd zijn om een ​​van deze dingen te doen, hoewel dit binnen mijn rechten valt. Dus, net zoals iemand zonder tegenspraak kan zeggen: "Je hebt het recht om lid te worden van de KKK of om genocide te bepleiten, maar dat mag je niet", zo kan een persoon,zeg zonder tegenspraak: "Je hebt het recht om op die kandidaat te stemmen, maar dat mag niet."

Een theorie over stemethiek kan antwoorden op een van de volgende vragen bevatten:

  1. De beoogde begunstigde van de stemming: met wiens belangen moet de kiezer rekening houden bij het uitbrengen van een stem? Mag de kiezer egoïstisch stemmen of moet ze sociotroop stemmen? Als laatstgenoemde namens welke groep zou moeten stemmen: haar demografische groep (en), haar lokale jurisdictie, de natie of de hele wereld? Is het toegestaan ​​om te stemmen wanneer men geen belang heeft bij de verkiezingen, of staat het anderszins onverschillig tegenover de uitkomst?
  2. The Substance of the Vote: Zijn er bepaalde kandidaten of beleidsmaatregelen die de kiezer al dan niet moet steunen? Is een kiezer bijvoorbeeld verplicht om te stemmen voor wat het beste zou zijn om de meest rechtvaardige resultaten te behalen, volgens de juiste rechtvaardigheidstheorie? Moet de kiezer stemmen op kandidaten met een goed karakter? Mag de kiezer strategisch stemmen of moet ze stemmen in overeenstemming met haar oprechte voorkeuren?
  3. Epistemische taken met betrekking tot stemmen: Moeten kiezers een bepaalde mate van kennis hebben of een bepaald soort epistemische rationaliteit vertonen bij het vormen van hun stemvoorkeuren? Is het toegestaan ​​om onwetend te stemmen, op basis van overtuigingen over sociaal-wetenschappelijke zaken die worden gevormd zonder voldoende bewijs?

3.1 De expressivistische ethiek van stemmen

Bedenk dat een belangrijke theorie over stemgedrag stelt dat de meeste burgers niet stemmen om de uitkomst van de verkiezingen of het overheidsbeleid te beïnvloeden, maar om zichzelf te uiten (G. Brennan en Lomasky 1993). Ze stemmen om zichzelf en anderen te laten weten dat ze loyaal zijn aan bepaalde ideeën, idealen of groepen. Ik kan bijvoorbeeld Democraat stemmen om aan te geven dat ik medelevend en eerlijk ben, of Republikeins om aan te geven dat ik verantwoordelijk, moreel en stoer ben. Als stemmen in de eerste plaats een expressieve daad is, dan is misschien de ethiek van stemmen een ethiek van expressie (G. Brennan en Lomasky 1993: 167–198). We kunnen de moraliteit van stemmen beoordelen door te vragen wat er staat over een kiezer dat ze zo heeft gestemd:

Een Klan-stembiljet uitbrengen is jezelf moreel significant identificeren met het racistische beleid dat de organisatie omarmt. Men stelt zich daardoor open voor de bijbehorende morele aansprakelijkheid, ongeacht of de kandidaat een kleine, grote of nul kans heeft om de overwinning te behalen, en of de eigen stem al dan niet een merkbare kans heeft om het verkiezingsresultaat te beïnvloeden. (G. Brennan en Lomasky 1993: 186)

Het idee hier is dat als het verkeerd is (zelfs als het binnen mijn rechten ligt) het in het algemeen voor mij is om oprechte racistische houdingen uit te drukken, en het dus verkeerd is om oprechte racistische verplichtingen te uiten bij de peilingen. Soortgelijke opmerkingen zijn van toepassing op andere verkeerde houdingen. Voor zover het verkeerd is om oprechte steun te geven aan onzinnige, roekeloze of slechte ideeën, zou het ook verkeerd zijn om te stemmen op kandidaten die deze ideeën steunen.

Natuurlijk is de vraag wat telt als onrechtmatige en toegestane uitdrukking ingewikkeld. Er is ook een gecompliceerde vraag wat stemmen precies inhoudt. Wat ik denk dat mijn stem uitdrukt, kan verschillen van wat het tegen anderen zegt, of het kan zijn dat het verschillende dingen voor verschillende mensen uitdrukt. De expressivistische theorie van stemethiek erkent deze moeilijkheden en antwoordt dat wat we ook zouden zeggen over de ethiek van expressie in het algemeen vermoedelijk van toepassing zou moeten zijn op expressief stemmen.

3.2 De epistemische ethiek van stemmen

Overweeg de vraag: wat zijn artsen patiënten verschuldigd, ouders zijn kinderen verschuldigd of juryleden zijn beklaagden (of misschien de samenleving) verschuldigd? Artsen zijn patiënten goede zorg verschuldigd en om hun taken te vervullen, moeten ze 1) de belangen van hun patiënten behartigen en 2) redeneren hoe ze dit op een voldoende geïnformeerde en rationele manier kunnen doen. Ook ouders zijn zulke plichten verschuldigd aan hun kinderen. Ook juryleden zijn de samenleving als geheel, of misschien meer specifiek de beklaagde, verplicht om 1) de waarheid te achterhalen en 2) dit op een geïnformeerde en rationele manier te doen. De dokters, ouders en juryleden zijn fiduciaires van anderen. Ze zijn zorgplicht verschuldigd en deze zorgplicht brengt bepaalde epistemische verantwoordelijkheden met zich mee.

Men zou kunnen proberen te beweren dat kiezers soortgelijke zorgplichten aan de geregeerden verschuldigd zijn. Misschien moeten kiezers stemmen 1) voor wat zij als de beste resultaten beschouwen (in overeenstemming met strategisch stemmen) en 2) dergelijke beslissingen op een voldoende geïnformeerde en rationele manier nemen. De manier waarop kiezers stemmen heeft een grote invloed op de politieke resultaten en kan helpen bij het bepalen van kwesties als vrede en oorlog, leven en dood, welvaart en armoede. De meerderheid van de kiezers kiest niet alleen voor zichzelf, maar voor iedereen, inclusief tegenstemmende minderheden, kinderen, niet-kiezers, ingezeten vreemdelingen en mensen in andere landen die door hun beslissingen worden getroffen. Om deze reden lijkt stemmen een moreel beladen activiteit (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Dat gezegd hebbende, is een duidelijke disanalogie tussen de relatie die artsen hebben met patiënten en kiezers hebben met de geregeerd, dat individuele kiezers slechts een schijnbaar kleine kans hebben om een ​​verschil te maken. De verwachte schade van een incompetente individuele stemming is verdwijnend klein, terwijl de verwachte schade van incompetente individuele medische beslissingen hoog is.

Maar misschien geldt het punt toch. Definieer een "collectief schadelijke activiteit" als een activiteit waarbij een groep andere onschuldige mensen opdringt of dreigt op te leggen, of deze onrechtvaardig dreigt te berokkenen, maar de schade zal worden opgelegd ongeacht of individuele leden van die groep afhaken. Het is aannemelijk dat iemand de verplichting zou kunnen hebben om niet deel te nemen aan dergelijke activiteiten, dat wil zeggen een plicht om zijn handen schoon te houden.

Ter illustratie: stel dat een vuurpeloton met 100 leden op het punt staat een onschuldig kind neer te schieten. Elke kogel raakt het kind tegelijkertijd en elk schot is op zichzelf voldoende om haar te doden. Je kunt ze niet stoppen, dus het kind sterft ongeacht wat je doet. Stel nu dat ze je de mogelijkheid bieden om mee te doen en het kind met hen neer te schieten. Je kunt de 101ste opname maken. Nogmaals, het kind sterft ongeacht wat je doet. Mag je lid worden van het vuurpeloton? De meeste mensen hebben een sterke intuïtie dat het verkeerd is om bij de ploeg te komen en het kind neer te schieten. Een plausibele verklaring waarom het verkeerd is, is dat er een algemeen moreel verbod bestaat om aan dit soort activiteiten deel te nemen. In dit soort gevallen moeten we proberen onze handen schoon te houden.

Misschien kan dit 'schone handen'-principe worden veralgemeend om uit te leggen waarom individuele daden van onwetend, irrationeel of kwaadwillig stemmen verkeerd zijn. Het voorbeeld van het vuurpeloton is enigszins analoog aan het stemmen bij een verkiezing. Het toevoegen of aftrekken van een schutter aan het vuurpeloton maakt niet uit - het meisje gaat hoe dan ook dood. Evenzo maken individuele stemmen bij verkiezingen geen verschil. In beide gevallen is de uitkomst causaal overdreven bepaald. Toch lijkt de onverantwoordelijke kiezer veel op iemand die zich vrijwillig aanmeldt om in het vuurpeloton te schieten. Haar individuele slechte stem is niet van belang - net zoals een individuele opname geen enkel gevolg heeft - maar ze neemt deel aan een collectief schadelijke activiteit terwijl ze haar handen gemakkelijk schoon kon houden (Brennan 2011a, 68–94).

4. De Justitie van het Stemmen

Het stempercentage in veel hedendaagse democratieën is (volgens veel waarnemers) laag en lijkt in het algemeen te dalen. De Verenigde Staten beheren bijvoorbeeld amper 60% bij presidentsverkiezingen en 45% bij andere verkiezingen (Brennan en Hill 2014: 3). Veel andere landen hebben vergelijkbare lage tarieven. Sommige democratische theoretici, politici en anderen denken dat dit problematisch is en pleiten voor het verplicht stemmen als oplossing. In een verplicht stemregime moeten burgers wettelijk stemmen; Als ze niet stemmen zonder een geldig excuus, krijgen ze een soort straf.

Een belangrijk argument voor verplicht stemmen is wat we het Demografisch of Representativiteitsargument zouden kunnen noemen (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill in J. Brennan en Hill 2014: 154–173). Het argument begint met op te merken dat burgers die ervoor kiezen om te stemmen bij vrijwillige stemregelingen systematisch verschillen van degenen die ervoor kiezen zich te onthouden. De rijken stemmen vaker dan de armen. De ouderen stemmen vaker dan de jongeren. Mannen stemmen vaker dan vrouwen. In veel landen stemmen etnische minderheden minder vaak dan etnische minderheden. Hoger opgeleiden stemmen vaker dan lager opgeleiden. Getrouwde mensen stemmen vaker dan niet-gehuwde mensen. Politieke aanhangers stemmen vaker dan echte onafhankelijken (Leighley en Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Kortom,bij vrijwillige stemming zijn de kiezers - de burgers die ervoor kiezen om te stemmen - niet volledig representatief voor het grote publiek. Het demografische argument houdt in dat aangezien politici de kiezers de neiging geven om te geven wat ze willen, politici bij een vrijwillig stemregime de belangen van bevoorrechte burgers (die onevenredig stemmen) boven de kansarmen (die niet willen stemmen) zullen bevorderen. Verplichte stemming zorgt er meestal voor dat de benadeelde stem in hogere aantallen komt, en zorgt er dus voor dat de belangen van iedereen naar behoren worden vertegenwoordigd.politici neigen ertoe de belangen van de bevoorrechte burgers (die onevenredig stemmen) te behartigen boven de kansarmen (die de neiging hebben niet te stemmen). Verplichte stemming zorgt er meestal voor dat de benadeelde stem in hogere aantallen komt, en zorgt er dus voor dat de belangen van iedereen naar behoren worden vertegenwoordigd.politici neigen ertoe de belangen van de bevoorrechte burgers (die onevenredig stemmen) te behartigen boven de kansarmen (die de neiging hebben niet te stemmen). Verplichte stemming zorgt er meestal voor dat de benadeelde stem in hogere aantallen komt, en zorgt er dus voor dat de belangen van iedereen naar behoren worden vertegenwoordigd.

Zo zou men ook kunnen zeggen dat het verplicht stemmen burgers helpt om een ​​"assurance-probleem" te overwinnen (Hill 2006). De gedachte hier is dat een individuele kiezer beseft dat haar individuele stem weinig betekenis heeft. Wat belangrijk is, is dat genoeg andere kiezers haar stem leuk vinden. Ze kan echter niet gemakkelijk afstemmen met andere kiezers en ervoor zorgen dat ze met haar zullen stemmen. Verplicht stemmen lost dit probleem op. Om deze reden concludeert Lisa Hill (2006: 214–15): “In plaats van de dwang als weer een andere ongewenste vorm van staatsdwang te zien, kan verplicht stemmen beter worden begrepen als een coördinatiebehoefte in massamaatschappijen van individuele vreemden die niet kunnen communiceren en hun voorkeuren coördineren. '

Of het demografisch argument slaagt of niet, hangt af van een paar veronderstellingen over het gedrag van kiezers en politici. Ten eerste vinden politicologen overweldigend dat kiezers niet uit eigenbelang stemmen, maar stemmen voor wat zij beschouwen als het nationale belang. (Zie de tientallen artikelen aangehaald in Brennan en Hill 2014: 38–9n28.) Ten tweede zou het kunnen blijken dat achtergestelde burgers niet voldoende geïnformeerd zijn om te stemmen op manieren die hun belangen behartigen - ze hebben mogelijk niet voldoende sociaal-wetenschappelijke kennis om te weten welke kandidaten of politieke partijen hen zullen helpen (Delli Carpini en Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Ten derde kan het zijn dat politici zelfs bij een verplicht stemregime wegkomen door de beleidsvoorkeuren van de meeste kiezers te negeren (Gilens 2012; Bartels 2010).

In tegenstelling tot de verwachtingen van veel theoretici lijkt het erop dat verplicht stemmen geen significant effect heeft op individuele politieke kennis (dat wil zeggen, het leidt onwetende kiezers er niet toe beter geïnformeerd te worden), individueel politiek gesprek en overreding, individuele neiging om politici te contacteren, de neiging om met anderen samen te werken om problemen aan te pakken, deelname aan campagneactiviteiten, de waarschijnlijkheid dat een partij of politicus contact met u opneemt, de kwaliteit van de vertegenwoordiging, de electorale integriteit, het aandeel vrouwelijke parlementsleden, steun voor kleine of derde partijen, steun voor links of steun voor uiterst rechts (Birch 2009; Highton en Wolfinger 2001). Politicologen hebben ook niet kunnen aantonen dat verplicht stemmen leidt tot meer egalitaire of linkse beleidsresultaten.De empirische literatuur tot dusver laat zien dat verplicht stemmen burgers ertoe aanzet te stemmen, maar het is niet duidelijk dat het veel anders doet.

5. De ethiek van het kopen van stemmen

Veel burgers van moderne democratieën zijn van mening dat het kopen en verkopen van stemmen immoreel is (Tetlock 2000). Veel filosofen zijn het daarmee eens; ze beweren dat het verkeerd is om stemmen te kopen, verhandelen of verkopen (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Richard Hasen bespreekt de literatuur over het kopen van stemmen en concludeert dat mensen er drie belangrijke argumenten tegen hebben aangevoerd. Hij zegt,

Ondanks de bijna universele veroordeling van het kopen van stemmen, zijn de commentatoren het oneens over de onderliggende redenen voor het verbod. Sommige bieden een gelijkheidsargument tegen het kopen van stemmen: de armen verkopen eerder hun stemmen dan de rijken, wat leidt tot politieke resultaten ten gunste van de rijken. Anderen bieden een doelmatigheidsargument tegen het kopen van stemmen: door het kopen van stemmen kunnen kopers deelnemen aan het zoeken naar huur, wat de algehele sociale welvaart doet afnemen. Tot slot bieden sommige commentatoren een onvervreemdbaarheidsargument tegen het kopen van stemmen: stemmen behoren tot de gemeenschap als geheel en mogen niet vervreemdend zijn voor individuele kiezers. Dit vervreemdbaarheidsargument kan een anticommodificatienorm ondersteunen die ervoor zorgt dat kiezers openbare beslissingen nemen over stemmen. (Hasen 2000: 1325)

Twee van de zorgen zijn hier consequentialistisch: de zorg is dat in een regime waar het kopen van stemmen legaal is, stemmen op sociaal destructieve manieren worden gekocht en verkocht. Of het kopen van stemmen destructief is, is echter een onderwerp van serieus sociaal-wetenschappelijk debat; sommige economen denken dat markten in stemmen in feite meer efficiëntie zouden opleveren (Buchanan en Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson en Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). De derde zorg is deontologisch: het is van mening dat stemmen gewoon niet het soort ding is dat te koop zou moeten zijn, ook al zou blijken dat het kopen en verkopen van stemmen niet tot slechte gevolgen heeft geleid.

Veel mensen denken dat het verkopen van stemmen verkeerd is omdat dit zou leiden tot slecht of corrupt stemmen. Maar als dat het probleem is, dan moet misschien de toelaatbaarheid van het kopen en verkopen van stemmen geval per geval worden beoordeeld. Misschien hangt de juistheid of onjuistheid van individuele koop- en verkiezingshandelingen volledig af van hoe de stemverkoper stemt (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan en Jaworski 2015: 183–194). Stel dat ik iemand betaal om op een goede manier te stemmen. Stel dat ik onverschillige mensen betaal om namens vrouwenrechten te stemmen, of voor de juiste rechtstheorie, wat dat ook moge zijn. Of veronderstel dat ik denk dat de opkomst te laag is, en dus betaal ik een goed geïnformeerd persoon om haar geweten te stemmen. Het is onduidelijk waarom we in beide gevallen moeten concluderen dat ik iets verkeerd heb gedaan,in plaats van te concluderen dat ik iedereen een kleine openbare dienst heb verleend.

Bepaalde bezwaren tegen kopen en verkopen blijken te veel te blijken; deze bezwaren leiden tot conclusies die de bezwaren niet willen steunen. Een veelvoorkomend argument tegen verkoop via stemming is bijvoorbeeld dat het betalen van een persoon om te stemmen een extern karakter aan derden oplegt. Maar ook anderen overtuigen om te stemmen of op bepaalde manieren te stemmen (Freiman 2014: 762). Als u betalen om op X te stemmen verkeerd is omdat dit kosten voor een derde partij met zich meebrengt, moet ik omwille van de consistentie ook concluderen dat het even problematisch is om u te overtuigen om voor X te stemmen op basis van een goed argument.

Een ander voorbeeld is dat sommigen bezwaar hebben tegen stemmarkten omdat stemmen voor het algemeen belang moeten zijn en niet voor een bekrompen eigenbelang (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Anderen zeggen dat stemmen "een handeling mag zijn die alleen wordt ondernomen nadat collectief is beraadslaagd over wat het in het algemeen belang is" (Satz 2010: 103). Sommigen beweren dat stemmarkten om deze reden illegaal zouden moeten zijn. Misschien is het wel toegestaan ​​om het verkopen van stemmen te verbieden, omdat gecommercialiseerde stemmen waarschijnlijk tegen het algemeen belang worden uitgebracht. Als dat echter voldoende reden is om markten in stemmen te verbieden, is het onduidelijk waarom we bijv. Zeer onwetende, irrationele of egoïstische kiezers niet mogen stemmen, aangezien hun stemmen ook ongewoon waarschijnlijk het algemeen belang ondermijnen (Freiman 2014: 771-772).Verder lijken deze argumenten open te staan ​​dat een persoon haar stem toelaatbaar zou kunnen verkopen, op voorwaarde dat ze dat doet na beraadslaging en op voorwaarde dat ze voor het algemeen belang stemt. Het kan zijn dat als de verkoop van stemmen legaal was, de meeste of zelfs alle stemverkopers op destructieve manieren zouden stemmen, maar dat bewijst niet dat het verkopen van stemmen inherent verkeerd is.

6. Wie moet er stemmen? Moet iedereen gelijke stemrechten krijgen?

De dominante opvatting onder politieke filosofen is dat we een soort representatieve democratie moeten hebben en dat elke volwassene bij elke verkiezing in haar rechtsgebied één stem moet hebben, even zwaar als elke andere volwassene. Deze opvatting is recentelijk echter bekritiseerd, zowel door vrienden als door vijanden van de democratie.

Voordat men zelfs maar vraagt ​​of 'één persoon, één stem' het juiste beleid is, moet men bepalen wie er precies meetelt als onderdeel van de demo's. Noem dit het grensprobleem of het probleem van het vormen van de demo's (Goodin 2007: 40). Democratie is de heerschappij van het volk. Maar een fundamentele vraag is wie 'het volk' vormt. Dit is geen klein probleem. Voordat men kan oordelen dat een democratie eerlijk is, of adequaat reageert op de belangen van de burger, moet men weten wie 'telt' en wie niet.

Men zou geneigd kunnen zijn te zeggen dat iedereen die onder de jurisdictie van een bepaalde regering leeft, deel uitmaakt van de demo's en dus stemrecht heeft. In feite sluiten de meeste democratieën kinderen en tieners, misdadigers, geestelijk gehandicapten en niet-burgers die op het grondgebied van een regering wonen uit van het mogen stemmen, maar staan ​​hun burgers die in het buitenland wonen tegelijkertijd toe om te stemmen (López- Guerra 2014: 1).

Er zijn hier een aantal concurrerende theorieën. De theorie van 'alle betrokken belangen' (Dahl 1990a: 64) stelt dat iedereen die wordt beïnvloed door een politieke beslissing of een politieke instelling, deel uitmaakt van de demo's. Het basisargument is dat iedereen die wordt beïnvloed door een politiek besluitvormingsproces enige zeggenschap moet hebben over dat proces. Dit principe lijdt echter aan meerdere problemen. Het kan onsamenhangend of nutteloos zijn, omdat we misschien pas weten of kunnen weten wie er door een beslissing wordt getroffen nadat de beslissing is genomen (Goodin 2007: 52). Stel bijvoorbeeld (overgenomen uit Goodin 2007: 53) dat het VK stemt over het al dan niet overdragen van 5% van zijn BBP aan zijn voormalige Afrikaanse koloniën. We kunnen pas beoordelen of de leden van de voormalige Afrikaanse koloniën tot de betrokken belangen behoren, als we weten wat de uitkomst van de stemming is. Als de stemming ja is,dan worden ze beïnvloed; als de stemming nee is, dan zijn ze dat niet. (Zie Owen 2012 voor een antwoord.) Verder zou de theorie van "alle betrokken belangen" vaak niet-burgers omvatten en burgers uitsluiten. Soms hebben politieke beslissingen die in het ene land worden genomen een aanzienlijk effect op de burgers van een ander land; soms hebben politieke beslissingen die in één land worden genomen weinig of geen effect op sommige burgers van dat land.

Een oplossing (Goodin 2007: 55) voor dit probleem (van wie telt als een getroffen partij) is om te stellen dat alle mensen met mogelijk getroffen belangen deel uitmaken van het staatsbestel. Dit principe impliceert echter dat voor veel beslissingen de demo's kleiner zijn dan de natiestaat en voor andere juist groter. Als de Verenigde Staten bijvoorbeeld beslissen om een ​​oorlogszuchtige of pacifistische kandidaat te kiezen, treft dit niet alleen Amerikanen, maar een groot percentage mensen wereldwijd.

Andere belangrijke theorieën die worden aangeboden als oplossingen voor het grensprobleem, staan ​​voor soortgelijke problemen. De dwangtheorie stelt bijvoorbeeld dat iedereen die onder dwang staat van een politiek orgaan inspraak zou moeten hebben (López-Guerra 2005). Maar dit principe kan ook worden gezien als te veelomvattend (Song 2009), omdat het zou vereisen dat ingezeten aliens, toeristen of zelfs vijandige strijders stemrecht krijgen, omdat ze ook onderhevig zijn aan de dwingende macht van een staat. Bovendien hangt af van de uitkomst van een beslissing wie wordt gedwongen. Als een staat besluit om bepaalde wetten op te leggen, zal hij bepaalde mensen dwingen, en als de staat weigert die wetten op te leggen, zal hij dat niet doen. Als we dit proberen te ondervangen door te zeggen dat iedereen die mogelijk onderhevig is aan de dwingende kracht van een bepaalde staat, zeggenschap zou moeten hebben,dan lijkt dit te impliceren dat bijna iedereen over de hele wereld inspraak zou hebben in de belangrijkste beslissingen van de meeste staten.

Het gezonde verstand van de demo's, dat wil zeggen dat de demo's alle en alleen volwassen leden van een natiestaat omvatten, is misschien moeilijk te verdedigen. Goodin (2007: 49) stelt dat wat burgers bijzonder maakt, is dat hun belangen met elkaar verbonden zijn. Dit kan een toevallig kenmerk zijn van willekeurig vastgestelde nationale grenzen, maar zodra deze grenzen eenmaal zijn vastgesteld, zullen de burgers merken dat hun belangen meer met elkaar verbonden zijn dan met burgers van andere polities. Maar of dit waar is, is ook zeer afhankelijk.

6.1 Democratische uitdagingen voor één persoon, één stem

Het idee van 'één persoon, één stem' is vermoedelijk gebaseerd op een toewijding aan egalitarisme. Sommige filosofen zijn van mening dat democratie met gelijk stemrecht nodig is om ervoor te zorgen dat de overheid gelijke belangen bij iedereen behartigt (Christiano 1996, 2008). Het is echter niet duidelijk dat het geven van een gelijk stemrecht aan elke burger leidt tot beslissingen die gelijke belangen bij ieders belangen behartigen. Bij veel besluiten staat bij veel burgers weinig tot niets op het spel, terwijl bij andere burgers veel op het spel staat. Een alternatief voorstel is dus dat de stemmen van burgers worden gewogen naar de mate waarin zij een belang hebben bij de beslissing. Dit houdt gelijkheid in stand door niet iedereen een gelijke kans te geven om bij elke beslissing beslissend te zijn, maar door ieders belangen even zwaar te wegen. Anders, in een systeem van één persoon,één stem, kwesties die voor de weinigen zeer belangrijk zijn, zouden voortdurend kunnen verliezen aan kwesties die voor velen van weinig belang zijn (Brighouse en Fleurbaey 2010).

Er zijn een aantal andere onafhankelijke argumenten voor deze conclusie. Wellicht vergroot evenredig stemmen de autonomie van de burgers door hen meer controle te geven over kwesties waar zij meer belang bij hebben, terwijl slechts weinigen het als een aanzienlijk verlies van autonomie zouden beschouwen als zij minder controle zouden hebben over kwesties die hen niet aangaan. Bovendien, hoewel het argument voor deze conclusie te technisch is om hier uitgebreid op in te gaan (Brighouse en Fleurbaey 2010; Lijst 2013), kan het zijn dat het verdelen van politieke macht naar eigen belang in de uitkomst enkele van de bekende paradoxen van democratie, zoals de Condorcet Paradox (die aantonen dat democratieën intransitieve voorkeuren kunnen hebben, dwz de meerderheid geeft misschien de voorkeur aan A tot B, B tot C, en toch ook liever C tot A).

Zelfs als dit voorstel in theorie aannemelijk lijkt, is het onduidelijk hoe een democratie dit in de praktijk op betrouwbare wijze zou kunnen concretiseren. Alvorens een stemming toe te staan, zou een democratisch staatsbestel moeten bepalen in hoeverre verschillende burgers een belang hebben bij de beslissing, en dan op de een of andere manier hun stemmen dienovereenkomstig wegen. In het echte leven zouden groepen met speciale belangen en anderen waarschijnlijk proberen de stemweging voor hun eigen doeleinden te gebruiken. Burgers kunnen ongelijke stemrechten beschouwen als bewijs van corruptie of verkiezingsmanipulatie (Christiano 2008: 34–45).

6.2 Niet-democratische uitdagingen voor één persoon, één stem

Vroege verdedigers van democratie waren bezorgd om te laten zien dat democratie superieur is aan aristocratie, monarchie of oligarchie. In de afgelopen jaren is epistocratie echter naar voren gekomen als een grote kanshebber voor democratie (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Een systeem zou epistocratisch zijn in die mate dat het systeem op basis van kennis of politieke bekwaamheid formeel politieke macht toekent. Een epistocratie kan bijvoorbeeld universitair geschoolde burgers extra stemmen geven (Mill 1861), burgers uitsluiten van stemmen tenzij ze een kiezerskwalificatie-examen kunnen halen, stemmen wegen op basis van de politieke kennis van elke kiezer terwijl ze corrigeren voor de invloed van demografische factoren, of panels samenstellen met experts die het recht hebben een veto uit te spreken over democratische wetgeving (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Argumenten voor epistocratie zijn over het algemeen gebaseerd op zorgen over democratische incompetentie. Epistocraten zijn van mening dat democratie burgers het recht geeft om op een promiscue manier te stemmen. Uitgebreid empirisch onderzoek heeft aangetoond dat het gemiddelde, mediaan en modale niveau van politieke basiskennis (laat staan ​​sociaal-wetenschappelijke kennis) onder burgers extreem laag is (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini en Keeter 1996). Bovendien maakt politieke kennis een aanzienlijk verschil in hoe burgers stemmen en welk beleid zij steunen (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistocraten zijn van mening dat het beperken of wegen van stemmen bescherming biedt tegen enkele nadelen van democratische incompetentie.

Een argument voor epistocratie is dat de legitimiteit van politieke beslissingen ervan afhangt of ze vakkundig en te goeder trouw worden genomen. Beschouw als een analogie: in een strafproces is de beslissing van de jury een hoge inzet; hun beslissing kan iemands rechten opheffen of hun leven, vrijheid, welzijn of eigendom ernstig schaden. Als een jury haar beslissing heeft genomen uit onwetendheid, boosaardigheid, eigenzinnigheid of op basis van irrationele en bevooroordeelde denkprocessen, zouden we de beslissing van de jury niet mogen en waarschijnlijk niet als gezaghebbend of legitiem beschouwen. In plaats daarvan denken we dat de crimineel recht heeft op een proces dat te goeder trouw door bekwame mensen wordt uitgevoerd. In veel opzichten zijn electorale beslissingen vergelijkbaar met jurybeslissingen: ze staan ​​ook hoog op het spel en kunnen ertoe leiden dat onschuldige mensen hun leven, vrijheid, welzijn of eigendom verliezen.Als de legitimiteit en het gezag van een jurybeslissing afhangen van het feit dat de jury te goeder trouw een competente beslissing neemt, dan zou dat misschien ook de legitimiteit en het gezag moeten zijn van de meeste andere regeringsbesluiten, inclusief de beslissingen die kiezers en hun vertegenwoordigers nemen. Stel nu, in het licht van de wijdverbreide onwetendheid van de kiezer en irrationaliteit, blijkt dat democratische kiezers de neiging hebben om incompetente beslissingen te nemen. Zo ja, dan lijkt dit op zijn minst een aanname te zijn om epistocratie te verkiezen boven democratie (J. Brennan 2011b).in het licht van de wijdverspreide onwetendheid van de kiezer en irrationaliteit, blijkt dat democratische kiezers de neiging hebben om incompetente beslissingen te nemen. Zo ja, dan lijkt dit op zijn minst een aanname te zijn om epistocratie te verkiezen boven democratie (J. Brennan 2011b).in het licht van de wijdverspreide onwetendheid van de kiezer en irrationaliteit, blijkt dat democratische kiezers de neiging hebben om incompetente beslissingen te nemen. Zo ja, dan lijkt dit op zijn minst een aanname te zijn om epistocratie te verkiezen boven democratie (J. Brennan 2011b).

Sommigen betwisten of epistocratie in feite beter zou presteren dan democratie, zelfs in principe. Epistocratie probeert over het algemeen betere politieke resultaten te genereren door op een of andere manier de gemiddelde betrouwbaarheid van politieke besluitvormers te verhogen. Politicologen Lu Hong en Scott Page (2004) voerden een wiskundige stelling in die aantoont dat cognitieve diversiteit onder de deelnemers aan een collectieve beslissing onder de juiste omstandigheden sterker bijdraagt ​​aan het nemen van een slimme beslissing door de groep dan aan het vergroten van de betrouwbaarheid van de individuele deelnemers. Volgens de stelling van Hong-Page is het mogelijk dat het hebben van een groot aantal diverse maar onbetrouwbare besluitvormers in een collectieve beslissing beter zal zijn dan het hebben van een kleiner aantal minder diverse maar meer betrouwbare besluitvormers.Er is enige discussie over de vraag of de Hong-Page-stelling een wiskundige substantie heeft (Thompson 2014 beweert dat dit niet het geval is), of real-world politieke beslissingen voldoen aan de voorwaarden van de stelling, en zo ja, in hoeverre dat universeel kiesrecht rechtvaardigt, of laat alleen maar zien dat wijdverbreid maar beperkt kiesrecht superieur is aan zeer beperkt kiesrecht (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Omgekeerd is de jurystelling van Condorcet van mening dat onder de juiste omstandigheden, op voorwaarde dat de gemiddelde kiezer betrouwbaar is, en als steeds meer kiezers aan een collectief besluit worden toegevoegd, de kans dat de democratie de juiste keuze zal maken, nadert 1 (List en Goodin 2001). Ervan uitgaande dat de stelling echter van toepassing is op democratische beslissingen in het echte leven, hangt het van de betrouwbaarheid van de kiezers af of de stelling de democratie ondersteunt of veroordeelt. Als kiezers het systematisch slechter doen dan toeval (bijv. Althaus 2003; Caplan 2007), dan impliceert de stelling in plaats daarvan dat grote democratieën bijna altijd de verkeerde keuze maken.

Een zorg over bepaalde vormen van epistocratie, zoals een systeem waarin kiezers het stemrecht moeten verdienen door te slagen voor een examen, is dat dergelijke systemen beslissingen kunnen nemen die gericht zijn op leden van bepaalde demografische groepen. Politieke kennis is immers niet evenredig verdeeld over alle demografische groepen. In de Verenigde Staten weten blanken over maatstaven van politieke basiskennis gemiddeld meer dan zwarten, mensen in het noordoosten meer dan mensen in het zuiden, mannen meer dan vrouwen, mensen van middelbare leeftijd weten meer dan jongeren of ouderen, en mensen met een hoog inkomen weten meer dan de armen (Delli Carpini en Keeter 1996: 137–177). Als een dergelijk kiezersonderzoeksysteem zou worden geïmplementeerd, zou het resulterende electoraat witter, slechter, rijker, meer van middelbare leeftijd en beter in dienst zijn dan de bevolking in het algemeen.Democraten zouden zich redelijkerwijs zorgen kunnen maken dat juist om deze reden een epistocratie de belangen van niet-blanken, vrouwen, armen of werklozen niet naar behoren in overweging zou nemen.

Het is echter mogelijk dat ten minste één vorm van epistocratie dit bezwaar kan vermijden. Beschouw bijvoorbeeld de "franchise loterij":

De verlotingsloterij bestaat uit twee apparaten. Ten eerste zou er een sortering zijn om de overgrote meerderheid van de bevolking het recht te ontnemen. Voorafgaand aan elke verkiezing werd alles behalve een willekeurige steekproef van het publiek uitgesloten. Ik noem dit apparaat de uitsluitingssortiment omdat het ons alleen vertelt wie niet het recht heeft om te stemmen in een bepaalde wedstrijd. Degenen die de sortering overleven (de pre-kiezers) zouden inderdaad niet automatisch in aanmerking komen. Zoals iedereen in de grotere groep waaruit ze afkomstig zijn, wordt aangenomen dat pre-kiezers onvoldoende bekwaam zijn om te stemmen. Dit is waar het tweede apparaat binnenkomt. Om uiteindelijk stemrecht te krijgen en te stemmen, zouden pre-kiezers in relatief kleine groepen bijeenkomen om deel te nemen aan een proces van competentieopbouw dat zorgvuldig was ontworpen om hun kennis over de alternatieven op de stemming te optimaliseren.(López-Guerra 2014: 4; vgl. Ackerman en Fishkin 2005)

Volgens deze regeling heeft niemand een vermoeden van stemrecht. In plaats daarvan heeft iedereen standaard dezelfde mogelijkheid om te worden geselecteerd om kiezer te worden. Voordat de verlotingsloterij plaatsvindt, zouden kandidaten hun campagnes voortzetten zoals in de democratie. Ze voeren echter campagne zonder te weten welke burgers in het bijzonder uiteindelijk het stemrecht zullen verwerven. Direct voor de verkiezingen wordt vervolgens een willekeurige maar representatieve subgroep van burgers geselecteerd door loterij. Deze burgers krijgen niet automatisch stemrecht. In plaats daarvan krijgen de gekozen burgers alleen toestemming om het stemrecht te verdienen. Om dit recht te verdienen, moeten ze vervolgens deelnemen aan een of andere vorm van competentieopbouwende oefening, zoals het bestuderen van partijplatforms of het samenkomen in een overlegforum.In de praktijk kan dit systeem corruptie of misbruik ondergaan, maar epistocraten reageren, evenals de democratie in de praktijk. Voor epistocraten is de vraag welk systeem beter werkt, dat wil zeggen de beste of meest inhoudelijk rechtvaardige resultaten oplevert, alles bij elkaar genomen.

Een belangrijk deontologisch bezwaar tegen epistocratie is dat het mogelijk onverenigbaar is met het liberale liberalisme (Estlund 2007). Liberalen met een openbare reden zijn van mening dat de verdeling van dwangmatige politieke macht alleen legitiem en gezaghebbend is als alle redelijke mensen die aan die macht zijn onderworpen, sterk genoeg zijn om een ​​rechtvaardiging voor die macht te onderschrijven (Vallier en D'Agostino 2013). De epistocratie geeft sommige burgers per definitie meer macht dan andere omdat ze meer sociaalwetenschappelijke kennis hebben. Het bezwaar is echter dat redelijke mensen het oneens kunnen zijn over wat telt als expertise en wie de experts zijn. Als redelijke mensen het niet eens zijn over wat telt als expertise en wie de experts zijn,dan verdeelt de epistocratie politieke macht onder voorwaarden die niet alle redelijke mensen overtuigende gronden hebben om te onderschrijven. Epistocratie verdeelt dus politieke macht op voorwaarden die niet alle redelijke mensen overtuigende gronden hebben om te onderschrijven. (Zie echter Mulligan 2015.)

Bibliografie

  • Ackerman, B. en Fishkin, JS, 2005, Deliberation Day, New Haven: Yale University Press.
  • Althaus, S., 1998, "Informatie-effecten in collectieve voorkeuren", American Political Science Review, 92: 545–58.
  • –––, 2003, Collectieve voorkeuren in democratische politiek, New York: Cambridge University Press.
  • Bartels, L., 2010, Ongelijke democratie: de politieke economie van de nieuwe vergulde tijd, Princeton: Princeton University Press.
  • Beerbohm, E., 2012, In Our Name: The Ethics of Democracy, Princeton: Princeton University Press.
  • Birch, S., 2009, Full Participation: A Comparative Study of Compulsory Voting, Manchester: Manchester University Press.
  • Brennan, G. en Lomasky, L., 1993, Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoratal Preference, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J., 2009, "De polls vervuilen: wanneer burgers niet mogen stemmen", Australasian Journal of Philosophy, 87: 535–549.
  • –––, 2011a, The Ethics of Voting, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011b, “The Right to a Competent Electorate”, Philosophical Quarterly, 61: 700–724.
  • –––, 2013, "Epistocratie binnen de publieke rede", in Democratie in de eenentwintigste eeuw: problemen en vooruitzichten, ed. A. Cudd en S. Scholz, Berlijn: Springer.
  • Brennan, J. en L. Hill, 2014, Verplichte stemming: voor en tegen, New York: Cambridge University Press.
  • Brennan, J. en PM Jaworski, 2015, Markets without Limits, New York: Routledge Press.
  • Brighouse, H. en M. Fleurbaey, 2010, "Democracy and Proportionality", Journal of Political Philosophy, 18: 137–155.
  • Buchanan, J. en G. Tullock, 1962, The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Campbell, A., G. Gurin en WE Miller, 1954, The Voter Decides, Evanston, Ill: Row, Peterson en Co.
  • Caplan, B., 2007, The Myth of the Rational Voter, Princeton: Princeton University Press.
  • Christiano, T., 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2006, "Democracy", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2006 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2008, The Constitution of Authority, New York: Oxford University Press.
  • Dahl, RA, 1990a, na de revolutie? Autoriteit in een goede samenleving, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1990b, “The Myth of the Presidential Mandate”, Political Science Quarterly, 105: 355–72.
  • Delli Carpini, MX en S. Keeter, 1996, What Americans Know about Politics and Why It Matters, New Haven: Yale University Press.
  • Dovi, S., 2007, The Good Representative, New York: Wiley-Blackwell Publishing.
  • Downs, A., 1957, An Economic Theory of Democracy, New York: Harper and Row.
  • Edlin, A., A. Gelman en N. Kaplan, 2007, "Stemmen als een rationele keuze: waarom en hoe mensen stemmen om het welzijn van anderen te verbeteren", Rationality and Society, 19: 219–314.
  • Engelen B., 2007, "Waarom verplicht stemmen de democratie kan versterken", Acta Analytica, 42: 23–39.
  • Estlund, D., 2003, "Why Not Epistocracy", in Desire, Identity and Existence. Essays ter ere van TM Penner, ed. Naomi Reshotko, pp. 53–69, New York: Academic Printing & Publishing.
  • –––, 2007, Democratic Authority, Princeton: Princeton University Press.
  • Evans, J., 2003, Kiezers en stemmen, Thousand Oaks: Sage.
  • Freiman, C., 2014, "Vote Markets", Australasian Journal of Philosophy, 92: 759–774.
  • Galston, W., 2011, "Amerikanen vertellen om te stemmen of anders", New York Times, 6 november 2011, SR9.
  • Gilens, M., 2012, welvaart en invloed: economische ongelijkheid en politieke macht in Amerika, Princeton: Princeton University Press.
  • Goldman, A., 1999, "Why Citizens should Stote: A Causal Responsibility Approach", Sociale filosofie en beleid, 16: 201–217.
  • Goodin, RE, 2007, 'Enfranchising All Affected Interests, and Its Alternatives', Philosophy and Public Affairs, 35: 40–68.
  • Gosseries, A., 2005, "Publicity", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2005 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Guerrero, AA, 2010, 'The Paradox of Voting and the Ethics of Political Representation', Philosophy and Public Affairs, 38: 272–306.
  • Haefele, E., 1971, "A Utility Theory of Representative Government", American Economic Review, 61: 350–65.
  • Haidt, J., 2012, The Righteous Mind, New York: Pantheon.
  • Hasen, RL, 2000, "Vote Buying", California Law Review, 88: 1323–1371
  • Highton, B. en RE Wolfinger, 2001, "The Political Implications of Higher Turnout", British Journal of Political Science, 31 (1): 179–223.
  • Hill, L., 2002, "Over de redelijkheid van dwingende burgers om te stemmen: de Australische zaak", Political Studies, 50: 80-101.
  • –––, 2006, “Opkomst met lage kiezers in de Verenigde Staten: is verplicht stemmen een haalbare oplossing?”, Journal of Theoretical Politics, 18: 207–32.
  • Hong, L., en Page, S., 2004, "Groepen van uiteenlopende probleemoplossers kunnen beter presteren dan groepen van probleemoplossers met een hoog vermogen", Proceedings of the National Academy of the Sciences of the United States of America, 101: 16385–9.
  • Landemore, H., 2012, Democratic Reason, Princeton: Princeton University Press.
  • Leighley, JE en J. Nagler, 1992, "Individuele en systematische invloeden op de opkomst van kiezers: 1984", Journal of Politics, 54: 718–40.
  • Lijphart, A., 1997, "Ongelijke participatie: het onopgeloste dilemma van de democratie", American Political Science Review, 91: 1–14.
  • List, C., 2013, "Social Choice Theory", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (editie Winter 2013), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • List, C. en R. Goodin, 2001, "Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem", Journal of Political Philosophy, 9: 277–306.
  • Lodge, M. en C. Taber, 2013, The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L. en G. Brennan, 2000, "Is er een plicht om te stemmen?", Sociale filosofie en beleid, 17: 62–82.
  • López-Guerra, C., 2005, "Moet expats stemmen?", Journal of Political Philosophy, 13 (2): 216–34. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
  • –––, 2014, Democratie en rechteloosheid, New York: Oxford University Press.
  • Mackie, Gerry, 2010, "Why It's Rational to Vote", University of California, San Diego, niet-gepubliceerd manuscript.
  • Mill, JS, 1861, Considerations on Representative Government, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Mueller, D., 1973, "Constitutional Democracy and Social Welfare", Quarterly Journal of Economics, 87: 61–79.
  • –––, 2003, Public Choice III, New York: Cambridge University Press.
  • Mulligan, T., 2015, 'On the Compatibility of Epistocracy and Public Reason', Social Theory and Practice, 41: 458–76.
  • Noel, H., 2010, 'Tien dingen die politieke wetenschappers weten dat je het niet weet', The Forum, 8 (3): artikel 12. doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
  • Owen, D., 2012, 'Constituting the Polity, Constituting the Demos: On the Place of the All Affected Interests Principle in Democratic Theory and in Resolving the Democratic Boundary Problem', Ethics & Global Politics, 5: 129–152. Owen, D., 2012, "Constituting the Polity, Constituting the Demos: On the Place of the All Affected Interests Principle in Democratic Theory and in Resolving the Democratic Boundary Problem", Ethics & Global Politics, 5: 129–152.
  • Pacuit, E., 2011, "Voting Methods", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = >.
  • Philipson, T. en J. Snyder, 1996, "Equilibrium and Efficiency in an Organised Vote Market", Public Choice, 89: 245–65.
  • Sandel, M., 2012, What Money Can't Buy: The Moral Limits of Markets, New York: Farrar, Straus en Giroux.
  • Satz, D., 2010, waarom sommige dingen niet te koop mogen zijn, New York: Oxford University Press.
  • Schwitzgebel, E. en J. Rust, 2010, "Stemmen ethici en politieke filosofen vaker dan andere professoren?", Review of Philosophy and Psychology, 1: 189–199.
  • Sheehy, P., 2002, "A Duty Not to Vote", Ratio (nieuwe serie), 15: 46–57.
  • Somin, I., 2013, Democratie en politieke onwetendheid, Stanford: Stanford University Press.
  • Song, S., 2009, "Democracy and Noncitizen Voting Rights?", Citizenship Studies, 13: 607-20.
  • Tetlock, P., 2000, 'Omgaan met compromissen: psychologische beperkingen en politieke implicaties', elementen van de rede: cognitie, keuze en de grenzen van rationaliteit, ed. A. Lupia, MD McCubbins en SL Popkin, New York: Cambridge University Press
  • Thompson, A., 2014: "Is diversiteit troef? Een voorbeeld van misbruik van wiskunde in de sociale wetenschappen”, Mededelingen van de American Mathematical Society, 61: 1024–30.
  • Tuck, R., 2008, Free Riding, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vallier, K. en F. D'Agostino, 2013, "Public Motivering", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (red.), URL = .
  • Westen, D., 2008, The Political Brain, New York: Perseus Books.
  • Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts en S Hamann, 2006, "De neurale basis van gemotiveerd redeneren: een fMRI-onderzoek naar emotionele beperkingen op politiek oordeel tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004", The Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958. doi: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

Amerikaanse nationale verkiezingsstudies

Populair per onderwerp