William Whewell

2023 Auteur: Noah Black | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-11-26 16:11

Toegang navigatie

• Inhoud van het item
• Bibliografie
• Academische hulpmiddelen
• Vrienden PDF-voorbeeld
• Info over auteur en citaat
• Terug naar boven

William Whewell

Voor het eerst gepubliceerd op 23 december 2000; inhoudelijke herziening vr 22 sep 2017

William Whewell (1794–1866) was een van de belangrijkste en invloedrijkste figuren in het negentiende-eeuwse Groot-Brittannië. Whewell, een polymath, schreef uitgebreid over talrijke onderwerpen, waaronder mechanica, mineralogie, geologie, astronomie, politieke economie, theologie, onderwijshervorming, internationaal recht en architectuur, evenals de werken die vandaag de dag de meest bekende blijven in de filosofie van wetenschap, wetenschapsgeschiedenis en moraalfilosofie. Hij was een van de oprichtende leden en een president van de British Association for the Advancement of Science, een fellow van de Royal Society, president van de Geological Society en een lange tijd Master of Trinity College, Cambridge. In zijn eigen tijd werd zijn invloed erkend door de belangrijkste wetenschappers van die tijd, zoals John Herschel, Charles Darwin, Charles Lyell en Michael Faraday,die zich vaak tot Whewell wendden voor filosofisch en wetenschappelijk advies en, interessant genoeg, voor terminologische hulp. Whewell bedacht de termen "anode", "kathode" en "ion" voor Faraday. Als reactie op een uitdaging van de dichter ST Coleridge in 1833, bedacht Whewell het Engelse woord "scientist;" voor die tijd waren de enige gebruikte termen "natuurlijke filosoof" en "man van de wetenschap". Whewell werd sterk beïnvloed door zijn samenwerking met drie van zijn medestudenten in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel en Richard Jones. In de winter van 1812 en het voorjaar van 1813 kwamen de vier bijeen voor wat ze 'Filosofische ontbijten' noemden, waar ze onder meer de introductie en de wetenschappelijke methode bespraken (zie Snyder 2011). Whewell bedacht de termen "anode", "kathode" en "ion" voor Faraday. Als reactie op een uitdaging van de dichter ST Coleridge in 1833, bedacht Whewell het Engelse woord "scientist;" voor die tijd waren de enige gebruikte termen "natuurlijke filosoof" en "man van de wetenschap". Whewell werd sterk beïnvloed door zijn samenwerking met drie van zijn medestudenten in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel en Richard Jones. In de winter van 1812 en het voorjaar van 1813 kwamen de vier bijeen voor wat ze 'Filosofische ontbijten' noemden, waar ze onder meer de introductie en de wetenschappelijke methode bespraken (zie Snyder 2011). Whewell bedacht de termen "anode", "kathode" en "ion" voor Faraday. Als reactie op een uitdaging van de dichter ST Coleridge in 1833, bedacht Whewell het Engelse woord "scientist;" voor die tijd waren de enige gebruikte termen "natuurlijke filosoof" en "man van de wetenschap". Whewell werd sterk beïnvloed door zijn samenwerking met drie van zijn medestudenten in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel en Richard Jones. In de winter van 1812 en het voorjaar van 1813 kwamen de vier bijeen voor wat ze 'Filosofische ontbijten' noemden, waar ze onder meer de introductie en de wetenschappelijke methode bespraken (zie Snyder 2011). Whewell werd sterk beïnvloed door zijn samenwerking met drie van zijn medestudenten in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel en Richard Jones. In de winter van 1812 en het voorjaar van 1813 kwamen de vier bijeen voor wat ze 'Filosofische ontbijten' noemden, waar ze onder meer de introductie en de wetenschappelijke methode bespraken (zie Snyder 2011). Whewell werd sterk beïnvloed door zijn samenwerking met drie van zijn medestudenten in Cambridge: Charles Babbage, John Herschel en Richard Jones. In de winter van 1812 en het voorjaar van 1813 kwamen de vier bijeen voor wat ze 'Filosofische ontbijten' noemden, waar ze onder meer de introductie en de wetenschappelijke methode bespraken (zie Snyder 2011).

Whewell is tegenwoordig het meest bekend om zijn uitgebreide werken over de geschiedenis en filosofie van de wetenschap. Zijn wetenschapsfilosofie werd aangevallen door John Stuart Mill in zijn System of Logic, wat een interessant en vruchtbaar debat tussen hen veroorzaakte over de aard van inductief redeneren in wetenschap, moraalfilosofie en politieke economie (voor een gedetailleerde bespreking van dit debat, zie Snyder 2006). In het kader van het debat over wetenschapsfilosofie werd Whewells filosofie in de 20e eeuw herontdekt door critici van logisch positivisme. In dit artikel zal ik me concentreren op de belangrijkste filosofische aspecten van Whewells werken: zijn wetenschapsfilosofie, inclusief zijn opvattingen over inductie, bevestiging en noodzakelijke waarheid; zijn kijk op de relatie tussen wetenschappelijke praktijk, wetenschapsgeschiedenis en wetenschapsfilosofie; en zijn morele filosofie. Zijn kijk op inductie is het meest interessante en belangrijkste onderdeel van zijn filosofie en ook het vaakst verkeerd geïnterpreteerd.

• 1. Biografie
• 2. Wetenschapsfilosofie: inductie
• 3. Wetenschapsfilosofie: bevestiging
• 4. Wetenschapsfilosofie: noodzakelijke waarheid
• 5. De relatie tussen wetenschappelijke praktijk, wetenschapsgeschiedenis en wetenschapsfilosofie
• 6. Morele filosofie

• Bibliografie

  • Primaire literatuur: Major Works van Whewell
  • Secundaire literatuur
• Academische hulpmiddelen
• Andere internetbronnen
• Gerelateerde vermeldingen

1. Biografie

Whewell werd geboren in 1794, het oudste kind van een meestertimmerman in Lancaster. De rector van zijn plaatselijke gymnasium, een parochiepriester, herkende Whewells intellectuele capaciteiten en haalde zijn vader over om hem toe te staan naar de Heversham Grammar School in Westmorland te gaan, zo'n twintig kilometer naar het noorden, waar hij in aanmerking zou kunnen komen voor een gesloten tentoonstelling naar Trinity College, Cambridge. In de 19e eeuw en eerder werden deze 'gesloten tentoonstellingen' of beurzen gereserveerd voor de kinderen van ouders uit de arbeidersklasse, om enige sociale mobiliteit mogelijk te maken. Whewell studeerde twee jaar aan Heversham Grammar en kreeg privé-coaching in de wiskunde. Hoewel hij de tentoonstelling won, leverde het niet de volledige middelen voor een jongen van de middelen van zijn familie om Cambridge te bezoeken;er moest dus geld worden opgehaald in een openbaar abonnement als aanvulling op het beursgeld.

Hij kwam dus in 1812 naar Trinity als een "sub-sizar" (beursstudent). In 1814 won hij de kanselierprijs voor zijn epische gedicht 'Boadicea', waarmee hij in de voetsporen trad van zijn moeder, die gedichten in de lokale kranten had gepubliceerd. Toch negeerde hij de wiskundige kant van zijn opleiding niet; in 1816 bewees hij zijn wiskundige bekwaamheid door zowel de tweede Wrangler als de tweede Smith's Prize-man te plaatsen. Het jaar daarop won hij een fellowship. Hij werd in 1820 tot lid van de Royal Society gekozen en in 1825 tot priester gewijd (zoals vereist voor Trinity Fellows). Hij werd in 1828 voorzitter van de mineralogie en trad in 1832 af. In 1838 werd Whewell hoogleraar moraalfilosofie. Bijna onmiddellijk na zijn huwelijk met Cordelia Marshall op 12 oktober 1841,hij werd benoemd tot Master of Trinity College op aanbeveling van de premier Robert Peel. Hij was vice-kanselier van de universiteit in 1842 en opnieuw in 1855. In 1848 speelde hij een grote rol bij de oprichting van de natuur- en moraalwetenschappelijke triposes aan de universiteit. Zijn eerste vrouw stierf in 1855, en hij hertrouwde met Lady Affleck, de zus van zijn vriend Robert Ellis; Lady Affleck stierf in 1865. Whewell had geen kinderen. Hij stierf, nadat hij van zijn paard was geworpen, op 6 maart 1866. (Meer details over Whewells leven en tijden zijn te vinden in Snyder 2011.)Lady Affleck stierf in 1865. Whewell had geen kinderen. Hij stierf, nadat hij van zijn paard was geworpen, op 6 maart 1866. (Meer details over Whewells leven en tijden zijn te vinden in Snyder 2011.)Lady Affleck stierf in 1865. Whewell had geen kinderen. Hij stierf, nadat hij van zijn paard was geworpen, op 6 maart 1866. (Meer details over Whewells leven en tijden zijn te vinden in Snyder 2011.)

2. Wetenschapsfilosofie: inductie

Volgens Whewell heeft alle kennis zowel een ideale of subjectieve dimensie als een objectieve dimensie. Hij noemde dit de 'fundamentele antithese' van kennis. Whewell legde uit dat "in elke daad van kennis … er twee tegengestelde elementen zijn, die we Ideeën en Percepties kunnen noemen" (1860a, 307). Hij bekritiseerde Kant en de Duitse idealisten vanwege hun exclusieve focus op het ideale of subjectieve element, en Locke en de "Sensationalist School" vanwege hun exclusieve focus op het empirische, objectieve element. Net als Francis Bacon beweerde Whewell een 'middenweg' te zoeken tussen puur rationalisme en ultra-empirisme. Whewell was van mening dat het vergaren van kennis aandacht vraagt voor zowel ideale als empirische elementen, zowel voor ideeën als voor sensaties. Deze ideeën, die hij 'Fundamentele ideeën' noemde,'Worden' geleverd door de geest zelf '- ze worden niet (zoals Mill en Herschel protesteerden) alleen maar ontvangen van onze waarnemingen van de wereld. Whewell legde uit dat de fundamentele ideeën 'niet het gevolg zijn van ervaring, maar het gevolg zijn van de specifieke constitutie en activiteit van de geest, die onafhankelijk is van alle ervaring in zijn oorsprong, hoewel constant gecombineerd met ervaring in zijn oefening' (1858a, I 91). Daarom is de geest een actieve deelnemer aan onze pogingen om kennis van de wereld te verwerven, en niet alleen een passieve ontvanger van zintuiggegevens. Ideeën zoals ruimte, tijd, oorzaak en gelijkenis bieden een structuur of vorm voor de veelheid aan sensaties die we ervaren. De ideeën bieden een structuur door de algemene relaties tussen onze sensaties uit te drukken (1847, I, 25). Dus,het idee van ruimte stelt ons in staat objecten te beschouwen als vorm, grootte en positie. Whewell was dan ook van mening dat 'waarneming vol ideeën zit' alle waarneming, merkte hij op, omvat 'onbewuste gevolgtrekking' met gebruikmaking van de fundamentele ideeën (zie 1858a, I, 46). Elke wetenschap heeft een bepaald fundamenteel idee dat nodig is om de feiten waarmee die wetenschap zich bezighoudt te organiseren; dus is Ruimte het Fundamentele Idee van geometrie, Oorzaak het Fundamentele Idee van mechanica, en Substantie het Fundamentele Idee van chemie. Bovendien legde Whewell uit dat elk Fundamenteel Idee bepaalde "opvattingen" bevat; deze opvattingen zijn 'speciale wijzigingen' van het idee dat wordt toegepast op bepaalde soorten omstandigheden (1858b, 187). De conceptie van kracht is bijvoorbeeld een wijziging van het idee van oorzaak,toegepast op het specifieke geval van beweging (zie 1858a, I, 184–5 en 236).

Tot dusver kan deze bespreking van de fundamentele ideeën suggereren dat ze vergelijkbaar zijn met Kants vormen van intuïtie, en er zijn inderdaad enkele overeenkomsten. Daarom stellen sommige commentatoren dat Whewell's epistemologie een type kantianisme is (zie bijvoorbeeld Butts 1973; Buchdahl 1991). Deze interpretatie negeert echter verschillende cruciale verschillen tussen de twee standpunten. Whewell volgde Kant niet bij het maken van een onderscheid tussen 'voorschriften' of vormen van intuïtie, zoals ruimte en tijd, en de categorieën of vormen van denken, waarin Kant de begrippen oorzaak en substantie opneemt. Bovendien nam Whewell als Fundamentele Ideeën veel ideeën op die niet functioneren als ervaringsvoorwaarden maar als voorwaarden voor kennis binnen hun respectievelijke wetenschappen:hoewel het zeker mogelijk is om de wereld te ervaren zonder een duidelijk idee te hebben van, bijvoorbeeld, chemische affiniteit, zouden we zonder deze kennis geen kennis hebben van bepaalde chemische processen. In tegenstelling tot Kant probeerde Whewell geen uitputtende lijst van deze fundamentele ideeën te geven; hij geloofde inderdaad dat er nog andere zullen ontstaan in de loop van de ontwikkeling van de wetenschap. Bovendien, en misschien wel het belangrijkste voor zijn wetenschapsfilosofie, verwierp Whewell Kant's bewering dat we alleen kennis kunnen hebben van onze 'gecategoriseerde ervaring'. De fundamentele ideeën vertegenwoordigen volgens Whewell nauwkeurig objectieve kenmerken van de wereld, onafhankelijk van de processen van de geest, en we kunnen deze ideeën gebruiken om kennis te hebben van deze objectieve kenmerken. Inderdaad,Whewell bekritiseerde Kant omdat hij de externe realiteit zag als een 'schemerig en onbekend gebied' (zie 1860a, 312). Verder neemt Whewells rechtvaardiging voor de aanwezigheid van deze concepten in onze geest een heel andere vorm aan dan Kants transcendentale argument. Voor Kant zijn de categorieën gerechtvaardigd omdat ze ervaring mogelijk maken. Hoewel de categorieën ervaring (van bepaalde soorten) voor Whewell mogelijk maken, worden de ideeën gerechtvaardigd door hun oorsprong in de geest van een goddelijke schepper (zie vooral zijn bespreking hiervan in zijn 1860a). En tot slot, het type noodzaak waarvan Whewell beweerde dat het is afgeleid van de Ideeën, verschilt sterk van Kant's notie van de synthetische a priori (voor een recent en genuanceerder beeld van de relatie tussen de opvattingen van Kant en Whewell, zie Ducheyne 2011.) Ik kom terug op deze laatste twee punten in de paragraaf over Noodzakelijke Waarheid hieronder.

Ik kom nu toe aan een bespreking van de inductietheorie die Whewell ontwikkelde met zijn antithetische epistemologie. Vanaf zijn eerste gedachten over wetenschappelijke methode was Whewell geïnteresseerd in het ontwikkelen van een inductieve theorie. Tijdens hun filosofische ontbijt in Cambridge bespraken Whewell, Babbage, Herschel en Jones hoe de wetenschap was gestagneerd sinds de onstuimige dagen van de wetenschappelijke revolutie in de 17e eeuw. Het was tijd voor een nieuwe revolutie, die ze beloofden te bewerkstelligen. De hoeksteen van deze nieuwe revolutie was de promotie van een Baconiaanse inductie, en alle vier de mannen begonnen hun carrière met het onderschrijven van een inductieve wetenschappelijke methode tegen de deductieve methode die door David Ricardo en zijn volgelingen naar voren werd gebracht (zie Snyder 2011). (Hoewel de vier het eens waren over het belang van een inductieve wetenschappelijke methode,Whewell's versie was er een waar Herschel en Jones later problemen mee zouden krijgen, voornamelijk vanwege zijn antithetische epistemologie.)

Whewells eerste expliciete, langdurige discussie over inductie is te vinden in zijn Filosofie van de inductieve wetenschappen, gebaseerd op hun geschiedenis, die oorspronkelijk in 1840 werd gepubliceerd (een tweede, vergrote editie verscheen in 1847, en de derde editie verscheen als drie afzonderlijke werken gepubliceerd tussen 1858 en 1860). Hij noemde zijn inductie "Discoverers 'Induction" en legde uit dat het wordt gebruikt om zowel fenomenale als causale wetten te ontdekken. Whewell beschouwde zichzelf als een volgeling van Bacon en beweerde de inductieve methode van Bacon te "renoveren"; dus een deel van de derde editie van de filosofie heet Novum Organon Renovatum. Whewell volgde Bacon bij het verwerpen van het standaard, al te beperkte idee van inductie dat inductie slechts een simpele opsomming van instanties is. Whewell legde eerder uit dat bij inductie'Er is een nieuw element toegevoegd aan de combinatie [van gevallen] door de gedachte zelf waardoor ze werden gecombineerd' (1847, II, 48). Deze 'daad van denken' is een proces dat Whewell 'colligatie' noemt. Colligatie is volgens Whewell de mentale operatie om een aantal empirische feiten samen te brengen door ze een conceptie te 'geven' dat de feiten verenigt en ze in een algemene wet laat uitdrukken. De conceptie verschaft aldus de "ware band van eenheid waardoor de verschijnselen bij elkaar worden gehouden" (1847, II, 46), door een eigenschap te verschaffen die wordt gedeeld door de bekende leden van een klasse (in het geval van causale wetten is de colligerende eigenschap die van het delen van dezelfde oorzaak). Deze 'daad van denken' is een proces dat Whewell 'colligatie' noemt. Colligatie is volgens Whewell de mentale operatie om een aantal empirische feiten samen te brengen door ze een conceptie te 'geven' dat de feiten verenigt en ze in een algemene wet laat uitdrukken. De conceptie verschaft aldus de "ware band van eenheid waardoor de verschijnselen bij elkaar worden gehouden" (1847, II, 46), door een eigenschap te verschaffen die wordt gedeeld door de bekende leden van een klasse (in het geval van causale wetten is de colligerende eigenschap die van het delen van dezelfde oorzaak). Deze 'daad van denken' is een proces dat Whewell 'colligatie' noemt. Colligatie is volgens Whewell de mentale operatie om een aantal empirische feiten samen te brengen door ze een conceptie te 'geven' dat de feiten verenigt en ze in een algemene wet laat uitdrukken. De conceptie verschaft aldus de "ware band van eenheid waardoor de verschijnselen bij elkaar worden gehouden" (1847, II, 46), door een eigenschap te verschaffen die wordt gedeeld door de bekende leden van een klasse (in het geval van causale wetten is de colligerende eigenschap die van het delen van dezelfde oorzaak). De conceptie verschaft aldus de "ware band van eenheid waardoor de verschijnselen bij elkaar worden gehouden" (1847, II, 46), door een eigenschap te verschaffen die wordt gedeeld door de bekende leden van een klasse (in het geval van causale wetten is de colligerende eigenschap die van het delen van dezelfde oorzaak). De conceptie verschaft aldus de "ware band van eenheid waardoor de verschijnselen bij elkaar worden gehouden" (1847, II, 46), door een eigenschap te verschaffen die wordt gedeeld door de bekende leden van een klasse (in het geval van causale wetten is de colligerende eigenschap die van het delen van dezelfde oorzaak).

Zo werden de bekende punten van de Marsbaan door Kepler verzameld door gebruik te maken van de conceptie van een elliptische curve. Vaak worden nieuwe ontdekkingen gedaan, merkte Whewell op, niet wanneer nieuwe feiten worden ontdekt, maar wanneer de juiste opvatting op de feiten wordt toegepast. In het geval van de ontdekking van Kepler waren de waargenomen punten van de baan bekend bij Tycho Brahe, maar alleen toen Kepler de ellipsconceptie toepaste, was het ware pad van de baan ontdekt. Kepler was de eerste die deze opvatting gedeeltelijk toepaste op een baan langs de baan, omdat hij volgens hem een heel duidelijk idee had van de opvatting van een ellips. Dit is belangrijk omdat de fundamentele ideeën en opvattingen door onze geest worden verschaft, maar ze kunnen niet in hun aangeboren vorm worden gebruikt. Whewell legde uit dat 'de ideeën, althans de kiemen ervan, vóór [ervaring] in de menselijke geest waren;maar door de vooruitgang van het wetenschappelijk denken ontvouwen ze zich in helderheid en onderscheidbaarheid”(1860a, 373). Whewell noemde dit 'ontvouwen' van ideeën en opvattingen de 'uitleg van opvattingen'. Uitleg is een noodzakelijke voorwaarde voor ontdekking en bestaat uit een deels empirisch, deels rationeel proces. Wetenschappers proberen eerst een conceptie in hun hoofd te verduidelijken en expliciet te maken, en proberen het vervolgens toe te passen op de feiten die ze nauwkeurig hebben onderzocht, om te bepalen of de conceptie de feiten in een wet kan samenbrengen. Zo niet, dan gebruikt de wetenschapper deze ervaring om de conceptie verder te verfijnen. Whewell beweerde dat een groot deel van de geschiedenis van de wetenschap de 'geschiedenis van wetenschappelijke ideeën' is, dat wil zeggen de geschiedenis van hun uiteenzetting en het daaropvolgende gebruik als colligerende concepten. Dus,in het geval van Kepler's gebruik van de ellipsconceptie, merkte Whewell op dat “om deze conceptie te verschaffen een speciale voorbereiding en een speciale activiteit in de geest van de ontdekker nodig was. (…) Om zo'n verband te ontdekken, moet de geest vertrouwd zijn met bepaalde ruimteverhoudingen en met bepaalde soorten figuren '(1849, 28–9).

Als de concepties eenmaal zijn toegelicht, is het mogelijk om de juiste conceptie te kiezen om fenomenen te verzamelen. Maar hoe wordt de juiste conceptie gekozen? Volgens Whewell is het geen kwestie van giswerk. En belangrijker nog, het is niet alleen een kwestie van observatie. Whewell legde uit dat "er een speciaal proces in de geest is, naast het louter waarnemen van feiten, dat noodzakelijk is" (1849, 40). Dit 'speciale proces in de geest' is een proces van gevolgtrekking. 'We leiden meer af dan we zien', beweerde Whewell (1858a, I, 46). Gewoonlijk vereist het vinden van de juiste conceptie om een klasse van verschijnselen te verzamelen een reeks gevolgtrekkingen, en aldus merkte Whewell op dat inductie van ontdekkers een proces is waarbij een 'trein van onderzoeken' betrokken is (1857/1873, I, 297). Hij laat elk type gevolgtrekking toe in de colligatie,inclusief opsomming, eliminatie en analoog. Zo kan Kepler in zijn Astronomia Nova (1609) worden gezien als iemand die verschillende vormen van gevolgtrekking gebruikt om de ellipsconceptie te bereiken (zie Snyder 1997a). Toen Augustus DeMorgan in zijn logische tekst uit 1847 klaagde over bepaalde schrijvers die de term 'inductie' gebruikten als 'het gebruik van de hele doos met [logische] hulpmiddelen', verwees hij ongetwijfeld naar zijn leraar en vriend Whewell (zie Snyder 2008).”Verwees hij ongetwijfeld naar zijn leraar en vriend Whewell (zie Snyder 2008).”Verwees hij ongetwijfeld naar zijn leraar en vriend Whewell (zie Snyder 2008).

Nadat de bekende leden van een klas zijn samengebracht met behulp van een conceptie, vindt de tweede stap van de inductie van Whewell's ontdekkers plaats: namelijk de veralgemening van het gedeelde eigendom over de volledige klasse, inclusief de onbekende leden. Zoals Whewell toegaf, is dit vaak een triviaal eenvoudige procedure. Zodra Kepler de conceptie van een ellips aan de geobserveerde leden van de klasse van de posities van Mars leverde, generaliseerde hij het naar alle leden van de klasse, inclusief degenen die onbekend waren (niet waargenomen), om tot de conclusie te komen dat 'alle punten van Mars 'baan ligt op een ellips met de zon op één focus.' Vervolgens voerde hij een verdere veralgemening uit om zijn eerste wet van planetaire beweging te bereiken: "de banen van alle planeten liggen op ellipsen met de zon in één focus."

Ik zei eerder dat Whewell zichzelf zag als een vernieuwing van Bacons inductieve filosofie. Zijn inductivisme heeft tal van kenmerken met Bacons methode om de natuur te interpreteren: bijvoorbeeld de bewering dat inductie meer moet behelzen dan alleen een simpele opsomming van instanties, dat de wetenschap door middel van opeenvolgende stappen van generalisatie moet gaan, dat de inductieve wetenschap onwaarneembaar kan worden (voor Bacon is de 'Vormen', voor Whewell, niet-waarneembare entiteiten zoals lichtgolven of eigenschappen zoals elliptische banen of zwaartekrachten). (Voor meer informatie over de relatie tussen Whewell en Bacon, zie Snyder 2006; McCaskey 2014.) Toch is het verrassend dat de algemeen aanvaarde visie op Whewells methodologie in de 20e eeuw Whewell neigt te beschrijven als een anti-inductivist in de popperiaanse vorm (zie voor bijvoorbeeld Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Dat wil zeggen, er wordt beweerd dat Whewell een 'vermoeden en weerleggingen'-visie op wetenschappelijke ontdekking onderschrijft. Uit de bovenstaande discussie blijkt echter dat zijn kijk op de inductie van ontdekkers niet lijkt op de opvatting dat hypothesen kunnen en kunnen worden bereikt door slechts giswerk. Bovendien verwerpt Whewell expliciet de hypothetisch-deductieve bewering dat hypothesen die zijn ontdekt door niet-rationeel giswerk kunnen worden bevestigd door consequentialistische tests. Zo stelde Whewell tegen Herschel in zijn bespreking van zijn Preliminaire verhandeling over de studie van de natuurfilosofie van zijn vriend Herschel dat verificatie niet mogelijk is wanneer een hypothese niet-inductief is opgesteld (1831, 400–1). Bijna dertig jaar later, in de laatste editie van de filosofie,Whewell verwees naar de overtuiging dat "de ontdekking van wetten en oorzaken van verschijnselen een soort van los hap-gevaar is van gissen", en beweerde dat dit soort zienswijze "mij een verkeerd begrip lijkt van de hele aard van de wetenschap" (1860a 274). In andere volwassen werken merkte hij op dat ontdekkingen worden gedaan 'door geen enkel grillig vermoeden van willekeurige selectie' (1858a, I, 29) en legde hij uit dat nieuwe hypothesen op de juiste manier 'uit de feiten worden verzameld' (1849, 17). Whewell werd zelfs bekritiseerd door David Brewster omdat hij het er niet mee eens was dat ontdekkingen, waaronder Newton's ontdekking van de universele gravitatiewet, meestal per ongeluk werden gedaan. In andere volwassen werken merkte hij op dat ontdekkingen worden gedaan 'door geen enkel grillig vermoeden van willekeurige selectie' (1858a, I, 29) en legde hij uit dat nieuwe hypothesen op de juiste manier 'uit de feiten worden verzameld' (1849, 17). Whewell werd zelfs bekritiseerd door David Brewster omdat hij het er niet mee eens was dat ontdekkingen, waaronder Newton's ontdekking van de universele gravitatiewet, meestal per ongeluk werden gedaan. In andere volwassen werken merkte hij op dat ontdekkingen worden gedaan 'door geen enkel grillig vermoeden van willekeurige selectie' (1858a, I, 29) en legde hij uit dat nieuwe hypothesen op de juiste manier 'uit de feiten worden verzameld' (1849, 17). Whewell werd zelfs bekritiseerd door David Brewster omdat hij het er niet mee eens was dat ontdekkingen, waaronder Newton's ontdekking van de universele gravitatiewet, meestal per ongeluk werden gedaan.

Waarom is Whewell door zoveel moderne commentatoren verkeerd geïnterpreteerd? Een reden heeft te maken met de fout bij het lezen van bepaalde termen die Whewell in de 19e eeuw gebruikte alsof ze dezelfde betekenis hadden als in de 20e en 21e eeuw. Omdat Whewell dus de termen "vermoedens" en "gissingen" gebruikte, wordt ons verteld dat hij de methode van Popper deelt. Whewell maakte bijvoorbeeld melding van de "gelukkige gissingen" van wetenschappers (1858b, 64) en beweerde dat "vooruitgang in kennis" vaak volgt op "de eerdere oefening van enige vrijmoedigheid en licentie bij het raden" (1847, II, 55). Maar Whewell gebruikte deze termen vaak op een manier die een conclusie impliceert die eenvoudigweg niet definitief is bevestigd. De Oxford English Dictionary vertelt ons dat vóór de 20e eeuw de term "vermoeden" werd gebruikt om niet een niet-rationele hypothese aan te duiden,maar eerder een die 'niet-geverifieerd' is, of die 'een conclusie is over wat waarschijnlijk of waarschijnlijk is' (in tegenstelling tot de resultaten van demonstratie). De term werd op deze manier gebruikt door Bacon, Kepler, Newton en Dugald Stewart, schrijvers wiens werk bekend was bij Whewell. Op andere plaatsen waar Whewell de term "vermoeden" gebruikte, suggereert hij dat wat het resultaat lijkt te zijn van giswerk, in feite is wat we een "geschoolde gok" zouden kunnen noemen, dat wil zeggen een conclusie die wordt getrokken door (zwakke) gevolgtrekking. Whewell beschreef de ontdekking van Kepler, die zo 'wispelturig en fantasievol' lijkt te zijn als 'gereguleerd' door zijn 'duidelijke wetenschappelijke ideeën' (1857/1873, I, 291–2). Tenslotte vindt Whewells gebruik van de terminologie van gissen soms plaats in de context van een onderscheid dat hij maakt tussen het genereren van een aantal mogelijke opvattingen,en de selectie van een om de feiten te overtreffen. Voordat de juiste opvatting wordt gevonden, moet de wetenschapper een aantal mogelijke in zijn hoofd kunnen oproepen (zie 1858b, 79). Whewell merkte op dat het oproepen van vele mogelijkheden 'in zekere mate een proces van vermoeden is'. Het selecteren van de juiste conceptie om de gegevens te verzamelen is echter niet conjecturaal (1858b, 78). Whewell beweerde dus dat de selectie van de conceptie vaak 'voorafgegaan wordt door gissingen' (1858b, xix); hij beweert niet dat de selectie uit giswerk bestaat. Als gevolgtrekking niet wordt gebruikt om de juiste conceptie te selecteren, is de resulterende theorie geen 'inductie', maar eerder een 'overhaaste en onvolmaakte hypothese'. Hij maakte zo'n onderscheid tussen de heliocentrische theorie van Copernicus, die hij inductie noemde,en het heliocentrische systeem dat Aristarchus in de derde eeuw voor Christus voorstelde, waarnaar hij verwees als een overhaaste en onvolmaakte hypothese (1857/1873, I, 258).

Whewells wetenschapsfilosofie kan dus niet worden omschreven als de hypothetisch-deductieve visie. Het is een inductieve methode; toch verschilt het duidelijk van het engere inductivisme van Mill. Whewells kijk op inductie heeft het voordeel boven die van Mill omdat het de conclusie kan trekken over niet-waarneembare eigenschappen en entiteiten. (Voor meer gedetailleerde argumenten tegen het lezen van Whewell als hypothetico-deductivist, zie Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Wetenschapsfilosofie: bevestiging

Volgens Whewell moet een theorie, eenmaal uitgevonden door de inductie van ontdekkers, verschillende tests doorstaan voordat ze als bevestigd kan worden beschouwd als een empirische waarheid. Deze tests zijn voorspelling, geweten en coherentie (zie 1858b, 83–96). Deze worden door Whewell gekenmerkt als, ten eerste, dat 'onze hypothesen fenomenen zouden moeten verhelderen die nog niet zijn waargenomen' (1858b, 86); ten tweede dat ze "gevallen zouden moeten verklaren en vaststellen die anders zijn dan die welke werden overwogen bij de vorming" van die hypothesen (1858b, 88); en ten derde dat hypothesen in de loop van de tijd 'coherenter' moeten worden (1858b, 91).

Ik begin met het bespreken van het criterium van voorspelling. Hypothesen zouden verschijnselen moeten voorspellen, 'althans alle verschijnselen van dezelfde soort', legde Whewell uit, omdat 'onze instemming met de hypothese impliceert dat deze voor alle specifieke gevallen geldt. Dat deze gevallen tot verleden of toekomstige tijden behoren, of ze zich al dan niet hebben voorgedaan, maakt voor de toepasselijkheid van de regel op hen niet uit. Omdat de regel voorrang heeft, omvat deze alle gevallen”(1858b, 86). Het punt van Whewell is hier eenvoudigweg dat, aangezien onze hypothesen in universele vorm zijn, een ware hypothese alle specifieke gevallen van de regel zal bestrijken, inclusief eerdere, huidige en toekomstige gevallen. Maar hij beweert ook sterker dat succesvolle voorspellingen van onbekende feiten een grotere bevestigende waarde hebben dan verklaringen van reeds bekende feiten. Dus hield hij de historische bewering dat 'nieuw bewijs' waardevoller is dan 'oud bewijs'. Hij geloofde dat "het voorspellen van onbekende feiten die achteraf waar blijken te zijn … een bevestiging is van een theorie die qua indruk en waarde verder gaat dan elke verklaring van bekende feiten" (1857/1873, II, 557). Whewell beweerde dat de overeenkomst van de voorspelling met wat er gebeurt (dwz het feit dat de voorspelling juist blijkt te zijn), "niets vreemds is, als de theorie waar is, maar redelijk onverantwoordelijk, als dat niet zo is" (1860a, 273 –4). Als de Newtoniaanse theorie bijvoorbeeld niet waar zou zijn, zou het feit dat we vanuit de theorie het bestaan, de locatie en de massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals in 1846 gebeurde) correct konden voorspellen, verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn."Hij geloofde dat" het voorspellen van onbekende feiten die achteraf waar blijken te zijn … een bevestiging is van een theorie die qua indruk en waarde verder gaat dan elke verklaring van bekende feiten "(1857/1873, II, 557). Whewell beweerde dat de overeenkomst van de voorspelling met wat er gebeurt (dwz het feit dat de voorspelling juist blijkt te zijn), "niets vreemds is, als de theorie waar is, maar redelijk onverantwoordelijk, als dat niet zo is" (1860a, 273 –4). Als de Newtoniaanse theorie bijvoorbeeld niet waar zou zijn, zou het feit dat we vanuit de theorie het bestaan, de locatie en de massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals in 1846 gebeurde) correct konden voorspellen, verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn."Hij geloofde dat" het voorspellen van onbekende feiten die achteraf waar blijken te zijn … een bevestiging is van een theorie die qua indruk en waarde verder gaat dan elke verklaring van bekende feiten "(1857/1873, II, 557). Whewell beweerde dat de overeenkomst van de voorspelling met wat er gebeurt (dwz het feit dat de voorspelling juist blijkt te zijn), "niets vreemds is, als de theorie waar is, maar redelijk onverantwoordelijk, als dat niet zo is" (1860a, 273 –4). Als de Newtoniaanse theorie bijvoorbeeld niet waar zou zijn, zou het feit dat we vanuit de theorie het bestaan, de locatie en de massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals in 1846 gebeurde) correct konden voorspellen, verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn. Whewell beweerde dat de overeenkomst van de voorspelling met wat er gebeurt (dwz het feit dat de voorspelling juist blijkt te zijn), "niets vreemds is, als de theorie waar is, maar redelijk onverantwoordelijk, als dat niet zo is" (1860a, 273 –4). Als de Newtoniaanse theorie bijvoorbeeld niet waar zou zijn, zou het feit dat we vanuit de theorie het bestaan, de locatie en de massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals in 1846 gebeurde) correct konden voorspellen, verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn. Whewell beweerde dat de overeenkomst van de voorspelling met wat er gebeurt (dwz het feit dat de voorspelling juist blijkt te zijn), "niets vreemds is, als de theorie waar is, maar redelijk onverantwoordelijk, als dat niet zo is" (1860a, 273 –4). Als de Newtoniaanse theorie bijvoorbeeld niet waar zou zijn, zou het feit dat we vanuit de theorie het bestaan, de locatie en de massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals in 1846 gebeurde) correct konden voorspellen, verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn.locatie en massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals gebeurde in 1846), zou verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn.locatie en massa van een nieuwe planeet, Neptunus (zoals gebeurde in 1846), zou verbijsterend en zelfs wonderbaarlijk zijn.

Een nog waardevoller bevestigingscriterium is volgens Whewell dat van 'geweten'. Whewell legde uit dat “het bewijs voor onze inductie een veel hoger en krachtiger karakter heeft wanneer het ons in staat stelt om andere gevallen te verklaren en te bepalen [dwz voorspellen] dan die welke werden overwogen in de vorming van onze hypothese. De gevallen waarin dit is gebeurd, maken inderdaad indruk op ons met de overtuiging dat de waarheid van onze hypothese zeker is '(1858b, 87–8). Whewell noemde dit soort bewijs een 'samen springen' of 'geweten' van inducties. Een inductie, die het gevolg is van het samenbrengen van een klasse van feiten, blijkt ook feiten die tot een andere klasse behoren met succes te verzamelen. Whewell's begrip van geweten hangt dus samen met zijn kijk op natuurlijke klassen van objecten of gebeurtenissen.

Om dit bevestigingscriterium te begrijpen, kan het nuttig zijn om het 'samen springen' te schematiseren dat zich voordeed in het geval van Newton's wet van universele zwaartekracht, Whewels voorbeeldige geval van geweten. Volgens Whewell gebruikte Newton de vorm van gevolgtrekking die Whewell kenmerkt als 'inductie van ontdekkers' om zijn universele gravitatiewet, de inverse kwadratenwet, te bereiken. Een deel van dit proces wordt beschreven in boek III van de Principia, waar Newton een aantal 'stellingen' opsomde. Deze stellingen zijn empirische wetten die worden afgeleid uit bepaalde 'verschijnselen' (die worden beschreven in het vorige gedeelte van boek III). De eerste zin of wet is dat 'de krachten waarmee de circumjoviale planeten voortdurend worden afgetrokken van rechtlijnige bewegingen en in hun juiste banen worden vastgehouden, neigen naar het centrum van Jupiter;en zijn omgekeerd de vierkanten van de afstanden van de plaatsen van die planeten vanaf dat centrum. ' Het resultaat van een andere, afzonderlijke inductie van de verschijnselen van 'planetaire beweging' is dat 'de krachten waardoor de primaire planeten voortdurend worden afgetrokken van rechtlijnige bewegingen en in hun juiste banen worden vastgehouden, naar de zon neigen; en zijn omgekeerd de vierkanten van de afstanden van de plaatsen van die planeten vanaf het middelpunt van de zon. ' Newton zag dat deze wetten, evenals andere resultaten van een aantal verschillende inducties, samenvielen in het postuleren van het bestaan van een inverse kwadratische aantrekkingskracht als oorzaak van verschillende klassen van verschijnselen. Volgens Whewell zag Newton dat deze inducties 'naar hetzelfde punt springen' dat wil zeggen, volgens dezelfde wet. Newton was toen in staat om deze wetten inductief (of "colligate") samen te brengen,en feiten van andere soorten gebeurtenissen (bijv. de klasse van gebeurtenissen die bekend staat als "vallende lichamen"), in een nieuwe, meer algemene wet, namelijk de universele gravitatiewet: "Alle lichamen trekken elkaar aan met een zwaartekracht die omgekeerd is als de vierkanten van de afstanden. ' Door te zien dat een inverse-vierkante aantrekkingskracht een oorzaak was voor verschillende soorten gebeurtenissen - voor satellietbeweging, planetaire beweging en vallende lichamen - kon Newton een algemenere inductie uitvoeren naar zijn universele wet.'Door te zien dat een inverse-vierkante aantrekkingskracht een oorzaak was voor verschillende soorten gebeurtenissen - voor satellietbeweging, planetaire beweging en vallende lichamen - kon Newton een algemenere inductie uitvoeren volgens zijn universele wet.'Door te zien dat een inverse-vierkante aantrekkingskracht een oorzaak was voor verschillende soorten gebeurtenissen - voor satellietbeweging, planetaire beweging en vallende lichamen - kon Newton een algemenere inductie uitvoeren volgens zijn universele wet.

Newton ontdekte dat deze verschillende soorten verschijnselen, waaronder circumjoviale banen, planetaire banen en vallende lichamen, een essentiële eigenschap gemeen hebben, namelijk dezelfde oorzaak. Wat Newton in feite deed, was deze individuele 'soorten gebeurtenissen' onder te brengen in een meer algemene natuurlijke soort bestaande uit subsoorten die een vriendelijke essentie delen, namelijk veroorzaakt door een inverse kwadraat aantrekkingskracht. Consilience of event kinds resulteert daarom in causale eenmaking. Meer specifiek resulteert het in eenwording van natuurlijke soorten categorieën op basis van een gedeelde oorzaak. Fenomenen die verschillende soorten gebeurtenissen vormen, zoals 'planetaire beweging', 'getijdenactiviteit' en 'vallende lichamen', werden door Newton gevonden als leden van een verenigd, algemener soort 'verschijnselen veroorzaakt door een omgekeerd vierkant aantrekkelijke zwaartekracht”(of,"Zwaartekrachtverschijnselen"). In dergelijke gevallen leren we volgens Whewell dat we een "vera causa" of een "echte oorzaak" hebben gevonden, dat wil zeggen een oorzaak die echt in de natuur bestaat en waarvan de effecten leden zijn van dezelfde natuurlijke soort (zie 1860a, p.191). Bovendien, door een oorzaak te vinden die wordt gedeeld door verschijnselen in verschillende ondersoorten, kunnen we alle feiten over deze soorten samenbrengen in een meer algemene causale wet. Whewell beweerde dat "wanneer de theorie, door de overeenstemming van twee indicaties … een nieuwe reeks verschijnselen omvatte, we in feite een nieuwe inductie van een meer algemene soort hebben, waaraan de eerder verkregen inducties ondergeschikt zijn, als specifieke gevallen aan een algemene bevolking”(1858b, 96). Hij merkte op dat geweten het middel is waarmee we de opeenvolgende generalisatie bewerkstelligen die de vooruitgang van de wetenschap vormt (1847, II, 74).(Zie Snyder 2005 en Snyder 2006 voor meer informatie over geweten en de relatie met realisme. Zie Quinn, 2017 voor meer informatie over geweten en classificatie. Zie Cowles 2016 voor meer informatie over Whewell en wetenschappelijke soorten.)

Whewell besprak een verdere, gerelateerde test van de waarheid van een theorie: namelijk "coherentie". In het geval van ware theorieën, beweerde Whewell, “wordt het systeem coherenter naarmate het verder wordt uitgebreid. De elementen die we nodig hebben om een nieuwe klasse van feiten te verklaren, zitten al in ons systeem…. In valse theorieën is het tegendeel het geval”(1858b, 91). Coherentie treedt op wanneer we in staat zijn onze hypothese uit te breiden om een nieuwe klasse van verschijnselen te verzamelen zonder ad-hoc wijziging van de hypothese. Toen Newton zijn theorie met betrekking tot een inverse kwadratische aantrekkingskracht, die feiten van planetaire beweging en maanbeweging verzamelde, uitbreidde tot de klasse van 'getijdenactiviteit', hoefde hij geen nieuwe veronderstellingen aan de theorie toe te voegen om de feiten over bepaalde getijden. Aan de andere kant legde Whewell uit, toen de phlogistontheorie:die feiten verzamelde over de klasse van fenomenen "chemische combinatie", werd uitgebreid om de klasse van fenomenen "gewicht van lichamen" samen te brengen, het kon dit niet doen zonder een ad-hoc en ongeloofwaardige wijziging (namelijk de aanname dat flogiston "negatief" heeft gewicht”) (zie 1858b, 92–3). Zo kan coherentie worden gezien als een soort geweten dat in de tijd gebeurt; Whewell merkte zelfs op dat deze twee criteria - geweten en samenhang - 'in feite nauwelijks verschillen' (1858b, 95). Zo kan coherentie worden gezien als een soort geweten dat in de tijd gebeurt; Whewell merkte zelfs op dat deze twee criteria - geweten en samenhang - 'in feite nauwelijks verschillen' (1858b, 95). Zo kan coherentie worden gezien als een soort geweten dat in de tijd gebeurt; Whewell merkte zelfs op dat deze twee criteria - geweten en samenhang - 'in feite nauwelijks verschillen' (1858b, 95).

4. Wetenschapsfilosofie: noodzakelijke waarheid

Een bijzonder intrigerend aspect van Whewells wetenschapsfilosofie is zijn bewering dat empirische wetenschap de noodzakelijke waarheden kan bereiken. Whewell beschouwde deze schijnbaar tegenstrijdige bewering als het 'ultieme probleem' van de filosofie (Morrison 1997). Whewell legde het uit aan de hand van zijn antithetische epistemologie. Noodzakelijke waarheden zijn waarheden die a priori bekend kunnen zijn; ze kunnen op deze manier worden gekend omdat ze noodzakelijke gevolgen zijn van ideeën die a priori zijn. Het zijn noodzakelijke gevolgen in de zin van analytische gevolgen. Whewell verwierp expliciet Kant's bewering dat noodzakelijke waarheden synthetisch zijn. Met behulp van het voorbeeld "7 + 8 = 15", beweerde Whewell dat "we verwijzen naar onze opvattingen van zeven, acht en van toevoeging, en zodra we de opvattingen duidelijk bezitten, zien we dat de som 15 moet zijn." Dat is,alleen door de betekenissen van "zeven" en "acht" en "toevoeging" te kennen, zien we dat daaruit noodzakelijk volgt dat "7 + 8 = 15" (1848, 471).

Als de ideeën en opvattingen eenmaal zijn toegelicht, zodat we hun betekenis begrijpen, worden de noodzakelijke waarheden die daaruit volgen noodzakelijkerwijs waar. Dus als het idee van de ruimte eenmaal is uitgelegd, wordt het noodzakelijkerwijs waar dat "twee rechte lijnen een ruimte niet kunnen omsluiten". Whewell suggereerde dat de eerste bewegingswet ook een noodzakelijke waarheid is, die a priori bekend was toen het idee van de oorzaak en de bijbehorende conceptie van kracht werden uitgelegd. Dit is waarom empirische wetenschap nodig is om noodzakelijke waarheden te zien: omdat, zoals we hierboven zagen, empirische wetenschap nodig is om de ideeën te verklaren. Zo beweerde Whewell ook dat in de wetenschap de waarheden die aanvankelijk het experiment vereisten bekend moesten worden geacht onafhankelijk van het experiment bekend te kunnen zijn. Dat wil zeggen, zodra het relevante idee is opgehelderd,de noodzakelijke verbinding tussen het idee en een empirische waarheid wordt duidelijk. Whewell legde uit dat "hoewel de ontdekking van de eerste bewegingswet, historisch gezien, door middel van experiment werd gedaan, we nu een standpunt hebben bereikt waarin we zien dat het zeker bekend was dat het waar was onafhankelijk van ervaring" (1847, I, 221). Wetenschap bestaat dan uit het 'idealiseren van feiten', het overbrengen van waarheden van de empirische naar de ideale kant van de fundamentele antithese. Hij beschreef dit proces als de 'progressieve intuïtie van noodzakelijke waarheden'.we hebben nu een standpunt bereikt waarin we zien dat het zeker bekend was geweest dat het waar was onafhankelijk van ervaring”(1847, I, 221). Wetenschap bestaat dan uit het 'idealiseren van feiten', het overbrengen van waarheden van de empirische naar de ideale kant van de fundamentele antithese. Hij beschreef dit proces als de 'progressieve intuïtie van noodzakelijke waarheden'.we hebben nu een standpunt bereikt waarin we zien dat het zeker bekend was geweest dat het waar was onafhankelijk van ervaring”(1847, I, 221). Wetenschap bestaat dan uit het 'idealiseren van feiten', het overbrengen van waarheden van de empirische naar de ideale kant van de fundamentele antithese. Hij beschreef dit proces als de 'progressieve intuïtie van noodzakelijke waarheden'.

Hoewel ze analytisch voortvloeien uit de betekenis van ideeën die onze geest levert, zijn noodzakelijke waarheden niettemin informatieve uitspraken over de fysieke wereld buiten ons; ze hebben empirische inhoud. Whewells motivering voor deze bewering is theologisch. Whewell merkte op dat God het universum heeft geschapen in overeenstemming met bepaalde 'goddelijke ideeën'. Dat wil zeggen, alle objecten en gebeurtenissen in de wereld zijn door God geschapen om aan bepaalde van zijn ideeën te voldoen. God heeft de wereld bijvoorbeeld zo gemaakt dat deze overeenkomt met het idee van de oorzaak, gedeeltelijk uitgedrukt in het axioma "elke gebeurtenis heeft een oorzaak". Daarom past in het universum elke gebeurtenis zich aan dit idee aan, niet alleen door een oorzaak te hebben, maar ook door zodanig te zijn dat het niet zonder oorzaak kan plaatsvinden. Volgens Whewell,we zijn in staat kennis van de wereld te hebben, omdat de fundamentele ideeën die worden gebruikt om onze wetenschappen te organiseren, lijken op de ideeën die God heeft gebruikt bij zijn schepping van de fysieke wereld. Dat dit zo is, is geen toeval: God heeft onze geest zo geschapen dat ze dezelfde ideeën bevatten. Dat wil zeggen, God heeft ons onze ideeën gegeven (of beter gezegd, de "kiemen" van de ideeën) zodat "ze kunnen en moeten instemmen met de wereld" (1860a, 359). God is van plan dat we kennis van de fysieke wereld kunnen hebben, en dit is alleen mogelijk door het gebruik van ideeën die lijken op de ideeën die werden gebruikt bij het creëren van de wereld. Daarom kunnen we met onze ideeën - als ze eenmaal op de juiste manier zijn 'uitgevouwen' en toegelicht - de feiten van de wereld correct verzamelen en ware theorieën vormen. En wanneer deze ideeën verschillend zijn, kunnen we a priori de axioma's kennen die hun betekenis uitdrukken.

Een interessant gevolg van deze interpretatie van Whewell's kijk op noodzaak is dat elke natuurwet een noodzakelijke waarheid is, dankzij analytisch volgen van een idee dat God gebruikt om de wereld te scheppen. Whewell maakte geen onderscheid tussen waarheden die kunnen worden geïdealiseerd en waarheden die dat niet kunnen; zo kan potentieel elke empirische waarheid als een noodzakelijke waarheid worden beschouwd, zodra de ideeën en opvattingen voldoende zijn toegelicht. Whewell suggereert bijvoorbeeld dat ervaringswaarheden zoals "zout is oplosbaar" noodzakelijke waarheden kunnen zijn, zelfs als we deze noodzaak niet erkennen (dat wil zeggen, zelfs als ze a priori nog niet bekend is) (1860b, 483). Whewells standpunt vernietigt aldus de traditioneel getrokken lijn tussen natuurwetten en de axiomatische proposities van de zuivere wetenschappen van de wiskunde; wiskundige waarheid krijgt geen speciale status.

Op deze manier suggereerde Whewell een visie op wetenschappelijk begrip die, misschien niet verrassend, gebaseerd is op zijn opvatting van natuurlijke theologie. Aangezien onze ideeën "schaduwen" zijn van de Goddelijke Ideeën, is het als een wet als een noodzakelijk gevolg van onze ideeën te zien, deze te zien als een gevolg van de Goddelijke Ideeën die in de wereld als voorbeeld worden gegeven. Begrip houdt in dat een wet niet als een willekeurig 'ongeluk op kosmische schaal' wordt gezien, maar als een noodzakelijk gevolg van de ideeën die God gebruikte bij het scheppen van het universum. Dus hoe meer we de feiten idealiseren, hoe moeilijker het zal zijn om Gods bestaan te ontkennen. We zullen steeds meer waarheden gaan zien als het begrijpelijke resultaat van opzettelijk ontwerp. Deze zienswijze houdt verband met de bewering die Whewell eerder had gedaan in zijn Bridgewater Treatise (1833),dat hoe meer we de natuurwetten bestuderen, hoe meer we ervan overtuigd zullen zijn dat we een Goddelijke Wetgever zullen zijn. (Voor meer informatie over Whewell's idee van noodzaak, zie Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. De relatie tussen wetenschappelijke praktijk, wetenschapsgeschiedenis en wetenschapsfilosofie

Een vraagstuk dat tegenwoordig voor wetenschapsfilosofen van belang is, is de relatie tussen kennis van de praktijk en de geschiedenis van de wetenschap en het schrijven van een wetenschapsfilosofie. Whewell is interessant om te onderzoeken in verband met deze kwestie omdat hij beweerde zijn wetenschapsfilosofie af te leiden uit zijn studie van de geschiedenis en praktijk van de wetenschap. Zijn grootschalige geschiedenis van de inductieve wetenschappen (eerste uitgave 1837) was een overzicht van de wetenschap van de oudheid tot de moderne tijd. Hij stond erop dit werk te voltooien voordat hij zijn filosofie van de inductieve wetenschappen schreef, gebaseerd op hun geschiedenis. Bovendien stuurde Whewell proefbladen van de geschiedenis naar zijn vele wetenschappersvrienden om de juistheid van zijn rekeningen te verzekeren. Naast kennis van de geschiedenis van de wetenschap, had Whewell kennis uit de eerste hand van de wetenschappelijke praktijk:hij was op verschillende belangrijke manieren actief betrokken bij de wetenschap. In 1825 reisde hij naar Berlijn en Wenen om mineralogie en kristallografie te studeren bij Mohs en andere erkende meesters van het veld. Hij publiceerde talloze artikelen in het veld, evenals een monografie, en wordt nog steeds gecrediteerd voor het leveren van belangrijke bijdragen aan het geven van een wiskundige basis aan kristallografie. Hij leverde ook een bijdrage aan de wetenschap van het getijdenonderzoek en drong aan op een grootschalig, wereldwijd project voor getijdenwaarnemingen; voor deze prestatie won hij een gouden medaille van de Royal Society. (Voor meer informatie over Whewell's bijdragen aan de wetenschap, zie Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell trad op als terminologisch adviseur voor Faraday en andere wetenschappers, die hem schreven om nieuwe woorden te vragen. Whewell leverde alleen terminologie toen hij dacht dat hij volledig op de hoogte was van de betrokken wetenschap. In zijn sectie over de "Language of Science" in de filosofie maakt Whewell dit standpunt duidelijk (zie 1858b, p. 293). Een ander interessant aspect van zijn omgang met wetenschappers wordt duidelijk bij het lezen van zijn correspondentie met hen: namelijk dat Whewell voortdurend Faraday, Forbes, Lubbock en anderen ertoe aanzette bepaalde experimenten uit te voeren, specifieke observaties te doen en te proberen hun bevindingen op een interessante manier met elkaar te verbinden aan Whewell. Op al deze manieren gaf Whewell aan dat hij een diepgaand begrip had van de activiteit van de wetenschap. Een ander interessant aspect van zijn omgang met wetenschappers wordt duidelijk bij het lezen van zijn correspondentie met hen: namelijk dat Whewell voortdurend Faraday, Forbes, Lubbock en anderen ertoe aanzette bepaalde experimenten uit te voeren, specifieke observaties te doen en te proberen hun bevindingen op een interessante manier met elkaar te verbinden aan Whewell. Op al deze manieren gaf Whewell aan dat hij een diepgaand begrip had van de activiteit van de wetenschap. Een ander interessant aspect van zijn omgang met wetenschappers wordt duidelijk bij het lezen van zijn correspondentie met hen: namelijk dat Whewell voortdurend Faraday, Forbes, Lubbock en anderen ertoe aanzette bepaalde experimenten uit te voeren, specifieke observaties te doen en te proberen hun bevindingen op een interessante manier met elkaar te verbinden aan Whewell. Op al deze manieren gaf Whewell aan dat hij een diepgaand begrip had van de activiteit van de wetenschap.

Dus hoe is dit belangrijk voor zijn werk aan de wetenschapsfilosofie? Sommige commentatoren hebben beweerd dat Whewell een a priori wetenschapsfilosofie heeft ontwikkeld en vervolgens zijn geschiedenis heeft gevormd naar zijn eigen mening (Stoll 1929; Strong 1955). Het is waar dat hij vanaf zijn studententijd begon met het project om de inductieve filosofie van Bacon te hervormen; dit vroege inductivisme bracht hem inderdaad tot de opvatting dat het leren over de wetenschappelijke methode inductief moet zijn (dat wil zeggen dat het de studie van de geschiedenis van de wetenschap vereist). Toch is het duidelijk dat hij geloofde dat zijn studie van de geschiedenis van de wetenschap en zijn eigen werk in de wetenschap nodig waren om de details van zijn inductieve positie uit te werken. Dus, zoals in zijn epistemologie, combineerden zowel a priori als empirische elementen bij de ontwikkeling van zijn wetenschappelijke methodologie. UiteindelijkWhewell bekritiseerde Mill's visie op inductie die in het System of Logic was ontwikkeld, niet omdat Mill het niet had afgeleid uit een studie van de geschiedenis van de wetenschap, maar eerder omdat Mill niet in staat was geweest een groot aantal geschikte voorbeelden te vinden die het gebruik illustreren van zijn 'Methods of Experimental Enquiry'. Zoals Whewell opmerkte, had ook Bacon niet kunnen aantonen dat zijn inductieve methode door de hele geschiedenis van de wetenschap was geïllustreerd. Het lijkt er dus op dat Whewell belangrijk was niet of een wetenschapsfilosofie in feite was afgeleid uit een studie van de geschiedenis van de wetenschap, maar eerder of een wetenschapsfilosofie daaruit kon worden afgeleid. Dat wil zeggen, ongeacht hoe een filosoof haar theorie heeft uitgevonden, ze moet kunnen aantonen dat ze wordt geïllustreerd in de feitelijke wetenschappelijke praktijk die door de geschiedenis heen wordt gebruikt. Whewell meende dat hij dit kon doen voor de introductie van zijn ontdekkers.

6. Morele filosofie

Whewells morele filosofie werd door Mill bekritiseerd als zijnde “intuïtionistisch” (zie Mill 1852). De moraal van Whewell is intuïtionistisch in de zin van te beweren dat mensen een vermogen ('geweten') bezitten dat hen in staat stelt direct te onderscheiden wat moreel goed of fout is. Zijn mening verschilt van die van eerdere filosofen zoals Shaftesbury en Hutcheson, die beweerden dat deze faculteit verwant is aan onze zintuigen en sprak dus over geweten als een 'moreel gevoel'. De positie van Whewell lijkt meer op die van intuïtionisten zoals Cudworth en Clarke, die beweerden dat onze morele faculteit reden is. Whewell hield vol dat er geen afzonderlijke morele faculteit is, maar dat het geweten slechts een 'rede is die wordt uitgeoefend op morele onderwerpen'. Om deze reden,Whewell noemde morele regels 'principes van de rede' en beschreef de ontdekking van deze regels als een activiteit van de rede (zie 1864, 23–4). Deze morele regels “zijn primaire principes en worden in onze geest eenvoudig vastgesteld door een beschouwing van onze morele aard en toestand; of, wat hetzelfde uitdrukt, door intuïtie”(1846, 11). Maar wat hij bedoelde met 'intuïtie' was geen niet-rationeel mentaal proces, zoals Mill suggereerde. Volgens Whewell wordt de beschouwing van de morele principes opgevat als een rationeel proces. Whewell merkte op dat "bepaalde morele principes die, zoals we hebben gezegd, aldus door intuïtie als waar worden beschouwd, onder gepaste omstandigheden van reflectie en denken, door verdere reflectie en gedachte in hun toepassing worden ontvouwd" (1864, 12–13). Moraliteit vereist regels omdat de rede ons onderscheidende eigendom is,en "De rede leidt ons naar regels" (1864, 45). De moraal van Whewell heeft dus niet één probleem dat verband houdt met de intuïtionisten van de morele betekenis. Voor de intuïtionistische morele zintuig is het besluitvormingsproces niet-rationeel; net zoals we de regen op onze huid voelen door een niet-rationeel proces, voelen we gewoon wat de juiste actie is. Dit wordt vaak beschouwd als het grootste probleem met de intuïtionistische opvatting: als de beslissing slechts een kwestie van intuïtie is, lijkt het erop dat er geen manier is om geschillen te beslechten over hoe we moeten handelen. Whewell heeft echter nooit gesuggereerd dat besluitvorming in moraliteit een niet-rationeel proces is. Integendeel, hij was van mening dat de rede leidt tot gemeenschappelijke beslissingen over de juiste manier van handelen (hoewel onze verlangens / genegenheden ons in de weg kunnen staan): hij legde uit: "Voor zover mannen beslissen in overeenstemming met de Rede, beslissen ze hetzelfde" (zie 1864,43). Dus de beslissing over hoe we moeten handelen, moet door de rede worden genomen, en dus kunnen geschillen rationeel worden beslecht volgens Whewell.

Mill bekritiseerde ook Whewells bewering dat morele regels noodzakelijke waarheden zijn die vanzelfsprekend zijn. Mill meende dat dit betekent dat er geen vooruitgang kan zijn in moraliteit - wat vanzelfsprekend moet blijven - en dus tot de verdere conclusie dat de intuïtionist de huidige regels van de samenleving als noodzakelijke waarheden beschouwt. Een dergelijke opvatting zou de status-quo ondersteunen, zoals Mill terecht beklaagde. (Zo beschuldigde hij Whewell ervan kwade praktijken zoals slavernij, gedwongen huwelijken en wreedheid jegens dieren te rechtvaardigen.) Maar Mill had ten onrechte Whewell een dergelijke mening toe te schrijven. Whewell beweerde wel dat morele regels noodzakelijke waarheden zijn, en gaf ze de epistemologische status van vanzelfsprekende 'axioma's' (zie 1864, 58). Zoals hierboven opgemerkt, is Whewells visie op de noodzakelijke waarheid een progressieve. Dit is evenzeer in moraliteit als in de wetenschap. Het rijk van de moraal, zoals het rijk van de natuurwetenschap, wordt gestructureerd door bepaalde fundamentele ideeën: welwillendheid, rechtvaardigheid, waarheid, zuiverheid en orde (zie 1852, xxiii). Deze morele ideeën zijn voorwaarden voor onze morele ervaring; ze stellen ons in staat om handelingen waar te nemen als in overeenstemming met de eisen van moraliteit. Net als de ideeën van de natuurwetenschappen, moeten de ideeën van moraliteit worden uitgelegd voordat de morele regels hieruit kunnen worden afgeleid (zie 1860a, 388). Zowel in moraliteit als in wetenschap is er een progressieve intuïtie van noodzakelijke waarheid. Daarom volgt daar niet op dat, omdat de morele waarheden axiomatisch en vanzelfsprekend zijn, we ze momenteel kennen (zie 1846, 38–9). Whewell beweerde zelfs dat 'het testen van vanzelfsprekendheid door de terloopse mening van individuele mannen een contradictie is' (1846, 35). Niettemin,Whewell was van mening dat we de dictaten van de positieve wet van de meest moreel geavanceerde samenlevingen kunnen zien als een startpunt in onze uitleg van de morele ideeën. Maar hij suggereerde daarom niet dat deze wetten de norm van moraliteit zijn. Net zoals we de verschijnselen van de fysieke wereld onderzoeken om onze wetenschappelijke opvattingen te verklaren, kunnen we de feiten van de positieve wet en de geschiedenis van de moraalfilosofie onderzoeken om onze morele opvattingen te verklaren. Alleen wanneer deze opvattingen worden toegelicht, kunnen we zien welke axioma's of noodzakelijke waarheden van de moraal er werkelijk uit volgen. Mill had het daarom bij het verkeerde eind om Whewells morele filosofie te interpreteren als een rechtvaardiging van de status-quo of als een 'vicieuze cirkel'. Whewells mening deelt veeleer enkele kenmerken van Rawls 'latere gebruik van het begrip' reflectief evenwicht '.”(Voor meer informatie over Whewells morele filosofie en zijn debat met Mill over moraliteit, zie Snyder 2006, hoofdstuk vier.)

Bibliografie

De brieven en documenten van Whewell, meestal niet gepubliceerd, zijn te vinden in de Whewell Collection, Trinity College Library, Cambridge. Een selectie van brieven werd gepubliceerd door I. Todhunter in William Whewell, An account of his Writings, Vol. II (Londen, 1876) en door J. Stair-Douglas in The Life, and Selections from the Correspondence of William Whewell (Londen, 1882).

Tijdens zijn leven publiceerde Whewell ongeveer 150 boeken, artikelen, wetenschappelijke artikelen, rapporten van de samenleving, recensies en vertalingen. In de volgende lijst noemen we alleen zijn belangrijkste filosofische werken die relevant zijn voor de bovenstaande discussie. Meer complete bibliografieën zijn te vinden in Snyder (2006), Yeo (1993) en Fisch en Schaffer (1991).

Primaire literatuur: Major Works van Whewell

• (1831) "Herziening van de inleidende verhandeling van J. Herschel over de studie van de natuurfilosofie (1830)", Quarterly Review, 90: 374–407.
• (1833) Astronomie en algemene fysica beschouwd met verwijzing naar natuurlijke theologie (Bridgewater Treatise), Londen: William Pickering.
• (1840) The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History, in twee delen, Londen: John W. Parker.
• (1844) 'On the Fundamental Antithesis of Philosophy', Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 7 (2): 170–81.
• (1845) The Elements of Morality, inclusief Polity, in twee delen, Londen: John W. Parker.
• (1846) Lezingen over systematische moraliteit, Londen: John W. Parker.
• (1847) The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History, 2e druk, in twee delen, Londen: John W. Parker.
• (1848) 'Second Memoir on the Fundamental Antithesis of Philosophy', Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 8 (5): 614–20.
• (1849) Inductie, in het bijzonder naar het logica-systeem van de heer J. Stuart Mill, Londen: John W. Parker
• (1850) 'Wiskundige uiteenzetting van enkele leerstellingen van de politieke economie: tweede memoires', Transactions of the Cambridge Philosophical Society, 9: 128–49.
• (1852) Lezingen over de geschiedenis van de moraalfilosofie, Londen: John W. Parker.
• (1853) Van de meervoudigheid van werelden. An Essay, Londen: John W. Parker.
• (1857) 'Spedding's volledige editie van de werken van Bacon', Edinburgh Review, 106: 287–322.
• (1857) Geschiedenis van de inductieve wetenschappen, van de vroegste tot de huidige tijd, 3e editie, in twee delen, Londen: John W. Parker.
• (1858a) De geschiedenis van wetenschappelijke ideeën, in twee delen, Londen: John W. Parker.
• (1858b) Novum Organon Renovatum, Londen: John W. Parker.
• (1860a) On the Philosophy of Discovery: Chapters Historical and Critical, London: John W. Parker.
• (1860b) "Opmerkingen over een herziening van de filosofie van de inductieve wetenschappen", brief aan John Herschel, 11 april 1844; gepubliceerd als essay F in 1860a.
• (1861) (red. En vert.) The Platonic Dialogues for English Readers, London: Macmillan.
• (1862) Zes lezingen over politieke economie, Cambridge: The University Press.
• (1864) The Elements of Morality, Inclusief Polity, 4e editie, met Supplement, Cambridge: The University Press.
• (1866) 'Comte en positivisme', Macmillan's Magazine, 13: 353–62.

Secundaire literatuur

• Becher, H., 1981, 'William Whewell en Cambridge Mathematics', Historical Studies in the Physical Sciences, 11: 1–48.
• –––, 1986, "Voluntary Science aan de negentiende-eeuwse Cambridge University tot de jaren 1850", British Journal for the History of Science, 19: 57–87.
• –––, 1991, "Whewell's Odyssey: From Mathematics to Moral Philosophy", In Menachem Fisch en Simon Schaffer, eds. William Whewell: A Composite Portrait. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1-29.
• Brewster, D., 1842, 'Whewells filosofie van de inductieve wetenschappen', Edinburgh Review, 74: 139–61.
• Brooke, JH, 1977, 'Natural Theology and the Plurality of Worlds: Observations on the Brewster-Whewell Debate', Annals of Science, 34: 221–86.
• Buchdahl, G., 1991, "Deductivistische versus inductivistische benaderingen in de wetenschapsfilosofie, zoals geïllustreerd door enkele controverses tussen Whewell en Mill", in Fisch en Schaffer (red.) 1991, pp. 311–44.
• Butts, R., 1973, "Whewell's Logic of Induction", in RN Giere en RS Westfall (red.), Foundations of Scientific Method, Bloomington: Indiana University Press, pp. 53-85.
• –––, 1987, "Pragmatisme in inductietheorieën in het Victoriaanse tijdperk: Herschel, Whewell, Mach en Mill", in H. Stachowiak (red.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, pp. 40 –58.
• Cannon, WF, 1964, 'William Whewell: Contributions to Science and Learning', aantekeningen en verslagen van de Royal Society, 19: 176–91.
• Cowles, HM, 2016, 'William Whewell, Charles Peirce en Scientific Kinds', Isis, 107: 722–38.
• Donagan, A., 1992, 'Sidgwick and Whewellian Intuitionism: Some Enigmas', in B. Schultz (red.) 1992, pp. 123–42.
• Ducheyne, S., 2009, "Whewell, Noodzaak en de inductieve wetenschappen: een filosofisch-systematische enquête", South African Journal of Philosophy, 28: 333–58.
• –––, 2010a, "Whewell's Tidal Researches: Scientific Practice and Philosophical Methodology", Studies in History and Philosophy of Science (Part A), 41: 26–40.
• –––, 2010b, "Fundamentele vragen en enkele nieuwe antwoorden op filosofisch, contextueel en wetenschappelijk Whewell", Perspectives on Science, 18: 242–72.
• –––, 2011, "Kant en Whewell over brugprincipes tussen metafysica en wetenschap", Kant-Studien, 102: 22–45.
• –––, 2014, "Whewell's Philosophy of Science" in WJ Mander (red.), The Oxford Handbook of British Philosophy in the Nineteenth Century, Oxford: Oxford University Press, pp. 71–88.
• Fisch, M., 1985, 'Noodzakelijke en voorwaardelijke waarheid in William Whewells antithetische theorie van kennis', Studies in History and Philosophy of Science, 16: 275–314.
• –––, 1985, "Whewell's Consilience of Inductions: An Evaluation", Wetenschapsfilosofie, 52: 239–55.
• –––, 1991, William Whewell, Wetenschapsfilosoof, Oxford: Oxford University Press.
• Fisch, M. en S. Schaffer (redactie), 1991, William Whewell: A Composite Portrait, Oxford: Oxford University Press.
• Guillaumin, G., 2005, "William Whewells idee van historische oorzaak: enkele methodologische en epistemologische verschillen met Herschel", Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, 85: 357–75.
• Harper, W., 1989, 'Consilience and Natural Kind Reasoning', in JR Brown en J. Mittelstrass (redactie), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, pp. 115–52.
• Herschel, J., 1841, 'Whewell on Inductive Sciences', Quarterly Review, 68: 177–238.
• Hesse, MB, 1968, 'Consilience of Inductions', in Imre Lakatos (red.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North Holland Publication Co., pp. 232–47.
• –––, 1971, "Whewell's Consilience of Inductions and Predictions [Reply to Laudan]", Monist, 55: 520–24.
• Hutton, RH, 1850, 'Mill and Whewell on the Logic of Induction', The Prospective Review, 6: 77–111.
• Laudan, L., 1971, 'William Whewell on the Consilience of Inductions', Monist, 55: 368–91.
• –––, 1980: "Waarom werd de logica van ontdekking verlaten?" in T. Nickles (red.), Scientific Discovery, Logic, and Rationality, Dordrecht: D. Reidel, pp. 173–183.
• Losee, J., 1983, 'Whewell en Mill over de relatie tussen wetenschap en wetenschapsfilosofie', Studies in History and Philosophy of Science, 14: 113–26.
• Lugg, A., 1989, 'History, Discovery and Induction: Whewell on Kepler on the Orbit of Mars', in JR Brown en J. Mittelstrass (red.), An Intimate Relation, Dordrecht: D. Reidel, pp. 283– 98.
• McCaskey, J., 2014, 'Induction in the Socratic Tradition', in PC Biondi en L. Groarke (red.), Shifting the Paradigm: Alternative Perspectives on Induction, Berlijn en Boston: De Gruyter, pp. 161–92.
• Mill, JS, 1836, "Dr. Whewell on Moral Philosophy ', Westminster Review, 58: 349–85.
• Millgram, E., 2014, 'Mill's and Whewell's Competing Visions of Logic', in A. Loizides (red.), Mill's A System of Logic: Critical Appraisals, New York en London: Routledge, pp. 101–21.
• Morrison, M., 1990, 'Unification, Realism and Inference', British Journal for the Philosophy of Science, 41: 305–332.
• –––, 1997, "Whewell over het ultieme probleem van de filosofie", Studies in History and Philosophy of Science, 28: 417–437.
• Niiniluoto, I., 1977, "Notes on Popper as a Follower of Whewell and Peirce", Ajatus, 37: 272–327.
• Peirce, CS, 1865 [1982], "Lezing over de theorieën van Whewell, Mill en Comte", in M. Fisch (red.), Geschriften van Charles S. Peirce: Chronological Edition, Bloomington IN: Indiana University Press, pp. 205-23.
• –––, 1869 [1984], “Whewell”, in Max H. Fisch (red.), Geschriften van Charles S. Peirce: A Chronological Edition (Volume 2), Bloomington, IN: Indiana University Press, pp. 337– 45.
• Quinn, A., 2016, 'William Whewell's Architectuurfilosofie en de historisering van de biologie', Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 59: 11–19.
• –––, 2017, "Whewell on Classification and Consilience", Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 64: 65–74.
• Ruse, M., 1975, 'Darwins schuld aan de filosofie: een onderzoek naar de invloed van de filosofische ideeën van John FW Herschel en William Whewell op de ontwikkeling van Charles Darwins evolutietheorie', Studies in History and Philosophy of Science, 6: 159–81.
• –––, 1976, "The Scientific Methodology of William Whewell", Centaurus, 20: 227–57.
• –––, 1991, "William Whewell: Omniscientist", in M. Fisch en S. Schaffer (red.) 1991, blz. 87–116.
• Sandoz, R., 2016, 'Whewell on the Classification of the Sciences', Studies in History and Philosophy of Science, Part A, 60: 48–54.
• Schultz, B. (red.), 1992, Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press.
• Singer, M., 1992, 'Sidgwick and 19th century Ethical Thought', in B. Schultz (red.), Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 65–91.
• Snyder, LJ, 1994, 'It's All Necessely So: William Whewell on Scientific Truth', Studies in History and Philosophy of Science, 25: 785–807.
• –––, 1997a, “Inductie van ontdekkers”, Wetenschapsfilosofie, 64: 580–604.
• –––, 1997b, "The Mill-Whewell Debate: Much Ado About Induction", Perspectives on Science, 5: 159–198.
• –––, 1999, "Renovating the Novum Organum: Bacon, Whewell and Induction", Studies in History and Philosophy of Science, 30: 531–557.
• –––, 2005, "Bevestiging voor een bescheiden realisme", Wetenschapsfilosofie, 72: 839–49.
• –––, 2006, Reforming Philosophy: A Victorian Debate on Science and Society, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2008, "The Whole Box of Tools: William Whewell and the Logic of Induction", in John Woods en Dov Gabbay (red.), The Handbook of the History of Logic (Volume VIII), Dordrecht: Kluwer, pp 165–230.
• –––, 2011, The Philosophical Breakfast Club: Four Remarkable Men who Transformed Science and Changed the World, New York: Broadway Books.
• Strong, EW, 1955, 'William Whewell en John Stuart Mill: hun controverse over wetenschappelijke kennis', Journal of the History of Ideas, 16: 209–31.
• Wilson, DB, 1974, 'Herschel and Whewell's Versions of Newtonianism', Journal of the History of Ideas, 35: 79–97.
• Yeo, R., 1993, Defining Science: William Whewell, Natural Knowledge, and Public Debate in Early Victorian Britain, Cambridge: Cambridge University Press.

Academische hulpmiddelen

	Hoe deze vermelding te citeren.
	Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
	Zoek dit itemonderwerp op bij het Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen