Causale Processen

Inhoudsopgave:

Causale Processen
Causale Processen
Video: Causale Processen
Video: Windesheim kennisclip - Systeemdenken, de theorie van Watzlawick 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Causale processen

Voor het eerst gepubliceerd zo 8 december 1996; inhoudelijke herziening ma 10 september 2007

Uitgaande van wat de wetenschap ons over de wereld vertelt in plaats van ons alledaagse concept van een 'proces', hebben filosofen die geïnteresseerd zijn in het analyseren van causale processen vaak de hoofdtaak gezien om causale processen te onderscheiden, zoals verval van atomen en biljart ballen bewegen over de tafel door pseudo-processen zoals bewegende schaduwen en lichtvlekken. Deze filosofen beweren in de notie van een causaal proces een sleutel te hebben gevonden om causaliteit in het algemeen te begrijpen.

  • 1. Russells theorie van causale lijnen
  • 2. Bezwaren tegen de theorie van Russell
  • 3. Zalm Mark Theory
  • 4. Bezwaren tegen de Mark Transmission Theory van Salmon
  • 5. The Conserved Quantity Theory
  • 6. Bezwaren tegen de Conserved Quantity Theory

    • 6.1 Bezwaar 1: zorgen over weglatingen en preventie.
    • 6.2 Bezwaar 2: zorgen over geconserveerde hoeveelheden
    • 6.3 Bezwaar 3: zorgen over pseudo-processen.
    • 6.4 Bezwaar 4: zorgen over causale relevantie.
    • 6.5 Bezwaar 5: zorgen over 'empirische analyse'
    • 6.6 Bezwaar 6: zorgen over vermindering.
  • 7. Gerelateerde theorieën over oorzakelijk verband

    • 7.1. De overdrachtstheorie van Aronson
    • 7.2. De overdrachtstheorie van Fair
    • 7.3. Ehring's trope persistence theory
    • 7.4. Andere theorieën
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Russells theorie van causale lijnen

Een belangrijke voorloper van hedendaagse noties van causale processen is Bertrand Russell's beschrijving van causale lijnen. Dit kan verrassend zijn voor degenen die meer gewend zijn om de naam 'Bertrand Russell' te associëren met scepsis over oorzakelijk verband. Russell's paper uit 1912/13, 'On the Notion of Cause', staat bekend om het citaat,

De wet van causaliteit is naar mijn mening, net als veel dat onder filosofen opkomt, een overblijfsel uit een vervlogen tijdperk en overleeft, net als de monarchie, alleen omdat het ten onrechte verondersteld wordt geen kwaad te doen. (Russell, 1913, p.1).

In dat artikel betoogde Russell dat het concept van causatie van de filosoof, zoals het doet, de wet van universeel determinisme omvat dat elke gebeurtenis een oorzaak heeft en het daarmee samenhangende concept van causaliteit als een relatie tussen gebeurtenissen, “otiose” is en in de moderne wetenschap wordt vervangen door het concept van causale wetten begrepen in termen van functionele relaties, waar deze causale wetten niet noodzakelijk deterministisch zijn.

In een later boek uit 1948, getiteld Human Knowledge Bertrand Russell, wordt echter een soortgelijke opvatting geschetst, maar dit in een taal die veel vleiend is voor causaliteit. Hij is nog steeds van mening dat het filosofische idee van causaliteit moet worden gezien als een primitieve versie van het wetenschappelijke idee van causale wetten. Desalniettemin ligt zijn nadruk nu op bepaalde postulaat van oorzakelijk verband dat volgens hem fundamenteel is voor wetenschappelijke (inductieve) gevolgtrekking, en het doel van Russell is om te laten zien hoe wetenschappelijke gevolgtrekking mogelijk is.

Het probleem met het beschouwen van causale wetten als de onderbouwing van wetenschappelijke gevolgtrekking is dat de wereld een complexe plaats is, en hoewel causale wetten waar kunnen zijn, worden ze vaak niet verkregen vanwege het voorkomen van omstandigheden, en is het onpraktisch om talloze 'binnen te brengen' tenzij 'clausules. Maar hoewel de wereld oneindig complex is, zijn er ook causale lijnen van quasi-permanentheid, en deze rechtvaardigen onze gevolgtrekkingen.

Russell werkt deze ideeën uit in vijf postulaten die volgens hem nodig zijn 'om de wetenschappelijke methode te valideren' (1948, p. 487). De eerste is 'The Postulate of Quasi-permanence' waarin staat dat er een bepaald soort volharding in de wereld is, want over het algemeen veranderen de dingen niet discontinu. Het tweede postulaat, 'Of Separable Causal Lines', laat toe dat er vaak langdurige persistentie is in dingen en processen. Het derde postulaat, 'Of Spatio-temporal Continuity', ontkent actie op afstand. Russell beweert: "als er een oorzakelijk verband is tussen twee gebeurtenissen die niet aaneengesloten zijn, dan moeten er tussenliggende schakels in de causale keten zijn die elk aan elkaar grenst aan de volgende, of (als alternatief) zodanig dat er een continu proces is." (1948, p.487). 'The Structural Postulate', de vierde,stelt ons in staat om af te leiden van structureel vergelijkbare complexe gebeurtenissen die zich rond een centrum uitstrekken tot een gebeurtenis met een vergelijkbare structuur die door causale lijnen aan elke gebeurtenis is gekoppeld. Het vijfde postulaat, 'Of Analogy', stelt ons in staat om het bestaan ​​van een oorzakelijk effect af te leiden wanneer het niet waarneembaar is.

Het belangrijkste postulaat betreft het idee van causale lijnen of, in onze terminologie, causale processen. Russell's opvatting uit 1948 is dat causale lijnen de primitieve notie van oorzakelijk verband vervangen in de wetenschappelijke kijk op de wereld, en niet alleen vervangen, maar ook verklaren in hoeverre de primitieve notie, oorzakelijk verband, juist is. Hij schrijft,

Het concept "oorzaak", zoals het voorkomt in de werken van de meeste filosofen, wordt blijkbaar in geen enkele geavanceerde wetenschap gebruikt. Maar de concepten die worden gebruikt, zijn ontwikkeld vanuit het primitieve concept (dat is dat wat voorkomt bij filosofen), en het primitieve concept, zoals ik zal proberen aan te tonen, heeft nog steeds belang als de bron van benaderde generalisaties en pre-wetenschappelijke inducties, en als een concept dat geldig is wanneer het voldoende beperkt is. (1948, p.471).

Russell zegt ook: 'Als twee gebeurtenissen tot één oorzakelijke lijn behoren, kan gezegd worden dat de eerste de latere' veroorzaakt '. Op deze manier kunnen wetten met de vorm 'A veroorzaakt B' een zekere geldigheid behouden.” (1948, p.334). Dus Russell kan in zijn boek uit 1948 worden gezien als de opvatting dat binnen grenzen causale lijnen, of causale processen, kunnen worden genomen om causaliteit te analyseren. Dus wat is een causale lijn? Russell schrijft:

Ik noem een ​​reeks gebeurtenissen een 'causale lijn' als we, gegeven sommigen van hen, iets over de anderen kunnen afleiden zonder iets van de omgeving te hoeven weten. (1948, p.333).

Een causale lijn kan altijd worden beschouwd als een persistentie van iets, een persoon, een tafel, een foton of wat niet. Gedurende een bepaalde causale lijn kan er constante kwaliteit zijn, constante structuur of geleidelijke veranderingen in een van beide, maar geen plotselinge verandering van enige omvang. (1948, blz. 475-7).

Het traject door de tijd van iets is dus een causale lijn als het niet teveel verandert en als het geïsoleerd blijft van andere dingen. Een reeks gebeurtenissen die dit soort gelijkenis vertonen, toont wat Russell 'quasi-permanentie' noemt.

Het concept van een min of meer permanent fysiek object in de vorm van gezond verstand omvat 'substantie' en wanneer 'substantie' wordt afgewezen, moeten we een andere manier vinden om de identiteit van een fysiek object op verschillende momenten te definiëren. Ik denk dat dit moet gebeuren door middel van het concept "causale lijn". (1948, p.333).

Elders schrijft Russell:

De wet van quasi-permanentie zoals ik die bedoel … is bedoeld om het succes van het gezonde verstand van 'dingen' en het fysieke begrip van 'materie' (in de klassieke fysica) uit te leggen. … een 'ding' of een stuk materie moet niet worden beschouwd als een enkele persistente substantiële entiteit, maar als een reeks gebeurtenissen die een bepaald soort oorzakelijk verband met elkaar hebben. Dit soort is wat ik noem "quasi-permanentie". De oorzakelijke wet die ik voorstel, kan als volgt worden verkondigd: "Gegeven een gebeurtenis op een bepaald moment, dan op een iets vroeger of iets later tijdstip, is er op een naburige plaats een nauw vergelijkbare gebeurtenis". Ik beweer niet dat dit altijd gebeurt, maar alleen dat het heel vaak gebeurt - voldoende vaak om een ​​hoge waarschijnlijkheid te geven aan een inductie die het in een bepaald geval bevestigt. Wanneer 'substantie' wordt verlaten, is de identiteit, voor gezond verstand,van een ding of een persoon op verschillende tijdstippen moet worden uitgelegd als bestaande uit een zogenaamde "causale lijn". (1948, blz. 475-7).

Dit is relevant voor de kwestie van identiteit door de tijd heen, en in Human Knowledge vinden we dat Bertrand Russell ziet dat er een belangrijk verband is tussen causaal proces en identiteit, namelijk dat het concept van een causale lijn kan worden gebruikt om de identiteit te verklaren door tijd van een object of een persoon.

Dus wat we Russell's causale identiteitstheorie kunnen noemen (Dowe, 1999) stelt dat de identiteit in de tijd van een object of een persoon bestaat in het feit dat de verschillende tijdelijke delen van die persoon allemaal deel uitmaken van de ene causale lijn. Dit is de causale identiteitstheorie (Armstrong, 1980) die is neergelegd in termen van causale processen of lijnen. Een causale lijn wordt op zijn beurt begrepen door middel van een gevolgtrekking die is goedgekeurd door de wet van quasi-permanentie.

2. Bezwaren tegen de theorie van Russell

Wesley Salmon heeft aangedrongen op een aantal bezwaren tegen Russell's theorie van causale lijnen. (1984, p. 140-5). Het eerste bezwaar is dat Russell's theorie eerder in epistemische termen dan in ontologische termen is vastgelegd, maar dat oorzakelijk verband zelf een ontische materie is en geen epistemische materie. Het verslag van Russell is geformuleerd in termen van hoe we conclusies trekken. Russell zegt bijvoorbeeld

Een 'causale lijn', zoals ik de term wil definiëren, is een temporele reeks gebeurtenissen die zo met elkaar verband houden dat, gegeven sommigen van hen, er iets kan worden afgeleid over de anderen, wat er ook elders gebeurt. (1948, p.459).

Salmon's kritiek hierop is precies dat het in epistemische termen is geformuleerd, "want het bestaan ​​van de overgrote meerderheid van causale processen in de geschiedenis van het universum is vrij onafhankelijk van menselijke kenners." (1984, p. 145). Zalm, zoals we in de volgende paragraaf zullen zien, ontwikkelt zijn verslag van causale processen als een expliciet 'ontic', in tegenstelling tot een 'epistemic' account. (1984, hoofdstuk 1).

Er is nog een reden waarom de epistemische benadering van Russell onaanvaardbaar is. Hoewel het waar is dat causale processen inderdaad gevolgtrekkingen rechtvaardigen, zoals Russell in gedachten heeft, is het niet zo dat alle rationele gevolgtrekkingen gerechtvaardigd zijn door het bestaan ​​('postulatie', in Russell's denken) van causale lijnen. Naast een causale lijn zijn er nog andere soorten causale structuren. Russell geeft zelf een voorbeeld: twee wolken gloeiend gas van een bepaald element zenden beide dezelfde spectraallijnen uit, maar zijn niet causaal verbonden. (1948, p.455). Toch kunnen we terecht conclusies trekken van de een naar de ander. Een alomtegenwoordig geval is dat twee gebeurtenissen niet direct causaal verband houden, maar een gemeenschappelijke oorzaak hebben.

Het tweede bezwaar is dat Russell's theorie van een causale lijn niet toelaat het onderscheid te maken tussen pseudo- en causale processen, maar dat causale en pseudo-processen moeten worden afgebakend, is een sleutelpunt dat door elke theorie van causale processen moet worden aangepakt. Zoals Reichenbach betoogde (1958, pp. 147-9), vereist de wetenschap dat hij onderscheid moet maken tussen causale en pseudo-processen, terwijl hij nadacht over de implicaties van Einsteins speciale relativiteitstheorie. Reichenbach merkte op dat het centrale principe dat niets sneller gaat dan de lichtsnelheid door bepaalde processen wordt 'geschonden'. Zo kan een lichtvlek die langs een muur beweegt sneller bewegen dan de lichtsnelheid. (Men heeft alleen een krachtig genoeg licht nodig en een muur die voldoende groot is en voldoende afstand.) Andere voorbeelden zijn schaduwen,en het snijpunt van twee heersers (zie Salmon's duidelijke uiteenzetting in zijn 1984, blz. 141-4). Dergelijke pseudo-processen, zoals we ze zullen noemen (Reichenbach noemde ze 'onwerkelijke reeksen' 1958, pp. 147-9), schenden geen speciale relativiteit, betoogde Reichenbach, simpelweg omdat het geen causale processen zijn, en het principe dat niets reist sneller dan de lichtsnelheid is alleen van toepassing op causale processen. Speciale relativiteit vereist dus een onderscheid tussen causale en pseudo-processen. Maar de theorie van Russell verklaart dit onderscheid niet, omdat zowel causale processen als pseudo-processen een constante structuur en kwaliteit vertonen; en beide licentie-gevolgtrekkingen van het soort dat Russell in gedachten heeft. De fasesnelheid van een golfpakket is bijvoorbeeld een pseudoproces, maar de groepssnelheid is een oorzakelijk proces;toch licentiëren beide betrouwbare voorspellingen.

3. Zalm Mark Theory

In deze sectie beschouwen we Wesley Salmon's theorie van causaliteit zoals gepresenteerd in zijn boek Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (1984). Hoewel het gebaseerd is op het werk van Reichenbach en Russell, is de theorie van Salmon zeer origineel en bevat het veel innovatieve bijdragen. Het brede doel van Salmon is om een ​​theorie aan te bieden die consistent is met de volgende veronderstellingen: (a) causaliteit is een objectief kenmerk van de wereld; (b) causaliteit is een voorwaardelijk kenmerk van de wereld; (c) een theorie van causaliteit moet consistent zijn met de mogelijkheid van indeterminisme; (d) de theorie dient (in principe) tijdsonafhankelijk te zijn zodat deze consistent is met een causale theorie van tijd; (e) de theorie mag niet in strijd zijn met de beperkingen van Hume betreffende 'verborgen bevoegdheden'.

Zalm behandelt causaliteit eerder als een kenmerk van continue processen dan als een relatie tussen gebeurtenissen. Zijn theorie omvat twee elementen, de productie en de verspreiding van causale invloed. (Zie bijvoorbeeld 1984, p. 139.) Dit laatste wordt bereikt door causale processen. Zalm definieert een proces als alles dat consistentie van structuur vertoont in de tijd. (1984, p.144). Onderscheid maken tussen causale en pseudo-processen (die Reichenbach 'onwerkelijke sequenties' noemde; 1958, pp. 147-9). Zalm maakt gebruik van het 'markcriterium' van Reichenbach: een proces is causaal als het in staat is een lokale structuurwijziging door te geven (een 'mark') (1984, p. 147). Op basis van het werk van Bertrand Russell tracht Salmon het begrip 'transmissie' te verduidelijken door de 'at-at-theorie' van merkoverdracht.Het principe van mark transmissie (MT) luidt:

MT: Laat P een proces zijn dat, bij afwezigheid van interacties met andere processen, uniform zou blijven met betrekking tot een karakteristiek Q, dat het consistent zou manifesteren over een interval dat zowel de ruimte-tijdpunten A als B omvat (A - B). Vervolgens wordt een markering (bestaande uit een wijziging van Q in Q *), die in proces P is geïntroduceerd door middel van een enkele lokale interactie op een punt A, overgedragen naar punt B als [en alleen als] P de wijziging manifesteert Q * bij B en in alle stadia van het proces tussen A en B zonder aanvullende interacties. (1984, p.148).

Zalm zelf laat de 'alleen als'-voorwaarde weg. Zoals Sober (1987, p. 253) suggereert, is deze voorwaarde echter essentieel omdat het principe moet worden gebruikt om pseudo-processen te identificeren omdat ze geen merkteken overbrengen (Dowe, 1992b, p. 198). Dus voor zalm is een causaal proces een proces dat een merkteken kan overbrengen, en het zijn deze tijdelijk niet-continue processen die causale invloed uitdragen.

Om deze theorie van de verspreiding van causale invloeden te begeleiden, analyseert Salmon ook de productie van causale processen. Volgens Salmon kan causale productie worden verklaard in termen van causale vorken, waarvan de belangrijkste rol de rol is die ze spelen bij de productie van orde en structuur van causale processen. De causale vorken worden gekenmerkt door statistische vorken; aan Reichenbachs 'conjunctieve vork' heeft Salmon de 'interactieve' en 'perfecte' vorken toegevoegd, die elk overeenkomen met een ander type gemeenschappelijke oorzaak.

Ten eerste is er de 'conjunctive fork', waarbij twee processen ontstaan ​​uit een speciale set achtergrondvoorwaarden, vaak op een niet-wettige manier. (Salmon, 1984, p. 179). In zo'n geval krijgen we een statistische correlatie tussen de twee processen die verklaard kan worden door een beroep te doen op de gemeenschappelijke oorzaak, die de statistische verbinding 'afschermt'. Dit is het principe van de gemeenschappelijke oorzaak (oorspronkelijk te wijten aan Reichenbach (1956)), die formeel luidt: als voor twee gebeurtenissen A en B,

(1) P (A. B)> P (A). P (B)

wacht, zoek dan een gebeurtenis C zodat

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

De gebeurtenissen A, B en C vormen een conjunctieve vork (zie voor het volledige verslag Salmon, 1984, hoofdstuk 6). In de causaliteitstheorie van Salmon produceren conjunctieve vorken structuur en volgorde vanuit 'de-facto'-achtergrondomstandigheden (1984, p. 179).

Ten tweede is er de 'interactieve vork', waar een kruising tussen twee processen een wijziging in beide veroorzaakt (1984, p. 170) en een daaruit voortvloeiende correlatie tussen de twee processen niet kan worden afgeschermd door de gemeenschappelijke oorzaak. In plaats daarvan wordt de interactie bepaald door behoudswetten. Overweeg bijvoorbeeld een pooltafel waar de speelbal op een zodanige positie ten opzichte van de acht-bal wordt geplaatst dat, als de acht-bal in één zak A wordt verzonken, de speelbal vrijwel zeker in de andere zak B zal vallen. Er is een correlatie tussen A en B zodat vergelijking (1) geldt. Maar de gemeenschappelijke oorzaak C, het slaan van de speelbal, schermt deze correlatie niet af. Salmon heeft gesuggereerd dat de interactieve vork kan worden gekenmerkt door de relatie

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

samen met (1). (1978, p. 704, nr. 31). Interactieve vorken zijn betrokken bij de productie van wijzigingen in volgorde en structuur van causale processen. (1982, p. 265; 1984, p. 179). In dit artikel wordt 'interactieve vork' gebruikt om precies te betekenen 'een reeks van drie gebeurtenissen gerelateerd aan vergelijkingen (1) en (3)'.

Het idee van een causale interactie wordt door Salmon verder geanalyseerd in termen van wederzijdse modificatie. Het principe van causale interactie (CI) luidt:

CI: Laat P 1 en P 2 twee processen zijn die elkaar kruisen in de ruimtetijd S, die tot de geschiedenissen van beide behoort. Laat Q een kenmerk zijn van dat proces dat P1 gedurende een interval zou vertonen (inclusief subintervallen aan beide zijden van S in de geschiedenis van P1) als de kruising met P2 niet zou optreden; laat R een kenmerk zijn dat proces P2 zou vertonen gedurende een interval (inclusief subintervallen aan beide zijden van S in de geschiedenis van P2) als de kruising met Pi niet zou optreden. Vervolgens vormt het snijpunt van P1 en P2 met S een causale interactie als (1) P1 het kenmerk Q vóór S vertoont, maar het vertoont een gemodificeerd kenmerk Q * gedurende een interval onmiddellijk volgend op S; en (2) P2 vertoont R vóór S maar vertoont een gemodificeerde karakteristiek R 'gedurende een interval onmiddellijk volgend op S. (1984, p. 171).

Ten derde is er de perfecte vork, de deterministische limiet van zowel de conjunctieve als de interactieve vork. Het is opgenomen als een speciaal geval omdat in de deterministische limiet de interactieve vork niet te onderscheiden is van de conjunctieve vork. (1984, pp. 177-8). Zo kan een perfecte vork betrokken zijn bij ofwel de productie van orde en structuur, ofwel de productie van veranderingen in orde en structuur van causale processen.

4. Bezwaren tegen de Mark Transmission Theory van Salmon

Het grootste bezwaar tegen Samons beschrijving van causale processen betreft de toereikendheid van de merktheorie (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). Het Mark Transmission-principe (MT) legt een zware last op de rekening van Salmon, omdat het het criterium vormt om causale en pseudo-processen te onderscheiden. Dit heeft echter ernstige tekortkomingen. In feite faalt het op twee punten: het sluit veel oorzakelijke processen uit; en het sluit veel pseudo-processen niet uit. We zullen elk van deze problemen achtereenvolgens bekijken.

1. MT sluit causale processen uit. Ten eerste vereist het principe dat processen gedurende een bepaalde periode een zekere uniformiteit vertonen. Dit onderscheidt processen (causaal en pseudo) van 'spatiotemporal junk', om de term van Kitcher te gebruiken. Een probleem hierbij is dat het veel oorzakelijke effecten die van korte duur zijn, lijkt uit te sluiten. Zo spelen subatomaire deeltjes met een korte levensduur een belangrijke causale rol, maar ze lijken niet te kwalificeren als causale processen. Bij elk criterium zijn er causale processen die 'relatief kort duren'. Ook roept de vraag hoe lang een regelmaat moet aanhouden filosofische problemen op over graden die beantwoord moeten worden voordat we een passend onderscheid maken tussen processen en ruimtelijke rommel. Als dit echter de enige moeilijkheden waren, denk ik dat de theorie zou kunnen worden gered. Helaas,zij zijn niet.

Meer serieus, het MT-principe vereist dat causale processen uniform blijven zonder interacties en dat markeringen kunnen worden overgedragen zonder aanvullende interventies. In reële situaties zijn processen echter continu betrokken bij interacties van een of andere soort (Kitcher, 1989, p. 464). Zelfs in de meest geïdealiseerde situaties doen zich interacties voor. Neem bijvoorbeeld een universum dat slechts één enkel bewegend deeltje bevat. Zelfs dit proces beweegt niet bij afwezigheid van interacties, want het deeltje snijdt voor altijd met ruimtelijke gebieden. Als we zouden vereisen dat de interacties causaal zijn (met gevaar voor circulariteit), dan is het nog steeds waar dat er in reële gevallen veel causale interacties zijn die processen continu beïnvloeden.Zelfs bij zorgvuldig gecontroleerde wetenschappelijke experimenten zijn er veel (weliswaar irrelevante) causale interacties gaande. Verder is het centrale inzicht van Salmon dat causale processen zichzelf voortplanten niet helemaal gegrond. Want hoewel sommige oorzakelijke processen (lichtstraling, inertiële beweging) zichzelf voortplanten, zijn andere dat niet. Vallende lichamen en elektrische stromen worden bewogen door hun respectievelijke velden. (In het bijzonder is er geen elektrische tegenhanger van inertie.) Geluidsgolven worden gepropageerd binnen een medium en bestaan ​​simpelweg niet 'bij afwezigheid van interacties'. Dergelijke processen vereisen een 'causale achtergrond', sommige kunnen zelfs worden beschreven als een reeks causale interacties. Deze causale processen kunnen niet bewegen als er geen interacties zijn.Er is dus een hele reeks oorzakelijke processen die worden uitgesloten door de eis dat ze uniform zouden blijven zonder enige interactie.

Het lijkt daarom wenselijk om af te zien van het vereiste dat een causaal proces een proces kan zijn dat een teken kan overbrengen zonder verdere interacties. De vereiste is er echter niet voor niets, en dat is dat zonder deze theorie de theorie openstaat voor het bezwaar dat bepaalde pseudo-processen zullen tellen als in staat zijn om tekens over te dragen. Zalm beschouwt een geval waarbij een bewegende plek wordt gemarkeerd door een rood filter dat dicht tegen de muur wordt gehouden. Als iemand langs de muur liep en het filter omhoog hield, lijkt het erop dat de wijziging van het proces wordt overgedragen buiten de ruimte-tijdlocatie van de oorspronkelijke markeringsinteractie. Er zijn dus problemen als de eis wordt gehandhaafd en er zijn problemen als deze wordt weggelaten.Het is dus niet duidelijk hoe de theorie kan worden behoed voor het probleem dat sommige causale processen niet kunnen bewegen zonder verdere interacties.

2. MT sluit pseudoprocessen niet uit. De expliciete bedoeling van Salmon bij het gebruik van het MT-principe is om te laten zien hoe pseudo-processen verschillen van causale processen. Als MT hier faalt, mislukt het de belangrijkste test. Er kan echter een sterke reden zijn om te zeggen dat het inderdaad niet voldoet aan deze test.

Ten eerste zijn er gevallen waarin pseudo-processen kwalificeren als in staat om een ​​teken over te brengen, vanwege de vaagheid van het begrip karakteristiek. We hebben gezien dat de benadering van causaliteit van Salmon erin bestaat een informele karakterisering te geven van de begrippen 'productie' en 'voortplanting'. In deze karakteriseringen omvatten de primitieve begrippen 'karakteristiek', maar over dit begrip wordt niets preciess gezegd. Hoewel Salmon het recht heeft om deze informele benadering te volgen, moet in dit geval meer worden gezegd over een primitief begrip als 'kenmerkend', dat in ieder geval de reikwijdte van de toepassing aangeeft, omdat de vaagheid de rekening openstelt voor tegenvoorbeelden.

In de vroege ochtend heeft de bovenste (voorlopende) rand van de schaduw van het Sydney Opera House bijvoorbeeld het kenmerk dat deze dichter bij de Harbour Bridge ligt dan bij het Opera House. Maar later op de dag (op het moment t zeg) verandert dit kenmerk. Dit kenmerk kwalificeert als een markering door IV, omdat het een verandering is in een kenmerk dat is geïntroduceerd door de lokale kruising van twee processen, namelijk de beweging van de schaduw over de grond en het (stationaire) stuk grond dat het middelpunt vertegenwoordigt tussen het Opera House en de Harbour Bridge. Door III wordt dit merkteken dat de schaduw continu weergeeft na tijd t, overgedragen door het proces. Bij II is de schaduw dus een oorzakelijk proces. Dit lijkt op Sober 'Een tegenvoorbeeld van waar een lichtvlek het kenmerk 'doorlaat' dat optreedt nadat een glasfilter is vastgeschroefd. (1987, p. 254).

Er zijn dus enkele beperkingen die moeten worden gesteld aan het type eigendom dat als kenmerk is toegestaan. De eigenschap hebben om 'na een bepaalde tijd te gebeuren' (Sober, 1987, p. 254), of de eigenschap 'de schaduw van een bekraste auto te zijn' (Kitcher, 1989, p. 638) of de eigenschap 'dichterbij te zijn' naar de Harbour Bridge dan naar het Opera House”(Dowe, 1992b, sec. 2.2) kan een schaduw kwalificeren als een causaal proces. Er moet worden gespecificeerd welke soorten eigenschappen kunnen worden beschouwd als de juiste kenmerken voor markering. Het is niet voldoende om te zeggen dat het merkteken moet worden geïntroduceerd door een enkele lokale interactie, want zoals de bovenstaande discussie suggereert, is het altijd mogelijk om een ​​enkele lokale interactie te identificeren.

De moeilijkheid ligt in het type toegestane eigenschap. Een minder informele benadering van het onderwerp zou 'kenmerk' kunnen koppelen aan 'eigendom', waarvan er nauwkeurige filosofische verslagen beschikbaar zijn. (Bijvoorbeeld (Armstrong, 1978)). Rogers volgt deze benadering en definieert de status van een proces als de set eigenschappen van het proces op een bepaald moment. (Rogers, 1981, p.203). Een 'wet van niet-interactieve evolutie' geeft de waarschijnlijkheid van de mogelijke toestanden op een later tijdstip, afhankelijk van de feitelijke toestand.

Maar zelfs als die aanpak succesvol was, zijn er nog andere problemen. Er zijn gevallen van 'afgeleide merken' (Kitcher, 1989, p. 463) waarin een pseudo-proces een wijziging in een kenmerk vertoont als gevolg van een verandering in de oorzakelijke processen waarvan het afhankelijk is. Deze verandering kan zowel in de bron als in de causale achtergrond zijn. Een wijziging aan de bron zou gevallen omvatten waarin de spotspot wordt 'gemarkeerd' door een gekleurd filter bij de bron (Salmon, 1984, p. 142) of de schaduw van een auto wordt gemarkeerd wanneer de arm van een passagier een vlag omhoog houdt. (Kitcher, 1989, p. 463).

De clausule 'door middel van een enkele lokale interactie' is bedoeld om dit type voorbeeld uit te sluiten: maar het is niet duidelijk dat dit werkt, want snijdt de schaduw niet lokaal met het gewijzigde zonlichtpatroon? Het is waar dat het 'gewijzigde zonlichtpatroon' is ontstaan ​​of werd veroorzaakt doordat de passagier zijn arm met de vlag ophief, maar het feit dat de markeringsinteractie het resultaat is van een reeks oorzaken, kan niet worden uitgesloten om die interacties uit te sluiten, want echte markeringsinteracties zijn altijd het resultaat van een reeks oorzakelijke processen en interacties. (Kitcher, 1989, p. 464) Evenzo is er een lokale kruising van de ruimtetijd van de spotspot en de rode straal.

5. The Conserved Quantity Theory

Het idee om een ​​beroep te doen op geconserveerde hoeveelheden heeft zijn voorlopers in de aantrekkingskracht van Aronson en Fair op energie en momentum. (Aronson, 1971; Fair, 1979) Maar de eerste expliciete formulering werd gegeven in een korte suggestie van Skyrms in 1980, in zijn boek Causal Necessity (1980, p. 111) en de eerste gedetailleerde geconserveerde kwantiteitstheorie van Dowe (1992). Zie ook Salmon, 1994, 1998 en Dowe, 1995, 2000. Aangezien de versies van Salmon en Dowe variëren, is het de moeite waard om beide versies te geven:

Dowe's versie (1995, p.323):

CQ1. Een causale interactie is een kruising van wereldlijnen waarbij een geconserveerde hoeveelheid wordt uitgewisseld.

CQ2. Een oorzakelijk proces is een wereldlijn van een object dat een geconserveerde grootheid bezit.

Salmon's versie (1997, pp. 462, 468):

Definitie 1. Een causale interactie is een kruising van wereldlijnen waarbij een geconserveerde hoeveelheid wordt uitgewisseld.

Definitie 2. Een oorzakelijk proces is een wereldlijn van een object dat op elk moment van zijn geschiedenis (elk ruimtetijdpunt van zijn traject) een niet-nulwaarde van een geconserveerde grootheid verzendt.

Definitie 3. Een proces verzendt een geconserveerde hoeveelheid tussen A en B (A? B) als het [een vaste hoeveelheid] deze hoeveelheid bezit bij A en bij B en in elke fase van het proces tussen A en B zonder enige interactie in de open interval (A, B) waarbij een uitwisseling van die bepaalde geconserveerde hoeveelheid plaatsvindt.

Een proces is de wereldlijn van een object, ongeacht of het al dan niet geconserveerde hoeveelheden bezit. Een proces kan zowel causaal als niet-causaal zijn (pseudo). Een wereldlijn is de verzameling van punten op een ruimte-tijd (Minkowski) diagram dat de geschiedenis van een object weergeeft. Dit betekent dat processen bepalende regio's of 'wormen' in ruimtetijd zijn. Dergelijke processen of wormen in de ruimtetijd zullen normaal gesproken tijdachtig zijn; dat wil zeggen, elk punt op zijn wereldlijn ligt in de toekomstige lichtkegel van het startpunt van het proces.

Een object is alles wat wordt aangetroffen in de ontologie van de wetenschap (zoals deeltjes, golven of velden) of gezond verstand (zoals stoelen, gebouwen of mensen). Dit omvat niet-causale objecten zoals vlekken en schaduwen. Het is belangrijk om het verschil tussen een object en een proces te waarderen. Losjes gezegd is een proces de ontwikkeling in de tijd van een object. Processen worden doorgaans met de tijd verlengd.

Wormen in de ruimte die geen proces zijn noemt Kitcher 'spatiotemporal junk' (1989). Een representatie in een ruimtetijddiagram vertegenwoordigt dus ofwel een proces ofwel een stuk ruimtelijk-tijdelijke rommel, en een proces is ofwel een causaal ofwel een pseudoproces. In zekere zin is wat telt als een object onbelangrijk; elk oud gerrymandered ding komt in aanmerking (behalve tijdgerelateerde gerrymanders) (Dowe, 1995). Bij een causaal proces gaat het erom of het object de juiste hoeveelheid bezit. Een schaduw is een object, maar bezit niet het juiste type geconserveerde hoeveelheden; een schaduw kan bijvoorbeeld geen energie of momentum bezitten. Het heeft andere eigenschappen, zoals vorm, snelheid en positie, maar bezit geen geconserveerde hoeveelheden. (De theorie zou kunnen worden geformuleerd in termen van objecten: er zijn causale objecten en pseudo-objecten.Causale objecten zijn objecten die geconserveerde hoeveelheden bezitten, pseudo-objecten zijn objecten die dat niet hebben. Dan is een causaal proces de wereldlijn van een causaal object.)

Een geconserveerde hoeveelheid is elke hoeveelheid die universeel geconserveerd is, en de huidige wetenschappelijke theorie is onze beste gids over wat deze zijn. We hebben bijvoorbeeld goede redenen om aan te nemen dat massa-energie, lineair momentum en lading geconserveerde hoeveelheden zijn.

Een kruising is simpelweg de overlapping in ruimtetijd van twee of meer processen. Het snijpunt vindt plaats op de locatie die bestaat uit alle ruimtetijdpunten die gemeenschappelijk zijn voor beide (of alle) processen. Een uitwisseling vindt plaats wanneer ten minste één inkomend en ten minste één uitgaand proces een verandering in de waarde van de geconserveerde hoeveelheid ondergaat, waarbij 'uitgaand' en 'inkomend' in het ruimtetijddiagram worden afgebakend door de voorwaartse en achterwaartse lichtkegels, maar zijn in wezen uitwisselbaar. De uitwisseling wordt beheerst door de behoudswet, die garandeert dat het een echte causale interactie is. Hieruit volgt dat een interactie de vorm X, Y, λ of een meer gecompliceerde vorm kan hebben.

'Bezit' voor Dowe moet worden begrepen in de zin van 'instantiates'. We veronderstellen dat een object energie bezit als de wetenschap die hoeveelheid aan dat lichaam toeschrijft. Het maakt niet uit of dat proces de hoeveelheid verzendt of niet, noch of het object een constante hoeveelheid van de hoeveelheid vasthoudt. Het moet gewoon zo zijn dat de hoeveelheid werkelijk aan het object kan worden toegekend.

6. Bezwaren tegen de Conserved Quantity Theory

6.1 Bezwaar 1: zorgen over weglatingen en preventie

Als causaliteit een fysiek verband tussen een oorzaak en het effect moet omvatten, tellen veel dagelijkse causale claims niet als causaliteit. 'Ik heb de plant gedood door hem niet water te geven' (Beebee 2004). Als dit een geval van oorzakelijk verband is, zijn de procestheorieën in de problemen, omdat noch mijn niet water geven, noch wat ik in plaats daarvan heb gedaan, door een fysiek proces verbonden is met het afsterven van de plant. Hetzelfde geldt voor 'mijn falen om de olie te controleren veroorzaakte dat mijn motor vastliep'. Gevallen van oorzakelijk verband door weglating, afwezigheid, voorkomen (dwz ervoor zorgen dat niet gebeurt) en dubbele preventie (bijv. Ik voorkom dat iemand een ongeval verhindert, Hall 2004) leveren allemaal dezelfde moeilijkheid op. Als dit gevallen van oorzakelijk verband zijn, kan de procestheorie niet kloppen (Hausman 1998, pp. 15-16, Schaffer 2000, 2004).

Er is een lange traditie die stelt dat dit inderdaad oorzakelijk verband is. Lewis is onvermurwbaar (1986, pp 198-93, 2004) en Schaffer presenteert een gedetailleerde casus (2000, 2004). Anderen hebben ontkend dat dit inderdaad oorzakelijk verband is (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Sommigen breiden hun oorzakelijk verband uit, op manieren die afwijken van hun respectievelijke centrale stellingen, tot dergelijke gevallen (Fair 1979, pp 246-7; Ehring1997, pp 125, 139; Lewis 2004). Volgens Hall (2004) en Persson (2002) laten deze gevallen zien dat er twee concepten van oorzakelijk verband zijn. Volgens Reiber (2002, p. 63-4) kan het oorzakelijk verband in termen van eigendomsoverdracht deze gevallen aan door het vertalen van negatieven naar de feitelijke positieven die worden verkregen.

Dowe en Armstrong zijn van mening dat dergelijke gevallen weliswaar geen echte oorzakelijk verband zijn, maar wel een nauw verwant zijn, wat Dowe afwisselend oorzakelijk verband * (1999, 2000) of 'quasi-oorzakelijk verband' (2001, vergelijk Ehring 1997, blz. 150-1) noemt. Persson (2002) bedenkt de term 'nepoorzaak'. Deze relatie is in wezen contrafeitelijk over oorzakelijk verband (zie ook Fair 1979, pp 246-7). Terwijl hij Schaffer's (2000) punt toegeeft dat er gevallen van quasi-oorzakelijk verband zijn die door intuïtie duidelijk als oorzakelijk verband gelden, stelt Dowe dat er ook een intuïtie van verschil is - andere gevallen van quasi-oorzakelijk verband die intuïtief geen oorzakelijk verband zijn (2001, zie ook Reiber 2002). Voor een gedetailleerde weerlegging van de intuïtie van verschil, zie Schaffer (2004, pp. 209-11) en, vanuit een Davidsonian perspectief, Hunt (2005). Verder,Dowe probeert uit te leggen waarom we oorzakelijk verband met quasi-oorzakelijk verband zouden kunnen verwarren door een beroep te doen op de vergelijkbare rollen die ze spelen bij uitleg, besluitvorming en gevolgtrekking, en rechtvaardigt deze overeenkomst op grond van de relatie tussen oorzakelijk verband en quasi-oorzakelijk verband (nogmaals, quasi -oorzaak is in wezen mogelijke oorzaak). Armstrong wijst erop dat een andere reden waarom we de twee concepten zouden kunnen verwarren, is dat het in de praktijk vaak moeilijk is om de twee te onderscheiden (2004).Armstrong wijst erop dat een andere reden waarom we de twee concepten zouden kunnen verwarren, is dat het in de praktijk vaak moeilijk is om de twee te onderscheiden (2004).Armstrong wijst erop dat een andere reden waarom we de twee concepten zouden kunnen verwarren, is dat het in de praktijk vaak moeilijk is om de twee te onderscheiden (2004).

Dowe biedt het volgende verslag van quasi-oorzakelijk verband:

Preventie: A voorkwam B als A zich voordeed en B niet, en er is een x voorgekomen

(P1) er is een causale interactie tussen A en het proces als gevolg van x, en

(P2) als A niet had plaatsgevonden, zou x B hebben veroorzaakt.

waar A en B positieve gebeurtenissen of feiten benoemen, en x een variabele is die varieert over gebeurtenissen en / of feiten. (Dowe 2001, p. 221, zie ook 2000, ch 6.4)

Bijvoorbeeld, het stoten van de tafel (A) voorkwam dat de bal in de pocket (B) ging omdat er een interactie is tussen het stoten van de tafel en het traject van de bal (x), een causale interactie en het echte counterfactual 'zonder A, x zou B 'hebben veroorzaakt.

Een van de redenen dat het bovenstaande alleen als voldoende voorwaarde wordt genoemd, is dat er rekening moet worden gehouden met alternatieve preventers, waarvan er twee soorten zijn: preventieve preventie (cf. preemption) en overprevention (cf. overdetermination), aangezien in beide gevallen (P3) mislukt. Om met het laatste om te gaan, sluit Dowe af met (P2)

(P2 ') er bestaat een C zodanig dat noch A noch C was opgetreden, x B of … zou hebben veroorzaakt (aangepast van Dowe 2000, paragraaf 6.4)

Stel dat ik niet alleen tegen de tafel stoot, maar ook met mijn elleboog (C) tegen de bewegende bal stootte, nogmaals, om te voorkomen dat hij zou wegzakken (overpreventie). (P2) is onwaar, maar door (P2 ') telt A als een quasi-oorzaak van B. Dat geldt ook voor C, aangezien het wordt vervangen door A, het voldoet aan P (1). Stel dat aan de andere kant C een volledig irrelevante gebeurtenis is, en (P1-2) geldt voor A en B. Hoewel (P2 ') geldt voor dit A - C paar, telt C niet als een preventer van B omdat het niet voldoet aan (P1). (Zie voor een tegengestelde opvatting Koons 2003, pp.246)

Hoewel het verslag in Dowe (2000) op dit punt onduidelijk is, zal (P2 ') geen preventieve preventie behandelen. Stel dat ik tegen de tafel stootte, maar de bal niet met mijn elleboog sloeg, hoewel ik zou hebben gehad dat ik niet tegen de tafel had gestoten. We moeten het verdere alternatief toevoegen:

(P2 ″) als A niet had plaatsgevonden, zou C wel zijn opgetreden en B hebben voorkomen.

De mogelijke preventie hier wordt dan geanalyseerd door (P1-2) vanuit het perspectief van die mogelijke wereld.

Quasi-oorzakelijk verband door weglatingen of afwezigheden wordt als volgt geanalyseerd:

Weglating: niet - Een quasi-veroorzaakte B als B zich voordeed en A niet, en er kwam een ​​x voor zodat

(O1) x veroorzaakte B, en

(O2) als A was opgetreden, zou A B hebben voorkomen door interactie met x

waar A en B positieve gebeurtenissen / feiten noemen en x een variabele is die zich uitstrekt over feiten of gebeurtenissen, en waar preventie wordt geanalyseerd zoals hierboven. (Dowe 2001, p 222, zie ook Dowe 2000, sec 6.5)

Als u er bijvoorbeeld voor zorgde dat u niet tegen de tafel stoot (niet- A), zorgde de bal er bijna voor dat hij zakte (B) omdat de baan van de bal (x) B veroorzaakt en als de tafel was gestoten waardoor B zou zijn voorkomen. Er kunnen nog meer gevallen worden toegevoegd: preventie door weglating en preventie van preventie, preventie van preventie van preventie, enz. (Zie Dowe 2000, paragraaf 6.6). Er is inderdaad veel quasi-oorzakelijk verband, zoals Beebee heeft betoogd (2004).

Schaffer geeft twee kritiek op de counterfactual theory of quasi-causation. Ten eerste, zo stelt hij, is de procestheorie van Salmon en Dowe, ironisch genoeg, slecht toegerust om ons te vertellen wat echte oorzaak is in deze mogelijke werelden (dwz de werelden die men zou kunnen aannemen om de waarheidsmakers van de contrafeiten in P2 en O2 te zijn) sinds hunne is slechts een verklaring van oorzakelijk verband in de werkelijke wereld, en erger nog, als men de semantiek van Lewis volgt om met de contrafeiten om te gaan, zal het waarschijnlijk blijken dat onze behoudswetten niet gelden in die mogelijke werelden (2001, p. 811). Dowe's opvatting op zijn minst dat 'het de BYO-semantiek van counterfactuals' is (2001, p. 221) is niet bevredigend. (Voor verdere bespreking van dit probleem, zie Persson 2002, pp. 139-140.) En ten tweede is het account semantisch onstabiel,aangezien Dowe beweert dat quasi-oorzakelijk verband dezelfde rol speelt als oorzakelijk verband voor verklaring, besluitvormingstheorie en gevolgtrekking, is die relatie de rol van de connotaties van de best passende oorzakelijk verband beter verdiend dan de 'echte oorzakelijkheid' van Salmon-Dowe (Dowe 2000, p. 296). 13, 2001, pp. 811-2).

6.2 Bezwaar 2: zorgen over geconserveerde hoeveelheden

Behoud kan worden gedefinieerd in termen van standvastigheid binnen een gesloten systeem. Zoals Hitchcock opmerkt (1995, pp. 315-6), zou het circulair zijn om een ​​'gesloten systeem' te definiëren als een systeem dat niet betrokken is bij causale interacties met iets externs. Dowe stelt: 'we moeten het idee van een gesloten systeem alleen in termen van de betrokken hoeveelheden uitleggen. Zo wordt energie geconserveerd bij chemische reacties, in de veronderstelling dat er geen netto stroom van energie in of uit het systeem is. ' (2000, pp. 95) Schaffer merkt op dat dit 'het idee' stroom 'lijkt op te roepen dat het procesverslag zou moeten analyseren' (2001, pp. 810). McDaniel suggereert hierop twee mogelijke reacties. Ten eerste zou de theorie eenvoudig de hoeveelheden kunnen noemen die relevant zijn voor oorzakelijk verband. Ten tweede zou de theorie rechtstreeks een beroep kunnen doen op universeel geconserveerde hoeveelheden,met andere woorden, een beroep doen op elk gesloten systeem buiten het universum zelf (McDaniel 2002, pp. 261).

Sungho Choi (2003) heeft de mogelijke definities van een gesloten systeem grondig onderzocht en stelt het volgende voor:

DC: Een systeem is gesloten met betrekking tot een fysieke hoeveelheid Q op een tijdstip t iff

  1. dQ in / dt = dQ ou t / dt = 0 op t of,
  2. dQ in / dt ≠ - dQ ou t / dt = 0 op t

waarbij Q in de hoeveelheid Q binnen het systeem is en Q buiten de hoeveelheid Q buiten het systeem. (2003, blz. 519). Voor vectorgrootheden moet de definitie van toepassing zijn op alle componenten van de vector. Dit, meent Choi, houdt geen circulair beroep op causaliteit in.

Alexander Rueger (1998) heeft betoogd dat aangezien in sommige algemene relativistische ruimtetijden geen wereldwijde natuurbeschermingswetten kunnen worden geformuleerd, het lijkt erop te volgen dat er in zo'n ruimtetijd helemaal geen causale processen zouden zijn. Dowe's antwoord is dat onze wereld niet zo'n ruimtetijd is (2000, p. 97-8). (Ad hominem, dit kan een bijzonder probleem zijn voor Dowe, die elders beweert dat tijdreizen en dus oorzakelijk verband mogelijk is in zulke ruimtelijke tijden. Zie Schaffer 2001, pp. 811)

John Norton (2007) onderschreef de aanpak van Salmon-Dowe om de theorie niet te binden aan een bepaalde geconserveerde hoeveelheid, omdat de theorie daardoor gegijzeld wordt door wetenschappelijke ontwikkelingen, maar waarschuwt niettemin: "als we tolerant zijn in de selectie van de geconserveerde hoeveelheid, riskeren we trivialisatie door de constructie van kunstmatige geconserveerde hoeveelheden die speciaal zijn aangepast om elk gekozen proces als oorzakelijk te laten uitkomen.” (2007, concept: p.4).

6.3 Bezwaar 3: zorgen over pseudo-processen

De hierboven aangegeven verschillen tussen Zalm en Dowe vestigen de aandacht op het onderscheid tussen pseudo- en causale processen. Voor zalm is het belangrijk dat de geconserveerde hoeveelheid wordt verzonden en dat er inderdaad een vaste hoeveelheid wordt verzonden zonder interactie, om gevallen van 'toevallige' procesachtige energieverschijnselen uit te sluiten. Dowe maakt zich zorgen over de directionaliteit die in 'transmissie' is ingebouwd en probeert in plaats daarvan toevallige processen via de identiteit door de tijd van het object in kwestie uit te sluiten. Dus voor zalm zendt de spotspot geen energie uit bij afwezigheid van interacties, maar gaat het om een ​​continue reeks van interacties. Voor Dowe is het niet de plek die energie bezit, maar eerder de verschillende afzonderlijke stukken muur verlicht.

Hitchcock (1995) produceert het volgende tegenvoorbeeld: overweeg een object dat een schaduw werpt op het oppervlak van een geladen plaat. Op elk punt van zijn traject 'bezit' de schaduw een vaste lading. Maar schaduwen zijn het archetypische pseudoproces. Dowe (2000, pp. 98-9) en Salmon (1997, p. 472) beweren dat het de plaat is die de lading bezit en de schaduw die beweegt. Zalm suggereert echter dat het meer problematische 'object' de reeks platensegmenten is die momenteel in schaduw (ibid) zijn, in de terminologie van Dowe een 'tijdgewijze gerrymander'. Salmon antwoordde hierop dat dit object geen lading doorgeeft of dat lading in een regio anders zou toenemen als de schaduw eroverheen gaat, en hij stelt voor om het logische gevolg hiervan toe te voegen om de beschermingswet expliciet toe te passen op dit soort gevallen (in detail bekritiseerd door Choi 2002, pp. 110-14):

Wanneer twee of meer processen met een bepaalde geconserveerde hoeveelheid elkaar kruisen (of ze nu wel of niet interageren), moet de hoeveelheid van die hoeveelheid in het snijgebied gelijk zijn aan de som van de afzonderlijke hoeveelheden die de aldus kruisende processen bezitten (Salmon 1997, p. 473).

Aan de andere kant is het antwoord van Dowe dat de wereldlijn van de bewegende schaduw de wereldlijn is van een object dat geen lading bezit, terwijl de 'wereldlijn' van de segmenten van beschadigde platensegmenten niet de wereldlijn is van een object. (Maar zie McDaniel 2002, p. 260 en Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, pp. 114-5) biedt nog een tegenvoorbeeld voor de versie van Salmon. Stel dat de plaat een begrenzing bevat zodat er aan de ene kant twee keer zoveel ladingsdichtheid is als aan de andere. Stel dat de schaduw kruist van de lagere dichtheid naar de hogere dichtheid. Beschouw de wereldlijnen van (i) het gerrymandered object dat de segmenten van de plaat is wanneer deze door de schaduw worden gekruist en (ii) het segment van de plaat net voor de grens. Hun snijpunt zal tellen als een causale interactie voor Salmon omdat de wereldlijn in (i) een verandering in de geconserveerde hoeveelheid vertoont.

6.4 Bezwaar 4: zorgen over causale relevantie

Dit is een veralgemening van de bezorgdheid in bezwaar 3. Zalm en Dowe beweren dat ze een theorie van oorzakelijk verband aanbieden, maar erkennen elk op de een of andere manier dat de bovenstaande definities op zijn best slechts een noodzakelijke voorwaarde vormen voor het verband tussen twee gebeurtenissen als oorzaak. en effect. Zoals Woodward opmerkt 'staan ​​we nog steeds voor het probleem dat het kenmerk dat een proces causaal maakt (overdracht van een of andere geconserveerde grootheid of andere) ons niets vertelt over welke kenmerken van het proces causaal of verklarend relevant zijn voor de uitkomst die we willen verklaren.' (2003, p. 357.) Het aanbrengen van een krijtstreep op de witte bal is bijvoorbeeld een causale interactie die door causale processen en interacties verband houdt met het wegzakken van de zwarte bal (nadat de witte bal de zwarte bal heeft geraakt), maar toch niet veroorzaken dat de zwarte bal zinkt (Woodward 2003, p. 351).

Dowe biedt het volgende account (ter beperking van de causale relata tot feiten):

Causaal verband: Er is een oorzakelijk verband (of draad) tussen een feit q (a) en een feit q '(b) als en alleen als er een reeks causale processen en interacties is tussen q (a) en q' (b) zoals dat:

  1. elke verandering van object van a naar b en elke verandering van geconserveerde grootheid van q naar q 'vinden plaats bij een causale interactie die de volgende veranderingen met zich meebrengt: D q (a), D q (b), D q' (a) en D q '(a); en
  2. voor elke ruil in (1) waarbij meer dan één geconserveerde hoeveelheid betrokken is, worden de veranderingen in hoeveelheden beheerst door één natuurwet.

… waarbij a en b objecten zijn en q en q 'geconserveerde hoeveelheden zijn die respectievelijk door die objecten worden bezeten. (Dowe 2000, sec 7.4; Zie Hausman (2002, pp. 720-21) voor discussie).

De analyse zou in een meer algemene vorm moeten worden uitgedrukt voor gevallen waarin er meer dan twee objecten betrokken zijn langs de nexus van causale processen en interacties.

Voorwaarde (2) in de definitie van oorzakelijk verband stelt 'voor elke uitwisseling in (1) die meer dan één geconserveerde hoeveelheid omvat, worden de veranderingen in hoeveelheden beheerst door één natuurwet'. Dit is een poging om per ongeluk samenvallende causale interacties uit te sluiten, zoals geïdentificeerd door Miguel en Paruelo (2002). In een van hun voorbeelden botsen twee biljartballen en tegelijkertijd zendt een van hen een alfadeeltje uit. Voorwaarde (2) zou niet werken voor het geval dat ook wordt genoemd door Miguel en Paruelo, waarbij dezelfde hoeveelheid wordt uitgewisseld in beide interacties.

Het verslag, indien succesvol, vertelt ons wanneer twee gebeurtenissen causaal verband houden, hetzij als oorzaak en gevolg of vice versa, hetzij als algemene effecten of oorzaken van een bepaalde gebeurtenis. Het zal ons niet vertellen wat hiervan het geval is (Hausman 2002, p. 719, Ehring 2003, p. 531-32). Om dat te doen, doen zowel Salmon als Dowe een beroep op een Reichenbachian fork asymmetry theory (Dowe 2000, ch 8). (Dowe's specifieke versie van deze laatste is het onderwerp geweest van serieuze kritiek door Hausman (2002, pp. 722-3), wat inhoudt dat zijn voorrangsverslag niets te maken heeft met de geconserveerde kwantiteitstheorie.)

Stel dat een rollende stalen kogel op een bepaald punt langs zijn traject wordt opgeladen. Stel dat zijn baan onaangetast is en de bal vervolgens een andere bal raakt. Het account moet ons vertellen dat het feit dat de bal wordt opgeladen niet causaal relevant is voor het feit dat hij de tweede bal raakt. Dat doet het, want hoewel volgens de Salmon-Dowe-theorie het rollen van de bal een oorzakelijk proces is en het opladen en de botsing causale interacties zijn, en verder, zijn een verandering in de lading van de bal en de verandering in het momentum van de bal beide soorten van beoogde veranderingen in (1), niettemin is er geen causale interactie die de bal die de lading heeft, koppelt aan het momentum van de bal, zoals vereist in (1). Daarom is er geen causale draad zoals gedefinieerd in (1) die de twee feiten met elkaar verbindt.

Het account zou ons ook moeten vertellen dat de richting van de tennisbal naar de muur niet de oorzaak is dat de muur stilstaat nadat de bal terugkaatst. Dat is zo, want hoewel er een reeks losse processen en interacties is die deze twee gebeurtenissen met elkaar verbinden, is er een verandering van object langs de 'draad'-bal naar de muur, maar ondergaat de muur geen verandering in momentum, die hij nodig heeft voor de set van causale processen en interacties om te tellen als een causaal verband op deze definitie. (Maar vergelijk Hausman 2002, p. 721, Twardy 2001, p. 268)

Men zou kunnen hopen dat de theorie ons ook vertelt dat het feit dat een krijtstreep op de witte bal wordt aangebracht, niet causaal relevant is voor het feit dat de zwarte bal zinkt omdat er geen causale draad is zoals gedefinieerd in (1) die deze twee feiten met elkaar verbindt. Een dergelijk resultaat wacht echter op een vertaling van 'een bal krijten' naar een toestand met een geconserveerde hoeveelheid. (Zie de volgende sectie voor een bespreking van dit probleem.)

Hieraan voegt Dowe de beperking toe dat de feiten die een oorzakelijk verband veroorzaken, niet disjunctief mogen zijn. Dit is bedoeld om het volgende type voorbeeld aan te pakken. Stel '… op een koude plaats staat de kachel een uur lang aan, waardoor de kamer op een draaglijke temperatuur komt. Maar een uurtje later is de temperatuur weer ondraaglijk, zeg maar 2 ° C. Dan … het feit dat de kachel aan stond, is de oorzaak dat de temperatuur later ondraaglijk is. ' (Dowe 2000, sec 7.4). Volgens Dowe is 'de temperatuur ondraaglijk' een disjunctief feit, wat betekent 'de temperatuur is lager dan x' voor een bepaalde x, wat op zijn beurt betekent 'de temperatuur is y of z of …'. Het effect is simpelweg dat de kamer 2 ° C is. Volgens Ehring blijft dit resultaat contra-intuïtief (2003, p. 532). (Zie ook Lewis 'bespreking van kwetsbaarheid, Lewis 1986, ch 21,Bijlage E.)

6.5 Bezwaar 5: zorgen over 'empirische analyse'

De Conserved Quantity-theorie wordt door zowel Salmon als Dowe beweerd als een empirische analyse, waarmee ze bedoelen dat het een objectief kenmerk van de werkelijke wereld betreft en dat het zijn primaire rechtvaardiging ontleent aan onze beste wetenschappelijke theorieën. 'Empirische analyse' staat in contrast met conceptuele analyse, de benadering die zegt dat we bij het aanbieden van een theorie van oorzakelijk verband een verklaring willen geven van het concept dat wordt geopenbaard in de manier waarop we (dwz mensen) denken en spreken. Conceptuele analyse respecteert als primaire data-intuïties over oorzakelijk verband; empirische analyse heeft niet zo'n commitment (Dowe 2000, ch. 1).

Deze interpretatie van de taak om een ​​verklaring van oorzakelijk verband af te leggen, heeft kritiek gekregen van een aantal commentatoren. Volgens Koons dreigt het 'van [het] metafysische verslag een afgezwakte versie van min of meer hedendaagse fysische theorie te maken'. (Koons 2003, p.244). Maar Hausman merkt op dat aangezien oorzakelijk verband geen technisch concept is in de wetenschap, 'zonder een of ander plausibel verband met wat gewone mensen en wetenschappers beschouwen als oorzakelijk verband, de theorie van de geconserveerde kwantiteit vrij zou zijn van zowel natuurkunde als filosofie.' (Hausman 2002, p. 718, zie ook Garcia-Encinas 2004, p. 45) En McDaniel vraagt ​​wat iemand zou kunnen rechtvaardigen om een ​​vermeende 'empirische analyse' te geloven? Hij voegt eraan toe dat wat het nut zou zijn als een empirische analyse niet op zijn minst qua extensie (in de werkelijke wereld) gelijkwaardig is aan de echte conceptuele analyse? (2002, p.259).

Ondanks hun ontkenning van een primaire behoefte om de intuïtie van het gezond verstand over het concept van oorzakelijk verband te respecteren, willen Salmon en Dowe toch zeggen dat hun verslag gaat over alledaagse gevallen van oorzakelijk verband. Dit roept opnieuw de kwestie van vertaling op. Zoals Kim het uitdrukt, is er de 'vraag of de [Dowe-Salmon] -theorie een manier biedt om causaliteit die in de [Dowe-Salmon] -theorie wordt begrepen, te' vertalen 'in gewoon causaal gepraat en omgekeerd.' (Kim 2001, p. 242, en zie vooral Hausman 1998, p. 14–17, 2002, p. 719).

6.6 Bezwaar 6: zorgen over vermindering

Volgens Dowe moeten de relata in ware 'manifeste' (gezond verstand) claims van oorzakelijk verband worden vertaald naar fysische toestanden van de hierboven besproken soort ('object a heeft een waarde q van een geconserveerde grootheid'), zodat de manifeste causale claim opgaat een lichamelijke oorzaak. Zelfs voor puur fysieke gevallen zoals 'de bal krijten' is dit een ingewikkelde zaak en het is niet duidelijk dat het kan worden uitgevoerd.

Zelfs als dit zou kunnen werken in puur fysieke gevallen, blijven er vragen over mentale veroorzaking, veroorzaking in de geschiedenis en veroorzaking in andere takken van de wetenschap dan natuurkunde (Woodward 2003, pp. 355-6, Machamer, Darden en Craver 2000, p. 7, Cartwright 2004, p. 812). Hoe dan ook, om te veronderstellen dat de theorie van de geconserveerde kwantiteit zich zal bezighouden met oorzakelijk verband in andere takken van de wetenschap, moet men zich ook inzetten voor een vrij grondig gaande reductie, aangezien er duidelijk niets is in de economie of psychologie dat zou kunnen doorgaan voor een instandhoudingswet.

Een alternatief voor een dergelijk reductionisme is de visie van Nancy Cartwright, die we causaal pluralisme zouden kunnen noemen. Na de theorie van de geconserveerde kwantiteit (samen met een reeks belangrijke theorieën over causaliteit) te hebben verworpen als een verklaring van een 'monolithisch' causaal concept, op grond van dat het geen zaken in de economie kan behandelen, vat Cartwright haar standpunt samen:

  1. Er zijn verschillende soorten causale wetten die op verschillende manieren werken en verschillende soorten causale vragen die we kunnen stellen.
  2. Elk van deze kan zijn eigen karakteristieke markeringen hebben; maar er zijn geen interessante functies die ze allemaal gemeen hebben. (2004, p. 814, zie ook Hausman 2002, p. 723)

7. Gerelateerde theorieën over oorzakelijk verband

Er zijn steeds meer oorzakelijke verklaringen die nauwe verwanten zijn van de Process Theory, maar die niet precies passen in de definitie van een Process Theory die hierboven is gegeven. In deze sectie vatten we enkele belangrijke theorieën samen die veronderstellen dat de oorzaak de overdracht of persistentie is van eigenschappen van een specifieke eigenschap, in het bijzonder energie.

7.1. De overdrachtstheorie van Aronson

De theorie van Aronson wordt gepresenteerd in drie stellingen:

  1. In 'A veroorzaakt B' duidt 'B' een verandering in een object aan, een verandering die onnatuurlijk is.
  2. In 'A veroorzaakt B', op het moment dat B optreedt, staat het object dat B veroorzaakt in contact met het object dat de verandering ondergaat.
  3. Voorafgaand aan het moment van het optreden van B, bezit het lichaam dat contact maakt met het effectobject een hoeveelheid (bijv. Snelheid, momentum, kinetische energie, warmte, enz.) Die wordt overgedragen naar het effectobject (wanneer contact wordt gemaakt) en gemanifesteerd als B. (1971: 422)

Stelling (1) verwijst naar een onderscheid dat Aronson maakt tussen natuurlijke en causale veranderingen - causale veranderingen zijn het gevolg van interacties met andere lichamen; natuurlijke veranderingen zijn niet oorzakelijk en komen tot stand volgens de normale gang van zaken, wanneer dingen gebeuren zonder tussenkomst van buitenaf. Dus interne veranderingen of ontwikkelingen worden door Aronson niet gezien als gevallen van oorzakelijk verband. Propositie (2) is Hume's vereiste dat oorzakelijk verband alleen ontstaat door contact, wat actie op afstand uitsluit. Het betekent ook dat er strikt genomen geen indirecte oorzaak is, waarbij het ene het andere veroorzaakt via een tussenliggend mechanisme. Alle oorzaken zijn directe oorzaken.

Propositie (3) is het sleutelbegrip in de theorie van Aronson. Het doet een beroep op het idee van een grootheid die in het bezit is van objecten en die op zijn beurt door verschillende objecten kan worden bezeten, maar die altijd in het bezit is van een bepaald object. De richting van overdracht bepaalt de richting van het oorzakelijk verband. Zie Earman (1976) voor een kritiek op deze theorie.

7.2. De overdrachtstheorie van Fair

In (1979) biedt David Fair, een student van David Lewis, een verklaring van oorzakelijk verband dat in veel opzichten vergelijkbaar is met dat van Aronson. Fair beweert dat de natuurkunde de ware aard van oorzakelijk verband heeft ontdekt: wat oorzakelijk verband werkelijk is, is een overdracht van energie en / of momentum. Deze ontdekking is een empirische kwestie en de identiteit is contingent. Fair presenteert zijn verslag als een programma voor een fysicalistische reductie van het alledaagse concept, en hij beweert niet in staat te zijn een gedetailleerd verslag te kunnen geven van de manier waarop energieoverdracht het feit waarmaakt dat Johns woede er bijvoorbeeld toe leidde dat hij toesloeg Bill. Er wacht een volledig verslag, zegt Fair, een volledige verenigde wetenschap (1979: 236).

Het programma van Fair begint met het verminderen van de causale relata in gewone taal. Gebeurtenissen, objecten, feiten, eigenschappen enzovoort moeten opnieuw worden beschreven in termen van natuurkundige objecten. Fair introduceert 'A-objecten' en 'B-objecten', die de juiste fysieke grootheden manifesteren, namelijk energie en momentum, en waar de A-objecten ten grondslag liggen aan de gebeurtenissen, feiten of objecten die zijn geïdentificeerd als oorzaken in alledaagse gesprekken, terwijl de B -objecten liggen ten grondslag aan die welke als effecten zijn geïdentificeerd. De fysieke hoeveelheden, energie en momentum liggen ten grondslag aan de eigenschappen die worden geïdentificeerd als oorzaken of effecten in het dagelijkse causale gesprek.

De fysiek specificeerbare relatie tussen de A-objecten en de B-objecten is de overdracht van energie en / of momentum. Fair ziet in dat het de sleutel is om dezelfde energie en / of momentum te kunnen identificeren die zich manifesteert in het effect als dat zich manifesteerde in de oorzaak. Dit wordt bereikt door gesloten systemen te specificeren die zijn gekoppeld aan de juiste objecten. Een systeem is gesloten wanneer er geen bruto energie en / of momentum in of uit stroomt. Energie- en / of momentumoverdracht vindt plaats wanneer er een energiestroom is van het A-object naar het B-object, die wordt gegeven door de tijdsnelheid van verandering van energie en / of momentum over het ruimtelijke oppervlak dat het A-object scheidt en het B-object.

Reductie van Fair is dus:

A veroorzaakt B als er fysieke herbeschrijvingen zijn van A en B als een manifestatie van energie of momentum of [als verwijzing naar] objecten die deze manifesteren, die, althans gedeeltelijk, wordt overgebracht van de A-objecten naar de B-objecten. (1979: 236)

Zie Dowe (2000: Ch 3) voor een uitgebreide kritiek op de theorie van Fair.

7.3. Ehring's trope persistence theory

Douglas Ehring zet een zeer originele causatietheorie uiteen in zijn boek Causation and Persistence (1997). Ehring beschouwt de relata van oorzakelijk verband als tropes - dat wil zeggen niet-herhalende vermogensinstanties. Causale verbanden hebben betrekking op het voortbestaan ​​van dergelijke tropen en ook op hun splitsing (gedeeltelijke vernietiging) en fusie. Trope-persistentie is endurantistisch, dat wil zeggen dat tropen volledig bestaan ​​wanneer ze bestaan, en dat een bepaalde trope de ene keer strikt identiek is aan zichzelf op de andere keer. Omdat tropen niet veranderen, vermijden ze het bekende probleem voor edurantisten van tijdelijke intrinsiek.

De theorie van Ehring bestaat eigenlijk uit twee delen. 'Sterk causaal verband' betreft trope-persistentie en dit is een symmetrische kwestie. Causale prioriteit daarentegen houdt bredere overwegingen in, waaronder contrafeiten. Hier zijn de definities van Ehring (volgens de samenvatting in Ehring 2004):

Sterk causaal verband: Tropes P en Q zijn sterk causaal verbonden, al dan niet als:

  1. P en Q zijn legaal met elkaar verbonden, en ook niet
  2. P is identiek aan Q of een deel van Q, of Q is identiek aan P of een deel van P, of
  3. P en Q supervene op tropes P 'en Q' die voldoen aan (1) en (2).

Causale prioriteit: Ehring gebruikt counterfactuals om een ​​relatie te definiëren van 'een voorwaarde zijn voor een causaal verband', en vervolgens gebruikt hij deze relatie, samen met de symmetrische relatie van een causaal verband, om de causale richting te definiëren. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Als we deze twee samenvoegen, krijgen we:

Oorzaak: Trope P at t veroorzaakt ook trope Q at t 'iff

  1. P at t is sterk causaal verbonden met Q at t ', en P at t is causaal voorafgaand aan Q at t'. of
  2. er is een set eigenschappen (R 1, …, R n) zodat P een oorzaak is van R 1, onder clausule (A), …, en R n een oorzaak is van Q onder clausule (A).

Clausule (B) is om gebeurtenissen mogelijk te maken die verbonden zijn door een ketting van indirecte oorzakelijk verband. Zie Beebee (1998) voor een bespreking van de theorie van Ehring.

7.4. Andere theorieën

Er zijn een aantal opmerkelijke en gerelateerde causaliteitstheorieën die de ruimte ons helaas verbiedt in detail te behandelen. De lezer wordt aangemoedigd om de referenties te raadplegen voor details.

Over Castaneda's (1980) transference theory of causation, 'causity', is de overdracht van een fysiek element: energie, beweging, lading. Volgens Bigelow, Ellis en Pargetter (1988) is causatie de werking van krachten (zie ook Bigelow en Pargetter 1990), terwijl causatie voor Heathcote (1989) een interactie is (zoals gedefinieerd door een geschikte kwantumveldentheorie). Collier (1999) ontwikkelt het idee dat causatie de overdracht van informatie is. Krajewski (1997) schetst verschillende causale concepten, waaronder energieoverdracht en informatieoverdracht. Kistler (1998, 2006) ontwikkelt de trope persistence view in termen van geconserveerde hoeveelheden. Reiber (2002) biedt een conceptuele analyse van oorzakelijk verband met betrekking tot het verwerven en overdragen van onroerend goed, en verwijst ook naar veel historische figuren met een vergelijkbare opvatting. Tenslotte,Chakravartty (2005) definieert causale processen als systemen voor het continu manifesteren van relaties tussen objecten met causale eigenschappen en daarmee samenhangende disposities.

Bibliografie

  • Armstrong, DM (1978). Nominalisme en realisme. Cambridge University Press.
  • Armstrong, DM (1980). Identiteit door de tijd. In P. van Inwagen (Ed.), Time and Cause (pp. 67-78). Dordrecht: Reidel.
  • Armstrong, DM (2004). Opnieuw door de open deur gaan, in J. Collins, N. Hall en L. Paul (red.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
  • Aronson, J. (1971). Over de grammatica van 'Oorzaak'. Synthese 22: 414-430.
  • Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, oorzakelijk verband en volharding. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
  • Beebee, H. (2004). Veroorzaken en niets, in J. Collins, N. Hall en L. Paul (red.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
  • Bigelow, J., Ellis, B., en Pargetter, R. (1988). Krachten. Wetenschapsfilosofie, 55: 614-30.
  • Bigelow, J. en Pargetter, R. (1990). Wetenschap en noodzaak. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cartwright, N. (2004). Oorzaak: één woord, veel dingen. Wetenschapsfilosofie, 71: 805-19.
  • Castaneda, H. (1980). Oorzaken, energie en constante conjuncties, in P. van Inwagen (red.) Tijd en oorzaak. Dordrecht: Reidel, 81-108.
  • Chakravartty, A. (2005). Causaal realisme: gebeurtenissen en processen. Erkenntnis, 63: 7-31.
  • Choi, S. (2002). Oorzaak en gerrymandered wereldlijnen: een kritiek op zalm. Wetenschapsfilosofie, 69: 105-17.
  • Choi, S. (2003). De geconserveerde kwantiteitstheorie van oorzakelijk verband en gesloten systemen. Wetenschapsfilosofie, 70: 510-30.
  • Collier, J. (1999). Oorzaak is de overdracht van informatie. in H. Sankey, (red.), Oorzaak en natuurwetten. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
  • Dowe, P. (1992). Wesley Salmon's Process Theory of Causality and the Conserved Quantity Theory. Wetenschapsfilosofie 59: 195-216.
  • Dowe, P. (1995). Causaliteit en geconserveerde hoeveelheden: een antwoord op zalm. Wetenschapsfilosofie 62: 321-333.
  • Dowe, P. (1999). Goede verbindingen: oorzakelijk verband en causale processen. In H. Sankey (Ed.), Causation and Laws of Nature Dordrecht: Kluwer, pp.247-63.
  • Dowe, P. (2000). Physical Causation New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Dowe, P. (2001). Een namaaktheorie van preventie en 'oorzakelijk verband' door weglating. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
  • Dowe, P. (2004). Waarom voorkomen en weglaten geen oorzaken zijn. in Hitchcock, C (ed) Contemporary Debates in Philosophy of Science, ch 9, Blackwell, 2004.
  • Ehring, D. (1997). Oorzaak en persistentie. Oxford: Oxford University Press.
  • Ehring, D. (2003). Fysieke oorzaak. Mind, 112: 529-33.
  • Fair, D. (1979). Oorzaak en de stroom van energie. Erkenntnis 14: 219-250.
  • Garcia-Encinas M. (2004). Overdracht of identiteitstheorieën van oorzakelijk verband ?. Theoria, 19: 31-47.
  • Hall, N. (2004). Twee concepten van oorzakelijk verband. in J. Collins, N. Hall en L. Paul (red.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225-276.
  • Hanna, J. (1986). Boekbespreking: wetenschappelijke uitleg en de causale structuur van de wereld. Herziening van Metafysica 39: 582.
  • Hausman, D. (1998). Causale asymmetrieën. New York: Cambridge University Press.
  • Hausman, D. (2002). Fysieke oorzaak. Studies in geschiedenis en filosofie van de moderne fysica 33B: 717-24.
  • Heathcote, A. (1989). Een theorie van causaliteit: causaliteit = interactie (zoals gedefinieerd door een geschikte kwantumveldentheorie). Erkenntnis. 31: 77-108.
  • Hitchcock, C. (1995). Zalm op verklarende relevantie. Wetenschapsfilosofie, 62: 304-20.
  • Hitchcock, C. (2001). De onveranderlijkheid van oorzakelijk verband wordt onthuld in vergelijkingen en grafieken. Journal of Philosophy, 98 (6): 273-299.
  • Hitchcock, C. (2004). Causale processen en interacties: wat zijn ze en waar zijn ze goed voor ?. Wetenschapsfilosofie, 71: 932-41.
  • Hunt, I. (2005) Omissies en preventie als gevallen van echte oorzaak. Philosophical Papers 34: 209-33.
  • Kim, S. (2001). Fysische procestheorieën en token-probabilistische causaliteit. Erkenntnis, 54: 235-45.
  • Kistler, M. (1998). Causaliteit naar transmissie verminderen. Erkenntnis, 48: 1-24.
  • Kistler, M. (2006). Oorzaak en natuurwetten. Londen: Routledge.
  • Kitcher, P. (1989). Verklarende eenmaking en de causale structuur van de wereld. In P. Kitcher en W. Salmon (Eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science Volume XIII (pp. 410-505). Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Koons, R. (2003). Fysieke oorzaak. Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 67: 244-48.
  • Krajewski, W. (1997). Energetische, informatieve en triggerende oorzaken. Erkenntnis, 47: 193-202.
  • Lewis, D. (1986). Philosophical Papers Volume II. New York: Oxford University Press.
  • Lewis, D. (2004). Void and Object, in J. Collins, N. Hall en L. Paul (red.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
  • Machamer, P., Darden, L., en Craver, C. (2000). Nadenken over mechanismen. Wetenschapsfilosofie, 67: 1-15.
  • McDaniel, K. (2002). Fysieke oorzaak. Erkenntnis, 56: 258-63.
  • Menzies, P. (1989). Probabilistische veroorzaking en causale processen: een kritiek op Lewis. Wetenschapsfilosofie, 56: 642-63.
  • Miguel, H. en Paruelo, J. (2002). Overlappende causale interacties in de theorie van Phil Dowe. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
  • Norton, J. (2007). Causation als Folk Science. in H. Price en R. Corry, (red.), Causation, Physics and the Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Clarendon.
  • Persson, J. (2002). Oorzaak, gevolg en nepoorzaak. Synthese, 131: 129-43.
  • Psillos, S. (2002). Oorzaak en uitleg. Chesham: scherpzinnigheid.
  • Quine, W. (1973). De wortels van referentie. La Salle, Ill.: Open Court.
  • Rieber, S. (2002). Oorzaak als aankoop van onroerend goed. Philosophical Studies, 109: 53-74.
  • Reichenbach, H. (1956). De richting van de tijd. Berkeley: University of California Press.
  • Reichenbach, H. (1958). De filosofie van ruimte en tijd. New York: Dover.
  • Reuger, A. (1998). Lokale theorieën over oorzakelijk verband en de identificatie a posteriori van het oorzakelijk verband. Erkenntnis, 48: 25-38.
  • Rogers, B. (1981). Probabilistische causaliteit, uitleg en detectie. Synthese 48: 201-223.
  • Russell, B. (1913). Over het idee van oorzaak. Proceedings of the Aristotelian Society 13: 1-26.
  • Russell, B. (1948). Menselijke kennis. New York: Simon en Schuster.
  • Salmon, W. (1978). Waarom vragen: 'Waarom?'? Proceedings of the American Philosophical Association 51: 683-705.
  • Salmon, W. (1982). Verdere reflecties. In R. McLaughlin (red.), Wat? Waar? Wanneer? Waarom? (pp. 231-280). Dordrecht: Reidel.
  • Salmon, W. (1984). Wetenschappelijke uitleg en de causale structuur van de wereld. Princeton: Princeton University Press.
  • Salmon, W. (1994). Causaliteit zonder namaak. Wetenschapsfilosofie 61: 297-312.
  • Salmon, W. (1997). Causaliteit en uitleg: een antwoord op twee kritieken. Wetenschapsfilosofie, 64: 461-77.
  • Salmon, W. (1998). Causaliteit en uitleg. New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000). Oorzaak door verbroken verbinding. Wetenschapsfilosofie, 67: 285-300.
  • Schaffer, J. (2001). Fysieke oorzaak. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
  • Schaffer, J. (2004). Oorzaken hoeven niet fysiek verbonden te zijn met hun effecten. In C. Hitchcock (red.) Contemporary Debates in Philosophy of Science. Oxford: Blackwell, 197-216.
  • Skyrms, B. (1980). Causale noodzaak. New Haven: Yale University Press.
  • Sober, E. (1987). Uitleg en oorzakelijk verband. British Journal for the Philosophy of Science 38: 243-257.
  • Sober, E. (1988). Het principe van de gemeenschappelijke oorzaak. in J. Fetzer. (red.), Waarschijnlijkheid en Causaliteit: Essays ter ere van Wesley C. Salmon. Dordrecht: Reidel, 211-29.
  • Thalos, M. (2002). De vermindering van oorzakelijke processen. Synthese, 131: 99-128.
  • Twardy, C. (2001). Fysieke oorzaak. Wetenschapsfilosofie, 68: 266-68.
  • Venn, J. (1866). De logica van het toeval. Londen: Macmillan.
  • Woodward, J. (2003). Dingen laten gebeuren: een theorie van causale uitleg. Oxford: Oxford University Press.

Andere internetbronnen

Bertrand Russell Archives (McMasters University)

Populair per onderwerp