Sociale Epistemologie

Inhoudsopgave:

Sociale Epistemologie
Sociale Epistemologie
Video: Sociale Epistemologie
Video: 3. L'épistémologie des sciences sociales : Enjeux théoriques et pratiques 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Sociale epistemologie

Voor het eerst gepubliceerd op 26 februari 2001; inhoudelijke herziening vr 18 aug. 2006

Sociale epistemologie is de studie van de sociale dimensies van kennis of informatie. Er bestaat echter weinig consensus over wat de term "kennis" omvat, wat de reikwijdte is van de "sociale" of wat de stijl of het doel van de studie zou moeten zijn. Volgens sommige schrijvers zou de sociale epistemologie dezelfde algemene missie moeten behouden als de klassieke epistemologie, vernieuwd in de erkenning dat de klassieke epistemologie te individualistisch was. Volgens andere schrijvers zou sociale epistemologie een meer radicale afwijking moeten zijn van klassieke epistemologie, een opvolgingsdiscipline die epistemologie zou vervangen zoals traditioneel gedacht. De klassieke aanpak kan in ten minste twee vormen worden gerealiseerd. Men zou het traditionele epistemische doel van het verwerven van ware overtuigingen benadrukken.Het zou sociale praktijken bestuderen in termen van hun impact op de waarheidswaarden van de overtuigingen van agenten. Een tweede versie van de klassieke benadering zou zich richten op het epistemische doel van gerechtvaardigde of rationele overtuigingen. Toegepast op het sociale domein, kan het zich bijvoorbeeld concentreren op wanneer een cognitieve agent gerechtvaardigd of gerechtvaardigd is in het accepteren van de verklaringen en meningen van anderen. Voorstanders van de antiklassieke benadering hebben weinig tot geen gebruik van begrippen als waarheid en rechtvaardiging. Bij het aanpakken van de sociale dimensies van kennis, begrijpen ze 'kennis' als simpelweg wat wordt geloofd, of welke overtuigingen 'geïnstitutionaliseerd' zijn in deze of gene gemeenschap, cultuur of context. Ze proberen de sociale krachten en invloeden te identificeren die verantwoordelijk zijn voor de kennisproductie die zo is bedacht.Sociale epistemologie is theoretisch significant vanwege de centrale rol van de samenleving in het kennisvormingsproces. Het is ook van praktisch belang vanwege zijn mogelijke rol bij het herontwerp van informatiegerelateerde sociale instellingen.

  • 1. Geschiedenis van de sociale epistemologie
  • 2. Klassieke benaderingen
  • 3. Antiklassieke benaderingen
  • 4. Opvattingen van het sociale
  • 5. Theoretische vragen voor sociale epistemologie
  • 6. Vragen van institutioneel ontwerp in de sociale epistemologie
  • 7. Conclusie
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Geschiedenis van de sociale epistemologie

De uitdrukking "sociale epistemologie" heeft geen lange geschiedenis van systematisch gebruik. Het is echter niet moeilijk om historische filosofen te vinden die op zijn minst korte uitstapjes maakten naar de sociale dimensies van kennis of rationeel geloof. In zijn dialoog Charmides stelde Plato de vraag hoe een leek kan bepalen of iemand die beweert een expert te zijn in een gebied dat ook werkelijk is. Aangezien afhankelijkheid van experts of autoriteiten een probleem is in het kader van de sociale epistemologie, was dit een mini-verkenning van het onderwerp. De zeventiende en achttiende-eeuwse Britse filosofen John Locke, David Hume en Thomas Reid wijdden delen van hun epistemologieën - vaak slechts verspreide opmerkingen - aan het probleem van 'getuigenis':Wanneer moeten cognitieve agenten vertrouwen op de meningen en rapporten van anderen? Wat moet een hoorder weten over een spreker om recht te hebben op zijn beweringen? Locke benadrukte zo het belang van intellectuele zelfredzaamheid dat hij grote twijfels had over het geven van autoriteit aan de mening van anderen (1959, I. iii. 23). Hume vond het vanzelfsprekend dat we regelmatig vertrouwen op de feitelijke verklaringen van anderen, maar stond erop dat het redelijk is om dit alleen te doen voor zover we voldoende redenen hebben om te denken dat deze bronnen betrouwbaar zijn. Hume's empirie bracht hem ertoe te eisen dat deze redenen gebaseerd waren op persoonlijke waarnemingen die de waarheidsgetrouwheid van menselijke getuigenissen bevestigen (Hume 1975, X, 111). Reid daarentegen beweerde dat onze natuurlijke houding om anderen te vertrouwen redelijk is, ook al weten we weinig of niets over hun betrouwbaarheid.Getuigenis, althans oprechte getuigenis, is altijd op het eerste gezicht geloofwaardig (Reid 1975, VI, xxiv). Al deze posities zijn natuurlijk epistemologische posities. Ze maakten echter over het algemeen deel uit van een epistemologische onderneming die in wezen egocentrisch van oriëntatie was, dus ze zijn misschien niet ideale of pure paradigma's van sociale epistemologie. Desalniettemin zijn het duidelijke voorbeelden van vroege epistemologieën die de sociale dimensies van epistemische rechtvaardiging onderzochten.het zijn duidelijke voorbeelden van vroege epistemologieën die de sociale dimensies van epistemische rechtvaardiging onderzochten.het zijn duidelijke voorbeelden van vroege epistemologieën die de sociale dimensies van epistemische rechtvaardiging onderzochten.

Een andere traditie richtte zich op aspecten van kennis die 'sociaal' zijn in een meer sociologische of politieke zin, hoewel leden van deze traditie hun werk minder vaak afstemden op kernvragen in de epistemologie. De ideologietheorie van Karl Marx kan heel goed worden beschouwd als een soort sociale epistemologie. Bij één interpretatie van Marx 'opvatting van' ideologie 'is een ideologie een verzameling overtuigingen, een wereldbeeld of een vorm van bewustzijn die op de een of andere manier vals of misleidend is. De oorzaak van deze overtuigingen, en misschien van hun waanvoorstellingen, is de sociale situatie en belangen van de gelovigen. Aangezien de zo beschreven ideologietheorie zich bezighoudt met de waarheid en onwaarheid van overtuigingen, kan deze zelfs worden beschouwd als een vorm van klassieke sociale epistemologie.

Karl Mannheim (1936) breidde Marx 'ideologietheorie uit tot een kennissociologie. Hij classificeerde vormen van bewustzijn als ideologisch wanneer de gedachten van een sociale groep kunnen worden herleid tot de sociale situatie of 'levensomstandigheden' van de groep (1936: 78). De beschrijvende onderneming om deze gedachten te herleiden tot de sociale situatie kan worden opgevat als sociale epistemologie. De verdere onderneming van het bekritiseren en oplossen van ideologische waanideeën - "Ideologiekritik" - is zeker een vorm van sociale epistemologie. De kritische theorie van de Frankfurter Schule was één poging, of een familie van pogingen, om dit idee te ontwikkelen. Kritische theorie is gericht op emancipatie en verlichting door agenten bewust te maken van verborgen dwang in hun omgeving, waardoor ze kunnen bepalen waar hun ware interesses liggen (Geuss 1981: 54).In een variant van de kritische theorie introduceerde Jurgen Habermas het idee van een 'ideale spraaksituatie', een hypothetische situatie van absoluut ongedwongen en onbeperkte discussie tussen volledig vrije en gelijkwaardige menselijke agenten (Habermas 1973; Geuss 1981: 65). In sommige geschriften gebruikt Habermas de ideale spraaksituatie als een transcendentaal criterium van waarheid. Overtuigingen waarover agenten het in de ideale spraaksituatie eens zouden zijn, zijn ipso facto ware overtuigingen (Habermas en Luhmann 1971: 139, 224). Hier wordt een sociaal communicatieapparaat behandeld als een soort epistemische standaard.In sommige geschriften gebruikt Habermas de ideale spraaksituatie als een transcendentaal criterium van waarheid. Overtuigingen waarover agenten het in de ideale spraaksituatie eens zouden zijn, zijn ipso facto ware overtuigingen (Habermas en Luhmann 1971: 139, 224). Hier wordt een sociaal communicatieapparaat behandeld als een soort epistemische standaard.In sommige geschriften gebruikt Habermas de ideale spraaksituatie als een transcendentaal criterium van waarheid. Overtuigingen waarover agenten het in de ideale spraaksituatie eens zouden zijn, zijn ipso facto ware overtuigingen (Habermas en Luhmann 1971: 139, 224). Hier wordt een sociaal communicatieapparaat behandeld als een soort epistemische standaard.

Latere ontwikkelingen in de kennissociologie, en in het bijzonder in de wetenschapssociologie, kunnen ook worden beschouwd als vormen van sociale epistemologie. Aangezien wetenschap algemeen wordt beschouwd als de paradigmatische kennisproducerende onderneming en aangezien epistemologie centraal staat bij kennis, kan elke poging om sociale determinanten van wetenschap te identificeren, plausibel worden aangemerkt als een vorm van sociale epistemologie. Zowel Mannheim als de wetenschapssocioloog Robert Merton (1973) hebben de (natuur) wetenschap vrijgesteld van de invloed van maatschappelijke of 'existentiële' factoren van de typen die andere categorieën van overtuigingen beïnvloeden. Wetenschap werd gezien als een samenleving op zichzelf, grotendeels autonoom van de rest van de samenleving. Maar latere wetenschapssociologen hebben geweigerd dezelfde vrijstelling aan te bieden.De Edinburgh School stelt dat alle wetenschappelijke overtuigingen in overeenstemming zijn met andere overtuigingen wat betreft hun oorzaken. Barry Barnes en David Bloor formuleerden een postulaat "symmetrie" of "gelijkwaardigheid", volgens hetwelk alle overtuigingen op één lijn liggen met betrekking tot de oorzaken van hun geloofwaardigheid (1982). Veel historische casestudy's die in deze traditie zijn uitgevoerd, hebben geprobeerd aan te tonen hoe ook wetenschappers worden beïnvloed door klassenbelangen, politieke belangen en andere factoren die gewoonlijk als 'extern' worden beschouwd voor pure wetenschap (Forman 1971; Shapin 1975; Mackenzie 1981). Thomas Kuhn (1962/1970) zou hebben aangetoond dat puur objectieve overwegingen nooit geschillen tussen concurrerende wetenschappelijke theorieën of paradigma's kunnen oplossen, en daarom moeten wetenschappelijke overtuigingen worden beïnvloed door "sociale factoren". Kuhn 's beschrijvingen van de praktijken van wetenschappelijke onderzoeksgemeenschappen, in het bijzonder beschrijvingen van het inprenten en bewaren van paradigma's tijdens perioden van "normale" wetenschap, waren duidelijke en invloedrijke voorbeelden van een sociale analyse van de wetenschap, vooral in contrast met de positivistische analysetraditie. Michel Foucault ontwikkelde een radicaal politieke kijk op kennis en wetenschap, met het argument dat praktijken van zogenaamd kenniszoeken, vooral in de moderne wereld, werkelijk de doelen van macht en sociale dominantie dienen (1977, 1980). Al deze schrijvers kunnen worden beschouwd als 'sociale epistemologen', hoewel ze deze zin zelf niet gebruiken.waren duidelijke en invloedrijke voorbeelden van een sociale analyse van de wetenschap, vooral in contrast met de positivistische analyse-traditie. Michel Foucault ontwikkelde een radicaal politieke kijk op kennis en wetenschap, met het argument dat praktijken van zogenaamd kenniszoeken, vooral in de moderne wereld, werkelijk de doelen van macht en sociale dominantie dienen (1977, 1980). Al deze schrijvers kunnen worden beschouwd als 'sociale epistemologen', hoewel ze deze zin zelf niet gebruiken.waren duidelijke en invloedrijke voorbeelden van een sociale analyse van de wetenschap, vooral in contrast met de positivistische analyse-traditie. Michel Foucault ontwikkelde een radicaal politieke kijk op kennis en wetenschap, met het argument dat praktijken van zogenaamd kenniszoeken, vooral in de moderne wereld, werkelijk de doelen van macht en sociale dominantie dienen (1977, 1980). Al deze schrijvers kunnen worden beschouwd als 'sociale epistemologen', hoewel ze deze zin zelf niet gebruiken.Al deze schrijvers kunnen worden beschouwd als 'sociale epistemologen', hoewel ze deze zin zelf niet gebruiken.Al deze schrijvers kunnen worden beschouwd als 'sociale epistemologen', hoewel ze deze zin zelf niet gebruiken.

Misschien komt het eerste gebruik van de uitdrukking 'sociale epistemologie' voor in de geschriften van een bibliotheekwetenschapper, Jesse Shera, die op zijn beurt zijn collega Margaret Egan dankt. "[S] ociale epistemologie", zegt Shera, "is de studie van kennis in de samenleving … De focus van deze discipline moet liggen op de productie, stroom, integratie en consumptie van alle vormen van gecommuniceerd denken in het hele sociale weefsel" (1970: 86). Shera was vooral geïnteresseerd in de affiniteit tussen sociale epistemologie en bibliothecaris. Hij construeerde echter geen conceptie van sociale epistemologie met zeer duidelijke filosofische of sociaalwetenschappelijke contouren. Wat zouden zulke contouren kunnen zijn?

2. Klassieke benaderingen

Klassieke epistemologie houdt zich bezig met het streven naar waarheid. Hoe kan een persoon cognitieve activiteiten uitvoeren om tot ware overtuiging te komen en valse overtuiging te vermijden? Dit was de taak die René Descartes zichzelf opdroeg in zijn Verhandeling over de methode van het rechtvaardig voeren van de rede en het zoeken naar waarheid in de wetenschappen (1637/1955) en in zijn Meditaties over de eerste filosofie (1641/1955). Klassieke epistemologie houdt zich evenzeer bezig met rationaliteit of epistemische rechtvaardiging, zoals wordt gesuggereerd in een deel van de titel van de verhandeling. Iemand kan haar reden terecht voeren in het zoeken naar waarheid, maar er niet in slagen de waarheid te achterhalen. Zolang ze echter een overtuiging vormt door een juist gebruik van de rede - en misschien door een juist gebruik van andere vermogens zoals waarneming en geheugen - dan is haar overtuiging rationeel gerechtvaardigd of gerechtvaardigd.Klassieke epistemologen beschouwen dit allemaal als een soort epistemisch desideratum. Bovendien, volgens het standaardverslag van kennis in de klassieke epistemologie, moet een persoon, om een ​​propositie te kennen, het geloven, het moet waar zijn, en het geloof erin moet gerechtvaardigd of rationeel gerechtvaardigd zijn. Dus als epistemologie de studie van kennis is, en meer specifiek de studie van hoe kennis kan worden verkregen, moet het ook de studie zijn van hoe ware en gerechtvaardigde overtuiging kan worden verkregen. Epistemologische projecten die beperkt zijn tot slechts één van deze dimensies - waarheid of rechtvaardiging - zouden ook in de klassieke vorm passen.en het geloof erin moet gerechtvaardigd of rationeel gerechtvaardigd zijn. Dus als epistemologie de studie van kennis is, en meer specifiek de studie van hoe kennis kan worden verkregen, moet het ook de studie zijn van hoe ware en gerechtvaardigde overtuiging kan worden verkregen. Epistemologische projecten die beperkt zijn tot slechts één van deze dimensies - waarheid of rechtvaardiging - zouden ook in de klassieke vorm passen.en het geloof erin moet gerechtvaardigd of rationeel gerechtvaardigd zijn. Dus als epistemologie de studie van kennis is, en meer specifiek de studie van hoe kennis kan worden verkregen, moet het ook de studie zijn van hoe ware en gerechtvaardigde overtuiging kan worden verkregen. Epistemologische projecten die beperkt zijn tot slechts één van deze dimensies - waarheid of rechtvaardiging - zouden ook in de klassieke vorm passen.

De voorgaande opmerkingen zijn van toepassing op de klassieke epistemologie in haar 'individualistische' gedaante. Wat voor soort epistemologie krijg je als je de klassieke epistemologie probeert te 'socialiseren'? Men krijgt een soort sociale invalshoek bij het nastreven van ware overtuiging en / of het nastreven van gerechtvaardigde overtuiging. Sommige projecten in de sociale epistemologie hebben precies deze thema's overgenomen.

Misschien is de eerste formulering van een op waarheid gerichte sociale epistemologie te vinden in geschriften van Alvin Goldman van eind jaren zeventig tot midden jaren tachtig (Goldman 1978, 1986, 1987). Goldman stelt daar voor om epistemologie in twee takken te verdelen: individuele epistemologie en sociale epistemologie (of "epistemica"). Beide branches zouden trachten processen, methoden of praktijken te identificeren en te beoordelen in termen van hun bijdragen - positief of negatief - aan de productie van ware overtuiging. Individuele epistemologie zou psychologische processen identificeren en evalueren die plaatsvinden binnen het epistemische subject. Sociale epistemologie zou sociale processen identificeren en evalueren waarmee epistemische personen interageren met andere agenten die een causale invloed uitoefenen op hun overtuigingen.De communicatieve handelingen van andere agenten en de institutionele structuren die dergelijke communicatieve handelingen sturen of kaderen, zouden uitstekende voorbeelden zijn van sociaal-epistemische praktijken die binnen de sociale epistemologie zouden worden bestudeerd. In Goldman's daaropvolgende boek Knowledge in a Social World (1999) wordt deze opvatting van sociale epistemologie in detail ontwikkeld. Er wordt beweerd dat, zowel in het dagelijks leven als in gespecialiseerde arena's zoals wetenschap, recht en onderwijs, een bepaalde waarde wordt gehecht aan het hebben van ware overtuigingen in plaats van valse overtuigingen of geen mening (onzekerheid). Dit type waarde wordt "veritistische waarde" genoemd en er wordt een maat voor veritistische waarde voorgesteld. De rest van het boek gaat in op soorten sociale praktijken die positieve of negatieve bijdragen leveren aan het vergroten van de waarde van de waarde.Soorten onderzochte praktijken omvatten spraakpraktijken van rapportage en argumentatie, markt- en niet-marktmechanismen die de spraakstroom reguleren, soorten informatietechnologieën, het toekennen van wetenschappelijk krediet en het begeleiden van wetenschappelijke onderzoeken met het oog op krediet, proefprocedures of juridische beoordelingssystemen, en systemen die politieke informatie over verkiezingskandidaten verspreiden.

De veritistische benadering van de sociale epistemologie heeft tot doel evaluatief of normatief te zijn in plaats van puur beschrijvend of verklarend. Het is bedoeld om huidige en toekomstige praktijken te evalueren in termen van hun impact op ware versus valse overtuigingen. Hoewel de waarheid mogelijk geen verklarende rol speelt in de sociale studies van kennis, kan ze een regulerende rol spelen. Hoe kan waarheid een regulerende rol spelen, kan men zich afvragen, tenzij we al manieren hebben om te beslissen wat waar is? Hoe kan de sociaal-epistemoloog de waarheid-neiging van een praktijk beoordelen, tenzij ze al een methode heeft om te bepalen of de overtuigingen die door de praktijk worden veroorzaakt waar of onwaar zijn? Maar als ze zo'n vastberadenheid heeft, waarom zou ze zich dan bezighouden met sociale epistemologie? In antwoord op deze vragen,het is soms mogelijk om wiskundig aan te tonen dat een bepaalde praktijk bepaalde veritistische eigenschappen zou hebben. Goldman geeft bijvoorbeeld aan dat een bepaalde (moeilijk te concretiseren) praktijk van Bayesiaanse gevolgtrekking over het algemeen de neiging heeft om de veritistische eigenschappen van iemands overtuigingen te vergroten (Goldman 1999: 115–123). Evenzo kan wiskundig worden aangetoond dat een bepaalde manier om expertmeningen in een groep samen te voegen een grotere nauwkeurigheid van de groep oplevert dan andere vormen van samensmelting (Shapley en Grofman 1984; Goldman 1999: 81–82). Ten slotte kan een praktijk soms veritistisch als onbevredigend worden beoordeeld wanneer later en beter bewijs aantoont dat veel uitspraken onder haar hoede vals waren.De middeleeuwse praktijk van beproeving door beproeving werd gedeeltelijk verlaten omdat werd aangetoond dat de beproeving talloze onjuiste schuldoordelen had voortgebracht. Dit kwam naar voren toen later vrijwillige bekentenissen van verschillende mensen werden verkregen of nieuwe ooggetuigen naar voren kwamen.

Philip Kitcher heeft ook de sociale epistemologie van de wetenschap ontwikkeld vanuit een op waarheid gericht perspectief. Een van zijn grootste zorgen was de verdeling van cognitieve arbeid (Kitcher 1990, 1993: hoofdstuk 8). De vooruitgang van de wetenschap zal worden geoptimaliseerd, zegt Kitcher, wanneer er een optimale verdeling van inspanningen binnen de wetenschappelijke gemeenschap is. Het kan voor een wetenschappelijke gemeenschap beter zijn om een ​​bepaald probleem aan te pakken door sommige leden aan te moedigen om de ene strategie te volgen en andere om een ​​andere te volgen, in plaats van dat ze allemaal de meest veelbelovende strategie volgen. Door te zeggen dat vooruitgang zal worden "geoptimaliseerd", wordt bedoeld dat deze zal worden geoptimaliseerd om echte antwoorden te krijgen op belangrijke wetenschappelijke vragen. In The Advancement of Science (1993) construeert Kitcher het idee van een "consensuspraktijk",een sociale praktijk die is opgebouwd uit individuele praktijken, bestaande uit de overtuigingen van een individu, de informanten die hij geloofwaardig acht, de methodologie van wetenschappelijke redenering die hij accepteert, enzovoort. Een 'kern'-consensuspraktijk bestaat uit de elementen van individuele praktijken die alle leden van de gemeenschap gemeen hebben. Een "virtuele" consensuspraktijk is een praktijk die wordt gegenereerd door rekening te houden met de verklaringen, methodologieën enz. Die leden "indirect" accepteren door zich tot andere wetenschappers als autoriteiten te wenden. Kitcher bouwt vervolgens een familie van noties van wetenschappelijke "vooruitgang" en karakteriseert vooruitgang in termen van verbeteringen van consensuspraktijken om significante waarheid te verkrijgen en verklarend succes te bereiken.de methodologie van wetenschappelijk redeneren die hij accepteert, enzovoort. Een 'kern'-consensuspraktijk bestaat uit de elementen van individuele praktijken die alle leden van de gemeenschap gemeen hebben. Een "virtuele" consensuspraktijk is een praktijk die wordt gegenereerd door rekening te houden met de verklaringen, methodologieën enz. Die leden "indirect" accepteren door zich tot andere wetenschappers als autoriteiten te wenden. Kitcher bouwt vervolgens een familie van noties van wetenschappelijke "vooruitgang" en karakteriseert vooruitgang in termen van verbeteringen van consensuspraktijken om significante waarheid te verkrijgen en verklarend succes te bereiken.de methodologie van wetenschappelijk redeneren die hij accepteert, enzovoort. Een 'kern'-consensuspraktijk bestaat uit de elementen van individuele praktijken die alle leden van de gemeenschap gemeen hebben. Een "virtuele" consensuspraktijk is een praktijk die wordt gegenereerd door rekening te houden met de verklaringen, methodologieën enz. Die leden "indirect" accepteren door zich tot andere wetenschappers als autoriteiten te wenden. Kitcher bouwt vervolgens een familie van noties van wetenschappelijke "vooruitgang" en karakteriseert vooruitgang in termen van verbeteringen van consensuspraktijken om significante waarheid te verkrijgen en verklarend succes te bereiken.consensuspraktijk is een praktijk die wordt gegenereerd door rekening te houden met de verklaringen, methodologieën, enz. die leden "indirect" accepteren door zich als autoriteiten aan andere wetenschappers te onderwerpen. Kitcher bouwt vervolgens een familie van noties van wetenschappelijke "vooruitgang" en karakteriseert vooruitgang in termen van verbeteringen van consensuspraktijken om significante waarheid te verkrijgen en verklarend succes te bereiken.consensuspraktijk is een praktijk die wordt gegenereerd door rekening te houden met de verklaringen, methodologieën, enz. die leden "indirect" accepteren door zich als autoriteiten aan andere wetenschappers te onderwerpen. Kitcher bouwt vervolgens een familie van noties van wetenschappelijke "vooruitgang" en karakteriseert vooruitgang in termen van verbeteringen van consensuspraktijken om significante waarheid te verkrijgen en verklarend succes te bereiken.

Feministische epistemologen omarmen vaak het idee van sociale epistemologie. Velen van hen bekritiseren echter de traditionele epistemologie en beschouwen deze als een slecht model voor de feministische epistemologie. Ten minste een paar feministische epistemologen nemen echter een fundamenteel op waarheid gerichte positie in. Elizabeth Anderson beschouwt feministische epistemologie expliciet als een tak van sociale epistemologie (1995: 54). Bovendien, wanneer ze doorgaat met het uitleggen van het doel van sociale epistemologie, identificeert ze het als het doel om onze betrouwbare, dwz waarheid bevorderende, processen van geloofsvorming te bevorderen en onze onbetrouwbare geloofsvormende processen te controleren of op te heffen (1995: 55). Het fundamentele doel is dus het klassieke doel van het zoeken naar ware overtuigingen en het vermijden van valse. Miranda Fricker (1998) hanteert ook een benadering van sociale epistemologie met klassieke wortels.Ze volgt haar voorbeeld van Edward Craig (1990), die benadrukt dat mensen een fundamentele behoefte hebben om waarheidsovertuigingen te verwerven en daarom een ​​afgeleide behoefte om 'goede informanten' te zoeken, mensen die ons de waarheid zullen vertellen over de vraag of p. Fricker wijst er vervolgens op dat in de samenleving normen voor geloofwaardigheid ontstaan ​​om de klasse van goede informanten te kiezen, mensen die naar verluidt bekwaam zijn in de waarheid en oprecht. Helaas hebben maatschappelijke geloofwaardigheidsnormen de neiging om de machtigen meer geloofwaardigheid toe te kennen dan ze verdienen en ontkennen ze de machteloosheid. Dit laatste is een fenomeen van epistemisch onrecht. Dit fenomeen is er een waar de sociale epistemologie zich mee zou moeten bezighouden, wat "politiserende" implicaties heeft voor het veld. Dergelijke politiserende implicaties kunnen vreemd zijn aan de epistemologie in de klassieke vorm,maar Fricker leidt ze af vanuit een klassiek epistemologisch perspectief waarin het zoeken naar waarheid de basis epistemische activiteit is.

Tot zover richten onze voorbeelden van klassiek georiënteerde sociale epistemologie zich op het waarheidsdoel. Hoe zit het met het doel van epistemische rechtvaardiging of rationaliteit? Zoals eerder aangegeven, is het probleem van getuigenis een probleem met rechtvaardiging: wat maakt een hoorder gerechtvaardigd bij het accepteren van een rapport of andere feitelijke verklaring van een spreker? In de afgelopen twee decennia is getuigenis een actief gebied geworden van epistemologisch onderzoek. Hoewel getuigenis-theoretici in het algemeen de uitdrukking "sociale epistemologie" niet gebruiken om hun onderzoek te beschrijven, lijkt dat een geschikt label te zijn (zie Schmitt 1994a).

Volgens reductionisme over getuigenis is een toehoorder gerechtvaardigd of gerechtvaardigd om het rapport of de feitelijke verklaring van een spreker alleen te accepteren als zij gerechtvaardigd is te geloven dat de spreker betrouwbaar en oprecht is, en de rechtvaardiging voor dit soort geloof berust op andere bronnen dan de getuigenis zelf. Getuigenis is dus slechts een afgeleide bron van epistemisch bevel, geen 'basis'-bron zoals perceptie, geheugen of inductieve gevolgtrekking. Een toehoorder moet bronnen zoals perceptie, geheugen en inductieve gevolgtrekking gebruiken om tot de overtuiging te komen dat sprekers in het algemeen, of de huidige spreker in het bijzonder, betrouwbaar en oprecht zijn. Alleen wanneer de toehoorder dergelijke gerechtvaardigde overtuigingen heeft, afgeleid van niet-getuigenissen, kan ze gerechtvaardigd zijn om te geloven wat een bepaalde spreker meldt of beweert. Reductionisme werd onderschreven door David Hume.

In tegenstelling tot het reductionisme staat de leer van het antireductisme over de rechtvaardiging van getuigenissen. Anti-reductionisme is van mening dat getuigenis zelf een basisbron van bewijs of bevel is. Het maakt niet uit hoe weinig positief bewijs een hoorder heeft over de betrouwbaarheid en oprechtheid van een bepaalde spreker, of van sprekers in het algemeen, ze heeft standaard of op het eerste gezicht gerechtvaardigd om te geloven wat de spreker zegt. Natuurlijk kan het bewijs van de onbetrouwbaarheid of onoprechtheid van de spreker haar op het eerste gezicht gegeven acceptatiebevel tenietdoen of opheffen. Maar dit ondermijnt niet de antireductionistische bewering dat getuigenis een fundamentele bron van bewijs is voor de waarheid van wat de spreker beweert. Anti-reductionisme in verschillende sterktes wordt onderschreven door CAJ Coady (1992), Elizabeth Fricker (1995), Tyler Burge (1993) en Richard Foley (1994).

Misschien wel de meest natuurlijke versie van reductionisme is globaal reductionisme, dat stelt dat voor een gerechtvaardigde aanvaarding van een sprekersrapport niet-op getuigenissen gebaseerde positieve redenen zijn om te geloven dat een getuigenis over het algemeen betrouwbaar is. Hier zijn twee eerste problemen met het wereldwijde reductionisme. Om gerechtvaardigde overtuigingen op basis van getuigenis te hebben, inclusief getuigenis van de eigen ouders, zouden zeer jonge kinderen moeten wachten totdat ze de juistheid van voldoende verschillende soorten rapporten van voldoende verschillende sprekers hebben gecontroleerd om te concluderen dat getuigenis over het algemeen betrouwbaar is. Maar jonge kinderen kunnen dit zeker niet. Hoe konden ze zelfs de conceptuele en taalkundige instrumenten verwerven die nodig zijn om de algemene betrouwbaarheid van een getuigenis te vergroten zonder in de eerste plaats een getuigenis te accepteren? Tweede,een persoon zou blootgesteld moeten worden aan een brede steekproef van rapporten en bijbehorende feiten om de algemene betrouwbaarheid van getuigenissen af ​​te leiden. Maar de observatiebasis van gewone epistemische middelen is te smal om dit mogelijk te maken. Zoals CAJ Coady opmerkt, hebben maar weinigen van ons zoiets gedaan als het veldwerk dat het wereldwijde reductionisme vereist (1992: 82). Dus voor de meeste epistemische middelen leidt wereldwijd reductionisme tot scepsis.

Volgens antireductie heeft men geen positieve redenen nodig om de algemene betrouwbaarheid van getuigenissen te ondersteunen, of zelfs maar redenen om op de betrouwbaarheid en oprechtheid van een doelspreker te vertrouwen. Wat de redenen van de toehoorder betreft, ze hoeven alleen maar te voldoen aan de veel zwakkere voorwaarde om geen bewijs op te nemen dat de betrouwbaarheid en oprechtheid van de spreker verslaat. Aangezien deze negatieve eis buitengewoon zwak is, voegen de meeste antireducteurs een aanvullende eis toe. Ze voegen met name de eis toe dat de spreker bekwaam en oprecht moet zijn. Jennifer Lackey (2006) stelt echter dat deze twee voorwaarden niet voldoende zijn voor de rechtvaardiging van de toehoorder, vanwege de zwakte van het vereiste van negatieve redenen. Stel dat Sam een ​​buitenaards wezen in het bos ziet dat iets laat vallen dat bij onderzoeklijkt een dagboek te zijn, geschreven in een taal die Engels lijkt te zijn. Sam heeft geen bewijs voor of tegen de oprechtheid en betrouwbaarheid van buitenaardse wezens als testeerders, dus mist hij zowel positieve redenen om de inhoud van het dagboek te vertrouwen als negatieve redenen om ze niet te vertrouwen. Als de alien zowel betrouwbaar als oprecht is, betekent antireductie dat Sam gerechtvaardigd is om de inhoud van het dagboek te geloven. Intuïtief is hij echter niet zo gerechtvaardigd, zegt Lackey. We hebben dus een derde soort theorie nodig, zegt ze, die de eis van het reductionisme om positieve redenen voor hoorders combineert met het feitelijke vereiste van antireductie voor sprekers.dus mist hij zowel positieve redenen om de inhoud van het dagboek te vertrouwen als negatieve redenen om ze te vertrouwen. Als de alien zowel betrouwbaar als oprecht is, betekent antireductie dat Sam gerechtvaardigd is om de inhoud van het dagboek te geloven. Intuïtief is hij echter niet zo gerechtvaardigd, zegt Lackey. We hebben dus een derde soort theorie nodig, zegt ze, die de eis van het reductionisme om positieve redenen voor hoorders combineert met het feitelijke vereiste van antireductie voor sprekers.dus mist hij zowel positieve redenen om de inhoud van het dagboek te vertrouwen als negatieve redenen om ze te vertrouwen. Als de alien zowel betrouwbaar als oprecht is, betekent antireductie dat Sam gerechtvaardigd is om de inhoud van het dagboek te geloven. Intuïtief is hij echter niet zo gerechtvaardigd, zegt Lackey. We hebben dus een derde soort theorie nodig, zegt ze, die de eis van het reductionisme voor hoorders combineert met het feitelijke vereiste van antireductie voor sprekers.s vereiste voor positieve redenen voor toehoorders met de eis van daadwerkelijke reductie van betrouwbaarheid voor sprekers.s vereiste voor positieve redenen voor toehoorders met de eis van daadwerkelijke reductie van betrouwbaarheid voor sprekers.

3. Antiklassieke benaderingen

Veel onderzoekers in de sociale studies van kennis verwerpen of negeren klassieke zorgen over epistemologie als waarheid, rechtvaardiging en rationaliteit. Natuurlijk wordt erkend dat verschillende gemeenschappen en culturen de taal van waarheid, rechtvaardiging of rationaliteit spreken, maar de onderzoekers in kwestie vinden dergelijke concepten niet legitiem of nuttig voor hun eigen doeleinden. Ze proberen de rationaliteitsnormen van een geselecteerde gemeenschap te beschrijven en te begrijpen, zoals antropologen die de normen of zeden van een buitenaardse cultuur beschrijven. Maar ze verwerpen het idee dat er universele of "objectieve" normen van rationaliteit zijn, of criteria van waarheid, die ze zelf op gepaste wijze zouden kunnen aanvoeren. Zoals Barry Barnes en David Bloor het uitdrukten: 'er zijn geen contextvrije of superculturele normen van rationaliteit' (1982: 27).Ze zijn dus niet bereid te besluiten dat bepaalde praktijken rationeler of meer waarheidsbevorderend zijn dan andere. Met andere woorden, ze weigeren officieel om een ​​oordeel te vellen over de epistemische eigenschappen van verschillende geloofsvormende praktijken (hoewel de ontkrachtende connotaties van hun werk, die hieronder worden besproken, deze stelling kunnen tegenspreken). Ze geven aan dat dergelijke uitspraken geen cultuurvrije basis of basis zouden hebben.

Desalniettemin zijn ze duidelijk geïnteresseerd in geloofsvormende praktijken. Als we de term 'kennis' gebruiken voor eender welke overtuiging (of in ieder geval voor 'geïnstitutionaliseerde' overtuiging), waar of niet waar, gerechtvaardigd of niet gerechtvaardigd, dan kunnen ze worden beschouwd als onderzoekers van kennis. Omdat ze specifiek geïnteresseerd zijn in sociale invloeden op kennis (zo begrepen), kwalificeren ze aannemelijk als sociale epistemologen. Ze passen dit label doorgaans niet op zichzelf toe, misschien in het besef dat wat traditioneel "epistemologie" werd genoemd, verschillende doelen of ambities had. Maar als de oude ambities moeten worden opgegeven - zoals Richard Rorty (1979) expliciet betoogde - waarom zou u dan niet het oude label gebruiken voor het nieuwe type project? Om deze reden, onderzoekers in de sociale studies van wetenschap, of wetenschap en technologie studies,worden hier beschouwd als sociaal-epistemologen. Er is echter nog een extra reden waarom sommige van deze schrijvers sociale epistemologen worden genoemd. Sommigen beweren epistemologisch significante conclusies (in de klassieke zin van "epistemologie") af te leiden uit hun sociologische of antropologische onderzoeken. Twee voorbeelden zijn hier voorbeelden van. Ten eerste trachten, zoals eerder aangegeven, historische casestudy's van leden van de Edinburgh School aan te tonen dat wetenschappers sterk worden beïnvloed door sociale factoren die "extern" zijn aan de eigenlijke wetenschap. Andere sociale analyses van de wetenschap proberen aan te tonen hoe het spel van wetenschappelijke overtuiging in wezen een strijd om politieke macht is, waarbij de uitkomst afhangt van het aantal of de kracht van je bondgenoten, in tegenstelling tot bijvoorbeeld echte epistemische waarde.Als een van deze beweringen juist was, zou de epistemische status van de wetenschap als objectieve en gezaghebbende informatiebron aanzienlijk worden verminderd. Deze bewering lijkt, indien waar, een echte epistemologische betekenis te hebben. Ten tweede beweren sommige wetenschappelijke sociologen dat wetenschappelijke 'feiten' geen 'daarbuiten'-entiteiten zijn, die onafhankelijk van de menselijke sociale interacties ontstaan, maar slechts' verzinsels 'zijn die het gevolg zijn van die sociale interacties. Dit is een epistemologische stelling, of in ieder geval een metafysische stelling, met een zekere filosofische betekenis. Sommige van deze schrijvers lijken dus filosofische ambities te hebben, niet alleen sociale-wetenschappelijke ambities.lijkt een echte epistemologische betekenis te hebben. Ten tweede beweren sommige wetenschappelijke sociologen dat wetenschappelijke 'feiten' geen 'daarbuiten'-entiteiten zijn, die onafhankelijk van de menselijke sociale interacties ontstaan, maar slechts' verzinsels 'zijn die het gevolg zijn van die sociale interacties. Dit is een epistemologische stelling, of in ieder geval een metafysische stelling, met een zekere filosofische betekenis. Sommige van deze schrijvers lijken dus filosofische ambities te hebben, niet alleen sociale-wetenschappelijke ambities.lijkt een echte epistemologische betekenis te hebben. Ten tweede beweren sommige wetenschappelijke sociologen dat wetenschappelijke 'feiten' geen 'daarbuiten'-entiteiten zijn, die onafhankelijk van de menselijke sociale interacties ontstaan, maar slechts' verzinsels 'zijn die het gevolg zijn van die sociale interacties. Dit is een epistemologische stelling, of in ieder geval een metafysische stelling, met een zekere filosofische betekenis. Sommige van deze schrijvers lijken dus filosofische ambities te hebben, niet alleen sociale-wetenschappelijke ambities.Dit is een epistemologische stelling, of in ieder geval een metafysische stelling, met een zekere filosofische betekenis. Sommige van deze schrijvers lijken dus filosofische ambities te hebben, niet alleen sociale-wetenschappelijke ambities.Dit is een epistemologische stelling, of in ieder geval een metafysische stelling, met een zekere filosofische betekenis. Sommige van deze schrijvers lijken dus filosofische ambities te hebben, niet alleen sociale-wetenschappelijke ambities.

Laten we beginnen met het eerste type stuwkracht, namelijk pogingen om de epistemische autoriteit van de wetenschap te ontkrachten. Het ontkrachten van de epistemische autoriteit van de wetenschap, althans door sociologen of wetenschapshistorici, zou moeten worden bereikt met empirische middelen, bijvoorbeeld door te laten zien hoe wetenschappelijke overtuigingen in deze of die sociaal-historische episode werkelijk tot stand zijn gekomen. Dit is precies wat verschillende historici en wetenschappelijke sociologen beogen te bereiken. Een uitdaging hiervoor zou een eenvoudig empirische uitdaging zijn: krijgen deze historische verslagen de zaken goed? Veel pogingen tot ontkrachting van leden van het "Strong Program" in de sociologie van de wetenschap zijn door anderen betwist. Daarnaast is er een duidelijk, theoretisch interessanter antwoord.Hoe kunnen deze studies de ontkrachtende conclusies vaststellen, tenzij de studies zelf epistemische autoriteit hebben? Maar de studies zelf gebruiken enkele van de zeer empirische, wetenschappelijke procedures die ze beweren te ontkrachten. Als dergelijke procedures epistemisch twijfelachtig zijn, zouden de resultaten van de onderzoeken in het geding moeten zijn. Er is, met andere woorden, een probleem van "reflexiviteit" dat voor dit soort debunking-uitdagingen staat. Leden van de Edinburgh School ontkennen soms dat ze de wetenschap proberen te ontkrachten of te ondermijnen. Bloor, Barnes en Henry (1996) zeggen bijvoorbeeld dat ze vrolijk de methoden van de wetenschap omarmen, dat ze "de wetenschap eren door imitatie" (1996: viii). Maar zoals James Robert Brown (2001) opmerkt, is deze bewering onterecht.De logische implicatie van hun wetenschappelijke beschrijvingen is het ondermijnen van de objectiviteit en autoriteit van de wetenschap. Ze kunnen niet begrijpelijk een revolutie voorstellen en dan ontkennen dat die iets zou veranderen (2001: 143).

Niet alle sociologische benaderingen zijn gekoppeld aan historische casestudy's. Sommige bieden een meer theoretische analyse van hoe wetenschappers elkaar van deze of gene conclusie overtuigen. Bruno Latour schetst bijvoorbeeld een verslag van hoe overreding in de wetenschap tot stand komt door 'bondgenoten' met een substantiële reputatie aan de kant van een controverse te verzamelen (1987: hoofdstuk 1). Kan dit ogenschijnlijk niet-epistemische verslag van de wetenschap een succesvolle ontkrachting van haar epistemische pretenties ondersteunen? Een eerste punt om op te merken is dat elke succesvolle ontkrachting van epistemische autoriteit, indien expliciet uiteengezet, epistemische problemen moet aanpakken. Aangetoond moet worden dat de door wetenschappers toegepaste procedures slechte epistemische eigenschappen hebben. Maar dit veronderstelt dat er objectieve, bonafide epistemische categorieën zijn, die wetenschappelijke sociologen van Latour 'Overtuiging heeft de neiging te twijfelen of te ontkennen. Als dergelijke categorieën worden toegelaten, rijst de vraag of overtuigen door te verwijzen naar het aantal gelijkgestemde 'bondgenoten' echt een epistemisch slechte procedure is. Hoewel het militaire / politieke vocabulaire van Latour een amusant contrast vormt met conventionele kenmerken van de wetenschap, is het niet duidelijk dat de beschreven praktijken epistemisch slechte of subrationele praktijken zijn.of niet-rationele praktijken.of niet-rationele praktijken.

Laten we nu kijken naar de sociale constructie van wetenschappelijke feiten. Opnieuw is er de vraag hoe dit soort proefschrift door sociologen zou kunnen worden opgesteld. Hoe zou enig onderzoek van de activiteiten van menselijke wetenschappers de implicaties kunnen bepalen of bepaalde chemische stoffen bijvoorbeeld onafhankelijk bestaan ​​van interacties tussen dergelijke wetenschappers? Toch is dit precies wat Latour en Steve Woolgar suggereren in hun boek Laboratory Life: The [Social] Construction of Scientific Facts (1979/1986). Latour en Woolgar beweren dat de "realiteit [van een wetenschappelijke entiteit of feit] wordt gevormd als gevolg van [de] stabilisatie [van een controverse]" (1986: 180). Met andere woorden, de realiteit bestaat niet vóór de sociale gebeurtenis van stabilisatie, maar is het resultaat van een dergelijke stabilisatie. Hoe kunnen ze dit vaststellen zonder getraind te zijn,gekwalificeerde biochemici in tegenstelling tot sociologen? Hoe kan de studie van macrogebeurtenissen van sociale aard vaststellen dat bepaalde vermeende biochemische stoffen al dan niet bestaan ​​onafhankelijk van die macrogebeurtenissen?

Bij het bespreken van sociaal constructivisme is het essentieel om onderscheid te maken tussen zwakke en sterke versies. Zwak sociaal constructivisme is de opvatting dat menselijke representaties van de werkelijkheid - hetzij taalkundige of mentale representaties - sociale constructies zijn. Zeggen dat gender bijvoorbeeld sociaal geconstrueerd is, in deze zwakke versie van sociaal constructivisme, betekent dat de representaties of opvattingen van gender van mensen sociaal geconstrueerd zijn. Sterk sociaal constructivisme beweert niet alleen dat representaties sociaal geconstrueerd zijn, maar dat de entiteiten zelf waarnaar deze representaties verwijzen sociaal geconstrueerd zijn. Met andere woorden, niet alleen wetenschappelijke representaties van bepaalde biochemische stoffen zijn sociaal geconstrueerd, maar de stoffen zelf zijn sociaal geconstrueerd.De zwakke versie van sociaal constructivisme is vrij onschadelijk, althans in de huidige context. Alleen de stelling van sterk sociaal constructivisme is metafysisch (en impliciet epistemologisch) interessant. Het is dit soort metafysische stelling die Latour en Woolgar lijken te onderschrijven.

Maar er zijn veel problemen met deze metafysische stelling. Een vraag is of sociale constructivisten zoals Latour en Woolgar "causale" constructivisten willen zijn of "constitutieve" constructivisten, in de terminologie van Andre Kukla (2000). Causaal constructivisme is de opvatting dat menselijke activiteit feiten over de wereld veroorzaakt en ondersteunt, met inbegrip van wetenschappelijke feiten, terwijl constitutief constructivisme de opvatting is dat wat we 'feiten over de wereld' noemen, in feite slechts feiten over menselijke activiteit zijn (Kukla 2000: 21). Hoewel Latour en Woolgar de taal van causaal constructivisme gebruiken, lijkt het waarschijnlijker dat de beoogde leerstelling constitutief constructivisme is. Er zijn echter ernstige filosofische problemen voor het constitutief sociaal constructivisme als algemene metafysische leer, zoals Kukla uitlegt.

Niet alle onderzoekers binnen de sociale studies van de wetenschap beschouwen de sociale epistemologie als beperkt tot de beschrijving en uitleg van de wetenschap. Steve Fuller (1987, 1988, 1999), die in die zin voorstander is van sociale epistemologie, ziet de onderneming als normatief: hoe moet de wetenschappelijke instelling worden georganiseerd en geleid? Wat is het beste (wetenschappelijke) middel voor kennisproductie? Fuller interpreteert 'kennis' echter niet op een waarheidsgetrouwe manier en deelt daarom het bedrijf met klassieke epistemologie. Wat is volgens hem het einde van kennisproductie? Op een plaats zegt hij dat het een kwestie is van empirische bepaling wat dat doel is (1987: 177). Maar als we het einde nu niet weten, hoe kunnen we dan proberen de wetenschap daarop te richten? En hoe kun je wetenschap bepalen 's empirisch eindigen? Wetenschap kan veel verschillende resultaten opleveren. Welke van hen is het "einde"? Helen Longino (1990, 2002) levert een andere bijdrage aan de sociale studies van de wetenschap die het normatieve benadrukt. Het sociale, zegt Longino, vervuilt de normatieve of rechtvaardigingsdimensie van de wetenschap niet. Integendeel, zij beschouwt rechtvaardigingsredenen als onderdeel van een sociale praktijk - een praktijk van uitdaging en respons (2002: hoofdstuk 5).kerel. 5).kerel. 5).

4. Opvattingen van het sociale

In welke zin is sociale epistemologie 'sociaal'? Verschillende schrijvers hebben verschillende opvattingen over het sociale, en dit leidt onvermijdelijk tot verschillende opvattingen over de sociale epistemologie. In de marxistische traditie en in vroege vormen van de sociologie van kennis verwezen 'sociale factoren' voornamelijk naar verschillende soorten 'belangen': klassenbelangen, politieke belangen of iets anders dat betrekking had op de 'existentiële' wereld van macht en politiek. Onder deze opvatting van het sociale is het logisch om sociale factoren te zien als tegengesteld aan "rede". Als wetenschap in deze zin is geïnfiltreerd door sociale factoren, hoe kan het dan een succesvol instrument zijn om tot de waarheid te komen? Denkend aan de relatie tussen het rationele en het sociale als een van oppositie,het is niet verwonderlijk dat Larry Laudan een "arationaliteitsbeginsel" voorstelt: "De kennissociologie kan tussenbeide komen om overtuigingen uit te leggen, en alleen als die overtuigingen niet verklaard kunnen worden in termen van hun rationele verdiensten" (Laudan 1977: 202).

Kan de tegenstelling tussen het rationele en het sociale worden geëlimineerd, of op zijn minst ontspannen? Een eerste mogelijke stap is om "belangen" de privé- of professionele belangen van wetenschappers mee te laten nemen. Het lijkt onmiskenbaar dat wetenschappers op zijn minst gedeeltelijk worden gedreven door een verlangen naar "krediet" van hun collega's (Hull 1988). Maar zullen privé- en professionele belangen wetenschappers niet evenzeer afleiden van rede en waarheid als klasse of politieke belangen? Verschillende schrijvers beweren het tegendeel. Er is geen noodzakelijk conflict tussen professionele belangen en succesvol streven naar waarheid. Kitcher (1990) stelt dat de optimale arbeidsverdeling in wetenschappelijk onderzoek niet kan worden bereikt door "zuivere", altruïstische wetenschappers, maar door wetenschappers met "groezelige" en epistemisch "bezoedelde" motieven. EvenzoGoldman en Shaked (1991) laten zien dat er, gegeven bepaalde aannames over kredietverlening en experimentele keuzes, weinig verschil zal zijn tussen keuzes van door waarheid gemotiveerde wetenschappers en keuzes van door krediet gemotiveerde wetenschappers. Daarom zal er weinig verschil zijn in het verwachte succes van het verplaatsen van de gemeenschap naar waarheid. Kredietgedreven belangen hoeven niet in strijd te zijn met waarheidspromotie.

Een ander voorstel is om het 'sociale' verder uit te breiden dan politiek en belangen. Het meest omvattende gevoel van het sociale is gewoon elke relatie tussen twee of meer individuen. Er is geen reden waarom sociale epistemologie in deze brede zin niet sociaal kan zijn. Elke interactie tussen individuen die de geloofsstatus van sommigen van hen beïnvloedt, kan als een sociaal-epistemische relatie worden beschouwd. Zo begrepen, zou een breed scala aan communicatieve interacties geschikte onderwerpen zijn voor sociale epistemologie. Zo zijn veel kenniszoekende bedrijven van nature collaboratief, waaronder wetenschappelijke ondernemingen waarbij onderzoeksteams zijn betrokken. Een interessante taak voor sociale epistemologie is om de soorten samenwerking te identificeren die optimaal zouden zijn in termen van een of andere epistemisch relevante maatstaf (Thagard 1997).

Kan het 'sociale' volledig worden vastgelegd door interindividuele relaties? Sommige theoretici zouden ontkennen en specifiek wijzen op collectieve entiteiten zoals bedrijven, commissies, jury's en teams. We schrijven mentale of mentale toestanden, inclusief overtuigingen, vaak toe aan dergelijke collectieve entiteiten (Gilbert 1989, 1994; Bratman 1999; Tuomela 1995; Searle 1995). We zouden bijvoorbeeld kunnen zeggen dat een jury ervan overtuigd was dat verdachte dat en dat bedoelde, of dat de jury betwijfelde of een bepaald vermeend gesprek echt heeft plaatsgevonden. Collectieve entiteiten zijn uiteraard op een belangrijke manier "sociaal"; en als wordt aangenomen dat zulke entiteiten geloofsdragers en andere doxastische toestanden zijn, mogen 'Zijn deze collectieve staten een belangrijk doelwit voor de sociale epistemologie? Precies dit wordt gesuggereerd door Lynn Hankinson Nelson (1993), die nog verder gaat door te suggereren dat de enige echte kenners gemeenschappen zijn.

Moet de sociale epistemologie haar agenda volgen door zich geheel of gedeeltelijk op groepskennis te concentreren? Dit hangt natuurlijk af van het feit of groepen of collectiviteiten legitieme dragers zijn van epistemische staten zoals kennis of gerechtvaardigd geloof. De meeste filosofen die zich met deze kwestie bezighouden, zijn het erover eens dat een groep kan worden beschreven als iemand die in een of andere stelling p gelooft in de minimale zin die alle of de meeste leden van de groep geloven p. Dit is wat Anthony Quinton (1975/1976) de "summatieve" opvatting van groepsovertuiging noemt. Maar als dit de enige legitieme betekenis is waarin wordt gezegd dat groepen iets geloven, zullen veel 'socialiserende' filosofen teleurgesteld zijn. Ze willen de sterkere opvatting hebben dat groepen of collectiviteiten het onderwerp kunnen zijn van overtuigingen en andere attitudes die afwijken van de attitudes van hun leden.Is het legitiem om in deze meer uitdagende, niet-summatieve opvatting over groepsovertuigingen te spreken?

Philip Pettit (2003) verdedigt de opvatting dat groepen subjectieve houdingen in niet-summatieve zin zijn. Een sleutel tot zijn positie is het idee, populair bij veel filosofen, dat een systeem op de juiste manier wordt gezien als een opzettelijk onderwerp, voor het geval het een bepaald soort rationele eenheid vertoont. Het moet opzettelijke attitudes in de loop van de tijd behouden en het moet deze attitudes vormen, vervormen en ernaar handelen - tenminste onder gunstige omstandigheden - om een ​​patroon van rationele eenheid te behouden. Pettit stelt vervolgens dat bepaalde soorten groepen, die hij 'sociale integraties' noemt, precies dit soort rationele eenheid vertonen. Hoewel deze groepen niet onderscheiden zijn van hun individuele leden in de zin dat ze in staat zijn te bestaan ​​bij afwezigheid,ze onderscheiden zich van hun leden in de zin dat ze centra zijn voor de vorming van attitudes die tamelijk discontinu kunnen zijn dan die van hun leden (2003: 183). Volgens Pettit vormen collectieve oordelen en intenties geen ontologisch opkomend domein, omdat deze oordelen en intenties altijd invloed kunnen uitoefenen op de houding en relaties tussen hun leden. Toch kunnen de oordelen en bedoelingen afwijken van die van hun verschillende leden.de oordelen en bedoelingen kunnen afwijken van die van hun verschillende leden.de oordelen en bedoelingen kunnen afwijken van die van hun verschillende leden.

Zelfs als het bestaan ​​van niet-summatieve groepsovertuigingen wordt toegestaan, geeft dit niet alles toe wat een groepsgeoriënteerde sociale epistemoloog zou willen (of nodig heeft). Zoals eerder aangegeven, zouden groepsgeoriënteerde sociaal-epistemologen ook willen stellen dat (positieve) epistemische eigenschappen, zoals kennis of rechtvaardigheid, correct aan groepen worden toegeschreven, en deze conclusie is nog niet volledig verdedigd. Een basis voor het verwerpen van deze conclusie is dat niet-summatieve groepen hun overtuigingen vrijwillig kiezen, en doxastisch vrijwilligerswerk is onverenigbaar met positieve epistemische eigenschappen zoals kennis of rechtvaardigheid. Het belangrijkste knelpunt hierbij is dat groepen standpunten kunnen aannemen om niet-epistemische redenen, niet omdat ze op waarheid zijn gericht. K. Brad Wray (2003) stelt dat groepen, in tegenstelling tot individuele agenten, er altijd voor kiezen om te geloven op basis van hun doelen.Evenzo wijst Christopher McMahon (2003) erop dat groepen zich verbinden tot het verdedigen van ware standpunten die ze om puur instrumentele redenen innemen. Berucht waren de tabaksbedrijven die stelden dat roken geen kanker veroorzaakt, hoewel het de vraag is of managers van tabak dit ook werkelijk geloofden. Als we bij veel auteurs aannemen dat het doel van waarheid het kenmerk is van het epistemische, ongebreidelde doxastische vrijwilligerswerk van groepen, zou een struikelblok zijn voor het bereiken van (positieve) epistemische eigenschappen. Maar zoals Kay Mathiesen (2006) betoogt, lijkt het onwaarschijnlijk dat alle groepsovertuigingen opzettelijk zijn gekozen. Wat sluit bovendien de mogelijkheid uit dat sommige groepsovertuigingen worden gekozen met het doel van waarheid of nauwkeurigheid? Dus een positieve epistemische status voor collectieve overtuigingen heeft nog steeds benen om op te staan,en het staat sociaal epistemologen open om collectieve overtuiging te selecteren als de hoeksteen van hun opvatting van wat in de sociale epistemologie onderscheidend sociaal is (zie ook Schmitt 1994b).

Stel dan dat de deur open wordt gelaten om groepsgeloof te gebruiken als de hoeksteen van de sociale epistemologie. Welk idee van groepsovertuiging moet worden gekozen? Er is meer dan één legitieme notie van groepsovertuiging. Dat dit zo is, wordt geïmpliceerd in een kernachtige samenvatting van wat tot een ramp op 9/11 heeft geleid, zoals beschreven door Sandy Berger, nationaal veiligheidsadviseur bij de Clinton Administration. Berger zei: "We hebben sinds 9/11 geleerd dat we niet alleen niet wisten wat we niet wisten, maar dat de FBI niet wist wat ze wist." Focus op de tweede helft van Bergers uitspraak: 'De FBI wist niet wat ze wist.' Laten we dit zorgvuldig analyseren (Goldman 2004). Berger suggereert, met een sterke waarheid, dat onder één conceptie van 'de FBI' de FBIhad wel kennis die zeer relevant was voor 9/11 en onder een andere opvatting van 'de FBI' ontbrak het deze kennis. Nu kan een entiteit die een bepaald stuk kennis miste, niet dezelfde entiteit zijn die tegelijkertijd dezelfde kennis bezat. 'De FBI' moet dus meer dan één referent hebben. Wat Berger duidelijk bedoelde, is dat kennis op een gedistribueerde manier in het bezit was van de verzameling agenten in het veld (bijvoorbeeld in Minneapolis en Phoenix), in het bijzonder van die agenten die zich er allemaal van bewust waren dat een bepaalde verdachte alien betrokken was vliegopleiding. Op deze gedistribueerde manier had de FBI kennis van het vluchttrainingspatroon van verschillende toekomstige kapers.een entiteit die een bepaald stuk kennis miste, kan niet dezelfde entiteit zijn die tegelijkertijd dezelfde kennis bezat. 'De FBI' moet dus meer dan één referent hebben. Wat Berger duidelijk bedoelde, is dat kennis op een gedistribueerde manier in het bezit was van de verzameling agenten in het veld (bijvoorbeeld in Minneapolis en Phoenix), in het bijzonder van die agenten die zich er allemaal van bewust waren dat een bepaalde verdachte alien betrokken was vliegopleiding. Op deze gedistribueerde manier had de FBI kennis van het vluchttrainingspatroon van verschillende toekomstige kapers.een entiteit die een bepaald stuk kennis miste, kan niet dezelfde entiteit zijn die tegelijkertijd dezelfde kennis bezat. 'De FBI' moet dus meer dan één referent hebben. Wat Berger duidelijk bedoelde, is dat kennis op een gedistribueerde manier in het bezit was van de verzameling agenten in het veld (bijvoorbeeld in Minneapolis en Phoenix), in het bijzonder van die agenten die zich er allemaal van bewust waren dat een bepaalde verdachte alien betrokken was vliegopleiding. Op deze gedistribueerde manier had de FBI kennis van het vluchttrainingspatroon van verschillende toekomstige kapers.door die agenten die zich er allemaal van bewust waren dat een bepaalde verdachte alien bezig was met vliegopleiding. Op deze gedistribueerde manier had de FBI kennis van het vluchttrainingspatroon van verschillende toekomstige kapers.door die agenten die zich er allemaal van bewust waren dat een bepaalde verdachte alien bezig was met vliegopleiding. Op deze gedistribueerde manier had de FBI kennis van het vluchttrainingspatroon van verschillende toekomstige kapers.

Wat is de tweede opvatting van 'de FBI' waaronder de dienst niet dezelfde kennis bezat? Het moet een niet-distributieve opvatting zijn; maar er zijn hier verschillende niet-distributieve kandidaten. Pettit heeft, zoals we hebben gezien, het idee van een 'sociale integratie' of een 'geïntegreerde collectiviteit' ontwikkeld. Dit zijn groepen die een gemeenschappelijk doel hebben. Terwijl Pettit het idee van rationeel collectief oordeel ontwikkelt, gaat het om een ​​belangrijke aanname van gelijkheid van gewicht tussen groepsleden. Deze veronderstelling lijkt te zijn ingebed in zijn idee van een geïntegreerde collectiviteit. Dit is echter geen geschikte karakterisering van alle collectieve epistemische onderwerpen die de aandacht van de sociale epistemologie verdienen. Voortbordurend op het 9/11-voorbeeld, is de FBI duidelijk niet dat soort collectiviteit. Liever,net als veel andere organisaties is dit een hiërarchische collectiviteit. De beslissingsbevoegdheid berust bij één persoon of directie; tot een eerste benadering, wat dit individu of bestuur ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor Berger's grap. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).het is wat men een hiërarchische collectiviteit zou kunnen noemen. De beslissingsbevoegdheid berust bij één persoon of directie; tot een eerste benadering, wat dit individu of bestuur ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).het is wat men een hiërarchische collectiviteit zou kunnen noemen. De beslissingsbevoegdheid berust bij één persoon of directie; tot een eerste benadering, wat dit individu of bestuur ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor Berger's grap. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).De beslissingsbevoegdheid berust bij één persoon of directie; tot een eerste benadering, wat dit individu of bestuur ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).De beslissingsbevoegdheid berust bij één persoon of directie; tot een eerste benadering, wat dit individu of bestuur ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).wat deze persoon of leidinggevende ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).wat deze persoon of leidinggevende ook beslist, is de beslissing van de organisatie. En wat deze persoon of directeur weet of niet weet, wordt natuurlijk opgevat als wat wel of niet bekend is bij de organisatie. Waar de FBI tekortschoot, in het geval van de kapers van 9/11, was het niet in staat om de communicatie van agenten in het veld door te sturen naar poolanalisten in Washington. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor Berger's grap. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).BI had een tekort, in het geval van de kapers van 9/11, omdat het geen communicatie van agenten in het veld naar hooggeplaatste analisten in Washington kon verzenden en bundelen. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).BI had een tekort, in het geval van de kapers van 9/11, omdat het geen communicatie van agenten in het veld naar hooggeplaatste analisten in Washington kon verzenden en bundelen. De hiërarchische interpretatie van (één keer voorkomen van) 'de FBI' is het meest logisch voor de grap van Berger. Qua hiërarchische collectiviteit wist de FBI niet wat de FBI qua distributieve collectiviteit wel wist (Goldman 2004).

Het lijkt duidelijk dat als sociale epistemologie een beroep wil doen op groepsgeloof en groepskennis, het bereid moet zijn om te gaan met vele soorten groepen of collectiviteiten en vele opvattingen over groepsgeloof en kennis. Eén maat past niet allemaal.

5. Theoretische vragen voor sociale epistemologie

In de volgende twee delen van dit artikel wordt een voorbeeldagenda voor sociale epistemologie geschetst. Dit voorbeeld is natuurlijk niet uitputtend. Het verdeelt de onderneming slechts in twee natuurlijke divisies en beschrijft geselecteerde projecten die bij elke divisie horen.

De tweevoudige partitie verdeelt het territorium in theoretische kwesties en toegepaste problemen. Theoretische kwesties worden in deze sectie geïllustreerd en toegepaste kwesties in sectie 6. In de theoretische indeling is er aanzienlijke continuïteit tussen de individuele en sociale takken van de epistemologie. Bepaalde theoretische kwesties van sociale epistemologie kunnen ook worden gesteld in de context van individuele epistemologie. In beide branches zijn er minimaal tegenhangers. De toegepaste vraagstukken zijn echter meer onderscheidend voor de sociale branche. Met name toegepaste kwesties in de sociale epistemologie hebben doorgaans betrekking op kwesties van institutioneel ontwerp, waarbij het probleem is om sociale instellingen te configureren of te herconfigureren om waarheidsverwerving of het vermijden van fouten te bevorderen.Problemen met institutioneel ontwerp vragen doorgaans input van empirische en formele disciplines buiten de filosofie. Daarom wordt verwacht dat de sociale epistemologie een interdisciplinaire onderneming zal zijn, en niet een pure, a priori filosofie. Interdisciplinariteit op zich scheidt de twee takken op zich niet, omdat individuele epistemologie ook benaderd kan worden in een interdisciplinaire geest (Goldman 1986). Maar individuele epistemologie zou zich niet bezighouden met sociale systemen, of met disciplines als economie, sociale keuzetheorie of formele politieke theorie.omdat individuele epistemologie ook benaderd kan worden in een interdisciplinaire geest (Goldman 1986). Maar individuele epistemologie zou zich niet bezighouden met sociale systemen, of met disciplines als economie, sociale keuzetheorie of formele politieke theorie.omdat individuele epistemologie ook benaderd kan worden in een interdisciplinaire geest (Goldman 1986). Maar individuele epistemologie zou zich niet bezighouden met sociale systemen, of met disciplines als economie, sociale keuzetheorie of formele politieke theorie.

Het eerste onderwerp onder de kop "theoretisch" is een uitbreiding van het probleem van de rechtvaardiging van getuigenissen. Het centrale probleem bij de rechtvaardiging van getuigenissen is het specificeren van de voorwaarden waaronder een hoorder gerechtvaardigd is te vertrouwen op wat een enkele spreker meldt. Onze huidige vraag heeft betrekking op twee sprekers die tegenstrijdige rapporten of beweringen doen. Laat de twee sprekers in het bijzonder vermeende experts zijn op een bepaald gebied, experts die het op een bepaald punt toch met elkaar oneens zijn. Laat de toehoorder een zelfbenoemde beginner zijn, zonder voorafgaande mening hierover. Hoe kan zo'n beginneling terecht beslissen welke van de twee tegenstrijdige beweringen meer vertrouwen verdient? Goldman (2001) noemt dit het "novice / two-experts? Probleem". Het is een terugkerend probleem in het praktische leven,maar hier onderzoeken we het in abstractie van bepaalde gevallen.

Bijzonder aan het probleem van de beginner / twee experts is dat de toehoorder geen eigen mening heeft. In ieder geval geeft hij er de voorkeur aan om uit te wijken naar iemand met meer gezag. Is er een manier waarop hij (terecht) kan kiezen tussen twee vermeende experts? Als hij zou kunnen beslissen wie de grotere autoriteit is, zou hij deze informatie kunnen gebruiken om te beslissen wie hij kan vertrouwen. Maar hoe kan iemand die geen kennis heeft van het domein terecht kiezen tussen twee zelfbenoemde experts? Kitcher (1993: 314, 316) zegt dat we soms een vermeende autoriteit "rechtstreeks kalibreren" door de output van die autoriteit te vergelijken met onze eigen mening over vragen waar onze oordelen elkaar overlappen. Als X wil beslissen hoeveel autoriteit aan Y moet worden toegekend met betrekking tot domein D, moet X nagaan welke meningen Y heeft uitgesproken over D waarover X onafhankelijke meningen heeft.Vervolgens moet X aan Y een mate van autoriteit toekennen die evenredig is aan de waarheidsverhouding van de D-gerelateerde uitspraken van Y, zoals beoordeeld door X 'eigen meningen. In het probleem van de beginnende / twee experts heeft X echter geen mening over domein D, althans geen enkele waar hij vertrouwen in heeft om te implementeren. Dus hoe kan X een gerechtvaardigde bepaling van de mate van autoriteit of expertise maken?

Goldman (2001) overweegt verschillende methoden die de beginner zou kunnen gebruiken. Een daarvan is luisteren naar een debat tussen de strijdende experts. Een andere is het inwinnen van beoordelingen bij andere (meta-) experts over de vergelijkende expertise van de twee kanshebbers. Een derde is het onderzoeken van de mening van aanvullende experts, om te zien welke positie meer aanhangers heeft. Er zijn echter altijd lastige theoretische vragen over de kwaliteit van het bewijs dat een beginneling via deze methoden zou kunnen verkrijgen. Hoeveel kan de beginner verlicht worden door een debat te horen over een onderwerp waarover zijn eigen onwetendheid hem ervan weerhoudt de juistheid van de verschillende premissen te beoordelen? Hoe kan de beginner de relatieve betrouwbaarheid beoordelen van de derden die de oorspronkelijke experts beoordelen? Hun betrouwbaarheid kan even problematisch zijn als die van de eerste experts. Tenslotte,verdient een standpunt met meer aanhangers altijd meer geloofwaardigheid dan de ontkenning ervan? Overeenstemming kan voortvloeien uit vele factoren, die niet allemaal een grotere geloofwaardigheid rechtvaardigen. Misschien zijn de mensen die een bepaalde visie aanhangen gewoon slaafse volgelingen van een charismatische maar fundamenteel verwarde of misleide leider.

Een ander intrigerend theoretisch probleem - niet los van de beoordeling van rivaliserende experts - is de mogelijkheid van redelijke onenigheid tussen mensen met gedeeld bewijs. Stel dat twee mensen beginnen met tegenstrijdige opvattingen over een bepaalde vraag: de één gelooft P en de ander gelooft niet - P. Stel dat ze doorgaan met het delen van al hun bewijsmateriaal dat betrekking heeft op de vraag, inclusief wat elk lijkt te hebben waargenomen. Stel ten slotte dat elk de mening vormt dat ze een even goed gezichtsvermogen, even goede inferentievaardigheden hebben, enzovoort. Kunnen ze redelijkerwijs volharden in hun respectieve, onverenigbare meningen? Het is duidelijk dat ze niet allebei gelijk kunnen hebben als ze vasthouden aan deze overtuigingen. Maar kunnen ze rationeel blijven als ze het oneens blijven, ondanks hetzelfde bewijs?

Richard Feldman (2006) vat de zaak samen door twee vragen te formuleren:

V1: Kunnen epistemische leeftijdsgenoten die hun bewijs hebben gedeeld redelijke meningsverschillen hebben?

Vraag 2: Kunnen epistemische leeftijdsgenoten die hun bewijs hebben gedeeld redelijk hun eigen overtuiging behouden, maar ook denken dat de andere partij bij het meningsverschil ook redelijk is?

Feldman pleit voor een negatief antwoord op beide vragen. Stel dat een detective sterk bewijs heeft dat verdachte Lefty van een bepaalde misdaad beschuldigt, en een andere detective heeft even sterke bewijzen die verdachte Righty van dezelfde misdaad beschuldigen. Ze hebben ook doorslaggevend bewijs dat er maar één boosdoener was. Als de twee rechercheurs al hun bewijsmateriaal delen, is het dan redelijk dat de eerste in de schuld van Lefty blijft geloven en de tweede in de schuld van Righty blijft geloven? Natuurlijk niet. Elk moet het oordeel opschorten. Dit brengt Feldman naar wat hij de 'uniciteits-stelling' noemt. Dit proefschrift zegt dat een verzameling bewijzen hooguit één propositionele houding ten opzichte van een bepaalde propositie rechtvaardigt, waarbij mogelijke attitudes het geloven, het niet geloven en het opschorten van het oordeel omvatten. In het geval van twee detectives,de unieke eigen houding van elke rechercheur, gezien het feit dat ze over dezelfde hoeveelheid bewijs beschikken, is opschorting van het oordeel (Elga 2007).

Niet alle theoretici zijn het met deze conclusie eens. Gideon Rosen (2001: 71) schrijft: "Het moet duidelijk zijn dat redelijke mensen het oneens kunnen zijn, zelfs wanneer ze worden geconfronteerd met één enkel bewijsstuk. Wanneer een jury of een rechtbank verdeeld is in een moeilijke zaak, is het loutere feit van onenigheid niet betekent dat iemand onredelijk is. ' Rosen zet dit standpunt verder door te stellen dat epistemische normen tolerante normen zijn, geen verplichte of dwingende normen. Zelfs als twee mensen hetzelfde bewijs delen, is het dus toegestaan ​​dat de ene de ene doxastische houding tegenover een propositie aanneemt en de andere een andere houding aanneemt (zie ook Pettit 2006).

Het probleem van rationele onenigheid kan worden gezien als een speciaal geval van het probleem van epistemisch relativisme versus objectivisme (of absolutisme). De ontkenning van Feldmans unieke proefschrift kan bijvoorbeeld worden gezien als een bekrachtiging van het relativisme (Rosen gebruikt deze taal). Maar de meeste epistemologen bedoelen de term 'relativisme' op een andere manier. Conform meta-ethiek wordt epistemisch relativisme eerder begrepen als de opvatting dat alle epistemische normen gerelateerd zijn aan een gemeenschap, of de opvatting dat er geen objectief juiste epistemische normen zijn. Zo formuleert Paul Boghossian (2006: 73) epistemisch relativisme als een samenstelling van drie stellingen: (1) Er zijn geen absolute feiten over wat wat rechtvaardigt (epistemisch niet-absolutisme); (2) Epistemische beoordelingen moeten worden opgevat als een relationele vorm, "E rechtvaardigt B volgens epistemisch systeem C "(epistemisch relationisme); en (3) er zijn veel alternatieve epistemische systemen, maar geen feiten die een van deze systemen correcter maken dan de andere (epistemisch pluralisme).

Geschillen tussen epistemisch relativisme versus objectivisme (absolutisme) horen zeker op de lijst van theoretische problemen van de epistemologie. Dergelijke geschillen zijn niet beperkt tot sociale in tegenstelling tot individuele epistemologie, maar ze ontstaan ​​met bijzondere kracht in de context van sociale epistemologie, waar diversiteit van epistemische systemen vaak wordt benadrukt. Dit leidt ertoe dat relativisme een veel voorkomend onderdeel is van sociale epistemologieën. Zoals eerder opgemerkt, onderschrijven Barry Barnes en David Bloor in hun paper getiteld "Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge" epistemisch relativisme met de stelling dat "er geen contextvrije of superculturele rationaliteitsnormen zijn" (1982: 27). Evenzo omvat het merk van sociale epistemologie van Martin Kusch (2002) een verdediging van het relativisme.

Anderzijds zet de sociale epistemologie op zich nauwelijks in op epistemisch relativisme. Boghossian lanceert er een meervoudige kritiek op. Ten eerste zet hij vraagtekens bij de mogelijkheid om een ​​samenhangende interpretatie te geven aan het relativisme. Als gewone enkelvoudige epistemische oordelen onaanvaardbaar zouden zijn omdat ze onvolledige stellingen uitdrukken, zal dan niet dezelfde inhoud van epistemische systemen gelden? Dus, zegt Boghossian, er is geen stabiele weergave van een relativistische (systeemrelevante) opvatting van epistemische rechtvaardiging. Analoge manoeuvres bieden volgens hem adequate antwoorden op relativistische uitdagingen van normcirculariteit.

Een vierde en laatste voorbeeld van theoretisch georiënteerde sociale epistemologie betreft de rationele aggregatie van feitelijke oordelen. Zoals we hebben gezien, nemen groepen vaak 'overtuigingen' over door de individuele oordelen van hun leden bij elkaar te voegen. Stel bijvoorbeeld dat een rechtbank met drie rechters over een onrechtmatige daad moet beslissen, en volgens de relevante juridische doctrine de verdachte aansprakelijk moet stellen als en alleen als hij eerst vaststelt dat de nalatigheid van de verdachte causaal verantwoordelijk was voor de schade voor de eiser en ten tweede dat de beklaagde een zorgplicht jegens de eiser had. Stel dat de drie rechters, A, B en C, stemmen zoals hieronder weergegeven over de volgende twee "premisse" -stellingen en de "conclusie" -stelling met betrekking tot een bepaalde verdachte, waarbij de eerste premisse is dat de verdachte schade heeft veroorzaakt,het tweede uitgangspunt is dat de beklaagde een zorgplicht had en de conclusie is dat de beklaagde aansprakelijk is.

Oorzaak van schade? Zorgplicht? Aansprakelijk?
EEN Ja Nee Nee
B Nee Ja Nee
C Ja Ja Ja
Meerderheid Ja Ja Nee

Ga er verder van uit dat de rechtbank de individuele stemmen van de verschillende rechters optelt op basis van een meerderheidsbesluit. Het resultaat is in dit geval abnormaal. Het gezamenlijke oordeel van de groep onderschrijft beide premissen, maar verwerpt de conclusie. Deze verzameling collectieve uitspraken is niet consistent, omdat, gelet op de aangegeven juridische doctrine, de conclusie logischerwijs uit de premissen volgt. Toch onderschrijft de groep het pand, maar verwerpt de conclusie.

Dit soort resultaten heeft ertoe geleid dat theoretici hebben nagedacht over de reeks mogelijke aggregatieprocedures, waarbij een aggregatieprocedure een regel is waarmee een groep collectief onderschreven overtuigingen of oordelen genereert op basis van de individuele overtuigingen of oordelen van haar leden. Er kunnen verschillende vragen worden gesteld over oordeelsamenvoegingsprocedures, vragen die van belang zijn voor de sociale epistemologie. Een vraag is of elke mogelijke procedure de rationaliteit op groepsniveau behoudt. Een andere vraag betreft de waarheidsbevorderende eigenschappen van elke procedure. Dit soort vragen wordt momenteel intensief onderzocht.

Christian List en Philip Pettit (2002, 2004) hebben een aantal interessante onmogelijkheidsstellingen bewezen, analoog aan Kenneth Arrow's (1963) onmogelijkheidsstelling die de sociale-keuzetheorie lanceerde. Hier is een voorbeeld van een dergelijk onmogelijkheidsresultaat met betrekking tot groepsrationaliteit (lijst 2005). Overweeg elke groep van twee of meer individuen die een oordeel moeten vormen over een reeks niet-triviaal onderling verbonden proposities, zoals in het voorbeeld van aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad. Een reeks oordelen wordt rationeel genoemd, en alleen als het consistent en volledig is (in bepaalde betekenissen van deze termen). Ga ervan uit dat elk individu een rationele reeks uitspraken doet over deze stellingen. Dan geldt de volgende onmogelijkheidsstelling voor de collectieve beoordelingen:Er bestaat geen aggregatieprocedure die collectieve uitspraken genereert op basis van individuele uitspraken die voldoen aan zowel de beperking van rationaliteit als aan de volgende drie voorwaarden: (a) universeel domein, (b) anonimiteit en (c) systematiek (List en Pettit 2002). Universeel domein is de voorwaarde dat een procedure alle mogelijke combinaties van volledige en consistente individuele oordelen over de stellingen als toelaatbare input accepteert. Anonimiteit is de voorwaarde dat de oordelen van alle individuen even zwaar wegen bij het bepalen van de collectieve oordelen. Systematiek is de voorwaarde dat het collectieve oordeel over elke stelling alleen afhangt van de individuele oordelen over die stelling, en hetzelfde patroon van afhankelijkheid geldt voor alle stellingen. De stelling impliceert dat stemmen bij meerderheid niet aan deze voorwaarden voldoet,en geen enkele andere procedure doet dat ook. Dit heeft de smaak van een paradox, omdat het ogenschijnlijk een inherente maar verrassende moeilijkheid vertoont bij het genereren van rationele oordelen op collectief niveau. Uiteraard kan het onmogelijkheidsresultaat worden vermeden als sommige van deze omstandigheden versoepeld zijn. Maar verwante onmogelijkheidsstellingen zijn ook bewezen (Dietrich 2006), en het is theoretisch interessant om te zien welke condities al dan niet gezamenlijk bevredigend zijn. In de volgende paragraaf merken we op dat deze vragen ook van invloed kunnen zijn op kwesties van institutioneel ontwerp.het onmogelijkheidsresultaat kan worden vermeden als sommige van deze voorwaarden worden versoepeld. Maar verwante onmogelijkheidsstellingen zijn ook bewezen (Dietrich 2006), en het is theoretisch interessant om te zien welke condities al dan niet gezamenlijk bevredigend zijn. In de volgende paragraaf merken we op dat deze vragen ook van invloed kunnen zijn op kwesties van institutioneel ontwerp.het onmogelijkheidsresultaat kan worden vermeden als sommige van deze voorwaarden worden versoepeld. Maar verwante onmogelijkheidsstellingen zijn ook bewezen (Dietrich 2006), en het is theoretisch interessant om te zien welke condities al dan niet gezamenlijk bevredigend zijn. In de volgende paragraaf merken we op dat deze vragen ook van invloed kunnen zijn op kwesties van institutioneel ontwerp.

6. Vragen van institutioneel ontwerp in de sociale epistemologie

De juiste functie van de forensische wetenschap is om de waarheid te achterhalen. Deze functie wordt helaas niet goed bediend door de huidige praktijk. Saks et al. (2001: 28) schrijf: "Zoals het tegenwoordig wordt beoefend, haalt de forensische wetenschap de waarheid niet op betrouwbare wijze. Er is gebleken dat forensisch wetenschapsmateriaal dat onjuist is (dat wil zeggen eerlijke fouten) en frauduleus (opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken) een van de de belangrijkste oorzaken, en misschien wel de belangrijkste oorzaak, van foutieve veroordelingen van onschuldige personen. ' Een malafide wetenschapper hield zich vijftien jaar lang bezig met ongebreidelde vervalsing, en een andere deed meer dan honderd autopsies na op niet-onderzochte lichamen en vervalste tientallen toxicologische en bloedrapporten (Kelly en Wearne 1998; Koppl 2006, Other Internet Resources). In meer dan één land worden schokkende gevallen aangetroffen.

Kan het foutenpercentage in forensische laboratoriumrapporten worden verlaagd? Dit is een probleem in de toegepaste sociale epistemologie. Roger Koppl (2005, 2006) biedt een theoretische analyse, een experimentele bevinding die deze analyse ondersteunt, en een bijzondere suggestie voor het herontwerpen van het huidige systeem. Deze combinatie van analyse en beleidsaanbeveling vormt een opvallend voorbeeld van toegepaste sociale epistemologie.

Koppl, een econoom, wijst het probleem aan als de monopoliepositie die de meeste forensische laboratoria innemen ten opzichte van de juridische jurisdicties waarvoor ze werken. Elke juridische jurisdictie wordt bediend door één laboratorium en alleen dat laboratorium levert rapporten over bewijsmateriaal van de plaats delict. Een typisch rapport zegt of er al dan niet een "match" is tussen een bewijsstuk verkregen op de plaats delict en een eigenschap van de verdachte, bijvoorbeeld een match tussen een DNA-monster van de plaats delict en het DNA-profiel van de verdachte. Forensisch personeel weet dat aanklagers de voorkeur geven aan berichten die overeenkomsten melden, en dit genereert een voorkeur voor het melden van overeenkomsten. Koppl (2005) analyseert de situatie door middel van speltheoretische modellen van epistemische systemen. Al dergelijke modellen hebben een of meer "afzenders" die een "berichtruimte" doorzoekenen bezorg een bericht aan een of meer "ontvangers". In de forensische wetenschap zijn de curatoren juryleden die de forensische boodschap horen die via een getuigenis in de openbare rechtbank is afgelegd. De jury beslist vervolgens of de beklaagde een vingerafdruk of enig DNA op de plaats delict heeft. Dit oordeel is slechts één input voor de beraadslaging van de jury, die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.ontvangers. "In de forensische wetenschap zijn de ontvangers juryleden die de forensische boodschap horen die via een getuigenis in de openbare rechtbank is afgelegd. De jury beslist vervolgens of een vingerafdruk of een op de plaats delict achtergelaten DNA van de beklaagde is. Dit vonnis is slechts één input voor beraadslaging van de jury die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de afdruk of het monster afkomstig is van de beklaagde. Sommige institutionele regelingen zullen volgens Koppl leiden tot forensische rapporten die gemiddeld minder nauwkeurig dan die van andere institutionele arrangementen, en zal daardoor leiden tot een patroon van juryoordelen dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.ontvangers. "In de forensische wetenschap zijn de ontvangers juryleden die de forensische boodschap horen die via een getuigenis in de openbare rechtbank is afgelegd. De jury beslist vervolgens of een vingerafdruk of een op de plaats delict achtergelaten DNA van de beklaagde is. Dit vonnis is slechts één input voor beraadslaging van de jury die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de afdruk of het monster afkomstig is van de beklaagde. Sommige institutionele regelingen zullen volgens Koppl leiden tot forensische rapporten die gemiddeld minder nauwkeurig dan die van andere institutionele arrangementen, en zal daardoor leiden tot een patroon van juryoordelen dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.In de forensische wetenschap zijn de curatoren juryleden die de forensische boodschap horen die via een getuigenis in de openbare rechtbank is afgelegd. De jury beslist vervolgens of de beklaagde een vingerafdruk of enig DNA op de plaats delict heeft. Dit oordeel is slechts één input voor de beraadslaging van de jury, die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.In de forensische wetenschap zijn de curatoren juryleden die de forensische boodschap horen die via een getuigenis in de openbare rechtbank is afgelegd. De jury beslist vervolgens of de beklaagde een vingerafdruk of enig DNA op de plaats delict heeft. Dit oordeel is slechts één input voor de beraadslaging van de jury, die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.De jury beslist vervolgens of de beklaagde een vingerafdruk of enig DNA op de plaats delict heeft. Dit oordeel is slechts één input voor de beraadslaging van de jury, die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.De jury beslist vervolgens of de beklaagde een vingerafdruk of enig DNA op de plaats delict heeft. Dit oordeel is slechts één input voor de beraadslaging van de jury, die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele arrangementen.s beraadslaging die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die van andere mogelijke institutionele arrangementen.s beraadslaging die doorgaans culmineert in een oordeel over schuld of onschuld. Maar het specifieke doel van de analyse is het oordeel van de jury of de print of het monster van de beklaagde kwam. Sommige institutionele arrangementen zullen volgens Koppl patronen van forensische rapporten veroorzaken die gemiddeld minder nauwkeurig zijn dan die van andere institutionele arrangementen, en daardoor een patroon van juryoordelen veroorzaken dat minder betrouwbaar is dan die van andere mogelijke institutionele arrangementen.en zal daardoor leiden tot een patroon van juryoordelen dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele regelingen.en zal daardoor leiden tot een patroon van juryoordelen dat minder betrouwbaar is dan die onder andere mogelijke institutionele regelingen.

Koppl stelt op basis van speltheoretische analyse dat bij gebrek aan concurrentie met een ander forensisch laboratorium (een andere potentiële "afzender"), de neiging om overeenkomsten te rapporteren een hoge frequentie van valse informatie zal opleveren. Stel aan de andere kant dat concurrentie wordt geïntroduceerd in het institutionele arrangement, door (laten we zeggen) drie forensische laboratoria alle rapporten te laten produceren, waarbij elk lab weet dat twee andere labs mogelijk ook een rapport doen. De prikkels die voortvloeien uit het nieuwe patroon van strategische interactie zullen anders zijn en ongunstiger voor de overdracht van valse informatie. Koppl voerde een game-experiment uit om de strategische structuur van monopolistische versus competitieve games te reproduceren die de beschreven scenario's voor forensische laboratoria nabootst.De experimentele bevindingen bevestigen een gedragsverandering in de voorspelde richting (Koppl 2006). De situatie met drie afzenders verminderde het systemische foutenpercentage met tweederde (in vergelijking met de situatie met één afzender). Dit is een mooi voorbeeld van een veld dat Koppl 'epistemisch systeemontwerp' noemt, waar we de impact van institutioneel systeemontwerp op waarheidsgetrouwe zaken bestuderen. Dit staat in contrast met de standaardtechniek in de economie van het analyseren van de verschillende institutionele systemen op het gebied van efficiëntie.Dit staat in contrast met de standaardtechniek in de economie van het analyseren van de verschillende institutionele systemen op het gebied van efficiëntie.Dit staat in contrast met de standaardtechniek in de economie van het analyseren van de verschillende institutionele systemen op het gebied van efficiëntie.

De instelling voor forensische laboratoria en rechtbanken is een kleine instelling in het grotere geheel. Maar epistemisch systeemontwerp kan worden toegepast op systemen van elke schaal, macro of micro. Overweeg de overkoepelende juridische structuur die de spraak en de pers binnen een land regelt. Dit is een wettelijk kader dat een sterke invloed heeft op de informatiestatus van een samenleving en daarom kan worden geanalyseerd in termen van de epistemische gevolgen ervan. Veel historische schrijvers waren van mening dat de waarheidsbevorderende gevolgen de beste reden voor vrijheid van meningsuiting en de pers zijn. In de woorden van John Milton (1644/1959): "Laat [Truth] en Falshood worstelen; wie de waarheid ooit kende, zorgde ervoor dat het in een vrije en open ontmoeting ter sprake kwam" (561). In de twintigste eeuw werd de waarheidsredenering verdedigd in specifiek economische termen, dwzwat betreft efficiëntie van vrijhandel of marktmechanismen. Zoals Frederick Schauer het idee uitdrukte: "Net zoals de 'onzichtbare hand' van Adam Smith ervoor zal zorgen dat de beste producten uit vrije concurrentie komen, zo zal ook een onzichtbare hand ervoor zorgen dat de beste ideeën naar voren komen wanneer alle meningen vrijelijk mogen concurreren '(1982: 16).

Het is echter de vraag of pure concurrentie, onbelemmerd door juridische inmenging, de kennis in de samenleving zou optimaliseren. In tegenstelling tot sommige van zijn voorstanders is dit geen gevolg van pure economische theorie (Goldman en Cox 1996). Bovendien zijn veel juridische instellingen opgericht met het oog op (1) het doorgeven van onwaarheden, (2) het aanmoedigen van het doorgeven van nieuwswaardige waarheden en (3) het bevorderen van het creëren van nieuwe kennis. Wetten tegen smaad en fraude zijn voorbeelden van (1). Schildwetten die journalisten in staat stellen de vertrouwelijkheid van hun bronnen te beschermen (en zo de openbaarmaking van gevolgtrekkingen bevorderen) zijn een voorbeeld van (2). En patent- en copyrightwetten zijn voorbeelden van (3). De precieze epistemische impact van al deze wetten staat ter discussie. Het valt echter moeilijk te ontkennendat grondwettelijke bepalingen en statuten in het algemeen ingrijpende epistemische gevolgen hebben.

Er zijn veel routes waarlangs instellingen ontstaan ​​en veranderen. Wetgeving is niet de enige weg, daarom mag niet worden aangenomen dat toegepaste sociale epistemologie uitsluitend gericht is op juridisch beleid. Het zou evenzeer geïnteresseerd moeten zijn in het beleid van vrijwillige verenigingen en organisaties, en in gedragspatronen die zich voordoen in verschillende economische, technologische en historische omstandigheden. Zo ontstaan ​​er nieuwe vormen van communicatie en verdringen ze oudere vormen als gevolg van nieuwe technologieën. In onze eigen tijd is internet een belangrijke communicatiebron geworden die de mainstream pers dreigt te verdringen vanwege een dalend publiek en advertentie-inkomsten. In sommige kringen worden weblogs meer vertrouwd dan de reguliere pers. Een resultaat is dat professionele journalisten, met hun onderscheidende ethos,kan worden vervangen door niet-professionals. Of dit nu goed of slecht is in epistemische of veritistische termen, is een serieuze vraag voor sociale epistemologie. Richard Posner, een vrij ondernemende rechter die tevens blogger is, beweert dat de blogosfeer minstens zo goed werk levert als de traditionele pers bij het verspreiden (en analyseren) van het nieuws (Posner 2005). Of dit juist is, is een andere belangrijke "toegepaste" vraag in de sociale epistemologie (Goldman, in pers).Of dit juist is, is een andere belangrijke "toegepaste" vraag in de sociale epistemologie (Goldman, in pers).Of dit juist is, is een andere belangrijke "toegepaste" vraag in de sociale epistemologie (Goldman, in pers).

Keer ten slotte terug naar het onderwerp oordeelsamenvoeging en de verschillende vooruitzichten voor een groep om de waarheid te krijgen onder verschillende samenvoegingsprocedures. List (2005) bespreekt verschillende manieren waarop verschillen in aggregatieprocedures van invloed kunnen zijn op de hoeveelheid kennis die een groep zal verkrijgen. Laat de 'positieve betrouwbaarheid' van een agent op voorstel p de waarschijnlijkheid zijn dat hij p zal geloven, aangezien p waar is en laat zijn 'negatieve betrouwbaarheid' op p de waarschijnlijkheid zijn dat hij niet gelooft p, aangezien p onwaar is. Door te kijken naar de positieve en negatieve betrouwbaarheid van een groep op verschillende stellingen onder verschillende aggregatieprocedures en scenario's, kan men zien hoe een aggregatieprocedure (een bepaalde instelling) een verschil maakt voor de vooruitzichten van de groep op veritistisch succes.

Ten eerste kunnen drie procedures worden vergeleken: stemmen bij meerderheid, dictatoriale regel (waarbij het collectieve oordeel altijd volledig wordt bepaald door hetzelfde vaste groepslid), en de unanimiteitsprocedure (waarbij overeenstemming tussen alle leden nodig is om tot een collectief oordeel te komen). De laatste procedure maakt onvolledige collectieve beslissingen mogelijk. Aangenomen wordt dat elk groepslid een positieve en negatieve betrouwbaarheid heeft r op voorstel p, waarbij 1> r> 1/2 (de competentieconditie). Onder de dictatoriale procedure is de positieve en negatieve betrouwbaarheid van de groep op p gelijk aan die van de dictator, die bij veronderstelling r is. Onder de unanimiteitsprocedure benadert de negatieve betrouwbaarheid van de groep 1 naarmate de groepsgrootte toeneemt, maar de positieve betrouwbaarheid nadert 0 naarmate de groepsgrootte toeneemt.De unanimiteitsprocedure is dus goed om valse oordelen te vermijden, maar slecht om ware oordelen te bereiken. Dit komt omdat onder eenparigheid van stemmen een vastberaden collectief oordeel alleen wordt bereikt als alle leden daarmee instemmen; zo niet, dan wordt er geen collectieve beoordeling gemaakt. Bij meerderheidsstemming daarentegen nadert de positieve betrouwbaarheid van de groep ook 1 naarmate de groepsgrootte toeneemt, zoals blijkt uit de beroemde "Condorcet jury-stelling". Een beetje generaliserend, als individuen onafhankelijk zijn, feilbaar, maar vooringenomen naar de waarheid, presteert de meerderheid van stemmen beter dan unanimiteit en dictatoriale procedures in termen van het maximaliseren van de positieve en negatieve betrouwbaarheid van de groep op p. Vandaar dat, om "kennis" te verkrijgen (vooral onder Nozick's definitie van "kennis" uit 1981), de beste van de drie aggregatieprocedures de meerderheid is.

Een andere les die List (2005) ontleent aan de formele analyse van aggregatieprocedures heeft betrekking op toekomstige veritistische voordelen van 'distributie'. Wanneer een epistemische taak complex is in die zin dat er oordelen over verschillende stellingen nodig zijn, kunnen verschillende individuen binnen de groep verschillende expertiseniveaus hebben voor verschillende stellingen. Stel dat een systeem toestaat dat de groep wordt opgedeeld in subgroepen, waarbij leden van elke subgroep zich op één locatie specialiseren. Elke subgroep maakt collectieve beoordelingen op het door haar aangewezen uitgangspunt en vervolgens wordt een collectief oordeel afgeleid uit de conclusie van de subgroepoordelen ter plaatse. Er zijn scenario's waarbij een dergelijke "gedistribueerde" procedure beter presteert dan de reguliere, niet-gedistribueerde (op premissen gebaseerde) procedure.

7. Conclusie

Terugkijkend op ons portret van toegepaste sociale epistemologie, kan een lezer zich afvragen wat onze eerdere bewering was dat dit project continu is met de klassieke individuele epistemologie. Hoe kan dit zijn? De epistemologische onderneming van Descartes was gericht op episodes in de geest van het onderwerp. Welke connectie heeft die zeer 'internalistische' onderneming met het ontwerp van sociale systemen of instellingen?

Het is waar dat het cartesianisme uitsluitend gericht was op introspectibele mentale inhoud, en dit verschilt dramatisch van de sociale epistemologie, vooral in zijn institutionele ontwerpdimensie. Maar de hedendaagse epistemologie doet niet langer een beroep op Descartes 'rigide introspectionisme. Als we een ander aspect van Descartes 'onderneming benadrukken, vinden we een kenmerk dat volledig aansluit bij de sociale epistemologie, namelijk het streven naar waarheid. Terwijl Descartes van mening was dat waarheid alleen zou moeten worden nagestreefd door het juiste gedrag van de 'rede', met name de reden van de doxastic agent, erkent sociale epistemologie wat iedereen behalve een radicale scepticus zal toegeven, namelijk dat quests voor waarheid gewoonlijk worden beïnvloed, voor beter of erger nog, door institutionele regelingen die een enorme invloed hebben op wat doxastische agenten van anderen horen (of niet horen).Om de kansen voor succesvol streven naar waarheid te maximaliseren, kan deze variabele niet verstandig worden verwaarloosd.

Bibliografie

  • Anderson, Elizabeth (1995), 'Feminist Epistemology: An Interpretation and a Defense', Hypatia, 10 (3): 50–84.
  • Arrow, Kenneth (1963), Social Choice en Individual Values, New York: Wiley.
  • Barnes, Barry and Bloor, David (1982), "Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge", in Rationality and Relativism, M. Hollis en S. Lukes (red.), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bloor, David, Barnes, Barry en Henry, J. (1996), Wetenschappelijke kennis: een sociologische analyse, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boghossian, Paul (2006), Fear of Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
  • Bratman, Michael (1999), Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brown, James Robert (2001), Who Rules in Science? Een eigenwijze gids voor de oorlogen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burge, Tyler (1993), "Content Preservation", The Philosophical Review, 102: 457–488.
  • Coady, CAJ (1992), Testimony, Oxford: Oxford University Press.
  • Craig, Edward (1990), Knowledge and the State of Nature, Oxford: Clarendon Press.
  • Descartes, René (1637/1955). Verhandeling over de methode om de rede recht te voeren en naar waarheid te zoeken in de wetenschappen, trans. E. Haldane en G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, vol. 1, New York: Dover.
  • ––– (1641/1955). Meditaties over de eerste filosofie, trans. E. Haldane en G. Ross, The Philosophical Works of Descartes, vol. 1, New York: Dover.
  • Dietrich, Franz (2006), "Oordeelaggregatie: (on) mogelijkheidstellingen", Journal of Economic Theory, 126 (1): 286–298.
  • Elga, Adam (2007), "Reflectie en onenigheid", Noûs, 41 (3): 478–502. [Preprint online beschikbaar (PDF)]
  • Feldman, Richard (2006), "Reasonable Religious Disagreements", in Louise Antony (red.), Philosophers without God, Oxford: Oxford University Press, te verschijnen.
  • Foley, Richard (1994), "Egoism in Epistemology", in Socializing Epistemology, F. Schmitt (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • Forman, Paul (1971), "Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918–1927: Adaptation by German Physicists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment", in Historical Studies in the Physical Sciences 3, R. McCormmach (red.), Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Fricker, Elizabeth (1995), 'Telling and Trusting: Reductionism and Anti-Reductionism in the Epistemology of Testimony', Mind, 104: 393–411.
  • Fricker, Miranda (1998), 'Rational Authority and Social Power: Towards a Truly Social Epistemology', Proceedings of the Aristotelian Society, 19 (2): 159–177.
  • Foucault, Michel (1977), Discipline and Punish, trans. A. Sheridan, New York: Random House.
  • ––– (1980), Power / Knowledge, New York: Pantheon.
  • Fuller, Steve (1987), "On Regulating What is Known: A Way to Social Epistemology", Synthese, 73: 145–183.
  • ––– (1988), Sociale epistemologie, Bloomington: Indiana University Press.
  • ––– (1993), Filosofie, Retorica en het einde van kennis, Madison: University of Wisconsin Press.
  • ––– (1999), The Governance of Science: Ideology and the Future of the Open Society, Londen: Open University Press.
  • Geuss, Raymond (1981), The Idea of ​​a Critical Theory: Habermas and the Frankfurt School, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gilbert, Margaret (1989), On Social Facts, Londen: Routledge.
  • ––– (1994), "Remarks on Collective Belief", in Socialising Epistemology, F. Schmitt (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • Goldman, Alvin (1978), 'Epistemics: The Regulative Theory of Cognition', The Journal of Philosophy, 75: 509–523.
  • ––– (1986), Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1987), "Foundations of Social Epistemics", Synthese, 73: 109–144.
  • ––– (1999), Kennis in een sociale wereld, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2001), "Experts: welke moet je vertrouwen?" Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 63: 85–110.
  • ––– (2004), "Groepskennis versus groepsrationaliteit: twee benaderingen van sociale epistemologie", Episteme, A Journal of Social Epistemology, 1 (1): 11–22.
  • ––– (2006, in pers), "The Social Epistemology of Blogging," in Information Technology and Moral Philosophy, eds. J. van den Hoven en J. Weckert, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldman, Alvin en Cox, James (1996), 'Speech, Truth, and the Free Market for Ideas', Legal Theory, 2: 1–32.
  • Goldman, Alvin en Shaked, Moshe (1991), 'An Economic Model of Scientific Activity and Truth Acquisition', Philosophical Studies, 63: 31–55.
  • Habermas, Jurgen (1973), "Wahrheitstheorien", in Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift fur Walter Schulz, Pfullingen: Neske.
  • Habermas, Jurgen en Luhmann, Niklas (1971), Theorie der Gesellschaft of Sozialtechnologie - Was Leistet die Systemforschung? Frankfurt: Suhrkamp.
  • Hull, David (1988), Science as a Process, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hume, David (1975), An Enquiry Concerning Human Understanding, in Hume's Inquiries, PH Nidditch en LA Selby-Bigge (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, JF en Wearne, P. (1998), Tainting Evidence: Inside the Scandals bij het FBI Crime Lab, New York: The Free Press.
  • Kitcher, Philip (1990), 'The Division of Cognitive Labour', The Journal of Philosophy, 87: 5–22.
  • ––– (1993), The Advancement of Science, New York: Oxford University Press.
  • Koppl, Roger (2005), "Epistemic Systems", Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2 (2): 91-106.
  • Kuhn, Thomas (1962/1970), The Structure of Scientific Revolutions, 2e ed., Chicago: University of Chicago Press.
  • Kukla, Andre (2000), Social Construction and the Philosophy of Science, London: Routledge.
  • Kusch, Martin (2002), Knowledge by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
  • Lackey, Jennifer (2006), "It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism and Non-Reductionism in the Epistemology of Testimony", in The Epistemology of Testimony, J. Lackey en E. Sosa (red.), New York: Oxford University Druk op.
  • Latour, Bruno (1987), Science in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Latour, Bruno en Woolgar, Steve (1979/1986), Laboratory Life: The [Social] Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.
  • Laudan, Larry (1977), Progress and Its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • List, Christian (2005), "Group Knowledge and Group Rationality: A Judgement Aggregation Perspective", Episteme: A Journal of Social Epistemology, 2 (1): 25–38.
  • List, Christian and Pettit, Philip (2002), 'Aggregating Sets of Judgments: An Impossibility Result', Economics and Philosophy, 18: 89–110.
  • ––– (2004), "Verzamelingen van oordelen: twee onmogelijkheidsresultaten vergeleken", Synthese, 140 (1–2): 207–235.
  • Locke, John (1959), An Essay Concerning Human Understanding, 2 delen, AC Fraser (red.), New York: Dover.
  • Longino, Helen (1990), Science as Social Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
  • ––– (2002), The Fate of Knowledge, Princeton: Princeton University Press.
  • Mackenzie, Donald (1981), Statistics in Britain: 1865–1930, The Social Construction of Scientific Knowledge, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Mannheim, Karl (1936), Ideology and Utopia, trans. L. Wirth en E. Shils, New York: Harcourt, Brace en World.
  • Mathiesen, Kay (2006), 'The Epistemic Features of Group Belief', Episteme, A Journal of Social Epistemology, 2 (3): 161–175.
  • McMahon, Christopher (2003), 'Two Modes of Collective Belief', Protosociology, 18/19: 347–362.
  • Merton, Robert (1973), The Sociology of Science, Chicago: University of Chicago Press.
  • Milton, John (1644/1959), "Areopagitica, A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing", in Complete Prose Works van John Milton, E. Sirluck (red.), New Haven: Yale University Press.
  • Nelson, Lynn Hankinson (1993), "Epistemological Communities", in Feminist Epistemologies, L. Alcoff en E. Potter (red.), New York: Routledge.
  • Nozick, Robert (1981), Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Pettit, Philip (2003), "Groups with Minds of Own Owns", in Socializing Metaphysics, F. Schmitt (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • ––– (2006), 'Wanneer uitstel van meerderheidsgetuigenis - en wanneer niet', analyse, 66 (3): 179–187.
  • Posner, Richard (2005), "Bad News", New York Times Book Review, 31 juli 2005, pp. 1, 8–11.
  • Quinton, Anthony (1975/1976), 'Social Objects', Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 1–27.
  • Reid, Thomas (1975), An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, in Thomas Reid's Inquiry and Essays, R. Beanblossom en K. Lehrer (red.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Rorty, Richard (1979), Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.
  • Rosen, Gideon (2001), "Nominalism, Naturalism, Philosophical Relativism", Philosophical Perspectives, 15: 69–91.
  • Saks, Michael et al. (2001), "Model Prevention and Remedy of Erroneous Convictions Act", Arizona State Law Journal, 33: 665-718.
  • Schauer, Frederick (1982), Free Speech: A Philosophical Inquiry, New York: Cambridge University Press.
  • Schmitt, Frederick (1994a), "Socializing Epistemology: An Introduction through Two Sample Issues", in Socializing Epistemology, F. Schmitt (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • ––– (1994b), "The Motivering of Group Beliefs", in Socialising Epistemology, F. Schmitt (red.), Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • Searle, John (1995), The Construction of Social Reality, New York: Free Press.
  • Shapin, Steven (1975), "Frenologische kennis en de sociale structuur van het begin van de negentiende-eeuwse Edinburgh", Annals of Science, 32: 219–243.
  • Shapley, Lloyd en Grofman, Bernard (1984), "Optimale groepsoordeelnauwkeurigheid optimaliseren in aanwezigheid van onderlinge afhankelijkheid", Public Choice, 43: 329–343.
  • Shera, Jesse (1970), Sociological Foundations of Librarianship, New York: Asia Publishing House.
  • Thagard, Paul (1997), 'Collaborative Knowledge', Noûs, 31: 242–261.
  • Tuomela, Raimo (1995), The Importance of Us: A Philosophical Study of Basic Social Notions, Stanford: Stanford University Press.
  • Wray, K. Brad (2003), "Wat Gilbert en de afwijzers echt verdeelt", Protosociology, 18/19: 363–376.

Andere internetbronnen

  • Koppl, Roger G. (2006), "Democratic Epistemics: An Experiment on How to Improve Forensic Science", in pdf.
  • Episteme: A Journal of Social Epistemology

[Neem contact op met de auteur voor andere suggesties.]

Populair per onderwerp