Hemel En Hel

Inhoudsopgave:

Hemel En Hel
Hemel En Hel
Video: Hemel En Hel
Video: Getuigenis over hemel en hel: 14 Uren in het Hiernamaals de apostel Douflé Gabriel 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Info over auteur en citaat | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

Hemel en hel

Voor het eerst gepubliceerd op 3 oktober 2003; inhoudelijke herziening ma 6 okt. 2008

De taal van hemel en hel en de doctrines die met deze taal worden geassocieerd, vinden hun oorsprong in de grote monotheïstische religies van de Abrahamitische traditie - het jodendom, het christendom en de islam. De filosofische kwesties rond deze doctrines hebben echter een veel bredere betekenis, want elke religie belooft bepaalde voordelen aan haar aanhangers, en die voordelen vereisen daarentegen bepaalde kosten die gemaakt worden door degenen die deze voordelen niet ontvangen. De filosofische kwesties die voortkomen uit de levendige beeldtaal van de westerse cultuur met betrekking tot hemel en hel, komen heel natuurlijk voor in bijna elke religieuze context, hoewel ze in sommigen zeker urgenter zijn. Hier zal de focus liggen op de problemen die zich voordoen voor de leerstellingen in de grote monotheïstische tradities, en vooral binnen het christendom,aangezien het binnen de laatste context is dat deze kwesties primair werden besproken en het is de traditie waarmee westerse filosofen het meest bekend zijn.

De leerstellingen van hemel en hel zijn leerstellingen over het hiernamaals. Recent theologisch werk dat het bestaan ​​buiten het graf ontkent (bijv. MacQuarrie) heeft soms een metaforische verwijzing naar de hemel en de hel opgenomen als aspecten van iemands huidige aardse leven, omdat hij de diepe persoonlijke betekenis van onze keuzes die betrokken zijn bij het praten over hemel en hel, wil behouden de inhoudelijke metafysische stelling van het leven na de dood. Hoewel dergelijke metaforen misschien een punt hebben, houden de leerstellingen van hemel en hel in dat we ons inzetten voor het idee van een hiernamaals en voor een eschatologische betekenis van ons huidige leven na het graf.

De leerstellingen van hemel en hel spelen ook een belangrijke sociale functie. Zelfs atheïsten hebben vaak beweerd dat de leerstellingen onderwezen moeten worden, ook al zijn ze vals, vanwege de motivatie die ze verschaffen voor goed gedrag. Hier zal de focus echter liggen op de puur cognitieve kwesties die betrokken zijn bij de doctrines: of ze nu waar of onwaar zijn, en het soort argumenten dat wordt gebruikt om een ​​visie op de zaak te verdedigen.

  • 1. Hel

    • 1.1 Het strafmodel en de traditionele conceptie
    • 1.2 Alternatieven voor de traditionele conceptie
    • 1.3 Problemen voor dergelijke opvattingen
    • 1.4 Alternatieven voor het strafmodel
  • 2. Hemel

    • 2.1 Primaire zorgen
    • 2.2 De kwestie van rechtvaardigheid
  • 3. De mogelijkheid van een uniform account
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Hel

De gebruikelijke benadering in het christendom van het onderwerp hemel en hel verloopt in termen van een groep contrasten, contrasten tussen straf en beloning, tussen genade en beloning, of tussen genade en gerechtigheid. Met betrekking tot de leer van de hel vat de dominante benadering deze op in termen van straf. Op basis hiervan zou je kunnen verwachten dat de leer van de hemel gericht is op het concept van beloning. Hoewel het concept van beloning een belangrijke rol speelt in de christelijke hemelleer, wordt de primaire rol gespeeld door de concepten van barmhartigheid en genade. Dit feit werpt de kwestie op van de mate van fit tussen een conceptie van de hemel en een conceptie van de hel, een onderwerp waar we later op terugkomen, maar voor de doeleinden van deze sectie is het belangrijke punt om op te merken de centrale rol van het contrast tussen straf en beloning in de standaardopvatting van de hel.

1.1 Het strafmodel en de traditionele conceptie

De belangrijkste filosofische kritiek op de leer van de hel was erop gericht of het eerlijk is of alleen dat iemand naar de hel wordt gestuurd, en deze kritiek versterkt de centrale rol van het strafmodel in discussies over de leer van de hel. De traditionele karakterisering van het strafmodel houdt een verbintenis in van vier scheidbare stellingen:

(1) The Punishment Thesis: het doel van de hel is om diegenen te straffen wier aardse leven en gedrag dit rechtvaardigen.
(2) The No Escape Thesis: het is metafysisch onmogelijk om uit de hel te komen als iemand daar eenmaal is uitgezonden.
(3) The Anti-Universalism Thesis: sommige mensen zullen naar de hel gestuurd worden.
(4) The Eternal Existence Thesis: hel is een plaats van oneindig bewust bestaan.

We kunnen deze specifieke uitwerking van het strafmodel 'de traditionele leer van de hel' noemen, en het, of een kleine wijziging ervan, is de primaire leer van de hel die in de hele geschiedenis van het christendom voorkomt. De kleine wijziging komt voort uit de leer die bekend staat als de schrijn van de hel, volgens welke hij tussen de tijd van Jezus 'dood en opstanding predikte tot de inwoners van de hel, van wie sommigen zijn boodschap accepteerden en daardoor naar de hemel gingen. De leer van de schrijn van de hel impliceert dus de onwaarheid van de No Escape-stelling, aangezien volgens die leer sommigen aan de hel zijn ontsnapt. De wijziging van de traditionele visie is echter slechts klein, aangezien de ontsnapping in kwestie het gevolg is van een unieke en onherhaalbare gebeurtenis, zodat het voor niemand anders dan deze speciale gebeurtenis mogelijk is om uit de hel te ontsnappen.Deze gewijzigde No Escape-thesis levert een kleine wijziging op van de traditionele leer, maar een met weinig filosofische betekenis voor de kwestie van de rechtvaardigheid of rechtvaardigheid van de hel, aangezien er geen enkel onderscheid is tussen de gewijzigde visie en de traditionele visie als de centrale gebeurtenissen van Jezus 'dood en opstanding zijn voltooid en de vragen over de gerechtigheid of rechtvaardigheid van de hel houden geen speciale overwegingen in over de locatie in de geschiedenis van degenen die in de hel terechtkomen.s dood en opstanding zijn voltooid en de vragen over de gerechtigheid of rechtvaardigheid van de hel brengen geen speciale overwegingen met zich mee over de locatie in de geschiedenis van degenen die in de hel terechtkomen.s dood en opstanding zijn voltooid en de vragen over de gerechtigheid of rechtvaardigheid van de hel brengen geen speciale overwegingen met zich mee over de locatie in de geschiedenis van degenen die in de hel terechtkomen.

Deze karakterisering van de traditionele kijk op de hel laat open of de hel voor iedereen dezelfde straf inhoudt, of dat er verschillen zijn in de mate van straf. De sterke versie van de traditionele visie stelt dat de straf voor iedereen hetzelfde is, en een verzachting van deze sterke visie stelt dat de traditionele visie correct is, maar moet worden aangevuld met een clausule die specificeert hoe sommige mensen een hardere behandeling verdienen in de hel dan anderen.

Het standaardargument voor de traditionele kijk op de hel doet een beroep op een beginsel betreffende de vraag wanneer straf gerechtvaardigd is, en dit argument stelt dat verdiende straf niet alleen een functie is van veroorzaakte schade en bedoelde schade, ook al staan ​​dergelijke overwegingen centraal in de gebruikelijke niet-teleologische theorieën van straf. De traditionele kijk op de hel kan niet worden ondersteund door een beroep te doen op een dergelijke straftheorie, want het zou op zijn best zijn dat de hel de juiste straf is voor zo'n theorie. Om de traditionele kijk op de hel te verdedigen, is iets sterkers nodig. Volgens de verdedigers van de traditionele opvatting is de verdiende straf ook een functie van de status van de individuele persoon die onrecht is aangedaan, en zij beweren dat alle wandaden een onrecht tegen God vormen,en dat God onrecht aandoen is zo erg als iemand zou kunnen doen - ze zijn oneindig slecht en rechtvaardigen zo een oneindige straf.

Dit argument lijkt kwetsbaar te zijn op het punt dat het vereist dat alle wangedrag betrekking heeft op God onrecht aandoen. Critici van het argument vragen zich af hoe dit zou kunnen zijn. Mensen zijn over het algemeen niet van plan God kwaad te doen of hem op de een of andere manier te tarten als ze verkeerd handelen, hoewel beide natuurlijk mogelijk zijn. Verdedigers van het argument doen een beroep op de ideeën van eigendom en afhankelijkheid als reactie op deze beschuldigingen. Men kan de Rockefellers bijvoorbeeld onrecht aandoen door hun eigendom te vernietigen, ongeacht of men weet of wiens eigendom wordt vernietigd. Bovendien kan men ouders kwaad doen door hun kinderen schade toe te brengen, ongeacht of men al dan niet bekend is met de ouders (en zelfs als men door een of andere bizarre metafysische redenering ervan overtuigd is geraakt dat het betreffende kind zonder ouders is of dat niemand dat heeft eventuele ouders).

Aandacht voor de analogie tussen ouders en kinderen is bijzonder leerzaam, want er komt een moment waarop ouders niet langer onrecht worden aangedaan door de aan hun nakomelingen toegebrachte schade, hoewel zij vermoedelijk nog steeds boos en beledigd zullen zijn door dergelijke handelingen. Er is geen precies afkappunt waarop de ouders niet langer onrecht worden aangedaan, maar het morele verschil heeft hier duidelijk te maken met de mate van onafhankelijkheid van de ouders die is bereikt. Volwassenen van middelbare leeftijd en volledig bekwaam zijn normaal gesproken zo onafhankelijk, maar zuigelingen duidelijk niet.

Ongeacht de vaagheid van het concept van de afhankelijkheidsrelatie tussen ouder en kind, de relatie zelf is nuttig om het idee te verdedigen dat al het kwaad God onrecht aandoet. Als je de leer van goddelijke instandhouding onderschrijft, volgens welke God het universum op elk moment van zijn bestaan ​​ondersteunt, heb je redenen om na te denken over de relatie tussen God en de dingen te hebben geschapen op een manier die het idee ondersteunt, dan dat alle kwaaddoen God onrecht aandoet. Want geschapen dingen zijn nog meer van God afhankelijk dan de kleinste zuigelingen van hun ouders, dus als mate van onafhankelijkheid de juiste manier is om na te denken over de omstandigheden waaronder onrechtvaardige nakomelingen de ouders niet kwalijk nemen, is een dergelijke mate van onafhankelijkheid tussen God en zijn creatie.

De weerbaarheid van de bewering dat alle wangedrag onrecht aan God heeft gedaan, is de spil geweest voor een succesvolle verdediging van de traditionele leer van de hel, maar die bewering is onjuist. Ook al begaat elk wangedrag God en is het dus in objectieve zin oneindig slecht, daaruit volgt niet dat een oneindige straf wordt verdiend. Een beetje aandacht voor moorden en manieren waarop iemand de dood van een ander mens kan veroorzaken, toont de ontoereikendheid van een dergelijke gevolgtrekking aan. De dood van een mens veroorzaken is een zeer ernstige zaak - in objectieve zin mogen we aannemen dat dit een van de ergste dingen is die een mens kan doen. Toch is de verdiende straf niet alleen een functie van de slechtheid van de actie. De moord kan bijvoorbeeld per ongeluk zijn gebeurd of kan zijn gedaan omwille van de gerechtigheid,zoals bij de doodstraf of bij het voeren van een rechtvaardige oorlog. Deze voorbeelden laten zien dat zelfs als een actie zeer hoog scoort op de schaal van slechtheid, andere factoren de verdiende straf kunnen verminderen en deze in sommige gevallen zelfs helemaal kunnen elimineren. Onder deze andere factoren vallen ook de intenties, plannen en doelen van de persoon in kwestie, en afhankelijk van wat we hier vinden, is het mogelijk dat een echt slechte actie helemaal geen straf rechtvaardigt - zoals vaak gebeurt wanneer mensen hun leven verliezen bij auto-ongelukken. Het juiste perspectief is dan om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.Deze voorbeelden laten zien dat zelfs als een actie zeer hoog scoort op de schaal van slechtheid, andere factoren de verdiende straf kunnen verminderen en deze in sommige gevallen zelfs helemaal kunnen elimineren. Onder deze andere factoren vallen ook de intenties, plannen en doelen van de persoon in kwestie, en afhankelijk van wat we hier vinden, is het mogelijk dat een echt slechte actie helemaal geen straf rechtvaardigt - zoals vaak gebeurt wanneer mensen hun leven verliezen bij auto-ongelukken. Het juiste perspectief is dan om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.Deze voorbeelden laten zien dat zelfs als een actie zeer hoog scoort op de schaal van slechtheid, andere factoren de verdiende straf kunnen verminderen en deze in sommige gevallen zelfs helemaal kunnen elimineren. Onder deze andere factoren vallen ook de intenties, plannen en doelen van de persoon in kwestie, en afhankelijk van wat we hier vinden, is het mogelijk dat een echt slechte actie helemaal geen straf rechtvaardigt - zoals vaak gebeurt wanneer mensen hun leven verliezen bij auto-ongelukken. Het juiste perspectief is dan om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.Onder deze andere factoren vallen ook de intenties, plannen en doelen van de persoon in kwestie, en afhankelijk van wat we hier vinden, is het mogelijk dat een echt slechte actie helemaal geen straf rechtvaardigt - zoals vaak gebeurt wanneer mensen hun leven verliezen bij auto-ongelukken. Het juiste perspectief is dan om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.Onder deze andere factoren vallen ook de intenties, plannen en doelen van de persoon in kwestie, en afhankelijk van wat we hier vinden, is het mogelijk dat een echt slechte actie helemaal geen straf rechtvaardigt - zoals vaak gebeurt wanneer mensen hun leven verliezen bij auto-ongelukken. Het juiste perspectief is dan om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.is om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.is om de traditionele opvatting als ondermijnd te beschouwen als er geen verdediging kan worden geboden voor de bewering dat alle wangedrag God onrecht aandoet, maar dat een volledige verdediging van de traditionele opvatting meer vereist dan deze bewering.

1.2 Alternatieven voor de traditionele conceptie

Moeilijkheden bij het verdedigen van de traditionele opvatting, zoals de zojuist genoemde, hebben in de hele geschiedenis van het christendom geleid tot ontkenning van zowel de traditionele leer als de kleine wijziging die hierboven is besproken. Er zijn verschillende alternatieven voorgesteld, maar alle standaard niet-traditionele doctrines onderschrijven nog steeds het strafmodel. Annihilationisme in zijn gebruikelijke vorm, of de verwante positie die Conditional Immortalism wordt genoemd (zie Cullman en Robinson), begrijpt de hel voornamelijk in termen van een verwijzing naar de staat van niet-bestaan. Dergelijke opvattingen nemen daarbij het bestraffingsmodel over, verduidelijken het met de stellingen (1) - (3) hierboven, maar ontkennen de Eternal Existence Thesis. Tweedekanstheorieën, die stellen dat het mogelijk is om de hemel te kiezen nadat je jezelf in de hel hebt bevonden, accepteren ook het strafmodel.Ze bevestigen alle traditionele opvattingen over de hel, behalve de No Escape Thesis, die ze ontkennen. Universalisten, zij die geloven dat iedereen in de hemel zal zijn op grond van het feit dat een liefhebbende God niemand de ramp van de eeuwigheid in de hel zou kunnen laten ondergaan, accepteren alle traditionele opvattingen over de hel behalve de bewering dat sommige mensen naar de hel zullen worden gestuurd eeuwig (zie Talbott). Deze alternatieven voor de traditionele doctrine van de hel vormen alle historisch prominente opties binnen de christelijke traditie, en het is leerzaam om op te merken dat het zeer zeldzaam is om "in de kerkbank" een alternatief te vinden voor de traditionele opvatting die de eerste stelling hierboven verwerpt., de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.degenen die geloven dat iedereen in de hemel zal zijn op grond van het feit dat een liefhebbende God niet kon toestaan ​​dat iemand de ramp van de eeuwigheid in de hel ondergaat, accepteren alle traditionele opvattingen van de hel behalve de bewering dat sommige mensen voor eeuwig naar de hel zullen worden verzonden (zie Talbott). Deze alternatieven voor de traditionele doctrine van de hel vormen alle historisch prominente opties binnen de christelijke traditie, en het is leerzaam om op te merken dat het zeer zeldzaam is om "in de kerkbank" een alternatief te vinden voor de traditionele opvatting die de eerste stelling hierboven verwerpt., de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.degenen die geloven dat iedereen in de hemel zal zijn op grond van het feit dat een liefhebbende God niet kon toestaan ​​dat iemand de ramp van de eeuwigheid in de hel ondergaat, accepteren alle traditionele opvattingen van de hel behalve de bewering dat sommige mensen voor eeuwig naar de hel zullen worden verzonden (zie Talbott). Deze alternatieven voor de traditionele doctrine van de hel vormen alle historisch prominente opties binnen de christelijke traditie, en het is leerzaam om op te merken dat het zeer zeldzaam is om "in de kerkbank" een alternatief te vinden voor de traditionele opvatting die de eerste stelling hierboven verwerpt., de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.accepteer alle traditionele opvattingen van de hel behalve de bewering dat sommige mensen voor eeuwig naar de hel zullen worden gestuurd (zie Talbott). Deze alternatieven voor de traditionele doctrine van de hel vormen alle historisch prominente opties binnen de christelijke traditie, en het is leerzaam om op te merken dat het zeer zeldzaam is om "in de kerkbank" een alternatief te vinden voor de traditionele opvatting die de eerste stelling hierboven verwerpt., de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.accepteer alle traditionele opvattingen van de hel behalve de bewering dat sommige mensen voor eeuwig naar de hel zullen worden gestuurd (zie Talbott). Deze alternatieven voor de traditionele doctrine van de hel vormen alle historisch prominente opties binnen de christelijke traditie, en het is leerzaam om op te merken dat het zeer zeldzaam is om "in de kerkbank" een alternatief te vinden voor de traditionele opvatting die de eerste stelling hierboven verwerpt., de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.de stelling die het doel van de hel in termen van straf identificeert.

In elk geval betreft de gepercipieerde behoefte aan een alternatief voor de traditionele opvatting de onrechtvaardigheid of oneerlijkheid van de hel bij de traditionele interpretatie ervan. Dezelfde zorg kan leiden tot een ander soort wijziging van de traditionele opvatting, een die ontkent dat hemel en hel exclusief en uitputtend zijn van mogelijkheden na het leven. Zo is bijvoorbeeld de behoefte aan een doctrine van limbo, de verblijfplaats voor niet-gedoopte maar onschuldige of rechtvaardige individuen, die de kwestie van de eeuwige bestemming van kinderen zonder verantwoordelijke leeftijd of degenen die de christelijke boodschap nooit hebben gehoord, het beste aanpakt. beschouwd als een gevolg van een of ander gepercipieerd onrecht dat betrokken is bij de traditionele leer. De leer van het vagevuur, de toestand waarin degenen die in genade zijn gestorven, hun zonden boeten, kan ook op deze manier worden bekeken,hoewel het ook mogelijk is om het vagevuur als een deel van de hemel te beschouwen, zij het niet zo gezegend als andere delen.

1.3 Problemen voor dergelijke opvattingen

Elk van deze opvattingen accepteert hetzelfde onderliggende kernbeeld van hoe de hel eruit ziet, wat ik het strafmodel van de hel heb genoemd. Elk van deze posities begint vanuit dit model en elke visie biedt een verzachting van de waargenomen ernst van de traditionele leer. Elk begint dus vanuit de veronderstelling dat de traditionele leer onaanvaardbaar is omdat het gewoon onrechtvaardig is, of misschien niet past bij een liefhebbende God. In dit opzicht is het een beetje ironisch om dezelfde alternatieve opvattingen op te merken. Annihilationisme ziet bijvoorbeeld het ophouden van het bestaan ​​op de een of andere manier beter dan het oneindige bewuste bestaan ​​in de hel. Een primaire moeilijkheid bij deze reactie op een vermeende ontoereikendheid van de traditionele opvatting is dat onze gewone opvattingen over straf de doodstraf echter als een veel ernstiger soort beschouwen dan levenslange gevangenisstraf.Als het traditionele beeld wordt verfraaid met levendige beelden van het soort dat voorkomt in Jezus 'gelijkenis van de Lazarus en Duiken, of in Dante's beschrijvingen van de hel, kan het annihilationisme als de voorkeur worden beschouwd. Toch omvatten de fundamentele principes van de hierboven beschreven traditionele visie deze versieringen niet, en zonder hen is het niet duidelijk hoe annihilationisme als minder problematisch kan worden beschouwd dan de traditionele visie; in elk geval lijkt het meer bezorgdheid te wekken over de gerechtigheid van de hel, aangezien de doodstraf zwaarder is dan het leven in de gevangenis.de fundamentele principes van de hierboven beschreven traditionele opvatting hebben geen betrekking op deze verfraaiingen, en zonder deze is het niet duidelijk hoe annihilationisme als minder problematisch kan worden beschouwd dan de traditionele opvatting; in elk geval lijkt het meer bezorgdheid te wekken over de gerechtigheid van de hel, aangezien de doodstraf zwaarder is dan het leven in de gevangenis.de fundamentele principes van de hierboven beschreven traditionele opvatting hebben geen betrekking op deze verfraaiingen, en zonder deze is het niet duidelijk hoe annihilationisme als minder problematisch kan worden beschouwd dan de traditionele opvatting; in elk geval lijkt het meer bezorgdheid te wekken over de gerechtigheid van de hel, aangezien de doodstraf zwaarder is dan het leven in de gevangenis.

Universalisme heeft in dit opzicht een voordeel ten opzichte van het annihilationisme, omdat het geen kenmerken bevat die meer bezorgdheid lijken te wekken over de gerechtigheid van de hel dan de traditionele opvatting. Het fundamentele probleem is dat de meest veelbelovende variëteit het probleem van het vermeende onrecht van de hel niet oplost. Universalisme kan worden aangeboden als een contingente stelling of als een noodzakelijke stelling. Als het wordt aangeboden als een noodzakelijke stelling, de stelling dat het voor iedereen metafysisch onmogelijk is om in de hel te belanden, heeft het moeite om uit te leggen hoe menselijke vrijheid op een inhoudelijke manier betrokken is bij het bepalen van iemands eeuwige bestemming. Want ongeacht wat je keuzes of houdingen zijn, wat je ook wilt of verlangt, je komt in deze visie in de hemel terecht. Gezien deze implicatie van het noodzakelijke universalisme,de meest voorkomende vorm van de opvatting is een voorwaardelijke, volgens welke, hoewel het metafysisch mogelijk is dat sommigen in de hel terechtkomen, in feite zal niemand dat doen. Het probleem van deze versie van het universalisme is echter dat het niet het probleem oplost dat het bedoeld was op te lossen. Want het traditionele begrip van God beeldt hem niet zo goed af als een kwestie van toeval, maar eerder als een essentieel kenmerk van hem. Dus als het slechts een voorwaardelijk feit is dat iedereen gered is en dus de hel vermijdt, staat deze universalistische positie nog steeds toe dat sommigen in de hel kunnen belanden, maar als de traditionele leer van de hel Gods goedheid dreigt te ondermijnen omdat sommigen eigenlijk eindigen in de hel dreigt het voorwaardelijke universalisme evenzeer Gods goedheid te ondermijnen, omdat sommigen in de hel terecht kunnen komen.Contingent Universalisme maskeert dus slechts op modieuze wijze het onderliggende probleem van het gepercipieerde onrecht van de hel.

Een tweede kans is niet beter. Sommige opvattingen met die naam zijn helemaal geen wijzigingen van de traditionele leer van de hel, maar staan ​​er alleen op dat mensen vanwege de ernst van de hel een tweede kans verdienen om deze na de dood te vermijden (merk op dat niets in de bovenstaande vier stellingen vereist die aanwezigheid in de hemel of hel gebeurt onmiddellijk nadat iemand sterft) Maar als zo'n tweede kans wordt verdiend, is het moeilijk te begrijpen waarom dezelfde overwegingen een derde kans niet zouden rechtvaardigen als de tweede kans zou worden doorgegeven, waardoor een oneindige reeks vertragingen van verzending naar de hel op gang zou komen. De regressie kan niet worden onderschreven, omdat in die toestand verkeren zelf verblijf in de hel zou betekenen, met de mogelijkheid om te ontsnappen (aangezien het een voorwaarde zou zijn van eeuwige scheiding van God, behoudens ontsnapping).Dus tweedekansopvattingen die proberen een tweede kans te geven voorafgaand aan verzending naar de hel, moeten uitleggen hoe de regressie wordt vermeden.

Andere tweedekansopvattingen beweren dat de zending naar de hel niet kan worden uitgesteld, maar dat ontsnappen daaraan niet onmogelijk is; alles wat nodig is om eruit te komen is dezelfde verandering van hart, geest en wil in iemands aardse leven om geschikt te zijn voor de hemel. Een probleem voor een dergelijke visie is eerder theologisch dan filosofisch, want zulke opvattingen zijn niet echt eschatologische verslagen van hemel en hel. Eschatologie is de leer van de laatste dingen, en een kenmerk van dit idee van culminatie of voleinding is dat er een eindigheid aan zit. In het christelijke denken wordt dit idee levendig uitgedrukt in het idee van een definitief oordeel, en elke opvatting van het hiernamaals die het verblijf in de hemel en de hel behandelt op de geografische manier waarop we denken aan verblijf in bijvoorbeeld Texas of Californië,valt simpelweg helemaal niet in de categorie van een eschatologische doctrine (zie Hebblewaite). Als hemel en hel worden gezien als louter verlengstukken van een aards leven, waar mensen naar believen kunnen inpakken en bewegen, heeft zo'n conceptie meer affiniteit met religieuze perspectieven die eindeloze cycli van wedergeboorte omarmen dan met religies inclusief een eschatologische dimensie.

Deze theologische kwestie werpt een belangrijk punt op, want in de leerstellingen van hemel en hel bestaat een spanning tussen hoeveel continuïteit te verwachten is tussen dit aardse leven en het hiernamaals. Een voorbeeld is de eschatologische kwestie hierboven over het verlies van het idee van het begrip finaliteit in het hiernamaals. Een ander voorbeeld wordt hierboven aangehaald, betreffende geografische veronderstellingen over waar men zou kunnen verblijven (zie Kvanvig). Deze laatste ideeën, samen met vermeende moeilijkheden met de traditionele kijk, leiden tot de leer van de limbo. Hoe groter een beeld geneigd is het hiernamaals te modelleren op basis van onze huidige aardse ervaring, des te groter zal de verleiding zijn naar geografische opvattingen over het hiernamaals en quasi-reïncarnationele opvattingen.Het alternatief is om de hemel en de hel te zien als de exclusieve en uitputtende eschatologische opties, want in de hemel zijn is bij God zijn en in de hel zijn is niet bij God zijn. De fundamentele filosofische kwestie hier is vergelijkbaar met de vraag hoeveel antropomorfiseren in iemands theologie is toegestaan. Wat zowel de kwestie van de aard van God als de aard van het hiernamaals betreft, is de vraag hoeveel van onze huidige ervaring toelaatbaar wordt geïntroduceerd bij het aanpakken van deze kwesties, en op welk punt een verslag de ongerechtvaardigde uitbreiding van onze huidige ervaring tot theologische onderwerpen inhoudt radicaal anders dan die ervaring.De fundamentele filosofische kwestie hier is vergelijkbaar met de vraag hoeveel antropomorfiseren in iemands theologie is toegestaan. Wat zowel de kwestie van de aard van God als de aard van het hiernamaals betreft, is de vraag hoeveel van onze huidige ervaring toelaatbaar wordt geïntroduceerd bij het aanpakken van deze kwesties, en op welk punt een verslag de ongerechtvaardigde uitbreiding van onze huidige ervaring tot theologische onderwerpen inhoudt radicaal anders dan die ervaring.De fundamentele filosofische kwestie hier is vergelijkbaar met de vraag hoeveel antropomorfiseren in iemands theologie is toegestaan. Wat zowel de kwestie van de aard van God als de aard van het hiernamaals betreft, is de vraag hoeveel van onze huidige ervaring toelaatbaar wordt geïntroduceerd bij het aanpakken van deze problemen, en op welk punt een verslag de ongerechtvaardigde uitbreiding van onze huidige ervaring tot theologische onderwerpen inhoudt radicaal anders dan die ervaring.

In al deze opzichten slagen typische alternatieven voor de traditionele opvatting er niet in het fundamentele probleem van de traditionele opvatting aan te pakken en worden daardoor met enorme moeilijkheden geconfronteerd. Het fundamentele probleem voor de traditionele opvatting over de hel is dat mensen een oneindige straf krijgen voor minder dan oneindige zonde. Een standaardantwoord op een dergelijke klacht is dat het niet alleen uitmaakt wat de aard van uw zonde is, maar ook tegen wie de zonde is bij het bepalen van de juiste straf. Een dergelijke reactie veronderstelt echter een of andere manier om individuen te rangschikken, zodat zondigen tegen wezens hoger op de schaal meer verkeerd is dan zondigen tegen wezens lager op de schaal. Bovendien zal deze rangschikking het resultaat moeten opleveren dat zondigen tegen God een oneindige straf verdient, terwijl geen enkele andere zonde dat doet. Deze positie is moeilijk vol te houden.Zelfs als wordt aangenomen dat zonde tegen God oneindig erg is, is de verdiende straf niet direct gecorreleerd met de ernst van verkeerd gedaan. De dood van een persoon veroorzaken is het ergste wat iemand een mens kan aandoen, maar sommige manieren om zoiets ergs te doen, verdienen helemaal geen straf (per ongeluk doden of bijvoorbeeld doden in een rechtvaardige oorlog). Verdiende straf moet een functie zijn van zowel ernst van verkeerd gedaan, als enige informatie over de bedoelingen van de persoon die het verkeerde doet. Bovendien kan laatstgenoemde informatie soms tot gevolg hebben dat er weinig of helemaal geen straf wordt verdiend, ook al is de uitgevoerde handeling iemand ernstig onrechtvaardig.De dood van een persoon veroorzaken is het ergste wat iemand een mens kan aandoen, maar sommige manieren om zoiets ergs te doen, verdienen helemaal geen straf (per ongeluk doden of bijvoorbeeld doden in een rechtvaardige oorlog). Verdiende straf moet een functie zijn van zowel ernst van verkeerd gedaan, als enige informatie over de bedoelingen van de persoon die het verkeerde doet. Bovendien kan laatstgenoemde informatie soms tot gevolg hebben dat er weinig of helemaal geen straf wordt verdiend, ook al is de uitgevoerde handeling iemand ernstig onrechtvaardig.De dood van een persoon veroorzaken is het ergste wat iemand een mens kan aandoen, maar sommige manieren om zoiets ergs te doen, verdienen helemaal geen straf (per ongeluk doden of bijvoorbeeld doden in een rechtvaardige oorlog). Verdiende straf moet een functie zijn van zowel ernst van verkeerd gedaan, als enige informatie over de bedoelingen van de persoon die het verkeerde doet. Bovendien kan laatstgenoemde informatie soms tot gevolg hebben dat er weinig of helemaal geen straf wordt verdiend, ook al is de uitgevoerde handeling iemand ernstig onrechtvaardig.en wat informatie over de intenties van de persoon die het fout doet. Bovendien kan laatstgenoemde informatie soms tot gevolg hebben dat er weinig of helemaal geen straf wordt verdiend, ook al is de uitgevoerde handeling iemand ernstig onrechtvaardig.en wat informatie over de intenties van de persoon die het fout doet. Bovendien kan laatstgenoemde informatie soms tot gevolg hebben dat er weinig of helemaal geen straf wordt verdiend, ook al is de uitgevoerde handeling iemand ernstig onrechtvaardig.

1.4 Alternatieven voor het strafmodel

Dit fundamentele probleem met de traditionele opvatting leidt tot standpunten over de aard van de hel die het strafmodel ontkennen. De hel is bedacht op dit alternatieve model in termen van iets dat een persoon kiest. De hel is misschien een plaats waar sommige mensen worden gestraft, maar het fundamentele doel van de hel is niet om mensen te straffen, maar om hun keuzes te eren. Er zijn verschillende opvattingen over de hel die binnen dit alternatieve model vallen (zie Adams, Kvanvig, Lewis, Stump en Swinburne), en veel van dezelfde problemen waarmee het traditionele model wordt geconfronteerd, komen hier ook naar voren. Als de hel bijvoorbeeld is wat een persoon kiest, wat is dan precies de inhoud van de keuze? Als we de fundamentele kwestie van hemel en hel beschouwen als een kwestie van het feit of iemands bestemming al dan niet bij God zal zijn,een natuurlijke opvatting is dat de inhoud van de keuze is om ofwel bij God te zijn en alles wat vereist, ofwel om die optie te verwerpen. Als dat zo is, staat de kwestie van vernietiging centraal in het keuzemodel, want er is geen mogelijkheid om te bestaan ​​zonder afhankelijk te zijn van God (een resultaat dat volgt uit de leer van goddelijke instandhouding). Bovendien beperkt Gods volmaakte goedheid hem ertoe altijd naar onze volmaaktheid te streven, dus een keuze om onafhankelijk van God te zijn, indien volledig geïnformeerd, zou logisch gezien gelijk staan ​​aan een keuze voor vernietiging.Zijn volmaakte goedheid dwingt hem om altijd naar onze perfectie te streven, dus een keuze om onafhankelijk van God te zijn, indien volledig geïnformeerd, zou logisch gezien gelijk staan ​​aan een keuze voor vernietiging.Zijn volmaakte goedheid dwingt hem om altijd naar onze perfectie te streven, dus een keuze om onafhankelijk van God te zijn, indien volledig geïnformeerd, zou logisch gezien gelijk staan ​​aan een keuze voor vernietiging.

Veel van dezelfde alternatieven ontstaan ​​voor het Keuzemodel als voor het Strafmodel. Een reeds opgemerkt punt is of de hel wordt opgevat in termen van vernietiging of in termen van eeuwig bestaan ​​zonder God. Een andere kwestie is of het Choice-model zich inzet voor zoiets als een tweedekansalternatief. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat het een herkansing zou zijn, voor zover het vermogen om anders te kiezen dan wat men in het verleden had gekozen, blijft bestaan. Een manier om te beweren dat het Choice-model geen verplichting tot een tweedekansvisie inhoudt, is te beweren dat er zelfs met het Choice-model geen kans is om uit de hel te ontsnappen als de keuze rationeel moet zijn en de meest overtuigende rationele overwegingen die een dergelijke keuze is al uitgeput. Op een vergelijkbare manier,niets over het Choice-model zelf pleit tegen universalisme, hoewel het fundamentele belang van vrijheid in dit model een basis zou kunnen zijn om te argumenteren tegen het idee dat het metafysisch onmogelijk is om de hemel te vermijden.

2. Hemel

Deze bespreking van de leer van de hel onthult hoe christelijk denken over de leer centraal staat in de kwestie van de rechtvaardigheid van de hel. Reflectie over de leer van de hemel is echter niet zozeer gericht geweest op kwesties van eerlijkheid of rechtvaardigheid, hoewel dergelijke kwesties zich zeker zullen voordoen. In plaats daarvan zijn de voornaamste zorgen over de hemel elders gecentreerd.

2.1 Primaire zorgen

De belangrijkste onderwerpen die aan de hemel worden gedacht, hebben betrekking op de vraag of echt geluk of gelukzaligheid mogelijk is voor degenen in de hemel (misschien vervagen iemands herinneringen nooit voldoende om volmaakte gelukzaligheid toe te staan, of misschien voorkomt het lijden van de verdoemden in de hel een dergelijke gelukzaligheid, of misschien ongeacht welke hemel is, het zal op een gegeven moment vervelend of saai worden), waarom geloof of geloof in God een voorwaarde is voor aanwezigheid in de hemel, en of het mogelijk is om de hemel te verlaten als men er eenmaal is. Het eerste probleem staat los van iemands opvatting van de hel, want hoe de hel ook is opgevat, het is oneindig veel minder waard dan de aanwezigheid in de hemel, en bewustzijn van dit feit, gegeven zoiets als onze huidige psychologie, zou perfecte zaligheid in de weg staan.Sommigen hebben betoogd dat het zien van het lijden van degenen in de hel zal bijdragen aan de zaligheid van de ervaring in de hemel. Dit idee speelt in op een belangrijk aspect van de menselijke ervaring, want het is een veel voorkomende reactie om te zien dat mensen hun rechtvaardige desserts krijgen. Bovendien valt er iets te zeggen ten gunste van het idee dat het gepast is om een ​​positieve emotionele reactie te hebben op het zien van gerechtigheid. Toch helpt zo'n reactie alleen als men een strafmodel van de hel aanneemt, want bij het keuzemodel staat het concept van alleen woestijnen niet centraal. Ten slotte is het probleem van verveling moeilijk overtuigend te vinden, hoewel het even moeilijk is om er een dwingende reactie op te vinden. Misschien is het een gebrek aan verbeeldingskracht dat tot het probleem leidt, maar als dat zo is, zal hetzelfde gebrek aan verbeeldingskracht ons ervan weerhouden een overtuigend antwoord op de moeilijkheid te vinden.Het tweede probleem is in de eerste plaats een onderwerp in de soteriologie, dat ons veel verder zou brengen dan het onderwerp van dit artikel, en het derde probleem, of iemand de hemel daar eenmaal zou kunnen verlaten, weerspiegelt de vragen over de leer van de hel met betrekking tot ontsnappen eraan. Deze zorg wordt versterkt voor theologische perspectieven die Satan zien als zijnde ooit aanwezig in de hemel om er alleen maar van af te vallen, want zulke opvattingen kunnen niet volhouden dat het onmogelijk is om daar eenmaal uit de hemel te komen. Misschien denken ze dat dit alleen voor mensen onmogelijk is, maar het is moeilijk te begrijpen wat zo'n onderscheid zou kunnen rechtvaardigen. In ieder geval spreekt de standaard verklaring waarom het óf onmogelijk is om de hemel te verlaten óf waarom niemand er ooit voor zou kiezen, een beroep op de zaligheid van de zaligverklaring zelf,waarvan de ervaring zo veel groter en gezegend wordt geacht dan alles waarop de verlosten hadden gehoopt dat niets de bekwame ziel kon of zou kunnen veranderen om ergens anders naar tevredenheid te zoeken.

In de kern vormt deze bezorgdheid over de vraag of het mogelijk is om de hemel te verlaten of uit de hel te ontsnappen een bedreiging voor het idee van finaliteit of culminatie dat betrokken is bij de traditionele eschatologie. De zorgen die uit dit kwartaal naar voren zijn gebracht, laten zien hoe moeilijk het is om het hiernamaals te zien als een voortzetting van het persoonlijke bestaan, inclusief die aspecten van een persoon die zo centraal lijken, zoals vrijheid en autonomie, en toch als een hoogtepunt met finaliteit. Men kan aspecten van vrijheid en autonomie voor persoonlijk bestaan ​​behouden wanneer men stelt dat niemand ooit de hemel zal verlaten of uit de hel zal ontsnappen, dat niemand dat zou doen, of zelfs dat een dergelijke keuze volkomen ongemotiveerd en dus onverklaarbaar zou zijn. De sterkere bewering dat het metafysisch onmogelijk is om de hemel te verlaten of uit de hel te ontsnappen, stelt echter grotere uitdagingen.want zo'n positie is moeilijker te verzoenen met de aanwezigheid van vrijheid en autonomie die zo centraal staat in onze opvatting van het overleven van de dood als personen; en toch is zo'n metafysische onmogelijkheid de meest natuurlijke positie om te onderschrijven wanneer iemands conceptie van het hiernamaals een echt eschatologisch perspectief is dat de ideeën van finaliteit en culminatie omvat.

2.2 De kwestie van rechtvaardigheid

Er zijn ook twee indicaties van bezorgdheid over de gerechtigheid van de hemel in het christelijke denken. Het eerste komt tot uiting in de centrale positie van de rechtvaardigingsleer in de christelijke theologie. Deze leer stelt samengevat het hele punt van het christelijk geloof voor: dat door het reddende werk van Jezus de verbroken relatie tussen God en mensen wordt hersteld, met als resultaat dat degenen die door God zijn verlost op deze manier zijn aanwezigheid in de hemel komen delen. De filosofische taak van de doctrine gaat terug op het argument van Paulus in de eerste hoofdstukken van Romeinen dat God zowel rechtvaardig is als een rechtvaardiger van zondaars; dat er geen logisch conflict is dat inherent is aan deze conjunctie, ondanks het feit dat een klassiek voorbeeld, zowel in het gewone denken als relevant voor de denkwijze van Paulus,in de Hebreeuwse Bijbel van een onrechtvaardige rechter is iemand die de schuldigen vrij laat. De leer van rechtvaardiging, dat wil zeggen, laat zien dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de beweringen dat God volkomen rechtvaardig, rechtvaardig en heilig is, dat mensen zondaars zijn, en dat God zulke mensen rechtvaardigt, dwz hen de hemel schenkt in ondanks dat ze het niet verdienen. Zonder een adequate rechtvaardigingsleer kon het christendom de hemel niet langer beschouwen als primair het hoogtepunt van Gods genadige reactie op de menselijke toestand. In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.verbindt zich ertoe aan te tonen dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de beweringen dat God volkomen rechtvaardig, rechtvaardig en heilig is, dat mensen zondaars zijn, en dat God zulke mensen rechtvaardigt, dat wil zeggen, hen de hemel schenkt ondanks dat ze het niet verdienen. Zonder een adequate rechtvaardigingsleer kon het christendom de hemel niet langer beschouwen als primair het hoogtepunt van Gods genadige reactie op de menselijke toestand. In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.verbindt zich ertoe aan te tonen dat er geen tegenstrijdigheid is tussen de beweringen dat God volkomen rechtvaardig, rechtvaardig en heilig is, dat mensen zondaars zijn, en dat God zulke mensen rechtvaardigt, dat wil zeggen, hen de hemel schenkt ondanks dat ze het niet verdienen. Zonder een adequate rechtvaardigingsleer kon het christendom de hemel niet langer beschouwen als primair het hoogtepunt van Gods genadige reactie op de menselijke toestand. In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.en dat God zulke mensen rechtvaardigt, dat wil zeggen, hen de hemel schenkt ondanks dat ze het niet verdienen. Zonder een adequate rechtvaardigingsleer kon het christendom de hemel niet langer beschouwen als primair het hoogtepunt van Gods genadige reactie op de menselijke toestand. In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.en dat God zulke mensen rechtvaardigt, dat wil zeggen, hen de hemel schenkt ondanks dat ze het niet verdienen. Zonder een adequate rechtvaardigingsleer kon het christendom de hemel niet langer beschouwen als primair het hoogtepunt van Gods genadige reactie op de menselijke toestand. In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.In plaats van een hemelleer te hebben waarin het concept van genade centraal staat, zou men hoogstens een concept van de hemel kunnen hebben dat zich richt op het concept van beloning: de hemel zou een beloning zijn voor degenen die voldoende verantwoordelijk zijn in het leven en het gedrag naar Gods vereisten.

Het tweede aspect van de geschiedenis van christelijke reflectie over de hemel dat bezorgdheid uit over de rechtvaardigheid of rechtvaardigheid ervan, is de leer van het vagevuur en de correlatieve verdeling van de hemel, zodat verschillende individuen verschillende beloningen krijgen. De doctrine van het vagevuur neemt in dit opzicht echter een speciale plaats in, want het is één ding om te denken dat sommige individuen een grotere beloning verdienen dan anderen, en het is iets heel anders om te denken dat sommige individuen het ongemak van het vagevuur moeten ondergaan als compensatie voor mislukkingen uit het verleden of met het oog op karakterontwikkeling ter voorbereiding op de meer gezegende ervaring van (andere delen van) de hemel. Overwegende dat het doel van de rechtvaardigingsleer is het christendom te ontlasten van de beschuldiging dat zijn begrip van de hemel de gerechtigheid van God bedreigt,het punt van de leer van het vagevuur kan worden opgevat als een weerlegging van de bewering dat God zijn genade op een losbandige manier verleent. Er is zowel een gevoel van oneerlijkheid bij het verlenen van dezelfde hemelse ervaring aan degenen die pas op het laatste moment verlost zijn "tussen het zadel en de grond" en degenen wier jeugdige verlossing wordt gevolgd door levenslange dienst en trouw aan God, en een gevoel van onsamenhangendheid door te volhouden dat ware gelukzaligheid kan worden ervaren door degenen wier leven en karakter nog steeds door de zonde zijn gebogen en verdraaid. Ware gelukzaligheid komt alleen wanneer aan de verlangens van het goede wordt voldaan, en voor degenen die anders verlangen, is dat eenvoudigweg onmogelijk.Er is zowel een gevoel van oneerlijkheid bij het verlenen van dezelfde hemelse ervaring aan degenen die pas op het laatste moment verlost zijn "tussen het zadel en de grond" en degenen wier jeugdige verlossing wordt gevolgd door levenslange dienst en trouw aan God, en een gevoel van onsamenhangendheid door te volhouden dat ware gelukzaligheid kan worden ervaren door degenen wier leven en karakter nog steeds door de zonde zijn gebogen en verdraaid. Ware gelukzaligheid komt alleen wanneer aan de verlangens van het goede wordt voldaan, en voor degenen die anders verlangen, is dat eenvoudigweg onmogelijk.Er is zowel een gevoel van oneerlijkheid bij het verlenen van dezelfde hemelse ervaring aan degenen die pas op het laatste moment verlost zijn "tussen het zadel en de grond" en degenen wier jeugdige verlossing wordt gevolgd door levenslange dienst en trouw aan God, en een gevoel van onsamenhangendheid door te volhouden dat ware gelukzaligheid kan worden ervaren door degenen wier leven en karakter nog steeds door de zonde zijn gebogen en verdraaid. Ware gelukzaligheid komt alleen wanneer aan de verlangens van het goede wordt voldaan, en voor degenen die anders verlangen, is dat eenvoudigweg onmogelijk.en een gevoel van onsamenhangendheid om te volhouden dat ware gelukzaligheid kan worden ervaren door degenen wier leven en karakter nog steeds door de zonde zijn gebogen en verdraaid. Ware gelukzaligheid komt alleen wanneer aan de verlangens van het goede wordt voldaan, en voor degenen die anders verlangen, is dat eenvoudigweg onmogelijk.en een gevoel van onsamenhangendheid om te volhouden dat ware gelukzaligheid kan worden ervaren door degenen wier leven en karakter nog steeds door de zonde zijn gebogen en verdraaid. Ware gelukzaligheid komt alleen wanneer aan de verlangens van het goede wordt voldaan, en voor degenen die anders verlangen, is dat eenvoudigweg onmogelijk.

3. De mogelijkheid van een uniform account

Gezien de menselijke natuur is het niet verrassend dat de rechtvaardigheidskwesties die zich voordoen met betrekking tot de leer van de hel veel meer aandacht hebben gekregen dan die rond de leer van de hemel. De meesten van ons vinden het prettiger om voordelen te krijgen die we niet verdienen of geschenken die ongepast zijn dan dat we lasten dragen die niet van ons zijn of pijn lijden die we niet verdienen. Het fundamentele punt om hier op te merken is echter dat de leerstellingen van hemel en hel niet op deze manier van elkaar te scheiden zijn. Ze zijn nauw met elkaar verbonden en het account dat men van de een accepteert, beperkt het soort account dat men van de ander kan ontwikkelen. Deze punten lijken misschien voor de hand liggend, maar ze worden regelmatig genegeerd, vooral bij bespreking van de aard van de hel. Als we de hel beschouwen als een plaats van straf, lijkt het logische contrast aan te geven dat de hemel een plaats van beloning is. Nog,de christelijke opvatting ontkent dat de hemel fundamenteel een beloning is voor trouwe dienst; het is eerder het vrije en genadige geschenk van een liefhebbende God, niet verdiend door alles wat we hebben gedaan. Een andere manier om deze spanning te plaatsen, is door op te merken dat verklaringen van aanwezigheid in de hemel en aanwezigheid in de hel weinig gemeen lijken te hebben. Op de gebruikelijke positie wordt aanwezigheid in de hemel uitgelegd in termen van Gods liefde, niet zijn rechtvaardigheid of eerlijkheid, terwijl aanwezigheid in de hel wordt uitgelegd in termen van zijn rechtvaardigheid in plaats van zijn liefde. Dergelijke verklaringen zijn op zijn best onvolledig, want liefde en gerechtigheid trekken ons vaak in verschillende richtingen over hoe we mensen moeten behandelen. Sommige manieren om mensen te behandelen zijn rechtvaardig, maar liefdeloos; en sommige manieren zijn zorgzaam, maar niet helemaal volledig. Op z'n minst,enige uitleg is vereist over de interactie van de motieven die God heeft bij het vestigen van hemel en hel.

Er kan echter meer worden gezegd. Volgens de christelijke opvatting moet Gods fundamentele motief eerder in liefde dan in rechtvaardigheid worden opgevat. Gerechtigheid heeft geen enkele hoop om de twee grote daden van God, schepping en verlossing, uit te leggen; alleen liefde kan ze verklaren. Als dat zo is, dan zou iemands verslag van de hel ook in overeenstemming moeten zijn met deze hiërarchische opvatting van Gods motiverende structuur. In het bijzonder zal het niet werken om God af te schilderen als fundamenteel liefdevol totdat we het punt hebben bereikt om de aard van de hel te bespreken, en plotseling God af te schilderen als fundamenteel een rechtvaardige God - God kon gewoon niet fundamenteel beide zijn zonder verlamming te veroorzaken in gevallen waarin de twee conflicten. Op de een of andere manier moet het geheugen worden aangepakt en opgelost.

De eenvoudigste manier om een ​​verenigd verslag van hemel en hel te geven, is door elk af te beelden als vloeiend uit één en dezelfde goddelijke motiverende structuur. Terwijl het strafmodel van de hel op deze manier moeite heeft om door te gaan, lijkt het keuzemodel veel beter geschikt voor zo'n account. Want als de hel is geconstrueerd om de keuzes te eren die een vrij individu zou kunnen maken, is het niet moeilijk te zien hoe een fundamenteel liefhebbende God het op deze manier zou kunnen construeren. Want om een ​​ander echt lief te hebben, moeten we vaak het risico lopen de ander te verliezen, en een deel van volledig liefhebben vereist een bereidheid om de ander ook volledig te verliezen. Zo'n verenigde opvatting van hemel en hel, waar beide gebaseerd zijn op en uitgelegd in termen van Gods liefde, past goed bij Dante's opvatting van de hel: de hel werd gebouwd door goddelijke kracht, door de hoogste wijsheid,en door oerliefde.

Het aannemen van een verenigd verslag van hemel en hel geeft op zichzelf geen volledig beeld van hemel en hel, zelfs niet wanneer het verenigde verslag zowel hemel als hel weergeeft als zijnde voortkomend uit het goddelijke motief van liefde. Ook al ontkent men de strafstelling van de traditionele opvatting, toch is er nog de vraag van de andere drie stellingen. Afhankelijk van welke stellingen worden geaccepteerd, kan het keuzemodel zo worden ontwikkeld dat het een soort annihilationisme of universalisme omvat, evenals het keuzebeeld dat het dichtst bij de traditionele kijk op de hel ligt, het keuzebeeld dat alle stellingen van de traditionele opvatting behalve de strafproef.

Toch doen zich bij deze opvattingen in het kader van het keuzemodel veel van dezelfde moeilijkheden voor als in het kader van het strafmodel. Annihilationisme zou moeilijk kunnen worden uitgebeeld als een verzachting van de hardheid van de hel, aangezien de hel niet langer primair wordt opgevat in termen van straf (hoewel niets over het keuzemodel vereist dat wordt ontkend dat hel een door liefde gedreven straf inhoudt). Universalisme in zijn noodzakelijke vorm zal nog steeds moeilijk te verzoenen zijn met noties van vrijheid en autonomie, en voorwaardelijk universalisme heeft een verdediging nodig die geen reclame maakt voor het liefdeloze karakter van de hel en de schokkende gedachte hoe een liefhebbende God iemand zou kunnen laten lijden de ultieme ramp van de hel zoals opgevat in de traditionele kijk op de hel.Bovendien zal elke versie van het keuzemodel ofwel de eschatologische ideeën van finaliteit en voleinding moeten overboord zetten, ofwel enige uitleg moeten geven over hoe deze ideeën kunnen worden bevestigd zonder het soort finaliteit dat uiteindelijk berust op een goddelijk decreet.

Bibliografie

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, "Goddelijke gerechtigheid, goddelijke liefde en het komende leven." Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, 'Hell and the God of Justice', Religious Studies, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, Eeuwige hoop. Harold Knight, vertaler. Philadelphia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei en Allen Plug, 2005, "Escaping Hell: Divine Motivation and the Problem of Hell", Religious Studies, 41: 39-54.
  • Crockett, William, ed., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995, "Middle Knowledge and Christian Exclusivism", Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, onsterfelijkheid van de ziel of opstanding van de doden? Londen: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990, 'Universalism, Hell, and the Fate of the Ignorant', Modern Theology, (januari): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, The Christian Hope. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Death and Eternal Life. Londen: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, eeuwig leven? Edward Quinn, vertaler. Garden City, NY: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, The Problem of Hell. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principles of Christian Theology. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Some Dogmas of Religion. Londen: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, "Heaven and Hell", in Reason for the Hope Within Us, Michael Murray (red.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, 'Three Versions of Universalism', Faith and Philosophy, 16 (januari): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, The Problem of Pain. Londen: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, In the End, God. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted, "Hell and Vagueness", Faith and Philosophy, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Dante's Hell, Aquinas's Moral Theory, and the Love of God', Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'A Theodicy of Heaven and Hell', The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. pp. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "The Doctrine of Everlasting Punishment." Faith & Philosophy, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, The Inescapable Love of God, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Walker, DP, 1964, The Decline of Hell. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Walls, Jerry, 2002, Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Andere internetbronnen

  • Keith DeRose's essay Universalism and the Bible
  • Prosblogion, een weblog in de filosofie van religie
  • Universalist Christians Association Website

Populair per onderwerp