Reliabilisme

Inhoudsopgave:

Reliabilisme
Reliabilisme
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Info over auteur en citaat | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

Reliabilisme

Voor het eerst gepubliceerd op 21 april 2008

Reliabilisme is een algemene benadering van epistemologie die de waarheid-bevorderende werking van een geloofsvormend proces, methode of andere epistemologisch relevante factor benadrukt. Het thema betrouwbaarheid komt zowel voor in theorieën over kennis als in theorieën over rechtvaardiging. 'Reliabilisme' wordt soms in brede zin gebruikt om te verwijzen naar elke theorie of kennis die de waarheid benadrukt of waarheidsindicerende eigenschappen benadrukt. Deze omvatten theorieën die oorspronkelijk onder verschillende labels zijn voorgesteld, zoals 'tracking'-theorieën. Vaker wordt 'relabilisme' eng gebruikt om te verwijzen naar procesbetrouwbaarheid over rechtvaardiging. Deze inzending bespreekt betrouwbaarheid in zowel brede als enge zin, maar concentreert zich op betrouwbaarheidstheorieën van gerechtvaardigd geloof, met name procesbetrouwbaarheid.

  • 1. Betrouwbaarheidstheorieën van kennis
  • 2. Procesbetrouwbaarheid over rechtvaardiging
  • 3. Problemen voor vroeg procesbetrouwbaarheid
  • 4. Antwoorden, verfijningen en wijzigingen
  • 5. Versterken of permuteren van de betrouwbaarheidsconditie: varianten van procesbetrouwbaarheid
  • 6. Conclusie
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Betrouwbaarheidstheorieën van kennis

Algemeen wordt aangenomen dat een persoon S een propositie P alleen kent als S gelooft dat P en P waar zijn. Aangezien alle theorieën deze verbinding tussen kennis en waarheid accepteren, is betrouwbaarheid als een onderscheidende benadering van kennis beperkt tot theorieën die waarheidsbevorderende factoren omvatten die verder gaan dan de waarheid van de doelpropositie. Waar deze extra waarheid-verbondenheid uit bestaat, varieert echter sterk.

Misschien verscheen de eerste formulering van een betrouwbaarheidsrekening van weten in een notitie van FP Ramsey (1931), die zei dat een geloof kennis is als het waar, zeker en verkregen is door een betrouwbaar proces. Deze kleine notitie trok destijds geen aandacht en had blijkbaar geen invloed op de betrouwbaarheidstheorieën van de jaren zestig, zeventig of tachtig. Een andere vroege theorie van het betrouwbaarheidstype was het voorstel van Peter Unger (1968) dat S weet dat P voor het geval het 'helemaal niet toevallig is dat S gelijk heeft over het feit dat P het geval is'. Gelijk hebben over P komt neer op het werkelijk geloven dat P. Het is niet toevallig dat men gelijk heeft wat betreft P, dat er iets in zijn situatie is dat garandeert, of het zeer waarschijnlijk maakt, dat men het niet bij het verkeerde eind zou hebben. Met andere woorden, iets maakt de overtuiging betrouwbaar waar.David Armstrong (1973) bood een analyse van niet-inferentiële kennis die expliciet de term 'betrouwbaar' gebruikte. Hij trok een analogie tussen een thermometer die de temperatuur betrouwbaar weergeeft en een overtuiging die de waarheid betrouwbaar weergeeft. Volgens zijn verslag kwalificeert een niet-inferentiële overtuiging als kennis als de overtuiging eigenschappen heeft die nominaal toereikend zijn voor zijn waarheid, dwz de waarheid garanderen door middel van natuurwetten. Dit kan worden beschouwd als een betrouwbare indicatietheorie. Alvin Goldman bood zijn eerste formulering van een betrouwbare procestheorie van weten - als verfijning van de causale theorie van weten - aan in een korte paper over aangeboren kennis (Goldman, 1975).'Hij trok een analogie tussen een thermometer die de temperatuur betrouwbaar aangeeft en een overtuiging die de waarheid betrouwbaar aangeeft. Volgens zijn verslag kwalificeert een niet-inferentiële overtuiging als kennis als de overtuiging eigenschappen heeft die nominaal toereikend zijn voor zijn waarheid, dwz de waarheid garanderen door middel van natuurwetten. Dit kan worden beschouwd als een betrouwbare indicatietheorie. Alvin Goldman bood zijn eerste formulering van een betrouwbare procestheorie van weten - als verfijning van de causale theorie van weten - aan in een korte paper over aangeboren kennis (Goldman, 1975).'Hij trok een analogie tussen een thermometer die de temperatuur betrouwbaar aangeeft en een overtuiging die de waarheid betrouwbaar aangeeft. Volgens zijn verslag kwalificeert een niet-inferentiële overtuiging als kennis als de overtuiging eigenschappen heeft die nominaal toereikend zijn voor zijn waarheid, dwz de waarheid garanderen door middel van natuurwetten. Dit kan worden beschouwd als een betrouwbare indicatietheorie. Alvin Goldman bood zijn eerste formulering van een betrouwbare procestheorie van weten - als verfijning van de causale theorie van weten - aan in een korte paper over aangeboren kennis (Goldman, 1975).Dit kan worden beschouwd als een betrouwbare indicatietheorie. Alvin Goldman bood zijn eerste formulering van een betrouwbare procestheorie van weten - als verfijning van de causale theorie van weten - aan in een korte paper over aangeboren kennis (Goldman, 1975).Dit kan worden beschouwd als een betrouwbare indicatietheorie. Alvin Goldman bood zijn eerste formulering van een betrouwbare procestheorie van weten - als verfijning van de causale theorie van weten - aan in een korte paper over aangeboren kennis (Goldman, 1975).

In de jaren 70 en 80 werden verschillende conjunctieve of contrafeitelijke kennistheorieën aangeboden met betrouwbare contouren. De eerste was Fred Dretske's "Conclusive Reasons" (1971), waarin werd voorgesteld dat S 'overtuiging dat P kwalificeert als kennis, voor het geval dat S P gelooft vanwege redenen die hij bezit, die niet zouden worden verkregen tenzij P waar was. Met andere woorden, het bestaan ​​van de redenen van S - de manier waarop een object er bijvoorbeeld uitziet voor S - is een betrouwbare indicator van de waarheid van P. Dit idee werd later uitgewerkt in Dretske's Knowledge and the Flow of Information (1981), waarin kennis werd gekoppeld aan het verkrijgen van informatie uit een bron via een betrouwbaar kanaal. Ondertussen stelde Goldman ook een soort contrafeitelijke betrouwbaarheidstheorie voor in 'Discriminatie en perceptuele kennis' (1976).Deze theorie zette het idee van uitsluiting van 'relevante alternatieven' in. In de behandeling van Goldman weet een persoon perceptueel dat P voor het geval dat ze (ongeveer) tot een geloof in P komt op basis van een perceptuele ervaring die haar in staat stelt om de waarheid van P te onderscheiden van alle relevante alternatieven. Bij deze benadering weet S dat P compatibel is met het bestaan ​​van "radicale" (en dus irrelevante) situaties - bijvoorbeeld kwade demonen of hersen-in-een-vat-situaties - waarin P vals zou zijn, hoewel S de dezelfde ervaring en overtuiging. Maar S weet dat P niet compatibel is omdat er een relevant alternatief is waarin P vals is, hoewel S dezelfde ervaring en overtuiging heeft. Hoewel er geen precieze definitie van 'relevantie' werd gegeven, was het impliciete idee dat een situatie alleen relevant is als deze 'realistisch' is,'Vrij waarschijnlijk voorkomen of in een nabije mogelijke wereld voorkomen. Als S 'perceptuele ervaring vals geloof in mogelijke nabije werelden uitsluit, dan is het, in de bedoelde zin, betrouwbaar.

Robert Nozick (1981) stelde een theorie voor met vergelijkbare contouren, een theorie die hij een 'tracking' theorie noemde. Naast de vereisten van waarheid en overtuiging, waren Nozick's twee onderscheidende voorwaarden: (1) als P niet waar was, dan zou S niet geloven dat P, en (2) als P waar was, zou S geloven dat P. Als beide voorwaarden een overtuiging bevatten, zegt Nozick dat de overtuiging de waarheid 'volgt'. De eerste van de twee trackingvoorwaarden, de cruciale voor de meeste doeleinden, werd vervolgens de 'gevoeligheidseis' genoemd. Het kan worden gesymboliseerd als 'Not- p

boxarrow
boxarrow

not- B (P),”waar de box-pijl de conjunctieve voorwaardelijke uitdrukt. In deze toestand zijn een aantal tegenvoorbeelden geproduceerd (zie Goldman, 1983 en vooral DeRose, 1995). Een variant van de gevoeligheidstoestand is de eis van 'veiligheid', voorgesteld door Ernest Sosa (1996, 2000) en Timothy Williamson (2000). Veiligheid kan op verschillende manieren worden uitgelegd, waaronder 'als S gelooft dat P, dan zou P niet gemakkelijk vals zijn geweest', of 'als S gelooft dat P, dan is P niet onwaar in nabije mogelijke werelden' (Williamson, 2000). Williamson classificeert de veiligheidsbenadering als een soort betrouwbaarheidstheorie.

Betrouwbaarheidstheorieën worden gedeeltelijk ingegeven door het vooruitzicht om de dreiging van scepsis het hoofd te bieden. Het is normaal om te veronderstellen dat als je die P kent, je in zekere zin “niet verkeerd” kunt zijn over P. Maar wat is het juiste gevoel van "kan niet verkeerd zijn"? Betekent dit dat uw bewijs logischerwijs de mogelijkheid van fouten uitsluit? Als dat zo is, zijn er maar heel weinig stellingen bekend (uitgaande van een fallibilistische notie van bewijs); het spook van het scepticisme zou onheilspellend zweven. Betrouwbaarheidstheorieën, op hun verschillende manieren, stellen zwakkere maar nog steeds substantiële zintuigen voor van 'kan niet verkeerd zijn'. De theorie van niet-relevante alternatieven houdt in dat hoewel je kennis P compatibel is met logisch mogelijke situaties waarin je hetzelfde bewijs hebt maar P vals is,er zijn geen relevante ("nabije") mogelijke situaties waarin je hetzelfde bewijs hebt, maar P is vals. De trackingtheorie van Nozick was bedoeld om een ​​'gebalanceerde' positie ten opzichte van scepticisme te bieden, om de allure van scepticisme te verklaren zonder er volledig voor te capituleren. Volgens de trackingtheorie kan men weten dat men twee handen heeft, omdat men in de meest nabije wereld waarin men geen twee handen heeft (ze zijn bijvoorbeeld verloren gegaan bij een ongeval) niet gelooft dat men twee handen heeft. Dit voldoet aan de gevoeligheidstoestand (1) en behoudt de gezond verstandkennis. De trackingtheorie houdt echter ook in dat men niet weet dat men geen greeploze hersenen in een vat is (misleidende ervaringen krijgen om het te laten lijken alsof men twee handen heeft). Dat komt omdat als iemand in het beoogde scenario een brein in een vat was,men zou ten onrechte denken van niet, in strijd met de gevoeligheid. Dus hoewel ik weet dat ik twee handen heb, ken ik niet de daarmee samenhangende stelling dat ik geen greeploze hersenen in een vat ben. Dit is een serieuze concessie aan scepsis, maar een die Nozick geschikt achtte. Critici noemen deze samenstand van beweringen die kennis bevestigen en ontkennen een 'afschuwelijke samenstand'. Het huidige punt is echter dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat het scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische sluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.Dus hoewel ik weet dat ik twee handen heb, ken ik niet de daarmee samenhangende stelling dat ik geen greeploze hersenen in een vat ben. Dit is een serieuze concessie aan scepsis, maar een die Nozick geschikt achtte. Critici noemen deze samenstand van beweringen die kennis bevestigen en ontkennen een 'afschuwelijke samenstand'. Het huidige punt is echter dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat het scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische afsluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.Dus hoewel ik weet dat ik twee handen heb, ken ik niet de daarmee samenhangende stelling dat ik geen greeploze hersenen in een vat ben. Dit is een serieuze concessie aan scepsis, maar een die Nozick geschikt achtte. Critici noemen deze samenstand van beweringen die kennis bevestigen en ontkennen een 'afschuwelijke samenstand'. Het huidige punt is echter dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat het scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische sluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.Dit is een serieuze concessie aan scepsis, maar een die Nozick geschikt achtte. Critici noemen deze samenstand van beweringen die kennis bevestigen en ontkennen een 'afschuwelijke samenstand'. Het huidige punt is echter dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat het scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische afsluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.Dit is een serieuze concessie aan scepsis, maar een die Nozick geschikt achtte. Critici noemen deze samenstand van beweringen die kennis bevestigen en ontkennen een 'afschuwelijke samenstand'. Het huidige punt is echter dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat het scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische afsluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.is dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat ze scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische sluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.is dat, hoewel de theorie een concessie doet aan scepsis, Nozick dacht dat ze scepticisme op het cruciale moment vermeed. Zelfs als de trackingtheorie onbevredigend is met betrekking tot de "afschuwelijke conjunctie" (en, meer in het algemeen, de afwijzing van epistemische sluiting), kunnen andere betrouwbaarheidsleer theorieën meer voldoening schenken in de omgang met scepticisme.

Betrouwbaarheidstheorieën van kennis van verschillende strepen blijven veel epistemologen aanspreken en er zijn veel permutaties. De hierboven besproken betrouwbaarheidstheorieën richten zich op modale betrouwbaarheid, op het verkrijgen van waarheid of het vermijden van fouten in mogelijke werelden met gespecificeerde relaties met de werkelijke. Ze richten zich ook op lokale betrouwbaarheid, dat wil zeggen waarheidsverwerving of foutvermijding in scenario's die zijn gekoppeld aan het daadwerkelijke scenario in kwestie. Andere betrouwbaarheden over kennis vestigen daarentegen de aandacht op wereldwijde betrouwbaarheid, bijvoorbeeld de wereldwijde betrouwbaarheid van het proces of de methode die de beoogde overtuiging voortbrengt. De wereldwijde betrouwbaarheid van een geloofsvormend proces is de waarheid bevorderend voor alle overtuigingen die het voortbrengt. Goldman's Epistemology and Cognition (1986) combineert zowel lokale als wereldwijde betrouwbaarheid in zijn kennisverslag.

Sommige theorieën over kennis die voornamelijk bekend zijn onder verschillende labels, bevatten niettemin betrouwbare elementen. Sommige varianten van contextualisme gebruiken bijvoorbeeld een versie van de gevoeligheidsconditie (DeRose, 1995). Andere recente theorieën herconfigureren oudere versies van betrouwbaarheid in een probabilistisch kader. Sherrilyn Roush (2005) presenteert een probabilistische versie van de trackingtheorie en Igal Kvart (2006) presenteert een probabilistische versie van de discriminatie- of niet-relevante-alternatieven theorie. Roush probeert de theorie van Nozick te verbeteren door toe te staan ​​dat elke noodzakelijke implicatie van iets dat ook bekend is, bekend is. Kvart's onderliggende idee is dat een overtuiging dat P alleen als kennis geldt als het P zeer waarschijnlijk maakt, en significant waarschijnlijker dan P, een vooraf bestaande wereldgeschiedenis zou krijgen. Onder andere voorwaarden,hij legt een screeningbeperking op voor een predikaat G om te dienen als een relevant alternatief (of contrast) voor F.

2. Procesbetrouwbaarheid over rechtvaardiging

Laten we ons nu richten op betrouwbare benaderingen van rechtvaardiging, vooral procesbetrouwbaarheid. Maar eerst enkele woorden over betrouwbare indicatortheorieën. William Alston (1988) en Marshall Swain (1981) hebben beide betrouwbare indicatietheorieën ter rechtvaardiging voorgesteld. Het fundamentele idee is dat een overtuiging dat P gerechtvaardigd is op basis van een reden of grond, R voor het geval R een betrouwbare indicatie is dat P waar is. Volgens Alston's interpretatie betekent dit dat de grond of de reden de waarschijnlijkheid dat P 's waar zijn zeer groot moet maken. De basis van een overtuiging kan een perceptuele ervaring zijn, een ogenschijnlijke herinnering of een andere (gerechtvaardigde) overtuiging.

Hoewel er voorbeelden zijn van rechtvaardigingstheorieën over betrouwbare indicatoren, is de meest besproken versie van rechtvaardigingsbetrouwbaarheid de benadering van het betrouwbare proces, voor het eerst geformuleerd door Alvin Goldman, in "Wat is gerechtvaardigd geloof?" (1979). Voordat we ingaan op de inhoud van de aanpak, is het goed om enkele beperkingen of desiderata door te nemen die Goldman voorstelt ter verantwoording, omdat deze beperkingen het toneel vormen voor de betrouwbaarheidstheorie. Het voorstel is dat theorieën over rechtvaardiging voorwaarden moeten specificeren voor het rechtvaardigen van een overtuiging die geen gebruik maken van het rechtvaardigingsconcept zelf, of enig concept (zoals kennis) dat rechtvaardiging omvat, of elk epistemisch concept dat nauw verbonden is met rechtvaardiging, zoals redelijkheid of rationaliteit.Het aanroepen van deze concepten in een verantwoordingsverslag zal ofwel openlijke circulariteit opleveren of niet veel verlichting opleveren, omdat concepten als redelijkheid of rationaliteit evenzeer moeten worden geanalyseerd als rechtvaardiging zelf.

Deze vereisten kunnen mogelijk bepaalde theorieën diskwalificeren die serieus in het spel zijn. Een theorie die een beroep doet op bewijs moet bijvoorbeeld worden uitgesloten. Een aangeboden bewijsverklaring is "dat wat overtuiging rechtvaardigt". Als dit de manier is waarop bewijs wordt begrepen, zou het problematisch zijn om te draaien en de rechtvaardiging te definiëren zoals Richard Feldman en Earl Conee (1985) dat doen: “Doxastische houding D ten opzichte van voorstel P is epistemisch gerechtvaardigd voor S at t als en alleen als hij D naar p past bij het bewijs dat S heeft bij t. ' Een bewijs van rechtvaardiging is niet toelaatbaar, tenzij 'bewijs' in niet-rechtvaardigingsbepalingen kan worden verklaard. (Tot op heden hebben Feldman en Conee dit niet aangetoond.)

Welke soorten termen, eigenschappen of stand van zaken zijn toelaatbaar en passend in een verantwoording? Doxastische toestanden zoals geloof, ongeloof en opschorting van oordeel zijn niet-epistemische toestanden, evenals andere puur psychologische toestanden zoals visuele of geheugenervaringen. Evenzo is een bewering waar of onwaar een niet-epistemische toestand. Snelheidsverificateur benadert waarheid, waarheid is niet te analyseren in termen van wat bekend, gerechtvaardigd of geverifieerd is (Goldman 1999, hoofdstuk 2), dus waarheid is een volkomen legitiem concept voor gebruik in een verantwoording. Een ander toelaatbaar element in een verantwoordingsverslag is het oorzakelijk verband.

De volgende redenering leidde Goldman tot de betrouwbare procestheorie. Hij argumenteerde eerst uit voorbeelden dat de rechtvaardigingsstatus van een overtuiging op de een of andere manier moet afhangen van de manier waarop de overtuiging wordt veroorzaakt of oorzakelijk wordt gehandhaafd. Stel dat Fiona (terecht) een samenvoeging van stellingen Q gelooft, wat logischerwijs P met zich meebrengt. Hieruit volgt dat als Fiona P blijft geloven, haar geloof in P gerechtvaardigd is? Nee. Stel dat Fiona niet merkt dat Q P inhoudt en gelooft het alleen omdat ze oprecht wenst dat het waar was. Dan is haar geloof in P niet gerechtvaardigd. Stel even dat Alfred enkele proposities gelooft die propositie R ondersteunen, en Alfred gaat door en gelooft R. Is het geloof van Alfred in R gerechtvaardigd? Nogmaals, niet per se.Stel dat Alfred de enige reden is dat R gelooft dat hij het geluid van de zin 'R' leuk vindt (een voorbeeld uit Kornblith, 1980). Dan is de overtuiging niet gerechtvaardigd. Blijkbaar zijn overtuigingen die op een gebrekkige manier zijn gevormd, niet gerechtvaardigd, zelfs niet als er een andere manier is om de overtuiging te vormen die haar zou rechtvaardigen. Over het algemeen lijkt het werkelijk gebruikte geloofsvormingsproces van cruciaal belang. Geen enkele verklaring van rechtvaardiging kan het verhaal juist maken, tenzij het een geschikte voorwaarde bevat over geloofsvormende processen of methoden. Dat was een eerste belangrijke conclusie van "Wat is gerechtvaardigd geloof?"het werkelijk gebruikte geloofsvormingsproces lijkt van cruciaal belang. Geen enkele verklaring van rechtvaardiging kan het verhaal juist maken, tenzij het een geschikte voorwaarde bevat over geloofsvormende processen of methoden. Dat was een eerste belangrijke conclusie van "Wat is gerechtvaardigd geloof?"het werkelijk gebruikte geloofsvormingsproces lijkt van cruciaal belang. Geen enkele verklaring van rechtvaardiging kan het verhaal juist maken, tenzij het een geschikte voorwaarde bevat over geloofsvormende processen of methoden. Dat was een eerste belangrijke conclusie van "Wat is gerechtvaardigd geloof?"

Wat is de geschikte voorwaarde voor geloofsvormende processen? Opnieuw onderzocht Goldman de zaken. Wat zijn enkele gebrekkige processen van geloofsvorming, processen waarvan de geloofsoutputs intuïtief als ongerechtvaardigd zouden worden aangemerkt? Voorbeelden hiervan zijn wensdenken, verward redeneren, giswerk en overhaaste generalisatie. Wat hebben deze defecte processen gemeen? Een gemeenschappelijk kenmerk is onbetrouwbaarheid: ze hebben de neiging om een ​​groot deel van de tijd valse overtuigingen te produceren. Welke soorten geloofsvormende (of geloofsondersteunende) processen daarentegen rechtvaardigen rechtvaardiging? Ze omvatten standaard perceptuele processen, herinneren, goed redeneren en introspectie. Wat hebben deze processen gemeen? Ze lijken allemaal betrouwbaar; dat wil zeggen, de meeste overtuigingen die elk proces voortbrengt, zijn waar. Dus,het belangrijkste voorstel van "Wat is gerechtvaardigd geloof?" was dat de rechtvaardigheid van een overtuiging wordt bepaald door de betrouwbaarheid van het proces of de processen die het veroorzaken, waarbij (als eerste benadering) de mate van betrouwbaarheid bestaat in het deel van de overtuigingen dat door het proces wordt geproduceerd en dat waar is. Rechtvaardigmakende processen zijn processen met een hoge waarheidsverhouding. (Hoe hoog is vaag, zoals het concept van rechtvaardiging zelf.)

Er zijn een aantal verfijningen en gevolgen van betrouwbaarheid toegevoegd. Een gevolg is dat procesbetrouwbaarheid, zoals Goldman het ontwikkelt, een 'historische' theorie is. Een betrouwbaar gevolgtrekkingsproces rechtvaardigt bijvoorbeeld een output-overtuiging alleen als de input-overtuigingen zelf gerechtvaardigd waren. Hoe kon hun rechtvaardigheid zijn ontstaan? Door veroorzaakt te zijn door eerder betrouwbare processen. Deze keten moet uiteindelijk eindigen in betrouwbare processen met alleen niet-doxastische inputs, zoals perceptuele inputs. Rechtvaardigheid is dus vaak een kwestie van een geschiedenis van persoonlijke cognitieve processen. Deze historische aard van rechtvaardigheid, geïmpliceerd door procesbetrouwbaarheid, staat in schril contrast met traditionele theorieën zoals fundamentalisme en coherentisme, die 'huidige tijdplak'-theorieën zijn. Maar Goldman was blij met deze implicatie.Het traditionele idee dat rechtvaardigheid uitsluitend voortkomt uit iemands huidige mentale toestanden is altijd problematisch geweest. Natuurlijk geeft het historische karakter van procesbetrouwbaarheid de theorie een externalistisch karakter (wat het in ieder geval heeft vanwege het gebruik van waarheidsbevorderend vermogen). Maar dit externalisme werd niet als een ondeugd beschouwd. Externalisme houdt in dat er geen garantie is dat iemand die P terecht gelooft, ook gerechtvaardigd is te geloven dat ze P terecht gelooft. Maar dit 'J → JJ'-principe is sowieso twijfelachtig. De waarheid aannemen is een epistemologische verwarring begaan (Alston, 1980).het historische karakter van procesbetrouwbaarheid geeft de theorie een externalistisch karakter (wat het in ieder geval heeft door het gebruik van waarheidsbevorderend vermogen). Maar dit externalisme werd niet als een ondeugd beschouwd. Externalisme houdt in dat er geen garantie is dat iemand die P terecht gelooft, ook gerechtvaardigd is te geloven dat ze P terecht gelooft. Maar dit 'J → JJ'-principe is sowieso twijfelachtig. De waarheid aannemen is een epistemologische verwarring begaan (Alston, 1980).het historische karakter van procesbetrouwbaarheid geeft de theorie een externalistisch karakter (wat het in ieder geval heeft door het gebruik van waarheidsbevorderend vermogen). Maar dit externalisme werd niet als een ondeugd beschouwd. Externalisme houdt in dat er geen garantie is dat iemand die P terecht gelooft, ook gerechtvaardigd is te geloven dat ze P terecht gelooft. Maar dit 'J → JJ'-principe is sowieso twijfelachtig. De waarheid aannemen is een epistemologische verwarring begaan (Alston, 1980).De waarheid aannemen is een epistemologische verwarring begaan (Alston, 1980).De waarheid aannemen is een epistemologische verwarring begaan (Alston, 1980).

Zelfs als het J → JJ-principe terecht wordt verworpen, moet betrouwbaarheid betrekking hebben op gevallen waarin een proefpersoon bewijs heeft tegen de betrouwbaarheid van een proces dat hij niettemin gebruikt, een proces dat in feite betrouwbaar is. Het reliabilisme tot dusverre impliceert dat de de facto betrouwbaarheid van het proces haar overtuiging gerechtvaardigd maakt, maar is dat juist? Zijn haar (misleidende) bewijzen tegen de betrouwbaarheid ervan niet gerechtvaardigd? 'Wat is gerechtvaardigd geloof?' dit probleem aangepakt. In plaats van te eisen dat de proefpersoon een betrouwbaar veroorzaakte meta-overtuiging heeft dat haar overtuiging van de eerste orde op betrouwbare wijze wordt veroorzaakt, stelt ze een zwakkere toestand voor die bedoeld is om bewijs te dekken dat de betrouwbaarheid ondermijnt. Er staat dat er geen betrouwbaar proces beschikbaar moet zijn voor het onderwerp dat, indien het door het onderwerp zou worden gebruikt naast het feitelijk gebruikte proces,zou ertoe leiden dat ze P niet zou geloven. Met andere woorden, het niet toepassen van een betrouwbaar inferentief proces voor het aantonen van betrouwbaarheid doet de gerechtigheid teniet. Deze extra voorwaarde dekt het voorbeeld in kwestie zonder een J → JJ-vereiste op te leggen.

De voordelen van betrouwbaarheid kunnen worden geïllustreerd door te laten zien hoe het met uitdagende voorbeelden omgaat. Relevante voorbeelden hier zijn onmiddellijk of direct gerechtvaardigde overtuigingen, dat wil zeggen niet-inferentiële gerechtvaardigde overtuigingen. Feldman (2003) presenteert twee harde casussen voor elke theorie van onmiddellijke rechtvaardiging. Sam komt een kamer binnen en ziet een onbekende tafel. Hij is van mening dat het een tafel is en ook dat het een 12-jarige tafel is. De eerste overtuiging is gerechtvaardigd, maar de tweede niet. Twee vogelspotters, een beginner en een expert, zijn samen in het bos als een roze gevlekte vliegenvanger op een tak neerstrijkt. Beide vogelspotters zijn van mening dat het een roze-gevlekte vliegenvanger is. De expert heeft meteen het recht te geloven dat het een roze-gevlekte vliegenvanger is, maar de beginner niet;de laatste springt gewoon uit opwinding naar deze conclusie. Wat verklaart deze intuïtieve beoordelingen van gerechtvaardigdheid en niet-gerechtvaardigdheid?

Procesbetrouwbaarheid lijkt de juiste middelen te hebben om deze zaken te behandelen (Goldman, 2008). Het verschil tussen de deskundige en beginnende vogelaars ligt duidelijk in de verschillen tussen de cognitieve processen die ze respectievelijk gebruiken om tot hun geloofsovertuigingsovertuigingen te komen. De expert verbindt vermoedelijk geselecteerde kenmerken van zijn huidige visuele ervaring met dingen die in het geheugen zijn opgeslagen over roze-gevlekte vliegenvangers, waardoor een passende "match" wordt verzekerd tussen kenmerken in de ervaring en functies in de geheugenopslag. De beginner doet zoiets niet; hij gokt gewoon. Zo is de identificatiemethode van de expert betrouwbaar, die van de beginner onbetrouwbaar. Evenzo won een persoon die voor het eerst een tafel zag 't detecteert geen aanwijzingen waarop een betrouwbaar geloofsvormend proces zou kunnen worden toegepast dat de output zou genereren dat de tafel 12 jaar oud is. Dus, ongeacht zijn manier om tot de overtuiging te komen dat het een 12 jaar oude tafel is, het resultaat is niet gerechtvaardigd. Aan de andere kant heeft hij zeker visuele aanwijzingen waarop een betrouwbaar geloofsvormend proces kan worden toegepast dat het object als een tafel zou classificeren; en hij gebruikt vermoedelijk zo'n proces. Daarom is het geloof gerechtvaardigd. Op deze manier bewijst procesbetrouwbaarheid zijn moed door eenvoudige behandelingen te bieden voor deze aanvankelijk uitdagende gevallen van onmiddellijke rechtvaardigheid versus ongerechtvaardigheid (Goldman, 2008).hij heeft zeker visuele aanwijzingen waarop een betrouwbaar geloofsvormend proces kan worden toegepast dat het object als een tafel zou classificeren; en hij gebruikt vermoedelijk zo'n proces. Daarom is het geloof gerechtvaardigd. Op deze manier bewijst procesbetrouwbaarheid zijn moed door eenvoudige behandelingen te bieden voor deze aanvankelijk uitdagende gevallen van onmiddellijke rechtvaardigheid versus ongerechtvaardigheid (Goldman, 2008).hij heeft zeker visuele aanwijzingen waarop een betrouwbaar geloofsvormend proces kan worden toegepast dat het object als een tafel zou classificeren; en hij gebruikt vermoedelijk zo'n proces. Daarom is het geloof gerechtvaardigd. Op deze manier bewijst procesbetrouwbaarheid zijn moed door eenvoudige behandelingen te bieden voor deze aanvankelijk uitdagende gevallen van onmiddellijke rechtvaardigheid versus ongerechtvaardigheid (Goldman, 2008).

3. Problemen voor vroeg procesbetrouwbaarheid

De vroege procesbetrouwbaarheid lokte een aantal kritiek uit die in vrij duidelijke categorieën valt. Deze sectie bespreekt vijf hoofdproblemen. Sectie 4 onderzoekt een verscheidenheid aan antwoorden, verduidelijkingen, wijzigingen of verfijningen gericht op het oplossen, afwenden of verzachten van deze problemen. Sectie 5 bespreekt de ontwikkeling van talrijke varianten of neven en nichten van betrouwbaarheid die door hun voorstanders worden beschouwd als de voorkeur boven basisbetrouwbaarheid langs een of meer dimensies.

Het eerste bezwaar tegen betrouwbaarheid, ingediend door verschillende auteurs, is het tegenvoorbeeld van de boze demon (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). In een mogelijke wereld die wordt bewoond door een boze demon (of dit, als je dat wilt, omzetten in een hersen-in-een-vat-geval), creëert de demon niet-waarachtige waarnemingen van fysieke objecten in de hoofden van mensen. Al hun perceptuele overtuigingen, waarvan wordt gesteld dat ze kwalitatief identiek zijn aan de onze, zijn daarom onjuist. Daarom zijn perceptuele geloofsvormende processen in die wereld onbetrouwbaar. Niettemin, aangezien hun perceptuele ervaringen - en dus bewijs - identiek zijn aan de onze, en we hebben zeker perceptuele overtuigingen gerechtvaardigd, moeten de overtuigingen van de mensen in de demonenwereld ook gerechtvaardigd zijn. Betrouwbaarheid maakt de zaak dus fout. De beoogde moraal van het voorbeeld is dat betrouwbaarheid niet is 't noodzakelijk voor rechtvaardiging; een gerechtvaardigde overtuiging kan worden veroorzaakt door een proces dat onbetrouwbaar is (in de wereld van het subject).

Het tweede bezwaar is dat betrouwbaarheid niet voldoende is om te rechtvaardigen. Het belangrijkste voorbeeld hiervan is Laurence BonJour (1980). BonJour presenteerde vier varianten van een zaak waarin een onderwerp een volkomen betrouwbare helderziende faculteit heeft, maar geen bewijs heeft om te geloven dat hij zo'n faculteit heeft, of bewijs heeft tegen deze stelling, enz. In elk van de gevallen stelt BonJour dat het onderwerp is niet gerechtvaardigd om de output van de faculteit te geloven, namelijk dat de president in New York City is. Desalniettemin is dit wat het onderwerp gelooft. BonJour concludeert dus dat betrouwbaarheid onterecht is om te zeggen dat de output van een betrouwbaar proces voldoende is om gerechtvaardigd te zijn. Natuurlijk: 'Wat is gerechtvaardigd geloof?' een extra voorwaarde toegevoegd om een ​​vergelijkbare zaak te (proberen) af te handelen, zoals hierboven uitgelegd. BonJour niett pakte die voorwaarde aan, maar hij formuleerde wel een soortgelijk supplement voor Armstrongs betrouwbaarheidsanalyse van kennis. Zoals hij opmerkt, zou de aanvullende voorwaarde zijn gevallen behandelen van Casper en Maud, die (terecht) van mening zijn dat ze over helderziendheid beschikken, ondanks dat ze substantiële tegenbewijs hebben. BonJour biedt echter ook het geval van Norman aan, waarvan hij beweert dat het niet kan worden afgehandeld door de aanvullende voorwaarde (noch door de vergelijkbare voorwaarde in "Wat is gerechtvaardigd geloof?"). Norman wordt beschreven als iemand die geen enkel bewijs of reden heeft voor of tegen de algemene mogelijkheid van een helderziende macht, of voor of tegen de stelling dat hij er zelf een bezit. Maar hij is van mening dat dit het gevolg is van zijn helderziendheid, namelijk de overtuiging dat de president in New York City is. BonJour stelt dat hij intuïtief niett gerechtvaardigd om dit geloof vast te houden. (Er wordt gezegd dat hij "subjectief irrationeel" is in het vasthouden ervan.) Dus betrouwbaarheid is niet voldoende om te rechtvaardigen.

Als iemand het niet eens is met BonJour over de Normandische zaak, zijn er andere voorbeelden met vergelijkbare contouren in de literatuur die wellicht overtuigender zijn. Keith Lehrer (1990) geeft het geval van Mr. Truetemp die, zonder dat hij het weet, een temperatuurdetectie-apparaat in zijn hoofd heeft geïmplanteerd dat regelmatig nauwkeurige overtuigingen over de omgevingstemperatuur produceert. Hoewel Lehrer voornamelijk ontkent dat deze overtuigingen kennis vormen, bedoelt hij vermoedelijk ook te ontkennen dat ze gerechtvaardigd zijn. Een vergelijkbaar voorbeeld wordt gegeven door Alvin Plantinga (1993a), die een persoon beschrijft met een hersenletsel waardoor hij een betrouwbaar cognitief proces heeft dat de overtuiging opwekt dat hij een hersenletsel heeft. Plantinga ontkent dat de door de laesie veroorzaakte overtuiging gerechtvaardigd (of gerechtvaardigd) is, en betwist opnieuw de toereikendheid van de betrouwbaarheid voor rechtvaardiging.

Het derde belangrijkste type probleem voor procesbetrouwbaarheid is het algemeenheidsprobleem. Goldman heeft dit probleem al opgemerkt in "Wat is gerechtvaardigd geloof?", Maar het is systematischer aangedrukt door Feldman (1985) en Conee en Feldman (1998). Een bepaalde overtuiging is het product van een token-oorzakelijk proces, het concrete proces dat zich precies op het moment en de plaats in kwestie voordoet. Zo'n proces-token kan echter op talloze bredere of smallere manieren worden 'getypt'. Elk type heeft zijn eigen betrouwbaarheidsniveau, normaal gesproken verschillend van het betrouwbaarheidsniveau van andere typen. Welk herhaalbaar type moet worden geselecteerd om een ​​bepaald betrouwbaarheidsnummer aan het procestoken toe te wijzen? 'Wat is gerechtvaardigd geloof?' lost deze vraag niet op en blijft een belangrijke.Goldman (1979) zegt dat cognitieve processen in 'mate' moeten worden beperkt tot gebeurtenissen in het zenuwstelsel van het organisme (hoewel hij zich niet houdt aan deze beperking in sommige van zijn eigen illustraties van processoorten). Maar deze beperking biedt geen criterium voor het aanwijzen van een uniek procestype. Het lijkt er echter op dat een bepaald betrouwbaarheidsnummer niet kan worden toegewezen aan een procestoken tenzij een uniek type is geselecteerd.

Conee en Feldman (1998) stellen drie vereisten voor een oplossing voor het algemeenheidsprobleem. Ten eerste moet een oplossing 'principieel' zijn, in die zin dat de specificatie van het type dat de betrouwbaarheid van het token bepaalt, niet willekeurig mag zijn; het mag niet per geval ad hoc worden gedaan. Ten tweede moet de regel verdedigbare epistemische classificaties maken. De geïdentificeerde typen moeten een betrouwbaarheid hebben die plausibel gecorreleerd is met de rechtvaardigingsstatus van de resulterende overtuigingen. Ten derde moet een oplossing trouw blijven aan de geest van de betrouwbaarheidsbenadering, en niet alleen een niet-betrouwbaarheidsleerepistemische evaluatie naar de karakterisering van relevante typen smokkelen. Het zou bijvoorbeeld niet trouw zijn aan de geest van betrouwbaarheid, als het slechts een evidentialistische theorie op een rotonde manier zou herformuleren.Conee en Feldman stellen vervolgens drie plaatsen voor om naar een oplossing voor het algemeenheidsprobleem te zoeken: typen gezond verstand, wetenschappelijke typen en contextuele factoren (in plaats van een algemeen principe voor het selecteren van relevante typen). Na elk van deze mogelijkheden kritisch te hebben onderzocht, concluderen ze dat de vooruitzichten voor een oplossing somber zijn. We komen terug op enkele van de gedetailleerde kritiek op de voorgaande opties in paragraaf 4.

Het vierde en vijfde probleem van betrouwbaarheid zijn van recentere datum dan de eerste drie. Het vierde probleem is het bootstrapping- of 'gemakkelijke kennis'-probleem, te wijten aan Jonathan Vogel (2000) en Stewart Cohen (2002). Zowel Vogel als Cohen formuleren het probleem als één over kennis, maar het geldt ook voor rechtvaardiging. In de versie van Vogel's wordt ons gevraagd om een ​​chauffeur Roxanne te overwegen, die impliciet gelooft wat haar gasmeter impliciet zegt over de toestand van haar brandstoftank, hoewel ze niet van tevoren weet (of gerechtvaardigd is om te geloven) dat de meter betrouwbaar is. In feite is het een perfect werkende gasmeter. Roxanne kijkt vaak naar de meter en komt tot de volgende overtuigingen: 'Bij deze gelegenheid leest de meter' F 'en F', waarbij het tweede voegwoord de stelling uitdrukt dat de tank vol is.Het perceptuele proces waarbij Roxanne tot de overtuiging komt dat de meter 'F' aangeeft, is betrouwbaar en, gegeven de aanname over de goede werking van de meter, zo ook het proces waarmee ze tot de overtuiging komt dat de tank vol is. Daarom moet volgens geloofwaardigheid haar geloof in de samenstand gerechtvaardigd zijn. Nu leidt Roxanne de verdere stelling af: 'Bij deze gelegenheid leest de meter nauwkeurig.' Aangezien aftrek een betrouwbaar proces is, moet Roxanne ook gerechtvaardigd zijn om dit te geloven. Stel dat Roxanne dit herhaaldelijk doet zonder ooit onafhankelijke informatie te krijgen over de betrouwbaarheid van de meter (of deze nu kapot is, correct is aangesloten, enz.). Ten slotte leidt ze door inductie af: 'De meter is betrouwbaar (in het algemeen).' Aangezien elke stap die ze gebruikt een betrouwbaar proces is, is ook dit laatste geloof gerechtvaardigd.Met net iets meer afleiding kan Roxanne concluderen dat het proces waardoor ze gaat geloven dat haar gastank vol is betrouwbaar is, en daarom is het gerechtvaardigd te geloven dat ze gerechtvaardigd is te geloven dat haar gastank vol is.

Deze hele procedure is wat Vogel 'bootstrapping' noemt, en Cohen noemt 'gemakkelijke kennis'. Beiden beweren dat de procedure onrechtmatig is. Je kunt tenslotte bootstrapping toepassen op een groot aantal onderliggende processen, sommige betrouwbaar, andere niet. Elke keer zal bootstrapping je vertellen dat het onderliggende proces betrouwbaar is. Bootstrapping is dus zelf onbetrouwbaar. Aangezien relabilisme bootstrapping in licentie geeft, is het betrouwbaar. zo besluit Vogel in ieder geval. Een ander label voor bootstrapping is 'epistemische circulariteit'. Epistemische circulariteit is het gebruik van een epistemische methode of proces om haar eigen legitimiteit te bekrachtigen. In feite zegt Vogel dat betrouwbaarheid onterecht is omdat het ten onrechte epistemische circulariteit toelaat. Cohen legt de schuld niet vierkant bij betrouwbaarheid.

Het vijfde probleem waarmee betrouwbaarheid wordt geconfronteerd, is het zogenaamde 'waardeprobleem'. Hoewel dit wordt voorgesteld als een probleem voor betrouwbaarheid als een theorie van het weten, zal ik het meenemen in onze bespreking van betrouwbaarheid als een theorie van rechtvaardiging. In zijn dialoog Meno stelde Plato de vraag waarom kennis waardevoller is dan ware overtuiging. De vraag naar meerwaarde van kennis is in de recente literatuur naar voren gekomen. Aangenomen wordt dat kennis waardevoller is dan ware overtuiging, en deze extra waarde wordt gepresenteerd als een test van geschiktheid voor theorieën over kennis. Als een theorie de meerwaarde niet kan verklaren, is dit een sterke afweging tegen de toereikendheid ervan. Bovendien hebben een aantal schrijvers erop aangedrongen dat procesbetrouwbaarheid deze toereikendheidstoets niet doorstaat (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Volgens procesbetrouwbaarheid,de extra waarde die kennis heeft ten opzichte van ware overtuiging moet komen van de betrouwbaarheid van het proces dat de overtuiging veroorzaakt. Hoe kan dit zijn? Jonathan Kvanvig formuleert het probleem door te zeggen dat elke waarde die verband houdt met de betrouwbaarheid van het productieproces een functie is van de waarschijnlijkheid dat de overtuiging waar is. Maar 'waardeert' de werkelijke waarheid van de overtuiging niet de waarde die voortkomt uit louter waarschijnlijkheid van waarheid? Linda Zagzebski formuleert het probleem met de analogie van een kopje espresso dat wordt geproduceerd door een betrouwbare espressomachine. “Het goede van het product maakt de betrouwbaarheid van de bron die het produceert goed, maar de betrouwbaarheid van de bron geeft het product niet een extra boost van waarde … Als de espresso goed smaakt,het maakt niet uit of het afkomstig is van een onbetrouwbare machine … Als de overtuiging waar is, maakt het niet uit of het afkomstig is van een onbetrouwbare bron die overtuigingen produceert”(2003: 13).

Deze vijf problemen, evenals andere, omvatten uitdagingen om de betrouwbaarheid van rechtvaardiging te verwerken, vooral in de vroegste en eenvoudigste versie. Latere discussies hebben veel antwoorden, verfijningen en / of wijzigingen voorgesteld die in de volgende sectie worden besproken.

4. Antwoorden, verfijningen en wijzigingen

Het eerste probleem voor betrouwbaarheid is het kwaadaardige demonenprobleem, een uitdaging voor de bewering dat betrouwbaarheid nodig is voor rechtvaardiging. Merk op dat het voorbeeld een belangrijke aanname doet over het domein waarin de betrouwbaarheid van een proces moet worden geëvalueerd (voortaan: het domein van evaluatie). Het gaat ervan uit dat het relevante domein waarmee rekening moet worden gehouden bij het evalueren van de betrouwbaarheid van een proces, de wereld van het voorbeeld is, in dit geval de kwaadaardige demonenwereld. Met andere woorden, bij het beoordelen van de rechtvaardigingsstatus van een hypothetisch geloof in P, moet de betrouwbaarheid van het opwekkingsproces van het geloof worden beoordeeld aan de hand van de waarheidsverhouding van het proces in de hypothetische wereld. Het mag niet worden beoordeeld aan de hand van de waarheidsverhouding van het proces in bijvoorbeeld de feitelijke wereld.

Hoewel dit een duidelijke interpretatie was, werd het niet categorisch onderschreven in "Wat is gerechtvaardigd geloof?" Er werd een welwillende demon bedacht die dingen zo rangschikt dat overtuigingen gevormd door wensdenken meestal waar zijn. In een welwillende-demon (BD) wereld is wishful thinking betrouwbaar. Dus als procesbetrouwbaarheid wordt geïnterpreteerd als zeggend dat het domein van evaluatie altijd de wereld van het voorbeeld is, dan zal een geloof in een BD-wereld bereikt door wishful thinking een gerechtvaardigd geloof zijn. Is dit een acceptabel resultaat? Goldman (1979) wist dit niet zeker en overwoog andere mogelijkheden. Een theorie die naar voren kwam, was dat het domein van evaluatie de werkelijke wereld is ("onze" wereld). Ook dit werd niet onderschreven, maar leidde tot een voorlopige aanbeveling van een andere methodologie. “Wat we echt willen is een uitleg waarom we tellen, of zouden tellen,bepaalde overtuigingen als gerechtvaardigd en andere als ongerechtvaardigd. Een dergelijke verklaring moet verwijzen naar onze overtuigingen over betrouwbaarheid, niet naar de feitelijke feiten. De reden waarom we overtuigingen als gerechtvaardigd beschouwen, is dat ze worden gevormd door wat volgens ons betrouwbare geloofsvormende processen zijn”(1979/1992: 121).

Op dit punt klagen sommige critici dat Goldman van onderwerp lijkt te veranderen. Hij verandert de vraag van wanneer een overtuiging gerechtvaardigd is naar wanneer we een overtuiging als gerechtvaardigd beschouwen, of wanneer we oordelen dat deze gerechtvaardigd is. Zijn dit geen verschillende vragen? Toegegeven, het zijn verschillende vragen, maar het beantwoorden van de vraag wanneer we een gerechtvaardigde overtuiging tellen, kan zeer informatief zijn over de voorwaarden en criteria om een ​​overtuiging te rechtvaardigen. Keith DeRose (1999: 188) maakt een tamelijk vergelijkbare zet bij het verdedigen van contextualisme in epistemologie. Contextualisme beschouwt hij als een theorie van kennisattributie. Een theorie van attributie van kennis is niet hetzelfde als een theorie van wat kennis is, maar kan zeer relevant zijn voor de laatste zoektocht. Evenzo, bij het uitzoeken welke criteria mensen gebruiken om te beslissen of ze een overtuiging willen tellen of aanroepen,we kunnen inzicht krijgen in de vraag wat er nodig is om een ​​overtuiging te rechtvaardigen. Stel bijvoorbeeld dat rechtvaardiging op de een of andere manier verband houdt met de betrouwbaarheid (in een of ander evaluatiedomein) van het productieproces. Van mensen kan dan worden verwacht dat ze een overtuiging tellen of noemen gerechtvaardigd als ze van mening zijn dat de productiemethode van de overtuiging betrouwbaar is in het relevante evaluatiedomein. Dat is waarom het overwegen van hun overtuigingen over betrouwbaarheid relevant is (zelfs als die overtuigingen over betrouwbaarheid niet gerechtvaardigd zijn).s productiemethode is betrouwbaar in het relevante evaluatiedomein. Dat is waarom het overwegen van hun overtuigingen over betrouwbaarheid relevant is (zelfs als die overtuigingen over betrouwbaarheid niet gerechtvaardigd zijn).s productiemethode is betrouwbaar in het relevante evaluatiedomein. Dat is waarom het overwegen van hun overtuigingen over betrouwbaarheid relevant is (zelfs als die overtuigingen over betrouwbaarheid niet gerechtvaardigd zijn).

Tegen deze achtergrond kunnen we misschien de eerste van verschillende wijzigingen begrijpen die Goldman vervolgens heeft voorgesteld voor procesbetrouwbaarheid. Door de vraag over het domein van evaluatie aan te pakken, hebben Epistemology and Cognition de 'normale werelden'-benadering ontwikkeld:

We hebben een groot aantal gemeenschappelijke opvattingen over de werkelijke wereld: algemene opvattingen over het soort objecten, gebeurtenissen en veranderingen die daarin plaatsvinden. We hebben overtuigingen over het soort dingen dat realistisch gezien kan en kan gebeuren. Onze overtuigingen op dit punt genereren wat ik de set van normale werelden zal noemen. Dit zijn werelden die consistent zijn met onze algemene overtuigingen over de werkelijke wereld…. Ons concept van rechtvaardiging is gebouwd tegen de achtergrond van zo'n reeks normale werelden. Mijn voorstel is dat, volgens onze gewone opvatting van rechtvaardigheid, een regelsysteem in elke wereld W juist is voor het geval het een voldoende hoge waarheidsverhouding heeft in normale werelden (1986: 107).

Deze passage zou winstgevend kunnen worden herschreven door de theorie eerst niet te introduceren als een theorie van echte rechtvaardigheid, maar als een theorie van rechtvaardigingstoewijzing. Het is een poging tot reconstructie van hoe onze oordelen over rechtvaardigheid worden bereikt, niet als correctheidsvoorwaarden of waarheidsvoorwaarden voor verklaringen van rechtvaardigheid. Zoals hierboven aangegeven, kan een dergelijke theorie van toeschrijving van rechtvaardigingen nuttig zijn bij het samenstellen van een overzicht van de juistheidscondities voor rechtvaardiging. De twee moeten echter worden onderscheiden.

John Pollock en Joseph Cruz (1999: 115) bekritiseren de benadering van de normale wereld door te zeggen dat deze “geen beperkingen oplegt aan hoe we onze algemene overtuigingen krijgen. Als ze niet gerechtvaardigd zijn, lijkt het erop dat betrouwbaarheid met betrekking tot hen geen bijzondere epistemische waarde mag hebben. ' Dit is een terechte kritiek als de theorie wordt gezien - zoals ze inderdaad werd gepresenteerd - als een theorie van correctheidsvoorwaarden voor rechtvaardigheid. Maar als we het nu met terugwerkende kracht als een theorie van toeschrijving van rechtvaardiging beschouwen, is het niet zo'n ernstige kritiek. Aan de andere kant blijft het de taak om een ​​theorie van correctheidscondities of waarheidscondities voor rechtvaardiging te specificeren. We komen hier hieronder op terug. Goldman (1988) presenteerde zelf extra zorgen over de normale wereldenbenadering, wat hem ertoe bracht deze benadering in het daaropvolgende schrijven te verlaten.

Goldman experimenteerde met twee andere herzieningen van procesbetrouwbaarheid. 'Sterke en zwakke rechtvaardiging' (Goldman, 1988) stelde twee verschillende betekenissen of soorten rechtvaardigheid voor. Het beschouwde een wetenschappelijk beschaafde cultuur van oude of middeleeuwse vintage die zeer onbetrouwbare methoden gebruikte om overtuigingen te vormen, die bijvoorbeeld een beroep deden op de leer van handtekeningen, op astrologie en op orakels. Een lid van deze cultuur vormt een overtuiging over de uitkomst van een naderende strijd door een van deze methoden te gebruiken, noem het M. Is deze overtuiging gerechtvaardigd of niet? Er is hier een spanning. Een trek om ontkennend te antwoorden weerspiegelt het idee dat een overtuiging alleen gerechtvaardigd is als ze wordt gegenereerd door betrouwbare methoden, en M is niet zo'n methode. Een aantrekkingskracht op een positief antwoord weerspiegelt de culturele situatie van de gelovige.Alle anderen in zijn omgeving gebruiken en vertrouwen methode M. Onze gelovige heeft goede redenen om zijn culturele leeftijdsgenoten op veel zaken te vertrouwen en vindt geen gebreken bij M. Je kunt hem nauwelijks verwijten dat hij op M vertrouwt en dus gelooft wat hij doet. Zijn overtuiging is epistemisch onberispelijk en in die zin gerechtvaardigd. Kortom, sterke rechtvaardigheid vereist de facto betrouwbaarheid en zwakke rechtvaardigheid legt een dergelijke vereiste niet op. Terugkerend naar de door demonen bedrogen kennisgever, kunnen zijn overtuigingen worden omschreven als een gebrek aan sterke rechtvaardigheid maar met een zwakke rechtvaardiging.sterke rechtvaardigheid vereist de facto betrouwbaarheid en zwakke rechtvaardigheid legt een dergelijke vereiste niet op. Terugkerend naar de door demonen bedrogen kennisgever, kunnen zijn overtuigingen worden omschreven als een gebrek aan sterke rechtvaardigheid maar met een zwakke rechtvaardiging.sterke rechtvaardigheid vereist de facto betrouwbaarheid en zwakke rechtvaardigheid legt een dergelijke vereiste niet op. Terugkerend naar de door demonen bedrogen kennisgever, kunnen zijn overtuigingen worden omschreven als een gebrek aan sterke rechtvaardigheid maar met een zwakke rechtvaardiging.

In "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology" (Goldman, 1992) werd een tweetraps theorie geformuleerd die onder meer bedoeld was om de demonenwereld en helderziendheidsproblemen aan te pakken. “Folkways” bracht een attributietheorie naar voren, een theorie die tot doel had de uitspraken die mensen doen over rechtvaardigheid te verklaren of te voorspellen. Er waren twee verschillende stadia in de activiteit van toeschrijving van rechtvaardiging (een structuur met twee niveaus werd ook gepresenteerd in Epistemology and Cognition). De eerste fase is het creëren van een mentale lijst van 'goede' en 'slechte' manieren om overtuigingen te vormen, geloofsvormende methoden die men classificeert als respectievelijk epistemische 'deugden' en 'ondeugden'. De hypothese is dat deugden en ondeugden als zodanig worden geselecteerd vanwege de overtuigingen van de cognizer over hun betrouwbaarheid of onbetrouwbaarheid (in de werkelijke wereld). Alternatief,deze selecties kunnen worden geërfd van iemands epistemische gemeenschap, en worden niet bereikt door puur individuele middelen. De hypothese van deze eerste fase is gedeeltelijk gebaseerd op een bepaalde benadering van de psychologie van concepten, een benadering die concepten (in psychologische zin) beschouwt als bestaande uit mentale representaties van positieve en negatieve 'voorbeelden' van de betreffende categorie. De tweede fase bestaat uit het toepassen van deze deugden en ondeugden op voorbeelden. Op de vraag of een bepaalde overtuiging gerechtvaardigd of niet gerechtvaardigd is, overweegt een toeschouwer mentaal hoe de overtuiging van de proefpersoon is gevormd en probeert hij het proces van zijn vorming te matchen met een of meer deugden of ondeugden op zijn mentale lijst. Als de vormingswijze van de proefpersoon overeenkomt met een deugd, oordeelt de toeschouwer dat deze gerechtvaardigd is; als het overeenkomt met een bankschroef,het wordt als ongerechtvaardigd beschouwd. Als het vormingsproces niet precies overeenkomt met een item op zijn mentale lijst, wordt een vergelijkende metriek gebruikt om een ​​classificatie te maken. Kortom, het tweetrapsproces maakt gebruik van betrouwbaarheidsoverwegingen in de eerste fase, de normselectiefase. Maar in de tweede fase, de beoordelings- of attributiefase, wordt geen beroep gedaan op overwegingen van betrouwbaarheid. Er is gewoon een 'matching'-proces (misschien constructiever dan deze term suggereert) dat verwijst naar de opgeslagen lijst van deugden en ondeugden.Maar in de tweede fase, de beoordelings- of attributiefase, wordt geen beroep gedaan op overwegingen van betrouwbaarheid. Er is gewoon een 'matching'-proces (misschien constructiever dan deze term suggereert) dat verwijst naar de opgeslagen lijst van deugden en ondeugden.Maar in de tweede fase, de beoordelings- of attributiefase, wordt geen beroep gedaan op overwegingen van betrouwbaarheid. Er is gewoon een 'matching'-proces (misschien constructiever dan deze term suggereert) dat verwijst naar de opgeslagen lijst van deugden en ondeugden.

Hoe beweert deze theorie om te gaan met de eerste twee tegenvoorbeelden van vroege betrouwbaarheid? Overtuigingen baseren op visuele verschijningen staat vermoedelijk op ieders lijst van epistemische deugden. Dus toeschouwers zullen een op visie gebaseerd geloof natuurlijk als gerechtvaardigd beschouwen, zelfs als het wordt beschreven als voorkomend in een mogelijke wereld waarin visie onbetrouwbaar is. De theorie ontkent dat toeschrijvers hun lijst van epistemische deugden en ondeugden herzien wanneer ze een verhaal horen over niet-standaard betrouwbaarheden. Dit verklaart dus waarom positieve beoordelingen van rechtvaardigheid worden gemaakt in de zaak van de demonenwereld. Hoe zit het met de helderziendheid? De theorie voorspelt dat de beoordelaar de geloofsvormende processen van de helderziende personen zal matchen met de ondeugd van het negeren van tegenbewijs (in het geval van Casper en Maud) of met bepaalde andere ondeugden. Toegegeven,helderziendheid als zodanig staat misschien niet op de lijst van deugden en ondeugden van veel mensen. Maar er is een klasse van andere vermeende vermogens, waaronder mentale telepathie, ESP, telekinese enzovoort, die wetenschappelijk onbetwistbaar zijn. Het is aannemelijk dat de meeste beoordelaars elk proces overwegen om overtuigingen te baseren op de veronderstelde bevrijdingen van dergelijke vermogens als ondeugden. En het is aannemelijk dat deze beoordelaars helderziendheid beoordelen als vergelijkbaar met dergelijke ondeugden. Zo voorspelt de “Folkways” -theorie dat in de helderziendheid-zaak een oordeel over ongerechtigheid zou worden uitgesproken.Het is aannemelijk dat de meeste beoordelaars elk proces overwegen om overtuigingen te baseren op de veronderstelde bevrijdingen van dergelijke vermogens als ondeugden. En het is aannemelijk dat deze beoordelaars helderziendheid beoordelen als vergelijkbaar met dergelijke ondeugden. Zo voorspelt de “Folkways” -theorie dat in de helderziendheid-zaak een oordeel over ongerechtigheid zou worden uitgesproken.Het is aannemelijk dat de meeste beoordelaars elk proces overwegen om overtuigingen te baseren op de veronderstelde bevrijdingen van dergelijke vermogens als ondeugden. En het is aannemelijk dat deze beoordelaars helderziendheid beoordelen als vergelijkbaar met dergelijke ondeugden. Zo voorspelt de “Folkways” -theorie dat in de helderziendheid-zaak een oordeel over ongerechtigheid zou worden uitgesproken.

Nogmaals, de “Folkways” -theorie is een attributietheorie. Het is niet de bedoeling een theorie te presenteren over wat gerechtvaardigd geloof is. Er kan echter een natuurlijke extrapolatie worden gemaakt van deze theorie van attributie naar een theorie van correctheidsvoorwaarden of waarheidscondities. De theorie zou ongeveer als volgt kunnen verlopen. Ten eerste is er een juist systeem van epistemische normen of principes, normen die bepalen welke geloofsvormende processen zijn toegestaan ​​(of verplicht). Deze normen zijn gebaseerd op overwegingen van betrouwbaarheid of waarheidsbevordering. De juiste set van normen wordt 'gemaakt' door de ware feiten van betrouwbaarheid met betrekking tot onze cognitieve processen en de feitelijke wereld. Aangezien de deugden en ondeugden van de gewone persoon in strijd kunnen zijn met de juiste normen,er kan zeker een verschil zijn tussen wat wordt beoordeeld of beschouwd als deugdelijke geloofsvormende processen en wat in feite deugdzame geloofsvormende processen zijn. Ten slotte is een overtuiging echt gerechtvaardigd als en alleen als ze tot stand komt (of wordt gehouden) in overeenstemming met de juiste set van normen of principes. Dit is in feite de structuur van de theorie van de rechtvaardigheid van epistemologie en cognitie. Als we nu vertrekken van de theorie van dat boek over 'normale werelden', kunnen we eraan toevoegen dat het juiste systeem van epistemische normen goed wordt gemaakt dankzij feiten en regelmatigheden die in de werkelijke wereld worden verkregen. Bovendien is het systeem dat in de huidige wereld juist is, in alle mogelijke werelden juist. Met andere woorden, epistemische juistheid wordt verstijfd. Dit is een tack die wordt overwogen in Epistemology and Cognition (1986: 107),hoewel afgewezen ten gunste van de normale wereldenbenadering. Men zou kunnen tegenwerpen dat normrechtvaardigheid zeker relativeert naar verschillende werelden of "omgevingen" (zoals Sosa, 1988, 1991 beweert). Maar het is niet vanzelfsprekend dat het gewone denken een systematische neiging vertoont om op deze manier door te gaan, dus waarom zou filosofische theorievorming dit moeten bevestigen? Integendeel, als het betrouwbaarheid op de goede weg is, ondersteunen positieve beoordelingen van rechtvaardiging over gevallen van demonenwereld het idee dat normrechtvaardigheid mogelijk wordt verstevigd in plaats van dat het van wereld tot wereld mag verschillen.dus waarom zou filosofische theoretisering dit bevestigen? Integendeel, als het betrouwbaarheid op de goede weg is, ondersteunen positieve beoordelingen van rechtvaardiging over gevallen van demonenwereld het idee dat normrechtvaardigheid mogelijk wordt verstevigd in plaats van dat het van wereld tot wereld mag verschillen.dus waarom zou filosofische theoretisering dit bevestigen? Integendeel, als het betrouwbaarheid op de goede weg is, ondersteunen positieve beoordelingen van rechtvaardiging over gevallen van demonenwereld het idee dat normrechtvaardigheid mogelijk wordt verstevigd in plaats van dat het van wereld tot wereld mag verschillen.

We hebben enkele manieren onderzocht om om te gaan met de eerste twee belangrijkste problemen die voor betrouwbaarheid zijn opgeworpen. Er moet nog een ander belangrijk voorstel worden toegevoegd om specifiek het tweede (niet-toereikendheid) probleem aan te pakken. Zoals eerder in Sectie 2 besproken, zou een manier om de ontoereikendheid van eenvoudige betrouwbaarheid te verhelpen, kunnen zijn om een ​​epistemische opstijgingseis toe te voegen. Dit zou zeggen dat rechtvaardigheid niet alleen het gebruik van een betrouwbaar proces vereist om tot een geloof in p te komen, maar ook een begeleidende hogere orde-overtuiging vereist dat het aldus gebruikte proces betrouwbaar is. Reliabilisten zullen zich waarschijnlijk verzetten tegen dit epistemisch-stijgende voorstel, omdat het een te hoge standaard van rechtvaardigheid stelt. Jonge kinderen hebben weinig of geen dergelijke overtuigingen van hogere orde, maar hebben nog steeds veel overtuigingen van de eerste orde die gerechtvaardigd zijn.

Een aantrekkelijkere manier om de betrouwbaarheid te versterken is het toevoegen van een zwakkere aanvullende conditie, een negatieve conditie van hogere orde. Goldman stelde een dergelijke aandoening voor in Epistemology and Cognition (1986: 111-112) in de vorm van een niet-ondermijnende (of "anti-defeater") aandoening. Dit zegt dat een cognizer, om gerechtvaardigd te zijn, geen reden mag hebben om te geloven dat haar geloof van de eerste orde niet op betrouwbare wijze wordt veroorzaakt. Dit belooft de zaken helderziendheid en Truetemp heel vlot te behandelen. Zeker, Truetemp heeft, net als de rest van ons, reden om te denken dat overtuigingen die uit het niets komen - voor zover je introspectief kunt zien - onbetrouwbaar worden veroorzaakt. Daarom heeft hij reden om aan te nemen dat zijn spontane overtuigingen over de precieze omgevingstemperatuur onbetrouwbaar worden veroorzaakt. Dus zijn overtuigingen van de eerste orde over de omgevingstemperatuur schenden de aanvullende voorwaarde,en zijn daarom onterecht. Om deze manoeuvre te helpen om het betrouwbaarheid te bevorderen, moet 'nederlaag' natuurlijk worden uitbetaald in betrouwbaarheidsvriendelijke termen. Het kan niet simpelweg worden opgevat als "ongerechtvaardigd maken", omdat het dan niet-ontvankelijk zou zijn in een basisclausule. De noodzakelijke uitbetaling lijkt haalbaar, maar we gaan hier niet verder op in.

Of deze "negatieve" versterking van een betrouwbaarheidstoestand de niet-toereikendheidsprobleem op bevredigende wijze oplost of niet, veel epistemologen worden door niet-toereikende voorbeelden ervan overtuigd dat een op betrouwbaarheid gebaseerde toestand moet worden versterkt om de aanpak levensvatbaar te maken. Een aantal andere manieren om de theorie te versterken, wordt besproken in paragraaf 5 hieronder.

Wat het algemeenheidsprobleem betreft, hebben veel bijdragers oplossingen voor dit probleem voorgesteld. Een oplossing zou kunnen worden gezocht door te proberen geschikte procestypen te specificeren in termen van gezond verstand, bijvoorbeeld 'verward redeneren', 'wishful thinking' of 'overhaaste generalisatie'. Als alternatief zou er naar een oplossing kunnen worden gezocht die een geschikt procestype (voor elk token) in wetenschappelijke termen zou identificeren, met behulp van concepten uit de wetenschappelijke psychologie. Bij de meeste oplossingen die worden geprobeerd, wordt de laatste benadering gevolgd. Alston (1995) suggereert bijvoorbeeld dat een relevant procestype een natuurlijk type moet zijn. Door procestypen te interpreteren als functies die kenmerken van ervaringen als input en overtuigingen als output nemen, stelt hij dat het relevante type het natuurlijke psychologische type is dat overeenkomt met de functie die daadwerkelijk werkzaam is bij de vorming van het geloof.Helaas blijft het probleem dat process-tokens oneindig veel functies zullen instantiëren. Alston probeert dit probleem aan te pakken door voor te stellen dat de relevante functie de natuurlijke soort is die alle en alleen die tokens omvat die met het doeltoken delen, allemaal dezelfde oorzakelijk bijdragende kenmerken van de invoerervaring tot de resulterende overtuiging. Conee en Feldman werpen ook problemen op voor dit voorstel.

James Beebe (2004) ondersteunt ook het idee dat een wetenschappelijk type de relevante zal zijn, in het bijzonder een informatieverwerkingsprocedure of algoritme. Ook hier is het probleem dat er oneindig veel van dit soort soorten zullen zijn, met variërende betrouwbaarheid. Om het juiste type te kiezen, gaat Beebe als volgt te werk. Laat A het breedste type zijn. Kies een partitie die de breedste objectief homogene subklasse van A is waarin het tokenproces valt, waarbij een klasse S objectief homogeen is als er geen statistisch relevante partities van S kunnen worden bewerkstelligd. Dit is een interessant idee, maar het blijft de vraag of er altijd een reeks voorwaarden is die aan de normen van Beebe voldoen, dat wil zeggen een geschikte partitie genereren.

Mark Wunderlich (2003) biedt een nieuw antwoord op het algemeenheidsprobleem. Hij verwerpt de veronderstelling dat de procesbetrouwbaarheid voor elk token één epistemisch relevant type proces moet kiezen. In plaats daarvan stelt hij een complexe methode voor voor het organiseren van de 'oersoep' van betrouwbaarheidsinformatie die is gekoppeld aan een gegeven process-token (de oersoep bestaat uit de betrouwbaarheidsnummers van alle processoorten die het token instantieert). Vervolgens stelt hij drie dimensies voor die relevant zijn voor de rechtvaardigingsstatus, waarlangs een token kan worden geëvalueerd op basis van deze rijk gestructureerde betrouwbaarheidsinformatie. Kortom, de rechtvaardigingsstatus van een overtuiging is geen functie van één geschikt type voor elk token, maar van een betrouwbaarheidsvector die bij elk token hoort. De details van Wunderlich 'Het voorstel is te ingewikkeld om hier samen te vatten, maar het is verfrissend om na te denken over een nieuw perspectief om het onderwerp te benaderen.

Mark Heller (1996) biedt een contextualistische benadering van het algemeenheidsprobleem. Heller beweert dat de vraag naar absoluut algemeen noodzakelijke en voldoende weergave van het relevante type van een token ongepast is, omdat het predikaat 'betrouwbaar' over het algemeen - niet alleen in zijn epistemische interpretatie - rijk gevoelig is voor de context van de beoordelaar. Daarom kan van de context worden verwacht dat ze het werk van het uitkiezen van een uniek type doet. Ik ben het ermee eens dat de context hier plausibel een belangrijke rol speelt bij het onderdrukken van de reeks procestypes. Maar kan het ze tot een uniek type herleiden? Dat is twijfelachtiger.

Een paper van Juan Comesana (2006) biedt misschien precies het juiste antwoord aan critici van betrouwbaarheid zoals Conee en Feldman. Hoewel Comesana beweert een oplossing te vinden voor het algemeenheidsprobleem, is het niet duidelijk of het een nieuwe of betere oplossing is van het soort waar Conee en Feldman om vragen. Het belangrijke punt dat Comesana naar voren brengt is dat het algemeenheidsprobleem geen speciaal probleem is voor procesbetrouwbaarheid; het is een probleem dat alle epistemologieën van rechtvaardiging delen, inclusief Feldman en Conee's eigen evidentialistische theorie. Zoals Comesana erkent, heeft elke adequate epistemologietheorie een verslag nodig van de basisrelatie, en elke poging om de basisrelatie te verklaren, zal uiteindelijk het algemeenheidsprobleem tegenkomen, of iets dat er erg op lijkt.

Het punt kan als volgt vollediger worden ontwikkeld. Wanneer Feldman en Conee (1985) hun definitieve rechtvaardigingstheorie uiteenzetten, bevat deze de cruciale uitdrukking 'op basis van'. Het is waar dat deze uitdrukking voorkomt in de context van hun analyse van 'gegrondheid', die ze onderscheiden van gerechtvaardigdheid. Maar dit lijkt gewoon hun manier te zijn om het idee van doxastische, in tegenstelling tot propositionele, rechtvaardiging uit te drukken (zoals Conee aangeeft in een persoonlijke communicatie). Feldman en Conee zijn het er dus over eens dat een basisrelatie essentieel is voor een adequaat verslag van doxastische rechtvaardigheid. Nu is er geen hoop om een ​​geschikte basisrelatie op te helderen zonder deze een causale interpretatie te geven. Dit betekent nog niet dat een bepaald causaal procestype moet worden geselecteerd. Inderdaad,Feldman en Conee zouden erop kunnen staan ​​dat, zolang er een causaal verband bestaat tussen de bewijstoestanden van de proefpersoon en zijn overtuiging, alles in orde is. Er is niets specifiekers vereist voor een causaal verband. Maar zo'n stelling zou niet kloppen. Er zijn zaken als 'afwijkende causale ketens', dat wil zeggen causale ketens die defect zijn in verhouding tot de eigenschap van filosofisch belang. Overweeg een mentaal proces dat begint met geschikte bewijstoestanden, maar een omweg maakt door wishful thinking, wat uiteindelijk het doelgeloof genereert. Dit soort proces zou niet tot een geschikte basisrelatie leiden op grond waarvan de doelovertuiging gerechtvaardigd is. Welk type proces zou een tokenproces moeten instantiëren om doxastische rechtvaardiging voor de resulterende overtuiging te bereiken? Een evidentialist won 'Ik wil niet zeggen dat een geschikt procestype er noodzakelijkerwijs een is met een hoge betrouwbaarheid. Maar een evidentialist is ons een verhaal verschuldigd over welke procestypes in aanmerking komen als rechtvaardiging verlenende basisrelaties en welke niet. Dit probleem ligt in dezelfde marge als het algemeenheidsprobleem voor betrouwbaarheid. Dus hoewel er misschien nog geen volledig bevredigende oplossing voor het probleem is vanuit het oogpunt van betrouwbaarheid, is het een soort probleem dat alle epistemologieën treft. Reliabilisme is in dit opzicht niet belast met een onderscheidende aansprakelijkheid of zwakte.Dus hoewel er misschien nog geen volledig bevredigende oplossing voor het probleem is vanuit het oogpunt van betrouwbaarheid, is het een soort probleem dat alle epistemologieën treft. Reliabilisme is in dit opzicht niet belast met een onderscheidende aansprakelijkheid of zwakte.Dus hoewel er misschien nog geen volledig bevredigende oplossing voor het probleem is vanuit het oogpunt van betrouwbaarheid, is het een soort probleem dat alle epistemologieën treft. Reliabilisme is in dit opzicht niet belast met een onderscheidende aansprakelijkheid of zwakte.

Het vierde probleem dat in sectie 3 werd gepresenteerd, was het bootstrapping- of gemakkelijke kennisprobleem. Eén antwoord op dit probleem neemt dezelfde vorm aan als het antwoord op het algemeenheidsprobleem: het probleem is niet uniek voor betrouwbaarheid, maar wordt gedeeld door veel epistemologieën. Cohen erkent dit punt heel duidelijk. Zijn stelling is dat alle opvattingen met een "basiskennisstructuur" met ernstige moeilijkheden worden geconfronteerd. Reliabilisme is een van deze opvattingen, maar zeker niet de enige. Bovendien stelt James van Cleve (2003) overtuigend dat als wat Vogel noemt "bootstrapping", of wat Cohen "gemakkelijke kennis" noemt, niet is toegestaan, het enige alternatief is scepsis. Dus als een theorie als relabilisme - of welke vorm van externalisme dan ook - gemakkelijke kennis mogelijk maakt, is dit niet iets verschrikkelijks. Scepsis is een zeer ongewenst alternatief.

Het vijfde probleem waarmee betrouwbaarheid wordt geconfronteerd, is het probleem van de meerwaarde van kennis. Alvin Goldman en Erik Olsson (2008) reageren hierop vanuit een betrouwbaar perspectief. Ze stellen vast dat het belangrijkste punt achter het moerasprobleem voortvloeit uit de dreiging van 'dubbeltelling'. Omdat de waarde van een token betrouwbaar proces schijnbaar voortvloeit uit de waarde van de ware overtuiging die het veroorzaakt, zou het een geval van onwettige dubbeltelling zijn om te veronderstellen dat het laatste extra waarde verkrijgt omdat het zo is veroorzaakt. Goldman en Olsson beweren dat de dubbeltellingstoeslag kan worden weerlegd of misschien helemaal kan worden geschrapt. Ze bieden twee oplossingen.

Volgens de eerste oplossing, wanneer een betrouwbaar proces een ware overtuiging voortbrengt, heeft de samengestelde toestand een eigenschap die zou ontbreken als dezelfde ware overtuiging niet betrouwbaar zou zijn voortgebracht. En deze eigenschap is een (epistemisch) waardevol bezit. De eigenschap maakt het waarschijnlijk dat iemands toekomstige overtuigingen van een soortgelijk soort ook waar zullen zijn. Onder betrouwbaarheid is de kans op een meer waarachtig geloof in de toekomst groter afhankelijk van het feit dat S weet dat P dan afhankelijk is van het feit dat S echt gelooft dat P. Overweeg ter vergelijking het espresso-voorbeeld. Als een betrouwbare koffiemachine vandaag goede espresso voor u produceert en tot uw beschikking blijft, kan hij morgen normaal gesproken een goede espresso voor u maken.De betrouwbare productie van een goede kop espresso vergroot de kans op een volgende goede kop espresso, en deze kansverbetering is een waardevolle eigenschap om te hebben.

De tweede oplossing van Goldman-Olsson begint met de vaststelling dat het moerasargument ten onrechte veronderstelt dat de waarde van een token betrouwbaar proces alleen kan worden afgeleid uit de waarde van het token ware geloof dat het voortbrengt. De toerekening van instrumentele waarde is echter over het algemeen niet beperkt tot een enkelvoudig oorzakelijk verband tussen een token instrumentele gebeurtenis en een tokenresultaat. Er is een tweede soort op instrumentalisme gebaseerde waardeovererving. Wanneer tokens van het type T 1 regelmatig tokens van het type T 2 veroorzaken, die een onafhankelijke waarde hebben, dan heeft type T 1 de neiging de waarde van het type T 2 over te nemen. Bovendien wordt de overgeërfde waarde die toeneemt aan type T 1 ook toegewezen aan elk token van T 1, of een dergelijk token al dan niet een token van T 2 veroorzaakt. Verder wordt gesuggereerd dat soms een soort staat die aanvankelijk slechts een instrumentele waarde heeft, uiteindelijk een onafhankelijke of autonome waardestatus krijgt. Hierdoor kan extra waarde worden toegevoegd zonder onwettige dubbeltelling. Dit is wat wordt verondersteld te gebeuren in het ware geloof plus een betrouwbaar processcenario.

5. Versterken of permuteren van de betrouwbaarheidsconditie: varianten van procesbetrouwbaarheid

Verschillende varianten van procesbetrouwbaarheid zijn naar voren gekomen als theorieën over kennis of rechtvaardiging. Meestal onderschrijven ze het idee dat betrouwbaarheid een noodzakelijke voorwaarde is voor rechtvaardiging (of voor de derde voorwaarde van kennis), maar ontkennen dat het voldoende is. Als alternatief weven ze een ander verhaal over het thema betrouwbaarheid. Wat deze benaderingen meestal motiveert, is de gevoelde behoefte aan strengere voorwaarden voor rechtvaardigheid en kennis dan louter de facto betrouwbaarheid. Gevallen in de literatuur zoals de helderziendheid, Truetemp en hersenletsel worden genomen om de noodzaak aan te tonen om de aanpak te versterken of te permuteren.

Een dergelijke theorie is Alvin Plantinga's (1993b) eigenlijke functionalistische rechtvaardigingstheorie. Plantinga is bij een eerste benadering van mening dat een overtuiging alleen gerechtvaardigd is als ze wordt geproduceerd door cognitieve vermogens die naar behoren functioneren in een geschikte omgeving. Plantinga's idee van een goede functie impliceert bovendien het bestaan ​​van een ontwerpplan, en een overtuiging die een overtuiging heeft, vereist dat het segment van het ontwerpplan dat de productie van de overtuiging regelt, op waarheid is gericht. Bovendien moet het ontwerpplan goed zijn, in die zin dat de objectieve waarschijnlijkheid dat de overtuiging waar is (aangezien het volgens het ontwerpplan is geproduceerd) groot moet zijn. De laatste voorwaarde, zegt hij, is de betrouwbaarheidsbeperking op bevel en "de belangrijke waarheid die in betrouwbare betrouwbaarheidsverslagen is vervat" (1993b: 17).Hoewel het overdreven zou zijn om te zeggen dat Plantinga's theorie 'gemotiveerd' wordt door problemen met betrekking tot betrouwbaarheid, noemt hij zijn theorie van goed functioneren gedeeltelijk als een verbetering ten opzichte van betrouwbaarheid: 'wat bepaalt of de output van een proces gerechtvaardigd is, is niet simpelweg … waarheidsverhoudingen…. Het proces in kwestie moet aan een andere voorwaarde voldoen. Het moet niet-pathologisch zijn; we zouden kunnen zeggen dat het proces in kwestie een proces moet zijn dat kan worden gevonden in cognizers waarvan de cognitieve apparatuur naar behoren werkt”(1993a: 208). Dus hoewel Plantinga een aan waarheid gekoppelde dwangsom accepteert - namelijk een grote waarschijnlijkheid van waarheid - vindt hij dat er meer moet worden toegevoegd.“Wat bepaalt of de output van een proces gerechtvaardigd is, is niet simpelweg … waarheid-ratio's … Het proces in kwestie moet aan een andere voorwaarde voldoen. Het moet niet-pathologisch zijn; we zouden kunnen zeggen dat het proces in kwestie een proces moet zijn dat kan worden gevonden in cognizers waarvan de cognitieve apparatuur naar behoren werkt”(1993a: 208). Dus hoewel Plantinga een aan waarheid gekoppelde dwangsom accepteert - namelijk een grote waarschijnlijkheid van waarheid - vindt hij dat er meer moet worden toegevoegd.“Wat bepaalt of de output van een proces gerechtvaardigd is, is niet simpelweg … waarheid-ratio's … Het proces in kwestie moet aan een andere voorwaarde voldoen. Het moet niet-pathologisch zijn; we zouden kunnen zeggen dat het proces in kwestie een proces moet zijn dat kan worden gevonden in cognizers waarvan de cognitieve apparatuur naar behoren werkt”(1993a: 208). Dus hoewel Plantinga een aan waarheid gekoppelde dwangsom accepteert - namelijk een grote waarschijnlijkheid van waarheid - vindt hij dat er meer moet worden toegevoegd.grote kans op waarheid - hij vindt dat er meer moet worden toegevoegd.grote kans op waarheid - hij vindt dat er meer moet worden toegevoegd.

Ik zal voor deze theorie twee problemen suggereren. De eerste is te danken aan Holly M. Smith. Smith vraagt ​​ons ons een computerwetenschapper voor te stellen die een cognitief geavanceerd computerras ontwerpt en bouwt, met andere hardware dan die van mensen, maar met dezelfde cognitieve eigenschappen. Volgens Plantinga's theorie zullen veel overtuigingen van deze computers gerechtvaardigd zijn, omdat ze het gevolg zijn van de juiste werking van ontwerpplannen die op waarheid waren gericht. Veronderstel nu echter dat mensen niet door God zijn ontworpen, noch door een andere ontwerper. Volgens Plantinga's ultieme theorie kunnen menselijke overtuigingen dan niet worden gerechtvaardigd. Die conclusie is echter zeer contra-intuïtief. Volgens hypothese dupliceren de menselijke cognitieve eigenschappen die van de computers. Het is nauwelijks verleidelijk om de computers te crediteren 'overtuigingen met epistemische rechtvaardiging en weigert dezelfde epistemische eer aan menselijke overtuigingen toe te kennen.

Een tweede onaantrekkelijk kenmerk van Plantinga's theorie is de manier waarop deze het atheïsme belemmert. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat atheïsme je niet tot algemeen scepticisme mag dwingen. Theologische opvattingen mogen iemand niet dwingen om alle mensen een epistemisch bevel te ontzeggen, ook niet met betrekking tot gewone overtuigingen van fysieke objecten. Maar als een atheïst de (filosofie-van-biologie) stelling accepteert dat geen degelijke naturalistische analyse van de juiste functie haalbaar is, dan zou hij door Plantinga's verklaring van rechtvaardigheid gedwongen worden tot algemeen scepticisme. Plantinga zou dit resultaat uiteraard verwelkomen. Maar dit is een geval waarin de modus ponens van een filosoof op passende wijze wordt tegengegaan met een modus tollens. Met andere woorden, de juiste conclusie is dat Plantinga's garantieverklaring onjuist is.

Een andere theorie die verdere voorwaarden toevoegt aan een betrouwbaar thema, is Ernest Sosa's deugdbetrouwbaarheid. Sosa's theorie richt zich echter vooral op het concept van kennis in plaats van op rechtvaardigheid, en het is niet helemaal duidelijk hoe de componenten die strikt tot rechtvaardigheid behoren, kunnen worden onttrokken. We hebben dat probleem terzijde gelegd. Hier zijn twee passages voor Sosa's verslag, beide ontleend aan zijn A Virtue Epistemology (2007), maar met een iets andere strekking van de theorie.

Net als het schot van een boogschutter op een doelwit, kan een overtuiging accuraat zijn, het kan epistemische deugd of competentie vertonen (ruwweg betrouwbaarheid), en het kan accuraat zijn vanwege zijn competentie. Sosa noemt deze eigenschappen respectievelijk nauwkeurigheid, behendigheid en geschiktheid. Alle drie deze voorwaarden zijn vereist voor kennis; met andere woorden, kennis vereist dat een overtuiging waar, betrouwbaar geproduceerd en waar is omdat betrouwbaar geproduceerd. De 'omdat'-voorwaarde is een niet-accidentele of anti-geluksvoorwaarde. Sosa introduceert ook een onderscheid tussen twee soorten kennis: "dierlijke" en "reflectieve" kennis. Dierlijke kennis houdt een passend geloof in dat niet verdedigbaar is, terwijl 'reflectieve' kennis een geschikt geloof is dat ook een verdedigbaar geloof is (2007: 24). In meer bekende terminologie,kennis van dieren is een betrouwbare en niet-per ongeluk ware overtuiging, terwijl reflectieve kennis een extra "laag" heeft van een betrouwbare en niet-per ongeluk veroorzaakte ware overtuiging, ware overtuiging over de betrouwbaarheid en niet-toevalligheid van het geloof van de eerste orde. Zoals Sosa het elders zegt: 'Men heeft reflecterende kennis als iemands oordeel of overtuiging niet alleen een dergelijke directe reactie op het bekende feit manifesteert, maar ook begrip voor zijn plaats in een breder geheel, waaronder iemands geloof en kennis ervan en hoe deze tot stand komen. " (1991: 246). Dit benadrukt het coherentie-element in menselijke kennis. Dus wat Sosa probeert toe te voegen aan een verslag van onderscheidende menselijke kennis - in tegenstelling tot louter kennis van dieren - zijn ware overtuigingen op metaniveau van een geschikte herkomst. Dit wordt duidelijk aangegeven in Sosa (2007:32) waar reflectieve kennis (K +) wordt gelijkgesteld met dierlijke kennis van dierlijke kennis (KK).

Over deze toegevoegde voorwaarden aan betrouwbaarheid kunnen een aantal vragen gesteld worden. Als een eerste niveau van betrouwbaarheid en niet-ongelukken ontoereikend is om echt menselijke kennis te verkrijgen, waarom verandert een toegevoegde laag van hetzelfde gebrekkige spul dan laagwaardige kennis in hoogwaardige kennis? Bovendien, als epistemische opstijging nodig is, waarom is het dan voldoende om slechts één opstapstap te hebben? Doet zich op het tweede niveau niet een soortgelijk probleem voor als op het eerste (BonJour, 2003: 197–198)? Maar als men het eens is over de noodzaak van aanvullende stappen, is er geen voor de hand liggende plaats om te stoppen. Bestaat er geen dreiging van een oneindige regressie?

Ten tweede, hoe moet Sosa's 'twee soorten kennis'-doctrine precies worden begrepen en hoe gemotiveerd is deze? Sosa beweert dat "geen mens die met de rede is gezegend, louter dierlijke kennis heeft van het soort dat dieren kunnen bereiken", want een "met een reden begiftigd wezen bewaakt automatisch zijn achtergrondinformatie en zijn zintuiglijke input voor tegenbewijs en kiest automatisch voor de meest coherente hypothese, zelfs wanneer hij het meest direct reageert op zintuiglijke prikkels”(1991: 240). We kunnen twee soorten coherentie onderscheiden: negatief en positief. Een corpus van overtuigingen is negatief coherent voor het geval het niet inconsistent is. Een corpus van overtuigingen heeft een positieve coherentie voor het geval dat sommige leden, naast de niet-inconsistentie, andere leden steunen door de laatste waarschijnlijker te maken. Bijvoorbeeld,een overtuiging dat een tweede overtuiging betrouwbaar wordt gevormd, maakt de tweede waarschijnlijker waar. Nu lijkt de stelling dat menselijke kennis wordt onderscheiden van kennis van dieren door negatieve coherentie niet juist, omdat zelfs de cognitie van dieren deelneemt aan het vermijden van inconsistentie. Als de stelling is dat menselijke kennis zich onderscheidt van kennis van dieren door positieve coherentie, lijkt die stelling te sterk. Niet alle tekenen van menselijke kennis hebben positieve samenhang met anderen. Hoewel zelfreflectie (epistemische stijging) soms voorkomt in de menselijke cognitie, is het te sterk om te zeggen dat elk teken van menselijke kennis gepaard gaat met een extra niveau van deskundige reflectie. Zoals hierboven opgemerkt, nodigt zo'n proefschrift uit tot een oneindige regressie. In aanvulling op,waarom de aan- of afwezigheid van kennis van hogere orde markeren als een verschil tussen soorten kennis (mens versus dier)? Akkoord, het is epistemisch goed om kennis op metaniveau te hebben bovenop kennis van de eerste orde, maar dit wordt gemakkelijk ondergebracht door een simpele erkenning dat het kennen van aanvullende proposities (vooral verklarende) epistemisch goed is. Dit vereist geen postulatie van een apart soort kennis (Greco, 2006).

Een laatste probleem betreft het concept geschiktheid of niet-toevalligheid. Wat betekent het dat een overtuiging waar is vanwege de bekwaamheid die wordt uitgeoefend bij de productie ervan? Onder welke voorwaarden is juist de juistheid van een overtuiging 'te danken' aan de bekwaamheid van de gelovige - in tegenstelling tot de omstandigheden waarin het werd gevormd? Een voorbeeld van accidentele correctheid is een Gettier-achtig geval waarin S gelooft dat iemand een Ford bezit omdat Nogot dat wel heeft, en de feiten zijn dat iemand wel een Ford bezit, maar niet Nogot. Maar hoe generaliseert dit geval van per ongeluk waarachtige overtuiging? In elk geval van vakkundig (betrouwbaar) gevormd waar geloof, zweren oneindig veel oorzakelijke factoren naast de competentie van de gelovige samen om correctheid te produceren. Het ontbreken van een van deze factoren heeft mogelijk tot onjuistheid geleid.Zelfs als we wisten hoe we graden van causale relevantie konden meten - wat we niet doen - zouden we een drempel moeten kiezen van "voldoende" causale werkzaamheid die een competentie moet bereiken om geschiktheid en dus kennis te bereiken. Het selecteren van deze drempel van voldoendeheid lijkt een onoverkomelijk probleem. En zou het voldoen aan zo'n drempel systematisch correleren met positieve kennisclassificaties? Dat is onduidelijk.

Een andere vorm van deugdbetrouwbaarheid, verdedigd door John Greco (2000), wordt 'agentbetrouwbaarheid' genoemd. Greco identificeert twee problemen voor eenvoudige betrouwbaarheid die voortkomen uit "vreemde" processen en "vluchtige" processen. Het geval van Plantinga's hersenletsel wordt aangehaald als een voorbeeld van een vreemd maar betrouwbaar proces. Het in een opwelling adopteren van een betrouwbare methode wordt genoemd als een vluchtig maar betrouwbaar proces. Beide soorten gevallen, zo betoogt Greco, tonen aan dat geen enkel oud betrouwbaar cognitief proces voldoende is voor een positieve epistemische status. Hij stelt voor om de eis toe te voegen dat een betrouwbaar proces deel moet uitmaken van een stabiele instelling of faculteit die deel uitmaakt van het karakter van de epistemische agent. Greco legt echter onvoldoende uit wat wordt bedoeld met een "vreemd" proces. Is het gewoon een ongebruikelijk of onbekend proces? Vreemd of onbekend voor wie? Als je dat niet deedOmdat er niet veel bekend is over vleermuizen of dolfijnen, zou echolocatie een onbekend en vreemd proces zijn. Maar kunnen deze processen geen positieve epistemische status verlenen aan de perceptuele overtuigingen van deze wezens? Wat vluchtige processen betreft, kunnen we ons gemakkelijk gevallen voorstellen waarin betrouwbare cognitieve methoden nieuw worden verworven en met succes worden toegepast, maar onmiddellijk verloren gaan door overlijden, beroerte, de ziekte van Alzheimer, enz. Niettemin kan hun vluchtige bezit niet hebben geleid tot gerechtvaardigde overtuigingen of kennis? Een moerasman die opduikt en overleeft, maar een paar minuten kan een ander voorbeeld zijn.we kunnen ons gemakkelijk gevallen voorstellen waarin betrouwbare cognitieve methoden nieuw worden verworven en met succes worden toegepast, maar onmiddellijk verloren gaan door overlijden, beroerte, de ziekte van Alzheimer, enz. Kan hun vluchtige bezit niettemin hebben geleid tot gerechtvaardigde overtuigingen of kennis? Een moerasman die opduikt en overleeft, maar een paar minuten kan een ander voorbeeld zijn.we kunnen ons gemakkelijk gevallen voorstellen waarin betrouwbare cognitieve methoden nieuw worden verworven en met succes worden toegepast, maar onmiddellijk verloren gaan door overlijden, beroerte, de ziekte van Alzheimer, enz. Kan hun vluchtige bezit niettemin hebben geleid tot gerechtvaardigde overtuigingen of kennis? Een moerasman die opduikt en overleeft, maar een paar minuten kan een ander voorbeeld zijn.

Betrouwbaarheid van agenten gaat vaak gepaard met een gesprek over de kredietwaardigheid van een agent. Het idee is dat als een ware overtuiging het gevolg is van de stabiele instelling van een agent, die deel uitmaakt van zijn of haar cognitieve karakter, dat die overtuiging aan de agent kan worden toegeschreven, en dat kredietwaardigheid essentieel is voor kennis of een positieve epistemische status. Het valt echter te betwijfelen of het begrip krediet hier zeer nuttig is, aangezien krediet niet altijd wordt geassocieerd met het verwerven van kennis. We geven mensen doorgaans geen 'eer' voor kennis die is verkregen door perceptie of geheugen, maar dit leidt er niet toe dat we kennistoewijzingen in deze gevallen onthouden.

Nog een andere benadering die bedoeld is om het betrouwbaarheid te versterken is 'transglobal betrouwbaarheid', voorgesteld door David Henderson en Terence Horgan (2001, 2006). Hun voornaamste zorg is het kwaad-demon-wereldprobleem voor eenvoudig betrouwbaar zijn. Hun voorstel is dat het soort betrouwbaarheid dat voldoende is voor rechtvaardigheid sterker is dan de betrouwbaarheid in de echte wereld; in plaats daarvan is het robuuste betrouwbaarheid. Robuuste betrouwbaarheid is waarheid-bevorderend in een zeer brede reeks van epistemisch relevante mogelijke werelden, werelden die qua ervaring erg veel op de werkelijke wereld lijken, maar in andere opzichten mogelijk heel anders zijn dan deze. Ze noemen een proces 'veilig' (het gebruik van deze term anders dan andere epistemologen) wanneer het niet te veel valse overtuigingen oproept in een breed scala van epistemisch relevante werelden,een reeks werelden die het onzekerheidskenmerk van epistemische middelen weerspiegelt. Ze noemen processen 'transglobaal betrouwbaar' voor het geval ze betrouwbaar zijn op het gebied van evaluatie, bestaande uit alle ervaringsmatig mogelijke mondiale omgevingen. (Dit lijkt verband te houden met, maar geenszins gelijkwaardig, aan de benadering van de 'normale werelden'.) Los van de details is een overtuiging gerechtvaardigd als en alleen als deze wordt gegenereerd door een proces dat transglobaal betrouwbaar is. Perceptuele overtuigingen in een kwaadaardige demonenwereld kunnen aan deze voorwaarde voldoen omdat hun opwekkingsprocessen betrouwbaar kunnen zijn in het relevante evaluatiedomein. De grootste zorg over transglobal betrouwbaar gedrag is dat het blijkbaar veronderstelt dat er epistemisch gastvrije ervaringsmatig mogelijke werelden zijn dan epistemisch onherbergzaam ervaringsmatig mogelijke werelden, en het 'het is onduidelijk wat deze aanname ondersteunt.

Een laatste variant van betrouwbaarheid die we zullen beschouwen, is 'internalistisch vertrouwen', bepleit door Matthias Steup (2004). Dit kwalificeert als een variant van betrouwbaarheid, niet omdat het de traditionele betrouwbaarheid probeert te versterken op de manier van de voorgaande theorieën, maar omdat het een algemeen betrouwbaar thema heeft. Steup zet twee gevallen tegenover elkaar: een waarin uw perceptuele geloofsvormingsproces betrouwbaar is, maar u heeft bewijs dat dit niet zo is en een waarin uw perceptueel geloofsvormingsproces niet betrouwbaar is, maar u heeft bewijs dat het dat wel is. In welk geval zijn uw perceptuele overtuigingen (op het eerste gezicht) gerechtvaardigd? Externalisten antwoorden: in het eerste geval, waar het proces de facto betrouwbaar is. Internalisten antwoorden: in het laatste geval, waar je bewijs hebt voor betrouwbaarheid. Steup onderschrijft het internalistische antwoord.Deze positie druist nogal in tegen het traditionele betrouwbaarheid, maar hij beschouwt het als een betrouwbaar karakter omdat bewijs voor betrouwbaarheid het belangrijkste is.

Wat kwalificeert volgens Steup als "bewijs"? Zijn belangrijkste voorbeeld van het hebben van bewijs voor of tegen de betrouwbaarheid van een perceptueel proces is op geheugen gebaseerd bewijs. In het bijzonder heb je misschien ogenschijnlijke herinneringen aan een goed trackrecord of een slecht trackrecord van perceptueel succes. Steup geeft echter niet aan hoe het begrip bewijs moet worden geanalyseerd, of wat iets kwalificeert als bewijs. Als bewijs wordt geanalyseerd als hetgeen een voorstel of overtuiging rechtvaardigt, dan is bewijs zelf een epistemisch concept en moet het niet-ontvankelijk worden verklaard in een inhoudelijk relaas van rechtvaardigheid. (Denk aan de ontvankelijkheidsbeperkingen van "Wat is gerechtvaardigd geloof?", Besproken in Sectie 2.) Als bewijs niet wordt geanalyseerd in termen van rechtvaardiging, en daarom de ontvankelijkheidstest doorstaat,het zou heel goed kunnen blijken dat iets kwalificeert als een bewijsstuk voor P als en alleen als het een betrouwbare indicator is voor de waarheid van P. Dit zou betekenen dat een ogenschijnlijke herinnering aan P een bewijs is voor P als en alleen als het een betrouwbare indicator voor P is. Maar nu lijkt het erop dat bewijs de rechtvaardiging vervangt als het primaire concept van epistemisch belang, en het moet worden begrepen in termen van de facto betrouwbaarheid. Dit ondersteunt een externalistische vorm van betrouwbaarheid die Steup afwijst.en het moet worden begrepen in termen van de facto betrouwbaarheid. Dit ondersteunt een externalistische vorm van betrouwbaarheid die Steup afwijst.en het moet worden begrepen in termen van de facto betrouwbaarheid. Dit ondersteunt een externalistische vorm van betrouwbaarheid die Steup afwijst.

Een andere manier om na te denken over het voorstel van Steup is dit. Ongeacht welk criterium C van rechtvaardigheid wordt gekozen, het zal altijd mogelijk zijn (uitgaande van de feilbaarheid van gerechtvaardigdheid) dat een persoon gebeurtenissen ondergaat die hem rechtvaardigen door ten onrechte te denken dat hij voldoet aan of niet voldoet aan C in een bepaald geval. Daarom zou hij gerechtvaardigd zijn door ten onrechte te geloven dat een bepaalde (eerste-orde) overtuiging van hem gerechtvaardigd of ongerechtvaardigd is. Overweeg nu de mogelijkheid dat externalistisch betrouwbaarheid het juiste criterium van rechtvaardigheid is. Dan zouden de onderwerpen die Steup beschrijft gerechtvaardigd zijn in hun perceptuele overtuigingen als hun perceptuele processen betrouwbaar zijn, zelfs als ze bewijs hebben dat in strijd is met deze conclusie. Zoals we hierboven hebben gezien, kan het hebben van bewijs echter gelijk staan ​​aan het hebben van (propositionele) rechtvaardiging voor een propositie.Dus in de scenario's in kwestie zou een relabilist zeggen dat proefpersonen gerechtvaardigd zijn te geloven dat hun perceptuele overtuigingen niet gerechtvaardigd zijn, hoewel ze in feite wel gerechtvaardigd zijn. Dit is perfect in orde en in overeenstemming met betrouwbaarheid. Het is verenigbaar met echt gerechtvaardigd te zijn om P te geloven, dat je gerechtvaardigd bent te geloven dat je niet gerechtvaardigd bent om P te geloven. Zo kan een externalistische relabilist zeggen dat Steup iteratieve ongerechtigheid met betrekking tot perceptuele overtuigingen (J ~ J (P)) verwart met ongerechtigheid van de eerste orde met betrekking tot deze overtuigingen (~ J (P)) (zie Goldman, binnenkort).Dit is perfect in orde en in overeenstemming met betrouwbaarheid. Het is verenigbaar met echt gerechtvaardigd te zijn om P te geloven, dat je gerechtvaardigd bent te geloven dat je niet gerechtvaardigd bent om P te geloven. Zo kan een externalistische relabilist zeggen dat Steup iteratieve ongerechtigheid met betrekking tot perceptuele overtuigingen (J ~ J (P)) verwart met ongerechtigheid van de eerste orde met betrekking tot deze overtuigingen (~ J (P)) (zie Goldman, binnenkort).Dit is perfect in orde en in overeenstemming met betrouwbaarheid. Het is verenigbaar met echt gerechtvaardigd te zijn om P te geloven, dat je gerechtvaardigd bent te geloven dat je niet gerechtvaardigd bent om P te geloven. Zo kan een externalistische relabilist zeggen dat Steup iteratieve ongerechtigheid met betrekking tot perceptuele overtuigingen (J ~ J (P)) verwart met ongerechtigheid van de eerste orde met betrekking tot deze overtuigingen (~ J (P)) (zie Goldman, binnenkort).

6. Conclusie

Zowel betrouwbaarheid ten aanzien van kennis als betrouwbaarheid ten aanzien van rechtvaardiging hebben een aantal vormen aangenomen. We hebben procesbetrouwbaarheid over rechtvaardiging het meest zorgvuldig onderzocht, te beginnen met de sterke punten en de grondgedachte. Hoewel deze theorie in zijn eenvoudigste vorm enkele opvallende problemen tegenkomt, kunnen aan veel van deze problemen worden voldaan, hetzij door veelbelovende verfijningen en "fixes" of door de ernst ervan te verzachten door op te merken dat soortgelijke problemen met een veelbelovende theorie worden geconfronteerd. Een aantal varianten van betrouwbaarheid is in actieve ontwikkeling, dus de aanpak lijkt behoorlijk robuust en flexibel te zijn.

Bibliografie

  • Alston, William P. (1988). 'Een internalistisch externalisme', Synthese, 74: 265–283. Herdrukt in Alston, Epistemic Motivering, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1980). 'Level Confusions in Epistemology', Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. Herdrukt in Alston, Epistemic Motivering, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1995). 'Hoe te denken over betrouwbaarheid', Filosofische onderwerpen, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Geloof, waarheid en kennis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). 'Het algemeenheidsprobleem, statistische relevantie en de hypothese op drie niveaus', Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). 'Externalistische theorieën over empirische kennis', Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). "Reageer op Sosa", in Laurence BonJour en Ernest Sosa (red.), Epistemic Motivering, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). 'Rechtvaardiging en waarheid', Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • Cohen, Stewart (2002). 'Basiskennis en het probleem van gemakkelijke kennis', Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). 'Een goed gefundeerde oplossing voor het algemeenheidsprobleem', Philosophical Studies, 129: 27–47.
  • Conee, Earl and Feldman, Richard (1998). 'Het algemeen probleem voor het reliabilisme', Philosophical Studies, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). 'Het sceptische probleem oplossen', Philosophical Review, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). 'Contextualism: An Explanation and Defense', in J. Greco en E. Sosa (red.), The Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, pp. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). 'Afsluitende redenen', Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
  • Dretske, Fred (1981). Kennis en de informatiestroom, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). 'Betrouwbaarheid en rechtvaardiging', Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemologie, Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard en Conee, Earl (1985). 'Evidentialisme', Philosophical Studies, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). 'Wat is er mis met reliabilisme?' Monist, 68: 188-202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). 'Innate Knowledge', in SP Stich, red., Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). 'Discriminatie en perceptuele kennis', Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). 'Wat is gerechtvaardigd geloof?' in G. Pappas (red.), Rechtvaardiging en kennis, Dordrecht: Reidel. Herdrukt in A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Herziening van "Filosofische verklaringen." Philosophical Review, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). "Sterke en zwakke rechtvaardiging", in J. Tomberlin (red.), Philosophical Perspectives, Volume 13. Atascadero, CA: Ridgeview. Herdrukt in A. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). 'Epistemic Folkways and Scientific Epistemology', in Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Kennis in een sociale wereld, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). "Onmiddellijke rechtvaardiging en procesbetrouwbaarheid", in Q. Smith, red., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Preprint beschikbaar bij de auteur (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (binnenkort). 'Epistemisch relativisme en redelijke onenigheid', in R. Feldman en T. Warfield (red.), Oneens, New York: Oxford University Press. [Preprint beschikbaar bij de auteur (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. en Olsson, Erik J. (2008). 'Reliabilism and the Value of Knowledge', in D. Pritchard, A. Millar en A. Haddock (red.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Preprint beschikbaar bij de auteur (PDF)]
  • Greco, John (2000). Sceptici in hun plaats zetten, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). 'Deugd, geluk en de pyrronische problematiek', Philosophical Studies, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). 'De eenvoudige oplossing voor het algemeenheidsprobleem', Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David en Horgan, Terence (2001). 'Veilige kennisleer beoefenen', Philosophical Studies, 102: 227–258.
  • Henderson, David en Horgan, Terence (2006). 'Transglobal Reliabilism', Croatian Journal of Philosophy, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). 'Waarom waarderen we kennis?' American Philosophical Quarterly, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). 'Beyond Foundationalism and the Coherence Theory', Journal of Philosophy, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). 'A Probabilistic Theory of Knowledge', Philosophy and Phenomenological Research, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Theory of Knowledge, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Warrant: The Current Debate, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). 'Betrouwbaarheid en gerechtvaardigd geloof', Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
  • Pollock, John en Cruz, Joseph (1999). Contemporary Theories of Knowledge, 2e editie. Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). "Knowledge", in zijn The Foundations of Mathematics and Other Essays, RB Braithwaite (red.), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). 'Betrouwbaarheid en de waarde van kennis', Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 64: 79–96.
  • Roush, Sherrilyn (2005). Tracking Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). 'Behalve scepsis, voor zover ons bekend', Mind, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). 'Reliabilism and Intellectual Virtue', in E. Sosa, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). "Postscript to 'Proper Functionalism and Virtue Epistemology'," in JL Kvanvig (red.), Warrant in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). 'Scepticisme en contextualiteit', Philosophical Issues, 10: 1–18.
  • Sosa, Ernest (2007). A Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). 'Internalistisch reliabilisme', Philosophical Issues, 14: 403–425.
  • Swain, Marshall (1981). Redenen en kennis, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Providence en het probleem van het kwaad, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). 'Een analyse van feitelijke kennis', Journal of Philosophy, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). 'Is kennis gemakkelijk - of onmogelijk? Externalisme als het enige alternatief voor scepsis ', in S. Luper (red.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). 'Reliabilism Leveled', Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Kennis en zijn grenzen, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). "Vectorbetrouwbaarheid: een nieuwe benadering van epistemische rechtvaardiging", Synthese, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Deugden van de geest, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). 'De zoektocht naar de bron van epistemisch goed', Metafilosofie, 34: 12–28.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp