Meerdere Realiseerbaarheid

Inhoudsopgave:

Meerdere Realiseerbaarheid
Meerdere Realiseerbaarheid
Video: Meerdere Realiseerbaarheid
Video: FFP webinar 10 april 2018 Hoger rendement en toch beperkt risico voor vermogende particulieren 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Info over auteur en citaat | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

Meerdere realiseerbaarheid

Voor het eerst gepubliceerd op 23 november 1998; inhoudelijke herziening di 15 jan 2013

In de filosofie van de geest stelt de meervoudige realiseerbaarheidsthesis dat een enkele mentale soort (eigenschap, toestand, gebeurtenis) kan worden gerealiseerd door veel verschillende fysieke soorten. Een bekend voorbeeld is pijn. Veel filosofen hebben beweerd dat een grote verscheidenheid aan fysieke eigenschappen, toestanden of gebeurtenissen, die op dat beschrijvingsniveau geen kenmerken gemeen hebben, allemaal dezelfde pijn kunnen realiseren. Dit proefschrift diende als uitgangspunt in het meest invloedrijke argument tegen vroege theorieën die mentale toestanden identificeerden met hersentoestanden (psychoneurale identiteitstheorieën). Het diende ook in vroege argumenten voor functionalisme. Niet-reductieve fysici hebben het later (meestal zonder wijziging) overgenomen om alle vormen van psychofysisch reductionisme uit te dagen. Het argument is zelfs gebruikt om het in eerste instantie gemotiveerde functionalisme aan te vechten.

Reductionisten hebben talloze reacties gegeven. De eerste reacties vielen ofwel het argument aan van de meervoudige realiseerbaarheid-premisse tot de anti-reductie / identiteitstheorie-conclusie of stelden herzieningen voor van het klassieke reductionisme dat de premisse accommodeerde. Meer recentelijk hebben sommige reductionisten de waarheid van de meervoudige realiseerbare premisse zelf in twijfel getrokken.

  • 1. Meerdere haalbaarheidsargumenten

    • 1.1 Wat is meervoudige realiseerbaarheid?
    • 1.2 Argumenten tegen "reductieve" mind-brain-identiteitstheorieën
    • 1.3 Argumenten voor functionalisme
    • 1.4 Het argument van psychologische uitleg
    • 1.5 Meerdere realiseerbaarheid in een tokensysteem in de loop van de tijd
  • 2. Reductionistische antwoorden

    • 2.1 One-Way Nagelian Bridge-principes
    • 2.2 Domeinspecifieke kortingen
    • 2.3 Successen van de neurowetenschappen
    • 2.4 De individuatie van mentale soorten in vraag stellen
    • 2.5 Projectibiliteit ontkennen
    • 2.6 Reductie en identiteitstheorie herontdekt
    • 2.7 Reductieve eenheid op lager niveau
  • 3. De voortdurende erfenis van meervoudige realiseerbaarheid
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Meerdere haalbaarheidsargumenten

1.1 Wat is meervoudige realiseerbaarheid?

De meervoudige realiseerbaarheidsthesis over het mentale is dat een bepaald psychologisch soort (zoals pijn) kan worden gerealiseerd door veel verschillende fysieke soorten: hersentoestanden in het geval van aardse zoogdieren, elektronische toestanden in het geval van goed geprogrammeerde digitale computers, groene slijmtoestanden in het geval van buitenaardse wezens, enzovoort. Het correct karakteriseren van de realisatierelatie blijft een controversiële zaak in de analytische metafysica (Gillett 2003, Polger 2004). Maar wat het juiste verhaal ook blijkt te zijn, de meervoudige realiseerbaarheidstheorie over het mentale is dat een bepaalde psychologische soort (zoals pijn) in die relatie kan staan ​​tot veel verschillende fysieke soorten.

In een paar voorbeelden die meervoudige realiseerbaarheid in speciale wetenschappen (economie en psychologie) illustreren, maakte Jerry Fodor (1974) impliciet onderscheid tussen twee soorten relaties. Noem het eerste type, geïllustreerd in de voorbeelden aan het einde van de vorige paragraaf, meervoudige realiseerbaarheid "over fysieke structuurtypen": wezens met verschillende fysieke structuren die hun psychologische toestanden beseffen, kunnen niettemin dezelfde psychologische toestanden hebben. Een radicaler type meervoudige realiseerbaarheid zou worden verkregen als een symbolisch fysiek (bijv. Zenuwachtig) systeem op verschillende momenten een enkele mentale soort kan realiseren via verschillende fysieke toestanden van datzelfde systeem. Noem dit tweede zintuig meerdere realiseerbaarheid "in een tokensysteem in de tijd." (Deze voorwaarden komen uit John Bickle 1998, hoofdstuk 4.) Dit tweede zintuig is radicaler omdat er een disjunctie zou kunnen zijn van fysieke toestanden die elke mentale soort realiseren voor elke bestaande cognizer. Het belang van het meer radicale type wordt verder besproken (paragraaf 1.5 hieronder).

1.2 Argumenten tegen "reductieve" mind-brain-identiteitstheorieën

In een reeks artikelen die in de jaren zestig werden gepubliceerd, introduceerde Hilary Putnam meervoudige realiseerbaarheid in de filosofie van de geest. Tegen de 'hersentoestandtheoretici', die van mening waren dat elke mentale soort identiek is aan een tot nu toe onontdekte neurale soort, merkt Putnam (1967) de grote verscheidenheid aan terrestrische wezens op die schijnbaar in staat zijn pijn te ervaren. Mensen, andere primaten, andere zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieën en zelfs weekdieren (bijv. Octopussen) lijken redelijke kandidaten. Maar om de 'theorie van de hersentoestand' waar te maken, moet er een fysisch-chemische soort zijn die gemeenschappelijk is voor deze grote verscheidenheid aan pijndragende soorten, en precies gecorreleerd is met elk voorkomen van de mentale soort. (Dit is een noodzakelijke voorwaarde voor de veronderstelde type-identiteit.) Maar vergelijkende neuroanatomie en fysiologie, feiten over convergente evolutie,en de corticalisatie van functie (vooral sensorische functie) naarmate de corticale massa toeneemt tussen de soorten spreken allemaal tegen deze vereiste.

Bovendien drongen vroege identiteitstheoretici op het gebied van geest en brein erop aan dat deze identiteiten weliswaar contingent waren, maar op grond van natuurlijke (wetenschappelijke) wetten. Maar dan moet elke fysiek mogelijke waarnemer (bv. Pijndrager) ook die fysisch-chemische soort kunnen bezitten. Hier komen de fantasieën van de bekende filosofen in discussie. Androïden op siliconenbasis, kunstmatig intelligente elektronische robots en marsmannetjes met groen slijm dat in hun schedels pulseert, lijken allemaal mogelijke pijnstillers te zijn. Maar ze missen 'hersentoestanden' die vergelijkbaar zijn met de onze op elk niveau van fysieke beschrijving. Bovendien moesten deze identiteitstheorieën over de geest en de hersenen volledig algemeen zijn. Elke mentale soort werd geacht identiek te zijn aan een neurale soort. Dus de criticus hoeft maar één mentale soort te vinden,gedeeld tussen soorten maar toch anders gerealiseerd op fysisch-chemisch niveau. Putnam erkent dat de vroege identiteitstheorieën empirische hypothesen waren. Maar een van hun gevolgen was "zeker ambitieus" en zeer waarschijnlijk vals.

In de canonieke vorm gesteld trekt Putnam's oorspronkelijke argument van meervoudige realiseerbaarheid een anti-identiteitstheorie uit twee premissen:

  1. (de meervoudige realiseerbaarheidsthesis) Alle mentale soorten zijn meervoudig realiseerbaar door verschillende fysieke soorten.
  2. Als een bepaalde mentale soort zich kan vermenigvuldigen met verschillende fysieke soorten, dan kan deze niet identiek zijn aan een specifieke fysieke soort.
  3. (de anti-identiteit proefschrift conclusie) Geen enkele mentale soort is identiek aan een specifieke fysieke soort.

In deze eenvoudige vorm is dit een deductief geldig argument.

Fodor (1974) breidde Putnam's aanvankelijke argument uit door te stellen dat reductionisme een te sterke beperking oplegt aan acceptabele theorieën in speciale wetenschappen zoals psychologie. Volgens Fodor is reductionisme de combinatie van 'symbolisch fysicalisme' met de bewering dat er natuurlijke aardpredikaten zijn in een ideaal voltooide fysica die overeenkomt met elke natuurlijke soortterm in elke ideaal voltooide speciale wetenschap. Hij typeerde 'symbolisch fysicalisme' op zijn beurt als de bewering dat alle gebeurtenissen waarover de wetenschap spreekt fysieke gebeurtenissen zijn - een zwakkere stelling dan reductionisme of type-type fysicalisme. Overweeg de volgende reeks cijfers:

1 1 2.

Deze string bevat twee soorten cijfers (1 en 2), maar drie tokens van de twee typen (twee tokens van het cijfer type 1 en één token van het cijfer type 2). Geestelijke staten erkennen een vergelijkbare dubbelzinnigheid. Wanneer jij en ik allebei de overtuiging koesteren dat Fodor een taal van denken voorstaat, wordt één type mentale toestand vermaakt, maar twee van dat soort tekenen (jouw geloofsstaat en mijn geloofsstaat). Fysica van het type-type houdt vol dat soorten mentale toestanden identiek zijn aan soorten fysieke toestanden; deze opvatting is in strijd met meervoudige realiseerbaarheid. Maar tokenfysicalisme dringt er alleen op aan dat elk token-optreden van elk type mentale toestand identiek is aan een of ander token-optreden van een fysiek staatstype - niet noodzakelijkerwijs een optreden van een token van hetzelfde fysieke-staat-type bij elke gelegenheid.

Fodor gaf reductionisten de best ontwikkelde reductietheorie uit die tijd: Ernest Nagels (1961) 'afleidbaarheid' van intertheoretische reductie. Nagel's account "verbindt" ongelijksoortige elementen van de vocabulaires van gereduceerde en reducerende theorieën via "overbruggingswetten" (niet Nagels term!) En claimt een reductie wanneer de wetten van de gereduceerde theorie zijn afgeleid van de wetten van de reducerende en de overbruggingswetten. Volgens Fodor (1974) moeten reductietheoretische brugwetten, als het reductionisme het fysicalisme wil vestigen, (contingente) identiteiten van gereduceerde en reducerende soorten doen gelden. Maar gezien de meervoudige realiseerbaarheid is de enige manier waarop dit kan worden verkregen, als het natuurwetenschappelijke bestanddeel van een psychofysische brugwet een disjunctie is van alle termen die mogelijke fysieke realisaties van de mentale soort aanduiden.Gezien de omvang en verscheidenheid van feitelijke (om niet te zeggen mogelijke) fysieke realisaties, is het overweldigend waarschijnlijk dat de disjunctieve component geen soortpredikaat zal zijn van enige specifieke fysische wetenschap. Het is ook overweldigend waarschijnlijk dat de disjunctieve component niet voorkomt in enige echte wet van een specifieke natuurwetenschap. Meervoudige realiseerbaarheid toont dus aan dat de aanvullende vereiste van reductionisme (naast symbolisch fysicalisme) empirisch onhoudbaar is.Meervoudige realiseerbaarheid toont dus aan dat de aanvullende vereiste van reductionisme (naast symbolisch fysicalisme) empirisch onhoudbaar is.Meervoudige realiseerbaarheid toont dus aan dat de aanvullende vereiste van reductionisme (naast symbolisch fysicalisme) empirisch onhoudbaar is.

1.3 Argumenten voor functionalisme

De premisse van meervoudige realiseerbaarheid is ook gebruikt, zij het meer indirect, in vroege argumenten voor functionalisme. Functionalisme in de filosofie van de geest individualiseert mentale toestanden in termen van hun oorzaken en gevolgen. Pijn wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door weefselschade of trauma aan lichaamsgebieden, en veroorzaakt op zijn beurt overtuigingen (bijv. Dat men pijn heeft), verlangens (bijv. Dat men de pijn verlicht) en gedragingen zoals schreeuwen, het verzorgen van de beschadigd gebied en op zoek naar pijnstillende medicijnen. Elke interne toestand die een soortgelijk patroon van oorzaken en gevolgen veroorzaakt, is pijn, ongeacht de specifieke fysieke mechanismen die het patroon in een bepaald geval mediëren. Ned Block en Jerry Fodor (1972) merken op dat de meervoudige realiseerbaarheid van mentale op fysieke typen aantoont dat elke fysicalistische type-identiteitshypothese onvoldoende abstract zal zijn.Functionalisme daarentegen lijkt op het volgende niveau van abstractie te staan, boven de verklaring van gedrag gebaseerd op fysieke mechanismen. Bovendien lijkt het voldoende abstract om meerdere realisaties aan te kunnen. Block en Fodor merken ook op dat meervoudige realiseerbaarheid op het niveau van fysieke beschrijving een algemeen kenmerk is van gewone functionele soorten, zoals muizenvallen en klepstoters. Het karakteriseren van mentale soorten als functionele soorten lijkt dus precies op het juiste abstractieniveau te zijn om meervoudige realiseerbaarheid aan te kunnen. Het is een redelijke empirische hypothese in het licht van dit kenmerk van mentale toestanden.Block en Fodor merken ook op dat meervoudige realiseerbaarheid op het niveau van fysieke beschrijving een algemeen kenmerk is van gewone functionele soorten, zoals muizenvallen en klepstoters. Het karakteriseren van mentale soorten als functionele soorten lijkt dus precies op het juiste abstractieniveau te zijn om meervoudige realiseerbaarheid aan te kunnen. Het is een redelijke empirische hypothese in het licht van dit kenmerk van mentale toestanden.Block en Fodor merken ook op dat meervoudige realiseerbaarheid op het niveau van fysieke beschrijving een algemeen kenmerk is van gewone functionele soorten, zoals muizenvallen en klepstoters. Het karakteriseren van mentale soorten als functionele soorten lijkt dus precies op het juiste abstractieniveau te zijn om meervoudige realiseerbaarheid aan te kunnen. Het is een redelijke empirische hypothese in het licht van dit kenmerk van mentale toestanden.

Merk op dat dit argument voor functionalisme expliciet niet-deductief is, in tegenstelling tot het deductieve (en geldige) karakter van Putnam's oorspronkelijke argument tegen identiteitstheorieën. Het is belangrijk om het anti-identiteitstheorie-argument gescheiden te houden van het pro-functionalisme-argument, aangezien sommige kritiek op meervoudige realiseerbaarheid het ene tegen het andere kan zeggen, maar niet relevant is.

Veel hedendaagse niet-reductieve materialisten ontkennen dat mentale soorten kunnen worden geïdentificeerd met functionele soorten. Sommige van hun kritiek op functionalisme hangen af ​​van kwesties over individualisme in de psychologie. Maar Putnam heeft meerdere mogelijkheden gebruikt om tegen het functionalisme zelf te pleiten. Bij het specificeren van de aard van mentale soorten, volgden veel functionalisten Putnam (en Fodor) door "Turing machine functionalisme" toe te passen: mentale soorten zijn identiek aan de computationele soorten van een geschikt geprogrammeerde universele Turing machine. Putnam (1988) heeft echter betoogd dat mentale soorten zowel 'compositorisch' als 'computationeel' plastic zijn. Het eerste punt is zijn bekende meervoudige realiseerbaarheid van de mentale op het fysieke. De tweede stelt dat dezelfde mentale soort een eigenschap kan zijn van systemen die zich niet in dezelfde (Turing) computationele staat bevinden.In dit werk grijpt meervoudige realiseerbaarheid terug op de theorie van de geest die het aanvankelijk motiveerde.

1.4 Het argument van psychologische uitleg

Psycholoog Zenon Pylyshyn (1984) doet een beroep op meervoudige realiseerbaarheid om een ​​methodologische kritiek op reductionisme te onderbouwen. Hij beschreef een voetganger, die net getuige was geweest van een auto-ongeluk, een nabijgelegen telefooncel binnenstormde en een 9 en een 1 draaide. Wat gaat deze persoon nu doen? Kies nog een 1, met een overweldigende waarschijnlijkheid. Waarom? Vanwege een systematische generalisatie tussen wat hij herkende, zijn achtergrondkennis, zijn resulterende intenties en die actie (opzettelijk beschreven).

We zullen die generalisatie echter niet ontdekken als we ons concentreren op de neurofysiologie van de persoon en de resulterende spiercontracties. Dat niveau van uitleg is te zwak, want het kan ons niet vertellen dat deze opeenvolging van neurale gebeurtenissen en spiercontracties overeenkomt met de actie van het kiezen van een 1. Een gegeven fysiologische verklaring koppelt slechts één manier om het noodtelefoonnummer te leren aan één manier van komen te weten dat er zich een noodsituatie voordeed bij één reeks neurale gebeurtenissen en resulterende spiercontracties die het gedrag veroorzaakten (niet opzettelijk beschreven). Het aantal fysieke gebeurtenissen dat elk van deze cognitieve klassen vormt - het leren, het leren kennen en de actie van het kiezen - is echter potentieel onbeperkt, waarbij de bestanddelen van elke klasse op het fysiologische beschrijvingsniveau vaak niet met elkaar in verband staan.(Dit is Pylyshyn's beroep op meervoudige realiseerbaarheid.) Dus als er een generalisatie op het hogere beschrijvingsniveau beschikbaar is om vast te leggen (en in het voetgangersvoorbeeld is dat zeker het geval), zal een exclusief reductionistische benadering van psychologische verklaring het missen. Dus vanwege de meervoudige realiseerbaarheid schendt het reductionisme een grondslag van de wetenschappelijke methodologie: probeer alle vast te leggen generalisaties vast te leggen. (Fodor 1975, Hoofdstuk 5, en Terence Horgan 1993 roepen verwante methodologische kanttekeningen op over reductionisme dat uiteindelijk berust op meervoudige realiseerbaarheid. Bickle 1998, Hoofdstuk 4, reageert hierop.)een uitsluitend reductionistische benadering van psychologische verklaring zal het missen. Dus vanwege de meervoudige realiseerbaarheid schendt het reductionisme een grondslag van de wetenschappelijke methodologie: probeer alle vast te leggen generalisaties vast te leggen. (Fodor 1975, Hoofdstuk 5, en Terence Horgan 1993 roepen verwante methodologische kanttekeningen op over reductionisme dat uiteindelijk berust op meervoudige realiseerbaarheid. Bickle 1998, Hoofdstuk 4, reageert hierop.)een uitsluitend reductionistische benadering van psychologische verklaring zal het missen. Dus vanwege de meervoudige realiseerbaarheid schendt het reductionisme een grondslag van de wetenschappelijke methodologie: probeer alle vast te leggen generalisaties vast te leggen. (Fodor 1975, Hoofdstuk 5, en Terence Horgan 1993 roepen verwante methodologische kanttekeningen op over reductionisme dat uiteindelijk berust op meervoudige realiseerbaarheid. Bickle 1998, Hoofdstuk 4, reageert hierop.)

1.5 Meerdere realiseerbaarheid in een tokensysteem in de loop van de tijd

Recente anti-reductionisten hebben de meer radicale vorm van meervoudige realiseerbaarheid in een symbolisch systeem in de loop van de tijd benadrukt. Al in de late jaren zeventig stond Block (1978) erop dat de vereiste vernauwing van psychologische soorten als gevolg van het meer radicale type van meervoudige realiseerbaarheid de psychologie niet in staat zou stellen om generalisaties vast te leggen die voor soorten gelden. Ronald Endicott (1993) geeft Block's antwoord een empirische draai door gedetailleerde feiten op te merken over plasticiteit in individuele menselijke hersenen. Het vermogen van verschillende neurale structuren en processen om een ​​bepaalde psychologische functie te vervullen als gevolg van trauma, schade, veranderende taakvereisten, ontwikkeling en andere factoren is groot. Deze feiten tellen verder mee tegen elke vermindering van of identiteiten tussen psychologische en fysieke soorten.Horgan (1993) doet duidelijk een beroep op dit radicale gevoel van meervoudige realiseerbaarheid wanneer hij schrijft:

Meervoudige realiseerbaarheid zou thuis kunnen beginnen. Voor zover we nu weten (en ik benadruk dat we het nu echt niet weten), kunnen de opzettelijke mentale toestanden die we aan elkaar toewijzen radicaal meervoudig realiseerbaar blijken te zijn op het neurobiologische beschrijvingsniveau, zelfs bij mensen; zelfs bij individuele mensen; zelfs bij een individuele mens gezien de structuur van zijn centrale zenuwstelsel op een enkel moment in zijn leven. (p. 308; nadruk van de auteur)

Deze radicale zin is de standaardpositie geworden voor niet-reductieve fysici, wier oplossing voor het geest-lichaamsprobleem nog steeds de Anglo-Amerikaanse geestfilosofie domineert. De oorspronkelijke meervoudige realiseerbaarheid van Putnam blijft centraal staan ​​in deze oplossing, waarbij het tweede uitgangspunt nu wordt vervangen door:

(2 ') Als mentale soorten meervoudig realiseerbaar zijn (in radicale zin), dan kan psychologie niet worden herleid tot een fysische wetenschap;

en Putnam's oorspronkelijke conclusie wordt vervangen door:

(3 ') Psychologie kan niet worden herleid tot een fysische wetenschap.

2. Reductionistische antwoorden

2.1 One-Way Nagelian Bridge-principes

Robert Richardson (1979) suggereert dat de Putnam-Fodor-uitdaging voor reductionisme het gevolg is van een verkeerd begrip van Ernest Nagels feitelijke verslag van intertheoretische reductie. Hoewel Nagels gedetailleerde voorbeelden van historische gevallen allemaal betrekking hebben op biconditionele cross- (gereduceerde en reducerende) theorie 'connectiviteitscondities', zijn eenzijdige voorwaardelijke verbindingen die voldoende condities tot uitdrukking brengen op het reducerende niveau alles wat zijn 'principe van afleidbaarheid' vereist. Richardson haalt zelfs passages uit Nagel (1961) aan die aangeven dat Nagel zelf dit punt inzag. Meervoudige realiseerbaarheid daagt alleen noodzaak (en niet-conjunctieve) reducerende omstandigheden uit, en is dus geen uitdaging voor zelfs een geprojecteerde Nageliaanse reductie van psychologie voor de natuurwetenschappen.

2.2 Domeinspecifieke kortingen

David Lewis (1969) stelt dat de inconsistentie tussen het proefschrift van de reductionist en de meervoudige realiseerbaarheid verdampt wanneer we een stilzwijgende relativiteit van de eerste naar contexten opmerken. Een gezond verstand voorbeeld illustreert zijn punt. De volgende drie claims lijken niet consistent:

(1) Er is maar één winnend lotnummer.

(2) Het winnende lotnummer is 03.

(3) Het winnende lotnummer is 61.

Deze drie vergelijkbare beweringen lijken ook niet consistent:

(1 ') (de reductionistische stelling) Er is slechts één fysisch-chemische realisatie van pijn.

(2 ') De fysisch-chemische realisatie van pijn is het afvuren van C-vezels.

(3 ') De fysisch-chemische realisatie van pijn is … (iets heel anders).

((2 ') en (3') weerspiegelen de meervoudige realiseerbaarheid bewering.) Maar er is geen mysterie over hoe (1) - (3) te verzoenen. Voeg "per week" toe aan (1), "deze week" aan (2) en "vorige week" aan (3). Voeg op dezelfde manier "per structuurtype" toe aan (1 '), "bij de mens" aan (2') en "in weekdieren" aan (3 '). Inconsistenties verdampen. Het punt van Lewis is dat reductieve identiteiten altijd specifiek zijn voor een domein.

Veel reductionistische filosofen hebben Lewis 'punt uitgewerkt met wetenschappelijke voorbeelden. Patricia Churchland (1986, hoofdstuk 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) en andere wetenschapsfilosofen hebben historische intertheoretische reducties beschreven waarbij een bepaald gereduceerd concept op het reducerende niveau meervoudig wordt gerealiseerd. Een bekend voorbeeld is het concept van temperatuur uit klassieke evenwichtsthermodynamica. De temperatuur in een gas is identiek aan de moleculaire kinetische energie. De temperatuur in een vaste stof is echter identiek aan de maximale moleculaire kinetische energie, aangezien de moleculen van een vaste stof gebonden zijn in roosterstructuren en dus beperkt zijn tot een reeks trillingsbewegingen. Temperatuur in een plasma is iets heel anders, omdat de moleculaire bestanddelen van een plasma uit elkaar zijn gescheurd.Zelfs een vacuüm kan een ("blackbody") temperatuur hebben, hoewel het geen moleculaire bestanddelen bevat. De temperatuur van de klassieke thermodynamica wordt microfysisch vermenigvuldigd in een aantal verschillende fysische toestanden. Toch is dit een "leerboek" intertheoretische reductie en kruistheorie-identificatie. De reducties en identificaties zijn specifiek voor het domein van de fysieke toestand.

Het oorspronkelijke inzicht van Lewis ligt ook ten grondslag aan Kim's (1989, 1992) oproepen tot structuurspecifieke 'lokale reducties'. Kim is het ermee eens dat meervoudige realiseerbaarheid een algemene reductie van (structuuronafhankelijke) psychologie tot natuurkunde uitsluit. Maar het staat (en zelfs sancties) een lokale reductie toe tot een theorie van de fysieke mechanismen van een bepaald structuurtype. (Kim geeft toe dat de relevante structuurtypes hier waarschijnlijk smaller zullen zijn dan biologische soorten.) Lokale reducties omvatten "structuurspecifieke brugwetten" waarbij de mentaal-fysieke biconditionele optreedt als gevolg van een conditioneel waarvan het antecedent een specifiek structuurtype aanduidt (bijv. "als X een lid is van structuurtype S, dan is X in mentale toestand M alsf X in fysieke staat P is").Conditionals waarvan de antecedenten verschillende structuurtypen aanduiden, hebben doorgaans biconditionals als consequenties waarvan de mentale term-componenten co-referentieel zijn, maar waarvan de fysieke term-componenten verschillende fysieke gebeurtenissen aangeven. Meervoudige realiseerbaarheid dwingt zoveel herziening van de overbruggingswetten van het klassieke reductionisme. Maar volgens Kim zijn lokale reducties eerder regel dan uitzondering in de wetenschap en volstaan ​​ze voor een redelijk wetenschappelijk of filosofisch doel. Kim's aanpak is een andere manier om de stilzwijgende domeinspecificiteit in wetenschappelijke reducties uit te drukken.Maar volgens Kim zijn lokale reducties eerder regel dan uitzondering in de wetenschap en volstaan ​​ze voor een redelijk wetenschappelijk of filosofisch doel. Kim's aanpak is een andere manier om de stilzwijgende domeinspecificiteit in wetenschappelijke reducties uit te drukken.Maar volgens Kim zijn lokale reducties eerder regel dan uitzondering in de wetenschap en volstaan ​​ze voor een redelijk wetenschappelijk of filosofisch doel. Kim's aanpak is een andere manier om de stilzwijgende domeinspecificiteit in wetenschappelijke reducties uit te drukken.

2.3 Successen van de neurowetenschappen

Kim (1992) suggereert en Bickle (1998, Hoofdstuk 4) benadrukt dat de leidende methodologische principes in de hedendaagse neurowetenschap de continuïteit van onderliggende neurale mechanismen veronderstellen. Deze aanname vormt de basis voor de meeste experimentele technieken en theoretische conclusies die uit experimentele resultaten zijn getrokken. Continuïteit wordt aangenomen, zowel binnen als tussen soorten. Als radicale meervoudige realiseerbaarheid onder soorten in de werkelijke wereld werkelijk wordt verkregen, zouden hedendaagse neurowetenschappelijke experimentele technieken die op deze aanname zijn gebaseerd, weinig vrucht moeten dragen. Waarom het macaque visuele systeem bestuderen om menselijke visuele verwerking te onderzoeken, bijvoorbeeld als we kunnen 'ga je niet veilig uit van een zekere continuïteit tussen soorten? Waarom zouden positronemissietomografie (PET) en functionele magnetische resonantiebeeldvorming (fMRI) gemeenschappelijke gebieden van hoge metabole activiteit tijdens psychologische taakuitvoering moeten onthullen, zowel binnen als binnen individuele mensen - nu tot een millimeter ruimtelijke resolutie? Standaard neurowetenschappelijke experimentele procedures en zelfs klinische diagnostische instrumenten zouden hopeloos naïef zijn in het licht van significante meervoudige realiseerbaarheid. Maar deze procedures en tools werken (en zijn niet hopeloos naïef).Maar deze procedures en tools werken (en zijn niet hopeloos naïef).Maar deze procedures en tools werken (en zijn niet hopeloos naïef).

Kim en Bickle houden vol dat deze successen bewijzen dat psychologische functies niet zo radicaal worden vermenigvuldigd als functionalisten en anti-reductionisten suggereren. Zelfs neurale plasticiteit is systematisch. Het heeft een regelmatige voortgang na schade aan een hoofdstructuur; er zijn onderliggende neurale mechanismen die het dienen. Bovendien wordt de functie na beschadiging vaak ernstig aangetast. Personen kunnen nog steeds praten, ruimtelijke representaties manipuleren of hun ledematen bewegen, maar hun prestaties zijn vaak kwalitatief en kwantitatief minder dan normaal. Dit feit roept lastige vragen op over de individualisering van de psychologische functie. Realiseren deze alternatieve neurale structuren dezelfde psychologische functie - dezelfde mentale soort - als voorheen? (Deze laatste reactie is verder ontwikkeld. Zie de volgende sectie hieronder.)

Bechtel en Jennifer Mundale (1999) geven de meest uitgebreide empirische details over veronderstelde of veronderstelde identiteiten van het hersentype tussen soorten in neurowetenschappelijke praktijken. Hun expliciete doel is een methodologisch gevolg dat soms wordt getrokken uit het meervoudige realiseerbare uitgangspunt: als psychologische toestanden zich meervoudig over biologische soorten realiseren, dan zal neurowetenschap - de wetenschappelijke studie van hersenen - van weinig nut zijn om cognitie te begrijpen. Maar zoals details van de neurowetenschappen van het gezichtsvermogen aantonen, hebben neurowetenschappers met succes begrip van de hersenen gebruikt om de cognitieve visuele functie te ontbinden. Het neurowetenschappelijke doel is geweest

laten zien hoe functionele overwegingen worden ingebouwd bij het ontwikkelen van de structurele taxonomie en hoe die taxonomie op haar beurt een heuristische leidraad kan zijn bij het ontwikkelen van informatieverwerkingsmodellen. Dit project is niet belemmerd door meervoudige realisatie van psychologische toestanden; het is eerder gebaseerd op de veronderstelling dat er een gemeenschappelijke realisatie is van mechanismen voor het verwerken van visuele informatie tussen soorten. (1999, 201)

Het is moeilijk om te discussiëren over de empirische successen die zijn behaald. Dus zelfs als men de bewering van meervoudige realiseerbaarheid accepteert, moet men aarzelen om daaruit sterke consequenties te trekken voor de methodologische autonomie van de psychologie.

2.4 De individuatie van mentale soorten in vraag stellen

In de afgelopen jaren zijn critici begonnen de waarheid van de meervoudige realiseerbare premisse te betwisten. Eén benadering is een uitdaging voor de manier waarop mentale soorten worden geïndividualiseerd door meerdere voorstanders van realiseerbaarheid.

Nick Zangwill (1992) was de eerste die suggereerde dat meervoudige realiseerbaarheid tussen biologische soorten nooit 'bewezen' is. De bewering over meervoudige realiseerbaarheid veronderstelt een type-identiteit van mentale soorten over soorten heen. Volgens Zangwill is deze veronderstelling problematisch, aangezien de voor de hand liggende sensorische en motorische verschillen tussen soorten op zich op zichzelf verschillende oorzaak-gevolgpatronen opleveren, behalve het grofste beschrijvingsniveau. Als dit lukt, ondermijnt deze uitdaging het argument van meervoudige realiseerbaarheid door te ontkennen dat dezelfde mentale soorten voor verschillende soorten gelden, te realiseren door verschillende fysieke mechanismen.

Lawrence Shapiro (2000) stelt ook dat filosofen te snel beweren dat een bepaalde soort zich meervoudig gerealiseerd heeft. Sommige eigenschappen van de realizers zijn relevant voor de doeleinden, activiteiten of capaciteiten die een bepaalde functionele soort definiëren, maar andere niet. Overweeg kurkentrekkers. Die functionele soort kan worden "vermenigvuldigd" in twee tokens die alleen in hun kleur verschillen. Dat fysieke verschil maakt ze echter niet echt verschillende realisaties van kurkentrekker, omdat het geen verschil maakt voor hun prestaties als kurkentrekkers. Zo ook voor twee kurkentrekkers die alleen verschillen doordat de ene is gemaakt van aluminium en de andere van staal. Hoewel dat verschil in samenstelling voor sommige functionele soorten van belang kan zijn, geldt dat niet voor kurkentrekkers. Shapiro merkt op: 'staal en aluminium zijn geen verschillende realisaties van een ober's kurkentrekker omdat ze, in verhouding tot de eigenschappen die ze geschikt maken voor het verwijderen van kurken, identiek zijn”(2000, p. 644). Het vaststellen van echte meervoudige realiseerbaarheid vereist argumenten - men moet wijzen op eigenschapsverschillen in de realizers die zorgen voor een functioneel verschil.

Shapiro stelt dat deze eis een dilemma oproept. Overweeg wat een echt geval van meervoudige realiseerbaarheid lijkt te zijn, dat wil zeggen twee objecten die "hetzelfde doen" maar op heel verschillende manieren. Of de realiserende soorten verschillen echt in hun causaal relevante eigenschappen of ze verschillen niet. Als dat niet het geval is, hebben we niet echt een geval van meervoudige realiseerbaarheid (zoals de kurkentrekkers die alleen verschillen in kleur of samenstelling). Als ze dat doen, zijn het verschillende soorten. Maar dan zijn ze niet van dezelfde soort en nogmaals, we hebben geen instantie van meervoudige realiseerbaarheid - van een enkele soort met verschillende realisaties.

De gebruikelijke rechtvaardiging voor het groeperen van verschillende realisatoren onder één enkele functionele soort is dat de classificatie interessante overeenkomsten vertoont, van het soort waarvan we verwachten dat het wordt vastgelegd door wetten of generalisaties van wetenschap op hoger niveau. Maar volgens Shapiro, wanneer de realiserende soorten aanzienlijk verschillen in hun causaal relevante eigenschappen voor de functie in kwestie, zijn alle gedeelde wetten of generalisaties "verdoofd saai" (2000, p. 649): bijv. Alle realizers van muizenvallen worden gebruikt om muizen vangen; zowel camera-ogen als samengestelde ogen hebben de functie om te zien. Shapiro merkt op: "Als [functionele soorten] veel causaal relevante eigenschappen delen, dan zijn het geen afzonderlijke realisaties … Als ze niet of slechts weinig causaal relevante eigenschappen gemeen hebben, zijn er geen of slechts een paar wetten die gelden voor beide hen”(2000, p. 649).De eerste hoorn erkent een enkele functionele soort, maar ontkent dat deze meervoudig is gerealiseerd. De tweede ondergraaft de belangrijkste reden om echt verschillende fysieke soorten te groeperen onder één enkele functionele soort. Shapiro concludeert dat deze twee hoorns bij elkaar genomen elke claim van meerdere realisaties van hetzelfde functionele type afzwakken.

Mark Couch (2004) staat voor een soortgelijk dilemma. Het verdedigen van een geclaimde meervoudige realisatie bestaat uit twee stappen. Voorstanders moeten aantonen (i) dat de fysieke toestanden (van de realizers) type-verschillend zijn, en (ii) dat de functionele eigenschappen type-identiek zijn. Uitdagingen om meerdere realisaties te claimen, kunnen beide stappen aanvallen en, belangrijker nog, de uitgedaagde stap kan van geval tot geval verschillen. (Succesvol uitdagen blokkeert ofwel het meervoudige realiseerbaarheidsargument.) Zoals we in de vorige paragraaf zagen, beschrijven Bechtel en Mundale (1999) gevallen waarin cognitieve neurowetenschappers de fysieke realisatoren (hersentoestanden) behandelen als type-identiek voor soorten (aanvallende stap i). In andere gevallen - het voorbeeld van Couch is primaat versus octopusogen - kan men een beroep doen op gemakkelijk te vinden verschillen in functionele eigenschappen (aanvallende stap ii).De twee ogen hebben verschillende visuele pigmenten in hun fotoreceptoren, verschillende netvliezen en verschillende manieren om licht te focussen. Deze fysieke verschillen leiden tot duidelijke input-output (functionele) verschillen: in de optische stimuli waar de twee ogen op reageren, in reactietijden en meer. Hun functies zijn misschien vergelijkbaar, maar overeenkomst is niet identiteit en meervoudige realisatie vereist het laatste. Functionele overeenkomsten tussen soorten zijn vaak nogal oppervlakkig, vooral tussen soorten uit sterk verschillende taxa (een punt gedeeld door Couch en Shapiro). In de huidige wetenschappelijke praktijk neigen ontdekte fysieke (neurale) verschillen doorgaans naar psychologen om functionele verschillen op te zoeken. Couch's punt is dat de individuatie van psychologische toestanden, net als de individuatie van hersentoestanden, een empirische kwestie is.Shapiro en Couch geven aan dat beweringen dat meervoudige realisatie mogelijk is, sterk leunen op 'folk'-psychologische intuïties over het individualiseren van mentale soorten.

Bechtel en Mundale (1999) merken op dat voorstanders van meerdere realisaties een beroep doen op verschillende hoeveelheden "granulariteit" bij het individualiseren van mentale en neurobiologische soorten. Voorstanders zijn tevreden met het analyseren van psychologische toestanden op een grofkorrelig niveau, waarbij alleen de meest losse input-output overeenkomsten tussen soorten voldoende zijn voor mentale identiteiten. Toch staan ​​ze op zeer fijnmazige individuatie voor hersentoestanden, waarbij kleine verschillen tussen soorten voldoende zijn voor neuraal type-verschil. Maar psychologische beschrijvingen laten fijnere korrels toe en neurale beschrijvingen laten grovere korrels toe. Bechtel en Mundale staan ​​erop dat wanneer een gemeenschappelijke korrel wordt gekozen voor beide, mentale-neurale type-identiteiten worden gevonden die over verschillende soorten heen staan. Het is in ieder geval oneerlijk om neurale type-individuatie tot een zeer fijne korrel te beperken,terwijl ze een zeer grove korrel aannemen voor mentale type-individuatie.

Sommige van deze argumenten trokken al snel kritische aandacht. Gillett (2003) stelt bijvoorbeeld dat Fodor en andere voorstanders van meervoudige realisatie een 'gedimensioneerde' kijk op realisatie aannemen die het mogelijk maakt realisatie / gerealiseerde eigenschappen te instantiëren in de afzonderlijke individuen die gedeeltelijk hele relaties dragen. Shapiro en andere recente uitdagers gaan uit van een 'platte' kijk op realisatie, wat vereist dat realisatie / realisatie-eigenschappen in hetzelfde individu worden geïnstantieerd. Gillett laat allereerst zien dat kritische argumenten zoals Shapiro's niet doorgaan onder de Dimensioned view of realization; en ten tweede dat de critici het platte uitzicht niet boven het gedimensioneerde standpunt hebben verdedigd. Gillett concludeert dat het niet direct aanspreken van de aard van realisatierelaties kritiek zoals Shapiro's en anderen aantast,die gewoon de vraag blijven bedelen tegen de oorspronkelijke verdediging van meervoudige realisatie zoals Fodor's.

2.5 Projectibiliteit ontkennen

Naast zijn beroep op soortspecifieke overbruggingswetten en lokale reduceerbaarheid, biedt Kim (1992) twee aanvullende antwoorden op het meervoudige realiseerbaarheidsargument. Zijn 'ontkennende projecteerbaarheid'-antwoord vertrekt van het bekende feit dat het soort' jade 'in jadeïet en nefriet versplintert. Jade is daarom niet in staat om de projectibiliteitstest voor nomiciteit te doorstaan ​​vanwege zijn echt disjunctieve karakter. Meervoudige realiseerbaarheid van psychologische soorten heeft hetzelfde gevolg. In plaats van de psychologie een autonome bijzondere wetenschap te maken, impliceert meervoudige realiseerbaarheid dat er geen structuuronafhankelijke wetenschappelijke psychologie is. Er zijn alleen 'lokale' wetenschappelijke psychologieën, elk herleidbaar tot de theorie van de onderliggende fysische mechanismen van het betreffende structuurtype.

Nauw verwant is het antwoord van Kim op "causale krachten". Wetenschappelijke soorten zijn geïndividualiseerd door hun causale krachten, en de causale krachten van elke instantie van een gerealiseerde soort zijn identiek aan die van de realisatie ervan. Uit deze principes volgt dat gevallen van een mentale soort met verschillende fysieke realisaties verschillende soorten zijn. Dus (structuuronafhankelijke) mentale soorten zijn geen causale soorten en worden daarom gediskwalificeerd als echte wetenschappelijke soorten. Meervoudige realiseerbaarheid leidt ertoe dat structuuronafhankelijke mentale soorten niet voldoen aan de normen van wetenschappelijke soorten. Merk op dat Shapiro's "dilemma" (besproken in paragraaf 2.4 hierboven) in de geest is van Kim's "causale krachten" -argument.

Het argument van Kim heeft kritische aandacht getrokken. Als onderdeel van hun verdediging van de autonomie van het mentale benadrukken Louise Antony en Joseph Levine (1997) dat het niet de enorme meervoudige realiseerbaarheid is die een eigenschap onprojecteerbaar maakt - want een eigenschap als "met een massa van één gram" is de eerste maar is niet 't laatste. De projecteerbaarheid van een nomische eigenschap garandeert alleen de projecteerbaarheid van gedeelde eigendommen die “constitutief zijn of er nomisch mee verbonden zijn” (p. 90, nadruk van auteurs). Dit maakt Kim's beroep op de jade-analogie problematisch voor mentale eigenschappen. Block (1997) stelt dat vriendelijkheid zowel relatief is als beoordeeld, en dat projecteerbaarheid dus altijd geldt voor bepaalde soorten eigenschappen. Block onderscheidt met name twee typen: D-eigenschappen,die zijn geselecteerd (hoewel niet noodzakelijkerwijs geselecteerd voor) en waarvan de fysieke realisaties onderhevig zijn aan beperkingen opgelegd door natuurwetten; en realisatie-eigenschappen, die het gevolg zijn van de bijzonderheden van een specifieke realisatie. Block stelt dat Kim's onprojectibiliteitsargument juist (en belangrijk) is voor realisatie-eigenschappen van mentale soorten; maar er zijn ook echte D-eigenschappen van mentale soorten (nog niet goed begrepen) en deze projecteren van het ene besef op het andere, zelfs in het licht van enorme besefverschillen.maar er zijn ook echte D-eigenschappen van mentale soorten (nog niet goed begrepen) en deze projecteren van het ene besef op het andere, zelfs in het licht van enorme besefverschillen.maar er zijn ook echte D-eigenschappen van mentale soorten (nog niet goed begrepen) en deze projecteren van het ene besef op het andere, zelfs in het licht van enorme besefverschillen.

Fodor (1997) onderscheidt disjunctief van meervoudig gerealiseerde eigenschappen. De eerste zijn, net als jade, niet projecteerbaar of nomisch; maar de laatste zijn, net als mentale eigenschappen (zoals geïnterpreteerd door functionalisten) beide. Kim's analogie tussen jade en pijn valt uiteen, en daarmee ook zijn conclusie over de onprojectibiliteit van de laatste. Dit ondermijnt de resterende stappen in zijn argument voor reductie. Gene Witmer, aan de andere kant, (2003) accepteert Kims 'koppelingshypothese' die de onprojectibiliteit van de disjunctieve som van fysieke realisatoren verbindt met de onprojectibiliteit van de functionele soort zelf. In plaats daarvan betwist hij de onprojectibiliteit van de disjunctieve som.Er zijn categorieën waarvan de instanties niets gemeen hebben behalve abstracte relationele kenmerken waarvan de aanduidende uitdrukkingen voorkomen in generalisaties die kunnen worden bevestigd door hun positieve instanties (het belangrijkste kenmerk van projecteerbaarheid). Witmer noemt voorbeelden als 'artikelen die zijn geschreven na brainstormen', 'producten die door hetzelfde bedrijf zijn geproduceerd' en 'een goede nachtrust'. Een argument zou ons intuïtieve oordeel over de bevestigbaarheid teniet kunnen doen door positieve gevallen voor generalisaties die deze termen bevatten, maar de last ligt bij de ontkenner. Dit is Witmers 'Moorse' premisse: 'het is een Moors feit dat we goede redenen hebben om op basis van een aantal positieve gevallen generalisaties over pijn te geloven' (67). Nu zet de koppelingshypothese het argument van Kim op zijn kop. Door modus tollens,de disjunctieve som van fysieke realisatoren van pijn is eveneens projecteerbaar. (Witmer geeft ook verschillende lezingen van Kim's "onverklaarbaarheidsargument" gebaseerd op het causale uitsluitingsprincipe en stelt dat elke lezing mislukt.)

2.6 Reductie en identiteitstheorie herontdekt

Het meer radicale type van meervoudige realiseerbaarheid lijkt steeds nauwere domeinen te dwingen om reducties te relativeren - in het extreme, soms aan individuen. Zoveel 'lokale reductie' lijkt in strijd met de veronderstelde algemeenheid van de wetenschap. Om dit probleem te vermijden, hebben sommige filosofen meer revolutionaire veranderingen voorgesteld in het 'geaccepteerde' verslag van (intertheoretische) reductie.

Volgens suggesties van Clifford Hooker (1981) en Enc (1983) stelt Bickle (1998, hoofdstuk 4) dat het radicale type meervoudige realiseerbaarheid (in hetzelfde tokensysteem in de tijd) een kenmerk is van geaccepteerde historische gevallen van wetenschappelijke reductie. Het verkrijgt zelfs in de "leerboek" reductie van klassieke evenwichtsthermodynamica tot statistische mechanica en microfysica. Voor elk symbolisch aggregaat van gasmoleculen is er een onbepaald aantal realisaties van een bepaalde temperatuur - een gegeven gemiddelde moleculaire kinetische energie. Microfysisch gezien is de meest verfijnde theoretische specificatie van een gas het microcanonieke ensemble, waarin het momentum en de locatie (en dus de kinetische energie) van elk molecuul worden gespecificeerd.Onbepaald veel verschillende microcanonieke ensembles van een symbolisch volume gasmoleculen kunnen dezelfde gemiddelde moleculaire kinetische energie opleveren. Dus op het laagste niveau van microfysische beschrijving is een bepaalde temperatuur enorm vermenigvuldigbaar in hetzelfde tokensysteem in de loop van de tijd. Desalniettemin is het geval van temperatuur een schoolvoorbeeld van reductie. Dit type meervoudige realiseerbaarheid vormt dus op zichzelf geen belemmering voor reduceerbaarheid.

Om aan deze functie tegemoet te komen, vult Hooker (1981, deel III) zijn algemene reductietheorie aan met een overzicht van "token-to-token" -reducties. Zijn supplement bouwt de mogelijkheid van meervoudige realiseerbaarheid (inclusief het sterke type) rechtstreeks in de definitie van de reductierelatie in. Laat S het predikaat zijn, 'voldoet aan functionele theorie F', T is de klasse van systemen waartoe het tokensysteem in kwestie behoort, S 'is een geschikt predikaat in een theorie van T-systeem causale mechanismen op een lager niveau, en T * zijn de klasse van systemen waarop S 'van toepassing is. Vervolgens, volgens Hooker, 'zijn systemen van type S van klasse T voorwaardelijk token / token identiek aan systemen van type S' in klasse T * = dfelk exemplaar (token) van een type S-systeem dat extern is geclassificeerd als in klasse T is voorwaardelijk identiek aan een exemplaar (token) van een type S-systeem dat extern is geclassificeerd als in klasse T *”(1981, p. 504). Met 'extern geclassificeerd' verwijst Hooker naar het soort kruisclassificatie dat geldt voor verschillende bepaalbare / bepaalde hiërarchieën.

Om enkele erkende tekortkomingen in Hooker's formulering van zijn algemene reductietheorie aan te pakken, herformuleert Bickle (1998) Hooker's inzichten (inclusief zijn token-token-reductietoevoeging) binnen een set-theoretisch "semantisch" verslag van theoriestructuur en relaties. De technische details zijn complex en herhalen hier niet, maar het basisidee is eenvoudig. Bickle's "nieuwe golf" -rekening interpreteert intertheoretische reductie als de constructie van een beeld van de verzamelingenleer van de modellen van de gereduceerde theorie binnen de set die de modellen van de reducerende bevat, modulo een aantal voorwaarden op de resulterende mapping. Elementen van de modellenreeksen omvatten token-systemen uit de echte wereld waarop de theorieën van toepassing zijn (de 'beoogde empirische toepassingen' van de theorieën).

Andere nieuwe opvattingen over zowel reductie als de mind-brain identiteitstheorie zijn voorgesteld. Elliott Sober (1999) houdt vol dat een reductionistische stellingname feitelijk voortvloeit uit de meervoudige realiseerbaarheid-premisse. Hij begint met het aanvallen van Putnam's ('1967') 'objectieve' verklaring van superieure uitleg, namelijk dat de ene uitleg superieur is aan de andere als de eerste algemener is. Volgens Putnam brengen superieure verklaringen 'de relevante wetten naar voren'. Maar Sober herinnert ons eraan dat verklarende generalisaties op lagere niveaus meer details naar voren brengen. Wetenschap 'streeft zowel naar diepte als naar breedte' en er is geen 'objectieve regel' over welke inspanning 'beter' is (1999, 550). Zowel de reductionisten als de anti-reductionisten maken een fout door het ene doel te bevoordelen ten koste van het andere.Sober merkt vervolgens op dat meervoudige realiseerbaarheid een vorm van asymmetrische bepaling veronderstelt: de fysieke eigenschappen op een lager niveau die op een bepaald moment aanwezig zijn, bepalen de aanwezige eigenschappen op een hoger niveau. Maar deze aanname verplicht haar voorstanders tot de causale volledigheid van de natuurkunde (een leer die Sober tegen het einde van zijn 1999 schetst). Als men zich ook bezighoudt met causale verklaring - als men meent dat enkelvoudige voorvallen worden verklaard door hun oorzaken aan te halen - dan verbindt de causale volledigheid van de fysica op haar beurt meerdere voorstanders van de fysica 'die een belangrijke variëteit aan verklarende volledigheid bezitten die alle andere wetenschappen missen. Dit is een soort 'reductionisme' (1999, 562).Maar deze aanname verplicht haar voorstanders tot de causale volledigheid van de natuurkunde (een leer die Sober tegen het einde van zijn 1999 schetst). Als men zich ook bezighoudt met causale verklaring - als men meent dat enkelvoudige voorvallen worden verklaard door hun oorzaken aan te halen - dan verbindt de causale volledigheid van de fysica op haar beurt meerdere voorstanders van de fysica 'die een belangrijke variëteit aan verklarende volledigheid bezitten die alle andere wetenschappen missen. Dit is een soort 'reductionisme' (1999, 562).Maar deze aanname verplicht haar voorstanders tot de causale volledigheid van de natuurkunde (een leer die Sober tegen het einde van zijn 1999 schetst). Als men zich ook bezighoudt met causale verklaring - als men meent dat enkelvoudige voorvallen worden verklaard door hun oorzaken aan te halen - dan verbindt de causale volledigheid van de fysica op haar beurt meerdere voorstanders van de fysica 'die een belangrijke variëteit aan verklarende volledigheid bezitten die alle andere wetenschappen missen. Dit is een soort 'reductionisme' (1999, 562).met een grote verscheidenheid aan verklarende volledigheid die alle andere wetenschappen missen. Dit is een soort 'reductionisme' (1999, 562).met een grote verscheidenheid aan verklarende volledigheid die alle andere wetenschappen missen. Dit is een soort 'reductionisme' (1999, 562).

William Bechtel en Robert McCauley (1999) ontwikkelen een versie van de 'heuristische' mind-brain-identiteitstheorie (HIT) en verdedigen deze expliciet tegen meervoudige realiseerbaarheid. HIT benadrukt dat identiteitsclaims in de wetenschap doorgaans hypothesen zijn die worden aangenomen in de loop van empirisch onderzoek, die als leidraad dienen voor vervolgonderzoek. Het zijn geen conclusies die zijn getrokken nadat empirisch onderzoek is uitgevoerd. Wat betreft de meervoudige realiseerbaarheid van psychologische op hersen (fysieke) toestanden, beweren de heuristische identiteitsclaims van cognitieve neurowetenschappen type-overeenkomsten in vergelijkende studies over soorten heen, niet type-verschillen. Bechtel en McCauley illustreren hun hypothese met casestudy's: Brodmann's vroege 20e - eeuwse werk dat de hersenen in kaart brengt in functioneel relevante gebieden; Ferrier is eind 19 eeeuwwerk met elektrische stimulatie van de cortex; en meer recente gedetailleerde kaarten van visuele verwerkingsgebieden in het brein van primaten. Al deze kenmerkende functionele anatomische studies gebruikten meerdere soorten. Zoals Bechtel en McCauley ons eraan herinneren,

wanneer ze theorieën over relaties tussen geest en brein beschouwen, lijken filosofen te vergeten dat de overgrote meerderheid van de onderzoeken betrekking heeft op niet-menselijke hersenen. … Hoewel het uiteindelijke doel is om de structuur en functie van het menselijk brein te begrijpen, zijn neurowetenschappers afhankelijk van indirecte, vergelijkende procedures om de informatie uit studies met niet-menselijke dieren toe te passen op de studie van het menselijk brein. (1999, 70-71)

Heuristische psychoneurale claims over type-identiteit tussen soorten zijn sleutelcomponenten van deze standaard neurowetenschappelijke procedures.

Thomas Polger (2004) behandelt meervoudige realiseerbaarheid door het ontwikkelen van een 'niet-reductieve mind-brain-identiteitstheorie'. Hij dringt erop aan dat een beroep op sterkere vormen van meervoudige realiseerbaarheid alleen aannemelijk is onder voorafgaande inzet voor functionalisme, en dus roept hij de vraag op als hij tegen de identiteitstheorie wordt gebruikt. Zwakkere claims kunnen worden afgehandeld op een manier die lijkt op die van Bechtel, McCauley en Mundale: "Het feit - als het een feit is - dat veel verschillende systemen dezelfde soorten mentale toestanden kunnen hebben, bewijst niet dat ze dat niet allemaal doen omdat ze iets gemeen hebben”(2004, 10). (Men kan Bechtel, McCauley en Mundale aannemelijk lezen als de empirische details voor Polgers bewering van realisatie-niveau gemeenschappelijkheid.) Voor de resterende (gematigde) vormen van meervoudige realiseerbaarheid, benadrukt Polger:'Ofwel heeft het [cognitieve] ding bepaalde eigenschappen gemeen [met ons] of anders heeft het toch niet [onze] mentale toestanden' (2004, 11). Polger neemt een antwoord aan dat lijkt op dat van Couch op functionalistische 'empathische' intuïties dat we mentale toestanden delen met een breed scala aan terrestrische wezens: hij ontkent dat we echt dezelfde (in vergelijking met vergelijkbare) mentale toestanden toeschrijven aan andere soorten (2004, 15).

Als reactie op het herstel van de functie na een enorm hersentrauma, neemt Polger de lijn van Bechtel en Mundale over (en misschien die van Bickle): “In plaats van meerdere realiseerbare waarden te ondersteunen, suggereren deze gevallen dat we niet begrijpen hoe de hersenen werken - hoe hersenprocessen, gebeurtenissen te individualiseren, staten en eigenschappen”(2004, 17). In reactie op "standaard" beweringen over meerdere realisaties, maakt hij gebruik van Bechtel en Mundale's "verschillende granen" -reactie (2004, 21–26). Uiteindelijk beschouwt Polger een aantal meervoudige realiseerbaarheid, maar stelt dat dit zijn "niet-reductieve" versie van de geest-brein-identiteitstheorie niet bedreigt:

Bepaalde soorten sensaties, S 1, …, S r, zijn identiek aan bepaalde soorten hersentoestanden, B 1, …, B r. Sensatiesoorten kunnen clusteren tot grovere, meer algemene soortspecifieke soorten mentale toestanden, … maar voor zover ze dat doen, verwachten we dat hun leden fysieke eigenschappen delen … Wezens die fysiek vergelijkbaar zijn … kunnen ook relatief vergelijkbare soorten mentale toestand hebben. … We mogen verwachten dat mensen en hogere primaten soortgelijke bewuste mentale toestanden hebben, omdat hun hersenen vrij veel lijken op die van ons. En we mogen verwachten dat de ervaringen van octopussen of buitenaardse wezens anders zijn dan die van ons, in zoverre dat hun hersenen heel anders zijn dan de onze. (2004, 30)

Als de reductie- of identiteitstheorie wordt herontdekt op manieren die zijn gebouwd om meervoudige realiseerbaarheid mogelijk te maken, praten reductionisten / identiteitstheoretici en hun critici dan gewoon langs elkaar heen? Het is de moeite waard eraan te herinneren dat veel niet-reductieve fysici meerdere mogelijkheden hebben om te argumenteren tegen alle vormen van psychofysisch reductionisme. Als betere algemene verslagen over wetenschappelijke reductie of identiteitstheorie ruimte maken voor meervoudige realiseerbaarheid, tellen deze demonstraties mee voor deze bredere uitdaging. (Als 'niet-reductief' fysicalisme zich alleen zou verzetten tegen een specifiek merk van psychofysisch reductionisme, zou dat de positie aanzienlijk verzwakken, zodat het compatibel zou zijn met andere vormen van 'reductief' fysicalisme.) In feite zou deze bredere uitdaging voor psychofysische reductionistische sporen terug naar Fodor (1974).Terwijl zijn argumenten expliciet gericht waren op een reductionisme dat was gebaseerd op het klassieke Nageliaanse verslag, suggereerde Fodor in voetnoot 2 dat "wat ik zal aanvallen is wat veel mensen in gedachten hebben als ze verwijzen naar de eenheid van wetenschap, en ik vermoed (hoewel ik niet probeer het niet te bewijzen) dat veel van de geliberaliseerde versies van reductionisme aan hetzelfde fundamentele gebrek lijden als wat ik zal aannemen om de klassieke vorm van de leer te zijn. '

2.7 Reductieve eenheid op lager niveau

Bij het zoeken naar reductieve eenheid die ten grondslag ligt aan de verscheidenheid van cognitieve systemen, raadde Paul Churchland (1982) ooit aan om "onder" neurobiologie en zelfs biochemie af te dalen, tot het niveau van niet-evenwichtsthermodynamica. Hij benadrukte dat het vinden van reductieve eenheid meer dan een logische mogelijkheid was vanwege enkele parallellen tussen biologische processen, waarvan de meervoudig gerealiseerde soorten daar reductieve eenheid vinden, en cognitieve activiteit (vooral leren).

Wat betreft Pylyshyns (1984) aanval op de reductionistische methodologie, suggereert Patricia Churchland (1986, hoofdstuk 9) dat functionele theorieën worden geconstrueerd in de lagere wetenschappen. Er worden dus nieuwe theoretische niveaus ingevoegd tussen degenen die de structuur van de lagere niveausoorten beschrijven en die van puur functionele soorten: tussen bijvoorbeeld de fysiologie van individuele neuronen en cognitieve psychologie. We kunnen een gemeenschappelijke neurofunctionele eigenschap vinden voor een bepaald type psychologische toestand in een grote verscheidenheid aan verschillende hersenen. En als de reikwijdte van de macro-theorie niet verder reikt dan die van de microfunctionele tegenhanger, dan zal reductie worden bereikt ondanks een enorme meervoudige realiseerbaarheid op microstructureel niveau. Neurocomputationele benaderingen die sinds het begin van de jaren negentig tot bloei zijn gekomen, geven Churchland echt empirische geloofwaardigheid 's suggestie.

Bickle (2003) beweert dat als we ons neurowetenschappelijk begrip op systeemniveau achterlaten, psychoneurale meervoudige realiseerbaarheid voor de hand lijkt te liggen. Neurale systemen verschillen aanzienlijk per soort. Maar neurowetenschappen stoppen niet op systeemniveau. Naarmate het zich verder naar beneden bewoog, in de cellulaire fysiologie en in toenemende mate de moleculaire biologie van zenuwweefsel, zijn type-identiteiten tussen soorten gevonden. Veel moleculaire mechanismen van neurale geleiding, transmissie en plasticiteit zijn hetzelfde bij ongewervelde dieren via zoogdieren. Dit is belangrijk voor de psychologie omdat mechanismen van cognitie en bewustzijn in toenemende mate op deze niveaus worden gevonden. Het belangrijkste voorbeeld van Bickle is geheugenconsolidatie, de conversie van labiele, gemakkelijk verstoorde kortetermijnherinneringen naar een meer duurzame, stabiele langetermijnvorm. Werk met fruitvliegen, zeeslakken,en muizen hebben de rol van het cyclische adenosinemonofosfaat (cAMP) -eiwitkinase A (PKA) -cAMP-responsieve-element-bindende-eiwit (CREB) -signaleringsroute aan het licht gebracht in belangrijke vormen van ervaringsgestuurde synaptische plasticiteit. Over deze zeer verschillende taxa is deze moleculaire schakeling ook experimenteel betrokken bij geheugenconsolidatie. Door in deze cascade een enkel eiwit te veranderen (met behulp van biotechnologie en moleculaire genetica), hebben experimenteerders gemuteerde organismen gebouwd waarvan het kortetermijngeheugen intact blijft (evenals hun sensorische, motorische en motiverende capaciteiten), maar die deze kortetermijnherinneringen niet kunnen consolideren in vorm op lange termijn. Bickle citeert met de volgende goedkeuringsverklaringen van insectenbiologen Josh Dubnau en Tom Tully:

In alle onderzochte systemen is de cAMP-signaalcascade geïdentificeerd als een van de belangrijkste biochemische routes die betrokken zijn bij het moduleren van zowel neuronale als gedragsplasticiteit. … Meer recentelijk suggereert de opheldering van de rol van CREB-gemedieerde transcriptie in langetermijngeheugen bij vliegen, LTP en langetermijngeheugen bij gewervelde dieren, en facilitering op lange termijn in A. californica [een zeeslak] dat CREB een universeel geconserveerde moleculaire schakelaar voor langetermijngeheugen (1998, 438).

Geheugenconsolidatie is slechts één psychologisch fenomeen, en daarom is de meedogenloze reductie tot moleculaire gebeurtenissen geen algemene bewering over unitaire mechanismen over sterk uiteenlopende taxa voor andere gedeelde cognitieve soorten. Voor dat argument wendt Bickle zich tot principes van moleculaire evolutie. Het eerste principe houdt in dat evolutie op moleculair niveau - veranderingen in de aminozuursequentie van een bepaald eiwit - veel langzamer gaat in functioneel belangrijke ("beperkte") domeinen dan in functioneel minder belangrijke. Het tweede principe is dat de moleculaire evolutie veel langzamer gaat in alle domeinen van "huishoud" -eiwitten, vooral in die welke deelnemen aan celmetabolische processen in veel weefseltypes. Deze twee principes houden in dat deze moleculen, hun domeinen,en de intracellulaire processen waaraan ze deelnemen, zullen constant blijven tussen de bestaande biologische soorten die de gemeenschappelijke voorouder delen die ze het eerst bezit. (Dit is waarnaar Dubnau en Tully hierboven verwijzen als een "universeel geconserveerde" moleculaire schakelaar.) Uiteindelijk moet elke psychologische soort die het gedrag van een organisme beïnvloedt, de celmetabole machinerie in individuele neuronen inschakelen. In de hersenen, causaal gezien, ontmoet het rubber de weg. Maar dat is de machine die bewaard is gebleven tussen de bestaande biologische soorten - veranderingen daarin, vooral de functioneel beperkte domeinen, zijn (bijna) onvermijdelijk schadelijk geweest voor het voortbestaan ​​van een organisme. We mogen dus verwachten dat de moleculaire mechanismen voor elke causaal effectieve cognitieve soort 'universeel geconserveerd' zijn.“De ontdekking van deze gedeelde mechanismen van geheugenconsolidatie is niet een geïsoleerd geval, maar volgt uit de kernprincipes van moleculaire evolutie. Naarmate de 'moleculaire en cellulaire cognitie' vordert, mogen we meer voorbeelden verwachten van unitaire realisatoren (reducties) van gedeelde psychologische soorten

3. De voortdurende erfenis van meervoudige realiseerbaarheid

Op dit moment is (waarschijnlijk) niet-reductief fysicalisme nog steeds de dominante positie in de Anglo-Amerikaanse filosofie van de geest. De voorstanders blijven een beroep doen op het standaard meervoudige haalbaarheidsargument (zie paragraaf 1 hierboven) om alle versies van psychofysisch reductionisme en identiteitstheorie uit te dagen. De recente uitdagingen van het afgelopen decennium hebben echter enige aandacht getrokken. Versies van type-identiteitstheorie en reductief fysicalisme hebben comebacks gemaakt (Gozzano en Hill, 2012). Misschien is de niet-identiteit van eigenschappen van mentale inhoud met fysieke eigenschappen niet langer 'praktisch ontvangen wijsheid', zoals Ernest LePore en Barry Loewer het meer dan twee decennia geleden noemden?

Kritiek op deze nieuwe uitdagingen begint ook te vergaren. Carl Gillett en Ken Aizawa waren de meest vocale recente verdedigers van meervoudige realiseerbaarheid. Gillett (2003) ontwikkelt een nauwkeurig raamwerk voor het begrijpen van de relaties tussen composities in de wetenschap in het algemeen, en gebruikt dit raamwerk om vastgoedrealisatie en meervoudige realisatie te definiëren en om twee besefsituaties te onderscheiden. De eerste betekenis, "platte" realisatie, omvat zowel gerealiseerde als realiserende eigenschappen die inherent zijn aan één enkel object. Het tweede zintuig, "gedimensioneerde" realisatie, omvat gerealiseerde en realiserende eigenschappen die inherent zijn aan afzonderlijke individuen die in een samenstellingsrelatie staan. Dit onderscheid is om twee redenen belangrijk, aldus Gillett (2002, 2003). Ten eerste gebruiken wetenschappelijke verklaringen gedimensioneerde realisaties,aangezien mechanistische verklaringen op verschillende niveaus betrekking hebben op verschillende individuen, gingen Second, Fodor en andere voorstanders van het standaard meervoudige realiseerbaarheidsargument uit van een gedimensioneerde rekening. Maar de argumenten van Shapiro en andere recente critici (zie paragraaf 2 hierboven) betwisten het bestaan ​​van meervoudige realiseerbaarheid alleen door uit te gaan van platte realisatie, en geen enkele recente criticus heeft platte realisatie verdedigd als het juiste account dat betrokken is bij de wetenschappelijke gevallen in kwestie.en geen enkele recente criticus heeft platte realisatie verdedigd als het juiste verslag dat betrokken is bij de wetenschappelijke gevallen in kwestie.en geen enkele recente criticus heeft platte realisatie verdedigd als het juiste verslag dat betrokken is bij de wetenschappelijke gevallen in kwestie.

Ken Aizawa en Gillett, die Gillett's precieze raamwerk expliciet toepassen, verdedigen het bestaan ​​van meervoudige realisatie in verschillende wetenschappen (2009a) en "enorme meervoudige realisatie" over menselijke psychologische eigenschappen op elk organisatieniveau, van de structuur en functie van eiwitten in neuronen tot sociale interacties (2009b). Hun gedetailleerde focus in het laatste essay is visuele verwerking. Ze beweren dat neurowetenschappers, in tegenstelling tot filosofen, onaangedaan zijn door massale meervoudige realisatie. Meervoudige realisatie is zo controversieel geweest in de filosofie van de geest, benadrukken ze, omdat filosofen beiden stilzwijgend uitgaan van gebrekkige realisaties zoals de platte blik, en vanwege een geaccepteerd verhaal dat meerdere realisaties koppelt aan de strikte methodologische autonomie van psychologie vanuit de neurowetenschappen. Aizwa en Gillett (2009b) concluderen echterdat de empirische details van visieonderzoek aantonen dat een co-evolutionaire onderzoeksmethodologie niet alleen consistent is met, maar expliciet wordt gemotiveerd door massale meervoudige realisatie. Dus dit verhaal helpt niet alleen blinde filosofen voor feiten die wetenschappers als onproblematisch erkennen; het is ook empirisch onjuist.

Meer recentelijk onderscheiden Aizawa en Gillett (2011) twee strategieën die wetenschappers zouden kunnen hanteren om vermeende gevallen van meervoudige realisatie aan te pakken. Een strategie is simpelweg om meerdere realisaties tegen nominale waarde te nemen. De andere is om de meervoudig gerealiseerde soort van het hogere niveau op te splitsen in een verscheidenheid aan ondersoorten, één voor elk van zijn afzonderlijke realisatoren op het lagere niveau, en vervolgens de oorspronkelijke soort van het hogere niveau te elimineren, althans met het oog op verder wetenschappelijk onderzoek en ontwikkeling. Geven wetenschappers altijd de voorkeur aan de tweede strategie, zoals recente filosofische critici van meervoudige realiseerbaarheid lijken aan te bevelen? Met zijn bekende onderscheid tussen verschillende typen of systemen, lijkt geheugenonderzoek regelmatig gebruik te hebben gemaakt van deze "elimineren en splitsen" -strategie.Toch beweren Aizawa en Gillett dat een dergelijke beoordeling zelfs in deze veelbesproken gevallen de feitelijke wetenschappelijke details te simpel maakt. Ook hier voelen ze een belangrijke algemene methodologische les: psychologie houdt rekening met neurowetenschappelijke ontdekkingen, dus zelfs een meervoudige realisatie op het eerste gezicht impliceert geen strikte methodologische autonomie. Maar de feitelijke details van hoe psychologie rekening houdt met neurowetenschappelijke ontdekkingen hangen af ​​van zowel de aard van de psychologische soorten in kwestie als de specifieke theoretische behoeften van de psychologie.Maar de feitelijke details van hoe psychologie rekening houdt met neurowetenschappelijke ontdekkingen hangen af ​​van zowel de aard van de psychologische soorten in kwestie als de specifieke theoretische behoeften van de psychologie.Maar de feitelijke details van hoe psychologie rekening houdt met neurowetenschappelijke ontdekkingen hangen af ​​van zowel de aard van de psychologische soorten in kwestie als de specifieke theoretische behoeften van de psychologie.

Aizawa heeft ook veel van de specifieke recente uitdagingen uitgedaagd voor het standaard meervoudige realisatie-argument. Na het scheiden van drie verschillende argumenten in Bechtel en Mundale (1999) (besproken in paragraaf 2 hierboven), zet Aizawa (2008) zijn kritische blik op hun Centrale Argument, dat pleit tegen meervoudige realisatie van het bestaan ​​en het voortdurende succes van hersenkarteringstudies. Hij stelt dat Bechtel en Mundale een verkeerde voorstelling geven van de feitelijke aard van deze onderzoeken en methoden die worden gebruikt in functionele lokalisatieonderzoeken. Werken met precies de wetenschappelijke voorbeelden die Bechtel en Mundale bespreken (meestal vanuit de functionele neuroanatomie van het gezichtsvermogen) stelt Aizawa dat claims over psychologische functies niet de specifieke rol spelen in deze onderzoeken waar Bechtel en Mundale op staan,en dus betekent het succes van deze studies niet de onjuistheid van meervoudige realisatie. Later in dat artikel daagt Aizawa twee van de belangrijkste standpunten van Bechtel en Mundale uit. Hij ontkent dat als de psychologische eigenschappen zich meervoudig zouden realiseren, de functionele taxonomie van de hersenen onafhankelijk van de psychologische functie zou moeten worden uitgevoerd. En hij ontkent dat meervoudige realisatie vergelijkingen van hersenen tussen verschillende soorten uitsluit. Daarom zijn alle premissen van Bechtel en Mundale's Centrale Argument onjuist. Aizawa (2007) bekritiseert het argument van Bickle (2003) (besproken in paragraaf 2 hierboven) dat een unitaire realisatie van geheugenconsolidatie tussen soorten is gevonden op het niveau van moleculaire mechanismen, ondanks wijdverbreide neurale verschillen in deze hersenen op hogere niveaus van neurowetenschappelijk onderzoek. Volgens Aizawa,de eiwitcomponenten van deze evolutionair geconserveerde moleculaire mechanismen, en de moleculair-genetische componenten die daarvoor coderen, worden zelf meervoudig gerealiseerd. Ten slotte presenteert Aizawa (aanstaande) tal van wetenschappelijke voorbeelden van meervoudige realisatie door 'compenserende verschillen'. In dergelijke gevallen worden wijzigingen aan een of meer panden die gezamenlijk een gerealiseerd object G realiseren, gecompenseerd door veranderingen in andere van de gezamenlijk realiserende panden. Hoewel zijn algemene doel in dit artikel is om deze vorm van meervoudige realisatie breder te erkennen en te bestuderen door wetenschapsfilosofen, gebruikt hij het bredere 'Gillett-Aizawa-raamwerk' om te beweren dat zeer specifieke bepaalde eigenschappen, niet alleen generieke bepaalbare eigenschappen, vermenigvuldigd gerealiseerd op deze specifieke manier.Dergelijke meervoudig gerealiseerde bepalende eigenschappen zijn inderdaad exact gelijk in verschillende realisaties, en beantwoorden dus het dilemma van Shapiro en anderen (uitgebreid besproken in paragraaf 2 hierboven).

Recente critici van het standaard meervoudige realiseerbaarheidsargument zijn evenmin stil geweest. Lawrence Shapiro (2008) werpt een aantal methodologische problemen op die betrokken zijn bij het testen of een bepaalde psychologische soort daadwerkelijk meervoudig wordt gerealiseerd. (Zie voor een verwant argument Thomas Polger 2009.) Shapiro herinnert ons aan de cruciale rol die hulpaannames spelen bij hypothesetesten in het algemeen (binnen een breed hypothetico-deductief model), en overweegt een verzameling van expliciete hulpaannames die impliciet gebruikt zouden kunnen worden om stel een meervoudige realisatiehypothese vast. Hij presenteert een recent hersenbedradingsexperiment van een fret als een wetenschappelijk voorbeeld (waarbij axonale input van het primaire gezichtsstelsel werd omgeleid in embryo's van fretten om te projecteren naar de primaire auditieve cortex - zie Sharma et al. 2000 voor de feitelijke wetenschappelijke details).Een hulphypothese die vereist dat meervoudig gerealiseerde hogere (in dit geval psychologische) soorten "exact gelijk" zijn - identiek-over verschillende realisatoren zal de proponent van het standaard meervoudige realiseerbaarheidsargument niet helpen met deze vermeende casus. Het is gemakkelijk om betere visuele prestaties te meten in de normaal bedrade controlefretten in vergelijking met de opnieuw bedrade proefdieren. Hoewel de experimenteel opnieuw bedrade dieren een visuele functie hebben, is deze aanzienlijk verminderd in vergelijking met controles. “Exacte gelijkenis” (identiteit) van visuele functie is dus niet aanwezig in deze groepen. Aan de andere kant zou men kunnen pleiten voor de meervoudige realiseerbaarheid in dit geval van herbedrading van fretten met behulp van een hulphypothese die alleen overeenkomst vereist in meervoudig gerealiseerde eigenschappen op hoger niveau,vereist echter nog steeds dat verschillen tussen de realisatoren niet beperkt moeten blijven tot alleen de verschillen die verschillen veroorzaken in de gerealiseerde (in dit geval visuele) eigenschappen. (Shapiro merkt op dat deze hulpaanname het beste lijkt om het gevoel van meervoudige realisatie te benadrukken dat wordt benadrukt door voorstanders van het standaardargument.) Maar als we het overnemen, lijkt de herbedrading van de fret opnieuw geen empirisch voorbeeld van meervoudige realisatie te bieden. Shapiro merkt op: "de verschillen in hersenen van fretten verklaren niets meer dan verschillen in visuele eigenschappen van fretten" (2008, 523). Shapiro stelt ook dat zijn gedetailleerde bespreking van hypothesetestmoeilijkheden voor elke meervoudige realisatiehypothese een fout in Bechtel en Mundale's (1999) invloedrijke kritiek aan het licht brengt (besproken in paragraaf 2 hierboven). Bechtel en Mundale's voorbeelden,getrokken uit de vergelijkende functionele neuroanatomie van het gezichtsvermogen, vergelijk alleen homologe hersenstructuren. Maar deze hebben alleen verschillen die een verschil maken in hun visuele eigenschappen, niets anders. In plaats van deze voorbeelden, benadrukt Shapiro, 'zou men naar verschillende hersenen moeten kijken die ondanks hun verschillen vergelijkbare visuele eigenschappen vertonen' (2008, 524) - precies het soort bewijs dat Bechtel en Mundale's nadruk op homologieën niet in overweging neemt.524) - precies het soort bewijs dat Bechtel en Mundale's nadruk op homologieën niet in overweging neemt.524) - precies het soort bewijs dat Bechtel en Mundale's nadruk op homologieën niet in overweging neemt.

Shapiro en Polger (2012) bouwen voort op hun verslagen over de complexiteit van het daadwerkelijk testen op wetenschappelijk onderbouwde meervoudige realisatie. Ze houden vol dat het de betekenis van meervoudige realisatie veel twijfelachtiger maakt dan filosofen van geest typisch veronderstellen. Ze introduceren expliciete criteria om de algemene aanname vast te leggen dat meervoudige realisatie niet alleen verschillen vereist tussen realiserende soorten, maar "anders hetzelfde" -ness: de kenmerken van entiteiten A en B die ertoe leiden dat ze anders geclassificeerd worden door de realiserende wetenschap S 2 " moet een van degenen zijn die ertoe leiden dat ze algemeen worden geclassificeerd”door de gerealiseerde wetenschap S 1(2012, 282, criterium iii). Dit expliciete criterium sluit een gemeenschappelijke aantrekkingskracht uit op camera-ogen met verschillende fotoreceptieve chemicaliën in hun netvlieskegels om echte (empirische) voorbeelden van meervoudige realisatie te zijn. Grof beschouwd doen zulke ogen hetzelfde op dezelfde manier, dus ze zijn niet "anders hetzelfde". Fijn beschouwd, zijn de twee soorten ogen gevoelig voor verschillende bereiken en pieken van spectrale stimulatie, dus zijn ze 'anders verschillend, niet anders hetzelfde' (2012, 283–284).

Shapiro en Polger's laatste expliciete criterium legt de 'anders dezelfde' intuïtie vast in termen van kwantitatieve verschillen: de relevante variatie tussen entiteiten A en B bij het realiseren van wetenschap S 2 'moet groter zijn dan' de individuele verschillen tussen A en B die worden erkend door de gerealiseerde wetenschap S 1(2012, 282, criterium iv). De variatie die door de realiserende wetenschap wordt herkend, mag niet alleen in kaart worden gebracht door individuele verschillen tussen A en B die door de gerealiseerde wetenschap worden erkend. De eisen aan het daadwerkelijk realiseren van meervoudige realisatie zijn dus vrij streng. Geen enkele oude variatie is voldoende. Volgens Shapiro en Polger tonen deze strikte eisen zowel aan dat meervoudige realisatie in de zin die nodig is om het standaardargument te financieren "een relatief zeldzaam fenomeen" is - ondanks de enorme variabiliteit overal ter wereld - en dat een "relatief bescheiden" geest-brein de identiteitstheorie hoeft zich er eigenlijk weinig zorgen over te maken (2012, 284).

Op een bepaalde manier vergelijkbaar met de argumenten van Couch (besproken in paragraaf 2 hierboven), werpt Colin Klein onlangs een uitdaging op voor wetenschappelijke bijdragen van meervoudig gerealiseerde soorten. Onder verwijzing naar de verscheidenheid aan dingen die materiaalkunde classificeert als 'broos', merkt Klein (2008) op dat weinig tot geen van de vele wetenschappelijke ontdekkingen over realisatie-beperkte brosse dingen - over bros staal bijvoorbeeld - generaliseren naar andere realisatie-beperkte typen (zoals bros glas). Klein benadrukt dat generalisaties over echte wetenschappelijke soorten projecteerbaar zouden moeten zijn in alle gevallen van die soorten, dus aan deze vereiste lijkt niet te worden voldaan door een significante klasse van meerdere gerealiseerde soorten (de beperkingen op het gebied van realisatie). Dit punt toepassen op psychologische soorten, in plaats van een wetenschappelijk onderbouwd niet-reductief fysicalisme te ondersteunen,het lijkt er eerder op dat de speciale wetenschappen meervoudig gerealiseerde soorten moeten laten varen. Klein merkt op dat voorstanders van wetenschappelijk gefundeerde meervoudige realiseerbaarheid in speciale wetenschappen termen kunnen vinden die in legitieme verklaringen voorkomen, en zo lijken te verwijzen naar projecteerbare meervoudige realisaties. Maar een nauwkeurig onderzoek van enkele paradigmatische voorbeelden laat zien dat dit idealisaties van de werkelijke soort zijn. Special-science kind-termen zijn dus typisch dubbelzinnig. Soms verwijst een bepaalde term naar een daadwerkelijke maar tot realisatie beperkte soort. Andere keren verwijst het naar kenmerken van verklarende maar niet-daadwerkelijke geïdealiseerde modellen. (Klein 2008 illustreert deze dubbelzinnigheid met zijn gedetailleerde voorbeeld uit de materiaalkunde.) Geen van beide is voldoende om een ​​soort feitelijke meervoudige realisatie te bieden die het standaardargument vereist. Hij houdt echter vol dat zijn argument niet 't helemaal negatief voor niet-reductieve fysici. Idealisaties kunnen functioneren in verklaringen die in belangrijke zin autonoom zijn vanuit de lagere wetenschappen. En de veronderstelling van Kim (1996), dat al het verklarende werk in de wetenschap een beroep moet doen op soorten en eigenschappen die beperkt zijn tot realisatie (besproken in paragraaf 2 hierboven), is gewoon onjuist. Toch, zo benadrukt Klein, lijken er geen werkelijke en projecteerbare - en dus echt wetenschappelijk - meerdere gerealiseerde soorten te zijn.er lijken geen werkelijke en projecteerbare - en dus echt wetenschappelijk - meerdere gerealiseerde soorten te zijn.er lijken geen werkelijke en projecteerbare - en dus echt wetenschappelijk - meerdere gerealiseerde soorten te zijn.

Ten slotte vraagt ​​Bickle (2010) zich af of de 'tweede golf' van kritiek op het standaardargument, die de meervoudige realisatie-premisse zelf uitdaagt (besproken in paragraaf 2 hierboven), hulp en troost biedt aan psychoneurale reductionisten. Aangezien psychoneuraal reductionisme een van de expliciete doelen was van het standaard meervoudige realisatieargument, zou men aannemelijk kunnen maken dat dit het geval is. Maar geen van de 'tweede golfers' zijn zelf reductionisten (met de mogelijke uitzondering van Shapiro, en meer recentelijk Bechtel 2009, hoewel zijn reactie op het meervoudige realisatie-argument nergens in zijn schietlood voor 'mechanistische reductie' voorkomt). Sommige (Polger 2004) zijn expliciet anti-reductie. (Hoewel Polger 2004 ook expliciet anti-antireductie is. Hij stelt dat meervoudige realisatie weinig of niets te maken heeft met reductie.) Dit feit alleen al zou een psychoneurale reductionistische pauze moeten geven. Ten tweede, de richting die de debatten van de tweede golf hebben ontwikkeld, te beginnen met Gillett's (2003) kritiek - diep op de aard van de realisatierelatie, en dus op de metafysica van de wetenschap in plaats van op de wetenschap zelf - zou de psychoneurale reductionist moeten aanzetten tot een metascientific gebogen om gewoon de tweede golfjes te vertellen, bedankt voor niets! Laat dat psychoneuraal reductionisme weer op de hielen, in het licht van het standaard meervoudige realisatie-argument? Helemaal niet, benadrukt Bickle (2010). Voor de “eerste golf” -uitdaging van de feitelijk-wetenschappelijke geschiedenis naar het eerste uitgangspunt van het standaardargument, en de eerste kritische discussies in paragraaf 2 hierboven), bleken anti-reductionisten nooit weer bij elkaar te zijn gekomen. Waarom niet? Bickle speculeert dat Kim 'Een meer metafysisch geïnspireerde uitdaging van het standaardargument was de boosdoener. Niet-reductieve natuurkundigen lijken te zijn aangenomen dat het opnieuw aansluiten bij Kim's argument de hele eerste golf van uitdagingen van de hand wijst. Het doet niet. Er zijn talloze voorbeelden van meervoudig gerealiseerde soorten die componenten zijn van wetenschappelijke theorieën waarvan algemeen wordt erkend dat ze zijn herleid tot andere theorieën. Meervoudige realisatie alleen vormt dus geen belemmering voor daadwerkelijke wetenschappelijke reductie. De gedetailleerde wetenschappelijke gevallen die die 'eerste golf'-uitdaging voor het standaardargument invullen, blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord.Er zijn talloze voorbeelden van meervoudig gerealiseerde soorten die componenten zijn van wetenschappelijke theorieën waarvan algemeen wordt erkend dat ze zijn herleid tot andere theorieën. Meervoudige realisatie alleen vormt dus geen belemmering voor daadwerkelijke wetenschappelijke reductie. De gedetailleerde wetenschappelijke gevallen die die 'eerste golf'-uitdaging voor het standaardargument invullen, blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord.Er zijn talloze voorbeelden van meervoudig gerealiseerde soorten die componenten zijn van wetenschappelijke theorieën waarvan algemeen wordt erkend dat ze zijn herleid tot andere theorieën. Meervoudige realisatie alleen vormt dus geen belemmering voor daadwerkelijke wetenschappelijke reductie. De gedetailleerde wetenschappelijke gevallen die die 'eerste golf'-uitdaging voor het standaardargument invullen, blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord.

Dus de hernieuwde kritische interesse in meervoudige realiseerbaarheid, die meer dan tien jaar geleden is begonnen, zet zich tot op de dag van vandaag voort. De veronderstelling dat meervoudige realiseerbaarheid de deal 'afdicht' tegen reductief fysicalisme en de type-identiteitstheorie van de geest was aanvankelijk misplaatst en is nu nog meer misplaatst na de tweede golf van recente kritiek. Voorstanders van het standaardargument moeten de recente leads van Aizawa en Gillett volgen en nieuwe verdedigingen en tegenreacties bieden. Wat hier op het spel staat, mag niet worden onderschat: niets minder dan een van de meest invloedrijke argumenten uit de Anglo-Amerikaanse filosofie van de late twintigste eeuw, een die niet alleen het filosofische probleem van het lichaam en geest beïnvloedt, maar ook de relatie tussen wetenschappen die hogere en lagere niveaus van de organisatie van het universum.

Bibliografie

  • Aizawa, Kenneth, 2007. 'The Biochemistry of Memory Consolidation: Model Systems for the Philosophy of Mind', Synthese, 155: 65–98
  • Aizwa, Kenneth, 2008. 'Neurowetenschappen en meervoudige realisatie: een antwoord op Bechtel en Mundale', Synthese, 167, 495–510.
  • Aizawa, Kenneth, komt eraan. "Meervoudige realiseerbaarheid door compensatieverschillen", European Journal for Philosophy of Science, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
  • Aizawa, Kenneth en Carl Gillett, 2009a. 'De (meervoudige) realisatie van psychologische en andere eigenschappen in de wetenschappen', Mind and Language, 24: 181–208.
  • Aizawa, Kenneth en Carl Gillett, 2009b. 'Niveaus, individuele variatie en massale meervoudige realisatie in neurobiologie', in J. Bickle (red.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529–581.
  • Aizawa, Kenneth en Carl Gillett, 2011. "The Autonomy of Psychology in the Age of Neuroscience", in PM Illari, F. Russo, en J. Williamson (red.), Causality in the Sciences, New York: Oxford University Press, 203–223.
  • Antony, Louise en Joseph Levine, 1997. 'Reductie met autonomie', in Tomberlin 1997, 83–106
  • Bechtel, William en Robert McCauley, 1999. "Heuristische identiteitstheorie (of terug naar de toekomst): het geest-lichaamsprobleem tegen de achtergrond van onderzoeksstrategieën in cognitieve neurowetenschappen", Proceedings of the 21 st Annual Meeting of the Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Bechtel, William en Jennifer Mundale, 1999. "Meerdere realiseerbare aspecten herzien: koppeling van cognitieve en neurale staten", Wetenschapsfilosofie, 66: 175–207.
  • Bickle, John, 1998. Psychoneurale reductie: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bickle, John, 2003. Filosofie en neurowetenschappen: een meedogenloos reductief account, Dordrecht: Kluwer.
  • Bickle, John, 2010. 'Heeft het laatste decennium van uitdagingen voor het meervoudige besefargument steun en troost gegeven aan psychoneurale reductoren', Synthese, 177: 247–260.
  • Block, Ned, 1978. "Problemen met functionalisme",. CW Savage (red.), Perceptie en cognitie: problemen in de grondslagen van de psychologie. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
  • Block, Ned, 1997. "Anti-Reductionism Slaps Back", in Tomberlin 1997, 107–132.
  • Block, Ned en Jerry Fodor, 1972 'Wat psychologische staten niet zijn', Philosophical Review, 81: 159–181.
  • Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul, 1982. "Is denker een natuurlijke soort?" Dialoog, 21: 223–238
  • Couch, Mark, 2004. 'Discussie: een verdediging van Bechtel en Mundale', Wetenschapsfilosofie, 71: 198–204.
  • Dubnau, Josh en Tom Tully, 1998. "Gene Discovery in Drosophila: New Insights for Learning and Memory", Annual Review of Neuroscience, 21: 407–444.
  • Enç, Berent, 1983. "Ter verdediging van de identiteitstheorie", Journal of Philosophy, 80, 279–298.
  • Endicott, Ronald, 1993. "Soortspecifieke eigenschappen en nauwere reductieve strategieën", Erkenntnis, 38: 303–321.
  • Fodor, Jerry, 1974. 'Special Sciences: Or the Disunity of Science as a Working Hypothesis', Synthese, 28: 97–115
  • Fodor, Jerry, 1975. The Language of Thought, New York: Thomas Crowell.
  • Fodor, Jerry, 1997. 'Speciale wetenschappen: na al die jaren nog steeds autonoom', in Tomberlin 1997, 149–164
  • Gillett, Carl, 2002. 'The Dimensions of Realization: A Critique of the Standard View', Analysis, 62: 316–323.
  • Gillett, Carl, 2003. "The Metaphysics of Realization, Multiple Realization and the Special Sciences", Journal of Philosophy, 100: 591–603
  • Gozzano, Simone en Christopher S. Hill, eds. (2012). New Pwerspectives on Type Identity: The Mental and the Physical, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hooker, Clifford, 1981. 'Naar een algemene reductietheorie. Deel III: Cross-categoriale reducties ', Dialogue, 20: 496-529.
  • Horgan, Terence, 1993. 'Nonreductive Materialism and the Explanatory Autonomy of Psychology', in S. Wagner en R. Warner (red.), Naturalism: A Critical Appraisal, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
  • Kim, Jaegwon, 1989. 'The Myth of Nonreductive Physicalism', Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 63: 31–47.
  • Kim, Jaegwon, 1992. 'Meervoudige realisatie en de metafysica van reductie', Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 52: 1–26.
  • Klein, Colin, 2008. 'Een ideale oplossing voor geschillen over meervoudig gerealiseerde soorten', Philosophical Studies, 140: 161–177.
  • LePore, Ernest en Barry Loewer, 1989. 'More on Making Mind Matter', Philosophical Topics, 17: 175–191.
  • Lewis, David, 1969. "Review of Art, Mind, and Religion", Journal of Philosophy, 66: 23–35.
  • Nagel, Ernest, 1961. The Structure of Science, New York: Harcourt, Brace en World.
  • Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Polger, Thomas, 2009. 'Evaluation the Evidence for Multiple Realisation', Synthese, 167: 457–472.
  • Putnam, Hilary, 1967. 'Psychologische predikaten', in WH Capitan en DD Merrill (red.), Art, Mind, and Religion, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
  • Putnam, Hilary, 1988. Representation and Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Pylyshyn, Zenon, 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Richardson, Robert, 1979. "Functionalisme en reductionisme", Wetenschapsfilosofie, 46: 533-558.
  • Shapiro, Lawrence, 2000. 'Meerdere realisaties', Journal of Philosophy, 97: 635–654.
  • Shapiro, Lawrence, 2008. 'Hoe te testen op meervoudige realisatie', Wetenschapsfilosofie, 75: 514–525.
  • Shapiro, Lawrence en Thomas Polger, 2012. "Identiteit, variabiliteit en meervoudige realisatie in de speciale wetenschappen", in Gozzano en Hill, 264–286.
  • Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci en Mriganka Sur, 2000. "Inductie van visuele oriëntatiemodules in auditieve cortex", Nature, 404: 841–847.
  • Sober, Elliott, 1999. "The Multiple Realizability Argument Against Reductionism", Wetenschapsfilosofie, 66: 542–564.
  • Tomberlin, James (red.), (1997). Filosofische perspectieven 11: Mind, Causation en World, Boston: Blackwell.
  • Witmer, Gene, 2003. 'Meerdere realiseerbaarheid en psychologische wetten: evaluatie van Kim's uitdaging', in S. Walter en H. Heckmann (red.), Physicalism and Mental Causation, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
  • Zangwill, Nick, 1992. "Variabele reductie niet bewezen." Philosophical Quarterly, 42: 214–218

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit onderwerp op bij het Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Bibliografie over reductie en meervoudige realiseerbaarheid, onderhouden door David Chalmers (ANU).
  • Mind and Multiple Realizability, inzending door William Jaworski, Internet Encyclopedia of Philosophy.

Populair per onderwerp