Middeleeuwse Theorieën Van De Categorieën

Inhoudsopgave:

Middeleeuwse Theorieën Van De Categorieën
Middeleeuwse Theorieën Van De Categorieën
Video: Middeleeuwse Theorieën Van De Categorieën
Video: Maanmannetjes zoeken contact | Het Kantoor van Vroeger 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Info over auteur en citaat | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

Middeleeuwse theorieën van de categorieën

Voor het eerst gepubliceerd op vr 14 april 2006; inhoudelijke herziening do 12 jul. 2012

Deze inzending is bedoeld als een korte en algemene inleiding tot de ontwikkeling van de categorietheorie vanaf het begin van de middeleeuwen, in de zesde eeuw, tot het zilveren tijdperk van de scholastiek, in de zestiende. Deze ontwikkeling is fascinerend maar buitengewoon complex. Geleerden beginnen nu pas kennis te nemen van de grote verschillen in het begrijpen van categorieën en van hoe deze verschillen verband houden met de discussie over andere belangrijke filosofische onderwerpen in de middeleeuwen. Er moet nog veel werk worden verzet, zelfs met betrekking tot de opvattingen van torenhoge figuren, dus noodzakelijkerwijs moesten we onze discussie beperken tot slechts een paar belangrijke figuren en onderwerpen. Toch hopen we dat de discussie een goed startpunt zal zijn voor iedereen die geïnteresseerd is in categorietheorie en zijn geschiedenis.

  • 1. Problemen
  • 2. Klassieke achtergrond (pre-500 CE)
  • 3. Vroege middeleeuwen (ca. 500–1150)
  • 4. Dertiende eeuw

    • 4.1 Robert Kilwardby (b. 1215, d. 1279)
    • 4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)
    • 4.3 Thomas Aquinas (b. 1224/6, d. 1274)
  • 5. Latere middeleeuwen

    • 5.1 John Duns Scotus (b. Ca. 1266, d. 1308)
    • 5.2 Willem van Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)
  • 6. Zilveren tijdperk van scholastiek

    6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

  • 7. Slotopmerkingen
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Problemen

Filosofen spreken op veel verschillende manieren over categorieën. Er is een eerste, en tamelijk substantieel verschil tussen filosofen die een zeer groot aantal categorieën toestaan ​​en degenen die slechts een zeer klein aantal toestaan. De eerste omvat onder categorieën verschillende dingen als mens, groen, dier, gedachte en rechtvaardigheid; de tweede spreekt alleen over zeer algemene zaken als inhoud, kwaliteit, relatie en dergelijke, als categorieën. Onder de twintigste-eeuwse auteurs die vele categorieën toelaten, is Gilbert Ryle (1900, 1976). Roderick Chisholm (geb. 1916, geb. 1999) is een voorbeeld van degenen die er maar heel weinig hebben. Middeleeuwse auteurs volgen het enge begrip van Aristoteles.

Het meningsverschil over categorieën in de geschiedenis van de filosofie houdt daar niet op. Zelfs als we de discussie beperken tot een klein aantal items van het soort dat Aristoteles als categorieën beschouwt, moeten er nog veel problemen over worden opgelost, en filosofen zijn het vaak oneens over hoe ze moeten worden opgelost. Deze problemen kunnen in ongeveer tien groepen worden verzameld.

De eerste groep omvat wat grofweg kan worden omschreven als extensieve problemen; ze hebben te maken met het aantal categorieën. De verlenging van een term wordt bepaald door de dingen waarvan de term naar waarheid kan worden bepaald. De uitbreiding van 'kat' bestaat dus uit alle dieren waarvan het waar is dat ze katten zijn. Filosofen zijn het over het algemeen vaak oneens over hoeveel categorieën er zijn. Aristoteles somt bijvoorbeeld maximaal tien op, maar wekt de indruk dat het uiteindelijke aantal helemaal niet is afgewikkeld. Plotinus (204 / 5–270) en Baruch Spinoza (1632–77) verminderen het aantal radicaal, maar hun opvattingen vestigen zich geenszins als definitief. In de middeleeuwen is het aantal categorieën altijd klein (tien of minder) maar varieert het toch.

De tweede groep is ongeveer intensief; ze hebben betrekking op de categorieën en de eigenschappen die ze hebben. De intentie van een term is het geheel van eigenschappen dat van toepassing is op de dingen waarvan de term naar waarheid is bepaald en die worden vermeld in de definitie of worden geacht te worden geïmpliceerd. Dus de intentie van 'mens' is bijvoorbeeld een rationeel dier, en omvat ook levend en lichamelijk. Nogmaals, filosofen zijn het er niet over eens of categorieën kunnen worden gedefinieerd en, zo ja, hoe ze moeten worden gedefinieerd. Over het algemeen verwerpen middeleeuwse auteurs de mogelijkheid om ze om verschillende redenen te definiëren. Een reden is dat de meeste van deze auteurs categorieën opvatten als zijnsafdelingen, en voor hen zijn is geen geslacht. Aangezien een definitie een geslacht vereist ("dier" in de definitie van "mens" eerder gegeven), kunnen de categorieën niet worden gedefinieerd.Een andere reden is dat een definitie een verschil vereist dat onderscheidt wat er wordt gedefinieerd van andere soorten dingen binnen het geslacht ("rationaliteit" voor mensen, binnen het geslacht "dier"), maar de categorieën zijn de hoogste soorten dingen, dus daar is niets daarbuiten dat kan worden gebruikt om ze te onderscheiden.

De derde groep is ontologisch; de problemen hier hebben betrekking op de plaats die categorieën innemen op de kaart van alle dingen die bestaan ​​of kunnen bestaan. Ontologie is de subdiscipline van filosofie die zich bezighoudt met zijn en wat bestaat. De drie meest gestelde vragen in deze context zijn: (1) Zijn categorieën extra-mentale entiteiten, zoals eigenschappen, kwaliteiten, relaties, structuren, sets, klassen of vormen? (2) Zijn categorieën intra-mentale entiteiten, zoals fenomenen, mentale handelingen, mentale inhoud, Gestalten of mentale structuren? (3) Zijn categorieën taalkundige entiteiten, zoals betekenissen, woorden, typen, tokens, predikaten of syntactische plaatsen? Vier standpunten vallen op. Volgens één zijn categorieën taalkundige entiteiten - noem ze woorden - zoals de woorden 'kwaliteit' en 'relatie', waarmee we over dingen spreken. Volgens een ander,categorieën zijn mentale handelingen - noem ze concepten - zoals het concept van kwaliteit of het concept van relatie, waarmee we over dingen nadenken. Categorieën worden ook beschouwd als extra-mentale kenmerken die dingen waarover we denken en spreken - eigenschappen noemen - zoals de eigenschappen van een kwaliteit zijn of van een relatie zijn. Ten slotte is er een inclusieve opvatting die al deze drie posities in één probeert te integreren, met het argument dat categorieën woorden, concepten en eigenschappen zijn, maar op verschillende manieren. Deze vier standpunten zijn niet de enige beschikbare keuzes (zie Gracia 1999), maar het zijn de meest populaire standpunten die in de middeleeuwen werden overwogen.Categorieën worden ook beschouwd als extra-mentale kenmerken die dingen waarover we denken en spreken - eigenschappen noemen - zoals de eigenschappen van een kwaliteit zijn of van een relatie zijn. Ten slotte is er een inclusieve opvatting die al deze drie posities in één probeert te integreren, met het argument dat categorieën woorden, concepten en eigenschappen zijn, maar op verschillende manieren. Deze vier standpunten zijn niet de enige beschikbare keuzes (zie Gracia 1999), maar het zijn de meest populaire standpunten die in de middeleeuwen werden overwogen.Categorieën worden ook beschouwd als extra-mentale kenmerken die dingen waarover we denken en spreken - eigenschappen noemen - zoals de eigenschappen van een kwaliteit zijn of van een relatie zijn. Ten slotte is er een inclusieve opvatting die al deze drie posities in één probeert te integreren, met het argument dat categorieën woorden, concepten en eigenschappen zijn, maar op verschillende manieren. Deze vier standpunten zijn niet de enige beschikbare keuzes (zie Gracia 1999), maar het zijn de meest populaire standpunten die in de middeleeuwen werden overwogen.maar het zijn de meest populaire opvattingen die in de middeleeuwen werden overwogen.maar het zijn de meest populaire opvattingen die in de middeleeuwen werden overwogen.

De vierde groep heeft te maken met oorzaken; ze bevatten vragen over hoe categorieën tot stand komen of tot stand komen. Deze kwesties hebben de afgelopen jaren veel aandacht gekregen, vooral onder postmoderne filosofen, zoals Michel Foucault (1926–1984). In de middeleeuwen hangt de manier waarop deze vraag wordt gesteld sterk af van de ontologische status die aan categorieën wordt toegekend, met name van het feit of het mentale of extra-mentale entiteiten zijn. De bezorgdheid van Foucauldian over 'sociale constructie' lijkt echter afwezig te zijn in middeleeuwse discussies.

De vijfde groep betreft epistemologie; ze hebben vooral betrekking op hoe we toegang hebben tot categorieën, dat wil zeggen hoe we ze leren kennen en onder welke voorwaarden. Hoewel dit in de vroege middeleeuwen geen wijdverbreid onderwerp van discussie is, zijn er later verschillende pogingen om het aantal en de identiteit van de categorieën te bepalen en de basis waarop deze bepaling kan worden uitgevoerd. Deze pogingen, en de aannames die hen leiden, zijn nauw verwant aan een belangrijk onderwerp voor de middeleeuwen in het algemeen dat aan het einde kritiek wordt: de relatie van taal, gedachte en realiteit, of zoals het wordt gesteld, tussen betekenend, denken en zijn, of tussen woorden, concepten en dingen. Sommigen denken dat de relatie isomorf is, terwijl anderen het daar niet mee eens zijn.

De zesde groep betreft taal; het gaat om de termen die worden gebruikt om over categorieën te praten en de manier waarop ze werken. Deze kwesties zijn met name relevant voor het standpunt dat categorieën als taalkundige entiteiten worden beschouwd en daarom centraal komen te staan ​​in de twintigste-eeuwse Anglo-Amerikaanse filosofie. In de middeleeuwen zijn ze vooral belangrijk in het laatste deel van de periode waarin taalproblemen centraal staan ​​in filosofische discussies.

De zevende groep valt binnen de filosofie van de geest; ze hebben te maken met de status van categorieën in de geest. Aangezien we nadenken over categorieën en via categorieën, is het relevant voor een filosoof om dit soort vragen te stellen. Dit onderwerp is bijzonder relevant voor degenen die denken dat categorieën mentale entiteiten zijn. In de middeleeuwen worden de vragen over de status van categorieën in de geest in het algemeen in de context geplaatst van andere onderwerpen, zoals de status van universalia, maar veel van wat middeleeuwse auteurs over universals zeggen, kan mutatis mutandis worden toegepast op categorieën.

De achtste groep kan worden gekenmerkt als sociaal, politiek en axiologisch; ze hebben te maken met de waarde en het gebruik van categorieën door personen, de samenleving en het staatsbestel. Veel hedendaagse filosofen hebben in dit onderwerp een manier gevonden om sommige traditionele wereldbeschouwingen te ondermijnen die ze als onderdrukkend of onnauwkeurig beschouwen. Deze kwesties lijken in de middeleeuwen niet expliciet aan de orde te komen en kunnen wijzen op een belangrijk verschil tussen middeleeuws en hedendaags filosofisch denken.

De negende groep is metadisciplinair; ze hebben betrekking op de discipline die categorieën bestudeert. Het is duidelijk dat hoe deze kwesties worden aangepakt in grote mate afhankelijk is van de positie die men inneemt met betrekking tot de conceptie en ontologische status van categorieën, evenals van hoe de verschillende leerdisciplines worden begrepen. Dit is een onderwerp van zorg in de Middeleeuwen en wordt expliciet besproken door laat-middeleeuwse auteurs. Ze identificeren verschillende disciplines als de plaats om categorieën te bestuderen, variërend van grammatica en logica tot metafysica.

Ten slotte, in plaats van categorieën in het algemeen te bespreken, kan men zich bezighouden met bepaalde categorieën, zoals inhoud of relatie. Dit is misschien wel de meest voorkomende manier waarop categorieën worden besproken in de geschiedenis van de filosofie, inclusief de middeleeuwen.

Afgezien van deze onderwerpen zijn er andere die nauw verband houden met categorieën en vaak samen met hen worden besproken. De ene omvat trans-categoriale termen, zoals 'zijn', 'één', 'waar' en 'goed', die van toepassing zijn op alle categorieën en die voorspelbaar zijn voor elke term die binnen de categorieën valt. In de middeleeuwen staan ​​deze bekend als 'de transcendentalen' en hun status wordt controversieel in de dertiende eeuw (zie Gracia 1992b).

Een tweede onderwerp heeft betrekking op wat bekend staat als "ante-predicaments" en wordt door Aristoteles aan het begin van Categorieën geïntroduceerd: univocity, equivocity en denominatie. Univocity treedt op wanneer dezelfde term in dezelfde zin is voorspeld, zoals 'dier' ​​een mens en een os is. Gelijkwaardigheid wordt onderverdeeld in willekeurige gelijkwaardigheid en doelbewuste gelijkwaardigheid. Het eerste komt voor wanneer dezelfde term in verschillende betekenissen is gebaseerd, zoals 'dier' ​​een persoon is en een afbeelding van een persoon. Dit laatste betreft de bredere kwesties van analoge predicatie, en denominatie vindt plaats wanneer de predicaatterm is afgeleid van een andere, aangezien 'grammaticus' afkomstig is van 'grammatica' (zie Ashworth 1991).

Een derde onderwerp betreft de 'post-predicaments', een cluster van schijnbaar ongelijksoortige begrippen die Aristoteles in Categorieën behandelt nadat hij de juiste categorieën heeft besproken. Ze omvatten tegenstellingen (familieleden, tegengestelden, ontbering en bezit, en bevestiging en ontkenning), prioriteit (in tijd, in bestaan, in volgorde en in waarde) en gelijktijdigheid (in tijd en van nature), verandering (generatie en corruptie, toename en afname, verandering en voortbeweging), en verschillende betekenissen van 'hebben'.

Een vierde onderwerp, dat ook vaak wordt besproken vanaf de dertiende eeuw, betreft wat bekend wordt als 'syncategorematische termen'. Dit zijn deeltjes, zoals 'elke' en 'en', die in geen enkele categorie kunnen worden ingedeeld (zie William of Sherwood 1968).

Een vijfde gespreksonderwerp dat in de Middeleeuwen werd geïntroduceerd door middel van Boethius 'commentaren op Porphyry's Isagoge, heeft betrekking op de' predicables '(praedicabilia), manieren waarop predikaten betrekking hebben op onderwerpen. Voorbeelden zijn 'ongeluk' ('zwart' in 'Deze kat is zwart'), 'soort' ('man' in 'Socrates is een man') en 'definitie' ('rationeel dier' ​​in 'De mens is een rationeel dier' ') (zie Porphyry 1975). Hoewel deze kwesties oorspronkelijk door Aristoteles in de onderwerpen werden geïntroduceerd, was dit werk pas in de middeleeuwen beschikbaar na de periode van vertalingen in de twaalfde eeuw.

Vanwege ruimtelijke overwegingen zullen we deze verwante onderwerpen hier niet bespreken, noch kunnen we verwijzen naar alle kwesties over categorieën die door middeleeuwse auteurs naar voren zijn gebracht of hierboven zijn genoemd. Het conceptuele kader van kwesties die we hebben geïntroduceerd, zou echter moeten helpen bij het begrijpen van de manier waarop categorieën in de middeleeuwen worden benaderd en de verschillen tussen de middeleeuwse benadering en die in andere perioden van de geschiedenis van de filosofie. We beginnen met de klassieke achtergrond van de bespreking van categorieën in de middeleeuwen. Dit bestaat voornamelijk uit Aristoteles, die verantwoordelijk is voor de eerste verhandeling over categorieën die ooit zijn geschreven.

2. Klassieke achtergrond (pre-500 CE)

De filosofische bespreking van categorieën begint met Aristoteles (BCE 384–322). Zijn visie is moeilijk te interpreteren, ook al zijn de teksten die over dit onderwerp gaan (Categorieën, Onderwerpen I en Metafysica V) karakteristiek direct van stijl. Toch bestaat er onder wetenschappers enige consensus dat Aristoteles drie manieren voorstelt om categorieën te begrijpen: als realiteiten, concepten en taalkundige termen. Veel van de daaropvolgende filosofische bespreking van categorieën betreft de juistheid van deze opvatting. Sommigen zijn voorstander van een positie volgens welke categorieën realiteiten zijn, die vervolgens worden weerspiegeld in gedachte en taal; sommigen onderschrijven een visie op hen louter als concepten, waarvan wordt gezegd dat ze ook in taal worden weerspiegeld; sommigen beweren dat categorieën louter taalkundige termen zijn en verwerpen elke implicatie dat het echte entiteiten of concepten zijn;en weer anderen houden vast aan een allesomvattend standpunt dat stelt dat categorieën alle drie zijn: woorden, concepten en extra-mentale entiteiten.

De Griekse term die Aristoteles voor categorie gebruikt, betekent predikaat (categoria), zodat categorieën soorten predikaten lijken, de meest algemene soorten predikaten. Sommige commentatoren beweren echter dat Aristoteles de term eerder gebruikt voor soorten predicatie en soorten wezens (bijvoorbeeld in Topics 103b20–27 en Metaphysics 1017a22–27; zie Frede 1987, 29–48). In Categorieën gebruikt Aristoteles de term technisch om te verwijzen naar substantie, kwantiteit, kwaliteit, relatie, plaats, tijd, positie, staat, actie en genegenheid (9a27, 11b37, 11b7), hoewel hij ook spreekt van minder algemene termen, zoals 'wit', 'half' en 'vorig jaar' en trans-categoriale termen als 'goed' en 'eenheid'. Aristoteles 'categorieën zijn strikt genomen niet de predikaten die we gebruiken wanneer we in gewone taal spreken; liever,het zijn de meest algemene soorten predikaten of predikaties. 'Wit' en 'hier' verwijzen dus niet naar categorieën, maar 'kwaliteit' en 'plaats' wel. De Aristotelische categorieën kunnen worden beschouwd als de meest algemene predikaten die kunnen worden bepaald of, als alternatief, het zijn de meest algemene soorten predikaties waarin de predikaten die we gebruiken in het gewone discours kunnen worden geclassificeerd. Ze bieden antwoorden op directe vragen zoals wanneer, waar, hoe, wat, enzovoort. Termen die zich uitstrekken tot meer dan één categorie (bijvoorbeeld 'goed') of niet van toepassing zijn op categorieën (bijvoorbeeld 'en'), worden afzonderlijk behandeld.het zijn de meest algemene soorten predicatie waarin de predikaten die we in het gewone betoog gebruiken, kunnen worden geclassificeerd. Ze bieden antwoorden op directe vragen zoals wanneer, waar, hoe, wat, enzovoort. Termen die zich uitstrekken tot meer dan één categorie (bijvoorbeeld 'goed') of niet van toepassing zijn op categorieën (bijvoorbeeld 'en'), worden afzonderlijk behandeld.het zijn de meest algemene soorten predicatie waarin de predikaten die we in het gewone betoog gebruiken, kunnen worden geclassificeerd. Ze bieden antwoorden op directe vragen zoals wanneer, waar, hoe, wat, enzovoort. Termen die zich uitstrekken tot meer dan één categorie (bijvoorbeeld 'goed') of niet van toepassing zijn op categorieën (bijvoorbeeld 'en'), worden afzonderlijk behandeld.

Voorspelbaarheid is dus geen voldoende voorwaarde voor categoriciteit, maar niet-voorspelbaarheid is een voldoende diskwalificatie. Voor Aristoteles is het individu strikt genomen niet voorspelbaar, hoewel er plaatsen zijn waarop hij over het individu spreekt als voorspelbaar. Voorbeelden van individuen zijn dit paard en een bepaald grammaticapunt aanwezig in de kenner (1b5). Het eerste is wat Aristoteles een primaire stof noemt, die hij in Categorieën definieert als datgene wat niet voorspelbaar is voor, of aanwezig is in, een onderwerp (2a11). De tweede is, net als een primaire stof, niet voorspelbaar, maar kan aanwezig zijn in een onderwerp. Beide zijn individueel en geen van beide is voorspelbaar.

Dat Aristoteles verwijst naar categorieën met de Griekse term die ruwweg overeenkomt met de term 'predikaat' in het Engels, betekent niet dat hij categorieën begreep als louter taalkundige termen. In feite wordt 'predikaat' zelf op verschillende manieren gebruikt door filosofen. Sommigen beschouwen predikaten als een soort eigenschappen, sommige als concepten, sommige als woorden, enzovoort. Zeggen dat iets een predikaat is, betekent dus niet noodzakelijkerwijs dat het een taalkundige term is. In het geval van Aristoteles is er voldoende bewijs in Categorieën zelf dat suggereert dat categorieën niet alleen taalkundige termen zijn die de fundamentele manieren weerspiegelen waarop we over dingen spreken, maar ook manieren waarop dingen zijn. De interpretatieve traditie die een taalkundig of logisch begrip van de categorieën voorstaat, gaat in ieder geval terug naar Porphyry (1887, 56),die probeert te verzoenen wat hij beschouwt om Aristoteles 'taalkundige / logische positie te zijn met Plato's metafysica (Ebbesen 1990). Overweeg bijvoorbeeld hoe Aristoteles de categorieën introduceert: "Van dingen die gezegd worden zonder enige combinatie, betekent elk een stof of hoeveelheid of kwalificatie of een familielid of waar of wanneer of in een positie of heeft of doet of wordt beïnvloed" (1b25). Het is duidelijk dat hij het over taal heeft wanneer hij zegt: "Van dingen die zonder combinatie worden gezegd, betekent elk …". want dingen die gezegd en betekenend zijn, zijn taalkundige termen (Poëtica 1456b38ff; onze nadruk). De taalkundige nadruk wordt elders versterkt, wanneer hij eraan toevoegt dat "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd geen waar of onwaar is …" (2a9).s metafysica (Ebbesen 1990). Overweeg bijvoorbeeld hoe Aristoteles de categorieën introduceert: "Van dingen die gezegd worden zonder enige combinatie, betekent elk een stof of hoeveelheid of kwalificatie of een familielid of waar of wanneer of in een positie of heeft of doet of wordt beïnvloed" (1b25). Het is duidelijk dat hij het over taal heeft wanneer hij zegt: "Van dingen die zonder combinatie worden gezegd, betekent elk …". want dingen die gezegd en betekenend zijn, zijn taalkundige termen (Poëtica 1456b38ff; onze nadruk). De taalkundige nadruk wordt elders versterkt, wanneer hij eraan toevoegt dat "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd geen waar of onwaar is …" (2a9).s metafysica (Ebbesen 1990). Overweeg bijvoorbeeld hoe Aristoteles de categorieën introduceert: "Van dingen die gezegd worden zonder enige combinatie, betekent elk een stof of hoeveelheid of kwalificatie of een familielid of waar of wanneer of in een positie of heeft of doet of wordt beïnvloed" (1b25). Het is duidelijk dat hij het over taal heeft wanneer hij zegt: "Van dingen die zonder combinatie worden gezegd, betekent elk …". want dingen die gezegd en betekenend zijn, zijn taalkundige termen (Poëtica 1456b38ff; onze nadruk). De taalkundige nadruk wordt elders versterkt, wanneer hij eraan toevoegt dat "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd geen waar of onwaar is …" (2a9).elk betekent ofwel een stof of een hoeveelheid of kwalificatie of een familielid of waar of wanneer of in een positie of heeft of doet of wordt beïnvloed”(1b25). Het is duidelijk dat hij het over taal heeft wanneer hij zegt: "Van dingen die zonder combinatie worden gezegd, betekent elk …". want dingen die gezegd en betekenend zijn, zijn taalkundige termen (Poëtica 1456b38ff; onze nadruk). De taalkundige nadruk wordt elders versterkt, wanneer hij eraan toevoegt dat "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd geen waar of onwaar is …" (2a9).elk betekent ofwel een stof of een hoeveelheid of kwalificatie of een familielid of waar of wanneer of in een positie of heeft of doet of wordt beïnvloed”(1b25). Het is duidelijk dat hij het over taal heeft wanneer hij zegt: "Van dingen die zonder combinatie worden gezegd, betekent elk …". want dingen die gezegd en betekenend zijn, zijn taalkundige termen (Poëtica 1456b38ff; onze nadruk). De taalkundige nadruk wordt elders versterkt, wanneer hij eraan toevoegt dat "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd geen waar of onwaar is …" (2a9).wanneer hij dat toevoegt "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd, is er geen waar of onwaar …" (2a9).wanneer hij dat toevoegt "van de dingen die zonder enige combinatie worden gezegd, is er geen waar of onwaar …" (2a9).

Tegelijkertijd impliceren deze verklaringen niet dat wat wordt bedoeld noodzakelijkerwijs taalkundig moet zijn. Eerder in Categorieën mengt Aristoteles ongegeneerd de taal van "taal" met de taal van "zijn" wanneer hij opmerkt: "Van dingen die zijn: sommige worden gezegd over een onderwerp maar zijn niet in een onderwerp. De mens wordt bijvoorbeeld gezegd over een onderwerp, de individuele mens, maar is niet in een onderwerp”(1a20; onze nadruk). Deze tekst begint met een verwijzing naar dingen die zijn (ta onta), maar gaat verder over dingen die worden gezegd (ta legomena). Hetzelfde gebeurt op andere plaatsen (2a11). In een tekst uit Metaphysics (1017a23–25) wordt het isomorfisme tussen zijn en taal openlijk uitgedrukt.

Aristoteles is minder expliciet over het begrijpen van categorieën als concepten. In Categorieën spreekt hij in het algemeen niet over hoe dingen worden opgevat; hij spreekt eerder over hoe dingen worden genoemd of hoe ze zijn. Tegelijkertijd is het, uit wat hij elders zegt over betekenis en de manier waarop we denken, niet onredelijk om te veronderstellen dat hij ook categorieën als een soort concepten beschouwt. Aan het begin van On Interpretation beweert hij bijvoorbeeld dat 'gesproken geluiden symbolen zijn van affecties [of concepten] in de ziel, en geschreven symbolen symbolen van gesproken geluiden. En net zoals geschreven tekens niet voor alle mannen hetzelfde zijn, zijn dat evenmin gesproken geluiden. Maar wat dit in de eerste plaats zijn, geluiden van - genegenheden van de ziel - zijn voor iedereen hetzelfde; en wat deze gevoelens zijn gelijkenissen van - werkelijke dingen - zijn ook hetzelfde”(16a 4–8).

Niets van dit alles is echter heel duidelijk. Aristoteles zegt zelfs nooit dat categorieën woorden, concepten of realiteiten zijn; hij spreekt alleen over hen als categorieën, dat wil zeggen predikaten. Maar 'predikaat' kan worden gebruikt om realiteiten, concepten of taalkundige termen aan te duiden. Aristoteles spreekt wel van categorieën alsof het realiteiten of taalkundige termen zijn, en men kan verder afleiden dat hij erover had kunnen spreken alsof het concepten waren. Maar dit maakt niet duidelijk wat hij van hen denkt. Op basis van wat hij zegt, kunnen we inderdaad niet met zekerheid vaststellen of hij zelfs de vraag oproept over de uiteindelijke ontologische status van categorieën. De situatie wordt verder verduisterd omdat Aristoteles nooit de discipline identificeert waar categorieën zouden moeten worden bestudeerd en hij behandelt ze in zowel logische (Categorieën,Onderwerpen) en metafysische (metafysica) contexten.

Nog een punt moet duidelijk worden gemaakt. Aristoteles koppelt de categorieën nooit duidelijk en consistent aan de sentimentele of propositionele structuur. In Categorieën lijkt hij ze los van hun syntactische context te beschouwen, maar in Onderwerpen (103b20–27) en Metafysica (1017a23–25) lijkt hij ze aan predicatie te koppelen en ze daarom in relatie tot een syntactische context te beschouwen. Deze dubbelzinnigheid leidt tot verschillende interpretaties, zoals die van Frede, die ze als soorten predikaties beschouwt (1987), en die van Ryle, die ze beschouwt als onafhankelijk van syntactische context (1971). Kortom, het beeld is verre van duidelijk, en dit dient om Aristoteles te scheiden van auteurs die categorieën expliciet en exclusief zien als syntactische contexten.

Dezelfde ambiguïteit met betrekking tot de ontologische status van categorieën die we in Aristoteles vinden, is te vinden in veel van zijn middeleeuwse commentatoren. Misschien kan dit worden opgevat als een teken dat ze geloven dat categorieën realiteiten, concepten en taalkundige termen zijn, dat wil zeggen dat categorieën manieren zijn waarop de wereld is, manieren waarop we over de wereld denken en manieren waarop we spreken over de wereld. Er zijn echter enkelen die pleiten voor puur taalkundige of conceptuele manieren om categorieën te begrijpen. In de moderne filosofie verschuift de nadruk naar de taal van het denken, een goed voorbeeld hiervan is Immanuel Kant (1724–1804; zie Gracia 2000).

3. Vroege middeleeuwen (ca. 500–1150)

Lang voor de middeleeuwen was er een goed gedefinieerde traditie van het schrijven van commentaren op filosofische werken. Het is dan misschien logisch dat de meest gebruikelijke manier om filosofie in de middeleeuwen te gebruiken bestond uit het schrijven van commentaren op wat als gezaghebbende filosofische teksten werd beschouwd, en in het bijzonder werken van Aristoteles. Het schrijven van commentaren was zo populair dat duizenden middeleeuwse Latijnse commentaren op de geschriften van Aristoteles nog steeds bestaan, waarvan bijna tweehonderd de Categorieën betreffen (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Deze commentaren waren niet altijd alleen bedoeld om teksten uit te leggen; vaak werden ze het middel om de gedachten van de commentatoren over verschillende filosofische onderwerpen te ontwikkelen. Bovendien gaven commentatoren geen commentaar op de werken van Aristoteles afzonderlijk,maar raadpleegde ook andere commentaren op dezelfde teksten. Op deze manier gingen ze andere interpretaties aan, daagden ze deze vaak uit en ontwikkelden ze hun eigen inzichten.

Aan het begin van de zesde eeuw vinden we verschillende laat-neoplatonische filosofen die de oude traditie van het schrijven van commentaar voortzetten. Ze omvatten Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Elias, Stephanus en Simplicius. Twee hiervan verdienen met name vermelding. Simplicius (490–560) is belangrijk omdat zijn commentaar in 1266 door Willem van Moerbeke in het Latijn werd vertaald en vervolgens werd gelezen door Aquinas, Duns Scotus en Ockham, onder anderen, maar blijkbaar niet door Albertus Magnus. Daarnaast probeerde Simplicius te bewijzen dat er tien en slechts tien categorieën zijn, iets waarover in de latere middeleeuwen discussie ontstond.

Boethius (ca. 480–524 / 5) is belangrijk omdat hij de Griekse filosofie wilde behouden door alle werken van Plato en Aristoteles in het Latijn te vertalen. Helaas verhinderde zijn vroegtijdige dood hem om zijn ambitieuze doel te bereiken, hoewel hij erin slaagde Aristoteles 'Categorieën, On Interpretation, Prior Analytics en Porphyry's Isagoge te vertalen. Bovendien had Boethius gehoopt twee commentaren te kunnen schrijven op veel van Aristoteles 'werken: een inleidend commentaar voor filosofiestudenten en een geavanceerd commentaar voor filosofen. Maar nogmaals, zijn vroege dood belette hem om tweede commentaren te produceren. Net als andere Neoplatonische commentaren put Boethius 'werk sterk uit Porphyrius en bestendigt het zicht op de categorieën die de canonieke interpretatie van Aristoteles' tekst werden, dwzdat het een werk is over vocale tekens die dingen betekenen (Boethius 1847, 160 ab).

Door de sluiting van de Academie in 529 en de dominantie van de Latijnse taal in het Westen tot de virtuele uitsluiting van het Grieks, oefende weinig van de oude commentaartraditie enige invloed uit op de Latijnse middeleeuwen. Ondanks de vele commentaren die in de antieke wereld werden geproduceerd, waren de belangrijkste teksten die beschikbaar waren voor auteurs die zich bezighielden met categorieën na de zesde eeuw, Boethius 'vertaling van en commentaar op de categorieën van Aristoteles, de Categoriae decem (een thematische parafrase van de categorieën van Aristoteles die traditioneel worden toegeschreven). naar St. Augustinus), en een samengestelde vertaling die de lemmata van Boethius 'commentaar en enkele glossen bevatte. Enkele andere werken verwijzen naar categorieën, zoals Porphyry's Isagoge, tweemaal vertaald en becommentarieerd door Boethius, en Boethius 'twee commentaren op On Interpretation en zijn verhandeling On the Trinity. De groeiende belangstelling voor logica die begon in de negende eeuw en vervolgens herleefde in de elfde eeuw, maakte de vertaling en het commentaar op de categorieën van Boethius het middelpunt van de aandacht op dit onderwerp.

Van de zesde tot de negende eeuw werden de meeste commentaren op de categorieën in het Syrisch geschreven. Deze omvatten commentaren door Paul de Perzische (fl. 550), Sergius van Reš'aina (d. 536), Aba van Kasjkar (fl. C. 600), Silvanus van Qardu (begin zevende eeuw), Athanasius van Balad (d. 687), Jacob van Edessa (overleden 708), George van de Arabieren (overleden 724), Theodore bar Koni (eind achtste eeuw), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Kēphā (overleden 903), en door Hunayn ibn Ishāq. Het laatste commentaar lijkt op zijn beurt de bron te zijn voor de Arabische traditie (zie King 2011).

Vanaf de tiende eeuw produceerden islamitische filosofen zoals Alfarabi (ca. 870–950), Avicenna (980–1037) en Averroes (ca. 1126–98) commentaren, maar hun impact in het Westen werd pas gevoeld na de periode van vertalingen uit het Arabisch naar het Latijn die rond het midden van de twaalfde eeuw in Spanje begon. Dit proces introduceerde veel technische termen die een aanzienlijke impact hadden op filosofische en theologische discussies. Het vermelden waard is ook het Liber sex principiorum, een anoniem werk dat traditioneel wordt toegeschreven aan Gilbert van Poitiers (1085 / 90–1154) dat de korte opmerkingen van Aristoteles over de laatste zes categorieën wilde uitbreiden, en Peter Abelard (1079–1142), die categorieën besprak in zijn werk (zie Marenbon 1997).

Hoewel commentaren op de categorieën van Aristoteles die vóór 1200 zijn geschreven, meestal verklarend zijn, roepen ze toch belangrijke filosofische vragen op, zoals of de categorieën tijd en plaats synoniem zijn met wanneer en waar, of dat actie en passie kunnen worden herleid tot beweging. Nog belangrijker is het levendige debat tussen realisten en nominalisten over de vraag of categorieën woorden, concepten of dingen zijn (zie voor Abelards invloed Marenbon 1997, p. 108). De positie die ze innemen, bepaalt de discipline waarin ze denken dat de categorieën worden bestudeerd en beïnvloeden de mate van isomorfisme die volgens hen tussen taal (woorden), denken (concepten) en realiteit (dingen) inwerkt. Als Aristoteles's Categorieën een boek over woorden is, worden categorieën bestudeerd in grammatica; als het om concepten gaat, worden ze bestudeerd in logica;en als het om extra-mentale zaken gaat, worden ze bestudeerd in de metafysica.

Aan het begin van de dertiende eeuw werd een inclusieve opvatting, volgens welke Aristoteles 'Categorieën over woorden, concepten en dingen gaat, standaard. Deze opvatting, die door bijna iedereen tot aan Ockham werd gedeeld (Pini, 2003, 11–18), had twee belangrijke resultaten. Ten eerste ondersteunde het de overtuiging dat categorieën legitiem worden bestudeerd in drie disciplines: grammatica, logica en metafysica, maar vooral in logica en metafysica. Ten tweede suggereerde het een zeker isomorfisme tussen taal (woorden), gedachte (concepten) en realiteit (dingen). Het tweede punt werd ondersteund door ten minste twee passages in de geschriften van Aristoteles. In On the Soul beweert Aristoteles dat “in het geval van objecten die er niet toe doen… speculatieve kennis en haar object identiek zijn” (430a 3-4). En in de eerder aangehaalde tekst van On Interpretation (16a 4–8) wordt een soortgelijk punt gemaakt.Alles bij elkaar suggereren deze teksten dat taal (woorden), gedachte (concepten) en realiteit (dingen) op een bepaalde manier op belangrijke manieren op elkaar lijken, een feit dat hun relaties verklaart.

4. Dertiende eeuw

Aan het begin van de dertiende eeuw kwamen werken van Aristoteles en zijn tot dan toe onbekende islamitische commentatoren in het Latijnse Westen beschikbaar. Onder deze waren vier werken over logica - Prior en Posterior Analytics, Onderwerpen en Sophistic Refutations - die bekend werd als de nieuwe logica (logica nova) (Zupko 2003, 45). Hun studie verdrong de studie van de ouderen niet (de oude logica of logica vetus), maar hielp eerder om deze te intensiveren en uit te breiden, en resulteerde in een toename van zowel het aantal als de complexiteit van de commentaren die over Categorieën zijn geschreven. Daarnaast circuleerden wijdverbreide werken over metafysica en natuurlijke filosofie, zoals Aristoteles 'Metafysica en Fysica, evenals commentaren van islamitische auteurs daarop. Deze werken introduceerden een nieuwe context en terminologie bij de bespreking van categorieën.

Een belangrijke factor in de nieuwe discussies was bijvoorbeeld het idee van wetenschap dat Aristoteles verwoordde in Posterior Analytics. Over het algemeen werd gedacht dat wetenschappelijke kennis drie dingen omvat: een definitie, een lijst van de eigenschappen in de technische aristotelische betekenis van kenmerken die niet in de definitie zijn opgenomen, maar daaruit voortvloeien, en een causale analyse. Geconfronteerd met dit idee, vroegen scholastici expliciet of categorieën het onderwerp zijn van wetenschappelijke kennis, en zo ja, of de wetenschappelijke kennis in kwestie wat Aristoteles beschouwde als een feitkennis (scientia quia) of een kennis van een beredeneerd feit (scientia propter quid)). Uiteindelijk vroegen ze of categorieën konden worden gedefinieerd en wat voor soort definitie ze konden hebben; of ze eigenschappen hebben en zo ja, welke eigenschappen ze hebben;en of een causale analyse ervan mogelijk is en in wat een dergelijke analyse zou zijn. Deze vragen brachten hen ertoe de discipline waarin categorieën worden bestudeerd in twijfel te trekken - is het grammatica, logica of metafysica? - en dwongen hen vaak hun opvattingen over zowel de wetenschap als de categorieën te wijzigen (Pini 2003, 189–90).

Een tweede belangrijke factor, gevonden in islamitische commentatoren, was de introductie van een onderscheid tussen eerste en tweede intenties, en het besef dat de eerste wordt bestudeerd in de metafysica en andere wetenschappen die zich bezighouden met de extra-mentale wereld, terwijl de tweede wordt bestudeerd in logica (Pini 2003). Er was veel onenigheid over wat deze "intenties" zijn, maar Thomas vatte de eerste op als concepten over dingen in de wereld (bijv. "Kat" is een concept over katten) en de tweede als concepten over andere concepten (bijv. "Soorten"”Is een concept over andere concepten als kat en mens). Deze nieuwe terminologie bracht de dertiende-eeuwse auteurs ertoe te vragen wat de begrippen categorie en bepaalde categorieën (bv. Stof of kwaliteit) zijn (eerste of tweede intenties?),en hoe de begrippen van eerste en tweede intenties begrepen moeten worden.

Een derde factor, het isomorfisme tussen taal, gedachte en realiteit dat is geërfd van oude discussies over de visie van Aristoteles, leidde tot scholastieke pogingen om het exacte aantal categorieën vast te stellen (sommige geleerden gebruiken 'afleiden' of zelfs 'afleiden'). De meest populaire hiervan was de poging om de categorieën aan verschillende soorten predicatie te koppelen, maar er waren auteurs die andere mogelijkheden verkenden, zoals afleidingen op basis van zijnswijzen. Hoewel er aanwijzingen zijn voor een poging op basis van predicatie in Simplicius 'Commentaar op Aristoteles' "Categorieën", was het pas in het midden van de dertiende eeuw dat commentatoren doorgaans een afzonderlijke vraag stelden over het aantal categorieën, een kwestie die vaak wordt aangeduid als Voldoendeia praedicamentorum. Albertus Magnus (ca. 1200–1280), Simon van Faversham (ca. 1260–1306),Onder meer Peter van Auvergne (ca. 1304), Radulphus Brito (ca. 1270–1320) en Hendrik van Gent (ca. 1217–93) probeerden het aantal categorieën te bepalen. De bekendste en invloedrijkste van de auteurs die zich met deze oefening bezighielden, was Thomas van Aquino, die Albertus Magnus volgde in een poging om de categorieën af te leiden uit predicatiemodi. Simon van Faversham en Radulphus Brito volgden echter de traditie om ze af te leiden van zijnswijzen. Latere denkers, zoals John Duns Scotus, twijfelden aan de mogelijkheid van een dergelijke demonstratie, en onder anderen William of Ockham en John Buridan (ca. 1300–1361) gingen zelfs nog verder en verwerpen de opvatting dat er tien realiteitscategorieën zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.1217–93) onder andere getracht het aantal categorieën te bepalen. De bekendste en invloedrijkste van de auteurs die zich met deze oefening bezighielden, was Thomas van Aquino, die Albertus Magnus volgde in een poging om de categorieën af te leiden uit wijzen van predicatie. Simon van Faversham en Radulphus Brito volgden echter de traditie om ze af te leiden van zijnswijzen. Latere denkers, zoals John Duns Scotus, twijfelden aan de mogelijkheid van een dergelijke demonstratie, en onder anderen William of Ockham en John Buridan (ca. 1300–1361) gingen zelfs nog verder en verwerpen de opvatting dat er tien realiteitscategorieën zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.1217–93) onder andere getracht het aantal categorieën te bepalen. De bekendste en invloedrijkste van de auteurs die zich met deze oefening bezighielden, was Thomas van Aquino, die Albertus Magnus volgde in een poging om de categorieën af te leiden uit wijzen van predicatie. Simon van Faversham en Radulphus Brito volgden echter de traditie om ze af te leiden van zijnswijzen. Latere denkers, zoals John Duns Scotus, twijfelden aan de mogelijkheid van een dergelijke demonstratie, en onder anderen William of Ockham en John Buridan (ca. 1300–1361) gingen zelfs nog verder en verwerpen de opvatting dat er tien realiteitscategorieën zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.die Albertus Magnus volgde in zijn pogingen om de categorieën af te leiden uit wijzen van predicatie. Simon van Faversham en Radulphus Brito volgden echter de traditie om ze af te leiden van zijnswijzen. Latere denkers, zoals John Duns Scotus, twijfelden aan de mogelijkheid van een dergelijke demonstratie, en onder anderen William of Ockham en John Buridan (ca. 1300–1361) gingen zelfs nog verder en verwerpen de opvatting dat er tien realiteitscategorieën zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.die Albertus Magnus volgde in zijn pogingen om de categorieën af te leiden uit wijzen van predicatie. Simon van Faversham en Radulphus Brito volgden echter de traditie om ze af te leiden van zijnswijzen. Latere denkers, zoals John Duns Scotus, twijfelden aan de mogelijkheid van een dergelijke demonstratie, en onder anderen William of Ockham en John Buridan (ca. 1300–1361) gingen zelfs nog verder en verwerpen de opvatting dat er tien realiteitscategorieën zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.ging onder meer nog verder en verwerpt de opvatting dat er tien categorieën realiteit zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.ging onder meer nog verder en verwerpt de opvatting dat er tien categorieën realiteit zijn, laat staan ​​de mogelijkheid om aan te tonen dat er tien categorieën zijn.

4.1 Robert Kilwardby (b. 1215, d. 1279)

Robert is verantwoordelijk voor een van de eerste Latijnse commentaren op Aristoteles 'Categorieën sinds Boethius' commentaar meer dan zes eeuwen eerder, ook al wordt zijn opvatting van logica sterk beïnvloed door Boethius. Hij ontwikkelde een doctrine van een tweevoudige beschouwing van categorieën: categorieën worden op een bepaalde manier beschouwd in de logica en ze worden op een andere manier beschouwd in de metafysica. Deze dubbele overweging wordt belangrijk voor latere filosofen, zoals Aquinas en Scotus, die beweren dat categorieën in logica één set eigenschappen hebben, terwijl ze in de metafysica een andere set eigenschappen hebben.

Kilwardby is ook verantwoordelijk voor het uitdragen, zo niet ontwikkelen, van het onderscheid tussen materiële en formele logica, waarbij de eerste de proposities en de delen ervan (namelijk de categorieën) behandelt, terwijl de laatste de deductieve argumentatiestructuur behandelt. (zie Lewry, 1978 en Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)

Hoewel andere commentaren op de categorieën kort na Kilwardby's commentaar werden geschreven (zoals die van Peter van Spanje, Roger Bacon, Nicholas van Parijs en Johannes Pagus), was het belangrijkste commentaar Albertus Magnus. Albertus schreef ongeveer zeventig werken, zijn preken en brieven niet meegerekend. Een groot aantal hiervan waren commentaren op de bestaande werken van Aristoteles die hem op dat moment ter beschikking stonden. Negen van deze werken zijn gewijd aan logica, en zes hiervan zijn commentaren op Aristoteles 'Organon. Binnen deze commentaren is er echter een sterke neiging tot een neo-platonische ontologie die hij nauwelijks van de logica weet te scheiden.

Een belangrijk element in het commentaar van Albert is zijn afleiding van de tien categorieën, die verder werd ontwikkeld en verdedigd door zijn beroemdste leerling, Thomas van Aquino. Albert neemt de modi praedicandi als uitgangspunt in zijn indeling van de categorieën. De hoofdverdeling is per se een situatie tussen die en niet per se, dat wil zeggen tussen stof en ongevallen. De ongevallen zijn op hun beurt onderverdeeld in absolute ongevallen en ongevallen met een of andere relatie tot anderen. Absolute ongevallen worden op hun beurt verdeeld op basis van materie (die aanleiding geeft tot kwantiteit) of vorm (die kwaliteit oplevert). De ongevallen die verband houden met een ander worden veroorzaakt door de stof of door iets dat niet extrinsiek is aan de stof. De door de stof veroorzaakte ongevallen worden veroorzaakt door het formulier (dat verantwoording aflegt),de kwestie (die verantwoordelijk is voor passie), of de hele compositie (die verantwoordelijk is voor relatie). Wanneer de relatie is gebaseerd op de delen tot het geheel, heeft men positie. Wat betreft de ongevallen veroorzaakt door iets extrinsieks, als de oorzaak te wijten is aan nabijheid, resulteert dit in de categorie van plaats. Als de oorzaak te wijten is aan beweging, ontstaat de categorie van tijd. Ten slotte ontstaat de categorie van gewoonte als de oorzaak enige toevoeging aan de stof oplevert. (Voor meer informatie over Albert's afleiding van de categorieën en hoe deze Aquinas beïnvloedde, zie Bos 1998).de categorie van tijdresultaten. Ten slotte ontstaat de categorie van gewoonte als de oorzaak enige toevoeging aan de stof oplevert. (Voor meer informatie over Albert's afleiding van de categorieën en hoe deze Aquinas beïnvloedde, zie Bos 1998).de categorie van tijdresultaten. Ten slotte ontstaat de categorie van gewoonte als de oorzaak enige toevoeging aan de stof oplevert. (Voor meer informatie over Albert's afleiding van de categorieën en hoe deze Aquinas beïnvloedde, zie Bos 1998).

Het commentaar van Albert is belangrijk omdat het een nauwe parafrase is van de oorspronkelijke Aristotelische tekst. (Zie voor de structuur Ebbesen, 1981). Hoewel er geen vertaling naar het Engels is, is er wel een nieuwe kritische editie van.

4.3 Thomas Aquinas (b. 1224/6, d. 1274)

In tegenstelling tot veel van zijn tijdgenoten, schreef Thomas geen commentaar op Categorieën. Desalniettemin zijn er tal van verwijzingen naar categorieën verspreid over zijn geschriften. Twee teksten zijn bijzonder belangrijk: de ene uit zijn commentaar op Aristoteles '' metafysica ', de andere uit zijn commentaar op Aristoteles' 'natuurkunde' '(Met., V. lect. 9; nn. 889–91, Phys. III, lect. 5, nn. 310-20). Deze teksten zijn belangrijk voor het begrijpen van twee aspecten van de visie van Thomas, de afleiding van de categorieën van predicatiemodi en het isomorfisme tussen taal, denken en realiteit.

De afleiding van de tien categorieën wordt het meest oorspronkelijk gepresenteerd in het commentaar op de "metafysica". Thomas begint met het verdelen van het zijn in drie modi: buiten de geest (extra animam), in de geest (in mente) en zoals verdeeld in handeling en potentie (per potentiam et actum). Zijn, op de eerste manier beschouwd (dat is degene die relevant is voor de discussie hier), is niet verdeeld omdat een geslacht (bijv. Dier) in soorten (bijv. Mens) is door middel van verschillen (differentiae, bijv. Rationeel), omdat dergelijke verschillen buiten de essentie van het geslacht moeten liggen (bijv. rationaliteit is niet inbegrepen in animaliteit), en niets ligt buiten het zijn. Zijn, zoals gevonden buiten de geest, is in plaats daarvan verdeeld in categorieën (praedicamenta) op basis van hoe het is bepaald (modi praedicandi). Predicatie vindt op drie fundamentele manieren plaats om aan te geven:(1) wat een onderwerp is (id quod est subiectum); (2) dat iets inherent is aan een onderwerp (inest subiecto); en (3) dat iets niet in het onderwerp zit en daarbuiten is, maar het toch beïnvloedt (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Deze drie voorspellingsmodi zijn op hun beurt verdeeld en onderverdeeld om rekening te houden met de tien categorieën.

Bij de eerste soort predicatie drukt het predikaat uit wat een onderwerp is. In 'Socrates is een man' geeft 'man' bijvoorbeeld aan dat Socrates een man is. Natuurlijk kan men verder vragen wat de mens is, enzovoort, tot men de hoogste term bereikt, namelijk substantie. Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor elk ander individueel subject, want alle subjecten zijn uiteindelijk een soort primaire substantie, waarvan al het andere is gebaseerd. Dit soort predicatie is verantwoordelijk voor de eerste en meest basale categorie, stof [substantia].

Bij de tweede soort fundamentele predicatie geeft het predikaat de inherentie van een onderwerp aan. Volgens Aquinas is dit soort predicatie in eerste instantie onderverdeeld in absoluut (als zodanig en absoluut) en relatief (in respectu ad aliud). In absolute voorspelling komt de inherentie van de materie of vorm van het onderwerp. Als het uit de zaak komt, valt het predikaat in de tweede categorie, kwantiteit [quantitas]. In 'Socrates is bijvoorbeeld vijf en een halve voet lang', 'wordt vijf en een halve voet lang' ontleend aan de materie van Socrates. Maar als de inherentie voortkomt uit de vorm, valt het predikaat in de derde categorie, kwaliteit [qualitas]. In 'Socrates is rationeel' wordt 'rationeel' ontleend aan de vorm van Socrates, zijn menselijkheid. Als de predicatie echter relatief is, valt het predikaat in de vierde categorie,relatie [ad aliud]. In 'Socrates is de vader van de filosofie' duidt 'vader' bijvoorbeeld de relatie van Socrates tot filosofie aan.

Bij de derde soort fundamentele predicatie geeft het predikaat iets aan dat niet in een onderwerp zit en daarbuiten ligt, hoewel het het op de een of andere manier beïnvloedt. Dit soort predicatie vertegenwoordigt de overige zes categorieën. Het is in eerste instantie verdeeld in twee soorten: degene die volledig extrinsiek zijn voor het onderwerp (omnino extra subiectum), en degenen die, strikt genomen niet in het onderwerp, toch op de een of andere manier in het onderwerp zitten (secundum aliquid sit in subiecto).

De predicaties die worden afgeleid van iets dat volledig extrinsiek is voor het onderwerp, zijn onderverdeeld in degenen die het onderwerp op geen enkele manier meten en degenen die dat wel doen. In het eerste geval duiden predikaten op iets dat het onderwerp beïnvloedt zonder het te meten. Bijvoorbeeld, in 'Socrates draagt ​​kleding', 'gekleed zijn' geeft aan dat Socrates getroffen is, maar meet hem op geen enkele manier. Deze predikaten behoren tot de vijfde categorie, gewoonte [habitus] (een gewoonte is een kledingstuk dat door de religieuzen wordt gebruikt). Predikaties die op de een of andere manier een meting van een onderwerp aangeven, zijn onderverdeeld in die welke de tijd meten (bijv. In 'Socrates kwam gisteren', 'gisteren' vertelt ons de relevante tijd) en die die plaats aangeven. In de eerste vallen de predikaten in de zesde categorie, tijd [quando]. De tweede kan op zijn beurt in twee soorten worden verdeeld:predikaties waarbij het predikaat de delen van een onderwerp in relatie tot elkaar aangeeft en die welke dat niet doen. In 'Socrates zit bijvoorbeeld' geeft 'zitten' de positie van Socrates aan. Evenzo identificeert in het voorbeeld 'Socrates is op de markt', 'marktplaats' de locatie van Socrates. De eerste soort predicatie is verantwoordelijk voor de zevende categorie, positie [situs], en de tweede voor de achtste, locatie [ubi].en de tweede voor de achtste locatie [ubi].en de tweede voor de achtste locatie [ubi].

Predicaties die aangeven dat iets niet strikt gesproken in het onderwerp is, maar er toch op de een of andere manier in voorkomt, kan van tweeërlei aard zijn. De ene heeft betrekking op een oorzaak van een actie. In 'Socrates onderwijst' verwijst 'Socrates' bijvoorbeeld naar de oorzaak van de handeling van het onderwijzen, en verklaart daarom de negende categorie, actie [agere]. De andere heeft te maken met een actie. In 'Plato wordt onderwezen' verwijst 'Plato' bijvoorbeeld naar de ontvanger van de leeractie, en verklaart daarom de tiende categorie, passie [pati].

Fundamenteel voor Aquinas 'afleiding van de categorieën is een isomorfisme tussen taal en realiteit. Alleen omdat taal op een of andere manier parallel loopt met de werkelijkheid, kan Thomas de tien categorieën van extra-mentale dingen afleiden uit de tien verschillende soorten predicatie die hij accepteert; we weten dat er tien verschillende soorten dingen zijn gebaseerd op de verschillende manieren waarop iets wordt "gezegd" of "gebaseerd op" een onderwerp. Zoals John Wippel het uitdrukt, komen de 'diverse wijzen van predicatie overeen met en weerspiegelen ze verschillende manieren waarop het zijn zelf wordt gerealiseerd, of wat [Thomas] verschillende wijzen van zijn noemt (modi essendi). Bovendien volgt deze diversiteit in de volgorde van predicatie en hangt af van diversiteit in de volgorde van zijn”(Wippel 1987, 17).

Dit isomorfisme geldt niet alleen tussen taal en realiteit, maar strekt zich ook uit tot het denken, dat bemiddelt tussen taal en realiteit. Nogmaals, zoals Wippel opmerkt: 'De modus of de manier waarop woorden betekenen, volgt niet onmiddellijk op de manieren om zulke dingen te zijn, maar alleen zoals gemedieerd door de manier waarop dergelijke dingen worden begrepen' (Wippel 1987, 17–18). Je zou dus kunnen zeggen dat dingen in de wereld isomorf zijn met concepten, en dat concepten op hun beurt isomorf zijn met woorden voor zover ons taalgebruik de manier volgt waarop we denken en dit op zijn beurt de manier waarop de wereld is.

Voor veel middeleeuwse aristoteliërs geldt het isomorfisme tussen taal, gedachte en realiteit niet alleen voor de afleiding van de tien categorieën. Een groep van dertiende-eeuwse denkers die gewoonlijk de modistae wordt genoemd, gaat in dit opzicht veel verder dan Aquinas. Hoewel er weinig consensus bestaat over wie deze denkers precies zijn, omvatten de meeste verslagen Martin van Dacia (ca. 1304), Jan van Dacia (ca. 1280), Petrus Croccus (ca. 1304), Michael van Marbais (fl. Ca.. 1300), Radulphus Brito (ca. 1270–1320), en Thomas van Erfurt (fl. Ca. 1300). Ze zijn met name belangrijk vanwege hun opvattingen over het sterke isomorfisme tussen taal en realiteit. Voor velen van hen is dit isomorfisme zo diep dat de grenzen tussen grammatica, logica en metafysica niet bestaan ​​of wazig zijn. Dus,conclusies over de aard van de dingen (realiteit) kunnen worden afgeleid uit grammaticale (taal) of logische (denk) overwegingen, net zoals Thomas de tien ultieme categorieën van realiteit afleidt uit tien voorspellingswijzen. Zoals Sten Ebbesen het omschrijft: “Het basisidee van modisme is dit: elk bestanddeel van de realiteit (elke res) heeft een aantal manieren of wijzen van zijn (modi essendi) die het aantal manieren bepalen waarop het correct kan worden geconceptualiseerd; de manieren waarop het kan worden geconceptualiseerd (modi intelligentendi) bepalen op hun beurt op welke manier het kan worden aangeduid”(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel voegt eraan toe dat een modista door 'de logische structuur en de oorzaken van taal te ontdekken, probeerde de essentiële aard en het doel van de menselijke spraak en de manieren waarop woorden betekenis hebben, uit te leggen.[Voor de modistae gedachte] dat de structuur van de taal de structuur van de werkelijkheid en de werking van de menselijke geest weerspiegelt”(Kloesel 1981, 130).

Niet elke laatmiddeleeuwse auteur was van mening dat men het aantal categorieën kan aantonen, of dat er een isomorfisme is tussen taal, gedachte en werkelijkheid. Sommigen van hen twijfelden aan de mogelijkheid om te bewijzen dat er slechts tien categorieën van realiteit zijn, terwijl sommigen zelfs zover gingen om ze terug te brengen tot twee (Ockham) of drie (Buridan).

5. Latere middeleeuwen

Na de dood van Thomas in 1274 nam het aantal commentaren op Aristoteles 'Categorieën exponentieel toe, waarvan, zoals we eerder zeiden, er nog bijna 200 over zijn, hoewel het vrijwel allemaal ontbreekt aan een kritische editie en / of vertaling naar het Engels. Dat gezegd hebbende, omvatten de meest prominente commentatoren Giles of Rome, (ca. 1245, ca. 1316), Peter John Olivi (ca. 1247, ca. 1298), Dietrich van Freiberg (ca. 1250, ca. 1320).), Walter Burley (ca. 1275, ca. 1345), Antonius Andreae (ca. 1280, ca. 1320), Durand van St. Pourçain (ca. 1275, ca. 1334), Hervaeus Natalis (geb. ca. 1260, geb. 1323), Peter van Auvergne, John Buridan (geb. 1295, geb. 1358/61), Martinus van Dacia (geb. 1304), Simon van Faversham (geb. 1260, geb.. 1306), en Radulphus Brito (b. 1270, d. 1320).

Een aantal punten is het vermelden waard over deze commentaren: Ten eerste was het de Masters in de faculteit Letteren formeel verboden om in hun filosofische commentaren over theologische kwesties te praten. Ondanks dit formele verbod waren de commentaren op de categorieën cruciaal voor latere theologische discussies, en de dunste voorwendsels zouden soms leiden tot een uitweiding naar het theologische territorium. Misschien wel het belangrijkste onderwerp was de definitie van een ongeval en of elk ongeval al dan niet feitelijk in een stof was ingesleten of alleen het potentieel had om erin te komen. Hoe iemand deze vraag beantwoordde, was buitengewoon belangrijk in discussies over de eucharistie, waarin de hoeveelheid van de gastheer, na consecratie, niet langer een substantie had om in te komen.

Een tweede onderwerp betreft de geleidelijke verschuiving van expositie naar probleemoplossing ('vragen', zoals gesteld door Andrews 2001). Hoewel de overgrote meerderheid van deze commentaren niet in druk is en moeilijk te verkrijgen is, zijn de commentaren van de twee meest invloedrijke auteurs in de latere middeleeuwen bewaard gebleven en beschikbaar. Het commentaar van John Duns Scotus werd rond 1295 geschreven en dat van William van Ockham rond 1319.

5.1 John Duns Scotus (b. Ca. 1266, d. 1308)

Volgens Scotus kan noch de logicus, noch de metafysicus aantonen dat er tien categorieën zijn. Er zijn in feite tien categorieën, maar elke poging om te bewijzen dat er maar tien zijn, is fout. In zijn Vragen over de "Metafysica", stelt hij het zo: "De verschillende manieren om de toereikendheid van de categorieën [tot nu toe] aan te tonen, lijken allemaal op twee manieren te dwalen" (Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). De eerste fout bestaat erin te proberen te bewijzen dat er tien en slechts tien categorieën zijn, want een dergelijk bewijs doet precies het tegenovergestelde. Volgens Scotus berusten vermeende demonstraties van tien categorieën op een initiële indeling van predicatie in twee basisklassen: predikaten die een 'wezen op zichzelf' aangeven en predikaten die een 'wezen op zichzelf' aangeven. Maar dit impliceert dat er slechts twee ultieme geslachten zijn, niet tien. Inderdaad,als men zou accepteren dat de wijzen van predicatie en de wijzen van zijn met elkaar corresponderen, zoals degenen die het aantal categorieën proberen af ​​te leiden uit de wijzen van predicatie, dan moet men concluderen dat er slechts twee categorieën zijn - stof en ongeval, respectievelijk –– niet tien. Want de twee meest basale soorten predicatie zijn 'in een onderwerp zijn' of 'niet in een onderwerp zijn'.

De tweede fout, stelt Scotus, is de vraag bedelen. Elke poging om aan te tonen dat er slechts tien categorieën zijn, veronderstelt precies wat moet worden aangetoond, namelijk dat er tien en slechts tien categorieën zijn. “Al deze manieren van verdelen bewijzen [het voorstel] niet, want men zou moeten bewijzen dat wat verdeeld is, aldus verdeeld is, en precies op deze manier, en dit voor de kwestie, namelijk dat de dividenden deze meest vormen algemeen [categorieën]”(ibid., nr. 75).

Ook al gelooft Scotus niet dat kan worden aangetoond dat er maar tien categorieën zijn, hij accepteert dat er in feite maar tien zijnscategorieën zijn (Pini 2005). Het is duidelijk dat voor hem de realiteit (het werkelijke aantal categorieën) en wat we erover weten (wat we erover kunnen aantonen) niet met elkaar overeenkomen. De categorieën verschillen als verschillende soorten dingen van elkaar en deze diversiteit houdt in dat er niets is waaruit we hun aantal kunnen vaststellen. Zoals Pini opmerkt: 'Als Scotus gaat denken dat zijn een eenduidig ​​concept is, zal hij altijd duidelijk maken dat er niet één echte manier is om te corresponderen met dat concept waaruit de verschillende categorieën kunnen worden afgeleid. Metafysisch gezien zijn er tien onherleidbare essenties,ook al zijn ze te begrijpen onder een gemeenschappelijk concept”(Pini 2003, 13). Scotus 'kijk op categorieën laat zien dat hij het isomorfisme tussen denken en realiteit dat gebruikelijk is onder middeleeuwse auteurs voor hem niet accepteert. Het onvermogen om het aantal categorieën af te leiden is voor hem echter slechts een van de manieren waarop beteken, begrijpen en zijn niet aantoonbaar isomorf is.

Een tweede verschil tussen de volgorde van zijn (realiteit) en de volgorde van betekenissen (taal) wordt onthuld door het proces dat bekend staat als 'contractie'. In de conceptuele volgorde wordt een ding van zijn geslacht naar zijn soort gecontracteerd door een differentia die de soort onderscheidt van andere soorten binnen een geslacht. Zo wordt het geslacht "dier" door de differentia "rationeel" aan de soort "mens" toegeschreven, waardoor de mens zich onderscheidt van andere soorten dieren. In de volgorde van de werkelijkheid wordt het zijn echter niet gecontracteerd aan een van de tien geslachten, omdat 'zijn' niet dezelfde betekenis heeft wanneer het op elke categorie wordt toegepast. De tien hoogste geslachten hebben niets met elkaar gemeen dan het feit dat ze 'zijn' worden genoemd (Pini, 2005). Wat de gebruiker van de term betreft, kan 'zijn' echter worden gecontracteerd in een van de categorieën,want wanneer men zegt 'op zichzelf te zijn', is het de bedoeling substantie aan te duiden, ook al vindt in de volgorde van de werkelijkheid een dergelijke contractie niet plaats. Dit verschil tussen realiteit en gedachte vormt de kern van Scotus 'twijfel over de mogelijkheid om het aantal categorieën af te leiden.

Een ander voorbeeld kan helpen het verschil tussen de twee bestellingen te verduidelijken. Zeg dat het woord 'John' ten minste twee personen betekent: John Scotus en John Eriugena. Dit betekent dat wanneer men het woord 'Johannes' gebruikt om naar deze twee personen te verwijzen, het dubbelzinnig wordt gebruikt, want er is niets gemeenschappelijk voor zowel Scotus als Eriugena dat wordt aangeduid met de term. Niettemin, door een achternaam toe te voegen aan 'John', zeg 'Scotus', wordt de naam gecontracteerd aan 'John Scotus' in plaats van 'John Eriugena'. Als nu een natuur (bijv. De mens) wordt gecontracteerd in de extra-mentale volgorde aan Scotus of Eriugena, wordt de natuur, zoals die bestaat, echt gecontracteerd, maar wanneer 'John' wordt gecontracteerd door de toevoeging van 'Scotus', de natuur is niet gecontracteerd, alleen de uiting. Het is op deze laatste manier, stelt Scotus,dat de uitdrukkingen 'absoluut zijn' of 'op zichzelf zijn' contract 'zijn' voor een stof in de conceptuele volgorde, want deze samentrekking is gebaseerd op de bedoeling van de spreker, niet op wat wordt bedoeld (dwz niet op de extra- mentale orde).

5.2 Willem van Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)

William of Ockham gaat veel verder dan Scotus in zijn afwijzing van elke vorm van isomorfisme tussen woorden, concepten en dingen. Ockham staat bekend om wat gewoonlijk "nominalisme" wordt genoemd, dat wil zeggen de opvatting dat universalia of naturen geen ontologische status buiten de geest hebben. Bovendien stelt Ockham, in tegenstelling tot veel veertiende-eeuwse auteurs die tien categorieën stellen, dat onze ervaring ertoe leidt dat we slechts twee extra-mentale categorieën plaatsen: substantie en kwaliteit.

Ik beweer dat hoewel (I) de modernen van mening zijn dat er in elke categorie veel dingen zijn gerangschikt met betrekking tot superioriteit en inferioriteit op een zodanige manier dat, volgens hen, wat superieur is, per se wordt bepaald in de eerste modus en in de nominatief geval van elke inferieure … en hoewel (ii), om een ​​dergelijke predicatie te hebben, vormen ze abstracte namen uit bijwoorden …, en hoewel (iii) ze beweren dat er tien voornamelijk verschillende "kleine dingen" zijn die in alles overeenkomen gevallen voor deze abstracte namen, lijkt het mij niettemin dat de oude filosofen zulke 'kleine dingen' niet bepleitten, noch beweerden ze dat het altijd door dit soort predicatie is dat de categorieën zijn gebaseerd op wat erin zit. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

De 'kleine dingen' waarnaar Ockham in deze passage verwijst, zijn wat Scotus 'gewone natuur' noemt, die volgens Scotus overeenkomen met de verschillende abstracte predikaten die in elk van de negen accidentele categorieën voorkomen. Voor Scotus betekenen termen als 'haaksheid', 'afschrikking' en 'vaderschap' afzonderlijke en abstracte bestaande entiteiten, een mening die Ockham afwijst.

Volgens het standaard middeleeuwse begrip van de openingsregels van Aristoteles 'On Interpretation, stelt Ockham dat geschreven en vocale woorden conventionele tekens zijn van mentale concepten, die op hun beurt natuurlijke tekenen van dingen zijn. Tot op zekere hoogte geeft hij ook toe dat geschreven en vocale woorden overeenkomen met mentale concepten, zodat er, net zoals er tien soorten predicatie zijn, dat wil zeggen tien soorten vocale uitingen (de tien categorieën), er ook tien soorten concepten zijn overeenkomend met hen (zie Panaccio 1999, 55). Ockham stelt echter dat onze natuurlijke ervaring ons geen reden geeft om te denken dat de termen die we gebruiken voor de categorieën tien extra mentale entiteiten aanduiden. Ervaring ondersteunt eerder de opvatting dat alleen individuele stoffen en het kwaliteitsongeval extramentaal bestaan. Ockham gebruikt veel semantische apparaten om zijn punt te maken (ibid.,71). Terwijl Scotus bijvoorbeeld zou kunnen zeggen dat 'Socrates een vader is vanwege het vaderschap', zou Ockham liever zeggen dat 'Socrates een vader is omdat hij een zoon heeft voortgebracht' (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Op deze manier geeft Ockham, in plaats van een abstracte entiteit te stellen, namelijk 'vaderschap', om te verklaren waarom Socrates een vader is, de activiteit van Socrates als een individuele stof als de reden waarom Socrates een vader is. Maar in andere contexten en om specifiek theologische redenen, vooral als het gaat om de Drie-eenheid, de Menswording en de Eucharistie, is Ockham bereid toe te geven dat relaties echt zijn. (zie Adams 1987, 267 en Spade 1999, 104)'Ockham zou liever zeggen dat' Socrates een vader is omdat hij een zoon heeft voortgebracht '(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Op deze manier geeft Ockham, in plaats van een abstracte entiteit te stellen, namelijk 'vaderschap', om te verklaren waarom Socrates een vader is, de activiteit van Socrates als een individuele stof als de reden waarom Socrates een vader is. Maar in andere contexten en om specifiek theologische redenen, vooral als het gaat om de Drie-eenheid, de Menswording en de Eucharistie, is Ockham bereid toe te geven dat relaties echt zijn. (zie Adams 1987, 267 en Spade 1999, 104)'Ockham zou liever zeggen dat' Socrates een vader is omdat hij een zoon heeft voortgebracht '(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Op deze manier geeft Ockham, in plaats van een abstracte entiteit te stellen, namelijk 'vaderschap', om te verklaren waarom Socrates een vader is, de activiteit van Socrates als een individuele stof als de reden waarom Socrates een vader is. Maar in andere contexten en om specifiek theologische redenen, vooral als het gaat om de Drie-eenheid, de Menswording en de Eucharistie, is Ockham bereid toe te geven dat relaties echt zijn. (zie Adams 1987, 267 en Spade 1999, 104)Ockham geeft de activiteit van Socrates als individuele stof als reden waarom Socrates een vader is. Maar in andere contexten en om specifiek theologische redenen, vooral als het gaat om de Drie-eenheid, de Menswording en de Eucharistie, is Ockham bereid toe te geven dat relaties echt zijn. (zie Adams 1987, 267 en Spade 1999, 104)Ockham geeft de activiteit van Socrates als individuele stof als reden waarom Socrates een vader is. Maar in andere contexten en om specifiek theologische redenen, vooral als het gaat om de Drie-eenheid, de Menswording en de Eucharistie, is Ockham bereid toe te geven dat relaties echt zijn. (zie Adams 1987, 267 en Spade 1999, 104)

Ockham is even duidelijk over de discipline die categorieën bestudeert. Net als onder meer Buridan was hij van mening dat ze worden bestudeerd in grammatica en logica, niet in de metafysica. Aristoteles 'Categorieën houdt zich bezig met woorden die in de eerste plaats dingen betekenen, en alleen indirect met dingen. Zoals Ockham het zegt in zijn vroege commentaar op de tekst van Aristoteles:

Dit is de bedoeling van Boethius, wanneer hij zegt: "Hij die zich bezighoudt met woorden die betekenen, zal ook op de een of andere manier met de dingen omgaan." Want het ding en de betekenis van het ding zijn met elkaar verbonden. Maar deze discussie die over woorden gaat, is primair, terwijl die welke wordt ingekaderd met betrekking tot de notie van dingen, secundair is. Dat wil zeggen, in de tweede plaats behandelt hij de dingen waarvoor [de woorden] staan. En onwetendheid over de bedoeling van Aristoteles in dit boek leidt ertoe dat veel moderne mensen op een dwaalspoor raken, [de moderne mensen] geloven dat hij wil dat veel uitingen worden begrepen voor dingen die eigenlijk alleen uit woorden moeten worden begrepen - en bij wijze van analogie, voor de intenties en concepten in de ziel. (Ockham 1978, q.1)

De tien categorieën worden dus zowel in grammatica als in logica bestudeerd, zij het op verschillende manieren, maar niet in de metafysica. Ze worden bestudeerd voor zover ze dingen betekenen, maar we mogen niet veronderstellen dat er een één-op-één-overeenkomst is tussen woorden en concepten enerzijds en dingen anderzijds. Over het algemeen is er een één-op-één-overeenkomst tussen woorden en concepten, hoewel dit ook hier niet altijd het geval is. Zo beweert hij in zijn Summa logicae dat deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden volgens de grammatica verschillende woordsoorten zijn, ook al zijn ze volgens de logica niet verschillend (Ockham 1974, SL 3). Desalniettemin zijn er voor Ockham tien categorieën woorden en concepten, maar de extra-mentale dingen die daardoor worden aangeduid, zijn ofwel individuele substanties of individuele kwaliteiten.

Ockham maakt gebruik van een aantal verschillen in de uiteenzetting van zijn account. Een daarvan is vooral belangrijk voor latere auteurs. Dit is het onderscheid tussen "categorie" genomen als een van de tien hoogste geslachten (bijv. Substantie, kwantiteit, kwaliteit, enz.) En "categorie" genomen als de set van gecoördineerde predikaten in elk van deze geslachten. In de eerste zin verwijst de term 'categorie' naar elk van de tien hoogste geslachten, terwijl in de laatste zin de term verwijst naar een reeks aan elkaar geordende predikaten. Het bekendste voorbeeld van de laatste is de boom van Porphyrius, die bovenaan begint met 'substantie' en in aflopende volgorde items bevat als 'lichamelijk', 'levend', 'dier' ​​en 'mens'. In de Summa logicae presenteert Ockham het onderscheid als volgt:

'[C] ategory' heeft twee zintuigen. In zekere zin wordt het gebruikt om de hele reeks termen aan te duiden die zijn gerangschikt naar meer en minder algemeenheid. In de andere zin wordt het woord gebruikt voor de eerste en meest algemene term in elke dergelijke reeks. In de tweede betekenis van 'categorie' is elke categorie een eenvoudige term van eerste intentie…. voor zover het dingen betekent die geen tekenen zijn. (Ockham 1974, SL 40)

Ockham's standpunt blijft niet onomstreden. Walter Burley (ca. 1275–1344 / 5), bijvoorbeeld, ontwikkelt zijn volwassen doctrine van categorieën in tegenstelling tot Ockham in zijn Commentary on the Old Logic (Conti 1990) en beïnvloedt latere middeleeuwse realisten als Robert Arlyngton (fl. 1390), John Sharpe (1360-1415) en John Wyclif (1324-1384).

6. Zilveren tijdperk van scholastiek

Van ongeveer 1350 tot ongeveer 1450 was het schoolse denken aan het terugtrekken. Ten minste twee factoren lijken tot deze situatie te hebben bijgedragen: ten eerste heeft de epidemie, bekend als de Zwarte Dood, de universiteiten van het middeleeuwse Europa gedecimeerd, waar in de dertiende eeuw het schooldenken tot bloei was gekomen; ten tweede begon de Italiaanse Renaissance met hoge snelheid vooruit te gaan, met de nadruk op de ontdekking van de Ouden en de afwijzing van 'het tijdperk in het midden'. Na het midden van de vijftiende eeuw, met name na de integratie van het Iberisch schiereiland aan het einde van de eeuw en de consolidatie van het Spaanse rijk, was er echter een heropleving van scholastiek in de Iberische en Italiaanse schiereilanden. De contrareformatie, een beweging binnen de katholieke kerk die bedoeld was om de uitdaging van de reformatie aan te gaan,droeg ook wezenlijk bij tot de wedergeboorte van het schoolse denken. Tot de grote leiders van deze beweging behoorden de Italiaan Thomas de Vio, ook wel bekend als Cajetan (1468-1534), en de Spanjaard Francis Suárez. Beiden hadden een enorme invloed op alle volgende scholastici en op scholastisch geïnspireerde gedachten. Suárez's Metaphysical Disputations (1597) werd inderdaad het standaard leerboek van de metafysica in Europa en Latijns-Amerika gedurende honderdvijftig jaar na de publicatie ervan, wat betekent dat wat hij te zeggen heeft over categorieën belangrijk is voor het begrijpen van de laat-scholastische categorietheorie en de discussies van de categorieën in de vroegmoderne filosofie. Afgezien van originaliteitsvragen is Suárez van historisch belang omdat hij een brug was voor het metafysische denken tussen de middeleeuwen en de moderne tijd.

6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

Suárez behandelt de categorieën in detail in Disputation 39 of the Metaphysical Disputations (voortaan DM), hoewel hij ook elders relevante opmerkingen maakt (bijvoorbeeld in DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, n. 4; 1861 vol. 21, p. 45a). In Metaphysical Disputation 39 houdt hij zich voornamelijk bezig met de opdeling van ongevallen in de negen hoogste geslachten, en de bespreking van categorieën is incidenteel en indirect, in plaats van opzettelijk en expliciet. Desalniettemin is het duidelijk dat Suárez bezorgd is over de ontologische status van categorieën in deze tekst. Hij gebruikt inderdaad expliciet een bepaalde taal om het probleem te verduidelijken en op te lossen.

Verschillende aspecten van Suárez's leer onthullen zijn algehele positie. Drie hiervan zijn bijzonder verhelderend: ten eerste het onderscheid tussen opperste geslachten en categorieën; ten tweede de respectievelijke disciplines waar deze worden bestudeerd; en ten derde het soort onderscheid dat tussen categorieën onderling wordt verkregen.

Middeleeuwse auteurs gebruiken door elkaar vaak de uitdrukkingen 'supreme genus' [generalissimum] en 'category' (praedicamentum). Het feit dat deze termen onderling worden uitgewisseld, geeft aan dat degenen die ze gebruiken ze in elk geval in bepaalde contexten als equivalent beschouwen. Suárez is geen uitzondering; hij gebruikt vaak de ene term in plaats van de andere. Maar er is een verschil, want Suárez is zich bewust van het verschil in terminologie en maakt expliciet onderscheid tussen de twee uitdrukkingen. In een onthullende passage vertelt hij ons dat 'een categorie niets anders is dan de juiste rangschikking van geslachten en soorten van een allerhoogste geslacht tot individuen' (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; onze nadruk). Deze tekst maakt duidelijk dat een categorie geen geslacht is voor zover categorieën disposities van geslachten en soorten zijn. Geslachten zijn geen disposities, terwijl categorieën dat wel zijn.Dit betekent dat categorieën strikt genomen geen opperste geslachten kunnen zijn. In een andere tekst is Suárez nog explicieter:

[A] categorie is niets anders dan de juiste opstelling en coördinatie van essentiële predikaten, waarvan die welke in wezen van het individu zijn bepaald, erboven worden geplaatst, in een directe lijn, oplopend van het lagere naar het hogere; en deze lijn, net zoals hij niet begint maar met de laagste, dat wil zeggen het individu, eindigt niet maar in een hoogste geslacht….” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; onze nadruk)

Hier herhaalt Suárez dat categorieën disposities zijn, maar hij voegt er nog een belangrijke term aan toe, 'coördinatie'. Een categorie is niet echt een geslacht, maar eerder de coördinatie of, we zouden kunnen zeggen, de rangschikking van geslachten volgens een patroon van essentiële inclusie dat van het laagste naar het hoogste gaat (zie Ockham 1991, V, q. 21, voor een precedent voor deze taal). We nemen aan dat Suárez bedoelt te zeggen dat categorieën zoals kwaliteit en kwantiteit bijvoorbeeld niet zelf geslachten zijn, maar manieren waarop geslachten met elkaar in verband staan. Kwaliteit vertelt ons hoe kleur verband houdt met rood en blauw enerzijds (dwz lagere soorten), en textuur en kennis (dwz andere geslachten) anderzijds. Rood en blauw zijn beide kleuren, maar verschillen van ruw (een soort textuur) en kennis van grammatica (een soort kennis).Maar dit zijn allemaal kwaliteiten en verschillen van drie centimeter breed, wat in plaats daarvan een hoeveelheid is. Kwaliteit en kwantiteit werken dus niet als geslachten, want een geslacht wordt aangeduid met een predikaat dat uitdrukt wat een onderwerp is (bijv. In de zin 'de mens is een dier', 'dier' ​​is het geslacht van de mens), en categorieën werken niet op deze manier. Naar het voorbeeld van Porphyrius is het hoogste of hoogste (generalissimum) geslacht substantie.

Dit brengt ons bij de discipline waaronder categorieën worden bestudeerd. Suárez vertelt ons dat de indeling in negen hoogste geslachten - hij spreekt van toevallige geslachten, hoewel wat hij zegt ook mutatis mutandis van toepassing is op de stof - niet alleen wordt voorgesteld door metafysici, maar ook door logici in verhandelingen over categorieën. Bijgevolg behoort het op de een of andere manier tot de eerste filosofie, dat wil zeggen metafysica in plaats van logica. De reden is dat, terwijl de metafysicus de tien allerhoogste geslachten bestudeert om hun aard en essenties te verklaren, de logicus dit doel niet voor ogen heeft. Logica is meer gericht op de werking van de geest dan op de natuur en essenties, en heeft tot doel rationele denkwijzen vast te stellen.Logica behandelt de concepten van de geest voor zover deze concepten in overeenstemming met bepaalde regels kunnen worden gerangschikt (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Op een andere manier worden de categorieën echter ook bestudeerd in de logica, niet in de metafysica, omdat het mentale concepten zijn, en logica houdt zich bezig met de juiste analyse van concepten om hun vorm te bepalen en met de juiste rangschikking van concepten om hun relaties te bepalen. Maar dit is niet het hele verhaal, want Suárez spreekt ook over de tien allerhoogste geslachten, en de studie hiervan behoort tot de metafysica. Bovendien is er nog een ander belangrijk punt, dat in de volgende tekst expliciet wordt gemaakt:

Omdat mentale concepten over echte dingen gaan en op echte dingen zijn gebaseerd, behandelt [de logicus ook] echte dingen, hoewel niet om hun essenties en aard uit te leggen, maar alleen om de concepten in de geest te coördineren; en in die zin behandelt hij de tien [hoogste] geslachten om de tien categorieën vast te stellen. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

De logicus behandelt categorieën, dat zijn manieren waarop concepten op de juiste manier in de geest zijn gerangschikt. Omdat deze concepten echter weerspiegelen hoe de dingen in werkelijkheid zijn, dat wil zeggen de aard en essenties van dingen in de wereld, behandelt de logicus ook, zij het slechts indirect, deze aard en essenties om de juiste volgorde te kunnen introduceren onder hen in de geest. De metafysicus daarentegen houdt zich rechtstreeks bezig met de tien allerhoogste geslachten, niet met manieren om concepten in de geest te ordenen, met het doel van de metafysica om de essenties van dingen te bepalen.

Suárez maakt een interessante kant in de discussie. Hij vertelt ons dat sommige auteurs categorieën ten onrechte beschouwen als namen, en alleen namen. Deze fout ontstaat doordat ze alleen naar categorieën kijken vanuit het oogpunt van de logicus, en de logicus, qua logicus, niet bezig is met een ordening op basis van de essenties van dingen maar op basis van de essenties van namen (DM 39, 1; 1861, 25: 505a).

De opvatting dat categorieën concepten zijn, wordt verder ondersteund in zijn bespreking van het onderscheid tussen categorieën. Suárez is, net als de andere scholastici die hem voorgaan, van mening dat de categorieën in de eerste plaats divers zijn. Dit betekent dat ze geen gemeenschappelijke eigenschap of geslacht delen. Natuurlijk komt de vraag naar de bron en de aard van hun diversiteit naar voren, en Suárez bespreekt dit in detail. Voor ons is het belangrijke punt de aard van het onderscheid tussen categorieën onderling. Suárez verwerpt twee meningen met betrekking tot deze kwestie. Volgens één is een echt onderscheid tussen de dingen die onder een geslacht vallen noodzakelijk (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Volgens een andere mening moet het onderscheid tussen opperste geslachten modaal, actueel en ex natura rei zijn en in werkelijkheid voorafgaan aan de werking van de geest (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

De opvatting die Suárez voorstelt is dat categorieën worden onderscheiden naar 'onze manier van bedenken, gefundeerd op de realiteit. Sommigen noemen dit soort onderscheid een onderscheid van een beredeneerde reden, terwijl anderen het een formeel onderscheid noemen”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Het onderscheid tussen de beredeneerde rede is volgens Suárez een conceptueel onderscheid. Conceptuele verschillen zijn er in twee varianten: de ene is het onderscheid tussen de beredeneerde rede en de andere het onderscheid tussen de redenerende redenen. De tweede heeft in werkelijkheid geen basis, maar is puur een creatie van de geest; het komt voort uit de vergelijkingsactiviteit van het intellect, wat de oneindige vermenigvuldiging ervan mogelijk maakt (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Een voorbeeld is het onderscheid tussen Peter en zichzelf om te zeggen dat hij identiek is aan zichzelf. De eerste echterhet onderscheid van de beredeneerde rede heeft in werkelijkheid een grondslag, ook al is het onderscheid zelf louter conceptueel. Dit is het soort onderscheid dat we maken als we bijvoorbeeld nadenken over Gods eigenschappen. De basis van dit onderscheid in het geval van categorieën moet voldoende zijn om relaties of benamingen van primaire substantie mogelijk te maken die niet herleidbaar zijn tot één generiek concept (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Dit is natuurlijk niet genoeg om het probleem op te helderen. De vraag blijft: wat is in werkelijkheid deze fundering die de basis vormt van de denominatie? Het kan zelf geen categorie zijn, want categorieën voor Suárez zijn concepten en het product van conceptie en abstractie (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). En het kan geen realiteit zijn die precies wordt weergegeven door het onderscheid, want dan zou het onderscheid eerder echt dan conceptueel zijn. Dus wat is het?

Het punt dat in overweging moet worden genomen, is dat een onderscheid van een beredeneerde rede enige basis in de werkelijkheid heeft, ook al is het onderscheid zelf een begrip in de geest, dat het resultaat is van een vergelijking of van ergens aan denken. Nu kunnen we teruggaan naar categorieën en toepassen wat we hebben geleerd over het onderscheid tussen gemotiveerde redenen op hen. Categorieën zijn manieren waarop mensen de wereld opvatten op basis van bepaalde vergelijkingen die de geest uitvoert tussen andere concepten, maar deze andere concepten hebben referentie in de wereld. Een voorbeeld zou helpen, maar die van God en Zijn eigenschappen, die Suárez geeft, heeft vanwege zijn unieke karakter weinig nut. Laten we proberen er een te verzinnen die Suárez misschien zou accepteren.

Overweeg de categorie kwaliteit. Voor Suárez is kwaliteit een concept dat de geest ontwikkelt op basis van de overweging van de geest van de relaties tussen bepaalde concepten, zoals rood, blauw, grammaticaal, enzovoort, enerzijds, en bepaalde andere concepten anderzijds, zoals drie meter lang, gisteren, vrouw, enzovoort. Met andere woorden, kwaliteit zegt iets over de eerste set concepten en hun relatie tot andere concepten. Maar de concepten waartussen relaties worden gelegd, hebben in werkelijkheid gevallen buiten de geest, maar niet qua concepten. Rood, als universeel, is niet buiten de geest te vinden. Desalniettemin zijn er rode dingen in de wereld en elk ervan is een individueel voorbeeld van het universele rood. Dit betekent dat kwaliteit, ondanks dat het een concept is dat gebaseerd is op de relatie tussen concepten, toch gerelateerd is,via die concepten, naar de wereld buiten de geest. En hetzelfde geldt voor de andere concepten. Hier hebben we dus in werkelijkheid de basis van de categorie kwaliteit.

7. Slotopmerkingen

Zelfs de vluchtige discussie die we hier hebben gepresenteerd, zou een paar dingen duidelijk moeten maken over de ontwikkeling van de categorietheorie in de middeleeuwen. Ten eerste hadden de opvattingen van Aristoteles gedurende de hele periode een buitengewone impact, want zijn Categorieën waren altijd aanwezig in middeleeuwse discussies over categorieën. Ten tweede vonden er grote veranderingen plaats in het denken over dit onderwerp, afhankelijk van de beschikbaarheid van verschillende bronnen en de impact van verschillende filosofische tradities. In de vroege middeleeuwen waren neoplatonische werken zoals de Categoriae decem erg belangrijk, terwijl later de invloed van deze werken vervaagde en een meer aristotelische benadering de overhand kreeg. Ten derde hebben middeleeuwse auteurs, ondanks de invloed van Aristoteles, nieuwe koers uitgestippeld, die vaak in strijd waren met de expliciete opvattingen van Aristoteles; we hoeven bijvoorbeeld alleen maar te denken aan het aantal categorieën.Ze stelden ook vragen die niet expliciet door Aristoteles werden gesteld, zoals de manier waarop categorieën worden vastgesteld. Ten vierde was er een aanzienlijke ontwikkeling in de manier waarop het algemene onderwerp van categorieën werd besproken en de instrumenten die werden gebruikt om ermee om te gaan; laat-middeleeuwse logica speelde een steeds belangrijkere rol in discussies, de terminologie werd nauwkeuriger, de gestelde vragen werden expliciet gemaakt en de controversen werden steeds duidelijker. Ten slotte werd de relevantie van categorieën voor metafysische kwesties cruciaal, dus het was in de context van metafysische werken, zoals Aquinas 'commentaar op Aristoteles' 'Metafysica' en Suárez's Metafysische betwistingen dat we enkele van de rijkste discussies vinden.zoals de manier waarop categorieën worden opgesteld. Ten vierde was er een aanzienlijke ontwikkeling in de manier waarop het algemene onderwerp van categorieën werd besproken en de instrumenten die werden gebruikt om ermee om te gaan; laat-middeleeuwse logica speelde een steeds belangrijkere rol in discussies, de terminologie werd nauwkeuriger, de gestelde vragen werden expliciet gemaakt en de controversen werden steeds duidelijker. Ten slotte werd de relevantie van categorieën voor metafysische kwesties cruciaal, dus het was in de context van metafysische werken, zoals Aquinas 'commentaar op Aristoteles' 'Metafysica' en Suárez's Metafysische betwistingen dat we enkele van de rijkste discussies vinden.zoals de manier waarop categorieën worden opgesteld. Ten vierde was er een aanzienlijke ontwikkeling in de manier waarop het algemene onderwerp van categorieën werd besproken en de instrumenten die werden gebruikt om ermee om te gaan; laat-middeleeuwse logica speelde een steeds belangrijkere rol in discussies, de terminologie werd nauwkeuriger, de gestelde vragen werden expliciet gemaakt en de controversen werden steeds duidelijker. Ten slotte werd de relevantie van categorieën voor metafysische kwesties cruciaal, dus het was in de context van metafysische werken, zoals Aquinas 'commentaar op Aristoteles' 'Metafysica' en Suárez's Metafysische betwistingen dat we enkele van de rijkste discussies vinden.laat-middeleeuwse logica speelde een steeds belangrijkere rol in discussies, de terminologie werd nauwkeuriger, de gestelde vragen werden expliciet gemaakt en de controversen werden steeds duidelijker. Ten slotte werd de relevantie van categorieën voor metafysische kwesties cruciaal, dus het was in de context van metafysische werken, zoals Aquinas 'commentaar op Aristoteles' 'Metafysica' en Suárez's Metafysische betwistingen dat we enkele van de rijkste discussies vinden.laat-middeleeuwse logica speelde een steeds belangrijkere rol in discussies, de terminologie werd nauwkeuriger, de gestelde vragen werden expliciet gemaakt en de controversen werden steeds duidelijker. Ten slotte werd de relevantie van categorieën voor metafysische kwesties cruciaal, dus het was in de context van metafysische werken, zoals Aquinas 'commentaar op Aristoteles' 'Metafysica' en Suárez's Metafysische betwistingen dat we enkele van de rijkste discussies vinden.s “Metaphysics” en Suárez's Metaphysical Disputations dat we enkele van de rijkste discussies vinden.s “Metaphysics” en Suárez's Metaphysical Disputations dat we enkele van de rijkste discussies vinden.

Bibliografie

  • Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Ammonius, 1991, On Aristotle's Categories, S. Marc Cohen en Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Andrews, Robert, 2001, "Vraagcommentaar over de categorieën in de dertiende eeuw", Medioevo, 26: 265–326.
  • Aquinas, Thomas, 1999, commentaar op de natuurkunde van Aristoteles, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • –––, 1995, commentaar op Aristoteles 'metafysica, John P. Rowan (vert.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • Aristoteles, 1984, Categorieën, JL Ackrill (vert.), In The Complete Works of Aristoteles, Jonathan Barnes (red.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Ashworth, Jennifer, 1991, "Betekenis en wijzen van betekenis in de dertiende-eeuwse logica: een voorwoord van Aquinas over analogie", Middeleeuwse filosofie en theologie, 1: 39–67. Zie ook het SEP-artikel van Ashworth.
  • Biard, Joël en Irène Rosier-Catach (red.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Leuven: Peters.
  • Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Categorias Aristotelis, JP Migne (red.), In Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Parijs: apud Garnier Fratres, herdruk, Turnhout: Brepols, 1979.
  • Bos, EP en AC van-der-Helm, 1998, "The Division of Being Over the Categories Volgens Albert de Grote, Thomas Aquinas en John Duns Scotus", in John Duns Scotus (1265 / 6–1308): Vernieuwing van de filosofie, EP Bos (red.), 183–96, Amsterdam: Rodopi.
  • Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (red.), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
  • Chisholm, Roderick M., 1996, A Realistic Theory of Categories: An Essay on Ontology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Conti, Alessandro D., 1990, "Ontology in Walter Burleys's Last Commentary on the Ars Vetus", Franciscan Studies 50: 121–76.
  • Courtenay, William, 2003, "The Categories, Michael of Massa and Natural Philosophy at Paris, 1335–1340", in La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard en Irène Rosier-Catach (red.), 243–60, Leuven: Peters.
  • de Rijk, 1988, "Categorisering als een sleutelbegrip in oude en middeleeuwse semantiek", Vivarium 26, 1: 1–19.
  • Dexippus, 1992, On Aristotle's Categories, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Doolan, Gregory T., 2012, Substance as Metaphysical Genus in The Science of Being as Being: Metaphysical Investigations, Gregory T. Doolan (red.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
  • Ebbesen, Sten, 1981. Albert (The Great?) 'S Companion to the Organon, in Varia Mediaevalia, 89–103.
  • –––, 1998, “The Paris Arts Faculty: Siger of Brabant, Boethius of Dacia, Radulphus Brito”, in Routledge History of Philosophy, John Marenbon (red.), Vol. 3, 269–90, Londen: Routledge.
  • –––, 1990, "Porphyry's Legacy to Logic: A Reconstruction", in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (red.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Etzkorn, Girard J., 2003, "Walter Chatton", in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Jorge JE Gracia en Timothy Noone (eds.), 674–75, Oxford: Blackwell.
  • Evangeliou, Christos, 1988, Aristoteles's Categorieën en Porphyry, Leiden: Brill Press.
  • Foucault, Michel, 1973, The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences, New York: Vintage Books.
  • Gorman, Michael en Jonathan Sanford, (red.), 2004, Categorieën: historische en systematische essays, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Gottschalk, Hans B., 1990, "The Earliest Aristotelian Commentators", in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (red.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las categorías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
  • –––, 2000, "The Language of Categories: From Aristotle to Ryle, via Suárez and Kant", in L'elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse en Carlos Steel (eds.), 337–55, Leuven: Universitaire Pers Leuven.
  • –––, 1999, Metaphysics and its Task: The Search for the Categorial Foundation of Knowledge, ch. 9, Albany, NY: State University of New York Press.
  • –––, 1992a, individuatie in scholastiek: de latere middeleeuwen en de contrareformatie 1150–1650, Albany, NY: State University of New York Press.
  • –––, (red.), 1992b, The Transcendentals in the Middle Ages, Topoi 11, 2; artikelen van Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen en Scott MacDonald.
  • Gracia, Jorge JE en Daniel Novotny, 2012, Fundamentals in Francisco Suárez's Metaphysics, in Interpreting Suárez: Critical Essays, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gracia, Jorge JE en Timothy Noone, (red.), 2003, A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Oxford: Blackwell.
  • Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas en John Duns Scotus: Natural Theology in the High Middle Ages, New York, NY: Continuum Press.
  • Hochschild, Joshua, 2001, "Words, Concepts and Things: Cajetan on the Subject of the Categories", Dionysius 19: 159–66.
  • Jakobi, Klaus, 2003, "Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme", in Varia Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (red.), 23–36, Berlijn: De-Gruyter.
  • King, Daniel, 2011, The Earliest Syriac Translation of the Categories, Leiden: Brill Press.
  • Klein, Carsten, 2004, "Carnap on Categorial Concepts", in Carnap Brought Home: The View from Jena, Steve Awodey en Carsten Klein (red.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
  • Klima, Gyula, 1999, 'Ockham's Semantics and Ontology of the Categories', in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (red.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kloesel, Christian JW, 1981, "Speculative Grammar: From Duns Scotus to Charles Pierce", in Graduate Studies, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (red.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
  • Lewry, P. Osmund. 1978, Robert Kilwardby's Writings on the Logica Vetus, bestudeerde met betrekking tot hun onderwijs en methode. D. Phil. proefschrift, University of Oxford.
  • Lohr, Charles H., 1973, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 29: 93–192.
  • –––, 1972, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 28: 281–396.
  • –––, 1971, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 27: 251–351.
  • –––, 1970, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 26: 135–216.
  • –––, 1968, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 24: 149–246.
  • –––, 1967, "Medieval Latin Aristoteles Commentaries", Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 23: 313–414.
  • Marenbon, John, 1997, The Philosophy of Peter Abelard, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1992, "Vocalism, Nominalism and the Commentary on the Categories from the Early Twelveth Century", Vivarium, 1: 51–61.
  • –––, 1981, From the Circle of Alcuin to the School of Auxerre: Logic, Theology, and Philosophy in the Early Middle Ages, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McMahon, William E., 2004, Reflections on Some Derteenth- and Fourteenth-Century Views on Categories, in Categories: Historical and Systematic Essays, Michael Gorman en Jonathan J. Sanford (red.), 45-57, Washington, DC: The Katholieke Universiteit van Amerika Press.
  • –––, 2003, "Some Non-standard Views of the Categories", in La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard en Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Leuven: Peters.
  • –––, 2000, "The Categories in Some Post-Medieval Spanish Philosophers", in Medieval and Renaissance Logic in Spain: Proceedings of the 12th European Symposium on Medieval Logic and Semantics, University of Navarre (Pamplona, ​​26–30 mei 1997), 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
  • –––, 1981, “Radulphus Brito on the Sufficiency of the Categories”, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
  • –––, 1980, “Albert de Grote over de semantiek van de categorieën stof, kwantiteit en kwaliteit”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
  • Newton, Lloyd, (red.), 2008, Middeleeuwse commentaren op de categorieën van Aristoteles, Leiden: Brill Press.
  • –––, (2005), "Duns Scotus 'Account of a propter quid Science of the Categories", in Reckoning with the Tradition: Proceedings of the American Catholic Philosophical Association, Michael Baur (red.), 145–60, Charlottesville, VA: Documentatiecentrum voor filosofie.
  • Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso en Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
  • –––, 1978, Expositio in Librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2 in Opera omnia, Philotheus Boehner (red.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
  • –––, 1974, Ockham's Theory of Terms: Part 1 of the Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • Panaccio, Claude, 1999, "Semantics and Mental Language", in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (red.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pasnau, Robert, 2011, Metaphysical Themes 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2003, "William Crathorn", in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Jorge JE Gracia en Timothy Noone (eds.), 692–93, Oxford: Blackwell.
  • Pini, Giorgio, 2005, 'Scotus' realistische conceptie van de categorieën: zijn erfenis aan laatmiddeleeuwse debatten ', Vivarium, 43: 63–110.
  • –––, 2003a, "The Transcendentals of Logic: Thirteenth-Century Discussions on the Subject Matter of Aristotle's 'Categories'", in Varia Mediaevalia, Band 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (red.), 140–59, Berlijn: De-Gruyter.
  • –––, 2003b, “Scotus on Deducing Aristotle's Categories”, in La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard en Irène Rosier-Catach (red.), 23 –35, Leuven: Peters.
  • –––, 2002, Categorieën en logica in Duns Scotus: een interpretatie van de categorieën van Aristoteles in de late dertiende eeuw, Leiden: Brill.
  • –––, 2001, "Betekenis van namen in Duns Scotus en enkele van zijn tijdgenoten", Vivarium 39: 20–51.
  • Plato, 1997, The Complete Works of Plato, John M. Cooper (red.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
  • Porphyry, 1992, On Aristotle's Categories, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (vert.), Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
  • –––, 1887, In Aristotelis Categorias, in Commentaria in Aristotelem Graeca, Volume 4, Part 1, A. Busse (red.), Berlijn.
  • Ryle, Gilbert, 1971, "Categorieën", in Collected Papers, vol. 2, 170–84, New York: Barnes and Noble.
  • Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in Librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, in Opera Philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone en R. Wood (red.), vol. 1, St. Bonaventure, NY: Franciscaans Instituut.
  • –––, 1997, Vragen over de metafysica van Aristoteles, Girard J. Etzkorn en Allan B. Wolter (vert.), 2 delen, St. Bonaventure, NY: Franciscaans Instituut.
  • Simplicius, 2003, On Aristoteles's Categorieën 1-4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2002, On Aristotle's Categories 7–8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Over Aristoteles 'Categorieën 5–6, Frans AJ de Haas & Barrie Fleet (vert.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2000, Over Aristoteles 'Categorieën 9–15, Richard Gaskin (vert.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Sorabji, Richard, 1990, "The Ancient Commentators on Aristoteles", in Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (red.), 1-30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Spade, Paul Vincent, 2003, "Binarium Famosissimum", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (najaar 2003 editie), Edward N. Zalta (red.), URL =
  • –––, “Ockham's Nominalist Metaphysics: Some Main Themes”, in The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (red.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
  • Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, in Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (red.), Parijs: Vivès.
  • –––, 1861, De Eucharistia (DE), in Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (red.), Parijs: Vivès.
  • Symington, Paul, 2010, over het bepalen van wat er is: de identiteit van ontologische categorieën in Aquinas, Scotus en Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
  • Von Perger, Mischa, 2003, "Understanding the Categories by Division: Walter Burley vs. William of Ockham", in La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard en Irène Rosier-Catach (red.), 37–52, Leuven: Peters.
  • William of Sherwood, 1968, Treatise on Syncategorematic Words, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Wippel, John, 1987, "Thomas Aquinas 'Derivation of the Aristotelian Categories (Predicaments)", Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
  • Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portrait of a Fourteenth-Century Arts Master, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit onderwerp op bij het Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteurs met suggesties.]

Populair per onderwerp