Alfred Jules Ayer

Inhoudsopgave:

Alfred Jules Ayer
Alfred Jules Ayer
Video: Alfred Jules Ayer
Video: A. J. Ayer on Logical Positivism and Its Legacy (1976) 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Citeer deze vermelding | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

Alfred Jules Ayer

Voor het eerst gepubliceerd op 7 mei 2005; inhoudelijke herziening vr 22 okt 2010

AJ Ayer (1910–1989) was pas 24 toen hij het boek schreef dat zijn filosofische naam, Taal, Waarheid en Logica (hierna LTL) maakte, gepubliceerd in 1936. Daarin bracht hij naar voren wat de belangrijkste stellingen van Logisch positivisme, en vestigde zich zo als de leidende Engelse vertegenwoordiger van die beweging. Bij het onderschrijven van deze opvattingen zag Ayer zichzelf als een voortzetting van de lijn van het Britse empirisme dat door Locke en Hume is vastgesteld, een empirisme waarvan de meest recente vertegenwoordiger Russell was. Gedurende zijn latere carrière bleef hij trouw aan de verwerping van deze mogelijkheid van synthetische a priori kennis, en dus zag hij de filosofiemethode als de analyse van de betekenis van sleuteltermen, zoals 'causaliteit', 'waarheid', ' kennis ',' vrijheid ', enzovoort.Het grootste deel van zijn werk was gewijd aan het verkennen van verschillende facetten van onze claims op kennis, met name perceptuele kennis en kennis die afhankelijk was van inductieve gevolgtrekking voor zijn geloofwaardigheid. Onderweg verdedigde hij een 'gerechtvaardigd waarachtig geloof'-verslag van kennis, een Humeans verslag van oorzakelijk verband en compatibilisme met betrekking tot vrijheid. In LTL bracht hij een emotivistische ethiektheorie naar voren, die hij nooit heeft opgegeven. Ayer schreef altijd met stijlvolle scherpte en helderheid; hij kon de botten van een filosofische moeilijkheid blootleggen in een paar alinea's van opvallend eenvoudig proza. Op menig filosofisch probleem kan Ayer niet worden overtroffen omdat het een heldere, informatieve en onthullende beschrijving van zijn contouren geeft. Bovenal, bij het lezen van een essay van hem, of het nu gaat om basisproposities, sense data, inductie of vrijheid,men komt weg door te erkennen dat het doel van de auteur was om de waarheid te bereiken, wat dat ook bleek te zijn. Helaas haastte hij zich er soms naar om het te bereiken, wat hem, samen met de directheid van zijn stijl, een reputatie gaf voor slimheid die hij nooit heeft verdragen. Niettemin, onder Britse filosofen van de 20e eeuw staat hij op de tweede plaats na Russell (door John Foster, in AJ Ayer); Peter Strawson verklaarde tijdens zijn herdenkingsdienst dat zijn bijdrage aan de theorie van kennis en algemene metafysica "op geen enkele manier inferieur was aan die van Russell". (Zie Ben Roger's AJ Ayer p.358).

  • 1. Biografische schets
  • 2. Betekenis en waarheid

    • 2.1 Betekenis
    • 2.2 Waarheid
  • 3. Perceptie
  • 4. Inductie en waarschijnlijkheid
  • 5. Kennis
  • 6. Causaliteit en vrijheid
  • 7. Ethiek
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Biografische schets

Alfred Jules Ayer werd geboren in Londen op 29 oktober 1910. Zijn moeder, Reine, stamde af van Nederlandse joden, terwijl zijn vader, Jules Louis Cypress Ayer, een Zwitserse calvinistische achtergrond had. Zoals verteld in AJ Ayer, door Ben Rogers, was Ayer een vroegrijp maar ondeugend kind en werd daarom op zevenjarige leeftijd naar kostschool gestuurd (buiten Eastbourne), waar hij in 1923 een beurs voor Eton won. Daar maakte hij indruk op zijn leeftijdgenoten met zijn intelligentie en concurrentievermogen, de laatste eigenschap manifesteert zich in de manier waarop hij games speelde. Ayer voelde zich niettemin een 'buitenstaander' en het is duidelijk dat zijn medestudenten hem niet warmden, misschien vanwege de buitensporige ijver waarmee hij hen probeerde te bekeren tot atheïsme. 'Een buitenstaander' voelen was iets dat zijn hele leven bij hem bleef.Op zijn zestiende specialiseerde hij zich in klassiekers en begon tegelijkertijd filosofie te lezen. De sceptische essays van Bertrand Russell maakten indruk, met name het argument van Russell voor de bewering dat het onwenselijk is om een ​​voorstel te geloven als er geen reden is om de waarheid ervan te geloven. Ayer zei dat dit gedurende zijn hele filosofische carrière een motto voor hem bleef. (Zie Rogers, p. 45). Tegelijkertijd had het lezen van Principia Ethica van GE Moore ook een blijvend effect, met name Moore's verwoording van de naturalistische denkfout.Ayer zei dat dit gedurende zijn hele filosofische carrière een motto voor hem bleef. (Zie Rogers, p. 45). Tegelijkertijd had het lezen van Principia Ethica van GE Moore ook een blijvend effect, met name Moore's verwoording van de naturalistische denkfout.Ayer zei dat dit gedurende zijn hele filosofische carrière een motto voor hem bleef. (Zie Rogers, p. 45). Tegelijkertijd had het lezen van Principia Ethica van GE Moore ook een blijvend effect, met name Moore's verwoording van de naturalistische denkfout.

De Pasen voordat hij Eton Ayer verliet, bracht enige tijd door in Parijs, waar hij Renee Lees ontmoette, met wie hij vervolgens trouwde (in 1933). Het volgende jaar (1929) won hij een beurs voor klassiekers aan Christ Church, Oxford, waar hij zowel Grieks als filosofie studeerde, een van zijn docenten was Gilbert Ryle. Het was Ryle die Ayer voorstelde om Wittgenstein's Tractatus te lezen, een werk dat onmiddellijk indruk op hem maakte. Ryle speelde ook een grote rol bij het ertoe brengen van Ayer om in 1933 naar Wenen te gaan om te studeren bij Moritz Schlick, de toenmalige leider van de Vienna Circle, en voegde zich bij Quine als een van de slechts twee bezoekers die lid waren van de Vienna Circle. Zijn filosofische ervaring in Wenen was enigszins beperkt door zijn onzekere kennis van het Duits, maar hij wist genoeg om de basisprincipes van logisch positivisme op te pikken.

Na zijn vertrek uit Wenen gaf Ayer korte tijd les aan de Christ Church, waar hij in 1935 werd verkozen tot een vijfjarige onderzoeksbeurs. In datzelfde jaar voltooide hij LTL, wat veel controverse en debat veroorzaakte, deels vanwege het ingrijpende ontslag van de metafysica, maar vooral voor het meta-ethische emotivisme dat door Ayer werd verdedigd. De volgende jaren werkte Ayer aan het verdedigen en verfijnen van enkele van de posities die in LTL waren ingenomen, niet in de laatste plaats op vergaderingen in Oxford met Isiah Berlin, Stuart Hampshire en JL Austin; de confrontaties met Austin zouden langdurig blijken te zijn. Het product van dit verfijningsproces was het boek Foundations of Empirical Knowledge. Gedurende deze tijd genoot hij ook met volle teugen van het leven; hij was een goede danser, eens toegegeven dat hij liever tapdanser was geweest dan een professionele filosoof,maar had het idee opgegeven toen hij erkende dat hij nooit zo goed zou zijn als Fred Astaire. Zijn huwelijk met Renee begon uit elkaar te vallen; Ayer had tal van zaken en Renee vormde een duurzame relatie met Stuart Hampshire.

In de directe vooroorlogse jaren was Ayer gepassioneerd geraakt door politiek. Hij steunde de Republikeinse kant in Spanje, flirtte met toetreding tot de Communistische Partij, maar werd in plaats daarvan een actief lid van de Labourpartij. Toen de oorlog werd verklaard, sloot hij zich aan bij de Welsh Guards (en werd daarbij geholpen door Gilbert Ryle). Hij werkte een tijdje in Cambridge om gevangenen te ondervragen en werd vervolgens naar Amerika gestuurd om deel te nemen aan een missie van de geheime dienst, die informatie leek te verzamelen over fascistische sympathisanten in Amerika. Terwijl hij in New York was, bekeek hij films voor de Nation, verwekte een dochter (Sheila Graham was de moeder) en maakte een plaat met Lauren Bacall. Na te zijn gerepatrieerd naar Engeland kreeg Ayer de taak om te helpen met de organisatie van de Franse verzetsbewegingen in Londen. Kort na de oorlog werd hij naar Parijs gestuurd,waar hij van de gelegenheid gebruik maakte om het Franse existentialisme te bestuderen en artikelen schreef over Sartre en Camus in Horizon.

Bij zijn vrijlating uit de dienst van het leger accepteerde Ayer het aanbod van een studiebeurs aan het Wadham College, Oxford, maar was er slechts korte tijd voordat hij op 36-jarige leeftijd de grote professor in de filosofie aan het University College in Londen werd. naar een lectoraat (goedmaken voor het noemen van Hampshire als co-respondent in zijn scheiding van Renee), daarna Richard Wollheim. De afdeling groeide en werd duidelijk een bloeiend filosofisch centrum. Ayer waagde zich ook in de wereld van de radio en was betrokken bij vele uitzendingen van het BBC Third Program, waaronder paneldiscussies met de wetenschappers Zuckerman, Huxley en Medawar, en een beroemd debat met Coppleston over het bestaan ​​van God. Later werd hij een vaste artiest op "The Brain's Trust" van BBC-televisie. In 1948 doceerde hij aan Bard, een universiteit van NYU,maar het bleek een ongelukkige ervaring te zijn. Terug in Londen had CEM Joad een artikel in de New Statesman gepubliceerd waarin hij betoogde dat LTL verantwoordelijk was voor het creëren van een omgeving waarin het fascisme bloeide, en Time Magazine publiceerde een niet-vleiend kort artikel waarin hij beweerde dat Ayer zijn studenten leerde dat 'die man goed is om zijn moeder”was een betekenisloze uitspraak (Rogers, AJ Ayer, p. 232). Bij zijn terugkeer naar Europa begon hij aan het begin van de jaren vijftig een hectisch schema van lezingen, waarbij hij Frankrijk, België, Italië, Zweden, Denemarken, Peru, Chili, Uruguay en Brazilië bezocht.en het tijdschrift Time publiceerde een niet-vleiend kort artikel waarin werd beweerd dat Ayer zijn studenten leerde dat "die man goed is om zijn moeder te onderhouden" een zinloze verklaring was (Rogers, AJ Ayer, p. 232). Bij zijn terugkeer naar Europa begon hij aan het begin van de jaren vijftig een hectisch schema van lezingen, waarbij hij Frankrijk, België, Italië, Zweden, Denemarken, Peru, Chili, Uruguay en Brazilië bezocht.en het tijdschrift Time publiceerde een niet-vleiend kort artikel waarin werd beweerd dat Ayer zijn studenten leerde dat "die man goed is om zijn moeder te onderhouden" een zinloze verklaring was (Rogers, AJ Ayer, p. 232). Bij zijn terugkeer naar Europa begon hij aan het begin van de jaren vijftig een hectisch schema van lezingen, waarbij hij Frankrijk, België, Italië, Zweden, Denemarken, Peru, Chili, Uruguay en Brazilië bezocht.

In 1958 maakte Ayer van de gelegenheid gebruik om terug te keren naar Oxford als Wykeham Professor of Logic. Later zei hij dat deze beslissing was genomen om de groeiende invloed van Austin te bestrijden, die een punt had gemaakt om Ayers visie op perceptie aan te vallen. Austin zou echter spoedig sterven, waardoor Ayer's 'opoffering' van zijn leven in Londen enigszins zinloos was. Niet dat het volledig werd opgeofferd; hij bi-locatie, lange weekends in Londen met zijn tweede vrouw, Dee Wells, en ten hoogste drie nachten in New College doordeweeks. Hij bleef veel reizen: China, Rusland, India en Pakistan werden aan de reisroute toegevoegd. Hij zette ook zijn politieke activiteiten voort, bleef de Labour-partij steunen, voerde campagne tegen de Britse betrokkenheid bij Vietnam en was ooit vice-voorzitter van de Vereniging voor de Hervorming van de Abortuswet,Voorzitter van de campagne tegen rassendiscriminatie in de sport en voorzitter van de Homosexual Law Reform Society. (Ayer's steun aan de Labour-partij eindigde met de vorming van de Sociaal-Democratische Partij in 1981. Zijn steun voor de SDP was een protest tegen de linkse trend van de Labour-partij, en met name het anti-Europeanisme.)

De regeling van lange weekenden in Londen en een deel van de werkweek in Oxford droeg bij aan het nogal turbulente gezinsleven van Ayer. In 1963 hadden hij en Dee Wells een zoon, Nicholas, van wie Ayer zei: "Mijn liefde voor dit kind is een dominante factor geweest in de rest van mijn leven" (Rogers, 278.) Hij vormde een relatie met Vanessa Lawson, die hij zou zien terwijl hij in Oxford was. Gedurende deze tijd slaagde Ayer erin om filosofisch zeer productief te blijven door een aantal van zijn meest originele werk te doen. The Origins of Pragmatism werd in 1968 gepubliceerd, naar aanleiding van deze Russell and Moore: the Analytical Heritage (het product van de William James-lezingen die hij in 1970 op Harvard gaf), en Probability and Evidence (de Dewey-lezingen aan de Columbia University in 1970). Kort daarna kwam Russell, een kleine paperback,en The Central Questions of Philosophy (1973, oorspronkelijk gegeven als de Gifford-lezingen aan de Universiteit van St. Andrews), waarin hij het verfijnde realisme uitweide dat voor het eerst naar voren kwam in The Origins of Pragmatism. Hij bezocht Canada een paar keer en gaf de Gilbert Ryle-lezingen aan de Trent University (1979), wat resulteerde in zijn boek over Hume, en de Whidden-lezingen in McMaster (1983), die aanleiding gaven tot vrijheid en moraliteit.

Kort nadat hij van Dee Wells was gescheiden, trouwde Ayer in 1982 met Vanessa Lawson. Kort daarvoor was Renee, zijn eerste vrouw, overleden (1980), gevolgd door Valerie, hun dochter, die plotseling stierf aan de ziekte van Hodgkin in 1981. Tragisch genoeg zou Vanessa stierf aan leverkanker in 1985, waardoor Ayer door verdriet werd getroffen. Zelf kwam hij de dood bijna tegen, omdat hij een paar minuten 'technisch' dood was na het stikken van een stuk gerookte zalm. Toen hij weer tot leven kwam, rapporteerde hij zijn ervaring terwijl hij 'dood' was, zodat hij voedsel zou verschaffen aan degenen die dachten dat de beroemde atheïst zich had teruggetrokken en God had gevonden. Hij ging snel om deze geruchten te verdrijven. Tegen die tijd was hij een soort van filosofische Grand Old Man geworden, met boeken die ter ere van hem waren gepubliceerd,en een uitgebreide kritische studie door John Foster in de prestigieuze Routledge "argumenten van de filosofen" serie. Hij bracht het grootste deel van de resterende jaren door met reageren op artikelen die zouden verschijnen in het Ayer-volume in de serie Library of Living Philosophers, uitgegeven door LE Hahn. Hij hertrouwde met Dee Wells, maar niet lang daarna werd Ayer in de vroege zomer van 1989 met een klaplong opgenomen in het ziekenhuis en stierf op 27 april.Th, juni.

Ayer schreef twee autobiografieën, Part of My Life en More of My Life. Zijn vriendenkring omvatte vele beroemde en invloedrijke mensen; het volgende (in willekeurige volgorde) is slechts een korte lijst. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings en zijn vrouw Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett en Christopher Hitchens. Hij geloofde misschien wel dat het personage van George Moore in het stuk Jumpers van Tom Stoppard naar hem was gemodelleerd. Ayer was een ijdele man wiens ijdelheid deel uitmaakte van zijn aanzienlijke charme. Hij maakte onderscheid tussen ijdelheid en egoïsme; een egoïst, zei hij,vond dat hij meer medailles moest hebben, terwijl een ijdele persoon er gewoon van genoot te pronken met de medailles die hij had. Onder de vele 'medailles' die Ayer kreeg, waren zijn ridderschap, Fellow of the British Academy, erelid van de American Academy of Arts and Sciences, lid van de Bulagarian Order of Cyril and Methodius, 1st klasse, en Chevalier van het Legion d'Honneur.

2. Betekenis en waarheid

2.1 Betekenis

De empiristische basis van Ayers zienswijze werd voor het eerst gelegd in zijn lezing van Hume. De gedachte dat geen enkel idee enige empirische betekenis had, tenzij het op passende wijze verband hield met een indruk, bleef bij hem, en werd versterkt door zowel zijn lezing van Wittgensteins Tractatus als door de tijd die hij in Wenen doorbracht met de logische positivisten. Zijn eerste formulering van een criterium van betekenis, het verificatieprincipe, was in de eerste editie van LTL (1936), waar hij beweerde dat alle stellingen analytisch waren (waar vanwege hun betekenis) of anders ofwel sterk verifieerbaar of zwak verifieerbaar. Sterke verificatie vereiste dat de waarheid van een voorstel definitief vast te stellen is; zwakke verificatie vereiste alleen dat een observatieverklaring afleidbaar was van de stelling samen met andere, aanvullende stellingen,op voorwaarde dat de observatieverklaring niet alleen uit deze assistenten kon worden afgeleid. Dit bleek al snel gebrekkig: elke stelling P die samenhing met 'als P dan O', waarbij 'O' een observatieverklaring is, levert O op, zonder dat dit alleen af ​​te leiden is van 'als P dan O'. Dus in de tweede editie veranderde Ayer het principe om te lezen: een verklaring is direct verifieerbaar als het ofwel een observatieverklaring is of zodanig is dat een observatieverklaring ervan kan worden afgeleid in combinatie met een andere observatieverklaring (of observatieverklaringen), een dergelijke afleidbaarheid niet alleen mogelijk zijn vanuit de samengevoegde observatieverklaring (en). En een verklaring is indirect verifieerbaar als deze, in combinatie met bepaalde andere premissen, een of meer direct verifieerbare uitspraken met zich meebrengt die niet alleen van deze andere premissen kunnen worden afgeleid, en,ten tweede dat deze andere premissen "geen enkele verklaring bevatten die noch analytisch, noch rechtstreeks verifieerbaar is of onafhankelijk kan worden vastgesteld als indirect verifieerbaar." (LTL 2nd ed. P. 17).

Dit principe leverde verdere kritiek op, met name van Alonzo Church (1949), die beweerde te laten zien dat het wederom toeliet dat elke verklaring zinvol was. Neem O 1, O 2 en O 3 als logisch onafhankelijke observatieverklaringen, en S welke verklaring dan ook. Vervolgens

(1) (¬ O 1 & O 2) v (O 3 & ¬ S)

is direct verifieerbaar, aangezien (1) in combinatie met O 1 O 3 inhoudt. S wordt indirect verifieerbaar, aangezien O 2 volgt uit S en (1), en (1) direct verifieerbaar is. Als O 2 alleen uit (1) volgt, dan volgt O 2 uit O 3 & ¬ S, wat betekent dat ¬ S direct verifieerbaar is (O 2 en O 3 & ¬ S zijn logisch onafhankelijk).

Ondanks het mislukken van deze pogingen om een ​​rigoureus empiristisch criterium van betekenis te geven, bleef Ayer van mening dat er een nauw verband was tussen bewijs en betekenis, en hield hij vol dat een bevredigend relaas van bevestiging nodig was voordat een onfeilbaar criterium van empirische betekenis kon worden geleverde. Gezien latere twijfels of een bevestigingstheorie een basis zou kunnen vormen voor een zingevingstheorie (Quineese twijfels met betrekking tot de onmogelijkheid om feiten uit te sluiten die mogelijk de waarheid van een zin beïnvloeden), blijft het onduidelijk hoe de bewijzen- wat betekent dat verbinding kan worden omschreven. (Voor een overzicht van andere aanvallen op en aanpassingen aan het verificatieprincipe, zie Wright 1986, 1989.)

Naast de technische problemen rond de juiste formulering van het betekeniscriterium, erkende Ayer later dat hij vaag was geweest over de vraag of het criterium in 'zwakke' of 'sterke' zin was bedoeld: als het zwak was, was de verifieerbaarheid slechts een afgebakende betekenis van onzin, terwijl de sterke versie betekende dat de controlemethode de betekenis van de zin opleverde. Het was de sterke versie die werd gebruikt bij zijn bespreking van de betekenis van zinnen over het verleden en andere geesten, maar bij zijn bespreking van de laatste kwam een ​​andere moeilijkheid naar voren. Het was niet duidelijk gemaakt of de 'verificatiemethode' bedoeld was om neutraal te zijn tussen mensen die de betreffende zinnen gebruiken, en dus een standaardbetekenis te geven voor deze zinnen,of dat een dergelijke methode een eigenaardige betekenis zou kunnen hebben voor het gebruik van de zin door één persoon, waarbij de verificatiemethode eigen is aan die persoon. Bij zijn bespreking van mentale ervaringen had Ayer impliciet de tweede weg gevolgd en daarom kregen zinnen die dergelijke ervaringen aan zichzelf toeschreven een 'mentalistische' analyse en kregen degenen die ervaringen aan anderen toeschreven een behavioristische analyse (zie de inleiding van de tweede editie) Tegelijkertijd interpreteerde hij echter andermans zelf-attributie van ervaring mentalistisch, terwijl, zoals hij later erkende, om consistent te zijn, deze ook een behavioristische analyse hadden moeten krijgen (zie de discussie tussen Williams en Ayer in Macdonald 1979)).Bij zijn bespreking van mentale ervaringen had Ayer impliciet de tweede weg gevolgd en daarom kregen zinnen die dergelijke ervaringen aan zichzelf toeschreven een 'mentalistische' analyse en kregen degenen die ervaringen aan anderen toeschreven een behavioristische analyse (zie de inleiding van de tweede editie) Tegelijkertijd interpreteerde hij echter andermans zelf-attributie van ervaring mentalistisch, terwijl, zoals hij later erkende, om consistent te zijn, deze ook een behavioristische analyse hadden moeten krijgen (zie de discussie tussen Williams en Ayer in Macdonald 1979)).Bij zijn bespreking van mentale ervaringen had Ayer impliciet de tweede weg gevolgd en daarom kregen zinnen die dergelijke ervaringen aan zichzelf toeschreven een 'mentalistische' analyse en kregen degenen die ervaringen aan anderen toeschreven een behavioristische analyse (zie de inleiding van de tweede editie) Tegelijkertijd interpreteerde hij echter andermans zelf-attributie van ervaring mentalistisch, terwijl, zoals hij later erkende, om consistent te zijn, deze ook een behavioristische analyse hadden moeten krijgen (zie de discussie tussen Williams en Ayer in Macdonald 1979)).en degenen die ervaringen aan anderen toeschreven, kregen een behavioristische analyse (zie de inleiding bij de tweede editie van LTL. Tegelijkertijd echter, interpreteerde hij andermans zelftoeschrijving van ervaringen mentalistisch, terwijl hij, zoals hij later erkende, consistent was met deze had ook een behavioristische analyse moeten krijgen (zie de discussie tussen Williams en Ayer in Macdonald 1979).en degenen die ervaringen aan anderen toeschreven, kregen een behavioristische analyse (zie de inleiding bij de tweede editie van LTL. Tegelijkertijd echter, interpreteerde hij andermans zelftoeschrijving van ervaringen mentalistisch, terwijl hij, zoals hij later erkende, consistent was met deze had ook een behavioristische analyse moeten krijgen (zie de discussie tussen Williams en Ayer in Macdonald 1979).

De sterke interpretatie van het criterium vereiste dat er enige beslissing moest worden genomen over welk bewijs bijdroeg tot de betekenis van verifieerbare zinnen. Voor Ayer was het duidelijk dat niet alle bewijzen voor een verklaring in de betekenis van de verklaring zouden worden opgenomen: een verklaring over het bloed op Jacks jas was niet inbegrepen in de betekenis van de bewering dat Jack de moordenaar was. Verder, hoewel alleen aanwezig bewijs beschikbaar is voor iedereen die een verklaring aflegt over het verleden, is de betekenis van een dergelijke verklaring niet beperkt tot dergelijk huidig ​​bewijs; men heeft het recht om in de betekenis bewijsmateriaal op te nemen dat beschikbaar zou zijn als men in staat zou zijn geweest om zichzelf naar die afgelopen tijd te vervoeren. Morele verklaringen waren volgens Ayer niet verifieerbaar en konden daarom niet worden opgevat als feitelijke beweringen,in plaats daarvan worden geïnterpreteerd als uitingen van emotie. Dit wordt opnieuw onderzocht in paragraaf 7.

De enige klasse van verklaringen die Ayer zinvol liet zijn zonder een dergelijk verband met bewijs, was dat het uit tautologieën bestond, waaronder alle analytische stellingen. Dit waren de enige stellingen die a priori bekend waren, waarvan de betekenis afhing van de manier waarop de taal werd gebruikt en van de conventies die daarop van toepassing waren. Ayer hield vol dat de noodzaak van deze stellingen pas beschikbaar was als de conventies voor taalgebruik in het geding waren.

2.2 Waarheid

In LTL Ayer, na Ramsey (zoals hij dacht, maar zie Field 1986 voor een afwijkende mening), stelde hij een redundante (deflatoire) kijk op de waarheid voor: “… in alle zinnen van de vorm 'p is waar', is de zin 'is waar 'is logisch overbodig' (LTL p. 117). De functie van zo'n zin is simpelweg om een ​​bewering te markeren (of ontkenning, in het geval van 'is onjuist'), dus er is geen 'echte' relatie van waarheid, en dus geen probleem van waarheid voor filosofen om zich zorgen over te maken. Evenzo, wanneer we zeggen dat een zin waarschijnlijk of waarschijnlijk waar is, wijzen we geen enkele intrinsieke eigenschap toe aan de zin en zeggen we ook niet dat er een relatie is met een andere zin. We drukken eenvoudigweg ons vertrouwen in die propositie uit, of, nauwkeuriger gezegd, het drukt de mate van vertrouwen uit die het rationeel bezit in de propositie.

Deze deflatoire houding ten opzichte van de waarheid werd ondersteund door zijn verificatie van betekenis; Ayer hoefde geen waarheidscondities te geven voor de betekenis van zinnen. Beweringen hadden betekenis op grond van hun verificatieomstandigheden, en stellingen werden gedefinieerd als een equivalentieklasse van zinnen met dezelfde verificatieomstandigheden.

Deflatie over waarheid vervangt een bezorgdheid over een substantiële waarheidstheorie door een bezorgdheid over welke zinnen of uitingen als passend worden beschouwd. Ayer ontkende dat morele uitspraken de waarheid waren. Aangezien hij van mening was dat de bewering dat p gelijk stond aan de bewering dat p waar was, moest hij ontkennen dat morele uitingen beweringen konden zijn (zie paragraaf 7).

Zie het artikel over de deflatoire waarheidstheorie voor verdere discussie.

3. Perceptie

In zijn vroege werk over perceptie omarmde Ayer een strikte vorm van fenomenalisme, waarbij hij de opvatting verdedigde dat uitspraken over materiële objecten vertaalbaar zijn in uitspraken over feitelijke en mogelijke 'zinsinhoud'. Deze laatste verklaringen waren de ultieme verificateurs en vormden de basis waarop onze empirische wereld was gebouwd. Hoewel hij later afstand deed van het reductionisme dat inherent is aan de vertaalbaarheidseis (te beginnen met "Fenomenalisme" in 1947), omdat hij meende dat hij ten onrechte had gedacht dat elke bewering over een fysiek object het gevolg zou kunnen zijn van een reeks uitspraken over zintuiglijke ervaring (zintuiglijke ervaring) gegevens), bleef Ayer van mening dat onze beweringen over fysieke objecten gerechtvaardigd waren door verwijzing naar een dergelijke sensorische ervaring. Hij was consequent tegen het standpunt, omarmd door Carnap, Neurath en Popper,dat de enige rechtvaardigers zinnen waren, of dat nu Neuraths 'protocollen' of Popper's 'basisverklaringen' waren. Zijn kritiek op dergelijke opvattingen was dat de favoriete klasse van verklaringen niet op de juiste manier kon worden gekozen zonder een beroep te doen op relevante ervaring. Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.s 'basisverklaringen'. Zijn kritiek op dergelijke opvattingen was dat de favoriete klasse van verklaringen niet op de juiste manier kon worden gekozen zonder een beroep te doen op relevante ervaring. Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.s 'basisverklaringen'. Zijn kritiek op dergelijke opvattingen was dat de favoriete klasse van verklaringen niet op de juiste manier kon worden gekozen zonder een beroep te doen op relevante ervaring. Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.Zijn kritiek op dergelijke opvattingen was dat de favoriete klasse van verklaringen niet op de juiste manier kon worden gekozen zonder een beroep te doen op relevante ervaring. Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.Zijn kritiek op dergelijke opvattingen was dat de favoriete klasse van verklaringen niet op de juiste manier kon worden gekozen zonder een beroep te doen op relevante ervaring. Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.Dus een criterium voor lidmaatschap van de favoriete klasse van verklaringen dat alleen die verklaringen vereiste die door de wetenschappers van die tijd waren geaccepteerd om lid van de klas te zijn, zou niet succesvol zijn zonder te weten welke zinnen aldus werden aanvaard, en dit, beweerde Ayer, kon alleen bekend zijn door ervaring. Het alternatief om weer een andere zin te gebruiken, een waarin staat dat dit (p, q, r, …) de zinnen waren in de relevante klasse (die door de wetenschappers werden aanvaard), zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.zou de grondslagen van de wetenschap volledig willekeurig maken.

Zelfs volgens Ayer's latere visie, 'verfijnd realisme' genoemd (in Ayer 1973), waar onze perceptie van fysieke objecten indirect was, was de ultieme basis voor perceptuele oordelen zintuiggegevens, die nu 'qualia' werden genoemd (of, in het bijzonder, 'percepts'). Het was deze voortdurende inzet voor sense-data als objecten van perceptie die Austin's (vaak sarcastische) kritiek op Sense en Sensibilia (1962) trokken. Volgens Ayer vormden qualia de patronen die een primair systeem vormden, en op basis van dit systeem hebben we het bestaan ​​van fysieke objecten geponeerd, zijnde het 'theoretische' secundaire systeem. Zodra we deze theorie hebben, kunnen we de quale herinterpreteren als mentale toestanden en beweren dat ze worden veroorzaakt door de fysieke objecten. Deze causale bewering wordt pas verdiend als het theoretische systeem aanwezig is,en kan dus in geen enkel opzicht een primitief element zijn. De fysieke objecten moeten aanwezig zijn voordat enige causale hypothese die ze omvat zinvol is.

Een deel, maar slechts een deel, van Ayers reden om een ​​dergelijk indirect realisme te omarmen, was wat men het argument van illusie noemde, waarvan het centrale idee is dat we voor elke perceptuele toestand van ons in een staat kunnen zijn die er niet van te onderscheiden is, maar die geen perceptie van enig materieel object of scène inhield, het was een illusie dat er een dergelijk object of scène waar te nemen was. Dat wil zeggen, niet-veridische percepties zouden hun intrinsieke eigenschappen kunnen delen met veridische percepties, deze mogelijkheid deed Ayer beweren dat het aannemelijk was dat het object van perceptie in beide gevallen (niet-materiële) ervaring was, en niet, zoals naïef realisme zou hebben gehad het, de fysieke objecten zelf. Dientengevolge, gewone perceptuele oordelen, degenen die claims maken over dergelijke objecten,gaan verder dan wat 'strikt beschikbaar' is in onze perceptuele ervaring, en dus vormen ze een theorie over datgene wat beschikbaar is voor perceptie.

Er zijn veel manieren om Ayers conclusie te ondervragen. Austin viel de manier aan waarop hij het argument van de geïmplementeerde illusie zag. Hij stelde zowat alles in vraag: het onderscheid tussen waarheidsgetrouwe en niet-waarheidsgetrouwe waarneming, de veronderstelde veralgemening van 'een of andere (echte) perceptuele ervaring is niet te onderscheiden van een (louter) waarneembare verschijning' naar 'al deze waarnemingen zijn niet te onderscheiden van hun tegenhangers ', en de veronderstelling dat wanneer we verkeerde waarnemingen hebben, er niet-materiële objecten van die waarnemingen zijn, sense-data.

Strawson (1979) betoogde dat het primaire systeem, dat beweerde niet meer te beschrijven dan wat 'strikt beschikbaar' was voor perceptie, alleen kon worden beschreven met concepten die beschikbaar waren voor degenen die al bekend waren met het secundaire systeem. Een gevolg hiervan, zo beweerde hij, was dat het secundaire systeem belichaamd in gewone perceptuele oordelen geen theorie kon zijn waarvan het primaire systeem de gegevens waren - de gegevens moeten beschrijfbaar zijn in termen die niet de theorie zelf veronderstellen waarvan zij de gegevens zijn. Hoewel, zo betoogde hij, het misschien mogelijk, hoewel moeilijk, is om ons vocabulaire te ontdoen van onze ervaring met dergelijke concepten van het secundaire systeem, zou zo'n inspanning van onze kant ongebruikelijk zijn, en helemaal niet zoals wat er bij ons gemeenschappelijk betrokken is zinvolle perceptuele oordelen,die waarvan Ayer veronderstelt dat ze het resultaat zijn van wat theoretisering van onze kant. Voor Strawson is onze toewijding aan een conceptueel schema van een realistisch karakter 'iets gegeven met het gegeven'. (Strawson 1979, p.47).

Ayer was onaangedaan door de bezwaren. Op de aanval van Austin werd gereageerd in "Heeft Austin de sensitiedata-theorie weerlegd" (Ayer 1967), waarbij Ayer de levensvatbaarheid van het onderscheid tussen waarheidsgetrouwe en niet-waarheidsgetrouwe waarneming verdedigde, en volhield dat het argument van illusie slechts één bron van de zaak was voor sense-data. (Voor een diepgaande bespreking van het geschil tussen Austin en Ayer, zie Mike Thau, "What is Disjunctivism" 2004). Tegen Strawson ("Antwoorden" 1979) merkte hij op dat er aanzienlijke overeenstemming tussen hen bestond: in het bijzonder waren ze het er beiden over eens dat perceptuele oordelen implicaties bevatten die verder gaan dan die welke voortvloeien uit een 'strikt' verslag van onze verstandige ervaring. Het meningsverschil ging vooral over de vraag of de perceptuele oordelen gebaseerd waren op, of afgeleid werden uit, bewustzijn van sense-data.Ayer gaf toe dat een dergelijke gevolgtrekking slechts impliciet zou zijn. Het punt over de taal dat hij ook toegaf, beweerde alleen dat de aannames die vaak zijn ingebouwd in concepten die fysieke objecten beschrijven - de toegankelijkheid van dergelijke objecten voor andere waarnemers, dat ze bleven bestaan, enzovoort, niet in het spel zouden zijn wanneer deze concepten werden gebruikt om het 'strikte' verslag te geven van perceptuele ervaring.

4. Inductie en waarschijnlijkheid

Hume was een invloedrijke figuur in de vorming van Ayer's filosofische opvattingen, dus het is geen verrassing dat Ayers benadering van inductieve gevolgtrekking is gemodelleerd naar die van Hume. Ayer definieerde inductieve gevolgtrekking in negatieve bewoordingen als alle feitelijke gevolgtrekking waarbij de premisse niet tot de conclusie leidde. Al dergelijke gevolgtrekkingen, beweerde Ayer, veronderstelden de uniformiteit van de natuur, een veronderstelling die hij stelde in de veronderstelling dat de toekomst in relevante opzichten op het verleden zal lijken (1956, p. 72). Om ondubbelzinnig gevallen van retrodiction te dekken, kan de veronderstelling beter worden gesteld in termen van de niet-waargenomen waarneming die in relevante opzichten lijkt op de waargenomen. Ayer was het met Hume eens dat het vertrouwen op een 'principe' van de uniformiteit van de natuur niet zou helpen om inductieve gevolgtrekking te rechtvaardigen, aangezien zo'n principe op zichzelf niet aantoonbaar was.Een soortgelijk argument gold voor alle andere principes waarvan men dacht dat ze het ontbrekende ingrediënt zouden opleveren, zoals een beroep op universele causaliteit of natuurwetten. Deze waren ook niet aantoonbaar waar, dus zou zelf rechtvaardiging nodig zijn, en een beroep op deze principes in een dergelijke rechtvaardiging zou vicieus circulair zijn.

Het fundamentele probleem hier is dat de inductieve kloof alleen kan worden gesloten als het pand op de een of andere manier tot een conclusie kan worden gebracht, en Ayer ontkende dat dit kon worden gedaan. Naïef realisme probeerde het te doen door het bewijsmateriaal 'op te schuiven' naar de conclusie - door te stellen dat ons bewijs in de waarneming rechtstreeks betrekking had op fysieke objecten, en niet op sense-data waaruit fysieke objecten werden afgeleid. Als dit het geval was, zou dit alleen kunnen werken voor perceptie, en niet voor andere inductieve gevolgtrekkingen. Reductieve pogingen om de kloof te dichten, probeerden de conclusie 'naar beneden' te brengen, zoals bij fenomenalisme. Ayer dacht inmiddels dat fenomenalisme bij deze poging niet succesvol was, en opnieuw zou reductionisme niet werken voor de toekomstige gevallen.In zijn 1956 dacht hij dat het beste wat we konden doen was de kloof toe te geven en tevreden te zijn met het beschrijven van de manieren waarop we dergelijke gevolgtrekkingen daadwerkelijk rechtvaardigden.

Ayer ging in zijn latere werk door met het nader onderzoeken van het probleem van inductie, met name met betrekking tot pogingen om het probleem traceerbaar te maken door beroep te doen op noties van waarschijnlijkheid. In 1957 schreef hij een belangrijk artikel waarin hij het idee aanviel dat de logische conceptie van waarschijnlijkheid een nuttige leidraad voor de toekomst zou kunnen zijn. Gegeven een voorstel, a, dat een paard de race gaat winnen, en verschillende bronnen van bewijs, h 1, h 2, h 3 … h n, kan men de kans schatten dat een gegeven h 1 p 1 is, gegeven h 2 wordt p 2, enzovoort. Men kan ook de waarschijnlijkheid van een gegeven geheel van h 1 … h n schatten. Noem deze kans pn, het is de kans dat een gegeven al het bewijsmateriaal beschikbaar is voor de persoon die een weddenschap op het paard wil plaatsen. Welke van deze kansen, vraagt ​​Ayer, zou het rationeel zijn als deze persoon zijn weddenschappen baseert? Gezond verstand dicteert dat p n de beste schatting is, maar Ayer beweert dat volgens de logische conceptie van waarschijnlijkheid alle schattingen p 1 … p n logisch waar zijn, en dus is het onmogelijk om er een te onderscheiden als 'beter' dan een van de anderen.

Ayer merkt op dat gezond verstand (en Carnap) zeggen dat een waarschijnlijkheid op basis van 'totaal' bewijs nodig is. Maar waarom moeten we rekening houden met totaal bewijs? Aangezien alle verschillende schattingen logisch waar zijn, kan er niets mis mee zijn om op de een te vertrouwen in plaats van op de ander. Zeggen dat als men rekening houdt met al het beschikbare bewijs, de kans groter is dat hij gelijk heeft, betekent dat de hypothese dat 'degenen met volledig bewijs' vaker gelijk hebben een zekere waarschijnlijkheid heeft, en dat brengt ons niet verder. Ayer beschouwde dit resultaat als een reden om de logische interpretatie van waarschijnlijkheidsverklaringen af ​​te wijzen, een afwijzing die herhaald werd in zijn uitgebreidere behandeling van waarschijnlijkheid in Probability and Evidence 1972, en opnieuw in zijn antwoord op de poging van John Mackie om zijn bezwaren te weerleggen (zie Mackie 1979, Ayer 1979).

In Probability and Evidence bekritiseerde Ayer ook de frequentie-interpretatie van waarschijnlijkheid, en merkte op dat onder deze interpretatie de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis zal veranderen met elke verandering in de referentieklasse waaraan die gebeurtenis is toegewezen. De frequentie-interpretatie zelf kan niet bepalen of de keuze van de ene referentieklasse boven de andere beter is voor het bepalen van de relevante waarschijnlijkheid, en lijdt dus aan een kritieke fout als het van nut zal zijn bij het oplossen van problemen die verband houden met inductieve gevolgtrekking. (Voor verdere bespreking van Ayer's opvattingen over waarschijnlijkheid en inductie, zie Bela Juhos 1969 en Foster 1985, pp. 198–227.)

5. Kennis

In The Problem of Knowledge (1956) verdedigde Ayer een contextgebaseerd verslag van kennis met als essentiële ingrediënten die sommigen beweren, p, telde als kennis voor een persoon, A, als f p waar was, A was er zeker van dat p, en A had in de relevante context 'het recht om zeker te zijn' over de waarheid van p. Het contextuele element is duidelijk in de discussie nadat Ayer heeft geschetst wat er nodig is om het 'recht om zeker te zijn' in het wiskundige geval. Een weg naar kennis ligt in dit geval in het vermogen van de agent om een ​​bewijs van de relevante propositie te leveren. In het geval van perceptie of geheugen is het duidelijk dat het onmogelijk is om een ​​dergelijk bewijs te bezitten, dus is een meer ontspannen standaard vereist. In het algemeen aangeven hoe sterk de steun moet zijn opdat een gelovige het recht heeft om er zeker van te zijn dat hun overtuiging waar is, is niet mogelijk;hiervoor zou een lijst moeten worden opgesteld met voorwaarden 'waaronder perceptie, herinnering, getuigenis of andere vormen van bewijs betrouwbaar zijn'. (1956, p. 32.) Ayer dacht dat dit een te ingewikkelde taak zou zijn, als dat al mogelijk was. De 'juiste' maatstaf voor claims op kennis moet pragmatisch worden bepaald om praktische redenen. Het sceptici-trucje om een ​​onmogelijke norm te stellen, die de onmogelijkheid van fouten vereist, moet worden weerstaan, omdat men het recht heeft om zeker te zijn, zelfs waar fouten mogelijk zijn.om praktische redenen. Het sceptici-trucje om een ​​onmogelijke norm te stellen, die de onmogelijkheid van fouten vereist, moet worden weerstaan, omdat men het recht heeft om zeker te zijn, zelfs waar fouten mogelijk zijn.om praktische redenen. Het sceptici-trucje om een ​​onmogelijke norm te stellen, die de onmogelijkheid van fouten vereist, moet worden weerstaan, omdat men het recht heeft om zeker te zijn, zelfs waar fouten mogelijk zijn.

Het aangeboden account was bedoeld als een analyse van kennis, maar het was duidelijk dat Ayer niet vereiste dat gelovigen zich bewust waren van hoe ze het recht hadden om zeker te zijn. Het was toegestaan ​​dat iemand die onveranderlijk de uitkomst van een loterij correct voorspelde, wist dat hun voorspelling waar was, ook al hadden zij, noch iemand anders, enig idee hoe de voorspellingen betrouwbaar werden. Ayer gaf toe dat deze zaak, en andere soortgelijke zaken, enige onenigheid kunnen veroorzaken: het was niet duidelijk gedekt door de betekenis van de term 'kennis', en liet dus ruimte voor enige bepaling.

Ayer's specifieke analyse werd aangevallen in een beroemd artikel van Gettier (1963), waarin de voldoening van de drie clausules (de waarheid van p, het geloof in p en het recht om er zeker van te zijn dat p) onvoldoende werd geacht voor kennis. Het argument van Gettier vereist dat iemand, A, gerechtvaardigd zou kunnen zijn om een ​​onjuiste bewering te geloven, en dat als A gerechtvaardigd was om te geloven dat p en q afleidbaar zijn van p, en A accepteerde q door het af te leiden van p, dan zou A gerechtvaardigd zijn om te geloven q. Een door Gettier gebruikt voorbeeld heeft de volgende structuur: (i) Jones bezit een Ford. (ii) Of Jones bezit een Ford of Brown is in Boston. Smith gelooft en heeft voldoende bewijs voor: (i). Hij leidt (ii) af van (i), en dus is het gerechtvaardigd om (ii) te geloven, hoewel hij eigenlijk geen idee heeft waar Brown is. Het blijkt dat (i) vals is,maar (ii) is waar - buiten medeweten van Smith is Brown inderdaad in Boston. Gettier concludeerde dat in dit geval aan alle drie de clausules van de analyse van kennis is voldaan, maar dat we in dit geval moeten beoordelen dat Smith dit niet wist (ii). De suggestie was dat er een aanvullende clausule of clausules nodig was.

De literatuur die voortkomt uit de tegenvoorbeelden van Gettier is enorm en probeert bijna allemaal de ongrijpbare aanvullende clausule (s) vast te pinnen. Ayer zelf was van mening dat dergelijke aanvullende clausules niet nodig waren. De tegenvoorbeelden, meende hij, toonden aan dat er een zorgvuldiger verslag nodig was van wat 'gerechtvaardigd' was. Hij betwistte Gettiers bewering dat elke aftrek van een gerechtvaardigde, maar valse, stelling rechtvaardiging behoudt. We wisten al, beweerde hij, dat het idee om bewijs te hebben voor een claim erg moeilijk op te lossen is; Hempels paradoxen lieten dat zien. Als we eenmaal meer inzicht hadden gekregen in de rechtvaardigingsrelatie, zouden we zien dat zijn voorgestelde analyse voldoende was voor kennis.

6. Noodzaak, causaliteit en vrijheid

We hebben gezien dat Ayer in LTL beweerde dat alle noodzakelijke waarheden waar waren vanwege de betekenis van de termen die gebruikt werden om ze uit te drukken, dit op zijn beurt afhankelijk van de conventies die het gebruik van die termen beheersen. Men kan in de uitdrukking van dit vroege standpunt onbehagen zien over de bron van logische noodzaak. Hij beschrijft de noodzaak van logische waarheden als afhankelijk van de regels voor het gebruik van logische constanten. Hoewel dergelijke regels niet waar of onwaar zijn, lichten ze het 'juiste' gebruik van dergelijke constanten toe, een formulering die suggereert dat de bron van de noodzaak dieper is dan louter taalkundig gebruik.

Later, omdat hij zich vastklampte aan (of misschien vastklampte aan) zijn uitgangspunt "alle noodzaak is de dicto", weigerde hij consequent aan alle noodzakelijke behoeften te voldoen. Hij verzette zich krachtig tegen het essentialisme dat na het werk van Putnam en Kripke in de jaren zeventig in de mode raakte, maar zijn redenen daarvoor waren niet altijd to the point. In zijn betoog tegen op essentie gebaseerde vereisten zou Ayer zeggen dat "Caesar is noodzakelijk menselijk" niet waar is, aangezien hij zijn hond "Caesar" had kunnen noemen. Hier verloor hij zijn eigen aandrang uit het oog (in de Inleiding tot de 2 e. Editie van LTL) dat noodzakelijke waarheden werden uitgedrukt in een taal waarvan de termen al betekenis en verwijzing hadden gekregen, dus het veranderen van de verwijzing naar "Caesar" is niet relevant voor de noodzakelijke waarheid van een zin die de term gebruikt met zijn "normale" verwijzing.

Van groter belang was zijn vermoeden van de overgang van denkbaarheid naar mogelijkheid en onvoorstelbaarheid naar onmogelijkheid, omdat hij van mening was dat antwoorden op vragen over denkbaarheid afhankelijk waren van de staat van kennis en de verbeeldingskracht van de persoon die ze vermaakte. Was het ondenkbaar dat Caesar (de oude Julius) niet-menselijk was? Ayer vond het in overeenstemming met alles wat hij van Caesar wist (behalve dat hij een mens was) dat Caesar een robot was, zodat hij het 'gemakkelijk als een mogelijkheid kon zien' ('Antwoorden' p. 308). Aan de andere kant, als hem werd gevraagd of Caesar een schildpad was, zou hij vermoeden dat het woord "Caesar" hier werd gebruikt met een andere verwijzing in gedachten.Ayer ondersteunde deze gedachte door te suggereren dat de beschrijvingen die de referent van de term "Caesar" beveiligen, het normaal gesproken logisch inconsequent zouden maken dat de bevredigende beschrijvingen een schildpad zouden zijn, maar dat dit niet de noodzakelijke vereisten opleverde; daaruit volgt niet dat de betrokken Caesar noodzakelijkerwijs voldoet aan de beschrijvingen die bij het gebruik van de naam horen. Op de suggestie dat iets anders dan beschrijvingen de juiste referentie zou kunnen verzekeren, zoals de oorzakelijke oorsprong van het gebruik van de term, was Ayer afwijzend: "… het idee … dat men de aard van referentie kan verklaren door te zeggen dat wat A 'maakt s gebruik van een teken s een verwijzing naar een object O is de causale afleiding van iemands oorspronkelijke gebruik van s om naar O te verwijzen is een manifeste absurditeit. Als men niet begrijpt wat het is om naar O te verwijzen,een is niet wijzer; en als dat zo is, is de oorzakelijke dwaasheid otiose. ' ("Antwoorden" 1979 p. 309.)

Ayers afwijzing van dit soort vereisten was in wezen een gevolg van zijn epistemologische benadering van hun evaluatie. De zintuigen van termen, dacht hij, waren afhankelijk van hun bijbehorende beschrijvingen, deze waren afhankelijk van wat we wisten van hun verwijzing, en deze zintuigen waren verantwoordelijk voor de aanwezigheid of afwezigheid van noodzaak. Het is dus de identiteit van de zin in "Hesperus is Hesperus" die deze zin noodzakelijkerwijs waar maakt, terwijl het ontbreken van zinsidentiteit "Hesperus is fosfor" voorwaardelijk waar maakt. Hij verwierp de gedachte dat natuurlijke termen hun betekenis hebben bepaald door hun interne constitutie, omdat veel, zo niet de meeste, gebruikers van natuurlijke termen niet op de hoogte zijn van de aard van de relevante interne constituties.Hierin is hij het eens met degenen die het soort noodzaak herkennen dat voortkomt uit primaire intenties (Chalmers 2004) of 'A intenties' (Jackson 1998), dergelijke intenties worden bepaald door (sommige) fenomenale eigenschappen van de genoemde soorten.

Oorzaak werd ook van de hand gewezen door Ayer. In navolging van Hume dacht hij dat oorzakelijk verband kon worden teruggebracht tot regelmaat: 'c oorzaken e' is gelijk aan 'wanneer c dan e'. Deze laatste stelling is dan een natuurwet, wat slechts een veralgemening is waar we een bepaalde houding tegenover hebben. Voorwaardelijke generalisaties en natuurwetten zijn dus grotendeels hetzelfde; ze verschillen alleen doordat we meer op de laatste vertrouwen dan op de eerste, en bereid zijn de wet te behandelen alsof deze een sterkere modaliteit bezat, hoewel dat in feite niet het geval is.

Het gebrek aan noodzaak om aan oorzaken te hechten, maakte Ayers aanvaarding van menselijke vrijheid niet veeleisend. Na het bestaan ​​van elke causale noodzaak te hebben ontkend, stond Ayer open om een ​​compatibilist te zijn: determinisme kon waar zijn (alle actie kon worden veroorzaakt), maar men kon nog steeds accepteren dat dit open liet of de agent anders had kunnen doen, aangezien het bestaan ​​van de oorzaak de actie niet noodzakelijk maakte. Ayer betoogde dat het relevante contrast met vrijheid niet causaliteit was, maar dwang of dwang, die een 'speciaal' soort oorzaak zijn. Dus als onze acties zouden kunnen worden veroorzaakt terwijl ze op geen enkele manier 'beperkt' zijn, dan zou determinisme waar kunnen zijn en zouden we nog steeds vrij kunnen zijn. Het was maar goed dat deze positie beschikbaar was, beweerde Ayer,omdat moreel verantwoordelijk worden gehouden voor onze daden, vereiste dat deze niet het resultaat waren van puur toeval.

Dit laat, zoals Ayer erkende, een probleem achter: als vrijheid mogelijk is omdat oorzaken niet noodzakelijk zijn, ben ik dan ooit onvrij? Ayer's antwoord was eenvoudig. Het zijn slechts enkele oorzaken die ons de vrijheid ontnemen; als een overvaller een pistool tegen mijn hoofd duwt en mijn geld eist, heeft hij me zonder een redelijk alternatief gelaten, dus ik ben niet moreel verantwoordelijk voor de actie die ik moet ondernemen. Dus zeggen dat ik anders had kunnen doen, is gewoon zeggen dat ik anders had gedaan als ik zo had gekozen, dat mijn actie vrijwillig was op de manier waarop de kleptomanen dat niet zijn, en dat niemand me ertoe dwong te handelen dat deed ik. (Zie "Vrijheid en noodzaak", 1954). Deze 'oplossing' van het probleem blijft onbevredigend; Ayer 's type compatibilist heeft geen acceptabel verslag waarom sommige oorzaken voldoende zijn om mijn actie niet gratis te maken, terwijl andere een dergelijke bedreiging niet bevatten. Zoals hij zegt, zijn alle oorzaken even noodzakelijk - geen van hen vereist, zelfs niet het 'speciale' soort oorzaken dat volgens hem onze vrijheid bedreigt.

7. Ethiek

Het emotivisme van Ayer in LTL werd ondersteund door zijn geloof in het onderscheid tussen feit en waarde. Gegeven, meende hij, dat er geen morele feiten te kennen waren, dergelijke feiten niet konden worden geverifieerd en morele uitingen dus geen cognitieve betekenis konden hebben. En gezien het verband tussen moreel 'oordeel' en motivatie, en het verband tussen motivatie en gevoel, was het natuurlijk om morele uitingen te zien als de functie van het uiten van onze gevoelens of 'emoteren'. Deze opvatting, zo wees Ayer voorzichtig aan, was niet zo geassocieerd met subjectivisme, dat we bij het maken van morele beweringen onze gevoelens beschrijven. Deze laatste opvatting zou morele beweringen evalueerbaar maken voor de waarheid, en Ayers morele emotivisme ontkende dat ze zo evalueerbaar waren. Dus als we zeggen:"Wreedheid jegens kinderen is verkeerd", we drukken echt een negatieve houding uit ten aanzien van het doden van kinderen, en wanneer we zeggen "Vriendelijk zijn voor oude mensen is goed", uiten we positieve gevoelens ten aanzien van dergelijke daden van vriendelijkheid. De uiting van zulke positieve of negatieve gevoelens, meende hij later, bevatte ook een prescriptief element, dus in zulke uitingen moedigen we ook anderen aan om die gevoelens te delen en dienovereenkomstig te handelen. Zoals dit duidelijk maakt, waren de uitgesproken attitudes tegenover klassen van handelingen, en niet specifieke handelingen.dus in zulke uitdrukkingen moedigen we ook anderen aan om die gevoelens te delen en dienovereenkomstig te handelen. Zoals dit duidelijk maakt, waren de uitgesproken attitudes tegenover klassen van handelingen, en niet specifieke handelingen.dus in zulke uitdrukkingen moedigen we ook anderen aan om die gevoelens te delen en dienovereenkomstig te handelen. Zoals dit duidelijk maakt, waren de uitgesproken attitudes tegenover klassen van handelingen, en niet specifieke handelingen.

Emotivisme werd door sommigen beschouwd als de reductio ad absurdum van de verificatie-theorie van betekenis, maar het was niet de geprefereerde meta-ethische positie van andere positivisten, van wie sommigen de voorkeur gaven aan een consequentialistische benadering, en dus kon emotivisme als los van verificatie worden gezien. In de "Inleiding" van de tweede editie van LTL verklaarde Ayer zelfs dat zijn toewijding aan het emotivisme elke ondergang van zijn positivisme zou overleven, en later werd duidelijk dat het kwam omdat Ayer dacht dat morele oordelen geen feitelijke verklaring waren dat hij concludeerde dat ze niet verifieerbaar waren (zie "De analyse van morele oordelen" in Ayer 1954). Emotivisme kreeg extra steun van CLStevenson, die zijn ideeën onafhankelijk van Ayer had ontwikkeld, in zijn boek Ethics and Language (1944).

Er is gesuggereerd (Dreier 2004) dat Ayer een bijzondere moeilijkheid had om dit type niet-cognitivisme te verdedigen; de combinatie van het bevestigen van een overtolligheidstheorie met de ontkenning dat morele claims waar kunnen zijn, lijkt verdacht. Hoewel de twee opvattingen niet onverenigbaar zijn (Ayer ontkende dat morele claims beweringen waren, en de redundantie van het waarheidspredikaat alleen voor beweringen), is de spanning tussen de twee symptomatisch voor de zorg dat morele claims zoveel kenmerken van waarheid hebben - beweringen van onschatbare waarde dat men onterecht revisionistisch moet zijn om ze als niet-betekenisvol te beschouwen. Ze worden immers meestal uitgedrukt in indicatieve zinnen en mensen lijken morele claims te betwisten. Op dit laatste punt reageerde Ayer wel: morele meningsverschillen waren, beweerde hij (en Stevenson),ofwel echte geschillen over niet-morele feiten, of gewoon geen echte meningsverschillen. (Zie Smith 1986 voor een onderzoek naar de problemen die morele onenigheid voor emotivisme met zich meebrengt). Er was echter nog een verontrustender punt over de rol van morele termen in argumenten: morele termen kunnen worden gebruikt in argumenten waarin de morele term voorwaardelijk voorkomt en dus niet bijdraagt ​​aan de expressieve kracht van de uiting, dus geen enkele emotie van de spreker uitdrukken. Dit laatste punt is uitgegroeid tot een redenering (het zogenaamde "Frege-Geach" -argument) tegen het expressivisme in het algemeen. Het probleem voor de expressivist is om het volgende kleine argument te begrijpen: (1) Als John Jane vermoordde, deed hij iets verkeerd. (2) John heeft Jane vermoord. Dus (3) John deed iets verkeerd. Het argument lijkt geldig te zijn,en dus geen ambiguïteit met zich meebrengen, maar de morele term kan worden opgevat als expressieve kracht alleen in (3), niet in (1). Expressivisme, en dus emotivisme, lijkt een ongerechtvaardigde dubbelzinnigheid in het argument te introduceren.

Misschien zijn het deze 'oppervlakkige' kenmerken van het morele discours, waardoor het lijkt alsof morele aanspraken beweringen zijn, en dus uitingen van geloof, en dus waar te evalueren, en dat morele onenigheid echte morele onenigheid lijkt te zijn, die Ayer later verleidde Mackie's 'fout'-theorie van morele taal (Mackie 1977) als dichter bij de waarheid te beschouwen (in Ayer 1984). De details van het emotivisme verdwenen in de tweede helft van de twintigste eeuw meestal van het meta-ethische toneel, maar de leidende gedachten ervan zijn nog steeds springlevend in het expressivisme van Blackburn 1984, 1998 en Gibbard 1990. (Zie Altham, 1979, voor een sympathieke verdediging van deze leidende gedachten, en Schroeder, 2010, voor een grondige behandeling van de ontwikkeling van het expressivisme, met bijzondere aandacht voor de pogingen om het Frege-Geach-argument aan te pakken.)

Bibliografie

Een meer complete bibliografie van Ayers werk tot 1979 is te vinden in Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, pp. 334–341.

Primaire literatuur: werken van Ayer

  • 1936, Language, Truth, and Logic, London: Gollancz, 2e editie, 1946.
  • 1940, The Foundations of Empirical Knowledge, Londen: Macmillan.
  • 1954, Philosophical Essays, Londen: Macmillan. (Essays over vrijheid, fenomenalisme, basisproposities, utilitarisme, andere geesten, het verleden, ontologie.)
  • 1957, "The conception of probability as a logical relation", in S. Korner, red., Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics, New York, NY: Dover Publications.
  • 1956, The Problem of Knowledge, Londen: Macmillan.
  • 1963, The Concept of a Person en andere Essays, London: Macmillan. (Essays over waarheid, privacy en privétalen, natuurwetten, het concept van een persoon, waarschijnlijkheid.)
  • 1967: "Heeft Austin de Sense-Data Theory weerlegd?" Synthese, 18: 117–40. (Herdrukt in Ayer 1969).
  • 1968, The Origins of Pragmatism, Londen: Macmillan.
  • 1969, Metaphysics and Common Sense, London: Macmillan. (Essays over kennis, de mens als onderwerp voor wetenschap, toeval, filosofie en politiek, existentialisme, metafysica en een antwoord aan Austin over sense-data theory.)
  • 1971, Russell and Moore: The Analytical Heritage, Londen: Macmillan.
  • 1972a, Probability and Evidence, Londen: Macmillan.
  • 1972b, Bertrand Russell, Londen: Fontana.
  • 1973, The Central Questions of Philosophy, Londen: Weidenfeld.
  • 1979, "Antwoorden", in G. Macdonald, red., Perception and Identity, London: Macmillan.
  • 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
  • 1982, Filosofie in de twintigste eeuw, Londen: Weidenfeld.
  • 1984, Freedom and Morality and Other Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • 1986, Ludwig Wittgenstein, Londen: Penguin.
  • 1977, Part of My Life, London: Collins.
  • 1984, More of My Life, London: Collins.

Secundaire literatuur

  • Altham, J., 1986, "The Legacy of Emotivism", in Macdonald and Wright, 1986.
  • Austin, JL, 1962, Sense en Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
  • Chalmers, D., 2004, 'Epistemic Two-Dimensional Semantics' in Philosophical Studies, 118 (1–2): 153–226.
  • Church, A., 1949, "Review of Language, Truth, and Logic", Journal of Symbolische logica, 14: 52–3.
  • Dreier, James, 2004, "Meta-ethics and the problem of Creeping Minimalism", in Hawthorne 2004.
  • Foster J., 1985, AJ Ayer, Londen: Routledge.
  • Gettier, EL, 1963: "Is gerechtvaardigde ware geloofskennis?" in Analysis, 23 (6): 121-123.
  • Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
  • Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hahn, LE, 1992, The Philosophy of AJ Ayer, Open Court.
  • Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
  • Hawthorne, John, ed., 2004, Ethics, Volume 18, Philosophical Perspectives series, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
  • Honderich, T., 1991, Essays on AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, F., 1998, From Metaphysics to Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Juhos, B., 1969, "Logical and Empirical Probabllity", Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
  • Lewis, DK, 1988, "Statements Partly About Observation", Philosophical Papers 17: 1–31.
  • Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan.
  • Macdonald, Graham. en Wright, C., 1986, Fact, Science and Morality, Oxford: Blackwell.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
  • Martin, R., 2000, On Ayer Wadsworth Publishing Co.
  • Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: A Life, London: Chatto & Windus.
  • Schroeder, M., 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge.
  • Smith, M., 1986, "Moeten we in het emotivisme geloven", in Macdonald en Wright, 1986.
  • Stevenson, CL, 1944, Ethiek en taal, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Thau, M., 2004: "Wat is disjunctivisme?" in Philosophical Studies, 120: 193–253.
  • Wilks, C., 2002, Emotion, Truth and Meaning, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
  • Williams, B., 1979, 'Another Time, Another Place, Another Person', in Macdonald (ed.) 1979, pp. 252–261.
  • Wright, C., 1986, "Wetenschappelijk realisme, observatie en het verificatieprincipe", in Macdonald en Wright, 1986.
  • –––, 1989, "The Verification Principle: Another Puncture - Another Patch", Mind, 98: 611–22.

Andere internetbronnen

  • Alfred Ayer, Wikipedia, de gratis encyclopedie.
  • The Condensed Edition of AJ Ayer's Language, Truth and Logic, onderhouden door Glyn Hughes.
  • EpistemeLinks.com: AJ Ayer, een lijst met bronnen op AJ Ayer.
  • The Brains Trust, door AJ Ayer, onderhouden door Stephen Moss.

Populair per onderwerp