De Onvergelijkbaarheid Van Wetenschappelijke Theorieën

Inhoudsopgave:

De Onvergelijkbaarheid Van Wetenschappelijke Theorieën
De Onvergelijkbaarheid Van Wetenschappelijke Theorieën
Video: De Onvergelijkbaarheid Van Wetenschappelijke Theorieën
Video: De grote wetenschappelijke theorieën 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Info over auteur en citaat | Vrienden PDF Preview | InPho Zoeken | PhilPapers bibliografie

De onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën

Voor het eerst gepubliceerd op 25 februari 2009

De term 'onvergelijkbaar' betekent 'geen gemeenschappelijke maat', die zijn oorsprong vindt in de oude Griekse wiskunde, waar het geen gemeenschappelijke maat voor grootheden betekende. Er is bijvoorbeeld geen algemene maat tussen de lengte van het been en de lengte van de hypotenusa van een gelijkbenige rechthoekige driehoek. Dergelijke onvergelijkbare relaties worden weergegeven door irrationele cijfers. De metaforische toepassing van dit wiskundige begrip specifiek op de relatie tussen opeenvolgende wetenschappelijke theorieën werd in 1962 controversieel nadat het werd gepopulariseerd door twee invloedrijke wetenschapsfilosofen: Thomas Kuhn en Paul Feyerabend. Ze leken de rationaliteit van de natuurwetenschap in twijfel te trekken en werden in de natuur 'de ergste vijanden van de wetenschap' genoemd (Theocharis en Psimopoulos 1987, 596; vgl. Preston et al. 2000). Sinds 1962de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën is een veelbesproken, controversieel idee geweest dat een rol speelde bij de historische wending in de wetenschapsfilosofie en de vestiging van de wetenschapssociologie als beroepsdiscipline.

  • 1. Inleiding
  • 2. Revolutionaire paradigma's: Thomas Kuhn over onvergelijkbaarheid

    • 2.1 De structuur van wetenschappelijke revoluties (1962)
    • 2.2 Kuhn's weg naar onvergelijkbaarheid
    • 2.3 Kuhn's latere ontwikkeling van onvergelijkbaarheid
  • 3. Bestrijding van conceptueel conservativisme: Paul Feyerabend over onvergelijkbaarheid

    • 3.1 'Verklaring, vermindering en empirisme' (1962)
    • 3.2 De route van Feyerabend naar onvergelijkbaarheid
    • 3.3 Feyerabend's latere idee van onvergelijkbaarheid
  • 4. Een vergelijking van Kuhn en Feyerabend op onvergelijkbaarheid
  • Bibliografie
  • Academische hulpmiddelen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

In de invloedrijke The Structure of Scientific Revolutions (1962) beweerde Kuhn dramatisch dat de geschiedenis van de wetenschap voorstanders van concurrerende paradigma's onthult die er niet in slagen volledig met elkaars opvattingen in contact te komen, zodat ze altijd op zijn minst lichtjes over elkaar heen praten. Kuhn kenmerkte de collectieve redenen voor deze grenzen aan communicatie als de onvergelijkbaarheid van pre- en postrevolutionaire wetenschappelijke tradities, en beweerde dat het Newtoniaanse paradigma onverenigbaar is met zijn Cartesiaanse en Aristotelische voorlopers in de geschiedenis van de fysica, net zoals Lavoisier's paradigma onverenigbaar is met dat van Priestley's in de chemie (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Deze concurrerende paradigma's missen een gemeenschappelijke maatstaf omdat ze verschillende concepten en methoden gebruiken om verschillende problemen aan te pakken,communicatie beperken over de revolutionaire kloof. Kuhn gebruikte aanvankelijk onvergelijkbaarheid voornamelijk om cumulatieve karakteristieken van wetenschappelijke vooruitgang te betwisten, volgens welke wetenschappelijke vooruitgang een betere benadering van de waarheid is, en om het idee te betwisten dat er onveranderlijke, neutrale methodologische normen zijn voor het vergelijken van theorieën tijdens de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Net als in evolutie verandert het proces niet in de richting van een vast doel volgens bepaalde vaste regels, methoden of normen, maar verandert het eerder van de druk die wordt uitgeoefend door anomalieën op de heersende theorie (Kuhn 1962, 170–173). Het proces van wetenschappelijke verandering is eerder eliminerend en tolerant dan instructief. Bij het confronteren van afwijkingen worden bepaalde alternatieven uitgesloten,maar de natuur leidt ons niet naar een uniek correcte theorie.

Kuhn ontwikkelde en verfijnde zijn oorspronkelijke idee in de volgende decennia, waarbij hij herhaaldelijk benadrukte dat onvergelijkbaarheid onvergelijkbaarheid niet betekent noch impliceert; het maakt de wetenschap evenmin irrationeel (bijv. Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Hij concentreerde zich steeds meer op conceptuele incompatibiliteit zoals blijkt uit de structurele verschillen die worden gebruikt om de soorten te classificeren waarvan de relaties worden vermeld in wetten en theorieën, zoals chemische elementen en biologische soorten (Kuhn 2000, zie vooral hoofdstukken 3, 4, 5, 10 & 11). Hij gebruikte onvergelijkbaarheid om het idee, dat onder prominente positivisten en logische empirici voorkomt, te weerleggen dat het vergelijken van theorieën vereist dat hun gevolgen worden vertaald in een neutrale observatietaal (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). Eind jaren negentig legde hij onvergelijkbaarheid uit in termen van onuitsprekelijkheid,benadrukkend dat het voor wetenschappers mogelijk werd gemaakt om bepaalde nieuwe uitspraken pas te doen en te begrijpen nadat een bepaalde theorie was geïntroduceerd (in de oudere vocabulaire zijn de nieuwe zinnen onzinnig), net zoals het voor historici alleen mogelijk wordt om bepaalde oudere uitspraken te begrijpen door opzij te zetten huidige opvattingen die anders vervormingen veroorzaken (Kuhn 2000 [1989], 58-59; 2000 [1993], 244). Dergelijke 'taxonomische onvergelijkbaarheid' resulteert in vertaalfouten tussen lokale subsets van onderling gedefinieerde termen als gevolg van de kruisclassificatie van objecten in elkaar uitsluitende taxonomieën. Dit kan worden onderscheiden van 'methodologische onvergelijkbaarheid', volgens welke er geen gemeenschappelijke maat is tussen opeenvolgende wetenschappelijke theorieën,in die zin dat theoretische vergelijking soms een kwestie is van het wegen van historisch ontwikkelende waarden, niet volgens vaste, definitieve regels (Sankey en Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Dit maakt ruimte voor rationeel meningsverschil bij het vergelijken van theorie, aangezien wetenschappers verschillende waarden (zoals omvang, eenvoud, vruchtbaarheid, nauwkeurigheid) kunnen toepassen bij het evalueren en vergelijken van bepaalde theorieën, zodat theoretische keuze niet eenduidig ​​wordt bepaald in de hele wetenschappelijke gemeenschap.

Paul Feyerabend gebruikte de term die in 1962 onvergelijkbaar was voor het eerst in 'Verklaring, reductie en empirisme' om het gebrek aan logische relaties tussen de concepten van fundamentele theorieën te beschrijven in zijn kritiek op logische empiristische modellen van uitleg en reductie. Hij betoogde dat in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang, wanneer fundamentele theorieën veranderen, betekenissen veranderen, wat kan leiden tot een nieuwe opvatting van de aard van de werkelijkheid. Door twee fundamentele theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (Feyerabend 1962, 74, 90). Bijvoorbeeld,Feyerabend beweerde dat de begrippen temperatuur en entropie in de kinetische theorie onverenigbaar zijn met die van fenomenologische thermodynamica (1962, 78); terwijl de Newtoniaanse begrippen massa, lengte en tijd onvergelijkbaar zijn met die van de relativistische mechanica (1962, 80). Feyerabend gebruikte herhaaldelijk het idee van onvergelijkbaarheid om een ​​breed scala aan vormen van conceptueel conservativisme uit te dagen, met het argument dat ze ten onrechte de voorkeur geven aan succesvolle, diepgewortelde concepten boven potentiële verbeteringen, waarbij ze de mogelijkheid over het hoofd zien om onvergelijkbare alternatieven te ontwikkelen (Oberheim 2005, 2006).Feyerabend gebruikte herhaaldelijk het idee van onvergelijkbaarheid om een ​​breed scala aan vormen van conceptueel conservativisme uit te dagen, met het argument dat ze ten onrechte de voorkeur geven aan succesvolle, diepgewortelde concepten boven potentiële verbeteringen, waarbij ze de mogelijkheid over het hoofd zien om onvergelijkbare alternatieven te ontwikkelen (Oberheim 2005, 2006).Feyerabend gebruikte herhaaldelijk het idee van onvergelijkbaarheid om een ​​breed scala aan vormen van conceptueel conservativisme uit te dagen, met het argument dat ze ten onrechte de voorkeur geven aan succesvolle, diepgewortelde concepten boven potentiële verbeteringen, waarbij ze de mogelijkheid over het hoofd zien om onvergelijkbare alternatieven te ontwikkelen (Oberheim 2005, 2006).

Hoewel de toepassing van het begrip onvergelijkbaarheid op wetenschappelijke theorieën in ieder geval terug te voeren is op LeRoy en Ajdukiewicz in de conventionele traditie van Poincaré (Oberheim 2005), hebben we ervoor gekozen om ons te concentreren op de modernere noties van onvergelijkbaarheid. De inzending is georganiseerd rond en beperkt zich tot de popularisering van het concept van onvergelijkbaarheid door Kuhn en Feyerabend uit 1962 en die ideeën die hun ontwikkeling van het idee rechtstreeks beïnvloedden. Ten eerste wordt Kuhn's idee van onvergelijkbaarheid zoals het oorspronkelijk werd ontwikkeld gekarakteriseerd, evenals de oorzaak en de vermeende gevolgen ervan. Dat wordt gevolgd door een onderzoek naar Kuhn's route naar het idee en vervolgens naar zijn latere ontwikkeling na 1962. De secties over Feyerabend's notie van onvergelijkbaarheid weerspiegelen dezelfde basisstructuur.Ze worden gevolgd door een korte vergelijking van de opvattingen van Kuhn en Feyerabend over onvergelijkbaarheid, met name de relatie tot theoretische vergelijking.

2. Revolutionaire paradigma's: Thomas Kuhn over onvergelijkbaarheid

Kuhn's idee van onvergelijkbaarheid in The Structure of Scientific Revolutions leek misleidend te impliceren dat wetenschap op de een of andere manier irrationeel was, en daardoor voor veel uitdagingen stond en veel verwarring veroorzaakte. Dit leidde tot veel verduidelijkingen en uiteindelijk tot een substantiële herontwikkeling van een nauwkeurigere en beperktere versie ervan in de komende decennia. Kuhn gebruikte de term aanvankelijk holistisch om methodologische, observationele en conceptuele verschillen vast te leggen tussen opeenvolgende wetenschappelijke paradigma's die hij was tegengekomen in zijn historische onderzoeken naar de ontwikkeling van de natuurwetenschappen (Kuhn 1962, 148–150). Later verfijnde hij het idee met het argument dat onvergelijkbaarheid het gevolg is van verschillen in de taxonomische structuren van opeenvolgende wetenschappelijke theorieën en aangrenzende gelijktijdige subdisciplines. Kuhn 'Het zich ontwikkelende idee van onvergelijkbaarheid heeft veel aandacht gekregen en het blijft veel controverse uitlokken.

2.1 De structuur van wetenschappelijke revoluties

In The Structure of Scientific Revolutions (1962) gebruikte Thomas Kuhn de term 'onvergelijkbaar' om de holistische aard van de veranderingen die plaatsvinden in een wetenschappelijke revolutie te karakteriseren. Zijn onderzoek naar de geschiedenis van de wetenschap bracht een fenomeen aan het licht dat nu vaak 'verlies van Kuhn' wordt genoemd: problemen waarvan de oplossing van cruciaal belang was voor de oudere traditie, kunnen tijdelijk verdwijnen, verouderd of zelfs onwetenschappelijk worden. Aan de andere kant kunnen problemen die niet eens bestonden of waarvan de oplossing als onbelangrijk werd beschouwd, in de nieuwe traditie een buitengewone betekenis krijgen. Kuhn concludeerde dat voorstanders van onvergelijkbare theorieën verschillende opvattingen over hun discipline hebben en verschillende opvattingen over wat geldt als goede wetenschap;en dat deze verschillen ontstaan ​​door veranderingen in de lijst van problemen die een theorie moet oplossen en een overeenkomstige wijziging in de normen voor de toelaatbaarheid van voorgestelde oplossingen. Zo werd de theorie van Newton aanvankelijk op grote schaal verworpen omdat ze de aantrekkingskracht tussen materie niet verklaarde, iets wat van enige mechanica vereist is vanuit het perspectief van de voorstanders van de theorieën van Aristoteles en Descartes (Kuhn 1962, 148). Volgens Kuhn, met de aanvaarding van de theorie van Newton, werd deze vraag als onwettig uit de wetenschap verbannen, om vervolgens opnieuw op te duiken met de oplossing die de algemene relativiteitstheorie biedt. Hij concludeerde dat wetenschappelijke revoluties de definitie van wetenschap zelf veranderen.s theorie werd aanvankelijk op grote schaal verworpen omdat ze de aantrekkingskracht tussen materie niet verklaarde, iets wat mechanica vereist vanuit het perspectief van de voorstanders van de theorieën van Aristoteles en Descartes (Kuhn 1962, 148). Volgens Kuhn, met de aanvaarding van de theorie van Newton, werd deze vraag als onwettig uit de wetenschap verbannen, om vervolgens opnieuw op te duiken met de oplossing die de algemene relativiteitstheorie biedt. Hij concludeerde dat wetenschappelijke revoluties de definitie van wetenschap zelf veranderen.s theorie werd aanvankelijk op grote schaal verworpen omdat ze de aantrekkingskracht tussen materie niet verklaarde, iets wat mechanica vereist vanuit het perspectief van de voorstanders van de theorieën van Aristoteles en Descartes (Kuhn 1962, 148). Volgens Kuhn, met de aanvaarding van de theorie van Newton, werd deze vraag als onwettig uit de wetenschap verbannen, om vervolgens opnieuw op te duiken met de oplossing die de algemene relativiteitstheorie biedt. Hij concludeerde dat wetenschappelijke revoluties de definitie van wetenschap zelf veranderen.alleen om terug te komen met de oplossing die wordt geboden door algemene relativiteit. Hij concludeerde dat wetenschappelijke revoluties de definitie van wetenschap zelf veranderen.alleen om terug te komen met de oplossing die wordt geboden door algemene relativiteit. Hij concludeerde dat wetenschappelijke revoluties de definitie van wetenschap zelf veranderen.

Veranderingen in problemen en normen gaan gepaard met overeenkomstige conceptuele veranderingen, zodat na een revolutie veel (hoewel niet alle) oudere concepten nog steeds worden gebruikt, maar op een enigszins gewijzigde manier. Dergelijke conceptuele veranderingen hebben zowel intensieve als extensieve aspecten, dat wil zeggen dat dezelfde termen verschillende betekenissen hebben en worden gebruikt om naar verschillende dingen te verwijzen wanneer ze worden gebruikt door voorstanders van concurrerende onvergelijkbare theorieën. De veranderingen in de intensieve aspecten van concepten zijn het gevolg van het feit dat de termen die worden gebruikt om een ​​theorie uit te drukken, onderling gedefinieerd zijn en dat hun betekenis afhangt van de theorieën waartoe ze behoren. Zo zijn de betekenissen van de termen 'temperatuur', 'massa', 'chemisch element' en 'chemische verbinding' afhankelijk van welke theorieën worden gebruikt om ze te interpreteren.Conceptuele veranderingen leiden er ook toe dat sommige oude elementen van de uitbreiding van een concept worden uitgesloten, terwijl nieuwe elementen daardoor worden ondergebracht, zodat dezelfde term naar verschillende dingen verwijst. Zo verwijst de term 'planeet' naar de zon maar niet naar de aarde in de Ptolemeïsche theorie, terwijl het verwijst naar de aarde en niet naar de zon in de Copernicaanse theorie. Ongelijkwaardige theorieën gebruiken een aantal van dezelfde termen, maar met verschillende betekenissen, om naar verschillende soorten dingen te verwijzen. Twee wetenschappers die dezelfde situatie anders waarnemen, maar toch dezelfde woordenschat gebruiken om het te beschrijven, spreken vanuit onvergelijkelijke gezichtspunten (Kuhn 1970, 201).de term 'Planeet' verwijst naar de zon maar niet naar de aarde in de Ptolemeïsche theorie, terwijl het verwijst naar de aarde en niet naar de zon in de Copernicaanse theorie. Ongelijkwaardige theorieën gebruiken een aantal van dezelfde termen, maar met verschillende betekenissen, om naar verschillende soorten dingen te verwijzen. Twee wetenschappers die dezelfde situatie anders waarnemen, maar toch dezelfde woordenschat gebruiken om het te beschrijven, spreken vanuit onvergelijkelijke gezichtspunten (Kuhn 1970, 201).de term 'Planeet' verwijst naar de zon maar niet naar de aarde in de Ptolemeïsche theorie, terwijl het verwijst naar de aarde en niet naar de zon in de Copernicaanse theorie. Ongelijkwaardige theorieën gebruiken een aantal van dezelfde termen, maar met verschillende betekenissen, om naar verschillende soorten dingen te verwijzen. Twee wetenschappers die dezelfde situatie anders waarnemen, maar toch dezelfde woordenschat gebruiken om het te beschrijven, spreken vanuit onvergelijkelijke gezichtspunten (Kuhn 1970, 201).

Een van de meest controversiële beweringen die naar voren komen uit de beweringen van Kuhn over de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën is dat de voorstanders van verschillende paradigma's in verschillende werelden werken (Kuhn 1962, 150; cf. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Op basis van experimenten in de psychologie van perceptie, stelde Kuhn dat de rigoureuze training die vereist is voor toelating tot een paradigma de reacties, verwachtingen en overtuigingen van wetenschappers bepaalt (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), zodat leren hoe toe te passen de concepten van een theorie om voorbeeldproblemen op te lossen, bepalen de ervaringen van wetenschappers. Dus bijvoorbeeld, waar een voorstander van de Newtoniaanse theorie een slinger ziet, zag een Aristoteles een beperkte vrije val; waar Priestley gedeplogisticeerde lucht zag, zag Lavoisier zuurstof; waar Berthollet een verbinding zag die in verhouding kon variëren,Proust zag alleen een fysiek mengsel. Kuhn (en Feyerabend) gebruikten de analogie van een Gestalt-schakelaar om dit punt te illustreren. Op deze manier was de ontwikkeling van de Gestaltpsychologie een belangrijke bron van het idee van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën.

Volgens Kuhn beperken deze drie onderling samenhangende aspecten van onvergelijkbaarheid (veranderingen in problemen en normen die een discipline definiëren, veranderingen in de concepten die worden gebruikt om die problemen te verklaren en op te lossen, en wereldverandering) gezamenlijk de interpretatie van wetenschappelijke vooruitgang als cumulatief. Wetenschappelijke vooruitgang, betoogde Kuhn, is niet alleen de voortdurende ontdekking van naar behoren verklaarde nieuwe feiten. In plaats daarvan veranderen revoluties wat telt als de feiten in de eerste plaats. Wanneer heersende theorieën worden vervangen door onvergelijkbare uitdagers, worden de vermeende feiten opnieuw beschreven volgens nieuwe en onverenigbare theoretische principes. Het belangrijkste doel van Kuhn's Structuur was om het idee van wetenschappelijke vooruitgang als cumulatief uit te dagen,volgens hetgeen in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang wordt gecorrigeerd of weggegooid, is dat wat in de eerste plaats nooit echt wetenschappelijk was, en Kuhn gebruikte onvergelijkbaarheid als de basis van zijn uitdaging. In plaats van wetenschappelijke vooruitgang te zien als een proces van verandering naar een vaste waarheid, vergeleek Kuhn zijn suggestie met die van Darwin: wetenschappelijke vooruitgang is als evolutie in die zin dat de ontwikkeling ervan moet worden begrepen zonder verwijzing naar een vast, permanent doel (1962, 173).permanent doel (1962, 173).permanent doel (1962, 173).

2.2 Kuhn's weg naar onvergelijkbaarheid

2.2.1 Kuhn's ontdekking van onvergelijkbaarheid

Volgens Kuhn ontdekte hij halverwege de jaren veertig onvergelijkbaarheid als afgestudeerde student terwijl hij worstelde met wat leek op onzinnige passages in de aristotelische fysica (Kuhn 2000 [1989], 59-60). Hij kon niet geloven dat zoiets buitengewoons als Aristoteles ze had kunnen schrijven. Uiteindelijk begonnen patronen in de onthutsende passages naar voren te komen, en toen was de tekst ineens voor hem logisch: een Gestalt-schakelaar die resulteerde toen hij de betekenis van enkele van de centrale termen veranderde. Hij zag dit betekenisproces veranderen als een methode van historisch herstel. Hij realiseerde zich dat hij in zijn eerdere ontmoetingen hedendaagse betekenissen terug in zijn historische bronnen (Whiggish-geschiedenis) had geprojecteerd,en dat hij ze zou moeten wegpellen om de vervorming te verwijderen en het aristotelische systeem op zichzelf te begrijpen (hermeneutische geschiedenis). Toen hij bijvoorbeeld het woord 'beweging' tegenkwam in Aristoteles (de standaardvertaling van de Griekse kinesis), dacht hij in termen van de positieverandering van objecten in de ruimte (zoals we dat nu doen). Maar om nader in te gaan op het oorspronkelijke gebruik van Aristoteles, moest hij de betekenis van beweging uitbreiden tot een veel breder scala aan verschijnselen, waaronder verschillende andere soorten verandering, zoals groei en vermindering, afwisseling en generatie en corruptie, het maken van objecten beweging in de ruimte (verplaatsing of 'voortbeweging') slechts een speciaal geval van beweging. Kuhn realiseerde zich dat dit soort conceptuele verschillen op breuken tussen verschillende denkwijzen duidden,en hij vermoedde dat zulke breuken zowel voor de aard van de kennis als voor de betekenis waarin de ontwikkeling van kennis vooruitgang kan boeken, significant moeten zijn. Nadat hij deze ontdekking had gedaan, veranderde Kuhn zijn carrièreplannen en liet hij de theoretische natuurkunde achter om dit vreemde fenomeen na te jagen. Zo'n vijftien jaar later verschijnt de term 'onvergelijkbaar' voor het eerst in zijn klassieker The Structure of Scientific Revolutions (1962).

2.2.2 Conceptuele vervanging en theoretisch geladen observatie: Ludwik Fleck

Van alle bronnen die Kuhn beïnvloeden op het gebied van onvergelijkbaarheid, verdient er minstens één speciale aandacht. In het voorwoord van The Structure of Scientific Revolutions erkende Kuhn een diepe schuld aan Ludwik Fleck, een bacterioloog die de eerste expliciete sociologie van de natuurwetenschappen ontwikkelde, en anticipeerde op veel hedendaagse opvattingen over de sociale constructie van kennis. Rond 1950 werd Kuhn verleid door de potentiële relevantie van zijn ervaring van onvergelijkbaarheid van Flecks paradoxale titel: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Genesis and Development of a Scientific Fact, 1979). Daar en in andere eerdere werken,Fleck had 'inkommensurabel' al gebruikt om verschillende denkstijlen binnen de natuurwetenschappen te beschrijven en om de gevolgen van radicale conceptuele verandering in de geschiedenis van de wetenschap te bespreken. Zo gebruikte Fleck de term 'inkommensurabel' om de verschillen tussen 'medisch denken' en 'wetenschappelijk denken' te beschrijven. De eerste behandelt onregelmatige, temporeel dynamische verschijnselen zoals een ziekte, terwijl de tweede eenvormige verschijnselen behandelt (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck gebruikte de term 'inkommensurabel' ook om conceptuele vervangingen in theoretische overgangen te beschrijven binnen wat hij beschouwde als de meest vitale van de natuurwetenschappen, de medische wetenschappen. Hij beweerde bijvoorbeeld dat een oud ziekteconcept onvergelijkbaar werd met een nieuwer concept dat er geen volledig geschikte vervanging voor was (Fleck 1979 [1935],62). Hoewel het programma van vergelijkende epistemologie van Fleck op veel belangrijke punten anticipeert op Kuhn's ideeën, is het ook opvallend anders (Harwood 1986; Oberheim 2005). De meest alomtegenwoordige verschillen met betrekking tot onvergelijkbaarheid zijn dat Fleck betekenis en betekenisverandering behandelt als een functie van hoe concepten door het collectief worden ontvangen en ontwikkeld, terwijl het voor Kuhn individuen zijn die de concepten ontwikkelen en toepassen die de wetenschap bevorderen. Bovendien is betekenis voor Fleck een continu kenmerk van wetenschappelijke ontwikkeling, terwijl Kuhn normale wetenschappelijke ontwikkeling onderscheidt die de betekenis niet verandert van revolutionaire ontwikkelingen die dat wel doen.De meest alomtegenwoordige verschillen met betrekking tot onvergelijkbaarheid zijn dat Fleck betekenis en betekenisverandering behandelt als een functie van hoe concepten door het collectief worden ontvangen en ontwikkeld, terwijl het voor Kuhn individuen zijn die de concepten ontwikkelen en toepassen die de wetenschap bevorderen. Bovendien is betekenis voor Fleck een continu kenmerk van wetenschappelijke ontwikkeling, terwijl Kuhn normale wetenschappelijke ontwikkeling onderscheidt die de betekenis niet verandert van revolutionaire ontwikkelingen die dat wel doen.De meest alomtegenwoordige verschillen met betrekking tot onvergelijkbaarheid zijn dat Fleck betekenis en betekenisverandering behandelt als een functie van hoe concepten door het collectief worden ontvangen en ontwikkeld, terwijl het voor Kuhn individuen zijn die de concepten ontwikkelen en toepassen die de wetenschap bevorderen. Bovendien is betekenis voor Fleck een continu kenmerk van wetenschappelijke ontwikkeling, terwijl Kuhn normale wetenschappelijke ontwikkeling onderscheidt die de betekenis niet verandert van revolutionaire ontwikkelingen die dat wel doen.terwijl Kuhn normale wetenschappelijke ontwikkeling onderscheidt die de betekenis niet verandert van revolutionaire ontwikkelingen die dat wel doen.terwijl Kuhn normale wetenschappelijke ontwikkeling onderscheidt die de betekenis niet verandert van revolutionaire ontwikkelingen die dat wel doen.

Toch benadrukte Fleck alle drie de onderling samenhangende aspecten van de verschuivingen die Kuhn revoluties noemde en probeerde ze vast te leggen door theorieën 'onvergelijkbaar' te noemen (veranderingen in problemen en normen (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89), conceptuele verandering (bv. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) en wereldverandering (bv. 1986 [1936], 112). Fleck betoogde dat de wetenschap de waarheid niet benadert omdat opeenvolgende denkstijlen nieuwe problemen opwerpen en verwerp oudere vormen van kennis (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; vgl. Harwood 1986, 177). Fleck benadrukte dat wetenschappelijke termen hun betekenis verwerven door hun toepassing binnen een bepaalde theoretische context en dat die betekenissen veranderen wanneer theorieën in de loop van de tijd veranderen,het biedt zelfs het voorbeeld van 'chemische elementen' en 'verbindingen' herhaald door Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53-54). Fleck benadrukte de theorie-beladenheid van observatie met expliciete verwijzing naar Gestalt-schakelaars; benadrukkend dat een 'gedachtestijl' niet alleen de betekenissen van de gebruikte concepten bepaalt, maar ook de perceptie van uit te leggen verschijnselen, en voorbeelden ontwikkelt uit de geschiedenis van de anatomische representatie (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (zoals Kuhn, Feyerabend en Wittgenstein) erkende in dit opzicht het werk van Wolfgang Köhler in de perceptiepsychologie. Fleck concludeerde dat wetenschappelijke vooruitgang niet cumulatief is, dat conceptuele verschillen tussen leden van verschillende wetenschappelijke gemeenschappen onderling communicatieproblemen veroorzaken (1979 [1936], 109),en later voor historici die oudere ideeën proberen te begrijpen (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck benadrukte zelfs dat betekenisverandering in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang vertaalfouten tussen theorieën veroorzaakt, vooruitlopend op een centraal aspect van Kuhn's latere notie van taxonomische onvergelijkbaarheid (bv. 1986 [1936], 83). Hoewel Fleck vaak wordt gevierd als een invloedrijke figuur in de ontwikkeling van de wetenschapssociologie, is recent onderzoek zeer kritisch geweest over Flecks onbetrouwbaar wetenschappelijk onderzoek en twijfelachtige experimentele praktijken, waaronder experimenten op mensen met duidelijke ethische schendingen (Hedfors 2007a; 2007b).s latere notie van taxonomische onvergelijkbaarheid (bv. 1986 [1936], 83). Hoewel Fleck vaak wordt gevierd als een invloedrijke figuur in de ontwikkeling van de wetenschapssociologie, is recent onderzoek zeer kritisch geweest over Flecks onbetrouwbaar wetenschappelijk onderzoek en twijfelachtige experimentele praktijken, waaronder experimenten op mensen met duidelijke ethische schendingen (Hedfors 2007a; 2007b).s latere notie van taxonomische onvergelijkbaarheid (bv. 1986 [1936], 83). Hoewel Fleck vaak wordt gevierd als een invloedrijke figuur in de ontwikkeling van de wetenschapssociologie, is recent onderzoek zeer kritisch geweest over Flecks onbetrouwbaar wetenschappelijk onderzoek en twijfelachtige experimentele praktijken, waaronder experimenten op mensen met duidelijke ethische schendingen (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Gestaltpsychologie en georganiseerde perceptie

Een andere belangrijke bron van Kuhn's idee van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën is Gestaltpsychologie, vooral zoals ontwikkeld door Wolfgang Köhler. Hij benadrukte de actieve rol van organisatie bij perceptie en betoogde dat men in de psychologie begint met Gestalten (georganiseerde, gescheiden gehelen zoals de objecten van menselijke waarneming of identificeerbaar menselijk gedrag) en vervolgens doorgaat met het ontdekken van hun natuurlijke delen (en niet andersom, zoals in deeltjesfysica). Köhler suggereerde dat hoewel Gestalten veel voorkomt in de psychologie, hun bestaan ​​in de natuurkunde de grondbeginselen van de exacte wetenschap zou schenden, waarbij hij benadrukte dat de ideeën en de taal van de fysica vanuit een ander perspectief werden vastgesteld dan die van de Gestaltpsychologie (1938 [1920], 17). Köhler 'De strategie om dit probleem met de relatie tussen psychologische gehelen en de reductionistische concepten van de fysica te verhelpen, was om te proberen het eerste in de natuurkunde te vinden. In de openingszinnen van de beknopte Engelse versie van Köhler's onderzoek naar de relatie tussen de mentale concepten van de psychologie en de materiële concepten van de natuurkunde, schreef Köhler: “Om zich te oriënteren in het gezelschap van de natuurwetenschappen, moet de psychologie verbindingen ontdekken waar ze ook is kan tussen zijn eigen fenomenen en die van andere disciplines. Als deze zoektocht mislukt, moet de psychologie erkennen dat haar categorieën en die van de natuurwetenschappen onvergelijkbaar zijn”(1938 [1920], 17).s onderzoek naar de relatie tussen de mentale concepten van de psychologie en de materiële concepten van de natuurkunde, schreef Köhler: “Om zich te oriënteren in het gezelschap van de natuurwetenschappen, moet de psychologie waar mogelijk verbanden ontdekken tussen haar eigen fenomenen en die van andere disciplines. Als deze zoektocht mislukt, moet de psychologie erkennen dat haar categorieën en die van de natuurwetenschappen onvergelijkbaar zijn”(1938 [1920], 17).s onderzoek naar de relatie tussen de mentale concepten van de psychologie en de materiële concepten van de natuurkunde, schreef Köhler: “Om zich te oriënteren in het gezelschap van de natuurwetenschappen, moet de psychologie waar mogelijk verbanden ontdekken tussen haar eigen fenomenen en die van andere disciplines. Als deze zoektocht mislukt, moet de psychologie erkennen dat haar categorieën en die van de natuurwetenschappen onvergelijkbaar zijn”(1938 [1920], 17).dan moet de psychologie erkennen dat haar categorieën en die van de natuurwetenschappen onvergelijkbaar zijn”(1938 [1920], 17).dan moet de psychologie erkennen dat haar categorieën en die van de natuurwetenschappen onvergelijkbaar zijn”(1938 [1920], 17).

2.3 Kuhn's latere ontwikkeling van onvergelijkbaarheid

Kuhn bleef worstelen met, ontwikkelde en verfijnde vervolgens zijn begrip van onvergelijkbaarheid tot aan zijn dood in 1996. Hoewel zijn ontwikkeling van onvergelijkbaarheid verschillende fasen doormaakte (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), beweerde hij een “reeks van belangrijke doorbraken”vanaf 1987 (Kuhn 2000 [1993], 228). Ze worden beschreven in een aantal essays en gepubliceerde lezingen die zijn verzameld in (Kuhn 2000, cf. chs. 3, 4, 5, 10 & 11), en een laatste, nog niet gepubliceerd, boek van Kuhn over onvergelijkbaarheid is nog in behandeling (Conant en Haugeland 2000, 2). De aard van deze ontwikkelingen is controversieel. Sommige commentatoren beweren dat Kuhn's onvergelijkbaarheidsonderzoek een 'grote transformatie' onderging (Sankey 1993),terwijl anderen (waaronder Kuhn zelf) slechts een meer specifieke karakterisering van het oorspronkelijke kerninzicht zien (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff.; Chen 1997). Kuhn's oorspronkelijke holistische karakterisering van onvergelijkbaarheid is onderscheiden in twee afzonderlijke stellingen. 'Taxonomische onvergelijkbaarheid' omvat conceptuele verandering in tegenstelling tot 'methodologische onvergelijkbaarheid', die de epistemische waarden omvat die worden gebruikt om theorieën te evalueren (Sankey 1991; Sankey en Hoyningen-Huene 2001; zie paragraaf 2.3.2 hieronder).die betrekking heeft op de epistemische waarden die worden gebruikt om theorieën te evalueren (Sankey 1991; Sankey en Hoyningen-Huene 2001; zie paragraaf 2.3.2 hieronder).die betrekking heeft op de epistemische waarden die worden gebruikt om theorieën te evalueren (Sankey 1991; Sankey en Hoyningen-Huene 2001; zie paragraaf 2.3.2 hieronder).

2.3.1 Taxonomische onvergelijkbaarheid

Kuhn bleef het verschil benadrukken tussen normale, cumulatieve groei die bestaande concepten niet verandert; zoals de ontdekking van de wet van Boyle, die de concepten gas, druk en volume en de instrumenten om ze te meten ongewijzigd liet, van revolutionaire ontdekkingen die niet konden worden gedaan op basis van vooraf beschikbare concepten; zoals de ontdekking van de theorie van Newton (Kuhn 2000 [1981], 14). Dergelijke ontwikkelingen vereisen het vervangen van bestaande concepten door nieuwe concepten die niet passen bij de oudere ideeën. Om de aard van deze conceptuele onverenigbaarheid te helpen verklaren, heeft Kuhn het begrip 'lexicale taxonomie' of 'lexicon' uit de taalkunde overgenomen (2000 [1989]). Een lexicale taxonomie bewaart en structureert de woordenschat die wordt gebruikt om wetten en theorieën te verklaren; of meer specifiek,de soorten dingen die ze beschrijven. Het is de 'mentale module' waarin leden van een spraakgemeenschap de vriendelijke voorwaarden opslaan die vereist zijn voor generalisatie en beschrijving (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244). Om te communiceren hoeven de termen die sprekers gebruiken niet dezelfde betekenis te hebben en hoeven sprekers niet dezelfde criteria te gebruiken om iets als een lid van een bepaald soort te identificeren (een ornitholoog kan eenden herkennen aan hun snavel, een andere aan hun staart) (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 99). Sprekers hoeven alleen homologe lexicale structuren te delen; dat wil zeggen vocabulaires die hetzelfde systeem van taxonomische classificatie bevatten. Dit is voldoende om ervoor te zorgen dat ze naar dezelfde objecten verwijzen met dezelfde vriendelijke termen. Als twee theorieën niet dezelfde taxonomische lexicale structuur hebben,dan zijn ze onvergelijkbaar (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; vgl. Sankey 1997).

Om onvergelijkbaarheid in termen van taxonomische classificatie te helpen verklaren, ontwikkelde Kuhn het principe van geen overlapping. Het niet-overlappende principe sluit cross-classificatie van objecten in verschillende soorten binnen de taxonomie van een theorie uit. Volgens het niet-overlappingsprincipe mogen geen twee soorten termen elkaar overlappen, tenzij ze als soort verwant zijn aan het geslacht. Er zijn bijvoorbeeld geen honden die ook katten zijn; geen goud dat ook zilver is, en dat maakt de termen 'honden', 'katten', 'zilver' en 'goud' vriendelijke termen (Kuhn 2000 [1991], 92). Dergelijke vriendelijke termen worden gebruikt om wetten en theorieën te vermelden en moeten samen worden geleerd door ervaring (2000 [1993], 230; vgl. Barker et al. 2003, 214 ev). Er zijn twee mogelijkheden. De meeste vriendelijke termen moeten worden geleerd als leden van een of andere contrastset. Om bijvoorbeeld de term 'vloeistof' te leren,men moet ook de termen 'vast' en 'gas' beheersen. Andere soorten vriendelijke termen worden niet geleerd door contrastverzamelingen, maar samen met nauw verwante termen door hun gezamenlijke toepassing op situaties die een voorbeeld zijn van natuurwetten. De term 'kracht' moet bijvoorbeeld samen met termen als 'massa' en 'gewicht' worden geleerd door een toepassing van de wet van Hooke en ofwel de drie bewegingswetten van Newton of anders de eerste en derde wetten samen met de wet van de zwaartekracht (2000 [1993], 231). Volgens Kuhn veranderen wetenschappelijke revoluties de structurele relaties tussen reeds bestaande vriendelijke termen, waarbij ze het niet-overlappingsprincipe doorbreken (2000 [1991], 92-96]. Dit wil zeggen dat theorieën die door een revolutie worden gescheiden, dezelfde zaken kruis-classificeren. in elkaar wederzijds exclusieve sets van soorten.Een soort van de ene taxonomie sluit elkaar wederzijds uit als ze er niet zomaar in kan worden geïntroduceerd omdat de objecten waarnaar ze verwijst, onderworpen zouden zijn aan verschillende reeksen natuurwetten. Dit zou leiden tot tegenstrijdige verwachtingen over dezelfde objecten, verlies van logische relaties tussen uitspraken die met die concepten zijn gedaan en uiteindelijk onsamenhangendheid en miscommunicatie (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Ptolemaeus 'theorie classificeert de zon bijvoorbeeld als een planeet, waar planeten om de aarde draaien, terwijl de theorie van Copernicus de zon classificeert als een ster, waar planeten om sterren draaien zoals de zon. Een correcte verklaring volgens de Copernicaanse theorie, zoals 'Planeten draaien om de zon', is onsamenhangend in de Ptolemaeïsche woordenschat (2000 [1991], 94). Bovendien,de Copernican beweren dat de planeten niet eens rond de zon konden worden gemaakt zonder de Ptolemeïsche concepten te verlaten en nieuwe te ontwikkelen om ze te vervangen (en niet aan te vullen).

Bovendien beweert Kuhn (in een beweging richting de visie van Feyerabend) nu dat dezelfde soorten communicatieproblemen die ontstaan ​​als gevolg van onvergelijkbaarheid tussen leden van verschillende wetenschappelijke gemeenschappen, gescheiden door het verstrijken van de tijd, ook voorkomen tussen leden van verschillende gelijktijdige subdisciplines die resulteren uit wetenschappelijke revoluties (Kuhn 2000 [1993], 238). Dit betekent een significante verandering in zijn oorspronkelijke fase-model van wetenschappelijke vooruitgang, en een overeenkomstige verschuiving in zijn toepassing van het begrip onvergelijkbaarheid. Kuhn vertegenwoordigt wetenschappelijke vooruitgang niet langer als een lineaire vooruitgang van pre-normale wetenschap naar normale wetenschap, door crisis naar revolutie die resulteert in een nieuwe fase van normale wetenschap. In plaats daarvan worden wetenschappelijke revoluties vergeleken met het proces van soortvorming in de biologie,doordat ze vertakken in subdisciplines die op een fylogenetische boom lijken. De toepassing van de relatie van onvergelijkbaarheid is niet langer beperkt tot diachrone episodes van wetenschappelijke vooruitgang waarin twee theorieën worden gescheiden door een revolutie. De gelijktijdige subdisciplines die het resultaat zijn van een wetenschappelijke revolutie kunnen ook onvergelijkbaar zijn met elkaar. De onvergelijkbaarheid vloeit voort uit verschillende training die vereist is om de onverenigbare vriendelijke termen te beheersen die worden gebruikt om hun wetten en theorieën te vermelden. Deze gedeelde vriendelijke termen classificeren dezelfde set objecten in verschillende soorten soorten, wat resulteert in elkaar uitsluitende lexicale taxonomieën die het niet-overlappende principe doorbreken. Bovendien,nu zijn niet alleen beide processen (wetenschappelijke vooruitgang en biologische evolutie) vergelijkbaar omdat ze niet van tevoren op een bepaald doel (dwz waarheid) zijn gefixeerd, maar van achteren worden gedreven (dwz weg van anomalieën die een analoge rol spelen bij selectiedruk), maar ook de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën wordt voorgesteld als analoog aan de isolatiemechanismen die vereist zijn voor soortvorming (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn vergeleek de functie van dergelijke lexicale taxonomieën met die van Kant a priori, wanneer deze in relativistische zin wordt opgevat. Elk lexicon maakt een corresponderende levensvorm mogelijk waarin de waarheid of onwaarheid van proposities zowel geclaimd als rationeel gerechtvaardigd kan worden. Met het aristotelische lexicon kan men bijvoorbeeld spreken over de waarheid of onwaarheid van aristotelische beweringen, maar deze waarheidswaarden hebben geen invloed op de waarheid van ogenschijnlijk soortgelijke beweringen gemaakt met het newtoniaanse lexicon (Kuhn 2000 [1993], 244). Een lexicon vormt dus de kennisobjecten (Kuhn 2000 [1993], 245); en bijgevolg verwierp Kuhn de karakteristieken van wetenschappelijke vooruitgang volgens welke wetenschap nullen op de waarheid zet: "er is geen gedeelde metriek beschikbaar om onze beweringen te vergelijken … en dus om een ​​basis te bieden voor een bewering dat onze (of, wat dat betreft,his) staan ​​dichter bij de waarheid”(2000 [1993], 244). In plaats daarvan is de logische status van een lexicale structuur, zoals die van woordbetekenissen in het algemeen, die van conventie, en de rechtvaardiging van een lexicon of van lexicale verandering kan alleen pragmatisch zijn (2000 [1993], 244). Kuhn bevestigde daarmee zijn eerdere bewering dat het idee van een match of correspondentie tussen de ontologie van een theorie en zijn echte tegenhanger in de natuur in principe ongrijpbaar is (1970, 206; 2000 [1993], 244). De implicaties die onvergelijkbaarheid heeft voor het wetenschappelijk realisme zijn alom besproken en blijven controversieel (vgl. Devitt 2001, Oberheim en Hoyningen-Huene 1997, Sankey komt eraan).en de rechtvaardiging van een lexicon of van lexicale verandering kan alleen pragmatisch zijn (2000 [1993], 244). Kuhn bevestigde daarmee zijn eerdere bewering dat het idee van een match of correspondentie tussen de ontologie van een theorie en zijn echte tegenhanger in de natuur in principe ongrijpbaar is (1970, 206; 2000 [1993], 244). De implicaties die onvergelijkbaarheid heeft voor het wetenschappelijk realisme zijn alom besproken en blijven controversieel (vgl. Devitt 2001, Oberheim en Hoyningen-Huene 1997, Sankey komt eraan).en de rechtvaardiging van een lexicon of van lexicale verandering kan alleen pragmatisch zijn (2000 [1993], 244). Kuhn bevestigde daarmee zijn eerdere bewering dat het idee van een match of correspondentie tussen de ontologie van een theorie en zijn echte tegenhanger in de natuur in principe ongrijpbaar is (1970, 206; 2000 [1993], 244). De implicaties die onvergelijkbaarheid heeft voor het wetenschappelijk realisme zijn alom besproken en blijven controversieel (vgl. Devitt 2001, Oberheim en Hoyningen-Huene 1997, Sankey komt eraan).De implicaties die onvergelijkbaarheid heeft voor het wetenschappelijk realisme zijn alom besproken en blijven controversieel (vgl. Devitt 2001, Oberheim en Hoyningen-Huene 1997, Sankey komt eraan).De implicaties die onvergelijkbaarheid heeft voor het wetenschappelijk realisme zijn alom besproken en blijven controversieel (vgl. Devitt 2001, Oberheim en Hoyningen-Huene 1997, Sankey komt eraan).

Een lexicon is niet alleen een voorwaarde voor het maken van zinvolle uitspraken, het stelt ook grenzen aan wat er zinvol kan worden gezegd binnen de gemeenschap van sprekers die het delen: “Er is bijvoorbeeld geen enkele manier, zelfs in een verrijkte Newtoniaanse vocabulaire, om de Aristotelische stellingen worden regelmatig verkeerd geïnterpreteerd als het beweren van de evenredigheid van kracht en beweging of de onmogelijkheid van een leegte. Door gebruik te maken van ons conceptuele lexicon kunnen deze aristotelische proposities niet worden uitgedrukt - ze zijn gewoon onuitsprekelijk - en we worden door het principe van geen overlap uitgesloten van toegang tot de concepten die nodig zijn om ze uit te drukken”(Kuhn 2000 [1993], 244; vgl. 2000 [1989], 76). Op deze manier is Kuhn's latere idee van de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën gebaseerd op efficiëntie.De structuur van het lexicon dat door een bepaalde gemeenschap wordt gedeeld, bepaalt hoe de wereld door haar leden kan worden beschreven en hoe zij de geschiedenis van hun eigen discipline verkeerd zullen begrijpen; dat wil zeggen, tenzij ze oudere termen leren begrijpen volgens de structuur van het oudere lexicon. Waar Kuhn eerder het proces had vergeleken waarmee historici de verouderde wetenschap gaan begrijpen als een speciaal type vertaling, trok hij deze beweringen in en benadrukte hij dat het een proces is van het leren van talen en niet van vertalen (2000 [1993], 238, 244). Kuhn beweerde vaak dat onvergelijkbare theorieën onvertaalbaar zijn (bijv. Kuhn 2000 [1991], 94). Hij benadrukte echter ook dat vertaling niet nodig is bij het vergelijken van onvergelijkbare theorieën,noch in de hermeneutische historische methode die nodig is om de verouderde wetenschappen te begrijpen (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Om de barrières te overwinnen die ontstaan ​​door onvergelijkbaarheid voor het begrijpen van verouderde wetenschappen en voor het begrijpen van de speciale technische woordenschat die wordt gebruikt door hedendaagse, fylogenetisch verwante subdisciplines, is het ook niet nodig om tussen hen te vertalen. Men moet eerder tweetalig worden en leren de incongruent gestructureerde lexicale taxonomieën die verschillende wetten en theorieën onderschrijven, te gebruiken (en gescheiden te houden).Men moet eerder tweetalig worden en leren de incongruent gestructureerde lexicale taxonomieën die verschillende wetten en theorieën onderschrijven, te gebruiken (en gescheiden te houden).Men moet eerder tweetalig worden en leren de incongruent gestructureerde lexicale taxonomieën die verschillende wetten en theorieën onderschrijven, te gebruiken (en gescheiden te houden).

2.3.2 Methodologische onvergelijkbaarheid

Aangezien Kuhn zijn idee van onvergelijkbaarheid als een speciaal type conceptuele onverenigbaarheid verfijnde, begonnen sommige commentatoren het te onderscheiden van 'methodologische onvergelijkbaarheid'. Methodologische onvergelijkbaarheid is het idee dat er geen gedeelde, objectieve standaarden zijn voor de beoordeling van wetenschappelijke theorie, zodat er geen externe of neutrale standaarden zijn die de vergelijkende evaluatie van concurrerende theorieën eenduidig ​​bepalen (Sankey en Hoyningen-Huene 2001, xiii). Dit idee is onlangs ook uitvoerig besproken onder de rubriek "Kuhn-underdetermination" (Carrier 2008, 278). Het basisidee is ontwikkeld vanuit de afwijzing van de traditionele opvatting van Kuhn en Feyerabend dat een onderscheidend kenmerk van wetenschap een uniforme, onveranderlijke wetenschappelijke methode is, die tijdens haar ontwikkeling vast blijft staan ​​(Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23–32; vgl. Farrell 2003). Feyerabend betoogde beroemd dat elke voorgestelde methodologische regel op een bepaald moment in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang vruchtbaar werd geschonden, en dat wetenschappers alleen door het overtreden van dergelijke regels de progressieve stappen hadden kunnen maken waarvoor ze worden geprezen (1975). Hij concludeerde dat het idee van een vaste, historisch onveranderlijke wetenschappelijke methode een mythe is. Er zijn geen universeel toepasbare methodologische regels. De enige methodologische regel die universeel toepasbaar is, is 'alles mag', wat de universaliteit ervan opkoopt ten koste van volledig leeg zijn (1970a, 105). Kuhn betwistte de traditionele opvatting van wetenschappelijke methoden als een reeks regels en beweerde dat de standaarden voor theoretische beoordeling, zoals eenvoud, nauwkeurigheid, consistentie, reikwijdte en vruchtbaarheid (1977, 322),zijn afhankelijk van en variëren met het momenteel dominante paradigma. Hij wordt vaak aangehaald omdat hij erop heeft gewezen dat er, net als in politieke revoluties, dus bij de keuze van een paradigma geen hogere norm is dan de instemming van de relevante gemeenschap (1962, 94), en omdat hij heeft beweerd dat er geen neutraal algoritme bestaat voor theoretische keuze, geen systematische besluitvormingsprocedure die, op de juiste manier toegepast, elk individu in de groep tot dezelfde beslissing moet leiden”(1970, 200). Kuhn ontwikkelde het idee dat dergelijke epistemische standaarden niet functioneren als regels die de rationele theoretische keuze bepalen, maar als waarden die slechts als leidraad dienen (1977, 331). Verschillende wetenschappers passen deze waarden verschillend toe, en ze kunnen zelfs verschillende richtingen uitgaan, zodat er rationele onenigheid tussen wetenschappers kan ontstaan ​​vanuit onvergelijkbare paradigma's,die verschillende theorieën ondersteunen omdat ze dezelfde waarden verschillend wegen.

3. Bestrijding van conceptueel conservativisme: Paul Feyerabend over onvergelijkbaarheid

Een onderzoek naar het gebruik en de ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën door Feyerabend onthult hoe wijdverspreid het was vóór 1962. Het onthult ook de versluierde gemeenschappelijke kern van Feyerabend's wetenschapsfilosofie, die anders een reeks kritische artikelen over niet-verwante zaken lijkt te zijn. onderwerpen (Oberheim 2005, 2006). Die gemeenschappelijke kern is het gebruik van het idee van onvergelijkbaarheid om veel verschillende vormen van conceptueel conservativisme in wetenschap en filosofie uit te dagen. Conceptueel conservativisme geeft ten onrechte de voorkeur aan bestaande ideeën boven mogelijke verbeteringen die worden geboden door onvergelijkbare alternatieven. Feyerabend gebruikte het idee van onvergelijkbaarheid om de volgende vormen van conceptueel conservativisme aan te vallen: Heisenbergs idee van gesloten theorieën (1951), pogingen om filosofische verslagen van ontologie te onderscheiden van natuurkunde (1954),de fundamentele rol van de stabiliteitsthesis in logisch positivisme (1951, 1958a), Bohr's complementariteitsbeginsel (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a), en de logische empiristische modellen van verklaring en reductie (1962, 1963a). Hij gebruikte ook het idee van onvergelijkbaarheid om vormen van conceptueel conservativisme aan te vallen die impliciet aanwezig zijn in de modellen van theorietesten die worden gepromoot door klassieke empiristen, de logische positivisten, de logische empiristen, Popper en Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian transcendentale benodigdheden (1962, 1965b, 1965c), traditionele filosofische raadsels zoals het probleem van het bestaan ​​van de buitenwereld, het probleem van het bestaan ​​van andere geesten, en vooral het probleem van het lichaam en geest (1962, 1965b, 1967, 1969a), bepaalde aspecten van Wittgensteins latere filosofie,evenals de taalkundige filosofische beweging die de bruikbaarheid van alledaagse concepten als gegeven aanneemt en ze alleen probeert te analyseren, zonder hun betekenis (of 'argumenten uit synoniem') te veranderen (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Popper's opvatting van verisimilitude (1970b) en wetenschappelijk-realistische karakteristieken van wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (1970b). Feyerabend betoogde dat al deze opvattingen niet kunnen voldoen aan het feit dat de geschiedenis van de wetenschap revolutionaire ontwikkelingen onthult waarin onvergelijkbare alternatieven de bestaande ideeën in de loop van de vooruitgang hebben vervangen.s conceptie van waarheidsgetrouwheid (1970b) en wetenschappelijk-realistische karakteristieken van wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (1970b). Feyerabend betoogde dat al deze opvattingen niet kunnen voldoen aan het feit dat de geschiedenis van de wetenschap revolutionaire ontwikkelingen onthult waarin onvergelijkbare alternatieven de bestaande ideeën in de loop van de vooruitgang hebben vervangen.s conceptie van waarheidsgetrouwheid (1970b) en wetenschappelijk-realistische karakteristieken van wetenschappelijke kennis en wetenschappelijke vooruitgang (1970b). Feyerabend betoogde dat al deze opvattingen niet kunnen voldoen aan het feit dat de geschiedenis van de wetenschap revolutionaire ontwikkelingen onthult waarin onvergelijkbare alternatieven de bestaande ideeën in de loop van de vooruitgang hebben vervangen.

3.1 'Verklaring, vermindering en empirisme' (1962)

In zijn mijlpaal 1962 "Explanation, Reduction and Empiricism" introduceerde Paul Feyerabend aanvankelijk de term 'onvergelijkbaar' als onderdeel van een kritiek op het conceptuele conservativisme dat hij vond in Nagels reductietheorie en de Hempel-Oppenheim-verklaringsleer. Hij betoogde dat formele verslagen over reductie en uitleg onmogelijk zijn voor algemene theorieën omdat ze de ontwikkeling van onvergelijkbare concepten in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang niet kunnen accommoderen. Feyerabend gebruikte het idee van onvergelijkbaarheid om de relatie tussen twee opeenvolgende fundamentele, universele wetenschappelijke theorieën realistisch te interpreteren; dwz als vermeende beschrijvingen van de werkelijkheid. Door de onvergelijkbaarheid te beperken tot universele theorieën, bedoelde Feyerabend alleen die welke van toepassing zijn op alle objecten in het universum.Door onvergelijkbaarheid te beperken tot fundamentele theorieën, bedoelde Feyerabend diegene die ontologische implicaties hebben; dat wil zeggen degenen die implicaties hebben over de aard van de werkelijkheid. Universele, fundamentele wetenschappelijke theorieën kunnen alleen onvergelijkbaar zijn als ze volgens Feyerabend realistisch worden geïnterpreteerd, omdat ze anders niet kunnen concurreren als de enige echte theorie en elkaar dus niet uitsluiten. Door twee van dergelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.Feyerabend bedoelde diegenen met ontologische implicaties; dat wil zeggen degenen die implicaties hebben over de aard van de werkelijkheid. Universele, fundamentele wetenschappelijke theorieën kunnen alleen onvergelijkbaar zijn als ze volgens Feyerabend realistisch worden geïnterpreteerd, omdat ze anders niet kunnen concurreren als de enige echte theorie en elkaar dus niet uitsluiten. Door twee van dergelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.Feyerabend bedoelde diegenen met ontologische implicaties; dat wil zeggen degenen die implicaties hebben over de aard van de werkelijkheid. Universele, fundamentele wetenschappelijke theorieën kunnen alleen onvergelijkbaar zijn als ze volgens Feyerabend realistisch worden geïnterpreteerd, omdat ze anders niet kunnen concurreren als de enige echte theorie en elkaar dus niet uitsluiten. Door twee van dergelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.fundamentele wetenschappelijke theorieën kunnen alleen onvergelijkbaar zijn als ze volgens Feyerabend realistisch worden geïnterpreteerd, omdat ze anders niet kunnen concurreren als de enige echte theorie en elkaar dus niet uitsluiten. Door twee van dergelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.fundamentele wetenschappelijke theorieën kunnen alleen onvergelijkbaar zijn als ze volgens Feyerabend realistisch worden geïnterpreteerd, omdat ze anders niet kunnen concurreren als de enige echte theorie en elkaar dus niet uitsluiten. Door twee van dergelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, bedoelde Feyerabend dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de belangrijkste concepten van de ene konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de andere, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.Feyerabend bedoelde dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de hoofdconcepten van de een konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de ander, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.Feyerabend bedoelde dat ze conceptueel onverenigbaar waren: de hoofdconcepten van de een konden niet worden gedefinieerd op basis van de primitieve beschrijvende termen van de ander, en konden er ook niet mee worden verbonden via een juiste empirische verklaring (1962, 74, 90). Bijgevolg is het onmogelijk om onvergelijkbare theorieën formeel te verminderen.

In 1962 illustreerde Feyerabend de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën met een vergelijking van zes paar centrale concepten die zijn ontleend aan drie episodes van fundamentele theorieverandering in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang: (1) De dynamische karakterisering van impulsen in de impulstheorie van beweging en de concept van kracht in het conceptuele apparaat van Newtoniaanse mechanica, (2 & 3) de concepten van temperatuur en entropie in de overgang van fenomenologische thermodynamica naar kinetische theorie, en (4, 5 & 6) de concepten massa, lengte en tijd in de overgang van Newtoniaanse tot relativistische mechanica. Feyerabend voegde vervolgens het voorbeeld van geometrische optica en golfoptica toe (1965b, 227). In 1962 beweerde Feyerabend ook dat onvergelijkbaarheid optreedt tussen traditionele, fundamentele theorieën in de filosofie,en ontstaat bijgevolg in de discussies over het geest-lichaamsprobleem, het probleem van de realiteit van de buitenwereld en het probleem van andere geesten (1962, 31, 90). Feyerabend betoogde dat dergelijke eeuwenoude filosofische problemen niet zijn opgelost omdat de geschilden zich verzetten tegen het soort betekenisverandering dat nodig is voor hun ontbinding. Concepten zijn volgens Feyerabend onvergelijkbaar omdat ze tot elkaar uitsluitende theoretische perspectieven behoren. Deze perspectieven sluiten elkaar uit omdat ze onverenigbare verklaringen geven van de aard van de werkelijkheid. Feyerabend betoogde dat, omdat de betekenissen van hun termen worden verschaft door de theorieën waartoe ze behoren, er bij theoretische verandering betekenisveranderingen zijn (1962, 68, 94). Feyerabend betoogde dat deze betekenisveranderingen onze theoretische en observationele termen beïnvloeden,evenals onze opvatting over de aard van de werkelijkheid. Wanneer dit gebeurt, is er onvergelijkbaarheid; of zoals Feyerabend later zijn mening typeerde: 'een theorie is onvergelijkbaar met een andere als de ontologische gevolgen ervan onverenigbaar zijn met de ontologische gevolgen van de laatste' (1981a, xi). Het idee is bedoeld om conceptuele incompatibiliteit vast te leggen vanwege betekenisveranderingen die optreden in theoretische overgangen die onze ontologische overtuigingen beïnvloeden. Twee fundamentele theorieën zijn onvergelijkbaar omdat de betekenis van hun termen wordt bepaald door de theoretische principes die hun gebruik bepalen, en deze principes zijn kwalitatief onverenigbaar (1962, 58).'Een theorie is onvergelijkbaar met een andere als de ontologische gevolgen ervan onverenigbaar zijn met de ontologische gevolgen van de laatste' (1981a, xi). Het idee is bedoeld om conceptuele incompatibiliteit vast te leggen vanwege betekenisveranderingen die optreden in theoretische overgangen die onze ontologische overtuigingen beïnvloeden. Twee fundamentele theorieën zijn onvergelijkbaar omdat de betekenis van hun termen wordt bepaald door de theoretische principes die hun gebruik bepalen, en deze principes zijn kwalitatief onverenigbaar (1962, 58).'Een theorie is onvergelijkbaar met een andere als de ontologische gevolgen ervan onverenigbaar zijn met de ontologische gevolgen van de laatste' (1981a, xi). Het idee is bedoeld om conceptuele incompatibiliteit vast te leggen vanwege betekenisveranderingen die optreden in theoretische overgangen die onze ontologische overtuigingen beïnvloeden. Twee fundamentele theorieën zijn onvergelijkbaar omdat de betekenis van hun termen wordt bepaald door de theoretische principes die hun gebruik bepalen, en deze principes zijn kwalitatief onverenigbaar (1962, 58).Twee fundamentele theorieën zijn onvergelijkbaar omdat de betekenis van hun termen wordt bepaald door de theoretische principes die hun gebruik bepalen, en deze principes zijn kwalitatief onverenigbaar (1962, 58).Twee fundamentele theorieën zijn onvergelijkbaar omdat de betekenis van hun termen wordt bepaald door de theoretische principes die hun gebruik bepalen, en deze principes zijn kwalitatief onverenigbaar (1962, 58).

Feyerabend gebruikte het idee van onvergelijkbaarheid om te proberen een dogmatisch element bloot te leggen dat hedendaagse empiristen delen met schoolfilosofieën zoals platonisme en cartesianisme (van wie empirici hadden geprobeerd afstand te nemen door te streven naar een empirische basis voor wetenschappelijke kennis). Het dogmatische element is te danken aan de veronderstelling dat de betekenis van empirische termen stabiel blijft door theoretische overgangen; of wat Feyerabend het principe van invariantie van betekenis noemde (1962, 30). Feyerabend stelde dat dit principe niet strookt met het bestaan ​​van onvergelijkbare concepten. Feyerabend haalde twee belangrijke gevolgen uit het inzicht dat sommige paren van opeenvolgende wetenschappelijke theorieën onvergelijkbaar zijn. Ten eerste hebben opeenvolgende wetenschappelijke theorieën die onvergelijkbaar zijn geen logische relaties:“De volgorde die door Newton's theorie in onze ervaringen is gebracht, wordt behouden en verbeterd door relativiteit. Dit betekent dat de concepten van de relativiteitstheorie voldoende rijk zijn om ons in staat te stellen alle eerder genoemde feiten te verklaren met behulp van de Newtoniaanse fysica. Toch zijn deze twee reeksen categorieën totaal verschillend en hebben ze geen logische relatie met elkaar”(1962, 88–89). Omdat hun concepten verschillende betekenissen hebben, kunnen ze niet in formele logische relaties worden gebracht. Ten tweede is een herziening van de logische empiristische opvatting van wetenschappelijke vooruitgang vereist. Oudere theorieën en de begrippen waarmee ze worden uitgedrukt, worden niet gecorrigeerd en geabsorbeerd, en daardoor legitimeerd. Ze worden eerder verworpen en vervangen omdat ze zijn vervalst. Op deze manier kunnen de logische empiristenconceptueel conservatieve (of retentieve) rekeningen van reductie en uitleg worden ondermijnd. Ze kunnen de ontwikkeling van onvergelijkbare concepten in de loop van de wetenschappelijke vooruitgang niet accommoderen.

In 1965 probeerde Feyerabend zijn idee te verduidelijken door te beweren dat twee theorieën onvergelijkbaar zijn wanneer de betekenis van hun belangrijkste beschrijvende termen afhangt van wederzijds inconsistente principes (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Hij beweerde ook dat twee theorieën onvergelijkbaar zijn als een nieuwe theorie inhoudt dat alle concepten van de voorgaande theorie geen uitbreiding hebben of als het regels introduceert die het klassensysteem zelf veranderen (1965a, 268). Omwille van de onvergelijkbaarheid moet de situatie daarom 'zodanig worden opgetuigd dat de voorwaarden voor conceptvorming in de ene theorie de vorming van de basisconcepten van de andere verbieden' (Feyerabend 1978, 68; vgl. 1975, 269; 1981b, 154). Weer later beweerde hij dat hij met de term 'onvergelijkbaarheid' altijd 'deductieve onsamenhangendheid en niets anders' bedoelde (1977, 365).Deze volgende formuleringen waren allemaal bedoeld om hetzelfde idee vast te leggen.

3.2 De route van Feyerabend naar onvergelijkbaarheid

Hoewel Feyerabend in 1962 voor het eerst de term 'onvergelijkbaar' gebruikte om opeenvolgende fundamentele wetenschappelijke theorieën te beschrijven, had hij zijn idee van de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën meer dan tien jaar voor het verschijnen van Kuhn's Structure of Scientific Revolutions (1962) ontwikkeld. Feyerabend besprak voor het eerst zijn idee van onvergelijkbare concepten met de Kraft Circle van 1949–1951 (Feyerabend 1978, 108ff.). De Kraft-cirkel was een studentengroep genoemd naar Viktor Kraft (Feyerabend's Ph.D. promotor) en gemodelleerd naar de Weense cirkel (waarvan Kraft lid was). Gasten zoals Elizabeth Anscombe en Ludwig Wittgenstein woonden vergaderingen bij (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend 'De weg naar het idee van de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën werd sterk beïnvloed door een aantal prominente personen die een breed scala aan verwante onderwerpen hadden besproken.

Feyerabend vond de oorsprong van zijn idee van onvergelijkbaarheid terug tot zijn 'proefschrift I' in 'Een poging tot een realistische interpretatie van ervaring' (1958a), een verkorte versie van zijn proefschrift uit 1951 Zur Theorie der Basissätze (Over de theorie van protocolzinnen). In zijn (1958a) bekritiseerde Feyerabend twee begrippen van betekenis. Hij pleitte tegen het logisch positivistische idee dat de betekenis van een observationele term wordt bepaald door directe ervaringen, en ook tegen het Wittgensteiniaanse idee dat de betekenis van een observationele term wordt bepaald door het gebruik ervan. In plaats daarvan pleitte Feyerabend voor het idee dat de betekenis van een term, zelfs een observatieterm, wordt bepaald door de theoretische context, of beter gezegd, door de theoretische principes die het juiste gebruik ervan volgens onze beste theorieën bepalen. Bijvoorbeeld,volgens Feyerabend wordt de juiste betekenis van de term 'temperatuur' niet bepaald door het dagelijks gebruik, maar door de principes van statistische thermodynamica. Vanuit dit perspectief ontwikkelde Feyerabend 'proefschrift I', volgens welke de interpretatie van een observatietaal wordt bepaald door de theorieën die we gebruiken om uit te leggen wat we waarnemen, en het verandert zodra die theorieën veranderen (1958a, 163). Feyerabend betoogde verder dat wanneer oudere theorieën worden vervangen, de betekenissen van de observationele termen die worden gebruikt om de theorieën te testen, veranderen. Net als in (1962) is het resultaat onvergelijkbaarheid: het idee dat opeenvolgende wetenschappelijke theorieën conceptueel onverenigbaar zijn en dus logisch onsamenhangend. Feyerabend's 'proefschrift I' is dus een vroege versie van zijn onvergelijkbare proefschrift. In zijn (1958a),met deze notie van onvergelijkbaarheid daagde Feyerabend een impliciet conceptueel conservativisme uit in logisch positivisme: de veronderstelling dat theoretische termen hun betekenis uitsluitend ontlenen aan hun connectie met ervaring, en die ervaring zelf is een stabiele (of onveranderlijke) basis waarop theoretische betekenis kan worden gebaseerd. In plaats van zo'n bottom-up versie van de relatie van ervaring en theoretische kennis, volgens welke ervaring de betekenis van onze theoretische termen bepaalt, pleitte Feyerabend voor een top-down versie, volgens welke onze theorieën de betekenis bepalen die we aan onze ervaringen. Volgens Feyerabend is ervaring niet vanzelfsprekend als een soort vaste, neutrale basis voor het vergelijken van theorieën. Het krijgt eerder zijn specifieke karakter in het licht van de theorieën die we eraan toevoegen.Een onderzoek naar de bron van deze ideeën onthult de grondlegger van het idee van onvergelijkbaarheid in de hedendaagse geschiedenis en wetenschapsfilosofie.

3.2.1 Vooruitgang door betekenisverandering: Pierre Duhem

Feyerabend putte sterk uit Duhem's The Aim and Structure of Physical Theory (1954 [1906]) in zijn ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën. De belangrijkste punten die Feyerabend benadrukte door wetenschappelijke theorieën onvergelijkbaar te noemen, waren al ontwikkeld door Duhem, die had beweerd dat logica onvoldoende is om de uitkomst van theoretische geschillen in de natuurwetenschappen te bepalen, en die de historici heeft gedocumenteerd bij het begrijpen van de ontwikkeling van de natuurlijke wetenschappen vanwege betekenisverandering. Duhem benadrukte ook al de communicatieproblemen tussen voorstanders van concurrerende wetenschappelijke theorieën vanwege deze verschillen in betekenis. Duhem had bijvoorbeeld beweerd dat wat een natuurkundige stelt als resultaat van een experiment, niet alleen de overweging van enkele waargenomen feiten is. Liever,het is de interpretatie van deze feiten op basis van de theorieën die de wetenschapper als waar beschouwt (1954 [1906], 159). Hieruit volgt volgens Duhem dat, om de betekenissen te begrijpen die wetenschappers aan hun eigen verklaringen toeschrijven, het noodzakelijk is om de theorieën te begrijpen die ze gebruiken om te interpreteren wat ze waarnemen. Duhem had dus een vroege versie van Feyerabend's onvergelijkbaarheidsonderzoek opgesteld. Bovendien beperkte Duhem zijn discussie expliciet tot niet-instantiële, fysieke theorieën, in tegenstelling tot louter experimentele wetten. Dit lijkt sterk op de criteria die het belangrijkste verschil tussen Kuhn en Feyerabend's ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid markeren (zie paragraaf 4), en dat ook Einsteins gebruik van 'onvergelijkbaar' begrenst terwijl het de problemen van theoretische vergelijking bespreekt (zie paragraaf 3)..2.3).

Nadat hij had uitgelegd dat de betekenis van een term afhangt van de theorie waartoe hij behoort, en dat een gevolg van theoretische vooruitgang betekenisverandering is, vervolgde Duhem: “Als de door deze fysicus erkende theorieën die zijn die we accepteren, en als we ermee instemmen om te volgen dezelfde regels bij de interpretatie van dezelfde verschijnselen, we spreken dezelfde taal en kunnen elkaar begrijpen. Maar dat is lang niet altijd het geval. Dit is niet het geval wanneer we de experimenten bespreken van een natuurkundige die niet tot onze school behoort; en dat is vooral niet het geval wanneer we de experimenten bespreken van een natuurkundige die van ons gescheiden is door vijftig jaar, een eeuw of twee eeuwen”(1954 [1906], 159). Duhem vervolgde: “Hoeveel wetenschappelijke discussies zijn er waarin elk van de kanshebbers beweert zijn tegenstander te hebben verpletterd onder het overweldigende getuigenis van de feiten!… Hoeveel stellingen worden beschouwd als monsterlijke fouten in de geschriften van degenen die ons zijn voorgegaan! We zouden ze misschien als grote waarheden moeten herdenken als we echt willen onderzoeken naar de theorieën die hun stellingen hun ware betekenis gaven”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Deze passages maken dezelfde basispunten die zowel Feyerabend als Kuhn hebben gemaakt met hun beweringen over de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën: omdat oudere ideeën verkeerd worden begrepen en ze uit hun theoretische context worden gehaald, begrijpen voorstanders van onvergelijkbare wetenschappelijke theorieën elkaar verkeerd, beide beweren de feiten aan hun kant te hebben. Kuhn en Feyerabend beweerden beiden dat zelfs in een dergelijke situatie zelfs empirische argumenten circulair kunnen worden (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 De vierkantswortel van 2 en complementariteit: Niels Bohr

In zijn autobiografie erkende Feyerabend de directe invloed van Niels Bohr op de ontwikkeling van zijn idee van onvergelijkbaarheid in de jaren vijftig. Feyerabend herinnerde zich een gesprek waarin Bohr had gesproken over de ontdekking dat de vierkantswortel van twee geen geheel getal of een breuk kan zijn. Volgens Feyerabend presenteerde Bohr dat de gebeurtenis had geleid tot de uitbreiding van een concept van getal dat enkele eigenschappen van gehele getallen en breuken behield, maar andere veranderde; en beweerde dat de overgang van klassieke naar kwantummechanica volgens precies dit principe werd uitgevoerd (1995, 78). Feyerabend gebruikte ook het begrip onvergelijkbaarheid in een publicatie over Bohr's complementariteitsthese, waar Feyerabend betoogde dat Bohr's complementariteitsthese een voorbeeld is van een ongerechtvaardigd conceptueel conservativisme,in strijd met de bewering van Bohr dat alle kwantummechanische bewijzen altijd noodzakelijkerwijs in klassieke termen zullen worden uitgedrukt (Feyerabend 1958b). Hij presenteerde Bohr's verdediging van het complementariteitsbeginsel als gebaseerd op de overtuiging dat elke ervaring noodzakelijkerwijs moet verschijnen binnen het kader van onze gebruikelijke standpunten, die momenteel die van de klassieke fysica is. Echter, volgens Feyerabend, hoewel klassieke concepten in het verleden succesvol zijn geweest, en hoewel het op dit moment moeilijk of zelfs onmogelijk is om ons voor te stellen hoe we ze kunnen vervangen, volgt hier niet uit dat het klassieke kader zou kunnen niet op een dag vervangen worden door een onvergelijkbare rivaal. Bijgevolg volgt niet dat al onze toekomstige microscopische theorieën de notie van complementariteit als fundamenteel zullen moeten beschouwen.In plaats daarvan zou volgens Feyerabend een theorie kunnen worden gevonden waarvan het conceptuele apparaat, als het wordt toegepast op het domein van de geldigheid van de klassieke fysica, net zo uitgebreid en nuttig zou zijn als het klassieke apparaat, zonder ermee samen te vallen. Hij beweerde dat een dergelijke situatie zeker niet ongebruikelijk is en hij gebruikte de overgang van Newtoniaanse naar relativistische fysica om zijn standpunt kracht bij te zetten. Hoewel de concepten van de relativiteitstheorie volgens Feyerabend voldoende rijk zijn om alle door de Newtoniaanse fysica vastgelegde feiten te vermelden, zijn de twee sets concepten 'totaal verschillend' en hebben ze 'geen logische relaties' met elkaar (1958b, 83; 1961)., 388; 1962, 88-89). Dit is duidelijk een vroege versie van zijn onvergelijkbaar proefschrift. Over Feyerabends fallibilistische kijk op empirische kennis,geen enkel element van onze kennis kan noodzakelijk of absoluut zeker worden geacht. In onze zoektocht naar bevredigende verklaringen, zijn we vrij om alle delen van onze bestaande kennis te veranderen, hoe fundamenteel ze ook mogen lijken, inclusief de concepten van de klassieke fysica.

3.2.3 'Kant op wielen' en universele theorieën: Albert Einstein

Albert Einstein gebruikte de term 'onvergelijkbaar' specifiek voor moeilijkheden bij het selecteren en evalueren van wetenschappelijke theorieën vóór Kuhn en Feyerabend, en er zijn sterke redenen om aan te nemen dat Feyerabends ontwikkeling van onvergelijkbaarheid rechtstreeks werd geïnspireerd door het gebruik van de term door Einstein. In zijn 'Autobiografische aantekeningen' (1949) probeerde Einstein uit te leggen dat het beoordelen van de relatieve verdiensten van universele fysische theorieën het maken van moeilijke oordelen over hun 'natuurlijkheid' vereist, waarbij oordelen moeten worden gebaseerd op de wederzijdse weging van onvergelijkbare kwaliteiten: 'Het tweede punt van het gaat niet om de relatie met de materiële waarneming, maar om de premissen van de theorie zelf,met wat kort maar vaag kan worden gekarakteriseerd als de 'natuurlijkheid' of 'logische eenvoud' van de premissen (van de basisconcepten en van de relaties daartussen die als basis worden genomen). Dit standpunt, waarvan een exacte formulering grote moeilijkheden oplevert, speelt al sinds mensenheugenis een belangrijke rol bij de selectie en evaluatie van theorieën. Het probleem hier is niet simpelweg een opsomming van de logisch onafhankelijke gebouwen (als zoiets al ondubbelzinnig mogelijk was), maar dat van een soort wederzijdse afweging van onvergelijkbare kwaliteiten”(1949a, 23).speelt sinds onheuglijke tijden een belangrijke rol bij de selectie en evaluatie van theorieën. Het probleem hier is niet simpelweg een opsomming van de logisch onafhankelijke gebouwen (als zoiets al ondubbelzinnig mogelijk was), maar dat van een soort wederzijdse afweging van onvergelijkbare kwaliteiten”(1949a, 23).speelt sinds onheuglijke tijden een belangrijke rol bij de selectie en evaluatie van theorieën. Het probleem hier is niet simpelweg een opsomming van de logisch onafhankelijke gebouwen (als zoiets al ondubbelzinnig mogelijk was), maar dat van een soort wederzijdse afweging van onvergelijkbare kwaliteiten”(1949a, 23).

Er zijn sterke redenen om aan te nemen dat deze weliswaar cryptische opmerkingen rechtstreeks Feyerabend's gebruik en ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid inspireerden. Hoewel Feyerabend in zijn (1962) niet citeerde uit Einstein (1949), citeert hij wel uit Bohr's paper in datzelfde bewerkte boek (Schilpp 1949). Bovendien zijn er opvallende overeenkomsten tussen Feyerabend en Einstein's gebruik van de term. Beide maken eerst onderscheid tussen universele theorieën en theorieën die niet van toepassing zijn op de totaliteit van alle fysieke verschijningen, en gebruiken vervolgens dit onderscheid om de toepassing van onvergelijkbaarheid op dezelfde manier te beperken; dwz het probleem van het afwegen van onvergelijkbare kwaliteiten bij het selecteren en evalueren van theorieën is uitdrukkelijk alleen bedoeld om van toepassing te zijn op dergelijke universele fysische theorieën, en niet zomaar een paar wetenschappelijke theorieën (vgl.Feyerabend 1962a, 28 en Einstein 1949a, 23). Ten tweede is de theoretische houding van Einstein expliciet een vorm van neokantianisme, vergelijkbaar met die van Feyerabend en Kuhn. Volgens Einstein onderscheidt zijn theoretische houding zich alleen van die van Kant door het feit dat we de 'categorieën' niet als onveranderlijk (geconditioneerd door de aard van het begrip) zien, maar als (in logische zin) vrije conventies. Ze lijken a priori alleen voor zover denken zonder het stellen van categorieën en concepten in het algemeen even onmogelijk zou zijn als ademen in een vacuüm '(Einstein 1949b, 374). Dit is hetzelfde basisperspectief dat zowel Kuhn als Feyerabend hebben geschetst toen ze hun ideeën over onvergelijkbaarheid ontwikkelden. Kuhn zegt bijvoorbeeld:'Ik leg mijn eigen standpunt uit door te zeggen dat ik een Kantiaan ben met beweegbare categorieën' (Kuhn 2000 [1995], 264), een idee dat in detail is ontwikkeld door Hoyningen-Huene (1993). Wat Feyerabend betreft, aan het begin van 'Explanation, Reduction and Empiricism' (1962a) zette hij een dergelijke 'Kant on wheels'-benadering uiteen - om Peter Lipton's toepasselijke uitdrukking (Lipton 2001) te gebruiken. Feyerabend heeft openlijk zo'n neokantiaans metafysisch perspectief aangenomen met veranderende categorieën om de vraag na te streven: als universele theorieën al onze ervaringen van de wereld bepalen, hoe kan ervaring dan worden gebruikt om dergelijke theorieën te testen? Ten derde, het belangrijkste voorbeeld dat Feyerabend gebruikte om te illustreren dat en hoe onvergelijkbare theorieën inderdaad kunnen worden vergeleken op basis van een 'cruciaal experiment', was de kwantitatieve voorspelling van Einstein en de daaropvolgende bevestiging van Perrin,van Brownse beweging, die diende als een cruciaal experiment tussen klassieke en statistische thermodynamica - een van de slechts drie voorbeelden van onvergelijkbare wetenschappelijke theorieën in Feyerabend (1962a) (cf. Oberheim 2006, 253ff.; Sirtes en Oberheim 2006). Feyerabend betoogde dat hoewel Brownse beweging al een bekend fenomeen was, het pas na de ontwikkeling van de kinetische theorie, die nodig was om het als zodanig te interpreteren, bewijs werd voor statistische thermodynamica en tegen klassieke thermodynamica. Hoewel er een cruciaal experiment was tussen deze twee universele theorieën, hebben de theorieën geen gemeenschappelijke maatstaf aangezien de waarnemingen van Brownse beweging die bevestigden dat de statistische thermodynamica niet in een neutrale observatietaal waren ondergebracht.De waarnemingen werden pas bewijs nadat ze volgens de statistische theorie waren geïnterpreteerd. Einstein besprak deze episode uitvoerig in zijn 'Autobiografische aantekeningen', waar hij de term 'onvergelijkbaar' gebruikte om te verwijzen naar moeilijkheden bij het beoordelen van de verdiensten van universele fysieke theorieën. Ten vierde, later verdedigde Feyerabend vaak zijn opvatting dat er geen vaste wetenschappelijke methode is (bijv. 1975, 10–11) door Einstein aan te halen: “De externe voorwaarden die [de wetenschapper] door de ervaringsfeiten stelt, staan ​​hem niet toe zelf te veel worden beperkt, in de constructie van zijn conceptuele wereld, door het vasthouden aan een epistemologisch systeem. Hij moet daarom voor de systematische epistemoloog verschijnen als een soort gewetenloze opportunist”(Einstein1949b, 683ff.). Hoewel Feyerabend 'Omdat de ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën door de filosofische en wetenschappelijke gemeenschappen werd opgevat als de verspreiding van radicale, irrationalistische ideeën over wetenschap, probeerde hij eigenlijk iets te ontwikkelen dat hij in Einstein vond. In het voorwoord van de Duitse versie van Against Method schreef Feyerabend: 'Ik wil nogmaals benadrukken dat de opvattingen in dit boek niet nieuw zijn - voor natuurkundigen als Mach, Boltzmann, Einstein en Bohr waren ze een trivialiteit. Maar de ideeën van deze grote denkers zijn vervormd [door positivistische filosofen] onherkenbaar”(1983, 12, onze vertaling).In het voorwoord van de Duitse versie van Against Method schreef Feyerabend: 'Ik wil nogmaals benadrukken dat de opvattingen in dit boek niet nieuw zijn - voor natuurkundigen als Mach, Boltzmann, Einstein en Bohr waren ze een trivialiteit. Maar de ideeën van deze grote denkers zijn vervormd [door positivistische filosofen] onherkenbaar”(1983, 12, onze vertaling).In het voorwoord van de Duitse versie van Against Method schreef Feyerabend: 'Ik wil nogmaals benadrukken dat de opvattingen in dit boek niet nieuw zijn - voor natuurkundigen als Mach, Boltzmann, Einstein en Bohr waren ze een trivialiteit. Maar de ideeën van deze grote denkers zijn vervormd [door positivistische filosofen] onherkenbaar”(1983, 12, onze vertaling).

3.2.4 Het mentale en het materiële

Feyerabend putte, net als Kuhn, expliciet uit Wolfgang Köhler's werk in de Gestaltpsychologie bij de ontwikkeling van zijn idee van onvergelijkbaarheid. Bovendien had Köhler het begrip onvergelijkbaarheid al toegepast op wetenschappelijke theorieën (zie paragraaf 2.2.2). Het gebruik van Köhler is van toepassing op verschillende gebieden binnen de natuurwetenschap, niet op opeenvolgende wetenschappelijke theorieën zoals in het begin van Kuhn (1962). Köhler's gebruik van de term 'onvergelijkbaar' om de relatie tussen de begrippen psychologie en natuurkunde te beschrijven, was een belangrijke bron van Feyerabends ontwikkeling van het idee van onvergelijkbaarheid (Oberheim 2005). Feyerabends bespreking van onvergelijkbaarheid bij de formulering van het geest-lichaamsprobleem vloeit rechtstreeks voort uit de beweringen van Köhler (Oberheim 2005). Feyerabend 's (Wittgensteiniaanse) strategie om de onvergelijkbaarheid te overwinnen bij het oplossen van filosofische raadsels is niet die van Köhler (Oberheim 2006, 43-45). Feyerabend suggereerde dat de onoplosbaarheid te wijten is aan de onwil van filosofen van verschillende overtuigingen om de diepgewortelde betekenissen van hun termen te veranderen, en dat in dit geval het mentale opnieuw moet worden geïnterpreteerd zodat het compatibel is met materialisme (Feyerabend 1963b).

3.3 Feyerabend's latere idee van onvergelijkbaarheid

Hoewel Feyerabend's idee van de onvergelijkbaarheid niet significant veranderde tijdens zijn vroege geschriften in de wetenschapsfilosofie, breidde Feyerabend in zijn latere, meer algemene filosofie de toepassing van de term uit tot voorbij universele wetenschappelijke theorieën. Hij gebruikte het bijvoorbeeld om de overgang van het Griekse archaïsche, geaggregeerde wereldbeeld van Homerus naar het inhoudelijke wereldbeeld van de pre-socratica (1975, 261-269) te karakteriseren, en daarna in een zeer brede zin, waarbij hij onvergelijkbare kaders besprak denken en handelen (1975, 271), onvergelijkbaarheid op het gebied van percepties (1975, 225, 271), onvergelijkbare ontdekkingen en attitudes (1975, 269) en onvergelijkbare paradigma's (1981b [1970], 131–161), waar dergelijke onvergelijkbaarheid gepaard gaat de opschorting van enkele van de universele principes van de ontvangen visie.Feyerabend kenmerkte dit bredere begrip van onvergelijkbaarheid als een historische, antropologische stelling (1975, 271), maar paste het ook toe op verschillende stadia van de ontwikkeling van denken en perceptie bij het individu (1975, 274). Hij ontwikkelde ook zijn idee van onvergelijkbaarheid verder en beweerde dat het grote conceptuele veranderingen met zich meebrengt van 'openlijke' en 'geheime classificaties' (in de zin van Whorff), zodat onvergelijkbaarheid moeilijk expliciet te definiëren is en alleen kan worden aangetoond (1975, 224 –225). Nog later stelde Feyerabend dat 'potentieel elke cultuur alle culturen is', wat blijkbaar een bredere, culturele notie van onvergelijkbaarheid intrekt (Feyerabend 1994).maar paste het ook toe op verschillende stadia van de ontwikkeling van denken en perceptie bij het individu (1975, 274). Hij ontwikkelde ook zijn idee van onvergelijkbaarheid verder en beweerde dat het grote conceptuele veranderingen met zich meebrengt van 'openlijke' en 'geheime classificaties' (in de zin van Whorff), zodat onvergelijkbaarheid moeilijk expliciet te definiëren is en alleen kan worden aangetoond (1975, 224 –225). Nog later stelde Feyerabend dat 'potentieel elke cultuur alle culturen is', wat blijkbaar een bredere, culturele notie van onvergelijkbaarheid intrekt (Feyerabend 1994).maar paste het ook toe op verschillende stadia van de ontwikkeling van denken en perceptie bij het individu (1975, 274). Hij ontwikkelde ook zijn idee van onvergelijkbaarheid verder en beweerde dat het grote conceptuele veranderingen met zich meebrengt van zowel 'openlijke' als 'geheime classificaties' (in de zin van Whorff), zodat onvergelijkbaarheid moeilijk expliciet te definiëren is en alleen kan worden aangetoond (1975, 224 –225). Nog later stelde Feyerabend dat 'potentieel elke cultuur alle culturen is', wat blijkbaar een bredere, culturele notie van onvergelijkbaarheid intrekt (Feyerabend 1994).en kan alleen worden getoond (1975, 224-225). Nog later stelde Feyerabend dat 'potentieel elke cultuur alle culturen is', wat blijkbaar een bredere, culturele notie van onvergelijkbaarheid intrekt (Feyerabend 1994).en kan alleen worden getoond (1975, 224-225). Nog later stelde Feyerabend dat 'potentieel elke cultuur alle culturen is', wat blijkbaar een bredere, culturele notie van onvergelijkbaarheid intrekt (Feyerabend 1994).

4. Een vergelijking van Kuhn en Feyerabend op onvergelijkbaarheid

Aanvankelijk had Feyerabend een meer concrete karakterisering van de aard en de oorsprong van onvergelijkbaarheid dan Kuhn. Volgens Feyerabend, omdat de aard van objecten afhangt van de meest geavanceerde theorieën erover, en omdat de betekenis van observatie-uitspraken afhangt van de aard van die objecten, wordt de interpretatie van een observatietaal bepaald door de theorieën die we gebruiken om uit te leggen wat we observeren. Kuhn daarentegen was aanvankelijk veel minder zeker van de exacte betekenis van zijn idee van onvergelijkbaarheid, vooral met betrekking tot wereldverandering, die hij zag als het meest fundamentele aspect van onvergelijkbaarheid. Kuhn bekende eerlijk gezegd verlies te hebben geleden: 'In een zin die ik niet verder kan uitleggen, oefenen de voorstanders van concurrerende paradigma's hun beroep uit in verschillende werelden' (1962, 150).Hij suggereerde dat 'we moeten leren betekenis te geven aan uitspraken die er in ieder geval op lijken' (1962, 121), en deed daarna veel moeite om dat te doen.

Bovendien was het concept van onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën van Feyerabend veel beperkter dan dat van Kuhn. Voor Kuhn had onvergelijkbaarheid drie op het eerste gezicht heterogene domeinen, holistisch gebonden: een verandering van problemen en normen, een verandering van concepten die worden gebruikt om ze te verklaren en op te lossen, en een verandering van wereldbeeld waarin ze ontstaan. De focus van Feyerabend daarentegen lag aanvankelijk uitsluitend op concepten die voorkomen in universele of fundamentele theorieën, samen met hun ontologische implicaties. Ironisch genoeg gaan beide auteurs in ontwikkelingen na 1962 in tegengestelde richting. Kuhn elimineerde geleidelijk alles uit zijn idee van onvergelijkbaarheid dat geen betrekking heeft op wetenschappelijke concepten, en eindigde min of meer waar Feyerabend begon (zie Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Feyerabend legde daarentegen steeds meer de nadruk op aspecten van perceptuele verandering (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), en ook veranderingen in de reeks legitieme problemen die een discipline zou moeten aanpakken (1975, 274 –275), en zijn latere filosofie benadrukt een van Kuhn's oorspronkelijke punten; de rol van niet-bindende, epistemische waarden bij theoretische keuze (cf. Farrell 2003).de rol van niet-bindende, epistemische waarden bij theoretische keuze (cf. Farrell 2003).de rol van niet-bindende, epistemische waarden bij theoretische keuze (cf. Farrell 2003).

Met betrekking tot het scala aan theorieën die onvergelijkbaar zijn, is het concept van Feyerabend opnieuw veel beperkter dan dat van Kuhn. Voor Feyerabend kunnen alleen universele, fundamentele, niet-instantiële theorieën die realistisch worden geïnterpreteerd onvergelijkbaar zijn (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend was geïnteresseerd in fundamentele, universele theorieën die op alles van toepassing zijn, omdat hij van mening was dat alleen "zulke alomvattende denkstructuren" ontologische implicaties hebben die in staat zijn om hele wereldbeelden te ondersteunen (Feyerabend 1962, 28; cf. Feyerabend 1954 en Oberheim 2006, 157ff).). Hij beperkte de onvergelijkbaarheid tot niet-instantiale theorieën, die hij onderscheidde van empirische generalisaties, op basis van de verschillen in hun testprocedures.Generalisaties met de vorm 'Alle A's zijn B's' (ongeacht of de A's of B's ​​waarneembaar zijn) worden getest door instanties te inspecteren. Zo maakt de eerste wet van Kepler bijvoorbeeld beweringen over de planeten, die rechtstreeks kunnen worden getest door hun beweging te inspecteren. Om niet-instantiale theorieën, zoals de zwaartekrachttheorie van Newton, te testen, moeten hieruit met behulp van een hulphypothese eerst empirische generalisaties worden afgeleid, en pas daarna kunnen ze door inspectie worden getest (Feyerabend 1962, 28). Door deze beperkingen (alleen universele, fundamentele, niet-instantiële theorieën) komt voor Feyerabend de onvergelijkbaarheid van wetenschappelijke theorieën relatief zelden voor (1987, 272). Kuhn nam een ​​breder scala aan theorieën op als kandidaten voor onvergelijkbaarheid. Voor hem zijn zelfs kleinere afleveringen, zoals onverwachte ontdekkingen,kan onverenigbaar zijn met de eerdere traditie (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Dit verschil in het bereik van onvergelijkbaarheid tussen de versies van Kuhn en Feyerabend komt het meest tot uiting in de manier waarop ze de overgang van de Ptolemeïsche naar de Copernicaanse theorie beschouwen. Voor Kuhn vormen de verschillen tussen deze twee theorieën een voorbeeldige illustratie van onvergelijkbaarheid. Voor Feyerabend is er echter geen onvergelijkbaarheid omdat de planetaire theorie de kwaliteit van universaliteit mist (1975, 114). Bovendien benadrukte Kuhn in zijn latere geschriften dat de versie van onvergelijkbaarheid die hij verdedigde altijd 'lokale onvergelijkbaarheid' was geweest, een begrip dat conceptuele verandering beperkt tot enkele, typisch onderling verbonden concepten (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Dus,er kunnen empirische gevolgen zijn van onvergelijkbare theorieparen die onmiddellijk kunnen worden vergeleken. Zo zijn de geocentrische en heliocentrische planetaire theorieën in Kuhn's zin onvergelijkbaar, terwijl voorspellingen van de planetaire posities van beide theorieën volledig evenredig zijn en onmiddellijk kunnen worden vergeleken met betrekking tot hun empirische nauwkeurigheid. Daarentegen dacht Feyerabend altijd aan zijn concept meer globaal, omdat het van invloed was op alle verklaringen die afgeleid kunnen worden van twee fundamentele theorieën (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).en kunnen onmiddellijk worden vergeleken met betrekking tot hun empirische nauwkeurigheid. Daarentegen dacht Feyerabend altijd aan zijn concept meer globaal, omdat het van invloed was op alle verklaringen die afgeleid kunnen worden van twee fundamentele theorieën (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).en kunnen onmiddellijk worden vergeleken met betrekking tot hun empirische nauwkeurigheid. Daarentegen dacht Feyerabend altijd aan zijn concept meer globaal, omdat het van invloed was op alle verklaringen die afgeleid kunnen worden van twee fundamentele theorieën (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Zowel Kuhn als Feyerabend worden vaak verkeerd gelezen omdat ze de opvatting verdedigen dat onvergelijkbaarheid onverenigbaarheid impliceert (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 218ff.; Oberheim 2006, 235). In antwoord op deze verkeerde lezing benadrukte Kuhn herhaaldelijk dat onvergelijkbaarheid niet onverenigbaarheid impliceert (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 236ff.). Theorie-vergelijking is gewoon ingewikkelder dan sommige filosofen denken. In het bijzonder kan het niet volledig 'punt voor punt' worden gemaakt. Het is geen algoritmische procedure (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), noch een procedure die vertaling in een neutrale observatietaal vereist. Verschillende epistemische waarden, zoals universaliteit, nauwkeurigheid, eenvoud en vruchtbaarheid kunnen verschillende richtingen uitgaan (vgl. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) rekening houdend met de mogelijkheid van rationeel meningsverschil. Maar zelfs als een volledige punt-voor-punt vergelijking van onvergelijkbare theorieën onmogelijk is, en zelfs als theoretische vergelijking niet de status van een bewijs heeft, is een vergelijkende evaluatie van onvergelijkbare theorieën nog steeds mogelijk (vgl. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) en rationeel in een middel / doel of instrumentele zin. Volgens Kuhn is het bijvoorbeeld rationeel om theorieën te kiezen die betere probleemoplossers zijn, omdat ze de doelen van de wetenschap beter dienen. Deze eigenschap van theoretische keuze maakt het totale wetenschappelijke proces zowel rationeel als progressief. Met het idee van onvergelijkbaarheid daagde Kuhn niet zozeer de rationaliteit van theoretische keuze uit, maar probeerde hij ruimte te maken voor de mogelijkheid van rationele onenigheid tussen voorstanders van concurrerende paradigma's. In feite,Volgens Kuhn "is onvergelijkbaarheid verre van de bedreiging voor de rationele evaluatie van waarheidsclaims die het vaak heeft geleken. Het is eerder wat nodig is, binnen een ontwikkelingsperspectief, om een ​​broodnodige beet te herstellen in het hele idee van cognitieve evaluatie. Het is nodig om begrippen als waarheid en kennis te verdedigen tegen bijvoorbeeld de excessen van postmodernistische bewegingen zoals het sterke programma”(2000 [1991], 91).de excessen van postmodernistische bewegingen zoals het sterke programma”(2000 [1991], 91).de excessen van postmodernistische bewegingen zoals het sterke programma”(2000 [1991], 91).

De omvang van de verkeerde interpretatie van onvergelijkbaarheid als implicatie van onvergelijkbaarheid is in het geval van Feyerabend nog dramatischer. In plaats van te beweren dat onvergelijkbare theorieën niet kunnen worden vergeleken, voerde Feyerabend expliciet en herhaaldelijk aan dat onvergelijkbare alternatieven eigenlijk een betere manier bieden om de verdiensten van theorieën te vergelijken dan louter de ontwikkeling van evenwaardige alternatieven (Feyerabend 1962, 66; zie Oberheim 2006, 235ff..). Hij illustreerde dit punt met een voorbeeld van een cruciaal experiment tussen onvergelijkbare theorieën. Hij betoogde dat hoewel de centrale concepten van statistische en klassieke fenomenologische thermodynamica onvergelijkbaar zijn, het nog steeds indirect mogelijk was om een ​​cruciaal experiment tussen hen op te zetten (Perrin's bevestiging van Einsteins kwantitatieve voorspellingen van Brownse beweging).Dit was het middelpunt van Feyerabends argument voor pluralisme. Het argument is gebaseerd op de bewering dat deze weerlegging van klassieke fenomenologische thermodynamica niet had kunnen worden uitgevoerd zonder de ontwikkeling van statistische thermodynamica, wat een niet te evenaren alternatief is. Feyerabend concludeerde dat sommige observaties alleen kunnen worden geïnterpreteerd als weerleggingen van een bestaande theorie nadat er een onvergelijkbaar alternatief is ontwikkeld om ze te interpreteren (cf. Oberheim 2006, 240–245). Zijn onorthodoxe beeld van wetenschappelijke vooruitgang wordt geschetst door een toename van een reeks onvergelijkbare alternatieven, die elk de andere tot een grotere articulatie dwingen (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; zie Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).Het argument is gebaseerd op de bewering dat deze weerlegging van klassieke fenomenologische thermodynamica niet had kunnen worden uitgevoerd zonder de ontwikkeling van statistische thermodynamica, wat een niet te evenaren alternatief is. Feyerabend concludeerde dat sommige observaties alleen kunnen worden geïnterpreteerd als weerleggingen van een bestaande theorie nadat er een onvergelijkbaar alternatief is ontwikkeld om ze te interpreteren (cf. Oberheim 2006, 240–245). Zijn onorthodoxe beeld van wetenschappelijke vooruitgang wordt geschetst door een toename van een reeks onvergelijkbare alternatieven, die elk de andere tot een grotere articulatie dwingen (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; zie Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).Het argument is gebaseerd op de bewering dat deze weerlegging van klassieke fenomenologische thermodynamica niet had kunnen worden uitgevoerd zonder de ontwikkeling van statistische thermodynamica, wat een niet te evenaren alternatief is. Feyerabend concludeerde dat sommige observaties alleen kunnen worden geïnterpreteerd als weerleggingen van een bestaande theorie nadat er een onvergelijkbaar alternatief is ontwikkeld om ze te interpreteren (cf. Oberheim 2006, 240–245). Zijn onorthodoxe beeld van wetenschappelijke vooruitgang wordt geschetst door een toename van een reeks onvergelijkbare alternatieven, die elk de andere tot een grotere articulatie dwingen (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; zie Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).wat een onvergelijkbaar alternatief is. Feyerabend concludeerde dat sommige observaties alleen kunnen worden geïnterpreteerd als weerleggingen van een bestaande theorie nadat er een onvergelijkbaar alternatief is ontwikkeld om ze te interpreteren (cf. Oberheim 2006, 240–245). Zijn onorthodoxe beeld van wetenschappelijke vooruitgang wordt geschetst door een toename van een reeks onvergelijkbare alternatieven, die elk de andere tot een grotere articulatie dwingen (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; zie Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).wat een onvergelijkbaar alternatief is. Feyerabend concludeerde dat sommige observaties alleen kunnen worden geïnterpreteerd als weerleggingen van een bestaande theorie nadat er een onvergelijkbaar alternatief is ontwikkeld om ze te interpreteren (cf. Oberheim 2006, 240–245). Zijn onorthodoxe beeld van wetenschappelijke vooruitgang wordt geschetst door een toename van een reeks onvergelijkbare alternatieven, die elk de andere tot een grotere articulatie dwingen (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; zie Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).elk dwingt de anderen tot meer articulatie (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).elk dwingt de anderen tot meer articulatie (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

De oorzaak van het misverstand over onvergelijkbaarheid lijkt Feyerabend's eenmalige suggestie te zijn dat 'onvergelijkbare theorieën mogelijk geen vergelijkbare gevolgen hebben' (1962, 94). Hier betoogde Feyerabend echter dat hoewel dezelfde experimentele opzet een numeriek resultaat zou kunnen opleveren dat kan worden gebruikt om twee van beide onvergelijkbare theorieën te bevestigen (bijv. Het meten van de tijd van een vrij vallende steen om voorspellingen te testen door zowel de Newtoniaanse mechanica als de relativiteitstheorie), om het resultaat te gebruiken om een ​​theorie te bevestigen, moet het door die theorie worden geïnterpreteerd. Aangezien de twee onvergelijkbare theorieën kwalitatief onverenigbare concepten zullen gebruiken om kwantitatief identieke resultaten te interpreteren, zullen ze dezelfde kwantitatieve zinnen interpreteren als verschillende kwalitatieve uitspraken. Feyerabend concludeerde direct daarna: “Vandaarer bestaat misschien geen enkele mogelijkheid om een ​​karakterisering te vinden van de waarnemingen die geacht worden twee onvergelijkbare theorieën te bevestigen”(1962, 94, cursief ingevoegd). Dit sluit de mogelijkheid uit om een ​​neutrale observatietaal te gebruiken om de empirische gevolgen van twee onvergelijkbare theorieën te vergelijken. Toch concludeerde Feyerabend niet dat dit hun vergelijking belemmert, maar dat er geen behoefte is aan een neutrale observatietaal om ze te vergelijken. Feyerabend noemt ook andere mogelijkheden om onvergelijkbare theorieën te vergelijken (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Sommige hiervan omvatten het maken van subjectieve oordelen over het wegen van verschillende waarden die in verschillende richtingen kunnen trekken (methodologische onvergelijkbaarheid).

Ten slotte is er één centraal, inhoudelijk akkoord tussen Kuhn en Feyerabend. Beiden zien onvergelijkbaarheid als een uitsluiting van de mogelijkheid om wetenschappelijke ontwikkeling te interpreteren als een benadering van de waarheid (of als een "toename van waarheidsgetrouwheid") (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff.; cf. Oberheim 2006, 180ff.; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Ze verwerpen dergelijke kenmerken van wetenschappelijke vooruitgang omdat ze erkennen en benadrukken dat wetenschappelijke revoluties leiden tot veranderingen in ontologie. Dergelijke veranderingen zijn niet alleen verfijningen van of toevoegingen aan de oudere ontologie, zodat deze ontwikkelingen kunnen worden gezien als cumulatieve toevoegingen aan reeds gevestigde theoretische opvattingen. Integendeel, de nieuwe ontologie vervangt zijn voorganger. Bijgevolg,noch Kuhn noch Feyerabend kunnen correct worden gekarakteriseerd als wetenschappelijke realisten die geloven dat de wetenschap vooruitgang boekt in de richting van de waarheid.

Bibliografie

  • Barker, P., Chen, X. en Andersen, A., 2003, "Kuhn on Concepts and Categorisation", in T. Nickels (red.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 212–245.
  • Carrier, M., 2001, 'Changing Laws and Shifting Concepts: On the Nature and Impact of Incommensurability', in P. Hoyningen-Huene en H. Sankey (red.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecth: Kluwer, pp. 65 –90.
  • Carrier, M., 2008, "The Aim and Structure of Methodological Theory", in L. Soler, H. Sankey en P. Hoyningen-Huene (red.), Rethinking Scientific Change and Theory Comparison: Stability, Ruptures, Incommensurabilites?, Berlijn: Springer, pp. 273–290.
  • Chen, X., 1997, "Thomas Kuhn's nieuwste idee van onvergelijkbaarheid", Journal for General Philosophy of Science, 28: 257–273.
  • Conant, J. en Haugeland, J., 2000, 'Editors' Introduction ', in J. Conant en J. Haugeland (red.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, pp. 1-9.
  • Devitt, M., 2001, "Incommensurability and the Priority of Metaphysics", in P. Hoyningen-Huene en H. Sankey (red.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, pp. 143–157.
  • Duhem, P., 1906 [1954], The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press.
  • Einstein, A., 1949a, "Autobiografische notities", in P. Schilpp (red.), Albert Einstein: filosoof-wetenschapper, La Salle: Open Court, pp. 3–95.
  • Einstein, A., 1949b, 'Opmerkingen over de essays die in dit coöperatieve boek zijn samengebracht', in P. Schilpp (red.), Albert Einstein: filosoof-wetenschapper, La Salle: Open Court, pp. 665–668.
  • Farrell, R., 2003, Feyerabend en Scientific Values. Koorddansen Rationaliteit, Dordrecht: Kluwer.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph.D. proefschrift, Universiteit van Wenen, Universitäts Bibliothek Wien.
  • Feyerabend, P., 1954, "Physik und Ontologie", Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Feyerabend, P., 1958a, 'Een poging tot een realistische interpretatie van ervaring', Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 143–170.
  • Feyerabend, P., 1958b, 'Complementarity', Proceedings of the Aristotelian Society, 32 (Supplement): 75–104.
  • Feyerabend, P., 1961, "Niels Bohr's Interpretation of the Quantum Theory", in H. Feigl en G. Maxwell (red.), Current Issues in the Philosophy of Science, New York: Rinehart en Winston, pp. 35–39.
  • Feyerabend, P., 1962, 'Explanation, Reduction and Empiricism', in H. Feigl en G. Maxwell (red.), Scientific Explanation, Space, and Time, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, blz. 28–97.
  • Feyerabend, P., 1963a, "How to be a Good Empiricist: A Plea for Tolerance in Matters Epistemological", in B. Baumrin (red.), Philosophy of Science: The Delaware Seminar, New York: Interscience Press (John Wiley).
  • Feyerabend, P., 1963b, 'Materialisme en het geest-lichaamprobleem', The Review of Metaphysics, 17: 49–66.
  • Feyerabend, P., 1965a, "Over de 'betekenis' van wetenschappelijke termen", Journal of Philosophy, 62: 266–274.
  • Feyerabend, P., 1965b, "Problemen van empirisme", in R. Colodny (red.), Beyond the Edge of Certainty. Essays in Contemporary Science and Philosophy, Pittsburgh: Pittsburgh Center for Philosophy of Science, pp. 145–260.
  • Feyerabend, P., 1965c, 'Reageer op kritiek. Opmerkingen over Smart, Sellars en Putnam”, in R. Cohen en M. Wartofsky (red.), Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1962–64: Ter ere van Philipp Frank (Boston Studies in the Philosophy of Science, Volume II), New York: Humanities Press, pp. 223-261.
  • Feyerabend, P., 1967, 'The Mind-Body Problem', Continuum, 5: 35–49.
  • Feyerabend, P., 1969a, "Materialisme en het probleem van het lichaam en geest" in J. O'Connor (red.), Modern Materialism: Readings on Mind-Body Identity, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp. 82–98.
  • Feyerabend, P., 1969b, "Linguistic Arguments and Scientific Method", Telos, 2: 43-63.
  • Feyerabend, P., 1970a, "Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge", in M. Radner en S. Winokur (red.), Analyse van theorieën en methoden van fysica en psychologie, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 17–130.
  • Feyerabend, P., 1970b, 'Consolations for the Specialist', in I. Lakatos en A. Musgrave (red.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–230.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method. Overzicht van een anarchistische theorie van kennis, Londen: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1977, 'Changing Patterns of Reconstruction', British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, Londen: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1981a, Realisme, Rationalisme en Wetenschappelijke methode. Filosofische artikelen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feyerabend, P., 1981b, "Troost voor de specialist", in problemen van empirisme. Philosophical Papers, Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, blz. 131–167.
  • Feyerabend, P., 1981c, "Meer kleren uit de koopjeskelder van de keizer: een overzicht van Laudan's vooruitgang en zijn problemen", British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57–71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2e editie, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Feyerabend, P., 1987, "Putnam on Incommensurability", British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Against Method`` herziene editie, London: Verso.
  • Feyerabend, P., 1993, Against Method, 3e editie, London: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. "Potentieel elke cultuur is alle culturen" Algemene kennis, 3: 16–22.
  • Feyerabend, P., 1995, Killing Time: The Autobiography of Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1935 [1979], Genesis and Development of a Scientific Fact, T. Trenn en R. Merton (red.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1927 [1986], "Enkele specifieke kenmerken van het medische denken", in R. Cohen en T. Schnelle (red.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 39-46.
  • Fleck, L., 1935 [1986], "Scientific Observation and Perception in General", in R. Cohen en T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 59 –78.
  • Fleck, L., 1936 [1986], "The Problem of Epistemology", in R. Cohen en T. Schnelle (red.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 79–112.
  • Fleck, L., 1947 [1986], "Kijken, Zien, Weten", in R. Cohen en T. Schnelle (red.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp 129–151.
  • Harwood, J., 1986, 'Fleck and the Sociology of Knowledge', Social Studies of Science, 16: 173–187.
  • Hedfors, E., 2007a, "Medische ethiek in het kielzog van de Holocaust: vertrekkend van een naoorlogse krant van Ludwik Fleck", Studies in de geschiedenis en filosofie van de biomedische wetenschappen, 38: 642–655.
  • Hedfors, E., 2007b, "Fleck in Context", Perspectives on Science, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, 'Kuhn's Conception of Incommensurability', Studies in History and Philosophy of Science, 21: 481–492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, "The Interrelations Between the Philosophy, History, and Sociology of Science in Thomas Kuhn's Theory of Scientific Development", British Journal for the Philosophy of Science, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions. De wetenschapsfilosofie van Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, "Three Biographies: Kuhn, Feyerabend and Incommensurability", in R. Harris (red.) Retoric and Incommensurability, West Lafayette, IN: Parlor Press, pp. 150–175.
  • Hoyningen-Huene, P., 2008, "Thomas Kuhn and the Chemical Revolution", Foundations of Chemistry, 10: 101–115.
  • Horwich, P. (red.) 1993, World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Köhler, W., 1938 [1920], "Physical Gestalten", in W. Ellis (red.), A Source Book of Gestalt Psychology, London: Kegan Paul, Trench, Trubner en Co., pp. 17-54.
  • Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
  • Kuhn, T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press. [Paginaverwijzingen zijn naar de tweede uitgebreide editie met nieuwe "Postscript-1969", gepubliceerd in 1970, en ongewijzigd in de derde editie, gepubliceerd in 1996.]
  • Kuhn, T., 1970, "Postscript-1969", in The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000 [1970], "Reflections on My Critics", in J. Conant en J. Haugeland (red.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
  • Kuhn, T., 2000 [1981], "Wat zijn wetenschappelijke revoluties?", In Kuhn 2000, 13–32.
  • Kuhn, T., 2000 [1983], "Rationality and Theory Choice", in Kuhn 2000, 208–215.
  • Kuhn, T., 2000 [1989], "Mogelijke werelden in de geschiedenis van de wetenschap", in Kuhn 2000, 58–89.
  • Kuhn, T., 2000 [1991], "The Road since Structure", in Kuhn 2000, 90–104.
  • Kuhn, T., 2000 [1993], "Afterwords", in Kuhn 2000, 224–252.
  • Kuhn, T., 2000 [1995], "Een discussie met Thomas S. Kuhn", in Kuhn 2000, 255–323.
  • Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant en J. Haugeland (red.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, P., 2001, "Kant on Wheels", London Review of Books, 23: 30–31.
  • Oberheim, E., 2005, "On the Historical Origins of the Contemporary Notion of Incommensurability: Paul Feyerabend's Assault on Conceptual Conservativism", Studies in the History and Philosophy of Science, 36: 363–390.
  • Oberheim, E., 2006, Feyerabend's Philosophy, Berlin: De Gruyter.
  • Oberheim, E. en Hoyningen-Huene, P., 1997, "Incommensurability, Realism and Meta-Incommensurability", Theoria, 12: 447–465.
  • Preston, J., Munévar, G. en Lamb, D. (red.), 2000, The Worst Enemy of Science? Essays in Memory of Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.
  • Sankey, H., 1993, 'Kuhn's veranderende concept van onverenigbaarheid', British Journal for the Philosophy of Science, 44: 759–774.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Londen: Ashgate.
  • Sankey, H., 1997, "Taxonomic Incommensurability", in H. Sankey (red.), Rationality, Relativism and Incommensurability, London: Ashgate, pp. 66–80.
  • Sankey, H., aanstaande, "Semantic Incommensurability and Scientific Realism", Studies in the History and Philosophy of Science.
  • Sankey, H. en Hoyningen-Huene, P., 2001, “Introductie”, in P. Hoyningen-Huene en H. Sankey (red.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (red.), 1949, Albert Einstein: filosoof - wetenschapper. La Salle: Open Court.
  • Sirtes, D. en Oberheim, E., 2006, "Einstein, Entropy and Anomaly", in J. Alimi en A. Füzfa (red.), Albert Einstein Century International Conference (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, Volume 861), Berlin: Springer, blz. 1147–1154.
  • Theocharis, T., en Psimopoulos, M., 1987, "Where science has wrong wrong", Nature, 329: 595–598.

Academische hulpmiddelen

sep man pictogram
sep man pictogram
Hoe deze vermelding te citeren.
sep man pictogram
sep man pictogram
Bekijk een voorbeeld van de PDF-versie van dit item bij de Vrienden van de SEP Society.
inpho icoon
inpho icoon
Zoek dit onderwerp op bij het Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
phil papieren pictogram
phil papieren pictogram
Verbeterde bibliografie voor dit item op PhilPapers, met links naar de database.

Andere internetbronnen

  • Incommensurability Bibliography, (tot 2001, Universiteit van Hannover).
  • Retoriek en onvergelijkbaarheid, (U. Waterloo)
  • Incommensurability in wiskunde, vermelding in Encyclopedia Britannica.

Populair per onderwerp