Abilities

Inhoudsopgave:

Abilities
Abilities
Video: Abilities
Video: Abilities/ Modal Auxiliary Verb Can - English Language 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Abilities

Voor het eerst gepubliceerd op 26 januari 2010

In de verslagen die we van elkaar geven, lijken beweringen over onze capaciteiten onmisbaar. Sommige vaardigheden zijn zo wijdverbreid dat velen die ze hebben ze als vanzelfsprekend beschouwen, zoals het vermogen om te lopen, of om zijn naam te schrijven, of om een ​​havik van een handzaag te onderscheiden. Anderen zijn relatief zeldzaam en opmerkelijk, zoals de mogelijkheid om een ​​Major League fastball te slaan, een symfonie te componeren of een iep te onderscheiden van een beuk. In beide gevallen hebben we echter, wanneer we dergelijke vermogens aan elkaar toeschrijven, de indruk dat we beweren dat, of ze nu de moeite waard zijn om te zeggen of niet, in ieder geval soms waar is. De indruk van waarheid oefent druk uit op het geven van een filosofische vaardigheidstheorie. Het is, althans in het begin, geen optie om al ons gepraat over bekwaamheid af te doen als fictie of regelrechte onwaarheid.Van een vaardigheidstheorie kan redelijkerwijs worden verwacht dat ze zegt wat het is om een ​​vaardigheid te hebben op een manier die de schijn van waarheid bevestigt. Een dergelijke theorie verdient de naam 'filosofisch' voor zover ze niet een overzicht geeft van dit of dat bereik van bekwaamheden, maar van bekwaamheden in het algemeen.

Dit artikel bestaat uit drie delen. Het eerste deel, secties 1 en 2, geeft een kader voor het bespreken van filosofische theorieën over bekwaamheid. Paragraaf 1 zal meer zeggen over het onderscheid tussen vaardigheden en andere modale aspecten van mensen en dingen. In paragraaf 2 worden beperkingen op een bevredigende theorie uiteengezet. Het tweede deel, secties 3 en 4, onderzoekt theorieën over bekwaamheid die in de filosofische literatuur zijn verdedigd. Sectie 3 heeft betrekking op de meest prominente soort theorie, waarover capaciteiten moeten worden begrepen in termen van een hypothetische relatie tussen de acties van een agent en zijn wil. Paragraaf 4 gaat in op bekwaamheidsvisies die op deze manier niet hypothetisch zijn. Het derde deel, Hoofdstuk 5, gaat over de relatie tussen een theorie van bekwaamheid en de debatten over vrije wil. Dergelijke debatten gaan vaak over claims over de capaciteiten van agenten,en velen hebben gehoopt dat het duidelijker worden van hun eigen capaciteiten dergelijke debatten zou kunnen oplossen, of op zijn minst licht zouden kunnen werpen. Het doel van deze laatste paragraaf is om te beoordelen of deze hoop redelijk is.

  • 1. Een taxonomie

    • 1.1 Beschikkingen en bevoegdheden
    • 1.2 Bevoegdheden en capaciteiten
    • 1.3 Algemene en specifieke vaardigheden
    • 1.4 De vraag van "know how"
  • 2. Beperkingen op een vaardigheidstheorie

    • 2.1 Extensiebeperkingen
    • 2.2 Actualiteitsbeperkingen
  • 3. Hypothetische theorieën over bekwaamheid

    • 3.1 "De voorwaardelijke analyse"
    • 3.2 Problemen voor de voorwaardelijke analyse
    • 3.3 De voorwaardelijke analyse: enkele variaties
  • 4. Niet-hypothetische theorieën over bekwaamheid

    • 4.1 Beperkte mogelijkheid
    • 4.2 Kenny's bezwaren
    • 4.3 De toegankelijkheidsrelatie
  • 5. Vaardigheden en de vrije wil debatten

    • 5.1 Compatibilisme en de theorie van bekwaamheid
    • 5.2 "Het nieuwe dispositionisme"
    • 5.3 Methodologische mogelijkheden
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Een taxonomie

Wat is een vaardigheid? Bij één lezing is deze vraag een vraag naar een vaardigheidstheorie van het soort dat hierboven is beschreven. Bij een andere lezing vraagt ​​deze vraag echter eenvoudigweg om een ​​globale gids voor wat voor soort dingen we spreken als we het hebben over 'vermogens'. Zo begrepen, vraagt ​​deze vraag niet om een ​​theorie van bekwaamheid, maar om een ​​uitleg van wat precies een theorie van bekwaamheid een theorie van zou zijn. Deze sectie biedt een antwoord op deze vraag op deze tweede, bescheidener lezing.

1.1 Beschikkingen en bevoegdheden

Laten we beginnen met een veel algemener onderscheid, het onderscheid tussen disposities enerzijds en bevoegdheden anderzijds.

Beschikkingen zijn, in eerste instantie, die eigenschappen die zijn gekozen door predikaten als 'is kwetsbaar' of 'is oplosbaar', of misschien nauwkeuriger door zinnen in de vorm 'x is geneigd te breken wanneer hij wordt geraakt' of 'x is geneigd op te lossen wanneer in water geplaatst. ' Zo begrepen disposities hebben centraal gestaan ​​in de metafysica en wetenschapsfilosofie van de laatste halve eeuw (Carnap 1936 & 1937, Goodman 1954), en ook in invloedrijke verslagen van de geest (Ryle 1949). Ze zijn in veel opzichten als bekwaamheden, met name in het feit dat ze kunnen bestaan, zelfs als ze niet worden gemanifesteerd. Het is inderdaad een open vraag of vaardigheden eenvoudigweg, of op zijn minst worden gerealiseerd door, bepaalde disposities (zie de "nieuwe dispositionele" voorstellen hieronder in paragraaf 5.2). Maar hoe die vraag ook wordt beantwoord,er moet in ieder geval een nominaal onderscheid worden gemaakt tussen disposities en het onderwerp van dit artikel, namelijk capaciteiten.

We kunnen dat onderscheid benaderen via het onderscheid dat ons onderwerp is in deze sectie, namelijk het onderscheid tussen disposities, die zo worden begrepen, en bevoegdheden (Reid 1788; merk op dat deze term soms wordt gebruikt om zoiets als disposities te betekenen, bijvoorbeeld in Molnar 2006). Bevoegdheden zijn in eerste instantie alle en alleen die eigenschappen die (i) in het bezit zijn van agenten en (ii) typisch worden uitgedrukt door de modale hulp 'kan'. Dit roept onmiddellijk twee moeilijke vragen op die hier onbeantwoord blijven, namelijk wat het is om een ​​agent te zijn en wat het typisch is om te worden uitgedrukt met 'kan'. Desalniettemin hebben we een intuïtief idee van wat voor soort dingen onder de bevoegdheden vallen: deze omvatten onder meer competentie ('Hij kan Frans begrijpen'), potentialiteit ('Hij kan Frans begrijpen (mits hij lessen volgt)')),en gelegenheid ('Hij kan Frans begrijpen nu hij nuchter is'). (Vergelijk Van Inwagen 1983, 8–13.)

Er kunnen een aantal tekortkomingen zijn in deze manier om het onderscheid te maken. Het classificeert bijvoorbeeld die eigenschappen die voldoen aan (ii) maar niet (i) (zoals de "capaciteiten" van Cartwright 1994) als een soort dispositie, die misschien verkeerd is, of op zijn minst te simplistisch. Niettemin is dit onderscheid geschikt om zijn huidige rol te spelen, namelijk het fixeren op het domein van vaardigheden. Want in deze termen is een vaardigheid gewoon een bepaald soort macht.

1.2 Bevoegdheden en capaciteiten

Het onderscheid tussen disposities en bevoegdheden is deels gemaakt in termen van hun onderdanen: het is een noodzakelijke voorwaarde voor een macht, maar niet voor een dispositie, dat het eigendom is van een agent. Het onderscheid tussen bevoegdheden in het algemeen en bekwaamheden in het bijzonder kan worden gemaakt in termen van hun doelstellingen. Een macht is een vaardigheid voor het geval het een agent in verband brengt met een actie.

Enkele voorbeelden kunnen dit onderscheid duidelijk maken. Sommige bevoegdheden, hoewel eigenschappen van agenten die van nature worden uitgedrukt met 'kunnen', houden intuïtief geen verband met actie. Het zojuist genoemde geval van begrip is daar een goed voorbeeld van. Het begrijpen van een zin, hoewel deze niet volledig passief of redelijk is, is doorgaans geen actie. Daarentegen is het spreken van een zin. Dus de macht om Frans te begrijpen zal een macht zijn, maar geen vaardigheid, in de huidige taxonomie. Daarentegen zal de macht om Frans te spreken een vaardigheid zijn, omdat het een relatie met actie inhoudt. (Nogmaals, zie Van Inwagen 1983, 8–13.)

Deze manier om het onderscheid te maken erft de problemen die betrokken zijn bij het maken van het onderscheid tussen acties en niet-acties. Ten eerste is er het probleem dat het actiedomein zelf een omstreden kwestie is. Ten tweede is er het probleem dat, zelfs als we een actieplan hebben afgehandeld, het aannemelijk is dat het actiedomein vaag zal zijn, zodat sommige gebeurtenissen geen definitieve acties zijn, maar dat zijn zeker geen acties een van beide. Als dit juist is, zal de huidige bekwaamheidsverklaring, die wordt uitbetaald in termen van actie, dienovereenkomstig omstreden en vaag zijn. De grens tussen actie en niet-actie kan problemen opleveren voor de theorie van bekwaamheid. Maar dergelijke problemen zullen hier niet centraal staan. Want het geven van een dergelijke theorie zal al moeilijk genoeg zijn, zelfs als we ons concentreren op paradigma's van actie,enzovoort, paradigma's van bekwaamheid.

Merk op dat er een overeenkomst is tussen het huidige onderscheid tussen bevoegdheden en capaciteiten en het traditionele onderscheid tussen intellectuele en actieve bevoegdheden, waarbij de laatste bevoegdheden zijn die in wezen de wil betreffen en de eerste die dat niet doen (Reid 1785 en 1788). Maar het is niet duidelijk dat deze verschillen elkaar precies overlappen. Zo zal de wilskracht zelf duidelijk een actieve kracht zijn. Het is minder duidelijk of het als een vaardigheid zal tellen, want het antwoord op die vraag zal de controversiële vraag doen rijzen of gewillig zelf een actie is.

1.3 Algemene en specifieke vaardigheden

De verschillen die tot dusver zijn gemaakt, zijn verschillen tussen vaardigheden en andere eigenschappen. Maar er is ook een onderscheid te maken binnen de klasse van vermogens zelf. Dit is het onderscheid tussen algemene en specifieke vaardigheden (Honoré 1964, Mele 2002).

Het onderscheid tussen algemene en specifieke vaardigheden kan bij wijze van voorbeeld naar voren worden gebracht. Overweeg een goed opgeleide tennisser uitgerust met bal en racket, die aan de servicelijn staat. Er staat als het ware niets tussen hem en een portie: aan alle voorwaarden voor zijn portie is voldaan. Een dergelijke agent kan dienen of heeft een optie. Laten we zeggen dat zo'n agent het specifieke vermogen heeft om te dienen.

Overweeg daarentegen een anderszins vergelijkbare tennisser die een racket en bal mist en mijlenver verwijderd is van een tennisbaan. Het is duidelijk dat zo'n agent de mogelijkheid heeft om een ​​opslag te slaan: hij is opgeleid om dit te doen en heeft dat in het verleden al zo vaak gedaan. Toch mist zo'n agent het specifieke vermogen om te dienen, zoals die term zojuist was gedefinieerd. Laten we zeggen dat zo'n agent het algemene vermogen heeft om te dienen.

De zorg van dit artikel zijn de algemene vaardigheden in deze zin, en ongekwalificeerde verwijzingen naar "bekwaamheid" moeten op die manier worden gelezen. Maar ook specifieke vaardigheden komen aan de orde. Dit heeft drie redenen. De eerste is er een van dekking: veel van de voorstellen die relevant zijn voor het begrijpen van bekwaamheid, vooral de klassieke "conditionele analyse" (besproken in paragraaf 3.1 hieronder), worden natuurlijk gelezen als voorstellen over specifieke bekwaamheid in de huidige zin. De tweede reden is dat men zich redelijkerwijs kan afvragen of dit onderscheid significant is. Misschien zijn beschrijvingen van specifieke vaardigheden gewoon zeer gespecificeerde beschrijvingen van algemene vaardigheden. Omgekeerd, misschien zijn beschrijvingen van algemene vaardigheden gewoon enigszins ontspannen en ondergespecificeerde beschrijvingen van specifieke vaardigheden. Elk van deze is een inhoudelijk voorstel,en we willen ze niet wegsturen of aanvankelijk veronderstellen. Dus hoewel het onderscheid tussen algemene en specifieke vaardigheden hier vaak nuttig zal zijn, willen we de vraag open laten of dit onderscheid meer is dan alleen oppervlakkig.

De derde reden is de volgende. Zelfs als het onderscheid tussen algemene en specifieke vermogens echt is, zou een volledig overzicht van vaardigheden een verslag moeten bevatten van beide soorten vaardigheden en, naar men hoopt, hoe ze met elkaar in verband staan. Want dit onderscheid wordt niet plausibel gediagnosticeerd als louter dubbelzinnigheid; het markeert eerder zoiets als twee modi van één soort macht. Voor zover we geïnteresseerd zijn in de vooruitzichten voor een dergelijke volledige beschrijving van bekwaamheid, willen we beide soorten bekwaamheid binnen ons bereik houden in wat volgt.

1.4 De vraag van "know how"

Sommigen zullen verwachten dat een bekwaamheidsverslag ook een verslag is van wat het is om te weten hoe een actie moet worden uitgevoerd, in de veronderstelling dat men weet hoe een bepaalde actie moet worden uitgevoerd, voor het geval iemand de mogelijkheid heeft om die actie uit te voeren. Deze veronderstelling, die we het Rylean-knowhow kunnen noemen (aangezien het het meest expliciet wordt verdedigd in Ryle 1949, 25–61), is ter discussie gesteld in een invloedrijke discussie door Jason Stanley en Timothy Williamson (Stanley en Williamson 2001). Laten we in het kort de stelling van Stanley en Williamson bekijken en hoe die op de vaardigheidstheorie van toepassing is.

Stanley en Williamson stellen, op grofweg taalkundige gronden, dat onze standaardvisie op knowhow nogal anders zou moeten zijn dan die van Ryle. Een deel van het argument hiervoor is dat standaardbehandelingen van ingebedde vragen ("weten wie", "weten waar", enzovoort; zie Karttunen 1977) een heel andere behandeling suggereren. Bij deze behandeling is weten hoe je A moet kennen een bepaalde propositie kennen. In eerste instantie, in de presentatie van Stanley en Williamson, is het voor S om te weten hoe naar A te gaan, voor S om te weten, van een of andere contextueel relevante manier van handelen w, dat w een manier is voor S tot A. Stanley en Williamson ontwikkelen en verdedigen een dergelijke behandeling en bieden onafhankelijke overwegingen om Ryle's eigen argumenten voor de Rylean-visie te verwerpen. Naar hun mening is het dus om te weten hoe je met A moet omgaan, geen vaardigheid te hebben.

De argumenten van Stanley en Williamson zijn verre van algemeen aanvaard (zie Noë 2005), maar ze zeggen op zijn minst tegen simpelweg aan te nemen dat een bekwaamheidsverslag ook een bekentenis is van knowhow. Dus we zullen vragen over weten aan de ene kant achterlaten in wat volgt. Het is ook redelijk om te hopen dat een bekwaamheidsverslag, hoewel het misschien niet alleen een bekentenis van knowhow is, op zijn minst licht zal werpen op geschillen over knowhow. Zolang we geen theorie hebben over wat een vaardigheid is, blijft de precieze inhoud van de Rylean-visie (en van de ontkenning ervan) onduidelijk. Het kan dus zijn dat het duidelijk maken van bekwaamheden ons kan helpen, misschien indirect, om ook duidelijk te worden hoe we dat kunnen doen.

2. Beperkingen op een vaardigheidstheorie

Als men een bekwaamheidstheorie wil geven van het soort dat in het begin is beschreven - een die recht doet aan onze gewone oordelen over bekwaamheden - zal die theorie aan bepaalde beperkingen moeten voldoen. Deze sectie behandelt twee van de belangrijkste soorten van dergelijke beperkingen.

2.1 Extensiebeperkingen

Aangezien onze gewone opvatting van bekwaamheid er een is waarop bijna iedereen bepaalde bekwaamheden heeft en andere mist, willen we niet dat onze theorie te weinig of te veel bekwaamheden aan agenten toeschrijft. Dit zijn extensieve beperkingen op een vaardigheidstheorie.

Een theorie die agenten te weinig vaardigheden lijkt toe te schrijven, is de foutentheorie over vaardigheid, volgens welke agenten nooit het vermogen hebben om iets te doen. Een iets bescheidener theorie die ook te weinig vaardigheden aan agenten toeschrijft, is er een die zegt dat agenten alleen kunnen doen wat ze werkelijk doen. In de metafysica schrijft Aristoteles een dergelijke visie toe aan de Megaren:

Er zijn sommigen, zoals de Megaren, die zeggen dat iets alleen maar in staat is als het handelt, en als het niet handelt, is het niet in staat. Iemand die niet aan het bouwen is, kan bijvoorbeeld niet bouwen, maar iemand die aan het bouwen is, wel aan het bouwen; en ook in andere gevallen. De absurde gevolgen hiervan zijn niet moeilijk in te zien. (1046b; Makin 2006, 3)

Zulke opvattingen over bekwaamheden hebben niet veel expliciete verdediging gekregen, hoewel ze natuurlijk voortvloeien uit enkele opvattingen die algemeen worden verdedigd. Ze volgen bijvoorbeeld vanzelfsprekend vanuit 'noodzakelijke' opvattingen die ontkennen dat alles behalve wat werkelijk is mogelijk is. Niettemin, voor zover we op zoek zijn naar een vaardigheidstheorie die enige recht doet aan onze gewone oordelen, vallen deze opvattingen buiten het domein van aannemelijke kandidaten voor een dergelijke theorie.

Er bestaat ook het risico dat agenten te veel vaardigheden krijgen. Een theorie die dat doet, is wat we de almachtstheorie zouden kunnen noemen, volgens welke elke agent het vermogen heeft om wat dan ook te doen. Het is niet duidelijk dat een dergelijke opvatting, die Descartes bijvoorbeeld aan God lijkt toe te schrijven, coherent is, laat staan ​​plausibel (zie de discussie in Curley 1984). Een wat bescheidener theorie is er een waarbij elke agent het vermogen heeft om alles te doen wat metafysisch mogelijk is. Maar ook deze opvatting is onaannemelijk, want het is aannemelijk, althans bij het licht van onze gewone oordelen, dat er veel handelingen zijn die iemand metafysisch mogelijk kan uitvoeren en die hij niet kan uitvoeren.

Een vaardigheidstheorie die onze gewone conceptie van bekwaamheid wil handhaven, zal daarom moeten vermijden om te weinig of te veel vermogens aan agenten toe te schrijven. Dit is geen triviale taak en het valt nog te bezien of er een bekwaamheidsverslag is dat met succes tussen deze extremen kan sturen. Als dat niet het geval is, kan een reactie zijn om de extensieve beperkingen te herzien en enkele van de meer radicale opvattingen over het vermogen die zojuist zijn genoemd opnieuw te bekijken.

2.2 Actualiteitsbeperkingen

Het vermogen hebben om wat actie uit te voeren, staat in een bepaalde relatie met het daadwerkelijk uitvoeren van die actie. Maar volgens onze gewone opvatting over bekwaamheid is deze relatie eerder ontspannen en indirect. De actualiteitsbeperkingen sluiten te stringente manieren uit om deze relatie uit te leggen.

We willen in de eerste plaats niet dat een theorie over het vermogen om daadwerkelijk een handeling uit te voeren een noodzakelijke voorwaarde is om die handeling te kunnen uitvoeren. Dit is precies het standpunt dat, zoals hierboven opgemerkt, Aristoteles toeschrijft aan de Megaren. Deze opvatting is te streng omdat het erop lijkt dat we vaardigheden kunnen behouden, zelfs op momenten dat we die vaardigheden niet daadwerkelijk uitoefenen. Het is inderdaad aannemelijk dat er vaardigheden zijn die we eigenlijk nooit uitoefenen. Voor een normale spreker van een taal is er bijvoorbeeld een zin die hij in staat is om zinvol uit te spreken, maar nooit in feite zinvol uitspreekt. Als we dit soort mogelijkheden willen handhaven, dan willen we prestatie niet een noodzakelijke voorwaarde maken om een ​​vaardigheid te hebben.

Een meer delicate vraag is of het daadwerkelijk uitvoeren van een actie een voldoende voorwaarde is om die actie te kunnen uitvoeren. Hier lopen intuïties uiteen. Aan de ene kant, zoals JL Austin beroemd opmerkt van een golfer die een moeilijke put laat zinken, is er één gevoel in die zin: 'het volgt alleen uit het uitgangspunt dat hij het doet, dat hij het vermogen heeft om het te doen, volgens gewoon Engels”(Austin 1956, 218). Aan de andere kant lijkt er ook een gevoel te zijn waarin vaardigheden iets veeleisender zijn dan dit. Dit is de manier waarop fluky succes, zoals in het geval van de golfer, niet voldoende is voor het vermogen. Bij deze lezing lijkt het hebben van een vaardigheid een mate van robuustheid en controle te vereisen die niet wordt onderschreven door één exemplaar van succes.

Eén vermoeden doet zich voor in het licht van het voorgaande. Dit is dat het eerste gevoel van bekwaamheid is wat we specifiek vermogen hebben genoemd, en het laatste wat we algemene bekwaamheid hebben genoemd. (Dit is het vermoeden dat Honoré 1964, 466–468 suggereert). Als dit juist is, dan kan de tweede feitelijke beperking als volgt worden vermeld. Een beschrijving van een specifiek vermogen kan en moet feitelijk succes zelfs beschouwen als een voldoende voorwaarde om een ​​specifiek vermogen te hebben. Maar een verslag van algemene bekwaamheid mag feitelijk succes niet beschouwen als een voldoende voorwaarde voor het hebben van een algemene bekwaamheid. De plausibiliteit van deze diagnose hangt af van een reeds aan de orde gesteld vraagstuk, namelijk of we het onderscheid tussen specifieke en algemene bekwaamheid als een echte moeten beschouwen. (Een nogal andere diagnose wordt gesuggereerd door Mele 2002,die suggereert dat er verschillende soorten specifieke vaardigheden zijn en dat dit soort onderscheid kan worden gemaakt binnen het domein van specifieke vaardigheden.)

3. Hypothetische theorieën over bekwaamheid

Het merendeel van de vaardigheidstheorieën die in de historische en hedendaagse literatuur zijn verdedigd, waren wat we hypothetische theorieën zouden kunnen noemen. Volgens dergelijke opvattingen is het zo dat men op bepaalde manieren zou handelen als men bepaalde wilsbekwaamheden zou hebben. Men komt tot verschillende theorieën, afhankelijk van hoe men de betreffende wilsbelangen begrijpt en hoe deze acties er hypothetisch van zouden afhangen, maar niettemin vormen deze opvattingen zoiets als een verenigd gezin. Gezien hun bekendheid en eenheid, is het logisch om met ons een onderzoek naar theorieën over bekwaamheid te beginnen.

3.1 "De voorwaardelijke analyse"

De meest prominente hypothetische theorie van bekwaamheid is wat tegenwoordig 'de voorwaardelijke analyse' wordt genoemd. In deze sectie zullen we die vorm van analyse onderzoeken, de problemen ervoor en alternatieven ervoor die deze problemen zouden moeten overwinnen.

'De voorwaardelijke analyse' van bekwaamheid, zoals het wordt genoemd, heeft minstens twee aspecten. Ten eerste heeft S het vermogen om A te gebruiken voor het geval een bepaalde voorwaarde voor hem geldt. Ten tweede heeft die voorwaardelijke vorm de volgende vorm: S zou A zijn als S een bepaalde wil zou hebben. De precieze vorm die een dergelijke analyse zal aannemen, zal in de eerste plaats afhangen van hoe we deze voorwaardelijke interpreteren en, ten tweede, welke wilsgetallen in het antecedent.

Wanneer deze eerste vraag is gesteld, was het standaard in de literatuur om het conditionele als een conjunctief conditioneel te begrijpen (Ginet 1980), en we zullen hierna aannemen dat dit de beste vorm is van de conditionele analyse. Er was enige onenigheid over de vraag of een voorwaardelijke of een voorwaardelijke relevant is (voor een verklaring van dit onderscheid, zie Lewis 1973, 21–24), en over welke wilskracht relevant is. In het volgende nemen we aan dat de relevante voorwaardelijk een wil-voorwaardelijk is, en de relevante wil om te proberen, hoewel niets aan deze selecties zal blijven hangen, en de aan de orde gestelde punten zouden mutatis mutandis ook van toepassing zijn op andere vormen van voorwaardelijke analyse.

Zo komen we tot de volgende vorm van de voorwaardelijke analyse:

(CA) S heeft de mogelijkheid om A als S S zou zijn als S probeerde A.

Als (CA) waar zou zijn, zou dit een vaardigheidstheorie vormen, in die zin dat het zou zeggen onder precies welke omstandigheden een agent het vermogen heeft om enige actie uit te voeren zonder te verwijzen naar het idee van vermogen zelf. (Merk op dat een variant op (CA) die soms wordt besproken, volgens welke S de mogelijkheid heeft om A iff S kon A als S probeerde A te halen, niet aan deze norm zou voldoen, aangezien de "kan" een claim lijkt te maken over De capaciteiten van S. Een dergelijke opvatting is dus niet echt een voorwaardelijke analyse Inderdaad, het is zelfs niet duidelijk dat het om een ​​echte voorwaardelijke gaat, om redenen die in Austin 1970: 211-213) zijn besproken.

De aldus begrepen voorwaardelijke analyse is behoorlijk bekritiseerd en zal in de volgende paragraaf worden besproken. Het valt echter op te merken hoe toepasselijk een bekwaamheidsverslag het in eerste instantie lijkt te zijn. Het voldoet, althans in eerste instantie bij benadering, aan de extensiebeperkingen: er zijn veel acties waarbij een typische agent aan de relevante voorwaardelijke voldoet, en ook veel acties waarvoor hij niet voldoet, en deze komen ruwweg overeen met zijn capaciteiten. Dit legt zelfs een eis op aan degenen die (CA) willen afwijzen, namelijk om uit te leggen waarom, als (CA) gewoon vals is, het zo dicht bij de waarheid over vaardigheden komt.

De geschatte tevredenheid van de extensiebeperkingen is ook aannemelijk een reden waarom zoiets als (CA) zoveel doordachte voorstanders heeft gevonden. Het wordt bijvoorbeeld in ieder geval sterk gesuggereerd door de volgende opmerkingen uit het onderzoek van Hume:

Voor wat wordt bedoeld met vrijheid, wanneer toegepast op vrijwillige acties? We kunnen niet met zekerheid zeggen dat handelingen zo weinig verband houden met motieven, neigingen en omstandigheden, dat de een niet met een zekere mate van uniformiteit van de ander volgt, en dat de een geen gevolgtrekking geeft waarmee we het bestaan ​​van de ander kunnen concluderen. Want dit zijn duidelijke en erkende feiten. Door vrijheid kunnen we dus alleen een al dan niet handelend vermogen bedoelen, volgens de bepalingen van de wil; dit is, als we ervoor kiezen om in rust te blijven, kunnen we; als we ervoor kiezen om te verhuizen, kunnen we dat ook. Nu mag deze hypothetische vrijheid universeel toebehoren aan iedereen die geen gevangene is en geketend is. (8.1; Hume 1748, 72)

Natuurlijk hebben Hume en veel van degenen die hem hebben gevolgd, geprobeerd iets meer te doen dan een vaardigheidstheorie aan te bieden. Hume's bedoeling was om aan te tonen dat geschillen over 'kwestie van vrijheid en noodzaak, de meest controversiële kwestie van de metafysica' 'slechts verbaal' waren (8.1; Hume 1748, 72). Wat we ook denken van deze opvallende bewering, er is echter een dialectische kloof tussen deze en de vermeende waarheid van (CA). Om te anticiperen op een thema dat centraal zal staan ​​in wat volgt, moeten we voorzichtig zijn om onderscheid te maken tussen enerzijds de geschiktheid van verschillende visies op bekwaamheid en anderzijds de meer controversiële metafysische vragen over vrijheid waartoe ze ongetwijfeld zijn verwant. Het eerste is onze zorg in deze sectie.

3.2 Problemen voor de voorwaardelijke analyse

(CA) zegt dat het voldoen aan een bepaalde voorwaarde zowel voldoende als noodzakelijk is om een ​​bepaald vermogen te hebben. Er zijn twee soorten tegenvoorbeelden die tegen (CA) kunnen worden ingediend: tegenvoorbeelden vanwege de toereikendheid en de noodzaak ervan. Laten we deze om beurten nemen.

Tegenvoorbeelden van de toereikendheid van (CA) zijn het meest prominent in de literatuur. Informeel worden ze gesuggereerd door de vraag: "maar kan S proberen naar A?" Er zijn verschillende manieren om deze retorische vraag te vertalen naar een tegenvoorbeeld. We kunnen er twee onderscheiden: globale tegenvoorbeelden, volgens welke (CA) de feiten over bekwaamheid altijd verkeerd zou kunnen krijgen, en lokale tegenvoorbeelden, volgens welke (CA) soms de feiten over bekwaamheid verkeerd zou kunnen krijgen.

Begin met globale tegenvoorbeelden. Laten we zeggen dat determinisme waar is in onze wereld. Bekende argumenten zouden moeten aantonen dat, als dit het geval is, niemand de mogelijkheid heeft om iets te doen, behalve misschien wat hij feitelijk doet (zie voor een aantal ontwikkelingen van een dergelijk argument van Inwagen 1983, 55–105). Maar als (CA) waar is, hebben agenten de mogelijkheid om verschillende acties uit te voeren die ze niet daadwerkelijk uitvoeren. Het is namelijk aannemelijk dat de conditionals in termen waarvan (CA) het vermogen analyseert nog steeds waar zouden zijn in een deterministische wereld. Maar aangezien het valse voorspellingen doet over een dergelijke wereld, die voor zover we weten onze eigen is, is (CA) onjuist.

De moeilijkheden bij dit soort tegenvoorbeeld zijn duidelijk. De voorstander van (CA) verwerpt de argumenten voor de onverenigbaarheid van bekwaamheid en determinisme als ongegrond. Het is juist zijn gedachte dat dergelijke argumenten niet deugdelijk zijn waardoor hij de mogelijkheid heeft gekregen om te worden geanalyseerd in termen als die van (CA). Dus globale tegenvoorbeelden, hoewel ze succesvol kunnen zijn, zijn dialectisch niet effectief ten opzichte van de reeks vragen die in de debatten over bekwaamheid aan de orde zijn.

Het lijkt er echter op dat we kunnen aantonen dat (CA) vals is, zelfs met betrekking tot premissen die worden gedeeld door verschillende geschillen in de vrije wil debatten. Dit is wat wordt getoond door lokale tegenvoorbeelden van (CA). Een voorbeeld hiervan is Keith Lehrer:

Stel dat ik een kom snoep aangeboden krijg en in de kom kleine ronde rode suikerbolletjes zitten. Ik kies er niet voor om een ​​van de rode suikerballen te nemen omdat ik een pathologische afkeer heb van zulke snoepjes. (Misschien herinneren ze me aan bloeddruppels en …) Het is logisch om te veronderstellen dat als ik ervoor had gekozen om de rode suikerbol te nemen, ik er een zou hebben genomen, maar, niet zo kieskeurig, kan ik er absoluut geen aanraken. (Lehrer 1968, 32)

Zo'n voorbeeld laat zien dat (CA) vals is zonder iets controversieels aan te nemen in debatten over vrijheid. Het draait eerder om een ​​eenvoudig punt: dat psychologische tekortkomingen, evenals externe belemmeringen, vermogens kunnen ondermijnen. (CA), die dit punt niet erkent, is daarom onderworpen aan tegenvoorbeelden wanneer dergelijke psychologische tekortkomingen relevant worden. We kunnen, als we dat willen, onderscheid maken tussen 'psychologische' en 'niet-psychologische' vermogens, en beweren dat (CA) deze laatste correct verklaart (dit soort strategie wordt bijvoorbeeld voorgesteld door Albritton 1985). Maar ons gewone idee van bekwaamheid, dat we proberen een theorie te geven, lijkt zowel psychologische als niet-psychologische vereisten te omvatten. En als dat klopt, dan Lehrer 'Het voorbeeld slaagt als een tegenvoorbeeld van (CA) als een theorie van ons gewone begrip van bekwaamheid.

Tegenvoorbeelden van de noodzaak van (CA) zijn minder vaak besproken (hoewel zie Wolf 1990), maar ze roepen ook belangrijke problemen op over bekwaamheid. Overweeg opnieuw Austin's golfer. Eerder bespraken we het geval waarbij een arme golfer een moeilijke put maakt. Maar overweeg nu het geval waarin een goede golfer een gemakkelijke putt mist. Aangezien deze golfer de putt probeerde te maken en dat niet lukte, is het onjuist dat hij de putt zou hebben gemaakt als hij dat had geprobeerd; hij probeerde het tenslotte en haalde het niet. (Deze gedachte wordt bevestigd door standaardopvattingen van conjunctieve conditionals; zie Bennett 2003, 239). Maar als een goede golfer had hij vermoedelijk het vermogen om de putt te maken. Dit lijkt dus een geval te zijn waarin iemand een vaardigheid kan hebben zonder aan de relevante conditionele voorwaarde te voldoen, en dus een tegenvoorbeeld voor de noodzaak van (CA).

Hier zou de verdediger van (CA) gebruik kunnen maken van het onderscheid tussen specifieke en algemene vaardigheden. (CA), zou hij kunnen zeggen, is een verslag van wat het is om een ​​specifiek vermogen te hebben: dat wil zeggen om daadwerkelijk in staat te zijn een actie uit te voeren. De golfer mist in dit geval deze mogelijkheid, zoals (CA) correct voorspelt. Het is niettemin waar dat de golfer het algemene vermogen heeft om putts als deze te laten zinken. Maar (CA) heeft niet de bedoeling een analyse te zijn van algemene bekwaamheid, en is als zodanig compatibel met de golfer met dat soort bekwaamheid. Nogmaals, de plausibiliteit van deze reactie hangt af van de haalbaarheid van het onderscheid tussen specifieke en algemene vaardigheden.

We hebben gezien dat (CA) met ernstige problemen wordt geconfronteerd, vooral als voldoende voorwaarde voor bekwaamheid, zelfs als we controversiële beweringen over vrijheid en determinisme opzij schuiven. Als dit correct is, moet (CA) ofwel worden gewijzigd of ronduit worden afgewezen. Laten we eerst de mogelijkheden voor wijziging bekijken.

3.3 De voorwaardelijke analyse: enkele variaties

Het leidende idee van hypothetische verklaringen is dat vaardigheden moeten worden gedefinieerd in termen van wat iemand zou doen als hij in bepaalde psychologische omstandigheden was. Er zijn een aantal manieren om dit idee te ontwikkelen die niet in de vorm van (CA) passen. Ten minste twee van dergelijke voorstellen verdienen hier aandacht.

Donald Davidson maakt zich zorgen over de toereikendheid van (CA), vooral zoals ontwikkeld in Chisholm 1964, om er resoluut tegen te spreken. Meer specifiek neemt hij de les van dit probleem als volgt:

Het antecedent van een oorzakelijk voorwaardelijk dat pogingen om 'kan' of 'zou' of 'vrij te kunnen' te analyseren, mag niet beperken als zijn dominante werkwoord, een werkwoord of een werkwoord dat zin geeft aan de vraag: kan iemand het doen ? (Davidson 1980, 68)

Davidson suggereert dat we deze moeilijkheid in ieder geval kunnen overwinnen door het volgende te onderschrijven:

A kan opzettelijk x doen (onder de beschrijving d) betekent dat als A verlangens en overtuigingen heeft die x (onder d) rationaliseren, A dan x doet. (Davidson 1980, 68)

Davidson gaat verder met het overwegen van een aantal verdere problemen voor dit voorstel en voor de causale handelstheorie in het algemeen, maar hij acht het voldoende om in ieder geval standaardbezwaren tegen de toereikendheid van (CA) te overwinnen.

Het probleem is dat het helemaal niet duidelijk is of dat zo is. Want deze bezwaren waren in wezen niet afhankelijk van een werkwoord voor actie in het antecedent van de voorwaardelijke analyse. Overweeg opnieuw de zaak van Lehrer. Het lijkt waar dat als Lehrer verlangens en overtuigingen heeft die die actie hebben gerationaliseerd onder de omschrijving "het eten van een rood snoepje" - namelijk door de analyse van Davidson 1963 over te nemen, een verlangen naar een rood snoepje en de overtuiging dat deze actie een manier van eten is een rood snoepje - hij at een rood snoepje. Maar het probleem is precies dat hij, vanwege zijn psychische handicap, niet in staat is om dit verlangen te hebben en deze actie dus niet opzettelijk kan uitvoeren. Om deze reden lijkt het erop dat Davidsons voorstel het voldoende probleem niet heeft overwonnen, althans niet op de manier waarop Lehrer dat probleem heeft ontwikkeld.

Een tweede en nogal andere benadering van modificatie (CA) is genomen in recent werk van Christopher Peacocke. Peacocke accepteert dat (CA) onvoldoende is in het licht van tegenvoorbeelden zoals die van Lehrer. Maar hij stelt dat we (CA) zouden kunnen aanvullen om deze moeilijkheden te overwinnen. In de termen van de huidige discussie is het voorstel van Peacocke: S heeft het vermogen om A voor het geval dat: (i) (CA) waar is voor S en (ii) de mogelijkheid waarin S naar A probeert te komen een "nauwe" is. De nabijheid van een mogelijkheid zoals die wordt genoemd in (ii) moet in eerste instantie worden begrepen in termen van waar we redelijkerwijs op kunnen vertrouwen: een mogelijkheid is ver weg, voor het geval we er redelijkerwijs op kunnen vertrouwen dat deze niet wordt verkregen; anders is het een naaste (Peacocke 1999, 310). Om een ​​van de voorbeelden van Peacocke te wijzigen,de mogelijkheid dat giftige dampen vrijkomen in een treinwagon die veilig is geïsoleerd, is op afstand; aan de andere kant is de mogelijkheid dat giftige dampen vrijkomen in een treinwagon waar ze toevallig worden geblokkeerd door een toevallige regeling van bagage, nipt.

Peacocke's gedachte is dat dit voldoende is om het voldoende bezwaar te overwinnen: hoewel de agent van Lehrer voldoet aan (i), voldoet hij niet aan (ii): gezien de feiten over zijn psychologie is de mogelijkheid dat hij probeert naar A te gaan niet dichtbij. Het probleem is echter dat het voorstel van Peacocke onderworpen is aan gewijzigde versies van het tegenvoorbeeld van Lehrer. Overweeg een agent wiens afkeer van rode snoepjes geen permanent kenmerk van zijn psychologie is, maar een onvoorspelbare en tijdelijke 'stemming'. Overweeg de agent op een bepaald moment wanneer hij in zijn aversieve bui is. Deze agent voldoet aan (i), om dezelfde reden als hierboven, en hij ook aan (ii): gezien de kwetsbaarheid van zijn humeur, is de mogelijkheid van zijn poging in de relevante zin dichtbij. Toch mist zo'n agent het vermogen om een ​​rood snoepje te eten, op precies dezelfde manier als in Lehrer 's origineel voorbeeld.

Het is een interessante vraag hoe we andere 'suppletie'-strategieën voor (CA) zouden kunnen ontwikkelen (dergelijke strategieën worden ook voorgesteld door Ginet 1980). Maar de zorg is dat, tenzij de aanvullende clausule inhoudt dat hij een vaardigheid heeft, er wel aan voldaan kan worden, hoewel de agent de relevante vaardigheid mist. Daarom zien de vooruitzichten voor dit soort voorstellen er somber uit.

4. Niet-hypothetische theorieën over bekwaamheid

Er is een verrassende scheiding tussen de manier waarop vaardigheden worden besproken in de filosofische literatuur die uit Hume voortkomt en de manier waarop ze worden benaderd in recenter werk in de logica en taalkunde. Hier hebben hypothetische benaderingen relatief weinig invloed gehad. In plaats daarvan werden capaciteiten begrepen in termen van categorische mogelijkheidsclaims. Deze sectie geeft een overzicht van deze nogal andere manier om een ​​vaardigheidstheorie te ontwikkelen.

4.1 Beperkte mogelijkheid

Intuïtief zijn claims over bekwaamheid claims over mogelijkheden. Dit was aantoonbaar impliciet in de hierboven besproken voorstellen, waarin beweringen werden gedaan over het vermogen om herleidbaar te zijn tot beweringen over subjunctieve conditionals. Want de waarheidscondities van dergelijke conditionals worden plausibel gegeven door feiten over wat in bepaalde mogelijke scenario's het geval zou zijn. De benaderingen die in deze sectie moeten worden onderzocht, streven naar een meer directe verbinding tussen bekwaamheid en mogelijkheid. Bij dergelijke opvattingen moet vermogen worden begrepen in termen van beperkte mogelijkheid.

Wat betekent dit? Begin met de gedachte dat, om S een vermogen tot A te geven, het noodzakelijk, maar niet voldoende is, dat het mogelijk is dat S A doet. Deze claim zal controversieel zijn voor verschillende meer gespecialiseerde soorten mogelijkheden, zoals nomische mogelijkheid. Maar als we onszelf kunnen helpen bij het idee van mogelijkheid simpliciter ("metafysische mogelijkheid", bij tenminste één lezing van die zin), dan is deze bewering aannemelijk. (Ervan uitgaande dat we tenminste de extreme almachtsopvatting van Descartes redelijk terzijde kunnen schuiven, hierboven besproken in paragraaf 2.1). Aan de andere kant lijkt het onwaarschijnlijk dat dit soort mogelijkheid een voldoende voorwaarde is: er zijn een aantal acties die ik kan doen in deze onbeperkte mogelijkheid die ik niet kan (opnieuw, zoals hierboven vermeld) in paragraaf 2.1).

Dit suggereert een natuurlijke hypothese. Een bekwaamheid hebben is dat het mogelijk is voor A in een beperkte zin van mogelijkheid. Aangezien nomische mogelijkheid mogelijkheid is met betrekking tot de natuurwetten, en epistemische mogelijkheid mogelijkheid is met betrekking tot wat een agent weet, zo kan mogelijkheid mogelijkheid zijn met betrekking tot een onafhankelijk te specificeren reeks voorwaarden. In de taal van mogelijke werelden semantiek, heeft iemand het vermogen om A voor het geval er een toegankelijke wereld is waar hij A is. De taak van het geven van een vaardigheidstheorie is dan gewoon de taak om de relevante toegankelijkheidsrelatie te verwoorden.

Een voordeel van deze hypothese is dat het onze vaardigheidstheorie nauw verbindt met een natuurlijke semantiek voor 'kunnen'. Volgens een standpunt verdedigd door Angelika Kratzer, 'kan' altijd een beperkte mogelijkheid uitdrukken, met de aard van de beperking afhankelijk van de context (Kratzer 1977; zie ook Lewis 1983, 246–247). Volgens deze opvatting zou er een natuurlijk verband zijn tussen vaardigheden en alle andere eigenschappen die tot uitdrukking zouden kunnen komen door het modale hulp 'kan'. Dit is dat bekwaamheid slechts één beperking van de mogelijkheid is.

4.2 Kenny's bezwaren

Er kunnen bij dit voorstel twee vragen worden gesteld over bekwaamheid. Ten eerste: is bekwaamheid inderdaad een beperkte mogelijkheid? Ten tweede, als dat zo is, hoe moeten we dan precies de details van de beperking spellen? Deze sectie behandelt de eerste, meer basale vraag.

Anthony Kenny werpt twee overwegingen op ten gunste van een negatief antwoord op de vraag (Kenny 1975; de presentatie van Kenny hier is te danken aan de discussie in Brown 1988). Hij betoogt dat, als bekwaamheid inderdaad een beperkt soort mogelijkheid is, het de principes moet naleven die de mogelijkheidoperator beheersen in standaard modale logica. Kenny beweert dat het niet voldoet aan de volgende twee principes:

(1) A → ◊ A.

Informeel (1) drukt het principe uit dat als een agent een actie uitvoert, hij de mogelijkheid heeft om deze actie uit te voeren. Dit is, stelt Kenny, vals van bekwaamheid.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Informeel (2) drukt het principe uit dat als een agent de mogelijkheid heeft om een ​​van twee acties uit te voeren, hij de mogelijkheid heeft om de eerste actie of de tweede actie uit te voeren. Dit is, stelt Kenny, vals van bekwaamheid.

Laten we beginnen met (1). Kenny beweert dat dit principe onjuist is in het geval van de volgende gevallen: "Een hopeloze dartsspeler kan een keer in zijn leven de stier raken, maar kan de uitvoering niet herhalen omdat hij niet in staat is om de stier te raken" (Kenny 1975, 136). Dit soort tegenvoorbeeld hebben we al besproken in paragraaf 2.1. Daar vermoedden we dat de waarheid of onwaarheid van dit soort feitelijke bekentenis overeenkwam met het onderscheid tussen specifieke en algemene vermogens. De verdediger van een bekwaamheidsrekening met een beperkte mogelijkheid kan op dit punt gewoon de daar voorgestelde strategie volgen: hij beweert alleen een verklaring te geven van een specifieke, niet van een algemene bekwaamheid.

Maar deze reactie is om twee redenen onbevredigend. Ten eerste hangt de levensvatbaarheid af van de levensvatbaarheid van het onderscheid tussen specifieke en algemene vermogens, wat een open zaak blijft. Ten tweede, zelfs als dit onderscheid goed is, streeft de beperkte mogelijkheid om aannemelijk te zijn ernaar om uiteindelijk een verslag te zijn van alle bekwaamheidsclaims, inclusief beweringen over algemene bekwaamheden. En als de mogelijkheid inderdaad vereist dat dit soort implicatie door de werkelijkheid wordt veroorzaakt, dan is dat streven er een dat niet kon worden vervuld.

Een beter antwoord ontkent dat modale logica waarop (1) waar is, namelijk elk systeem zo sterk als of sterker dan het systeem T, de juiste logica is voor het modelleren. Dit te ontkennen moet nog steeds een behandeling van bekwaamheid binnen het door Kratzer en Lewis aangenomen mogelijke wereldenkader mogelijk maken. Met name de modale logica K is er niet één waarop (1) waar is. Een natuurlijke reactie op Kenny's eerste punt is dan te zeggen dat K, in plaats van T of een sterker systeem, de juiste modale logica van bekwaamheid is.

Dit antwoord is echter niet beschikbaar als antwoord op Kenny's tweede bezwaar. Bedenk dat bezwaar was dat (2) waar is voor mogelijkheid maar niet voor vermogen. Hier het terugtrekken in zwakkere modale logica zal niet werken, aangezien (2) bewijsbaar is de zwakste standaard modale logica, namelijk K. Toch lijkt de parallelle bewering niet te gelden voor bekwaamheid. Kenny geeft het volgende voorbeeld:

Gegeven een pak kaarten, heb ik de mogelijkheid om op verzoek een kaart te kiezen die zwart of rood is; maar ik kan niet op verzoek een rode kaart uitkiezen, noch de mogelijkheid om op verzoek een zwarte kaart te kiezen. (Kenny 1975, 137)

Dit lijkt dan een geval te zijn waarin S het vermogen heeft om A of B te hebben, maar het vermogen niet om A en het vermogen om B te missen. Het lijkt er dus op dat (2) vals is van bekwaamheid. In het licht hiervan concludeert Kenny dat "als we mogelijke semantiek van werelden beschouwen als expliciet maken wat er bij een mogelijkheid betrokken is, moeten we zeggen dat bekwaamheid geen enkele mogelijkheid is" (Kenny 1975, 140).

Het is niet duidelijk of dit de enige manier is om te gaan. Mark Brown heeft bijvoorbeeld gesuggereerd dat, als we toegankelijkheidsrelaties aannemen tussen een wereld en een reeks werelden, we over bekwaamheid kunnen praten binnen een mogelijk wereldenkader dat grotendeels in de geest van standaardopvattingen is (Brown 1988). Omgekeerd kunnen we dit soort punten gebruiken om te pleiten voor een terugkeer naar hypothetische theorieën over bekwaamheid, aangezien het, althans volgens Lewis's opvatting van subjunctieve conditionals, kan zijn dat een disjunctie volgt uit een contrafeitelijke claim zonder dat een van de disjuncten volgt op van die bewering (Lewis 1973, 79-80). Kenny's bezwaren maken in ieder geval duidelijk dat het project om een ​​adequate kijk op bekwaamheid als een soort mogelijkheid uit te werken, geen triviale taak zal zijn.

4.3 De toegankelijkheidsrelatie

Laten we ons echter voorstellen dat we Kenny's bezwaren naar tevredenheid hebben beantwoord. Er blijft nog steeds de tweede vraag: hoe, als we het idee accepteren dat vermogen een beperkte mogelijkheid is, beschrijven we de aard van die beperking of, equivalent, de aard van de relatie die bepaalt welke werelden "toegankelijk" zijn? Dit is de vraag waar we ons nu op richten.

In plaats van de vele mogelijke antwoorden op deze vraag te onderzoeken, is het zeer nuttig om één antwoord in detail te bekijken. Dit geeft ons in ieder geval een idee van de algemene vorm die een bevredigend antwoord op de vraag zou moeten hebben. Het in overweging te nemen voorstel is wederom te danken aan Keith Lehrer (Lehrer 1976). Het voorstel van Lehrer concentreert zich op het intuïtieve idee dat een persoon met het vermogen tot A eigenlijk A kan zijn zonder enig voordeel te behalen met betrekking tot A ing. (Lehrer biedt in feite een semantiek aan voor "zou kunnen" zinnen, maar een soortgelijk voorstel levert mutatis mutandis een vaardigheidstheorie op). Dus iemand die de mogelijkheid heeft om een ​​voetbal op 40 meter te trappen, is iemand die een voetbal op 40 meter kan trappen zonder enig voordeel te behalen, zoals training in punteren of een sterke rugwind.Dit is een manier om hem te onderscheiden van degenen die de vaardigheid missen: ze zullen de actie alleen uitvoeren als ze een dergelijk voordeel behalen.

Het voorstel van Lehrer is ingewikkeld, maar voor deze doeleinden is een sterk vereenvoudigde versie voldoende. Laten we zeggen dat een wereld w toegankelijk is vanuit de werkelijke wereld W voor het geval dat S geen voordelen heeft w die hij bij W mist. Dit voorstel moet ongetwijfeld worden verfijnd. Misschien moeten we het bereik van toegankelijke werelden beperken tot diegenen die dezelfde wetten hebben als W, zoals Lehrer dat doet. En we moeten rekening houden met enkele "toelaatbare" verschillen in voordelen tussen w en W, bijvoorbeeld die voordelen die het gevolg zijn van het eigen handelen van S, zoals Lehrer ook probeert te doen. Maar in de veronderstelling dat deze verfijningen met succes kunnen worden aangebracht, hebben we een elegante vaardigheidstheorie: S heeft het vermogen om A als er een toegankelijke wereld is waar SA's zijn, waar de toegankelijke werelden worden bepaald door "voordelen" op de manier die zojuist is geschetst.

Een volledige bespreking van het voorstel van Lehrer valt buiten het bestek van dit document. Veel zal natuurlijk afhangen van hoe precies "voordelen" en de regel van de toelaatbaarheid van voordelen moeten worden begrepen. Een bijzondere zorg is dat het begrip voordeel niet volledig kan worden verklaard zonder een beroep te doen op precies het begrip vermogen dat moet worden geanalyseerd, in welk geval de theorie van Lehrer helemaal niet echt reductief zou zijn (zie Fischer 1979). Dit voorstel wordt hier alleen gegeven als een voorbeeld van het soort theorie dat een verdediger van de benadering van relatieve mogelijkheden moet bieden, op voorwaarde dat hij de meer fundamentele bezwaren tegen het bedenken van bekwaamheid als mogelijkheid die in de vorige paragraaf naar voren kwam, kan overwinnen.

Er is nog een duidelijke deugd van de theorie van Lehrer die opmerkt. Dit is dat het de potentie heeft om het geschatte succes van hypothetische theorieën van het soort dat eerder werd onderzocht, te verklaren. Zoals Lehrer opmerkt: "Gewoonlijk heeft een persoon geen speciale voordelen nodig om te kiezen of een actie uit te voeren" (Lehrer 1976, 262). Dit is de reden waarom de waarheid van de relevante voorwaardelijke normaliter voldoende zal zijn om een ​​vaardigheid te hebben: in een dergelijk geval zal er een toegankelijke wereld zijn waar de agent de actie uitvoert, namelijk degene waarin hij ervoor kiest en deze uitvoert. Maar aangezien de keuze soms een 'speciaal voordeel' vereist - zoals bijvoorbeeld in de hierboven besproken pathologische gevallen - is de waarheid van deze voorwaardelijke niet voldoende om zo'n wereld te hebben, en daarom niet voldoende, volgens Lehrer,omdat er zo'n mogelijkheid is. Zoals hierboven aangegeven, is het geschatte succes van hypothetische vaardigheidstheorieën een opvallend feit dat moet worden verklaard door de juiste vaardigheidstheorie. Dus als de verklaring van Lehrer hier een goede is (wat wederom zal afhangen van de open vraag of we een adequaat verslag van "voordeel" kunnen geven), dan is dit een teken voor deze ontwikkeling van een benadering met beperkte mogelijkheden om vermogen.dan is dit een teken voor deze ontwikkeling van een benadering van bekwaamheid met beperkte mogelijkheden.dan is dit een teken voor deze ontwikkeling van een benadering van bekwaamheid met beperkte mogelijkheden.

5. Vaardigheden en de vrije wil debatten

Tot dusver waren onze vragen over vermogens formeel: we hebben ons afgevraagd wat het is om een ​​vaardigheid te hebben zonder ons bezig te houden met het inhoudelijke werk dat een vaardigheidstheorie zou moeten doen. Maar er is veel werk te verzetten voor een theorie van bekwaamheid: bekwaamheden zijn uitgegroeid tot onverklaarbare uitleggers in een reeks filosofische theorieën, bijvoorbeeld in verslagen van concepten (Millikan 2000), van kennis (Greco 2009) en van 'weten wat het is alsof”(Lewis 1988). Misschien wel de meest prominente inhoudelijke rol voor een vaardigheidstheorie is echter het gebruik dat is gemaakt van bekwaamheidsverklaringen in de debatten over vrije wil. Laten we daarom afsluiten met een kort overzicht van het werk dat een vaardigheidstheorie in die debatten zou moeten doen.

5.1 Compatibilisme en de theorie van bekwaamheid

Vragen over vaardigheden komen het meest naar voren in debatten over compatibilisme. "Compatibilisme" wordt op veel manieren gebruikt, maar laten we het hier begrijpen als de stelling dat het vermogen om handelingen uit te voeren die men niet uitvoert, verenigbaar is met de waarheid van determinisme, waarvan we kunnen aannemen dat het de feiten over het verleden zijn en de wetten bepalen samen de feiten over het heden en alle toekomstige momenten. (We moeten deze visie, die we klassiek compatibilisme zouden kunnen noemen, scherp onderscheiden van recentere opvattingen zoals het "semi-compatibilisme" van Fischer en Ravizza 1998). Voor zover het compatibilisme, zoals zo begrepen, expliciet werd verdedigd, hebben deze verdedigingen beroep gedaan op theorieën over bekwaamheid, met name de 'voorwaardelijke analyse' en de varianten die hierboven zijn besproken.

Daar maakten we onderscheid tussen globale en lokale tegenvoorbeelden van hypothetische theorieën over bekwaamheid, waarbij de eerste een beroep deed op het feit dat een dergelijke theorie bekwaamheid verenigbaar zou maken met determinisme, wat volgens de opposant niet het geval is. Daar noteerden we de dialectische beperkingen van dergelijke tegenvoorbeelden, namelijk de omstredenheid van hun belangrijkste uitgangspunt. Maar compatibilisten hebben zich vaak schuldig gemaakt aan wat de tegenovergestelde fout lijkt te zijn. Ze hebben namelijk vaardigheidstheorieën aangeboden die aantonen dat bekwaamheden verenigbaar zijn met determinisme, en hebben hieruit betoogd dat dergelijke bekwaamheden inderdaad verenigbaar zijn met determinisme.

De tekortkomingen van deze strategie worden mooi gediagnosticeerd door Peter van Inwagen. Na het onderzoeken van de lokale tegenvoorbeelden die ontstaan ​​voor verschillende hypothetische theorieën over bekwaamheid, stelt Van Inwagen voor dat we tot de best mogelijke hypothetische vaardigheidstheorie zijn gekomen, die hij 'de analyse' noemt. van Inwagen schrijft dan:

Wat doet de analyse voor ons? Hoe beïnvloedt dit ons begrip van het compatibiliteitsprobleem? Voor zover ik kan zien, doet het weinig voor ons, tenzij we een reden hebben om te denken dat het juist is. Veel compatibilisten lijken te denken dat ze alleen een voorwaardelijke analyse van bekwaamheid hoeven voor te leggen, deze moeten verdedigen tegen of moeten wijzigen in het licht van dergelijke tegenvoorbeelden die zich kunnen voordoen, en dat ze daardoor hebben gedaan wat nodig is om het compatibilisme te verdedigen. Zo zie ik het niet. De specifieke vaardigheidsanalyse die een compatibilist presenteert, is, zoals ik het zie, gewoon een van zijn premissen; eigenlijk zijn centrale premisse. En premissen moeten worden verdedigd. (van Inwagen 1983, 121)

van Inwagen's punt is dat, mits de incompatibilist argumenten heeft aangedragen voor de bewering dat dergelijke capaciteiten onverenigbaar zijn met determinisme - zoals hij in Van Inwagen's presentatie heeft - het maken van een analyse is vooralsnog geen antwoord op die argumenten. Want die argumenten zijn onder meer ook argumenten tegen de favoriete bekwaamheidsverklaring van de compatibilist.

Wat zegt de compatibilist als reactie op het punt van Van Inwagen? Een natuurlijk antwoord is om onderscheid te maken tussen twee soorten compatibilistische projecten. (Vergelijk Pryor 2000 met reacties op scepsis). Een project is om iemand die door de argumenten van de incompatibilist is bewogen, ervan te overtuigen zich uit zijn functie terug te trekken. Noem dit ambitieus compatibilisme. Om precies de redenen die Van Inwagen geeft, valt te betwijfelen of elke vaardigheidstheorie voldoende is om het ambitieuze compatibilisme te verdedigen. Er is echter nog een ander project waar de compatibilist mee bezig is. Laten we zeggen dat hij zelf om de een of andere reden niet overtuigd is van het argument van de incompatibilist. Hij heeft nog steeds een verklarende last, namelijk om uit te leggen, al was het maar tot zijn eigen tevredenheid,hoe het zou kunnen dat capaciteiten compatibel zijn met de waarheid van determinisme. Hier is het doel van de compatibilist niet om de incompatibilist te overtuigen van de dwaling van zijn wegen, maar gewoon om een ​​bevredigende opvatting van compatibilisme uit te werken. Laten we dit bescheiden compatibilisme noemen. Dit onderscheid wordt niet vaak gemaakt en het is niet altijd duidelijk met welke van deze projecten klassieke compatibilisten bezig zijn. Als dit laatste project inderdaad deel uitmaakt van het klassieke compatibilisme, kunnen we van Inwagen's punt toekennen, terwijl we de vaardigheidstheorie nog steeds een centrale plaats in de verdediging van compatibilisme. Want het kan zijn dat, hoewel een vaardigheidstheorie de ambitieuze compatibilist niet helpt, het een cruciale rol speelt in de verdediging van bescheiden compatibilisme.Het doel is niet om de incompatibilist te overtuigen van de dwaling van zijn wegen, maar gewoon om een ​​bevredigende opvatting van compatibilisme uit te werken. Laten we dit bescheiden compatibilisme noemen. Dit onderscheid wordt niet vaak gemaakt en het is niet altijd duidelijk met welke van deze projecten klassieke compatibilisten bezig zijn. Als dit laatste project inderdaad deel uitmaakt van het klassieke compatibilisme, kunnen we van Inwagen's punt toekennen, terwijl we de vaardigheidstheorie nog steeds een centrale plaats in de verdediging van compatibilisme. Want het kan zijn dat, hoewel een vaardigheidstheorie de ambitieuze compatibilist niet helpt, het een cruciale rol speelt in de verdediging van bescheiden compatibilisme.Het doel is niet om de incompatibilist te overtuigen van de dwaling van zijn wegen, maar gewoon om een ​​bevredigende opvatting van compatibilisme uit te werken. Laten we dit bescheiden compatibilisme noemen. Dit onderscheid wordt niet vaak gemaakt en het is niet altijd duidelijk met welke van deze projecten klassieke compatibilisten bezig zijn. Als dit laatste project inderdaad deel uitmaakt van het klassieke compatibilisme, kunnen we van Inwagen's punt toekennen, terwijl we de vaardigheidstheorie nog steeds een centrale plaats in de verdediging van compatibilisme. Want het kan zijn dat, hoewel een vaardigheidstheorie de ambitieuze compatibilist niet helpt, het een cruciale rol speelt in de verdediging van bescheiden compatibilisme.en het is niet altijd duidelijk met welke van deze projecten klassieke compatibilisten bezig zijn. Als dit laatste project inderdaad deel uitmaakt van klassiek compatibilisme, kunnen we Van Inwagen's punt wel toekennen, terwijl we de vaardigheidstheorie nog steeds een centrale plaats geven in de verdediging van compatibilisme. Want het kan zijn dat, hoewel een vaardigheidstheorie de ambitieuze compatibilist niet helpt, het een cruciale rol speelt in de verdediging van bescheiden compatibilisme.en het is niet altijd duidelijk met welke van deze projecten klassieke compatibilisten bezig zijn. Als dit laatste project inderdaad deel uitmaakt van klassiek compatibilisme, kunnen we Van Inwagen's punt wel toekennen, terwijl we de vaardigheidstheorie nog steeds een centrale plaats geven in de verdediging van compatibilisme. Want het kan zijn dat, hoewel een vaardigheidstheorie de ambitieuze compatibilist niet helpt, het een cruciale rol speelt in de verdediging van bescheiden compatibilisme.het speelt een cruciale rol in de verdediging van bescheiden compatibilisme.het speelt een cruciale rol in de verdediging van bescheiden compatibilisme.

5.2 "Het nieuwe dispositionisme"

In de afgelopen jaren hebben verschillende auteurs de gedachte herzien dat compatibilisme kan worden verdedigd door een algemeen hypothetische vaardigheidstheorie, maar hun benadering verschilt op belangrijke punten van meer traditionele benaderingen. Dit is het standpunt van compatibilisme dat wordt verdedigd door Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) en Michael Fara (Fara 2008). In navolging van Randolph Clarke (Clarke 2009), mogen we deze visie het 'nieuwe dispositionisme' noemen. Het doordenken van het nieuwe dispositionisme zal meer licht werpen op hoe een theorie van bekwaamheid een rol kan spelen in de verdediging van compatibilisme.

Wat de nieuwe dispositionisten verenigt, is dat ze terugkeren naar de voorwaardelijke analyse van bekwaamheid in het licht van twee gedachten. De eerste gedachte is al opgemerkt: dat disposities en capaciteiten, ondanks hun verschillen, van nature worden beschouwd als leden van dezelfde brede ontologische categorie (zie de paragrafen 1.1 en 1.2 hierboven). De tweede gedachte is dat er bekende problemen zijn bij het geven van een voorwaardelijke analyse van disposities, in het licht waarvan veel auteurs geneigd zijn het lang veronderstelde verband tussen disposities en conditionals te verwerpen. Samengevat leveren deze gedachten een veelbelovende nieuwe lijn op over vaardigheden: dat hoewel we de voorwaardelijke analyse van vaardigheden zouden moeten afwijzen, we misschien toch een dispositioneel verslag van vaardigheden zullen verdedigen.

Waarom moeten we de voorwaardelijke analyse van disposities afwijzen? Overweeg de volgende analyse van de wil om te breken wanneer je wordt geraakt:

(CD) x is geneigd te breken wanneer het wordt geslagen als S zou breken als S werd geslagen.

Ondanks de intuïtieve aantrekkingskracht van (CD), lijken er ten minste twee soorten tegenvoorbeelden van te zijn. Overweeg eerst een kristalglas dat, als het op het punt stond te worden geslagen, in staal zou veranderen. Dit glas breekt wanneer het wordt geslagen, maar het is niet waar dat het zou breken als het wordt geslagen - de transformatie maakt dit vals. Dit is een geval van flikkeren, in de taal van Martin 1994. Ten tweede, overweeg een kristalglas gevuld met piepschuimverpakkingen. Dit glas breekt wanneer het wordt geraakt, maar het is niet waar dat het zou breken als het wordt geraakt - de verpakking verhindert dit. Dit is een geval van maskeren, in de taal van Johnston 1992. In het licht van dergelijke gevallen lijkt het erop dat we (CD) moeten afwijzen.

De invloed van deze punten op onze eerdere bespreking van de voorwaardelijke analyse is de volgende. Er lijken vrij algemene problemen te zijn bij het geven van een voorwaardelijke analyse van disposities en bevoegdheden. Het kan dus zijn dat de mislukkingen van de voorwaardelijke analyse van bekwaamheid niet te wijten waren aan feiten over bekwaamheden, maar eerder aan een tekortkoming van voorwaardelijke analyses in het algemeen. Een manier om dit probleem op te lossen, als deze diagnose correct is, is om vaardigheden direct te analyseren in termen van disposities.

Een dergelijke analyse wordt voorgesteld door Fara 2008, die beweert:

S heeft het vermogen om A in omstandigheden C als ze de beschikking heeft over A wanneer ze, in omstandigheden C, probeert om A. (Fara 2008, 848)

De gelijkenis van deze analyse met de eerder onderzochte hypothetische analyses is duidelijk. Dit roept een aantal directe vragen op, zoals of deze analyse het probleem van toereikendheid dat deze benaderingen plaagde, kan overwinnen (zie Fara 2008, 851–852 voor een bevestigend antwoord, en Clarke 2009, 334–336 voor enige twijfel). Wat echter het meest opvalt aan de nieuwe dispositionisten, is hoe ze dit soort bekentenis naar voren brengen in sommige gevallen die bekend zijn in de debatten over vrije wil.

Overweeg hoe het nieuwe dispositionele karakter van toepassing is op "zaken in Frankfurt". Dit zijn zaken die te wijten zijn aan Frankfurt 1969, waar een agent ervoor kiest om actie A uit te voeren en tegelijkertijd een andere actie B uit te voeren, zodat als de agent op het punt stond B te kiezen, een "interveniënt" de agent had gewijzigd hersenen zodat de agent in plaats daarvan A zou hebben gekozen en uitgevoerd. Een vraag over dergelijke gevallen is of de agent, in de feitelijke volgorde van gebeurtenissen, de mogelijkheid had om B. De intuïtie van Frankfurt, en die van de meeste anderen, is dat hij dat niet deed. Gezien de verdere bewering dat de agent niettemin moreel verantwoordelijk is voor het doen van A,dit geval lijkt een tegenvoorbeeld van het intuïtieve principe dat een agent alleen moreel verantwoordelijk is voor A ing als hij de mogelijkheid heeft om een ​​andere actie dan A uit te voeren (wat Frankfurt het 'principe van alternatieve mogelijkheden' noemt).

De nieuwe dispositionisten zijn het daar niet mee eens. Laten we ons concentreren op Fara's diagnose van de zaak. De vraag of de agent de mogelijkheid had om B af te wenden, voor Fara, op de vraag of hij aan B was afgestoten toen hij probeerde te B. Fara beweert, aannemelijk, dat hij over een dergelijke instelling beschikt. De aanwezigheid van interveniënte is volgens Fara als de eerder genoemde piepschuimverpakking in kristalglas. Het maskeert de plaatsing van het glas om te breken wanneer het wordt geraakt, maar verwijdert die dispositie niet. Evenzo stelt Fara dat de aanwezigheid van interveniënte de gemoedstoestand van de agent aan B maskeert wanneer hij naar B probeert te streven, maar deze wil niet opheft. (Er bestaat enige onenigheid onder de nieuwe dispositionisten over de vraag of dit een kwestie is van flikkeren of maskeren; zie Clarke 2009, 340 voor discussie). Dus, tempo Frankfurt,de agent heeft immers de mogelijkheid om te B. En dus hebben we, in dit geval tenminste, geen tegenvoorbeeld voor het principe van alternatieve mogelijkheden.

Een natuurlijke zorg op dit punt is dat de nieuwe dispositionaris het onderwerp eenvoudig heeft veranderd. Want het lijkt duidelijk dat, in ieder geval in de zin van het vermogen dat het meest centraal staat in de debatten over de vrije wil, de agent van Frankfurt het vermogen mist om anders te doen. Een bekwaamheidsverslag dat dit ontkent, lijkt in het geheel over een ander concept te spreken. Een manier om te laten zien wat er ontbreekt, is het idee dat er een verband lijkt te bestaan ​​tussen mijn vermogens, in de zin van bekwaamheid die relevant is voor de vrije wil, en wat aan mij is. Clarke beweert aannemelijk dat dit soort verbinding faalt in de nieuwe dispositionele kijk op bekwaamheid:

Hoewel de aanwezigheid van een fink of masker dat je A ing zou kunnen voorkomen, verenigbaar is met het hebben van een algemene capaciteit (de onaangetaste competentie voor A), is er een gewone zin waarin in dergelijke omstandigheden een agent wellicht niet in staat is om A … Als er is iets dat mij ervan weerhoudt om Aing te doen als ik zou proberen naar A te gaan, als het niet aan mij ligt dat het mij zo zou verhinderen, en als het niet aan mij is dat zoiets op zijn plaats is, zelfs als Ik heb een capaciteit tot A, het is niet aan mij of ik die capaciteit uitoefen. (Clarke 2009, 339)

Het bezwaar is dus dat, hoewel de nieuwe dispositionaris misschien een theorie van iets heeft aangeboden, het geen theorie van bekwaamheid is, althans voor zover bekwaamheid relevant is voor de debatten over de vrije wil.

Hoe moet de nieuwe dispositionist reageren? Hier is het natuurlijk weer om onderscheid te maken tussen twee soorten projecten die de compatibilist kan ondernemen, die we beschrijvend en revisionair compatibilisme kunnen noemen (vergelijk Strawson 1959, evenals het onderscheid tussen "hermeneutisch" en "revolutionair" fictionalisme in Burgess 1983). De beschrijvende compatibilist beweert een vaardigheidstheorie te geven die al onze gezond verstandoordelen over bekwaamheid rechtvaardigt en tegelijkertijd het vermogen onthult om compatibel te zijn met de waarheid van determinisme. Als dit is wat de nieuwe dispositionist van plan is te doen, bestaat er ernstige twijfel of hij zal slagen, om de zojuist genoemde redenen. Maar de revisionaire compatibilist beweert iets anders te doen.Hij beweert een verklaring te geven van bekwaamheid die zowel verenigbaar is met determinisme als genoeg bevestigt van onze gewone oordelen over het vermogen om die rol te spelen; het is als het ware de 'beste verdienste' voor de 'bekwaamheidsrol' in een deterministische wereld. (Vergelijk Jackson 1998, 44-45). Als dit is hoe het nieuwe dispositionele project wordt opgevat, namelijk als een verdediging van compatibilisme dat gedeeltelijk revisionair is over onze gewone oordelen over bekwaamheid, dan kan het zijn dat het robuust is tegen enkele van de bezwaren die hierboven zijn opgeworpen.namelijk als een verdediging van compatibilisme die gedeeltelijk revisionair is over onze gewone oordelen over bekwaamheid, dan kan het zijn dat het robuust is tegen enkele van de bezwaren die hierboven zijn opgeworpen.namelijk als een verdediging van compatibilisme die gedeeltelijk revisionair is over onze gewone oordelen over bekwaamheid, dan kan het zijn dat het robuust is tegen enkele van de bezwaren die hierboven zijn opgeworpen.

5.3 Methodologische mogelijkheden

De compatibilist heeft traditioneel een beroep gedaan op een vaardigheidstheorie in zijn verdediging van compatibilisme. We hebben nu enkele problemen voor die strategie onderzocht. De eerste is impliciet in de discussie in de secties 3 en 4, namelijk de moeilijkheid om daadwerkelijk een extra adequate vaardigheidstheorie te geven. In deze sectie zijn we enkele andere problemen tegengekomen die zich voordoen voor de compatibilist, zelfs als een dergelijke theorie beschikbaar was. Ten eerste is er het punt van Vanwagen, namelijk dat argumenten voor de onverenigbaarheid van bekwaamheden en determinisme onder meer argumenten zijn tegen elke vaardigheidstheorie die in overeenstemming is met de compatibilist. Ten tweede is er het punt dat we tegenkwamen bij de bespreking van het nieuwe dispositionele karakter, namelijk dat ons denken over bekwaamheid gemeenplaatsen inhoudt die in tegenspraak lijken met compatibilistische behandelingen.Alles bij elkaar lijken deze punten een serieuze belemmering te vormen voor elke theorie van bekwaamheid die zowel verenigbaar is met determinisme als in overeenstemming met onze gewone oordelen over wat bekwaamheid vereist.

Hier is een mogelijkheid voor de compatibilist om een ​​beroep te doen op enkele van de verschillen tussen compatibilistische projecten die hierboven zijn gemaakt. Het beroep op een vaardigheidstheorie die betrokken is bij de verdediging van het klassieke compatibilisme was zowel ambitieus als beschrijvend in de hierboven gegeven betekenissen. Dat wil zeggen, compatibilisten hebben geprobeerd een verslag te geven van ons gewone begrip van bekwaamheid, waaruit blijkt dat dit begrip verenigbaar is met determinisme. Om de reeds genoemde redenen bestaat er ernstige twijfel of dat project kan slagen. Maar we hebben ook gezien dat dat niet het enige project is dat beschikbaar is voor de compatibilist. De compatibilist kan streven naar een meer bescheiden compatibilisme, dat naar eigen tevredenheid laat zien wat bekwaamheid is en hoe het compatibel kan zijn met determinisme. De compatibilist kan ook streven naar een meer revisionair compatibilisme,die eerlijk gezegd afwijkt van ons gewone denken over bekwaamheid en in plaats daarvan een bekwaamheidsconcept introduceert dat dicht bij ons gewone begrip ligt, maar ook compatibel is met determinisme. De grens tussen deze projecten is niet scherp, en het is waarschijnlijk dat ze tot op zekere hoogte samenvallen: voor zover ons gewone concept van bekwaamheid iets onverenigbaars is met determinisme, is het waarschijnlijk dat elk bekwaamheidsattest betrokken is bij een bescheiden de verdediging van het compatibilisme zal in die mate ook een revisie zijn.voor zover ons gewone concept van bekwaamheid iets is dat onverenigbaar is met determinisme, is het waarschijnlijk dat elk verslag van bekwaamheid dat betrokken is bij een bescheiden verdediging van compatibilisme, in die mate ook een revisie zal zijn.voor zover ons gewone concept van bekwaamheid iets is dat onverenigbaar is met determinisme, is het waarschijnlijk dat elk verslag van bekwaamheid dat betrokken is bij een bescheiden verdediging van compatibilisme, in die mate ook een revisie zal zijn.

Zelfs deze compatibilistische ambities kunnen echter te optimistisch of op zijn minst voorbarig zijn. Want bij het onderzoeken van theorieën over bekwaamheid hebben we serieuze moeilijkheden opgelopen, zowel voor hypothetische als niet-hypothetische benaderingen, die geen problemen lijken op te roepen over determinisme. Het kan dus zijn dat de beste hoop op vooruitgang is het nastreven van theorieën over bekwaamheid, terwijl de problemen die in de debatten over de vrije wil aan de orde worden gesteld, aan de kant worden geschoven. Gezien de moeilijkheden die bekwaamheden met zich meebrengen, en gezien het belang van theorieën over bekwaamheid voor filosofiegebieden die ver verwijderd zijn van de debatten over vrije wil, is er iets te zeggen voor het nastreven van een vaardigheidstheorie, terwijl het, al is het maar tijdelijk, een zekere stilte omarmt over de puzzels die determinisme kan opleveren.

Bibliografie

  • Albritton, Rogers, 1985. "Vrijheid van wil en vrijheid van handelen", Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 59: 239–251.
  • Austin, JL, 1956. 'Ifs and Cans', Proceedings of The British Academy, 42: 107–132.
  • Bennett, Jonathan, 2003. A Philosophical Guide to Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, Mark, 1988. "On The Logic of Ability", Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
  • Burgess, John, 1983. "Waarom ik geen nominalist ben", Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
  • Carnap, Rudolf, 1936 en 1937. "Testbaarheid en betekenis", Wetenschapsfilosofie, 3: 419–471, 4: 1–40.
  • Cartwright, Nancy, 1994. Nature's Capacities and Their Measurement, Oxford: Oxford University Press.
  • Clarke, Randolph, 2009. 'Beschikkingen, handelingsvermogen en vrije wil: het nieuwe dispositionisme', Mind, 118: 323–351.
  • Curley, Edward, 1984. 'Descartes on the Creation of the Eternal Truths', The Philosophical Review, 93: 569–597.
  • Davidson, Donald, 1963. 'Acties, redenen, oorzaken' in Davidson 1980: 3–19
  • Davidson, Donald, 1973. "Freedom to Act", in Davidson 1980: 63–81.
  • Davidson, Donald, 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, Michael, 2008. 'Masked Abilities and Compatibilism', Mind, 117: 843–865.
  • Fischer, John Martin, 1979. "Lehrer's nieuwe zet: 'kan' in theorie en praktijk", Theoria, 45: 49–62.
  • Fischer, John Martin en Ravizza, Mark, 1998. Verantwoordelijkheid en controle: een theorie van morele verantwoordelijkheid, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1969. 'Alternatieve mogelijkheden en morele verantwoordelijkheid', The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
  • Ginet, Carl, 1980. "The Conditional Analysis of Freedom", in van Inwagen (red.), Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, Nelson, 1954. Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Greco, John, 2009. 'Kennis en succes van bekwaamheid', Philosophical Studies, 142: 17–26.
  • Honoré, AM, 1964. 'Kan en kan niet', Mind, 73: 463–479.
  • Hume, David, 1748. An Enquiry Concerning Human Understanding, Beauchamp (red.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Jackson, Frank, 1998. Van metafysica tot ethiek, Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, Mark, 1992. 'How to Speak of the Colors', Philosophical Studies, 68: 221–263.
  • Karttunen, Lauri, 1977. 'Syntaxis en semantiek van vragen', Taalkunde en filosofie, 1: 3–44.
  • Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom en Power, Oxford: Blackwell.
  • Kratzer, Angelika, 1977. 'Wat' moet 'en' kan 'moet en kan betekenen', Linguistics and Philosophy, 1: 337–355.
  • Lehrer, Keith, 1968. 'Blikken zonder Ifs', Analysis, 29: 29–32.
  • Lehrer, Keith, 1976. "'Can' in Theory and Practice: A Possible World Analysis", in Brand and Walton (red.), Action Theory, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
  • Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1979. "Scorekeeping in a Language Game", In Philosophical Papers, Volume 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
  • Lewis, David, 1990. "What Experience Teaches", in Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
  • Makin, Stephen, 2006. Metaphysics, Book Θ, Oxford: Oxford University Press.
  • Martin, CB, 1996. 'Dispositions and Conditionals', The Philosophical Quarterly, 44: 1–8.
  • Mele, Alfred, 2002. 'Agents' Abilities ', Nous, 37: 447–470.
  • Millikan, Ruth, 2000. Over duidelijke en verwarde ideeën, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Molnar, George, 2003. Bevoegdheden: een studie in de metafysica, Oxford: Oxford University Press.
  • Noë, Alva, 2005. 'Against Intellectualism', Analysis, 65: 278–290.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Wordt bekend, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000. 'De scepticus en de dogmaticus', Nous, 34: 517–549.
  • Reid, Thomas, 1785. Essays on the Intellectual Powers of Man, Brookes (red.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
  • Reid, Thomas, 1788. Essays on the Active Powers of Man, Lehrer and Beanblossom (red.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
  • Ryle, Gilbert, 1949. The Concept of Mind, Londen: Hutchinson.
  • Smith, Michael, 2003. "Rational Capacities", in Stroud and Tappolet (red.), Weakness of Will and Practical Irrationality, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
  • Stanley, Jason en Williamson, Timothy, 2001. 'Knowing How', The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
  • Strawson, PF, 1959. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
  • van Inwagen, Peter, 1983. An Essay on Free Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Vihvelin, Kadri, 2004. "Vrije wil gedemystificeerd: een dispositioneel verslag", Filosofische onderwerpen, 32: 427–450.
  • Wolf, Susan, 1990. Vrijheid binnen rede, Oxford: Oxford University Press.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Gerelateerde vermeldingen

actie | compatibiliteit | voorwaardelijk | disposities | incompatibilisme (argumenten voor) | logica (modaal)

Populair per onderwerp