Actie

Inhoudsopgave:

Actie
Actie
Video: Actie
Video: impressie actie Malieveld Den Haag 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Actie

Voor het eerst gepubliceerd op 18 maart 2002; inhoudelijke herziening do 1 nov. 2007

Als het hoofd van een persoon beweegt, kan ze haar hoofd al dan niet hebben bewogen, en als ze het wel heeft bewogen, heeft ze mogelijk actief de beweging van haar hoofd uitgevoerd of heeft ze alleen, door iets anders te doen, een passieve beweging veroorzaakt. En als ze de beweging uitvoerde, had ze dat misschien opzettelijk gedaan of niet. Deze korte reeks contrasten (en andere zoals zij) heeft gemotiveerde vragen over de aard, variëteit en identiteit van actie. Afgezien van de kwestie van haar beweging, wanneer de persoon haar hoofd beweegt, duidt ze misschien op instemming of schudt een insect van haar oor. Moeten we de gevolgen, conventioneel of causaal, van fysiek gedrag beschouwen als componenten van een actie die verschilt van, maar wordt 'gegenereerd door' de beweging? Of moeten we denken dat er één actie is die op tal van manieren kan worden beschreven? Ook acties, zelfs in de meest minimale zin,lijken in wezen 'actief' te zijn. Maar hoe kunnen we uitleggen wat deze eigenschap inhoudt en onze weifelende intuïties verdedigen over welke gebeurtenissen in de categorie 'actief' vallen en welke niet?

Donald Davidson [1980, essay 3] beweerde dat een handeling in zekere zin iets is dat een agent doet die 'opzettelijk was onder een bepaalde beschrijving', en veel andere filosofen zijn het met hem eens dat er een conceptuele band bestaat tussen echte actie, enerzijds en intentie anderzijds. Het is echter lastig om de veronderstelde band tussen de twee concepten te verduidelijken. Ten eerste heeft het concept van 'intentie' verschillende conceptuele verbuigingen waarvan de verbindingen met elkaar helemaal niet gemakkelijk zijn af te bakenen, en er zijn veel pogingen gedaan om de relaties tussen intenties voor de toekomst, opzettelijk handelen en met een bepaalde intentie in kaart te brengen.. Ten tweede is het idee dat menselijk gedrag vaak opzettelijk is onder één beschrijving, maar niet onder een andere, op zichzelf moeilijk vast te pinnen. Zoals Davidson opmerkte,een agent kan er opzettelijk voor zorgen dat hij struikelt, en de activiteit die de trip veroorzaakte, kan opzettelijk zijn geweest onder die beschrijving, terwijl vermoedelijk het voorziene maar onvrijwillige tripgedrag dat hij veroorzaakte, onder geen enkele post opzettelijk bedoeld was. Desalniettemin zijn zowel het struikelen als de actieve oorzaak nodig om het waar te maken dat de agent zichzelf opzettelijk heeft laten struikelen. Beide voorvallen vallen in die zin gelijk 'onder' de operatieve beschrijving. Er is dus verdere verduidelijking nodig.zowel het struikelen als de actieve oorzaak zijn nodig om het waar te maken dat de agent zichzelf opzettelijk heeft laten struikelen. Beide voorvallen vallen in die zin gelijk 'onder' de operatieve beschrijving. Er is dus verdere verduidelijking nodig.zowel het struikelen als de actieve oorzaak zijn nodig om het waar te maken dat de agent zichzelf opzettelijk heeft laten struikelen. Beide voorvallen vallen in die zin gelijk 'onder' de operatieve beschrijving. Er is dus verdere verduidelijking nodig.

Er is een opmerkelijk of berucht debat geweest over de vraag of de redenen van de agent bij het optreden de oorzaak zijn van de actie - een langdurig debat over het karakter van onze gezond verstandverklaringen van acties. Sommige filosofen hebben volgehouden dat we uitleggen waarom een ​​agent handelde zoals hij deed toen we uitlegden hoe de normatieve redenen van de agent de handeling in zijn ogen begrijpelijk maakten. Anderen hebben benadrukt dat het concept 'een intentie waarmee een persoon heeft gehandeld' een teleologische dimensie heeft die volgens hen niet beperkt is tot het concept 'causale begeleiding door de redenen van de agent'. Maar de opvatting dat rede-verklaringen op de een of andere manier causale verklaringen zijn, blijft de dominante positie. Ten slotte hebben recente discussies belangrijke nieuwe vragen opgeworpen over de kracht van normatieve redenen voor actie in de context van de agent 'praktische beraadslaging en gerelateerde vragen over de rationele rol die deze redenen hebben om hem tot handelen aan te zetten.

  • 1. De aard van actie en keuzevrijheid
  • 2. Opzettelijke actie en intentie
  • 3. De uitleg van actie
  • 4. Redenen
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De aard van actie en keuzevrijheid

Het is gebruikelijk om een ​​centrale vraag over de aard van actie te motiveren door een intuïtief onderscheid te maken tussen de dingen die alleen mensen overkomen - de gebeurtenissen die ze ondergaan - en de verschillende dingen die ze echt doen. De laatste gebeurtenissen, het doen, zijn de handelingen of handelingen van de agent, en het probleem over de aard van de handeling zou moeten zijn: wat onderscheidt een handeling van een gewone gebeurtenis of gebeurtenis? Maar al geruime tijd wordt de grillen van het werkwoord 'doen' beter gewaardeerd en wordt het gevoel levendiger dat de vraag niet goed gesteld is. Een persoon kan bijvoorbeeld hoesten, niezen, knipperen, blozen en rondslingeren tijdens een aanval, en dit zijn allemaal dingen die de persoon in een minimale betekenis heeft 'gedaan', hoewel in de gebruikelijke gevallen de agent zal zijn geweest al met al passief gedurende deze 'handelingen.'Het is natuurlijk om te protesteren dat dit niet het gevoel van' doen 'is dat de slimme filosoof van actie oorspronkelijk in gedachten had, maar het is ook niet zo eenvoudig om te zeggen wat dat precies is. Bovendien, zoals Harry Frankfurt [1978] heeft opgemerkt, vormt het doelgerichte gedrag van dieren een laag niveau van 'actief' doen. Wanneer een spin over de tafel loopt, regelt de spin direct de bewegingen van zijn benen en ze zijn erop gericht hem van de ene locatie naar de andere te brengen. Juist die bewegingen hebben een doel of doel voor de spin, en daarom zijn ze onderworpen aan een soort teleologische verklaring. Evenzo kunnen de inactieve, onopgemerkte bewegingen van mijn vingers tot doel hebben de snoepverpakking uit mijn greep te halen. Al deze gedragsactiviteit is 'actie' in een vrij zwakke zin.

Desalniettemin heeft veel menselijk handelen een rijkere psychologische structuur dan dit. Een agent verricht activiteiten die gericht zijn op een doel, en gewoonlijk is dit een doel dat de agent heeft aangenomen op basis van een algehele praktische beoordeling van zijn opties en kansen. Bovendien is het voor de agent onmiddellijk duidelijk dat hij de betreffende activiteit uitvoert en dat de activiteit door hem is gericht op dit en dat gekozen doel. Op een nog geavanceerder conceptueel niveau heeft Frankfurt [1988, 1999] ook betoogd dat fundamentele kwesties met betrekking tot de vrijheid van handelen een concept veronderstellen en gewicht geven aan 'handelen naar een verlangen waarmee de agent zich identificeert'. Onder invloed van Frankfurt op dit punt is er veel geschreven om de aard van 'volbloed' menselijk handelen te verduidelijken,of het idee uiteindelijk wordt afgebakend, hetzij op de manier van Frankfurt, hetzij langs verschillende maar gerelateerde lijnen [zie Velleman 2000, essay 6, Bratman 1999, essay 10]. Er zijn dus verschillende actieniveaus te onderscheiden, en deze omvatten ten minste het volgende: onbewust en / of onvrijwillig gedrag, doelgerichte of doelgerichte activiteit (bijvoorbeeld van de spin van Frankfurt), opzettelijke actie en de autonome handelingen of acties van zelfbewust actieve menselijke agenten. Elk van de belangrijkste concepten in deze karakterisaties roept een aantal moeilijke puzzels op.doelgerichte of doelgerichte activiteit (bijvoorbeeld van de spin van Frankfurt), opzettelijke actie en de autonome handelingen of acties van zelfbewust actieve menselijke agenten. Elk van de belangrijkste concepten in deze karakterisaties roept een aantal moeilijke puzzels op.doelgerichte of doelgerichte activiteit (bijvoorbeeld van de spin van Frankfurt), opzettelijke actie en de autonome handelingen of acties van zelfbewust actieve menselijke agenten. Elk van de belangrijkste concepten in deze karakterisaties roept een aantal moeilijke puzzels op.

1.1 Kennis van het eigen handelen

Er wordt vaak opgemerkt dat de agent een soort van onmiddellijk bewustzijn heeft van zijn fysieke activiteit en van de doelen die de activiteit beoogt te realiseren. In dit verband sprak Elizabeth Anscombe [1963] over 'kennis zonder observatie'. De agent weet 'zonder observatie' dat hij bepaalde lichaamsbewegingen uitvoert (misschien onder een ruwe maar niet te verwaarlozen beschrijving), en hij weet 'zonder observatie' welk (e) doel (en) het gedrag dient te dienen [zie ook Falvey 2000]. Anscombe's bespreking van haar bewering is rijk en suggestief, maar haar opvatting van 'kennis door observatie' is problematisch. Men zou zeker willen zeggen dat propioceptie en kinesthetisch gevoel een rol spelen bij het informeren van de agent over de posities en bewegingen van zijn lichaam,en het is onzeker waarom deze informatieve rollen niet mogen meetellen als innerlijke 'observatie' van het eigen openlijke fysieke gedrag van de agent. Wat Anscombe expliciet ontkent, is dat agenten over het algemeen op de hoogte zijn van de posities of bewegingen van hun eigen lichaam door middel van 'afzonderlijk te beschrijven gewaarwordingen' die als criteria dienen voor hun oordeel over de eng fysieke prestaties van hun lichaam. Wanneer iemand echter ziet dat er een distelvink voor hem ligt, wordt zijn kennis niet afgeleid uit de 'separabel te beschrijven' visuele indrukken die hij heeft bij het zien van de distelvink, maar dit is niettemin een geval van kennis door observatie.Wat Anscombe expliciet ontkent, is dat agenten over het algemeen op de hoogte zijn van de posities of bewegingen van hun eigen lichaam door middel van 'afzonderlijk te beschrijven gewaarwordingen' die als criteria dienen voor hun oordeel over de eng fysieke prestaties van hun lichaam. Wanneer iemand echter ziet dat er een distelvink voor hem ligt, wordt zijn kennis niet afgeleid uit de 'separabel te beschrijven' visuele indrukken die hij heeft bij het zien van de distelvink, maar dit is niettemin een geval van kennis door observatie.Wat Anscombe expliciet ontkent, is dat agenten over het algemeen op de hoogte zijn van de posities of bewegingen van hun eigen lichaam door middel van 'afzonderlijk te beschrijven gewaarwordingen' die als criteria dienen voor hun oordeel over de eng fysieke prestaties van hun lichaam. Wanneer iemand echter ziet dat er een distelvink voor hem ligt, wordt zijn kennis niet afgeleid uit de 'separabel te beschrijven' visuele indrukken die hij heeft bij het zien van de distelvink, maar dit is niettemin een geval van kennis door observatie.zijn kennis wordt niet als een gevolgtrekking afgeleid van de 'afzonderlijk te beschrijven' visuele indrukken die hij heeft bij het zien van de distelvink, maar dit is niettemin een voorbeeld van kennis door observatie.zijn kennis wordt niet als een gevolgtrekking afgeleid van de 'afzonderlijk te beschrijven' visuele indrukken die hij heeft bij het zien van de distelvink, maar dit is niettemin een voorbeeld van kennis door observatie.

In een verwante geest beschreef David Velleman [1989] deze kennis als 'spontaan', dat wil zeggen als kennis die de agent heeft verkregen zonder het af te leiden uit voldoende bewijs om het te rechtvaardigen. Het is echter niet zo duidelijk dat de kennis van een agent dat bepaalde van zijn bewegingen door hem naar een objectieve O zijn geleid, niet is afgeleid van eerder bewijs dat hij op basis van een eenvoudige causale gevolgtrekking heeft verkregen. Dat wil zeggen, hij weet op een directe, first person manier dat hij zich inzet voor doelstelling O als zijn doel. Bovendien weet hij, ook meteen, dat die bewegingen - als het ware causaal gestuurd - worden veroorzaakt door de toestand dat O dan zijn doel is. Als deze punten juist zijn, kan het zijn dat een agent zijn huidige doelen en intenties kent zonder innerlijk of uiterlijk bewijs, maar het kan ook zijn dat deze zelfde niet-observatie,niet-inferentiële kennis zelf dient als bewijs voor zijn verdere overtuiging dat zijn huidige gedrag gericht is op dergelijke en die doelen. Op dezelfde manier kan een agent vaak meteen, blijkbaar zonder enig bewijs te raadplegen, vaststellen welke actie hij vervolgens zal uitvoeren. Nogmaals, het kan zijn dat alles wat de individuele agent echt onmiddellijk weet, is dat hij de intentie heeft om dat-en-zo te doen, en de wetenschap dat hij op het punt staat om dat-en-zo te doen, is voor hem gegrond in een gevolgtrekking die zijn intentie voor de nabije toekomst als belangrijkste epistemische grond neemt [zie Wilson 2000, Moran 2001, 2004].blijkbaar zonder enig bewijs te raadplegen, welke actie hij daarna zal ondernemen. Nogmaals, het kan zijn dat alles wat de individuele agent echt onmiddellijk weet, is dat hij de intentie heeft om dat-en-zo te doen, en de wetenschap dat hij op het punt staat om dat-en-zo te doen, is voor hem gegrond in een gevolgtrekking die zijn intentie voor de nabije toekomst als belangrijkste epistemische grond neemt [zie Wilson 2000, Moran 2001, 2004].blijkbaar zonder enig bewijs te raadplegen, welke actie hij daarna zal ondernemen. Nogmaals, het kan zijn dat alles wat de individuele agent echt onmiddellijk weet, is dat hij de intentie heeft om dat-en-zo te doen, en de wetenschap dat hij op het punt staat om dat-en-zo te doen, is voor hem gegrond in een gevolgtrekking die zijn intentie voor de nabije toekomst als belangrijkste epistemische grond neemt [zie Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Deze overwegingen zouden, indien juist, betekenen dat iemands kennis van wat men op dit moment doet en zijn kennis van wat men gaat doen niet spontaan is, in de door Velleman voorgestelde zin. En toch zijn op dit moment de problemen verweven met moeilijke vragen over de aard van intenties en hun relaties met first-person overtuigingen over iemands aanstaande acties. Velleman en anderen verwerpen het hierboven geschetste beeld van bewijskracht, en stellen dat de overtuiging van de agent dat hij binnenkort F zal zijn, gelijk is aan en belichaamd is in zijn intentie met F. Het kan daarom niet zijn dat zijn kennis van zijn voornemen jegens F de gronden vormt waaruit zijn verwachting van op handen zijnde Fing is afgeleid. De wirwar van problemen hier verdient extra onrust in toekomstig onderzoek.

1.2 Beheer van het eigen handelen

Voor het concept van 'doelgerichte actie' is het ook belangrijk dat agenten normaal gesproken een soort directe controle of begeleiding over hun eigen gedrag implementeren. Een agent kan haar verlamde linkerarm langs een bepaald pad leiden door haar actieve rechterarm te gebruiken om deze door het relevante traject te schuiven. Het bewegen van haar rechterarm, geactiveerd als het is door de normale oefening van haar systeem van motorische controle, is een echte actie, maar de beweging van haar linkerarm is dat niet. Die beweging is slechts het causale gevolg van haar leidende actie, net zoals het begin van de verlichting in de lamp het loutere effect is van haar actie wanneer ze het licht aandeed. De agent heeft directe controle over de beweging van de rechterarm, maar niet over de beweging van de linker. Toch is het nauwelijks duidelijk wat 'directe gedragscontrole' hier kan betekenen.Het betekent niet simpelweg dat gedrag A, dat een succesvolle of poging tot Fing vormt, werd geïnitieerd en causaal werd geleid door zijn loop door een op het heden gerichte intentie om dan te zijn. Zelfs de naar buiten geleide beweging van de verlamde linkerarm lijkt te voldoen aan een toestand van deze zwakke soort. Alfred Mele [1992] heeft gesuggereerd dat de intuïtieve 'directheid' van de begeleiding van actie A gedeeltelijk kan worden vastgelegd door te bepalen dat de actie-leidende intentie A proximaal moet activeren en ondersteunen. Met andere woorden, er wordt bepaald dat het huidige doel van de agent om Fing te zijn, actie A moet beheersen, maar niet door een andere eerdere of gelijktijdige actie A * te produceren die A op zijn beurt causaal beheerst. Maar het voorstel is twijfelachtig. Onder bepaalde aannames,de meeste gewone fysieke handelingen kunnen deze versterkte eis doen mislukken. De normale vrijwillige bewegingen van de ledematen van een middel worden veroorzaakt door gecompliceerde samentrekkingen van geschikte spieren, en de spiercontracties, omdat ze erop gericht zijn de ledematen van het middel te laten bewegen, kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].De normale vrijwillige bewegingen van de ledematen van een middel worden veroorzaakt door gecompliceerde samentrekkingen van geschikte spieren, en de spiercontracties, omdat ze erop gericht zijn de ledematen van het middel te laten bewegen, kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].De normale vrijwillige bewegingen van de ledematen van een middel worden veroorzaakt door gecompliceerde samentrekkingen van geschikte spieren, en de spiercontracties, omdat ze erop gericht zijn de ledematen van het middel te laten bewegen, kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].s ledematen worden veroorzaakt door gecompliceerde samentrekkingen van geschikte spieren, en de samentrekkingen van de spieren, aangezien ze erop gericht zijn de ledematen van de agent te laten bewegen, kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].s ledematen worden veroorzaakt door gecompliceerde samentrekkingen van geschikte spieren, en de samentrekkingen van de spieren, aangezien ze erop gericht zijn de ledematen van de agent te laten bewegen, kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].kunnen zelf als oorzakelijk voorafgaand menselijk handelen gelden. Bijvoorbeeld, op Davidsons manier van handelen zullen ze dat doen omdat de spiercontractie van de agent opzettelijk is onder de omschrijving 'iets doen waardoor de arm beweegt' [zie Davidson 1980, essay 2]. Aldus zal de openlijke armbeweging, bij een normale handeling van vrijwillige armbeweging, causaal worden geleid door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de armbeweging geen voorbeeld zijn van 'proximale' causaliteit helemaal [zie Sehon 1998].zal causaal geleid zijn door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de beweging van de arm helemaal geen geval van 'proximale' causaliteit zijn [zie Sehon 1998].zal causaal geleid zijn door een eerdere actie, waarbij de spier samentrekt, en als gevolg daarvan zal de causale begeleiding van de beweging van de arm helemaal geen geval van 'proximale' causaliteit zijn [zie Sehon 1998].

Zoals je je misschien kunt voorstellen, hangt deze conclusie af van hoe een handeling van het bewegen van een lichaamsdeel moet worden opgevat. Sommige filosofen beweren dat de bewegingen van het lichaam van een agent nooit acties zijn. Alleen de directe beweging van bijvoorbeeld zijn been is een fysieke handeling; de beenbeweging wordt slechts veroorzaakt door en / of opgenomen als onderdeel van het bewegen [zie Hornsby 1980]. Dit proefschrift heropent de mogelijkheid dat de causale begeleiding van het bewegen van het been van de agent door de relevante intentie toch proximaal is. De intentie regelt proximaal de beweging, zo niet de beweging, waarvan wordt aangenomen dat de handeling van het bewegen begint in het vroegste, innerlijke stadium van het initiëren van de handeling. Toch is dit voorstel ook controversieel. Zo verklaarde JL Austin [1962] dat de verklaring

(1) De agent bewoog zijn been

is dubbelzinnig tussen (ongeveer)

(1 ') De agent liet zijn been bewegen

en de meer specifieke

(1 ″) De agent voerde een beweging uit met zijn been.

Als Austin het bij het rechte eind heeft, dan zou de nominalisatie 'het bewegen van zijn been door de agent' dienovereenkomstig dubbelzinnig moeten zijn, met een tweede lezing die een bepaalde beenbeweging aangeeft, een beweging die de agent heeft uitgevoerd. Een eenvoudig beroep op een vermeend onderscheid tussen 'beweging' en 'bewegen' zal dus niet gemakkelijk de opvatting van 'directe controle van actie' onder de huidige controle opfleuren.

In ieder geval is er nog een andere bekende reden om te betwijfelen of de 'directheid' van het bestuur van een agent van zijn eigen acties de voorwaarde van causale proximaliteit inhoudt - dat een actie niet moet worden beheerst door nog een andere actie van dezelfde agent. Sommige filosofen zijn van mening dat het bewegen van zijn been door de agent wordt veroorzaakt en ondersteund door het proberen zijn been op die manier te bewegen, en dat het effectieve proberen zelf een actie is [zie Hornsby 1980, Ginet 1990 en O'Shaughnessy 1973, 1980]. Als de beenbeweging van de agent bovendien verschilt van het proberen, dan wordt de beweging van het been niet proximaal veroorzaakt door de bedoeling. De waarheid of onwaarheid van deze derde veronderstelling is verbonden met een bredere kwestie over de individualisering van actie die ook het onderwerp van uitgebreide discussie is geweest.

Donald Davidson [1980, essay 1], in overeenstemming met Anscombe, meende dat

(2) Als een persoon F is door G ing, dan is haar daad van F ing = haar daad van G ing.

In het beroemde voorbeeld van Davidson waarschuwt iemand een inbreker door een kamer te verlichten, wat hij doet door een licht aan te doen, wat hij op zijn beurt doet door de juiste schakelaar om te draaien. Volgens het Davidson / Anscombe-proefschrift hierboven, is het waarschuwen van de inbreker = het verlichten van de kamer = het inschakelen van het licht = het omdraaien van de schakelaar. En dit ondanks het feit dat de alarmering van de inbreker onbedoeld was terwijl het omdraaien van de schakelaar, het inschakelen van het licht en het verlichten van de kamer opzettelijk was. Stel nu dat het ook waar is dat de agent zijn been bewoog door te proberen zijn been juist in die kwestie te bewegen. In combinatie met de Davidson / Anscombe-stelling over identificatie van handelingen, impliceert dit dat de handeling van het bewegen van zijn been door de agent = zijn poging om dat been te bewegen. Zo,misschien veroorzaakt de poging om het been te bewegen toch niet de beweging, omdat ze precies hetzelfde zijn.

De vragen die bij deze debatten zijn betrokken, zijn mogelijk behoorlijk verwarrend. Ten eerste is het belangrijk onderscheid te maken tussen zinnen zoals

(a) de agent doet het licht aan

en gerundieve uitdrukkingen zoals

(b) het inschakelen van het licht door de agent.

Grofweg werkt de uitdrukking (a) meer als een 'dat'-clausule, namelijk.

(a ') dat de agent het licht aandeed,

terwijl de laatste zin een duidelijke beschrijving lijkt te zijn, dat wil zeggen,

(b ') het inschakelen van het licht [uitgevoerd] door de agent.

Bovendien blijven de aanduidingen van de gerundieve zinnen, zelfs wanneer dit onderscheid is gemaakt, vaak dubbelzinnig, vooral wanneer de werkwoorden waarvan de nominalisaties in deze zinnen voorkomen, oorzakelijk zijn. Niemand ontkent dat er een intern complex proces is dat wordt geïnitieerd door de handbewegende handbeweging van de agent en dat wordt beëindigd door het oplichten van het licht als resultaat. Dit proces omvat, maar is niet identiek aan, de handeling die het initieert en de gebeurtenis die het hoogtepunt is. Desalniettemin kunnen de zinnen (b) en (b ') in een geschikte gespreksomgeving correct worden gebruikt om een ​​van de drie gebeurtenissen aan te duiden: de handeling die het licht aanzette, het begin van verlichting in het licht en het hele proces waarbij het licht is gaan branden. [Zie voor verdere discussie Parsons 1990, Pietrofsky 2000,en Higgenbotham 2000].

Nu houdt de stelling van Davidson-Anscombe zich duidelijk bezig met de relatie tussen de handeling van het aanzetten van het licht door de agent, zijn handeling van het omdraaien van de schakelaar, enz. Maar welke configuratie van gebeurtenissen, voorafgaand aan of vervat in het uitgebreide causale proces van draaien op het licht, vormt echt de actie van de agent? Sommige filosofen zijn voorstander van de openlijke armbeweging die de agent uitvoert, sommigen geven de voorkeur aan het uitgebreide causale proces dat hij initieert, en sommigen geven de voorkeur aan de relevante gebeurtenis van proberen die voorafgaat aan en de rest 'genereert'. Het is moeilijk gebleken om voor de ene keuze boven de andere te pleiten zonder simpelweg de vraag te stellen tegen concurrerende posities. Zoals eerder opgemerkt, hebben Hornsby en andere auteurs gewezen op de intuïtieve waarheid van

(3) De agent bewoog zijn arm door te proberen zijn arm te bewegen,

en ze doen een beroep op de stelling van Davidson-Anscombe om te beweren dat het bewegen van de arm = het proberen te bewegen van de arm. Volgens deze opvatting veroorzaakt het proberen - wat het bewegen is - een beweging van de arm op vrijwel dezelfde manier als een beweging van de arm het begin van verlichting in het licht veroorzaakt. Zowel het begin van de verlichting als de openlijke armbeweging zijn eenvoudigweg de oorzakelijke gevolgen van de handeling zelf, de handeling om te proberen zijn arm op deze manier te bewegen. Verder, in het licht van de klaarblijkelijke directheid en het sterke first-person gezag van de oordelen van agenten dat ze hebben geprobeerd een bepaald ding te doen, lijkt het erop dat daden van proberen intrinsiek mentale handelingen zijn. Een onderscheidend type mentale handeling is dus de oorzakelijke bron van lichamelijk gedrag dat verschillende fysieke herbeschrijvingen van de handeling valideert.

En toch lijkt dit allemaal niet onvermijdelijk. Dat is betwistbaar

(4) De agent probeerde het licht aan te doen

betekent simpelweg, althans als eerste benadering, dat

(4 ') De agent deed iets dat erop gericht was het licht aan te doen.

Bovendien, als (4) of (4 ') waar is, dan is het iets dat de agent deed om het licht aan te doen, een andere causale actie geweest, bijvoorbeeld het omdraaien van de schakelaar. Als dit het geval is bij het proberen om basishandelingen uit te voeren (bijv. Het bewegen van de eigen arm) en niet-basale, instrumentele handelingen, dan kan het proberen om je arm te bewegen niets anders zijn dan iets doen dat gericht is op het laten bewegen van je arm. In dit geval kan het enige dat is gedaan, eenvoudigweg bestaan ​​uit het samentrekken van de spieren van de agent. Of misschien, als we ons concentreren op het klassieke geval van de persoon wiens arm, onbekend voor haar, verlamd is, dan is het proberen in dat geval (en misschien in het geheel) niets meer dan de activering van bepaalde neurale systemen in de hersenen. Natuurlijk,de meeste agenten zijn zich er niet van bewust dat ze geschikte neurale activiteit initiëren, maar ze zijn zich ervan bewust iets te doen dat bedoeld is om hun armen te laten bewegen. En in feite kan het heel goed zijn dat het iets waarvan ze zich bewust zijn als een oorzaak van de armbeweging gewoon de neurale activiteit in de hersenen is. Vanuit dit perspectief noemt 'proberen naar F' geen natuurlijk soort mentale handeling die gewoonlijk een reeks passende fysieke reacties op gang brengt. Het geeft ons eerder een manier om acties te beschrijven in termen van een doel dat in het gedrag is gericht, zonder ons te verplichten of het doel al dan niet is gerealiseerd. Het is ook niet bindend,het kan heel goed zijn dat het iets waarvan ze zich bewust zijn als een oorzaak van de armbeweging gewoon de neurale activiteit in de hersenen is. Vanuit dit perspectief noemt 'proberen naar F' geen natuurlijk soort mentale handeling die gewoonlijk een reeks passende fysieke reacties op gang brengt. Het geeft ons eerder een manier om acties te beschrijven in termen van een doel dat in het gedrag is gericht, zonder ons te verplichten of het doel al dan niet is gerealiseerd. Het is ook niet bindend,het kan heel goed zijn dat het iets waarvan ze zich bewust zijn als een oorzaak van de armbeweging gewoon de neurale activiteit in de hersenen is. Vanuit dit perspectief noemt 'proberen naar F' geen natuurlijk soort mentale handeling die gewoonlijk een reeks passende fysieke reacties op gang brengt. Het geeft ons eerder een manier om acties te beschrijven in termen van een doel dat in het gedrag is gericht, zonder ons te verplichten of het doel is bereikt of niet. Het is ook niet bindend,

  1. over het intrinsieke karakter van het gedrag dat gericht was op F ing,
  2. of er tijdens het proberen een of meer handelingen zijn verricht, en
  3. of verdere lichamelijke effecten van het proberen zelf aanvullende fysieke handelingen waren [zie Cleveland 1997].

Het is daarentegen een bekende leerstelling dat wat de agent in eerste instantie doet om zijn arm te laten bewegen, een kenmerkende mentale gebeurtenis is waarvan de intrinsieke psychologische aard en inhoud onmiddellijk beschikbaar is voor introspectie. De agent wil dat zijn arm beweegt of produceert een wil dat zijn arm moet bewegen, en het is deze mentale wil of wil die tot doel heeft zijn arm te laten bewegen. Net zoals een poging om het licht aan te doen kan worden gevormd door het omdraaien van de schakelaar door de agent, zo wordt in normale gevallen het proberen om zijn arm te bewegen, gevormd door de bereidheid van de agent om zijn arm te bewegen. Voor traditioneel 'volionalisme' zijn wilskrachten, wilskrachten, basispogingen, in Brian O'Shaughnessy's toepasselijke formulering, 'primitieve elementen van dierenbewustzijn'. [1]Het zijn elementen van bewustzijn waarin de agent een actieve rol heeft gespeeld, en gebeurtenissen die normaal gesproken de kracht hebben om de lichaamsbewegingen te produceren die ze vertegenwoordigen. Desalniettemin is het één ding om toe te geven dat er, bij het proberen het lichaam te bewegen, een 'innerlijke' activiteit is die bedoeld is om een ​​beoogde lichaamsbeweging te initiëren. Het is een heel andere zaak om met succes te beweren dat de initiërende activiteit de bijzondere mentalistische eigenschappen heeft die het volitionisme kenmerkend heeft toegeschreven aan bereidwillige handelingen.

Het is ook een verdere vraag of er slechts één enkele lichamelijke of andere handeling wordt uitgevoerd langs de causale route die begint met proberen te bewegen en eindigt met een beweging van het gekozen type. Een mogelijkheid, hierboven aangehaald, is dat er een hele causale reeks acties is die betrokken is bij het uitvoeren van zelfs de eenvoudigste fysieke handeling van het bewegen van een lichaamsdeel. Als 'actie' bijvoorbeeld doelgericht gedrag is, dan kunnen de initiërende neurale activiteit, de resulterende spiercontracties en de openlijke beweging van de arm allemaal acties op zich zijn, waarbij elk lid in de opstelling ervoor zorgt dat elke volgend lid, en met al deze acties die een uiteindelijke schakelaar veroorzaken die ergens verderop in de causale keten omdraait. Over deze aanpak,er kan niets zijn dat de handeling is om de schakelaar om te draaien of het licht aan te doen, omdat elk oorzakelijk verband nu een handeling is die de schakelaar omdraaide en (daardoor) het licht aanzette [zie Wilson 1989]. Desalniettemin zal er nog steeds een enkele openlijke actie zijn waardoor de schakelaar omdraaide, het licht aanging en de inbreker alert werd, dwz de openlijke beweging van de hand en arm van de agent. In die zin ondersteunt het voorstel een aangepaste versie van het proefschrift Davidson / Anscombe.het voorstel ondersteunt een aangepaste versie van het proefschrift Davidson / Anscombe.het voorstel ondersteunt een aangepaste versie van het proefschrift Davidson / Anscombe.

Al deze discussies onderdrukken echter een fundamenteel metafysisch mysterie. In de voorgaande twee paragrafen is voorgesteld dat de neurale activiteit, de spiercontracties en de open handbewegingen allemaal acties kunnen zijn, terwijl de schakelaar omdraait, het licht aangaat en de inbreker alert wordt, gewoon gebeuren buiten de agent, de louter effecten van de openlijke actie van de agent. Zoals we hebben gezien, is er veel onenigheid over waar de basisbevoegdheid begint en stopt, zowel in het lichaam van de agent als ergens op het oppervlak. Er is minder onenigheid over het feit dat de effecten van lichaamsbeweging buiten het lichaam, bijv. Het omdraaien van de schakelaar, het begin van de verlichting in de kamer, enzovoort, op zichzelf althans geen doelgerichte acties zijn. Nog steeds,wat zou denkbaar zijn om eender welke set van discriminaties tussen actie en niet-actie te rationaliseren, aangezien men langs de relevante complexe causale ketens van de initiële geest- of hersenactiviteit, via het lichamelijke gedrag, naar de gebeurtenissen die in de ruimere omgeving van de agent worden geproduceerd, volgt?

Misschien wil men zeggen, zoals hierboven gesuggereerd, dat de agent een bepaald soort directe (motorische) controle heeft over het doelzoekende gedrag van zijn eigen lichaam. Vanwege dat fundamentele biologische vermogen wordt zijn lichamelijke activiteit, zowel innerlijk als openlijk, door hem geregeerd en gericht op relevante doelen. Innerlijke fysieke activiteit veroorzaakt en is gericht op het veroorzaken van de openlijke armbewegingen en die bewegingen veroorzaken en zijn er op hun beurt op gericht om de schakelaar om te draaien, het licht aan te laten gaan en de kamer te verlichten. Door dit soort overwegingen te benadrukken, zou je er op kunnen aandringen dat ze de beperking van actie tot gebeurtenissen in of bij het lichaam van de agent valideren. En toch blijft het hardnekkige feit dat de agent ook een zekere 'controle' heeft over wat er gebeurt met de schakelaar, het licht en zelfs over de gemoedstoestand van de inbreker.Het is een doel voor de agent van het omdraaien van de schakelaar dat het het licht aandoet, een doel voor de agent van het begin van de verlichting in de kamer dat het de kamerruimte zichtbaar maakt, enz. Vandaar de basis van elke discriminatie tussen minimale keuzevrijheid en niet-actieve gevolgen binnen de uitgebreide causale ketens zullen moeten rusten op een speciaal kenmerk van de begeleiding van de persoon: de veronderstelde 'directheid' van de motorische controle, de directheid of relatieve zekerheid van de verwachtingen van de agent over acties versus resultaten, of feiten over de bijzondere status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).een doel voor de agent van het begin van de verlichting in de kamer dat het de ruimte van de kamer zichtbaar maakt, enz. Daarom zal de basis van elke discriminatie tussen minimale invloed en niet-actieve gevolgen binnen de uitgebreide causale ketens moeten rusten op een speciale kenmerk van de begeleiding van de persoon: de veronderstelde 'directheid' van de motorische controle, de directheid of relatieve zekerheid van de verwachtingen van de agent over acties versus resultaten, of feiten over de speciale status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).een doel voor de agent van het begin van de verlichting in de kamer dat het de ruimte van de kamer zichtbaar maakt, enz. Daarom zal de basis van elke discriminatie tussen minimale invloed en niet-actieve gevolgen binnen de uitgebreide causale ketens moeten rusten op een speciale kenmerk van de begeleiding van de persoon: de veronderstelde 'directheid' van de motorische controle, de directheid of relatieve zekerheid van de verwachtingen van de agent over acties versus resultaten, of feiten over de speciale status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).de basis van elke discriminatie tussen minimale keuzevrijheid en niet-actieve gevolgen binnen de uitgebreide causale ketens zal moeten berusten op een speciaal kenmerk van de begeleiding van de persoon: de veronderstelde 'directheid' van de motorische controle, de directheid of relatieve zekerheid van de verwachtingen van de agent over acties versus resultaten, of feiten over de speciale status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).de basis van elke discriminatie tussen minimale keuzevrijheid en niet-actieve gevolgen binnen de uitgebreide causale ketens zal moeten berusten op een speciaal kenmerk van de begeleiding van de persoon: de veronderstelde 'directheid' van de motorische controle, de directheid of relatieve zekerheid van de verwachtingen van de agent over acties versus resultaten, of feiten over de speciale status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).resultaten of feiten betreffende de bijzondere status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).resultaten of feiten betreffende de bijzondere status van het levende lichaam van de agent. De eerdere opmerkingen in deze sectie duiden op de ernstige moeilijkheid om te zien hoe dergelijke routes waarschijnlijk een grondslag zullen bieden voor het aarden van het vereiste metafysische onderscheid (en).

2. Opzettelijke actie en intentie

Anscombe opende haar monografie Intention door op te merken dat het concept 'intentie' in elk van de constructies voorkomt:

(5) De agent is van plan om G;

(6) De agent G 'opzettelijk; en

(7) De agent F 'd met de bedoeling G ing,

Overigens zou je kunnen toevoegen

(7 ') In F ing (door F ing) was de agent bedoeld voor G.

Hoewel (7) en (7 ') nauw verwant zijn, lijken ze niet helemaal hetzelfde te zeggen. Hoewel het misschien waar is

(8) Veronica dweilde de keuken en met de bedoeling om daarna haar flamingo te voeren,

dat is normaal gesproken niet waar

(8 ') Bij het (door) dweilen van de keuken was Veronica van plan haar flamingo naderhand te voeren.

Ondanks de verschillen tussen hen, noem ik voorbeelden van (7) en (7 ') beschrijvingen van intentie in actie. [2] Deze sentimentele vormen vertegenwoordigen bekende, beknopte manieren om actie te verklaren. Een specificatie van de intentie waarmee een agent handelde of de intentie die de agent had bij het handelen, geeft een algemeen type verklaring waarom de agent handelde zoals hij deed. Deze observatie zal uitgebreid worden besproken in paragraaf 3.

Verklaringen van vorm (5) zijn beschrijvingen van intentie voor de toekomst, hoewel ze, in een speciaal geval, beschrijvingen bevatten van huidige gerichte bedoelingen, dwz de intentie van de agent om nu te zijn. Verklaringen van formulier 6), beschrijvingen van opzettelijk handelen, hebben nauwe banden met overeenkomstige instanties van (7). Als eerste benadering is het aannemelijk dat (6) voor het geval waar is

(6 ') De agent G' d met de bedoeling (daardoor) G ing.

Verschillende auteurs hebben zich echter afgevraagd of een dergelijke eenvoudige gelijkwaardigheid de speciale complexiteit van wat het opzettelijk is voor G vat. [3]Hier is een voorbeeld uit Davidson [1980, essay 4]. Stel dat Betty Jughead vermoordt, en ze doet dat met de bedoeling hem te doden. En stel toch ook dat haar bedoeling alleen wordt gerealiseerd door een geheel onverwacht ongeluk. De kogel die ze afvuurt, mist Jughead met een mijl, maar het laat een boomtak boven zijn hoofd los en laat een zwerm horzels los die hem aanvallen en hem steken tot hij sterft. In dit geval is het op zijn minst twijfelachtig of Betty op deze manier opzettelijk Jughead heeft vermoord. (Het is even twijfelachtig of Betty hem ook onbedoeld heeft gedood.) Of stel dat Reggie de loterij wint, en met bizarre illusies over zijn vermogen om te bepalen welk kaartje zal winnen, doet hij mee aan de loterij en wint hij met de bedoeling het te winnen [Mele 1997]. Het eerste voorbeeld suggereert dat er een voorwaarde moet worden toegevoegd aan (6 ') die zegt dat de agent erin geslaagd is G ing op een manier die voldoende in overeenstemming was met het plan dat ze voor G ing had terwijl ze handelde. De tweede suggereert dat het succes van de agent in G ing het gevolg moet zijn van haar bekwame uitoefening van de relevante vaardigheden, en dat het niet te veel mag afhangen van puur geluk, of het geluk nu is voorzien of niet. Diverse andere voorbeelden hebben geleid tot extra emendaties en kwalificaties [zie Harman 1976].Diverse andere voorbeelden hebben geleid tot extra emendaties en kwalificaties [zie Harman 1976].Diverse andere voorbeelden hebben geleid tot extra emendaties en kwalificaties [zie Harman 1976].

Er zijn nog meer fundamentele kwesties over intenties in actie en hoe ze verband houden met intenties gericht op het heden en de nabije toekomst. In 'Acties, Redenen en Oorzaken' leek Davidson te veronderstellen dat beschrijvingen van intentie in actie teruggaan tot zoiets als het volgende.

(7 *) De agent F 'ed, en op dat moment had hij een pro-houding ten opzichte van G ing en geloofde dat hij door F ing G ing zou of zou kunnen promoten, en de pro-attitude in combinatie met het middel-einde geloof veroorzaakte zijn F ing, en samen veroorzaakten ze het 'op de juiste manier'.

(In Davidsons veel gebruikte zin vormen de pro-attitude en de daarmee verbonden middelen-einde-overtuiging een primaire reden voor de agent voor F.). In dit verslag van 'handelen met een intentie' wordt er, door opzet, geen melding gemaakt van een onderscheidende staat van plan zijn. Davidson leek ten tijde van dit vroege artikel de voorkeur te geven aan een reductieve behandeling van intenties, inclusief intenties voor de toekomst, in termen van pro-attitudes, bijbehorende overtuigingen en andere mogelijke mentale oorzaken van actie. Hoe dan ook, Davidsons benadering van intentie in actie stond duidelijk op gespannen voet met de opvatting die Anscombe in Intentie had aangenomen. Ze benadrukte het feit dat constructies als (7) en (7 ') logische verklaringen geven waarom de agent F' d, en ze benadrukte dat de verklaringen in kwestie de redenen van de agent niet als oorzaak van de actie aanhalen. Dus,zij verwierp impliciet zoiets als (7 *), de causale analyse van 'handelen met een bepaalde bedoeling' die Davidson blijkbaar onderschreef. Aan de andere kant was het uit haar discussie minder dan duidelijk hoe intenties aanleiding geven tot een alternatieve manier van handelen.

De causale analyse van Davidson wordt gewijzigd in zijn latere artikel "Intending" [1980, essay 5]. Tegen de tijd van dit essay liet hij de opvatting vallen dat er geen primitieve staat van intentie is. Intenties worden nu geaccepteerd als onherleidbaar en de categorie van intenties onderscheidt zich van de brede, diverse categorie die de verschillende pro-attitudes omvat. In het bijzonder identificeert hij intenties voor de toekomst met de alomvattende oordelen (evaluaties) van de agent over wat ze moet doen. Hoewel er enige onduidelijkheid bestaat over het specifieke karakter van deze praktische 'allesomvattende' oordelen, spelen ze een belangrijke rol in Davidsons algemene handelstheorie, met name in zijn opvallende verslag van wilszwakte [1980, essay 2]. Ondanks zijn veranderde kijk op bedoelingen,Davidson geeft de hoofdlijnen van zijn causale verslag van intenties in actie niet op - van wat het is om met een bepaalde intentie te handelen. In de gewijzigde versie,

(7 **) De voornaamste reden voor G ing van de agent moet haar ertoe brengen op de juiste manier van plan te zijn met G, en haar bedoeling met G moet zelf, opnieuw op de juiste manier, de specifieke daad van de agent van F ing veroorzaken. [4]

De geïnterpoleerde, zij het vage omstandigheden die causaliteit op 'de juiste manier' vereisen, zijn bedoeld om bekende tegenvoorbeelden te dekken die afhankelijk zijn van afwijkende causale ketens die zich voordoen in de loop van de praktische redenering van de agent of bij het uitvoeren van zijn bedoelingen. Hier is een bekend type voorbeeld. Een ober is van plan zijn baas te laten schrikken door een stapel glazen in hun buurt om te gooien, maar het dreigende vooruitzicht om zijn onstuimige werkgever te alarmeren, maakt de ober zo erg van streek dat hij onwillekeurig in de stapel wankelt en de bril omgooit. Ondanks de oorzakelijke rol van de intentie van de ober om het glas om te gooien, doet hij dit niet opzettelijk. In dit voorbeeld, waar de afwijkende oorzaak optreedt als onderdeel van de uitvoering van het fysieke gedrag zelf, hebben we wat bekend staat als 'primaire causale afwijking.'Wanneer de afwijkende oorzaak optreedt op het pad tussen het gedrag en de beoogde verdere effecten - zoals in het voorbeeld van Betty en Jughead hierboven - wordt de afwijking' secundair 'genoemd. Voorstanders van een causale analyse van intentie in actie ('causalisten' in de terminologie van von Wright 1971) hebben veel pogingen ondernomen om te omschrijven wat 'de juiste soort (en)' van oorzakelijk verband zou kunnen zijn, maar met weinig overeenstemming over hun succes [zie Bishop 1989, Mele 1997]. Sommige andere causalisten, waaronder Davidson, beweren dat een fauteuilanalyse van deze kwestie niet mogelijk of vereist is. De meeste causalisten zijn het echter eens met Davidsons latere opvatting dat het concept van 'huidige gerichte intentie' nodig is in elk plausibel causaal verslag van intentie in actie en opzettelijk handelen. Het is tenslottede huidige gerichte intentie die verondersteld wordt de causale activiteit van de agent causaal te leiden [zie ook Searle 1983].

De eenvoudigste versie van zo'n account hangt af van wat Michael Bratman 'de Simple View' heeft genoemd. Dit is de stelling dat stelling (6) hierboven, [de agent G opzettelijk] en, dienovereenkomstig, stelling (7) [de agent met de intentie van G ing] inhoudt dat, op het moment van actie, de agent bedoeld voor G. Vanuit causaal oogpunt is het meest natuurlijke doel van G ing opzettelijk dat de actie van G ing wordt beheerst door een huidige gerichte intentie waarvan de inhoud voor de agent is: 'Ik ben nu ing.' Het natuurlijke verhaal van de causalist veronderstelt dus de Simple View, maar Bratman [1984, 1987] heeft een bekend voorbeeld gegeven om te laten zien dat de Simple View onjuist is. Hij beschrijft een soort geval waarin de agent φ of Θ wil, zonder enige significante voorkeur tussen de twee alternatieven.De agent weet echter dat het hem in de gegeven omstandigheden absoluut onmogelijk is om zowel φ als Θ te gebruiken, hoewel het hem in deze zelfde omstandigheden openstaat om te proberen φ en tegelijkertijd te proberen Θ. (Misschien doet hij bij het proberen van φ iets met de ene hand en bij het proberen van Θ doet hij iets met de andere hand.) Gelovend dat een dergelijke tweeledige strategie om elk doel te bereiken, zijn kansen op het bereiken van zijn doel maximaliseert. feitelijk doel van φing of Θing, richt de agent zich actief op beide ondergeschikte doelen, in een poging het een of het ander te bereiken. Het voorbeeld kan op een zodanige manier worden beschreven dat het duidelijk is dat de agent volledig rationeel is in zijn acties en houdingen, terwijl hij willens en wetens deze gesplitste aanval op zijn disjunctieve doel nastreeft. Stel nu dat de agent er daadwerkelijk in slaagt, laten we zeggen,φing en dat hij slaagt vanwege zijn vaardigheid en inzicht, en niet door een of ander dom ongeluk. Dus de agent φ is opzettelijk. Uit de Simple View volgt dat de agent van plan was φ. En toch deed de agent ook iets met de bedoeling om te gaan en als deze poging in plaats daarvan was geslaagd (zonder tussenkomst van te veel geluk), dan zou de agent opzettelijk hebben gedaan. Door een tweede toepassing van de Simple View volgt daaruit dat hij ook van plan was Θ. En toch, net zoals het irrationeel is om van plan te zijn φ terwijl je gelooft dat het voor hem ronduit onmogelijk is om φ te doen, zo lijkt het ook irrationeel om een ​​intentie te hebben tot φ en een intentie tot Θ, terwijl je gelooft dat het ronduit onmogelijk is om doe de twee dingen samen. De agent hier moet dus openstaan ​​voor kritiek op irrationaliteit in zijn streven naar φ of Θ. Niettemin,we hebben aan het begin opgemerkt dat hij dat niet is. De enige uitweg is om de conclusie te blokkeren dat, door te proberen φ en te proberen Θ in deze omstandigheden, de agent het contextueel irrationele paar bedoelingen heeft, en het verwerpen van de Simple View is de meest directe manier om die conclusie te blokkeren.

Zelfs als het argument van Bratman de Simple View [zie McCann 1986, Knobe 2006] verslaat, sluit het een soort causale analyse van opzettelijk handelen niet uit; het sluit zelfs een dergelijke analyse niet uit, waarbij de cruciale controlerende oorzaak in alle gevallen een intentie is. Men zou bijvoorbeeld kunnen veronderstellen dat (i) in een Bratman-zaak de agent alleen maar van plan is om φ te proberen en van plan is om te proberen Θ, en dat (ii) het zijn deze intenties die de acties van de agent aandrijven [Mele 1997]. De analyse in (7 **) zou dienovereenkomstig worden gewijzigd. Het project om een ​​werkbare en niet-circulaire emendatie van (7 **) te vinden, blijft echter een open vraag.

De conceptuele situatie wordt gecompliceerd door het feit dat Bratman van mening is dat (7) [De agent F 'd met de bedoeling van G ing] ambigu is tussen

De agent F 'd met het doel of doel van G ing

en

De agent F 'd als onderdeel van een plan dat een intentie aan G.

(8) hierboven is een bijzonder duidelijk voorbeeld waarin de tweede lezing vereist is. De tweede lezing houdt wel in dat de agent F voornemens is, en het is slechts de eerste die, volgens Bratman's argument, dat niet doet. Daarom vindt Bratman dat we intentie moeten onderscheiden als een doel of doel van acties en intentie als een onderscheidende staat van toewijding aan toekomstige actie, een staat die voortvloeit uit en onze praktische inspanningen als planningsagenten beperkt. Het kan rationeel zijn om te mikken op een paar doelen waarvan je weet dat ze gezamenlijk onhaalbaar zijn, omdat op beide gericht zijn misschien wel de beste manier is om de een of de ander te realiseren. Het is echter niet rationeel om van plan te zijn beide van de twee doelstellingen te verwezenlijken, waarvan bekend is dat ze onverenigbaar zijn, aangezien de voornemens die in de rationele planning voorkomen, moeten agglomereren, dat wil zeggen, moeten in een coherent, groter plan passen.Het voorbeeld van Bratman en de verschillende kritische discussies erover hebben belangrijke onderwerpen gepromoot met betrekking tot het idee van de rationaliteit van acties en intenties, gemeten tegen de achtergrond van de overtuigingen en veronderstellingen van de agent.

Eerder is vermeld dat Davidson intenties voor de toekomst kwam identificeren met alle uitspraken over wat de agent nu gaat doen of zou moeten doen in de relevante toekomst. Velleman [1989] identificeert daarentegen een intentie met de spontane overtuiging van de agent, afgeleid van praktische reflectie, die zegt dat hij momenteel een bepaalde handeling verricht (of dat hij in de toekomst een dergelijke handeling zal verrichten), en dat zijn handeling wordt (of zal) worden uitgevoerd juist als gevolg van zijn aanvaarding van deze zelfreferentiële overtuiging. Paul Grice [1971] was voorstander van een nauw verwante opvatting waarbij de intentie bestaat in de bereidheid van de agent om bepaalde resultaten te laten volgen, in combinatie met de overtuiging dat deze zullen voortvloeien uit de specifieke bereidheid in kwestie. Hector-Neri Castañeda [1975],beïnvloed door Sellars [1966] beweerde dat intenties een speciale soort van intern zelfbeheersing zijn, die hij 'praktijken' noemt. Bratman [1987] ontwikkelt een functionalistisch intentieverslag: het is de psychologische toestand die een bepaald soort kenmerkende oorzakelijke rol speelt in onze praktische redenering, in onze planning voor de toekomst en bij het uitvoeren van onze acties. Deze causale rol, stelt hij, onderscheidt zich van de kenmerkende causale of functionele rollen van verwachtingen, verlangens, hoop en andere attitudes over de toekomstige acties van de agent.en bij het uitvoeren van onze acties. Deze causale rol, stelt hij, onderscheidt zich van de kenmerkende causale of functionele rollen van verwachtingen, verlangens, hoop en andere attitudes over de toekomstige acties van de agent.en bij het uitvoeren van onze acties. Deze causale rol, stelt hij, onderscheidt zich van de kenmerkende causale of functionele rollen van verwachtingen, verlangens, hoop en andere attitudes over de toekomstige acties van de agent.

Individuen handelen niet altijd alleen. Ze kunnen ook intenties delen en in onderling overleg handelen. Er is een groeiende belangstelling voor de filosofie van actie over hoe gedeelde intentie en actie moeten worden begrepen. Een centrale zorg is of het delen van intenties een reductieve verantwoording moet krijgen in termen van individuele keuzevrijheid (zie Searle 1990 voor een belangrijke vroege bespreking van de kwestie). Michael Bratman biedt een invloedrijk voorstel in een reductieve geest dat gebruik maakt van zijn planningsconceptie van intenties. Een centrale voorwaarde in zijn verslag van gedeelde coöperatieve activiteit is dat elke deelnemer de activiteit individueel beoogt en uitvoert in overeenstemming met plannen en subplannen die niet in strijd zijn met die van de andere deelnemers.Maar Margaret Gilbert heeft bezwaar gemaakt dat reductieve benaderingen de wederzijdse verplichtingen tussen deelnemers die essentieel zijn voor gedeelde activiteiten over het hoofd zien: elke deelnemer is verplicht aan de anderen om zijn of haar deel van de activiteit te doen, en eenzijdige terugtrekking vormt een schending van deze verplichting. Gilbert stelt dat een bevredigend verslag van deze wederzijdse verplichtingen vereist dat we reductieve individualistische verslagen van gedeelde activiteiten opgeven en een primitief idee van gezamenlijke inzet stellen (zie ook Tuomela, 2003).Gilbert stelt dat een bevredigend verslag van deze wederzijdse verplichtingen vereist dat we reductieve individualistische verslagen van gedeelde activiteiten opgeven en een primitief idee van gezamenlijke inzet stellen (zie ook Tuomela, 2003).Gilbert stelt dat een bevredigend verslag van deze wederzijdse verplichtingen vereist dat we reductieve individualistische verslagen van gedeelde activiteiten opgeven en een primitief idee van gezamenlijke inzet stellen (zie ook Tuomela, 2003).

Roth neemt de door Gilbert geïdentificeerde wederzijdse verplichtingen serieus en biedt een verklaring die, hoewel niet-reductief, niettemin een conceptie van intentie en toewijding oproept die in sommige opzichten vriendelijker is dan die van Bratman. Het is niet helemaal duidelijk of Gilbert zich bij het stellen van primitieve gezamenlijke toezeggingen wil inzetten voor de ontologische stelling dat er naast de samenstellende individuele agenten groepsagenten bestaan. Pettit verdedigt precies zo'n stelling. Hij stelt dat rationele groepsactie vaak het 'collectiviseren van de rede' inhoudt, waarbij deelnemers handelen op manieren die niet rationeel worden aanbevolen vanuit het individuele standpunt van de deelnemer. De resulterende discontinuïteit tussen individuele en collectieve perspectieven suggereert volgens hem dat groepen rationeel kunnen zijn,opzettelijke agenten onderscheiden van hun leden.

3. De uitleg van actie

Jarenlang was het meest besproken onderwerp in de actiefilosofie de uitleg van opzettelijke acties in termen van de redenen van de agent om te handelen. Zoals eerder vermeld, verdedigden Davidson en andere actietheoretici het standpunt dat redenerende verklaringen causale verklaringen zijn - verklaringen die de verlangens, intenties en overtuigingen van het middel aanhalen als oorzaken van de actie [zie Goldman 1970]. Deze causalisten over de verklaring van actie reageerden tegen een neo-Wittgensteiniaanse visie die anders beweerde. Achteraf waren de termen waarin het debat werd gevoerd, gebrekkig. In de eerste plaats berustte het niet-causale standpunt voornamelijk op negatieve argumenten die beweerden aan te tonen dat motiverende redenen om conceptuele redenen geen oorzaken van actie konden zijn.Davidson heeft veel gedaan om deze argumenten te weerleggen. Bovendien was het moeilijk om een ​​redelijk duidelijk verslag te vinden van wat voor soort niet-causale verklaring de neo-Wittgensteinians in gedachten hadden. Charles Taylor beweerde in zijn boek The Explanation of Action [1964] dat de reden waarom verklaringen zijn gebaseerd op een soort 'niet-causaal tot stand komen', maar noch Taylor noch iemand anders heeft ooit uitgelegd hoe het tot stand brengen van een gebeurtenis zou kunnen niet oorzakelijk zijn. Ten tweede werden de omstandigheden van het debat niet verbeterd door het losse gedrag van het gewone concept van 'een oorzaak'. Als iemand zegt dat John reden heeft om beledigd te zijn door Jane's wrede gedrag, dan betekent 'oorzaak' in deze setting gewoon 'rede', en de uitspraak 'John werd gedwongen wraak te zoeken door zijn woede', betekent misschien niets meer dan, "John'Zijn woede was een van de redenen waarom hij wraak zocht. ' Zo ja, dan ontkent vermoedelijk niemand dat redenen in zekere zin oorzaken zijn. In de relevante literatuur is het gebruikelijk om terug te vallen op de gekwalificeerde bewering dat redenen niet 'efficiënte' of 'Humean'- of' producerende 'oorzaken van actie zijn. Helaas is de import van deze kwalificaties niet erg opvallend geweest.

George Wilson [1989] en Carl Ginet [1990] volgen Anscombe door te stellen dat de verklaringen op een onderscheidende manier gebaseerd zijn op de intenties van een agent in actie. Beide auteurs zijn van mening dat beschrijvingen van intentie in actie de kracht hebben van stellingen die zeggen dat een bepaalde handeling van Fing dat het door haar vertegenwoordiger aan G was bedoeld (door middel van Fing), en ze beweren dat dergelijke de re-proposities niet -oorzaken reden waarom de agent bij de aangewezen gelegenheid is geweest. Wilson gaat verder dan Ginet door te beweren dat intentieverklaringen in actie de betekenis hebben van

(9) De handeling van de agent van F ing was door hem gericht op [het doel] van G ing,

In deze geanalyseerde vorm wordt het teleologische karakter van intentiebeschrijvingen in actie expliciet gemaakt. Gezien het doelgerichte karakter van actie, kan men een vertrouwd soort teleologische verklaring geven van het relevante gedrag door een doel of doel van het gedrag voor de agent op dat moment te noemen, en dit is de informatie die (9) overbrengt. Of, als alternatief, wanneer een spreker dat uitlegt

(10) De agent F 'd omdat hij wilde G,

het verlangen van de agent naar G wordt in de uitleg aangehaald, niet als een oorzaak van de ing, maar eerder als het aangeven van een gewenst doel of doel waarop de handeling van ing ging komen.

De meeste causalisten zullen toestaan ​​dat redenerende verklaringen van actie teleologisch zijn, maar beweren dat teleologische verklaringen in termen van doelen - doelgerichte verklaringen met andere woorden - zelf analyseerbaar zijn als oorzakelijke verklaringen waarin de primaire reden (en) van de agent voor Fing worden gespecificeerd als leidende oorzaken van de handeling van F ing. Daarom, net zoals er causale analyses zijn van wat het is om iets opzettelijk te doen, zo zijn er vergelijkbare tegenhangeranalyses van teleologische verklaringen van doelgerichte en, meer specifiek, opzettelijke actie. De causalist over de teleologische verklaring stelt dat het doel van het gedrag van de agent gewoon een doel is dat de agent destijds had, een dat het gedrag veroorzaakte en natuurlijk een dat het op de juiste manier veroorzaakte [voor kritiek, zie Sehon 1998, 2005].

Het is niet gemakkelijk geweest om te zien hoe deze meningsverschillen moeten worden beslecht. De bewering dat doelgerichte verklaringen al dan niet verminderen tot geschikte causale verklaringen van tegenhangers is verrassend ongrijpbaar. Het is in de eerste plaats niet duidelijk wat het is om de ene vorm van uitleg tot de andere te herleiden. Bovendien heeft Davidson zelf, zoals hierboven aangegeven, erop aangedrongen dat het niet mogelijk is om expliciet en reductief uiteen te zetten wat 'de juiste soort oorzaak' zou moeten zijn en dat die niet nodig is. Natuurlijk heeft hij hier misschien gewoon gelijk in, maar anderen waren van mening dat causalisme over verklaringen van redenen onrechtmatig wordt beschermd door endemische verwarring in het concept van 'het veroorzaken van de juiste soort'. Sommige causalisten die het anders met Davidson eens zijn, hebben de eis voor een meer gedetailleerd en expliciet verslag aanvaard,en sommige van de voorgestelde accounts worden extreem ingewikkeld. Zonder betere overeenstemming over het concept 'oorzaak' zelf, lijken de vooruitzichten voor een resolutie van het debat niet opgewekt. Ten slotte heeft Abraham Roth [2000] erop gewezen dat verklaringen van redenen zowel onherleidbaar teleologisch kunnen zijn, maar tegelijkertijd ook primaire redenen als efficiënte oorzaken noemen. Het is aannemelijk dat soortgelijke verklaringen, die zowel causale als teleologische kracht hebben, reeds in specifiek homeostatische (feedback) verklaringen van bepaalde biologische verschijnselen voorkomen. Als we uitleggen dat het organisme vedde omdat het W nodig had, dan zouden we misschien wel kunnen verklaren dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.de vooruitzichten voor een resolutie van het debat lijken niet opgewekt. Ten slotte heeft Abraham Roth [2000] erop gewezen dat verklaringen van redenen zowel onherleidbaar teleologisch kunnen zijn, maar tegelijkertijd ook primaire redenen als efficiënte oorzaken noemen. Het is aannemelijk dat soortgelijke verklaringen, die zowel causale als teleologische kracht hebben, reeds in specifiek homeostatische (feedback) verklaringen van bepaalde biologische verschijnselen voorkomen. Als we uitleggen dat het organisme vedde omdat het W nodig had, dan zouden we misschien wel kunnen verklaren dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.de vooruitzichten voor een resolutie van het debat lijken niet opgewekt. Ten slotte heeft Abraham Roth [2000] erop gewezen dat verklaringen van redenen zowel onherleidbaar teleologisch kunnen zijn, maar tegelijkertijd ook primaire redenen als efficiënte oorzaken noemen. Het is aannemelijk dat soortgelijke verklaringen, die zowel causale als teleologische kracht hebben, reeds in specifiek homeostatische (feedback) verklaringen van bepaalde biologische verschijnselen voorkomen. Als we uitleggen dat het organisme vedde omdat het W nodig had, dan zouden we misschien wel kunnen verklaren dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.Abraham Roth [2000] heeft erop gewezen dat verklaringen van redenen zowel onherleidbaar teleologisch kunnen zijn, maar tegelijkertijd ook primaire redenen als efficiënte oorzaken noemen. Het is aannemelijk dat soortgelijke verklaringen, die zowel causale als teleologische kracht hebben, reeds in specifiek homeostatische (feedback) verklaringen van bepaalde biologische verschijnselen voorkomen. Als we uitleggen dat het organisme vedde omdat het W nodig had, dan zouden we misschien wel kunnen verklaren dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.Abraham Roth [2000] heeft erop gewezen dat verklaringen van redenen zowel onherleidbaar teleologisch kunnen zijn, maar tegelijkertijd ook primaire redenen als efficiënte oorzaken noemen. Het is aannemelijk dat soortgelijke verklaringen, die zowel causale als teleologische kracht hebben, reeds in specifiek homeostatische (feedback) verklaringen van bepaalde biologische verschijnselen voorkomen. Als we uitleggen dat het organisme vedde omdat het W nodig had, dan zouden we misschien wel kunnen verklaren dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.we kunnen misschien wel uitleggen dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.we kunnen misschien wel uitleggen dat het doel van de V ing was om aan de behoefte aan W te voldoen en dat het de behoefte aan W was die de V ing veroorzaakte.

Een van de belangrijkste argumenten die werden gebruikt om aan te tonen dat de reden waarom verklaringen voor actie niet causaal konden zijn, was de volgende. Als de verklarende redenen van de agent R de oorzaken waren van zijn actie A, dan moet er een universele causale wet zijn die de psychologische factoren in R (samen met andere relevante aandoeningen) nomologisch koppelt aan de A-type actie die ze rationaliseren. Er werd echter aangevoerd dat dergelijke psychologische wetten eenvoudigweg niet bestaan; er zijn geen strikte wetten en coördinerende voorwaarden die ervoor zorgen dat een geschikte actie het onveranderlijke product zal zijn van de gecombineerde aanwezigheid van pertinente pro-attitudes, overtuigingen en andere psychologische toestanden. Daarom kunnen redenen geen oorzaken zijn. In "Acties, redenen en oorzaken,”Davidson wees er eerst op dat de stelling dat er geen reden tot actie is wetten cruciaal dubbelzinnig is tussen een sterkere en een zwakkere lezing, en hij merkt op dat het de sterkere versie is die nodig is voor de niet-causale conclusie. De zwakkere lezing zegt dat er geen reden tot actie-wetten is waarin het antecedent is geformuleerd in termen van de 'overtuiging / wens / intentie'-vocabulaire van de gezond verstandspsychologie en de consequentie wordt vermeld in termen van doelgerichte en opzettelijke actie. Davidson accepteerde dat de stelling bij deze lezing juist is, en hij is die sindsdien blijven accepteren. De sterkere lezing zegt dat er in geen enkele vermomming wetten tot actie zijn, inclusief wetten waarin de psychologische toestanden en gebeurtenissen opnieuw worden beschreven in eng fysieke termen en de acties worden opnieuw beschreven als kale beweging.Davidson bevestigt dat er wetten zijn van deze tweede variëteit, of we die nu hebben ontdekt of niet.[5]

Velen hebben het gevoel gehad dat deze positie Davidson (qua causalist) alleen maar in grotere problemen brengt. Het is niet simpelweg dat we veronderstellen dat toestanden van het hebben van bepaalde pro-attitudes en van het hebben van overeenkomstige overtuigingen op het gebied van middelen tot de oorzaken van ons handelen zijn. We veronderstellen verder dat de agent deed wat hij deed omdat het hebben van de pro-attitude en overtuiging toestanden waren met (respectievelijk) een conatieve en cognitieve aard, en nog belangrijker, het zijn psychologische toestanden met een bepaalde propositionele inhoud. Het specifieke karakter van de veroorzaking van de actie hing in hoge mate af van het feit dat deze psychologische toestanden 'de richting van fit' hadden en de propositionele inhoud die ze hadden. De agent F 'ed op een bepaald moment, denken we, omdat hij in die tijd een verlangen had dat F ing vertegenwoordigde, en niet een andere handeling,even de moeite waard of anderszins aantrekkelijk voor hem.

Fred Dretske [1988] gaf in dit verband een beroemd voorbeeld. Wanneer het gezang van de sopraan van de aria het glas verbrijzelt, zijn het feiten over de akoestische eigenschappen van het gezang die relevant waren voor het breken. Het breken hangt niet af van het feit dat ze songteksten zong en dat die songteksten zo'n en die inhoud uitdrukten. We verwachten daarom dat het de akoestische eigenschappen zijn, en niet de 'inhoud'-eigenschappen die in de relevante verklarende wetten voorkomen. In het geval van actie zijn wij daarentegen van mening dat de inhoud van de attitudes van de agent oorzakelijk relevant is voor gedrag. De inhoud van de verlangens en overtuigingen van de agent helpen niet alleen de uitgevoerde actie te rechtvaardigen, maar volgens causalisten spelen ze ook een causale rol bij het bepalen van de acties waartoe de agent gemotiveerd was.Het is moeilijk in te zien hoe Davidson, die wetten van mentale inhoud verwerpt zoals hij dat doet, in een positie verkeert om tegemoet te komen aan de intuïtieve contrafeitelijke afhankelijkheid van actie van de inhoud van de motiverende redenen van de agent. Zijn theorie lijkt geen enkele verklaring te bieden voor de fundamentele rol van mentale inhoud in redenverklaringen. Desalniettemin moet worden toegegeven dat niemand echt een heel goede theorie heeft over hoe mentale inhoud zijn rol speelt. Er is enorm veel onderzoek gedaan om uit te leggen wat het is als propositionele attitudes, gerealiseerd als toestanden van het zenuwstelsel, überhaupt propositionele inhoud uitdrukken. Zonder een betere consensus over dit enorme onderwerp, zullen we waarschijnlijk niet ver komen op de kwestie van mentale oorzaak,en solide vooruitgang bij het toekennen van inhoud kan het nog steeds duister maken hoe de inhoud van attitudes een van de oorzakelijke factoren kan zijn die gedrag veroorzaken.

In een vrij vroege fase van het debat over de causale status van redenen voor actie, verdedigden Norman Malcolm [1968] en Charles Taylor [1964] de stelling dat verklaringen van gewone redenen in potentiële rivaliteit staan ​​met de verklaringen van menselijk en dierlijk gedrag de neurale wetenschappen kan worden verwacht. Meer recentelijk heeft Jaegwon Kim [1989] deze kwestie op een meer algemene manier nieuw leven ingeblazen, waarbij hij de twee manieren van uitleg zag als gezamenlijke voorbeelden van een principe van verklarende uitsluiting. Dat principe vertelt ons dat, als er twee 'volledige' en 'onafhankelijke' verklaringen bestaan ​​van dezelfde gebeurtenis of hetzelfde fenomeen, de ene of de andere van deze alternatieve verklaringen onjuist moet zijn. Beïnvloed door Davidson, verwerpen veel filosofen meer dan alleen wetten van reden tot actie. Ze geloven, meer in het algemeen,dat er geen wetten zijn die de redenerende attitudes verbinden met materiële toestanden, gebeurtenissen en processen, onder puur fysieke beschrijvingen. Als gevolg hiervan is de gezond verstandpsychologie niet strikt herleidbaar tot de neurale wetenschappen, en dit betekent dat redenerende verklaringen van actie en bijbehorende neurale verklaringen in de bedoelde zin 'onafhankelijk' van elkaar zijn. Maar gedetailleerde causale verklaringen van gedrag in termen van neurale factoren moeten ook, wederom in de bedoelde zin, 'compleet' zijn. Vandaar dat verklarende uitsluiting bevestigt dat ofwel de redenverklaringen of de toekomstige neurale verklaringen als onjuist moeten worden opgegeven. Aangezien we waarschijnlijk niet zullen afstappen van onze beste, meest uitgewerkte wetenschappelijke verslagen,het is de ultieme levensvatbaarheid van de reden waarom verklaringen uit de gewone 'volkstaal'-psychologie bedreigd lijken te worden. De problemen hier zijn ingewikkeld en controversieel - met name kwesties over het juiste begrip van 'theoretische reductie'. Als Verklarende Uitsluiting echter van toepassing is op redenerende verklaringen van actie, opgevat als oorzakelijk, hebben we een zeer algemene stimulans om te zoeken naar een werkbaar filosofisch verslag van redenerende verklaringen die deze als niet-causaal interpreteren. Net zoals bepaalde functie-verklaringen in de biologie mogelijk niet worden gereduceerd tot, maar zeker ook niet concurreren met, gerelateerde causale verklaringen in de moleculaire biologie, zo kan ook worden verwacht dat niet-causale verklaringen van redenen naast neurale analyses van de oorzaken van gedrag bestaan.De problemen hier zijn ingewikkeld en controversieel - met name kwesties over het juiste begrip van 'theoretische reductie'. Als Verklarende Uitsluiting echter van toepassing is op redenerende verklaringen van actie, opgevat als oorzakelijk, hebben we een zeer algemene stimulans om te zoeken naar een werkbaar filosofisch verslag van redenerende verklaringen die deze als niet-causaal interpreteren. Net zoals bepaalde functie-verklaringen in de biologie mogelijk niet worden gereduceerd tot, maar zeker ook niet concurreren met, gerelateerde causale verklaringen in de moleculaire biologie, zo kan ook worden verwacht dat niet-causale verklaringen van redenen naast neurale analyses van de oorzaken van gedrag bestaan.De problemen hier zijn ingewikkeld en controversieel - met name kwesties over het juiste begrip van 'theoretische reductie'. Als Verklarende Uitsluiting echter van toepassing is op redenerende verklaringen van actie, opgevat als oorzakelijk, hebben we een zeer algemene stimulans om te zoeken naar een werkbaar filosofisch verslag van redenerende verklaringen die deze als niet-causaal interpreteren. Net zoals bepaalde functie-verklaringen in de biologie mogelijk niet worden gereduceerd tot, maar zeker ook niet concurreren met, gerelateerde causale verklaringen in de moleculaire biologie, zo kan ook worden verwacht dat niet-causale verklaringen van redenen naast neurale analyses van de oorzaken van gedrag bestaan.we hebben een zeer algemene prikkel om te zoeken naar een werkbaar filosofisch verslag van redenerende verklaringen die ze als niet-causaal interpreteren. Net zoals bepaalde functie-verklaringen in de biologie mogelijk niet worden gereduceerd tot, maar zeker ook niet concurreren met, gerelateerde causale verklaringen in de moleculaire biologie, zo kan ook worden verwacht dat niet-causale verklaringen van redenen naast neurale analyses van de oorzaken van gedrag bestaan.we hebben een zeer algemene prikkel om te zoeken naar een werkbaar filosofisch verslag van redenerende verklaringen die ze als niet-causaal interpreteren. Net zoals bepaalde functie-verklaringen in de biologie mogelijk niet worden gereduceerd tot, maar zeker ook niet concurreren met, gerelateerde causale verklaringen in de moleculaire biologie, zo kan ook worden verwacht dat niet-causale verklaringen van redenen naast neurale analyses van de oorzaken van gedrag bestaan.

4. Redenen

In het voorgaande is verwezen naar verklaringen van acties in termen van redenen, maar recent werk aan agency heeft zich afgevraagd of hedendaagse kaders voor de filosofie van actie echt de manier hebben gearticuleerd waarop de verlangens van een agent en andere pro-attitudes het onderscheidende hebben motivering in het kader van deze gewone uitleg [zie Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Het is natuurlijk algemeen bekend dat redenverklaringen ons zowel vertellen wat de actie heeft gemotiveerd als de rechtvaardiging hebben verduidelijkt die de actie had, althans vanuit het standpunt van de agent zelf. De motiverende rol van 'redenen' kan echter loskomen van hun rol bij het geven van een schijnbare rechtvaardiging. Vergelijk de volgende twee gevallen. In het eerste geval hoort Smith kwaadaardige roddels over de afgelopen carrière van Jones.Smith neemt Jones aan als een persoon met een absoluut onberispelijk karakter en weet dat het gerucht dat ze heeft gehoord onwaar is. Maar het karakter van Smith is niet zo goed. Lange tijd voelde ze een verstikkende jaloezie van Jones en bij deze gelegenheid had ze een onweerstaanbare, hatelijke drang om de lasterlijke roddel te herhalen en daarmee Jones 'voorbeeldige reputatie te schaden. Smith kent haar verlangen naar wat het is - een krachtige maar door en door onwaardige drang om Jones te verwonden. En ze weet dat het haar geen enkele rechtvaardiging geeft, geen enkele rechtvaardiging voor het herhalen van de vervelende roddels. In dit geval geeft Smith echter toe aan haar jaloerse neiging en geeft de verkeerde informatie door. Als ze nu het valse verhaal vertelt, heeft Smiths gedrag zeker een doel of doel voor haar,en we kunnen dat doel of doel aanhalen door uit te leggen waarom ze deed wat ze deed. Maar, zoals al is gezegd, er is een belangrijke betekenis waarin zelfs Smith zelf haar verlangen niet beschouwt als een volwaardige grond of reden voor wat ze doet.

Het contrasterende geval is vrijwel hetzelfde, maar in dit geval heeft Smith nog steeds haar jaloerse impulsen, maar ze is niet onderworpen aan hun controle. Verder heeft het karakter van Smiths praktische reflecties een centrale, nieuwe dimensie. Ze denkt dat het beschadigen van Jones 'onbevlekte reputatie de reputatie van een bepaalde organisatie waartoe Jones behoort, kan ondermijnen, en Smith meent ernstig dat deze organisatie ernstige politieke bezwaren heeft. Daarom is ze van mening dat het echt waardevol zou zijn om het in diskrediet te brengen. Wellicht betwijfelt Smith of het beoogde doel (het in diskrediet brengen van de organisatie) de keuze van middelen rechtvaardigt (de onschuldige Smith schaden). In dit variantvoorbeeld lijkt Smith terecht te kunnen denken dat haar verlangen om Jones pijn te doen 'reputatie vormt (in een belangrijke betekenis) een echte reden voor haar om Jones 'goede naam te schaden. Nu lijken de meeste gewone verklaringen in termen van de redenen van een agent om te handelen meer op het tweede geval. De agent beschouwt haar potentieel motiverende pro-attitudes als begrijpelijke redenen voor een soort actie, en het is een hoofdtaak van haar praktische redenering om de relatieve redengevende krachten van de concurrerende overwegingen die bestaan ​​te achterhalen.en het is een kerntaak van haar praktische redenering om de relatieve redengevende krachten van de bestaande concurrerende overwegingen op te lossen.en het is een kerntaak van haar praktische redenering om de relatieve redengevende krachten van de bestaande concurrerende overwegingen op te lossen.

Maar wat is het gevoel van "rede" dat hier in het geding is? Het is verleidelijk om te denken dat Smith in het tweede maar niet in het eerste geval van mening is dat ze een normatieve reden heeft om Jones te belasteren, dat wil zeggen dat ze gelooft dat ze tenminste een legitieme rechtvaardiging op het eerste gezicht heeft voor de laster. Maar in de eerste plaats is dit natuurlijke idee controversieel en werd het krachtig aangevochten, met name in Setiya [2003, 2007]. Ten tweede, stel dat we besluiten dat de agent om redenen van volbloed reden gedeeltelijk moet hebben gehandeld op basis van haar oordeel of indruk dat ze normatieve redenen heeft voor de desbetreffende actie. We staan ​​nog steeds voor een probleem over hoe deze oordelen motiverende kracht hebben voor de agent in de gevallen waarin ze dat doen. Zeker,een agent kan zich ervan bewust zijn dat ze belangrijke normatieve redenen voor Fing heeft en nog steeds geen enkele neiging heeft om te worden bewogen door haar bewustzijn ervan. Ze heeft misschien zelfs niet de neiging om in haar praktische beraadslaging serieus met het bewustzijn rekening te houden. Ongetwijfeld komt men in de verleiding te geloven dat er iets irrationeels is aan een agent die accepteert dat ze zulke normatieve redenen heeft voor een handeling, maar ze totaal onverschillig laat. We hebben echter nog steeds een verslag nodig over hoe, in normale gevallen, de normatieve redenen die de agent registreert, ook voor haar als motiverende redenen gaan dienen. Als de motiverende kracht van deze redenen inderdaad zijn oorsprong vindt in de praktische rationaliteit van de agent, dan moeten we specifieker begrijpen hoe dat zo kan zijn. Anderzijds,als deze motiverende kracht een andere bron heeft, dan moet die andere bron ook worden geïdentificeerd en uitgelegd. [Zie een Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

De handelingstheorie zou in staat moeten zijn om de verschillen tussen Smiths redenen en de betekenis die ze voor haar hebben in de twee contrasterende gevallen te verklaren. Het moet uitleggen waarom sommige teleologische verklaringen van actie ook verklaringen zijn in termen van echte normatieve redenen voor handelen en andere doelgerichte verklaringen niet. Op dit gebied lijken twee fundamentele vragen nauw met elkaar te zijn verbonden. Wat is het voor een persoon of een ander organisme om een ​​agent van autonome actie te zijn? En,hoe verklaren we de bijzondere kracht van redenen voor autonoom handelen in praktische redenering - een 'kracht' die heel anders is dan de motiverende impact van een overweldigend verlangen? Dit is een domein waarin de filosofie van handelen (en de filosofie van zelfbestuur in het bijzonder) diep ingrijpt in fundamentele vragen over de aard en functies van praktisch redeneren en evalueren. Onlangs is veel aandacht besteed aan deze belangrijke problemen en de daarmee samenhangende problemen [zie Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 en Moran 2001]. Vooruitgang bij dergelijke vragen kan uiteindelijk de meer gevestigde debatten over de manier waarop redenerende verklaringen hun werk doen, herconfigureren en verbeteren, waaronder, naar men hoopt, het eerbiedwaardige debat over de vraag of redenen oorzaken kunnen zijn.

Bibliografie

  • Anscombe, Elizabeth, 2000, Intention (reprint), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1962, Hoe dingen met woorden te doen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson en GJ Warnock (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 1984, 'Two Faces of Intention', Philosophical Review, 93: 375-405; herdrukt in Mele 1997.
  • Bratman, Michael, 1987, Intention, Plans, and Practical Reasoning, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bratman, Michael, 1992, 'Gedeelde co-operatieve activiteit.' The Philosophical Review, 101, 327-341; herdrukt in Bratman 1999.
  • Bratman, Michael, 1999, Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 2006, Structures of Agency, Oxford: Oxford University Press.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1975, Thinking and Doing, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cleveland, Timothy, 1997, proberen zonder wil, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Dancy, Jonathan, 2000, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, Donald, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press
  • Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Falvey, Kevin, 2000, 'Knowledge in Intention', Philosophical Studies, 99: 21-44.
  • Farrell, Dan, 1989, Intention, Reason, and Action, American Philosophical Quarterly, 26: 283-95
  • Fodor, Jerry, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frankfurt, Harry, 1978 'The Problem of Action', American Philosophical Quarterly, 15: 157-62; herdrukt in Mele 1997.
  • Frankfurt, Harry, 1988, The Importance of What We Care About, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1999, Volition, Necessity en Love, Cambridge: Cambridge University Press
  • Gilbert, Margaret, 2000, Sociality and Responsibility: New Essays in Plural Subject Theory. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
  • Goldman, Alvin, 1970, A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Grice, HP, 1971, 'Intention and Certainty', Proceedings of the British Academy, 57: 263-79
  • Harman, Gilbert, 'Practical Reasoning', Review of Metaphysics, 79: 431-63; herdrukt in Mele 1997.
  • Harman, Gilbert, 1986, Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Higginbotham, James (red.), 2000, Speaking of Events, New York: Oxford University Press.
  • Hornsby, Jennifer, 1980, Actions, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Hornsby, Jennifer, 1997, Simple-Mindedness: In Defense of Naïve Naturalism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kim, Jaegwon, 1989, 'Mechanism, Purpose, and Explanatory Exclusion', Philosophical Perspectives, 3: 77-108 [herdrukt in Mele 1997]
  • Knobe, Joshua, 2006, 'The Concept of Intentional Action: A Case Study in the Uses of Folk Psychology', Philosophical Studies, 130: 203-31
  • Korsgaard, Christine, 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malcolm, Norman, 1968, 'The Conceivability of Mechanism', Philosophical Review, 77: 45-72.
  • McCann, Hugh, 1986, 'Rationality and the Range of Intention', Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
  • McCann, Hugh, 1998, The Works of Agency, Ithaca NY: Cornell University Press.
  • Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred (red.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Millikan, Ruth, 1993, White Queen Psychology en andere essays voor Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moran, Richard, 2001, Authority and Estrangement: An Essay on Self-Knowledge, Princeton: Princeton University Press
  • Moran, Richard, 2004, 'Anscombe on Practical Knowledge', Filosofie, 55 (Supp): 43-68
  • O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Trying (as the Mental' Pineal Gland ') Journal of Philosophy, 70: 365-86 [herdrukt in Mele 1997]
  • O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 delen), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parsons, Terence, 1990, Events in the Semantics of English, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Petit, Phillip, 2003. 'Groepen met een eigen mening', in Frederick Schmitt (red.). Socialiserende metafysica - de aard van sociale realiteit. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
  • Pietroski, Paul, 2000, Causing Actions, New York: Oxford University Press.
  • Roth, Abraham, 2000, 'Redenen Verklaring van acties: causaal, enkelvoud en situationeel', filosofie en fenomenologisch onderzoek, 59: 839-74
  • Roth, Arbraham, 2004, 'Shared Agency and Contralateral Commitments', Philosophical Review, 113 juli: 359-410
  • Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John, 1990 'Collective Intentions and Actions', in P. Cohen, J. Morgan, en M. Pollak (red.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
  • Sehon, Scott, 1994, 'Teleology and the Nature of Mental States', American Philosophical Quarterly, 31: 63-72
  • Sehon, Scott, 1998, 'Deviant Causal Chains and the Irreducibility of Teleological Explanation', Pacific Philosophical Quarterly, 78: 195-213
  • Sehon, Scott, 2005, Teleological Realism: Mind, Agency, and Explanation, Cambridge MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1966, 'Thought and Action', in Keith Lehrer (red.) Freedom and Determinism, New York: Random House.
  • Setiya, Kieran, 2003, 'Explaining Action', Philosophical Review, 112 (juli): 339-93
  • Setiya, Kieran, 2007, Reasons without Rationalism, Princeton: Princeton University Press.
  • Smith, Michael, 1987, 'The Humean Theory of Motivation', Mind, 96: 36-61
  • Smith, Michael, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
  • Stich, Stephen en Warfield (eds), Ted, 1994, Mental Representation: a Reader, Oxford: Blackwell.
  • Taylor, Charles, 1964, The Explanation of Behavior, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Tenenbaum, Sergio, 2007, Appearances of the Good, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tuomela, R., 1977, Human Action and its Explanation, Dordrecht, D. Reidel.
  • Tuomela, R., 2003. 'The We-Mode and the I-Mode', in Frederick Schmitt (red.), Socializing Metaphysics - the Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
  • Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
  • Velleman, J. David, 2000, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Oxford University Press
  • Vermazen, Bruce en Hintikka, Merrill (eds), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Cambridge, MA: MIT Press.
  • von Wright, Georg, 1971, Uitleg en begrip, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Wallace, R. Jay, 2006, Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Watson, Gary, 2004, Agency and Answerability: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, George, 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press
  • Wilson, George, 2000, 'Proximal Practical Foresight', Philosophical Studies, 99: 3-19

Andere internetbronnen

  • Actietheorie pagina (Andrei Buckareff, University of Rochester)
  • Actietheorie (Élisabeth Pacherie, Institut Jean-Nicod, CNRS)

Populair per onderwerp