Advance-richtlijnen En Vervangende Besluitvorming

Inhoudsopgave:

Advance-richtlijnen En Vervangende Besluitvorming
Advance-richtlijnen En Vervangende Besluitvorming
Video: Advance-richtlijnen En Vervangende Besluitvorming
Video: Instructie video Gezamenlijke besluitvorming 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Advance-richtlijnen en vervangende besluitvorming

Voor het eerst gepubliceerd op 24 maart 2009

Er bestaat een globale consensus in de medische ethiek over het vereiste van respect voor de autonomie van de patiënt: artsen moeten uiteindelijk beslissen over de eigen beslissingen van patiënten over het beheer van hun medische zorg, zolang de patiënten geacht worden voldoende mentale capaciteit te hebben om de beslissingen te nemen in kwestie. Voor patiënten die niet over de relevante beslissingscapaciteit beschikken op het moment dat de beslissing moet worden genomen, is er behoefte aan een vervangende besluitvorming: er moet een andere persoon worden toevertrouwd om namens hen te beslissen. Patiënten die voorheen over de relevante beslissingscapaciteit beschikten, hadden waarschijnlijk het verlies van capaciteit kunnen voorzien en instructies achtergelaten over hoe toekomstige medische beslissingen moeten worden genomen. Dergelijke instructies worden een wilsverklaring genoemd. Eén type wilsverklaring geeft eenvoudig aan wie de vervangende beslisser zou moeten zijn.Een meer inhoudelijke wilsverklaring, vaak een levend testament genoemd, specificeert bepaalde principes of overwegingen die bedoeld zijn om de beslissingen van de surrogaat in verschillende omstandigheden te sturen, bijvoorbeeld: 'Verleng mijn leven niet als ik in een aanhoudende vegetatieve toestand kom', of 'Ik ben een vechter: stop niet met levensondersteunende behandelingen, wat er ook met mij gebeurt."

Dit algemene kader opent een aantal ethische kwesties. Ik zal hier een fundamentele kwestie opzij zetten die het onderwerp is van een eigen encyclopedie-artikel: wat zijn de criteria voor besluitvormingscapaciteit? Deze moeten worden gespecificeerd voordat we bij een bepaalde gelegenheid kunnen vaststellen of er überhaupt behoefte is aan besluitvorming door een derde partij (al dan niet met behulp van een wilsverklaring). Ervan uitgaande dat we met behulp van de juiste criteria hebben vastgesteld dat er inderdaad surrogaatbesluitvorming nodig is, doen zich de volgende hoofdproblemen voor:

Q1. Wie moet de vervangende beslisser zijn?

Q2. Op basis waarvan moet de surrogaat de beslissing nemen? Met welke overwegingen moet ze rekening houden? En meer specifiek:

Q2a. Moet de wilsverklaring worden nageleefd?

Dit artikel richt zich op filosofische bijdragen aan de laatste twee reeksen vragen.

  • 1. De orthodoxe juridische opvatting
  • 2. Uitdagingen voor de orthodoxe kijk op de nooit bekwame
  • 3. Conflicten in de tijd in de voorheen bekwame

    • 3.1 Benadering van de drempel van autoriteit
    • 3.2 Uitdaging I: beroep doen op het toekomstgerichte perspectief van besluitvorming
    • 3.3 Uitdaging II: wilsuitoefening als het punt van autonomie
    • 3.4 Uitdaging III: verlies van persoonlijke identiteit
    • 3.5 Uitdaging IV: verbreking van prudentiële bezorgdheid
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De orthodoxe juridische opvatting

In juridische contexten zijn twee algemene normen of benaderingen voor vraag Q2 ontwikkeld:

De vervangende beoordelingsnorm

Het is de taak van de surrogaat om te reconstrueren wat de patiënt zelf onder de omstandigheden zou hebben gewild als de patiënt beslissingsbevoegdheid had. Substantieve richtlijnen vooraf worden hier beschouwd als een nuttig mechanisme om de toepassing van een vervangend oordeel te helpen. Het morele principe dat aan deze wettelijke norm ten grondslag ligt, is het principe van respect voor autonomie, aangevuld met het idee dat wanneer een patiënt momenteel niet in staat is om zelf een beslissing te nemen, we zijn autonomie toch kunnen respecteren door hem zo goed mogelijk te volgen of te reconstrueren, de autonome beslissing die hij zou hebben genomen als hij in staat was geweest. In een subset van gevallen kan een gesubstitueerd oordeel een daadwerkelijke eerdere beslissing van de patiënt implementeren, vooruitlopend op de huidige omstandigheden; dit staat bekend als precedentautonomie.

De Best Interests-standaard

Het surrogaat is om te beslissen op basis van wat in het algemeen goed zou zijn voor de patiënt. Het morele principe dat aan deze standaard ten grondslag ligt, is het principe van weldadigheid. Deze wettelijke norm heeft van oudsher een vrij algemene kijk op belangen aangenomen, met de vraag wat een "redelijk" persoon onder de gegeven omstandigheden zou willen en focust op algemene goederen zoals pijnvrijheid, comfort, herstel en / of ontwikkeling van de fysieke en mentale capaciteiten van de patiënt. Dit komt omdat de Best Interests-standaard voornamelijk wordt gebruikt wanneer er weinig of geen informatie is over de specifieke waarden en voorkeuren van de patiënt. Het concept van beste belangen is echter gewoon het concept van wat het beste is voor de persoon. Er is geen reden waarom in principehet oordeel over de beste belangen kan niet zo genuanceerd en individueel zijn als de beste theorie over welzijn dicteert.

In de praktijk wordt vaak gedacht dat dit het belangrijkste verschil tussen de twee normen is. Substituted Judgement tracht het subjectieve standpunt van de patiënt te reconstrueren - dat wil zeggen de eigen kijk van de patiënt op zijn belangen - wanneer een dergelijke reconstructie een haalbare mogelijkheid is. De Best Interests-standaard zorgt daarentegen voor een algemenere kijk op belangen, zonder te hoeven vertrouwen op de idiosyncratische waarden en voorkeuren van de patiënt in kwestie.

De toepasbaarheid van deze standaarden is afhankelijk van de context waarin het gebrek aan besluitvormingscapaciteit zich voordoet. Laten we twee groepen patiënten onderscheiden:

Voorheen competent

patiënten die vroeger de relevante beslissingscapaciteit hadden, maar die bijvoorbeeld verloren gingen door de ziekte van Alzheimer of andere medische problemen (of procedures zoals chirurgische anesthesie) die de normale hersenfunctie ondermijnden.

Never-been Competent

Patiënten die nooit de relevante beslissingscapaciteit hebben gehad, hetzij omdat de capaciteit zich nog niet heeft ontwikkeld (zoals bij kinderen), hetzij vanwege een permanente hersentekort zoals ernstige aangeboren mentale retardatie.

De vervangende beoordelingsnorm lijkt zeer geschikt voor de omstandigheden van de voorheen bekwame patiënten, aangezien er in hun geval waarden of patronen van besluitvorming in het verleden zijn die mogelijk zouden kunnen dienen als basis voor de gereconstrueerde beslissing namens de patiënt. Bovendien, volgens de huidige orthodoxie, vooral in de wet, is een vervangend oordeel de geprefereerde oplossing voor voorheen bekwame patiënten omdat het belooft het respect voor autonomie te behouden als een allesoverheersende morele overweging die bezorgdheid overtroeft met weldadigheid. De foto is dit. Als we normaal gesproken de autonomie van de patiënt zouden moeten respecteren in plaats van onze eigen oordeel aan de patiënt op te leggen, zouden we de autonomie moeten respecteren, zelfs nadat de patiënt het besluitvormingsvermogen heeft verloren; en we kunnen dit doen door het zo goed mogelijk te volgen of te reconstrueren,de autonome beslissing die de patiënt zelf zou hebben genomen in de huidige omstandigheden. Kortom, in de omgang met iemand die vroeger bekwaam was, vereist het algemeen aanvaarde primaat van respect voor autonomie boven weldadigheid een vervangend oordeel. En dit betekent dat we waar mogelijk de vervangingsstandaard moeten gebruiken en alleen terugvallen op de norm voor beste belangen als we onvoldoende informatie hebben over de eerdere wensen en waarden van de patiënt om een ​​vervangend oordeel uitvoerbaar te maken.En dit betekent dat we waar mogelijk de vervangingsstandaard moeten gebruiken en alleen terugvallen op de norm voor beste belangen als we onvoldoende informatie hebben over de eerdere wensen en waarden van de patiënt om een ​​vervangend oordeel uitvoerbaar te maken.En dit betekent dat we waar mogelijk de vervangingsstandaard moeten gebruiken en alleen terugvallen op de norm voor beste belangen als we onvoldoende informatie hebben over de eerdere wensen en waarden van de patiënt om een ​​vervangend oordeel uitvoerbaar te maken.

Daarentegen lijkt voor de 'nooit bekwame' patiënten de vervangingsnorm niet van toepassing (bijv. Cantor 2005): als de patiënt nooit in staat is geweest om autonome beslissingen te nemen in omstandigheden zoals de huidige, lijkt het onmogelijk om te reconstrueren wat de beslissing van de patiënt zou zijn geweest. Voor deze patiënten is de Best Interests-standaard de enige optie.

Wanneer ze gecombineerd worden, genereren deze orthodoxe opvattingen één uniforme eenvoudige rangorde onder de verschillende standaarden en mechanismen voor surrogaat besluitvorming, een volgorde die voorkomt in de antwoorden op Q2 en Q2a in de literatuur (bijv. Brock 1995):

  1. Een inhoudelijke wilsverklaring eerbiedigen, als hulpmiddel bij een vervangend oordeel, wanneer een dergelijke richtlijn beschikbaar is.
  2. Als er geen wilsverklaring is, pas dan de vervangende beoordelingsnorm toe op basis van beschikbare informatie over eerdere beslissingen en waarden van de patiënt.
  3. Als u de vervangende beoordelingsstandaard niet kunt toepassen - omdat de patiënt nooit bekwaam is geweest of omdat informatie over de eerdere wensen en waarden van de patiënt niet beschikbaar is - gebruik dan de Best Interests-standaard.

Is deze orthodoxe opvatting correct?

2. Uitdagingen voor de orthodoxe kijk op de nooit bekwame

Wat betreft patiënten die nooit competent zijn geweest, kan de orthodoxe opvatting, zoals deze doorgaans wordt geïnterpreteerd, in bepaalde gevallen misleidend zijn. Door de Best Interests-standaard aan te bevelen in plaats van de Substituted Judgement-standaard, kan de orthodoxe opvatting helpen de indruk te wekken dat, voor degenen die nooit beslissingsbevoegdheid hebben gehad, slechts een objectieve beoordeling van hun belangen in één maat past, gebaseerd op algemene doelen zoals het verlengen van het leven of het vermijden van pijn, is beschikbaar. Het kan echter zijn dat een persoon geen beslissingscapaciteit heeft, maar toch over de juiste uitgangspunten voor besluitvorming beschikt, zodat een surrogaat nog steeds diep persoonlijke en eigenzinnige keuzes voor de persoon kan reconstrueren.Overweeg een kind of een licht gehandicapte patiënt die niet in staat is om een ​​geavanceerde medische beslissing te nemen omdat ze de complexe gevolgen van de beschikbare opties niet volledig kan bevatten, of omdat ze, als ze aan haar lot wordt overgelaten, alleen impulsief zou kiezen. Toch kunnen voor deze persoon zeer betekenisvolle en persoonlijk onderscheidende kwesties in het geding zijn: alternatieve behandelingen kunnen bijvoorbeeld een andere invloed hebben op haar relaties met geliefden of op een andere manier haar vermogen beïnvloeden om deel te blijven nemen aan zeer gewaardeerde activiteiten zoals schilderen of dansen. In dergelijke gevallen, om de belangen van de patiënt zo goed mogelijk te dienen, moeten surrogaten aantoonbaar het subjectieve standpunt van de patiënt reconstrueren en niet alleen terugvallen op generieke keuzes die 'een redelijk persoon' onder de gegeven omstandigheden zou maken. Kortom,soms - vooral in de omgang met patiënten met een rijk innerlijk leven waarvan de besluitvorming desalniettemin wordt belemmerd - lijkt de toepassing van de Best Interests-standaard heel erg op een oefening van Substituted Judgement.

Alleen met betrekking tot patiënten die niet eens de uitgangspunten van beslissingen bezitten - bijvoorbeeld zuigelingen of ernstigere hersenbeschadigde individuen - komt het idee om het eigen standpunt van het individu te reconstrueren als basis voor een beslissing niet eens coherent over toepassen, en de meer generieke toepassing van de Best Interests-standaard is vereist.

Desalniettemin is dit slechts een uitdaging voor de enge manier waarop de Best Interests-standaard doorgaans wordt gebruikt: een meer genuanceerde interpretatie van de orthodoxe opvatting kan de gevallen van de nooit-competente op de juiste manier behandelen. De toepassing van beste belangen kan in veel gevallen procedureel lijken op de toepassing van een vervangend oordeel, omdat volgens een redelijke theorie van welzijn een groot deel van wat als goed voor een persoon telt, bereikt wat zij waardeert of slaagt in wat zij geven om. Het is dus niet verwonderlijk dat het reconstrueren van het standpunt van het individu een belangrijk onderdeel is van een genuanceerde interpretatie van Beste Belangen. Maar ook al moet men bij het toepassen van de Best Interests-standaard het standpunt van de proefpersoon zeer serieus nemen,men herschept daarmee niet de autonome keuze die de persoon zou hebben gemaakt. Dit is vooral duidelijk voor degenen die nooit competent zijn geweest: men kan hun autonomie niet respecteren (althans niet op basis van het gebruikelijke begrip van autonome keuze), omdat ze nooit autonomie hebben gehad. Bovendien zou men, zelfs wanneer men zich ertoe verbindt hun "uitgangspunten van de besluitvorming" te respecteren, deze uitgangspunten niet als volledig doorslaggevend beschouwen. Iemand die nooit competent is geweest, kan iets waarderen dat vreselijk destructief zou zijn voor haar andere waarden (en dit niet zou kunnen beseffen), en om haar te beschermen, zou de Best Interests-standaard dus moeten focussen op die andere waarden. Dus ook hier wijkt de toepassing van de Best Interests-standaard af van wat het meest aannemelijk zou zijn als een reconstructie van het onderwerp 'eigen autonome keuze. Aangezien Substituted Judgement gebaseerd is op respect voor autonomie, is het dus duidelijk waarom, volgens de orthodoxe opvatting, Substituted Judgment niet logisch is voor de nooit-competente, en waarom de orthodoxe opvatting hen de Best Interests-standaard voorschrijft, zij het geïnterpreteerd in een passende brede weg.

Zoals eerder opgemerkt, komen verschillende opvattingen over het toepassen van de Best Interests-standaard ongeveer overeen met verschillende theorieën over welzijn. Echter, welzijnstheorieën worden normaal gesproken ontwikkeld met een gewoon, volledig bekwaam menselijk wezen in gedachten, dus wanneer ze worden toegepast op degenen wier incompetentie gedeeltelijk te wijten is aan substantiële afwijkingen van dit paradigma, moeten sommige theorieën worden aangepast om tegemoet te komen mensen die op dat moment, of nooit, de paradigma-capaciteiten bezitten die deze theorieën veronderstellen (bijvoorbeeld het vermogen om de genoegens van het intellect te ervaren of het vermogen om te verlangen). Het begrip van welzijn en de specifieke kenmerken van het toepassen van de Best Interests-standaard in dergelijke gevallen moet worden afgestemd op de details van elke specifieke praktijktoestand - en op de overeenkomstige niveaus van mentaal functioneren. Belangen van kinderen,inclusief zuigelingen, hebben enige aandacht gekregen in de literatuur (Buchanan en Brock 1990, ch.5, Schapiro 1999); soortgelijke individuele analyses zijn nodig voor individuele psychische aandoeningen en hersentekorten.

3. Conflicten in de tijd in de voorheen bekwame

De orthodoxe kijk op de voorheen bekwame staat voor grotere uitdagingen. Door prioriteit te geven aan Advance Directives en Substituted Judgement, ziet de orthodoxe visie de mogelijkheid over het hoofd dat het vroegere competente zelf en het huidige incompetente zelf tegenstrijdige belangen kunnen hebben. Advance-richtlijnen en plaatsvervangend oordeel zijn het meest geschikt voor de contexten waarvoor ze voor het eerst in de wet zijn ontwikkeld - omstandigheden waarbij bewustzijnsverlies optreedt, zoals een aanhoudende vegetatieve toestand - waar de patiënt in de huidige incompetente staat geen belangen kan hebben die potentieel kunnen verschillen van de belangen van de patiënt. persoon die hij was. Verlies van besluitvormingscapaciteit komt echter vaak tot stand in minder drastische, maar toch permanente omstandigheden, die de huidige incompetente patiënt kunnen achterlaten met schijnbaar krachtige nieuwe belangen in zijn nieuwe levensfase.Klassieke gevallen van dit type komen voor bij de ziekte van Alzheimer, andere vormen van dementie en beroerte. Vóór het verlies van capaciteit had de patiënt doorgaans tal van belangen die verband hielden met zijn rijke mentale leven en met een overeenkomstig complexe reeks waarden. Zodra de mentale achteruitgang voortschrijdt, krimpt het universum van belangen van de patiënt en kunnen nieuwe belangen dominant worden. Soms kunnen de twee soorten belangen in conflict komen. Stel je bijvoorbeeld een volledig bekwame patiënt voor die, in afwachting van de ontwikkeling van de ziekte van Alzheimer, een sterke overtuiging heeft, misschien gedocumenteerd in een wilsverklaring, dat ze niet wil dat haar leven verlengd wordt in een demente toestand. Ze identificeert zich diep met haar intellect en beschouwt het leven met dementie dus als vreselijk vernederend. Maar zodra ze dementie ontwikkelt,haar identificatie met haar intellect valt weg als een zorg, dus verliest ze de bijbehorende wens om haar leven niet te verlengen. Ondertussen is ze nog steeds in staat om eenvoudig te genieten - ze houdt van tuinieren of naar muziek luisteren - en misschien kan ze zelfs zinvolle menselijke gehechtheden voortzetten. Haar huidige, ingekorte belangen lijken het voortgezette leven te bevorderen. Dergelijke scenario's roepen moeilijke vragen op over hoe de belangen van het vroegere en huidige zelf in evenwicht moeten worden gehouden bij surrogaat besluitvorming. Gezien dit conflict zijn het niet langer vanzelfsprekend om voorschotrichtlijnen te privatiseren en het oordeel van het vroegere zelf opnieuw te creëren via een vervangend oordeel.ze is nog steeds in staat om eenvoudig te genieten - ze houdt van tuinieren of naar muziek luisteren - en kan misschien zelfs zinvolle menselijke gehechtheden voortzetten. Haar huidige, ingekorte belangen lijken het voortgezette leven te bevorderen. Dergelijke scenario's roepen moeilijke vragen op over hoe de belangen van het vroegere en huidige zelf in evenwicht moeten worden gehouden bij surrogaat besluitvorming. Gezien dit conflict zijn het niet langer vanzelfsprekend om voorschotrichtlijnen te privatiseren en het oordeel van het vroegere zelf opnieuw te creëren via een vervangend oordeel.ze is nog steeds in staat om eenvoudig te genieten - ze houdt van tuinieren of naar muziek luisteren - en kan misschien zelfs zinvolle menselijke gehechtheden voortzetten. Haar huidige, ingekorte belangen lijken het voortgezette leven te bevorderen. Dergelijke scenario's roepen moeilijke vragen op over hoe de belangen van het vroegere en huidige zelf in evenwicht moeten worden gehouden bij surrogaat besluitvorming. Gezien dit conflict zijn het niet langer vanzelfsprekend om voorschotrichtlijnen te privatiseren en het oordeel van het vroegere zelf opnieuw te creëren via een vervangend oordeel.Gezien dit conflict zijn het niet langer vanzelfsprekend om voorschotrichtlijnen te privatiseren en het oordeel van het vroegere zelf opnieuw te creëren via een vervangend oordeel.Gezien dit conflict zijn het niet langer vanzelfsprekend om voorschotrichtlijnen te privatiseren en het oordeel van het vroegere zelf opnieuw te creëren via een vervangend oordeel.

Veel van de filosofische literatuur over surrogaatbesluitvorming is gericht op dit soort conflicten. Er zijn echter subtiele verschillen in de manier waarop dit conflict wordt opgevat - meer specifiek in hoe de belangen van het vroegere zelf worden bekeken - soms als gevolg van verschillen in wat wordt beschouwd als een paradigma-voorbeeld van het conflict. Aan de ene kant zijn de relevante belangen van het vroegere zelf autonomiebelangen: het gaat erom dat de keuzes van het eerdere zelf worden opgevolgd. Met deze nadruk ligt het conflict tussen de autonomie van het vroegere zelf en het welzijn van het huidige zelf. Bij een alternatieve opvatting zijn de belangen van het vroegere zelf welzijnsbelangen: het gaat erom dat het eerdere zelf het over het algemeen goed doet. Het conflict danligt tussen het welzijn van het vroegere zelf en het welzijn van het huidige zelf. Men kan ook beide aspecten van het conflict als relevant beschouwen. De onderstaande argumenten zijn van toepassing op alle drie de interpretaties van het conflict.

3.1 Benadering van de drempel van autoriteit

Een manier om het idee te redden dat het voormalige zelf en zijn belangen prioriteit zouden moeten hebben, is door een beroep te doen op het speciale gezag van het voormalige zelf boven het huidige zelf. De gronden van deze autoriteit worden op verschillende manieren uitbetaald in verschillende opvattingen, maar de basisgedachte is dat de superieure capaciteiten van het voormalige zelf haar het recht geven om het huidige zelf te besturen. Als het huidige zelf eenmaal onder een bepaalde capaciteitsdrempel zakt, zijn haar belangen in haar huidige staat zo marginaal dat ze niet langer gezaghebbend zijn over hoe er voor haar moet worden gezorgd, en de belangen van de eerdere zelf-troef.

Verschillende argumentatielijnen zijn gebruikt om de autoriteit van het vroegere zelf over het huidige zelf vast te stellen. Een daarvan is om de onafhankelijkheid van de belangen van het huidige zelf volledig te ontkennen. Bij deze interpretatie is het hierboven beschreven conflict slechts duidelijk. Zodra het huidige zelf onder de relevante capaciteitsdrempel komt, kan ze haar eigen onafhankelijke belangen niet genereren, en ondanks oppervlakkige schijn van het tegendeel, worden haar fundamentele belangen echt bepaald door het eerdere zelf. De belangen van het huidige zelf zijn eenvoudigweg niet gezaghebbend omdat het slechts schijnbare belangen zijn. Bovendien, zelfs als we zouden accepteren dat het huidige zelf haar eigen onafhankelijke belangen heeft, zijn er nog andere redenen om die belangen als autoriteit te beschouwen.Als men de prioriteit van respect voor autonomie boven weldadigheid benadrukt, of als men het vermogen tot autonomie als de essentiële kern van een persoon ziet, zullen de belangen van het vroegere zelf worden beschouwd als gezaghebbend over het huidige zelf, omdat alleen het eerdere zelf is in staat tot autonomie. De analyse van Ronald Dworkin combineert al deze argumentatielijnen (Dworkin 1993).

Verschillende versies van de drempelbenadering stellen enigszins verschillende drempels voor wanneer de huidige belangen van een voorheen bekwame persoon niet langer gezaghebbend zijn. Algemeen wordt aangenomen dat het loutere verlies van beslissingscapaciteit onvoldoende is (Dworkin 1993, 222-29). Het besluitvormend vermogen is contextspecifiek en hangt af van de complexiteit van de relevante informatie die de besluitvormer moet verwerken. Een persoon kan het vermogen verliezen om zeer complexe medische beslissingen te nemen, terwijl hij nog steeds heel goed kan beslissen over eenvoudigere alledaagse zaken. Vervallen van deze aard zouden de surrogaat geen vergunning geven om het huidige welzijn van het individu af te wijzen ten gunste van wat hem eerder belangrijk was. Daarentegen,transformaties die de autoriteit bij het verleden kunnen achterlaten, moeten een meer globaal verlies van capaciteit met zich meebrengen, zodat men in geen enkele context meer belangen van een speciaal, moreel zwaar gewicht kan genereren. Bij het overschrijden van deze drempel houdt men op een wezen van een bepaald moreel bevoorrechte soort te zijn: men houdt bijvoorbeeld op een autonoom individu te zijn, of men verandert van een persoon in een niet-persoon. Als een autonoom individu zijn vermogen tot autonomie helemaal verliest - de gedachte gaat dan - kan hij een aantal lokale (mogelijk slechts illusoire) belangen hebben die verband houden met het niet-autonome zelf, maar zijn zaken moeten worden gevoerd in overeenstemming met zijn eerdere wensen die uitdrukking geven aan zijn autonomie. Of, in de parallelle versie, als een persoon een niet-persoon wordt, kan hij een aantal lokale (mogelijk illusoire) belangen hebben als niet-persoon,maar zijn zaken zouden moeten worden gevoerd om de belangen van de persoon die hij was te behartigen.

Binnen dit basiskader zijn verschillende varianten mogelijk, afhankelijk van wat men beschouwt als de essentiële kenmerken van een persoon, of, als men het vermogen tot autonomie accepteert als de essentie van persoonlijkheid, afhankelijk van wat men beschouwt als de kernaspecten van autonomie. Het invloedrijke werk van Ronald Dworkin verdedigt het vermogen tot autonomie als de relevante drempel, waarbij autonomie wordt geïnterpreteerd als 'het vermogen om te handelen vanuit een oprechte voorkeur of karakter of overtuiging of een gevoel van eigenwaarde' (Dworkin 1993, 225). Als een individu het aldus begrepen vermogen tot autonomie heeft verloren, dicteert deze opvatting dat haar huidige belangen (al dan niet illusoir) geen gezag hebben over beslissingen namens haar, en surrogaten zouden haar vroegere belangen van vóór het verlies moeten behartigen.

Het is echter belangrijk op te merken dat het vermogen tot autonomie, zoals geïnterpreteerd door Dworkin, twee verschillende capaciteiten omvat: (1) het vermogen om een ​​'echte voorkeur of karakter of overtuiging of een gevoel van eigenwaarde' te omhelzen - wat kan worden genoemd, kortom, het vermogen om waarde te hechten - en (2) het vermogen om te handelen vanuit een gevoel van overtuiging, dat wil zeggen het vermogen om zijn waarden uit te dragen in de complexe omstandigheden van de echte wereld. Bij veel hersenaandoeningen komen deze twee vermogens uit elkaar. Een patiënt in de middelste stadia van de ziekte van Alzheimer kan bijvoorbeeld echte waarden behouden - ze kan vasthouden aan familiebanden of aan de overtuiging dat het helpen van anderen goed is - en toch, als gevolg van een snelle verslechtering van het kortetermijngeheugen,het kan zijn dat ze voortdurend in de war is en niet kan achterhalen hoe ze deze waarden in de concrete omstandigheden van haar leven kan toepassen. De reeks waarden die een dergelijke patiënt behoudt, is doorgaans een inperking van de oorspronkelijke set, waardoor het potentieel voor conflicten tussen de belangen van het vroegere en huidige zelf wordt geïntroduceerd. Eerder had de persoon bijvoorbeeld onafhankelijkheid boven alles gewaardeerd, en was hij er daarom keihard tegen om haar leven te verlengen als ze de ziekte van Alzheimer kreeg. Nu, in gematigde stadia van de ziekte van Alzheimer, heeft ze haar toewijding aan onafhankelijkheid verloren, maar waardeert ze nog steeds emotionele connecties met familieleden, en heeft ze dus een sterke interesse in het blijven leven. Over Dworkins benadering van beslissingen namens deze persoon,haar huidige belangen mogen haar eerdere belangen niet opheffen omdat ze haar positie als autonome agent heeft verloren: door haar verwarring kan ze niet handelen naar haar toewijding aan de familiebanden of naar andere waarden - ze kan niet rennen haar leven door haar eigen lichten, dat wil zeggen om zichzelf te regeren. Bij een alternatieve kijk (Jaworska 1999) zijn de belangrijkste punten voor autonomie en persoonlijkheid de uitgangspunten van autonome besluitvorming: de echte waarden die de persoon nog steeds heeft. Zolang een individu in staat is om te waarderen, blijft ze een wezen van een moreel bevoorrecht type en hebben belangen die voortvloeien uit haar waarden de bevoegdheid om te bepalen hoe het individu moet worden behandeld. De persoon hoeft niet in staat te zijn haar waarden zelf uit te voeren - het is een onderdeel van de rol van de surrogaat om te helpen bij deze taak. Kortom,in deze alternatieve visie markeert het vermogen om te waarderen de moreel cruciale drempel waarboven de huidige belangen van een voorheen bekwaam individu gezaghebbend blijven voor de beslissingen van de surrogaat en de tegenstrijdige belangen van het vroegere zelf opzij kunnen worden gezet.

De twee zienswijzen die ik zojuist heb besproken, delen de achterliggende gedachte van een capaciteitsdrempel waarboven de huidige belangen van een individu autoriteit verliezen. Dit idee is op verschillende manieren aangevochten.

3.2 Uitdaging I: beroep doen op het toekomstgerichte perspectief van besluitvorming

De meest eenvoudige uitdaging benadrukt dat besluitvorming inherent een heden- en toekomstgericht perspectief inhoudt: de surrogaat moet de patiënt die voor hem ligt de beste beslissing nemen over hoe het leven van deze patiënt vanaf nu te beheren. De patiënt had in het verleden misschien verschillende belangen, maar hoe kunnen deze relevant zijn voor huidige beslissingen, die alleen het heden en de toekomst kunnen beïnvloeden, maar niet het verleden? Deze benadering kan het als ongelukkig accepteren dat de belangen van de patiënt in het verleden niet zijn vervuld, maar benadrukt dat dit ongelukkige feit niet kan worden verholpen en dat het geen zin heeft om achterhaalde belangen in de huidige besluitvorming op te vangen (Dresser 1986).

Een voorstander van het drempelbeeld, zoals Dworkin, zou als reactie twee punten willen benadrukken:

Ten eerste kan in het heden vaak aan de belangen van het verleden worden voldaan. Dworkin maakt onderscheid tussen wat hij 'ervaringsgerichte' en 'kritische' belangen noemt (Dworkin 1993, 201-08). Ervaringsbelangen zijn grofweg belangen in het hebben van gewenste viltervaringen, zoals genieten (en het vermijden van ongewenste ervaringen, zoals verveling). Deze interesses zijn inderdaad verbonden met het heden: het heeft geen zin om te proberen de ervaring uit het verleden in een specifiek genot te bevredigen (bijvoorbeeld in het spelen met poppen), als men op dit moment geen hoop heeft om nog steeds plezier te hebben van wat men gebruikte om in het verleden van te genieten. Daarentegen zijn kritische belangen niet gebonden aan de ervaring van hun tevredenheid; dit zijn belangen om datgene waar men waarde aan hecht of om geeft realiteit te laten worden, zoals een ouder 's interesse in het succes en de welvaart van zijn kind of de interesse van een zeeman om zijn mooie houten boot te behouden. Volgens Dworkin kunnen dergelijke belangen zinvol worden vervuld, zelfs als ze in het verleden thuishoren: bijvoorbeeld, zelfs nadat de matroos is overleden, is het logisch om de boot waar hij om gaf te behouden en om hem te doen. Evenzo is het volgens Dworkin logisch om de kritieke belangen van een voorheen bekwame persoon te bevredigen, zoals het belang om de verontwaardiging van dementie te vermijden, omwille van haar, zelfs als ze die kritische belangen nu niet meer begrijpt.het is logisch om de boot waar hij om gaf in stand te houden en dat ter wille van hem te doen. Evenzo is het volgens Dworkin logisch om de kritieke belangen van een voorheen bekwame persoon te bevredigen, zoals het belang om de verontwaardiging van dementie te vermijden, omwille van haar, zelfs als ze die kritische belangen nu niet meer begrijpt.het is logisch om de boot waar hij om gaf in stand te houden en dat ter wille van hem te doen. Evenzo is het volgens Dworkin logisch om de kritieke belangen van een voorheen bekwame persoon te bevredigen, zoals het belang om de verontwaardiging van dementie te vermijden, omwille van haar, zelfs als ze die kritische belangen nu niet meer begrijpt.

Ten tweede, in een visie als die van Dworkin, zijn de kritieke belangen uit het verleden van een persoon die voorheen het vermogen tot autonomie bezat, in cruciale zin nog steeds haar belangen in het heden, zelfs als ze er geen interesse meer in kan hebben. Dit is een essentieel onderdeel van de bewering dat het eerdere autonome zelf van de patiënt gezag heeft over haar huidige niet-autonome zelf. De gedachte is dit. Voor elke persoon zijn de belangen die ze autonoom voor zichzelf heeft gedefinieerd haar belangrijkste belangen. En dit is zelfs zo voor een individu dat haar vermogen tot autonomie of haar persoonlijkheid heeft verloren: zolang het individu het verlies overleeft als numeriek dezelfde entiteit, haar belangen voortkomend uit autonomie (of de subset van hen die nog steeds kan worden bevredigd) blijven haar belangrijkste belangen, ook al kan ze die nu niet omarmen,en in die zin zijn ze 'verleden'. Dworkin biedt dus een krachtige reden waarom het bevredigen van "verleden" belangen in het heden nog steeds van groot belang kan zijn.

3.3 Uitdaging II: wilsuitoefening als het punt van autonomie

De versies van het drempelbeeld die het vermogen tot autonomie als de relevante drempel zien, kunnen worden aangevochten door benaderingen die de vereisten van het vermogen tot autonomie zo minimaal stellen dat elk individu dat in staat is om onafhankelijke belangen te genereren in zijn verslechterde staat als autonoom geldt. Bij dergelijke benaderingen worden conflicten tussen eerdere belangen die gebaseerd zijn op autonomie en latere belangen die niet langer zo gegrond zijn, onmogelijk, en de claim van autoriteit van het eerdere autonome zelf over het huidige niet-autonome zelf verliest zijn beet: de drempel van autonomie is zo laag als geen betwistbaar verschil in autoriteit meer te markeren. Seana Shiffrin's reactie op Dworkin kan worden opgevat als een dergelijke visie (Shiffrin 2004). Shiffrin ziet een belangrijk punt van autonomie in het vermogen om zijn eigen wil uit te oefenen:het vermogen om je ervaringen te beheersen door het uitvoeren van je eigen keuze. Shiffrin benadrukt dat zolang een individu dit vermogen heeft, zijn oefening om bescherming vraagt, en dit is een cruciaal onderdeel van wat we beschermen als we autonomie respecteren. Op deze foto, zolang een individu in staat is om keuzes te maken, voorkeuren te hebben, een wil te tonen, enz., Is er een reden om tegemoet te komen aan zijn huidige interesses, en dus hebben zijn huidige interesses de autoriteit om in het verleden behartigde belangen te overschrijven.een testament vertonen, enz., er is een reden om tegemoet te komen aan zijn huidige belangen, en dus hebben zijn huidige belangen de bevoegdheid om in het verleden behartigde belangen op te heffen.een testament vertonen, enz., er is een reden om tegemoet te komen aan zijn huidige belangen, en dus hebben zijn huidige belangen de bevoegdheid om in het verleden behartigde belangen op te heffen.

De voorstander van de drempelvisie kan in reactie daarop het belang erkennen van het vermogen om zijn ervaring te beheersen door wilshandelingen, maar staat er nog steeds op dat een meer robuust vermogen tot autonomie - bijvoorbeeld een vermogen waarbij waarden worden uitgedrukt en niet alleen louter voorkeuren - heeft een moreel belang van een totaal andere orde. Dit verschil kan dan het standpunt ondersteunen dat, in het geval van conflicten tussen een eerder zelf dat in staat is tot zo'n robuuste autonomie en een huidig ​​zelf dat alleen in staat is tot wilsoefeningen, het eerdere zelf gezag behoudt en naar haar belangen moet worden geluisterd.

3.4 Uitdaging III: verlies van persoonlijke identiteit

Volgens de drempelopvattingen heeft het eerdere zelf de autoriteit om de algemene belangen van de patiënt te bepalen, omdat het huidige zelf cruciale vaardigheden heeft verloren waardoor het deze algemene belangen opnieuw zou kunnen onderbouwen. Dit beeld gaat ervan uit dat het vroegere en huidige zelf stadia zijn in het leven van één entiteit, zodat er, ondanks het praten over lokale belangen die bij elke levensfase horen, er een onderliggende continuïteit van belangen tussen beide is. Maar dit is een zeer substantiële veronderstelling, en het is betwist door een beroep te doen op een invloedrijk verslag van de metafysica van persoonlijke identiteit in de tijd, het psychologische continuïteitsverslag. Het idee is dat, in de nasleep van een drastische transformatie van iemands psychologie zoals de ziekte van Alzheimer, men niet als numeriek hetzelfde individu overleeft,dus welke belangen uw voorganger ook in zijn lichaam had, zijn geen geschikte basis voor beslissingen namens de nieuwe persoon die na de transformatie is ontstaan ​​(Dresser 1986). Het gebrek aan identiteit tussen het vroegere en huidige zelf ondermijnt het gezag van de eerste over de laatste.

Deze benadering werkt het beste in gevallen waarin we kunnen aannemen dat de nieuwe entiteit die na de psychologische transformatie opkomt, nog steeds een persoon is: de belangen van het vroegere zelf kunnen niet bepalen hoe het huidige zelf moet worden behandeld, omdat het een duidelijke schending van de rechten van personen om een ​​persoon toe te staan ​​de zaken van een ander over te nemen. (Sommigen twijfelen misschien of verlies van numerieke identiteit zonder verlies van persoonlijkheid zelfs mogelijk is in gevallen van dementie of hersenbeschadiging in de praktijk, maar het theoretische punt blijft bestaan.) Wat, als de psychologische achteruitgang inderdaad ernstig genoeg is om te strippen de resulterende entiteit van de capaciteiten van een persoon?

Sommigen zien het verlies van persoonlijkheid als een bijzonder duidelijk teken van een verandering in numerieke identiteit: als het huidige zelf niet eens een persoon is, kan het huidige zelf zeker niet dezelfde persoon zijn als het eerdere zelf. Maar, zoals David DeGrazia heeft benadrukt, deze redenering berust op een onverdedigde (en controversiële) aanname dat we in wezen personen zijn (DeGrazia 1999). Want als we in wezen geen personen zijn - maar, bijvoorbeeld, bewuste geesten van een andere, minder complexe soort - kan een individu heel goed de eigenschappen van een persoon verliezen zonder enige bedreiging voor zijn numerieke overleving.

Desalniettemin, zelfs als we niet in wezen personen zijn, worden we volgens de psychologische kijk op onze identiteit in wezen bepaald door onze psychologische eigenschappen. Als deze eigenschappen drastisch genoeg veranderen, houdt het oude individu op te bestaan ​​en ontstaat er een nieuw individu. En de transformatie van een persoon in een niet-persoon lijkt een drastische psychologische transformatie. Dus zelfs als DeGrazia gelijk heeft dat verlies van numerieke identiteit niet automatisch voortvloeit uit verlies van persoonlijkheid, is het zeker mogelijk, en misschien zelfs waarschijnlijk, vanuit de psychologische visie van onze identiteit, dat een transformatie van een persoon in een niet-persoon zou inhouden zo'n diepgaande psychologische verandering dat het resulteert in een numeriek nieuw wezen. Hoe moeten we in dergelijke gevallen conflicten tussen de eerdere en de huidige persoon beoordelen?

Enerzijds, als een persoon in de latere stadia van dementie in een nieuw individu verandert, ondermijnt dit op zichzelf het gezag van de eerdere persoon over haar opvolger, ongeacht of de opvolger een persoon is of niet. Immers, waarom zou een heel ander individu dicteren hoe het huidige zelf moet worden behandeld? Maar ook genuanceerde posities zijn te vinden in de literatuur. Buchanan en Brock (1990) zien de autoriteit van het vroegere zelf in gevallen van verlies van numerieke identiteit als cruciaal afhankelijk van het feit of het huidige zelf nog steeds een persoon is. Ze accepteren dat als het huidige zelf een persoon is, het een schending van haar rechten als persoon zou zijn om een ​​ander individu toe te staan ​​haar zaken te leiden. Als het huidige zelf echter geen persoon meer is, mist hij dezelfde rechten. En zoals Buchanan en Brock het zien,het vroegere zelf heeft 'zoiets als een eigendomsrecht … om te bepalen wat er gebeurt met [zijn] niet-opvolger' (166). Dat wil zeggen, als iemand ophoudt te bestaan ​​door een niet-persoon te worden, behoudt hij een quasi-eigendomsrecht om de resulterende niet-persoon te beheersen, vermoedelijk op ongeveer dezelfde manier als wanneer iemand ophoudt te bestaan ​​door in een lijk te veranderen, hij een quasi heeft eigendomsrecht om het resulterende lijk te controleren. Vandaar dat bij deze benadering, zelfs als het vroegere en huidige zelf afzonderlijke individuen zijn, het eerdere zelf de autoriteit heeft om te bepalen wat er met het huidige zelf gebeurt, zolang het huidige zelf geen persoonlijkheid meer heeft. Op deze manier wordt het idee van een capaciteitsdrempel waarboven het eerdere zelf de autoriteit krijgt om de zaken van het huidige zelf te dicteren, herrezen,ondanks de veronderstelling dat het vroegere en huidige zelf niet hetzelfde individu zijn. Maar deze keer is de basis van de autoriteit anders: deze is niet gebaseerd op de continuïteit van algemene belangen tussen de twee ikken, maar eerder op het quasi-eigendomsrecht van het eerdere zelf. Merk echter op dat de bewering dat quasi-eigendomsrechten zich kunnen uitstrekken tot rechten op opvolgers die toch bewuste wezens zijn, controversieel is en verdere verdediging vereist.

3.5 Uitdaging IV: verbreking van prudentiële bezorgdheid

Het is mogelijk om het intuïtieve idee te behouden dat de zwakte van psychologische verbindingen tussen de twee zelven het gezag van het vroegere zelf over het huidige zelf ondermijnt zonder de metafysische opvatting te accepteren dat het vroegere en huidige zelf numeriek verschillende entiteiten zijn. Stel dat we volhouden dat zelfs de meest ingrijpende mentale achteruitgang niet gelijk is aan de dood - dat hetzelfde individu blijft doorgaan door de verwoestingen van de ziekte van Alzheimer. We kunnen nog steeds de continuïteit van interesse tussen het vroegere en huidige zelf in twijfel trekken door de bezorgdheid te onderzoeken die het eerdere en huidige zelf op gepaste wijze voor elkaar zou hebben (McMahan 2002).

Gewoonlijk heeft ieder van ons een heel eigen soort bezorgdheid voor ons eigen verleden en toekomstige zelf: het maakt op een heel bijzondere manier uit wat er met je gebeurt, welke ervaringen je ondergaat, hoe je handelt, enz., Nu, in de toekomst en in het verleden. Noem deze bijzondere zorg een prudentiële zorg. We gaan er normaal gesproken van uit dat prudentiële bezorgdheid strikt de persoonlijke identiteit volgt: men heeft alleen prudentiële bezorgdheid voor zichzelf en men is altijd op deze manier met zichzelf bezig. Jeff McMahan heeft daarentegen betoogd dat (althans binnen de grenzen van de numerieke identiteit) prudentiële bezorgdheid ook de mate van psychologische banden zou moeten volgen: de prudentiële bezorgdheid van twee zelf in verschillende levensfasen voor elkaar zou in verhouding tot de zwakte van de psychologische verbinding tussen hen (McMahan 2002, 69-82).In de context van de ernstige psychologische transformaties veroorzaakt door een ziekte als de ziekte van Alzheimer, betekent dit dat het gepaste niveau van prudentiële bezorgdheid van het vroegere en huidige zelf voor elkaar vrij klein zou zijn. De twee zelven zijn niet gebonden aan een voldoende sterk gemeenschappelijk prudentieel belang, en daarom dragen de eerdere belangen van de persoon, hoe belangrijk ook, niet over als bijzonder belangrijke belangen van haar huidige psychologisch losgekoppelde zelf. Alle mogelijke conflicten tussen de belangen van de twee ikken zijn nu verwant aan conflicten tussen twee entiteiten met totaal onafhankelijke belangen.De twee zelven zijn niet gebonden aan een voldoende sterk gemeenschappelijk prudentieel belang, en daarom dragen de eerdere belangen van de persoon, hoe belangrijk ook, niet over als bijzonder belangrijke belangen van haar huidige psychologisch losgekoppelde zelf. Alle mogelijke conflicten tussen de belangen van de twee ikken zijn nu verwant aan conflicten tussen twee entiteiten met totaal onafhankelijke belangen.De twee zelven zijn niet gebonden aan een voldoende sterk gemeenschappelijk prudentieel belang, en daarom dragen de eerdere belangen van de persoon, hoe belangrijk ook, niet over als bijzonder belangrijke belangen van haar huidige psychologisch losgekoppelde zelf. Alle mogelijke conflicten tussen de belangen van de twee ikken zijn nu verwant aan conflicten tussen twee entiteiten met totaal onafhankelijke belangen.

David DeGrazia heeft geprobeerd dit beeld tegen te gaan door te suggereren dat, naast de door McMahan besproken factoren, de gepaste mate van prudentiële bezorgdheid van het vroegere zelf voor het huidige zelf kan worden versterkt door het autonoom gevormde zelfverhaal van het vroegere zelf: als het eerdere zelf geïdentificeerd met het huidige zelf, in de zin van het huidige zelf te zien als een echte fase in het zich ontvouwende complexe verhaal van haar leven, is sterke prudentiële bezorgdheid gerechtvaardigd (DeGrazia 2005, 196). Vreemd genoeg maakt deze opvatting het rationele niveau van prudentiële bezorgdheid voor de toekomst deels een kwestie van keuze van het vroegere zelf. Maar in tegenstelling tot onze gewone zorgen over specifieke plannen, projecten, andere mensen, enz., Die aan ons liggen, is prudentiële bezorgdheid een vereiste van rationaliteit en mag het geen kwestie van keuze zijn.Net zoals we rationeel geen prudentiële bezorgdheid voor iemand anders kunnen hebben, simpelweg omdat we toevallig (misschien waanzinnig) hun leven in ons zelfverhaal opnemen, net zo, als we niet anderszins gerechtvaardigd zijn prudentiële bezorgdheid te hebben voor ons eigen toekomstige zelf, kunnen we niet veranderen dit simpelweg dankzij de manier waarop we ons zelfverhaal opbouwen.

Keer dan terug naar de foto van McMahan. Als de belangen van het vroegere en huidige zelf werkelijk prudentieel vervreemd en onafhankelijk zijn, hoe moeten we dan conflicten tussen hen oplossen?

Als het huidige zelf nog steeds een persoon is, vragen haar rechten als persoon om haar belangen toe te staan ​​haar behandeling te beheersen en om de belangen van het vroegere zelf niet te belemmeren; elke zwakte in de prudentiële verbinding van het huidige zelf met het vroegere zelf versterkt deze houding alleen maar. Maar hoe moeten we de belangen van de twee prudentieel vervreemde zelven in evenwicht brengen als het huidige zelf geen persoon is?

McMahan stelt zelf voor dat in een conflict tussen een eerdere persoon en een huidige niet-persoon, de belangen van de eerdere persoon moeten worden overtroffen (McMahan 2002, 502-03). Hij benadrukt dat het eerdere zelf een 'hoger zelf', 'rationeel en autonoom' is, en dat haar interesses worden geassocieerd met het dominante, meer substantiële en langdurige deel van het leven, geïntegreerd - door sterke prudentiële verbindingen tussen de verschillende stadia - tot één verenigd leven-segment. Maar een deel van de redenering van McMahan is ook dat de belangen van de huidige niet-persoon, als soorten belangen, niet erg substantieel zijn. Hier vertrouwt McMahan op de bijzonderheden van het voorbeeld van een conflict dat hij toevallig analyseert (een versie van het voorbeeld "voorkeur om te sterven" dat we eerder zagen),samen met een controversiële bewering dat een ernstig demente patiënt geen groot belang zou hebben om te blijven leven.

Hoewel McMahan misschien gelijk heeft dat sterke belangen van een eerdere persoon relatief triviale belangen van een huidige niet-persoon overtreffen, bestrijkt zijn antwoord slechts een deelverzameling van mogelijke conflicten tussen het vroegere en huidige zelf. Het is veel moeilijker om tussen de twee ikken te arbitreren als de belangen van de huidige niet-persoon ook substantieel zijn. Ik heb betoogd (Jaworska niet gepubliceerd) dat wanneer de belangen van de eerdere persoon relatief ondergeschikt zijn, substantiële belangen van de huidige niet-persoon zouden moeten overtreffen. Dus, bijvoorbeeld, als het vroegere zelf slechts een relatief zwakke voorkeur had om te sterven - laten we zeggen dat ze de relaties met familieleden voor wie het haar niet zoveel kon schelen gewoon niet nog ingewikkelder wilde maken - het substantiële belang van het huidige zelf in blijven leven zou moeten zegevieren. Meer controversieel,Ik betoogde ook dat zeer vitale belangen van de huidige non-persoon zelfs sommige niet-triviale, nogal serieuze belangen van de eerdere persoon zouden moeten overtreffen. Dus, in de standaardversie van het "voorkeur om te sterven" -scenario, is wat er op het spel staat voor het vroegere zelf een tamelijk serieuze interesse om de integriteit van haar levensverhaal te behouden. Deze interesse bereikt echter niet het niveau van hoge vitaliteit, omdat er slechts zoveel schade is dat een periode van seniliteit aan het einde van een leven een anderszins succesvol levensverhaal kan aanrichten. Daarentegen is het belang van het huidige zelf in haar voortbestaan ​​van groter belang. Het is, in tegenstelling tot het belang van het eerdere zelf, ook een actief belang - een doorlopend belang heeft reden om er sterk prudentieel in te investeren. Deze factoren gecombineerd lenen, in dit scenario,prioriteit geven aan het belang van het huidige zelf.

Bibliografie

  • Brock, D., 1995, "Death and Dying: Euthanasia and Sustaining Life: Ethical Issues", in Encyclopedia of Bioethics (Volume 1), W. Reich (red.), New York: Simon and Schuster, 2e editie, pp 563-72.
  • Buchanan, AE en Brock, DW, 1990, Beslissen voor anderen: de ethiek van surrogaatbesluitvorming, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cantor, N., 2005, "The Bane of Surrogate Decision-making: Defining the Best Interests of Never-Competent Persons", The Journal of Legal Medicine, 26 (2): 155-205.
  • DeGrazia, D., 1999, "Advance Directives, Dementia, and 'the Someone Else Problem", "Bioethics, 13 (5): 373-91.
  • DeGrazia, D., 2005, Human Identity and Bioethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dresser, R., 1986, "Leven, dood en incompetente patiënten: conceptuele gebreken en verborgen waarden in de wet", Arizona Law Review, 28 (3): 373-405.
  • Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom, New York: Knopf.
  • Jaworska, A., 1999, 'Respecting the Margins of Agency: Alzheimer's Patients and the Capacity to Value', Philosophy and Public Affairs, 28 (2): 105-138.
  • Jaworska, A., niet gepubliceerd, "Verdwijnende personen en de autoriteit van het voormalige zelf: dilemma's bij de ziekte van Alzheimer."
  • McMahan, J., 2002, The Ethics of Killing: Problems at the Margins of Life, Oxford: Oxford University Press.
  • Schapiro, T., 1999: "Wat is een kind?" Ethiek, 109 (4): 715-738.
  • Shiffrin, SV, 2004, "Advance Directives, Beneficence, and the Permanent Demented." in Dworkin and His Critics with Replies by Dworkin, J. Burley (red.), Oxford: Blackwell, pp. 195-217.

Andere internetbronnen

  • Sample Advance Directive, American Academy of Family Physicians
  • Documenten over geavanceerde richtlijnen, op philpapers.org.

Populair per onderwerp