Alexander Van Aphrodisias

Inhoudsopgave:

Alexander Van Aphrodisias
Alexander Van Aphrodisias

Video: Alexander Van Aphrodisias

Video: Alexander Van Aphrodisias
Video: HoP 083 - Not Written in Stone – Alexander of Aphrodisias 2024, Maart
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Alexander van Aphrodisias

Voor het eerst gepubliceerd op 13 oktober 2003; inhoudelijke herziening vr 29 mei 2009

Alexander was een peripatetische filosoof en commentator, actief in de late tweede en vroege derde eeuw CE. Hij zette de traditie voort van het schrijven van nauwe commentaren op het werk van Aristoteles dat in de eerste eeuw vGT werd opgericht door Andronicus van Rhodos, de redacteur van Aristoteles '' esoterische 'geschriften, die alleen voor gebruik op zijn school waren bedoeld. Deze traditie weerspiegelde een geleidelijke heropleving van de belangstelling voor de filosofie van Aristoteles, beginnend in de late tweede eeuw vGT, en hielp Aristoteles te herstellen als een actieve aanwezigheid in filosofische debatten in de latere oudheid. De filosofie van Aristoteles was in de tweede generatie na zijn dood verwaarloosd en in de war geraakt en bleef gedurende het hele Hellenistische tijdperk in de schaduw van de stoïcijnen, levensgenieters en academische sceptici. Andronicus 'editie van wat het Corpus Aristotelicum zou worden, consolideerde deze hernieuwde interesse in de filosofie van Aristoteles, zij het in een andere vorm: geleerde toelichtingen op de moeilijke teksten van de Filosoof. De commentaren zelf dienden als materiaal voor de expositie van Aristoteles 'werk aan een beperkte kring van gevorderde studenten. Daarom produceerde elke generatie leraren hun eigen commentaren, waarbij ze vaak sterk leunden op het werk van hun voorgangers. Zo begon de 'scholastische' behandeling van gezaghebbende teksten die kenmerkend zouden worden voor de middeleeuwen al in de eerste eeuw voor Christus. Vanwege zijn nauwgezette en filosofisch scherpzinnige exegese van een breed scala aan teksten van Aristoteles, in logica, natuurkunde, psychologie, metafysica en ethische onderwerpen,Alexander werd in de latere oudheid en de middeleeuwen bekend als de voorbeeldige commentator. Hij wordt vaak simpelweg 'de commentator' genoemd en deelt deze titel later met Averroes. Aangezien er zeer weinig bekend is over het leven en de activiteiten van Alexander, verschaffen zijn bestaande commentaren en zijn korte verhandelingen over onderwerpen die min of meer nauw verband houden met de leer van Aristoteles alle informatie die we over hem als filosoof en man hebben. Zoals deze geschriften aantonen, waren zijn belangrijkste hedendaagse tegenstanders de stoïcijnen, maar er zijn ook aanwijzingen voor een controverse met Galen. Alexander wordt niet alleen beschouwd als de beste van de oude commentatoren, maar ook als de laatste strikt Aristotelische, wiens doel het was om de filosofie van Aristoteles te presenteren en te verdedigen als een coherent geheel, goed geschikt om hedendaagse filosofische discussies aan te gaan. De latere commentatoren waren lid van de neoplatonistische scholen en waren bezorgd om de substantiële overeenstemming van het platonische en aristotelische denken te documenteren en het werk van aristoteles te integreren in hun neoplatonistische filosofische systeem. Ze bleven Alexander's werk raadplegen en bespreken, een feit dat zijn voortbestaan verklaart.

  • 1. Leven en werken

    • 1.1 Datum, familie, leerkrachten en leerlingen
    • 1.2 Werken en hun geschiedenis
  • 2. Alexander als commentator
  • 3. Alexander als filosoof
  • 4. Belang en invloed
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven en werken

1.1 Datum, familie, docenten en invloed

Er is bijna niets bekend over de oorsprong, levensomstandigheden en carrière van Alexander. Zijn geboortestad was (waarschijnlijk) de Aphrodisias in Caria, een stad in het binnenland van Zuidwest-Klein-Azië. De naam van zijn vader was Hermias. De enige directe informatie over zijn date en activiteiten is de toewijding van zijn On Fate aan de keizers Septimius Severus en Caracalla als dank voor zijn benoeming tot een bijzondere leerstoel. Hun gezamenlijke heerschappij duurde van 198 tot 209 GT; dit geeft ons een ruwe datum voor een van zijn werken. Er is niets bekend over zijn achtergrond of opleiding, behalve dat hij traditioneel wordt aangenomen als leerling van Aristocles of Messene, hoewel die naam mogelijk te wijten is aan een misverstand en zijn leraar Aristoteles van Mytilene zou kunnen zijn. Alexander zou ook een leerling van Sosigenes en Herminus zijn geweest,de leerling van de commentator Aspasius, de eerste commentator wiens werk gedeeltelijk bewaard is gebleven. (Zie voor de vraag van zijn leraren Moraux 1984, 335; 361-363; 399-401.) Hoeveel Alexander aan zijn leraren verschuldigd is, is moeilijk te raden (hij bekritiseert soms Sosigenes en Herminus uitvoerig), maar het blijkt uit de omvang en diepte van zijn werk dat hij een goed opgeleide filosoof was met een breed scala aan kennis en interesses.

Hoewel de toewijding aan de keizers ons vertelt dat Alexander werd benoemd tot leerstoel in de filosofie, is er niet voldoende bewijs of hij een van de vier leerstoelen behaalde, die de vier traditionele scholen vertegenwoordigen, die in 176 door Marcus Aurelius in Athene waren opgericht. Er waren vergelijkbare gevestigde stoelen in verschillende steden (zie voor Athene Lynch 1972, 192-207; 213-216). Gezien de hoeveelheid en omvang van zijn schrijven moet hij een actieve leraar zijn geweest met een bloeiende school. Het is waarschijnlijk dat sommige van de korte essays die aan Alexander worden toegeschreven, eigenlijk de productie zijn van een van zijn medewerkers of discipelen. Maar over zijn medewerkers en studenten is niets bekend (vgl. Sharples 1990a). Voor ons vertegenwoordigt zijn werk dus zowel de hoogtijdagen als het einde van de reeks commentatoren die Aristoteles uitsluitend op basis van Aristotelische teksten uitlegden, zonder zich aan een andere doctrine te binden. Alexander sluit de reeks van deze puur 'peripatetische' commentatoren af (te beginnen met Andronicus van Rhodos in de eerste eeuw vGT), die proberen "Aristoteles door Aristoteles" uit te leggen (Moraux 1942, xvi). Hoewel latere commentatoren, te beginnen met Porphyrius, de leerling en redacteur van Plotinus, sterk leunden op zijn werken, hadden ze een neo-platonistische benadering. Aangezien Porphyrius aanzienlijk later leefde dan Alexander (ca. 234-305 / 10 nC), is het mogelijk dat de school van Alexander bleef bestaan totdat hij achterhaald raakte door de 'neo-platonistische wending'. Porfier'Het rapport dat Plotinus teksten van Alexander 'en aanverwante auteurs in zijn discussies heeft opgenomen (The Life of Plotinus, 14.13) maakt dit zeer waarschijnlijk. Na de heropleving van het aristotelisme in de middeleeuwen, beschouwden commentatoren als Thomas van Aquino het werk van Alexander (in Latijnse vertaling) als een zeer belangrijke bron van informatie over de ware Aristotelische leer.

1.2 Werken en hun geschiedenis

Zoals de lijst van zijn werk laat zien, was Alexander een productieve schrijver. Zijn geschriften omvatten zowel commentaren (hupomnemata) over de werken van Aristoteles als verschillende eigen systematische verhandelingen (inclusief werken over "problemen", bestaande uit een serie essays over Aristotelische teksten en onderwerpen). Van de commentaren zijn er nog: On Prior Analytics I, Topics, Metaphysics, Meteorologica en On Sense Perception. Van het commentaar op de metafysica worden alleen de eerste vijf boeken met algemene instemming als echt geaccepteerd; de overige negen boeken worden toegeschreven aan wijlen commentator Michael van Efeze (11e-12e eeuw CE.). Het commentaar op de Sophistic Refutations, dat in sommige manuscripten aan Alexander wordt toegeschreven, wordt als vals beschouwd. Verwijzingen door latere commentatoren laten zien dat de commentaren van Alexander heel Aristoteles bestreken 's theoretische filosofie, inclusief zijn fysieke geschriften (met uitzondering van de biologische werken). De lijst met zijn verloren werk is lang: er zijn verwijzingen naar commentaren op de Categorieën, De interpretatie e, Posterior Analytics, Physics en On the Heavens, evenals On the Soul en On Memory. Alexander schreef geen commentaren op Aristoteles 'Ethiek of Politiek, noch op de Poëtica of de Retoriek. Dat hij echter nogal wat belangstelling had voor ethische problemen, blijkt uit de discussies in zijn eigen verhandelingen. Onder de nog bestaande korte systematische geschriften worden de volgende als authentiek beschouwd: problemen en oplossingen, ethische problemen, On Fate, On the Soul en On Mixture and Increase. De rest, medische vragen, fysieke problemen en koorts worden als onecht beschouwd. Sommige van zijn verloren werken zijn bewaard gebleven in het Arabisch (zie D'Ancona & Serra 2002): On the Principles of the Universe, On Providence, Against Galen on Motion, and On Specific Differences.

Vanwege Alexanders prestige en gezag als vertolker van Aristoteles werden veel van zijn verloren gewaande werken opgenomen in de commentaren van zijn opvolgers. Er zijn ook Arabische en Latijnse vertalingen, evenals talloze citaten uit zijn verloren commentaren. Er is niets zeker bekend over de relatieve chronologie van zijn geschriften, maar dit is niet van groot belang, aangezien zijn commentaren de resultaten van vele jaren van lesgeven, met latere toevoegingen en toevoegingen, op een manier kunnen hebben die vergelijkbaar is met die van Aristoteles. eigen teksten. Dit zou het ontbreken verklaren van elke poging tot elegantie en het optreden van duidelijke inconsistenties of onduidelijke overgangen bij Alexander.

2. Alexander als commentator

In het algemeen gaat Alexander ervan uit dat de filosofie van Aristoteles een verenigd geheel is en systematisch verbonden antwoorden biedt op vrijwel alle vragen van de filosofie die in zijn eigen tijd werden erkend. Waar er geen enkele, duidelijk herkenbare mening van Aristoteles is over een bepaalde vraag, laat hij de zaak onbeslist, daarbij verwijzend naar verschillende mogelijkheden die consistent zijn met wat Aristoteles wel zegt. Soms probeert hij een interpretatie te forceren die niet duidelijk in overeenstemming is met de tekst, maar hij vermijdt te stellen dat Aristoteles zichzelf tegenspreekt en, op enkele uitzonderingen na, dat hij het niet met hem eens is. Lezers zullen niet altijd overtuigd zijn van zijn suggesties, maar ze zullen ze vaak nuttig en informatief vinden wanneer Aristoteles overdreven gecomprimeerd en obscuur is. Als opmerking in zijn commentaar op de Topics-shows,Alexander was zich er terdege van bewust dat zijn stijl van filosofische discussie heel anders was dan die van de tijd van Aristoteles (In top. 27,13): “Dit soort spraak [dialectische weerlegging] was gebruikelijk onder de oudere filosofen, die de meeste van hun lessen op deze manier - niet op basis van boeken zoals nu wordt gedaan, aangezien er in die tijd nog geen dergelijke boeken waren. ' Zoals deze uitleg echter aangeeft, lijkt hij de boekachtigheid van zijn tijd eerder als een voordeel dan als een nadeel te hebben beschouwd.”Zoals deze uitleg echter aangeeft, lijkt hij de boekachtigheid van zijn tijd eerder als een voordeel dan als een nadeel te hebben beschouwd.”Zoals deze uitleg echter aangeeft, lijkt hij de boekachtigheid van zijn tijd eerder als een voordeel dan als een nadeel te hebben beschouwd.

Net als de andere commentaren in de oude traditie, vloeit Alexander voort uit zijn lezingen ('lezingen') over Aristoteles 'werken. In zijn commentaar onthoudt Alexander zich doorgaans van het geven van uitgebreide enquêtes. Over het algemeen begint hij met een voorwoord over de titel van het werk, de reikwijdte en de aard van het onderwerp. Vervolgens neemt hij individuele passages achter elkaar aan door een paar regels aan te halen (dit vormt het 'lemma' voor de daaropvolgende discussie) en uit te leggen wat hij als problematisch beschouwt (in verklarende parafrases, verduidelijkingen van uitdrukkingen of weerleggingen van de opvattingen van anderen), vaak gezien wat Aristoteles elders over het probleem zegt. Deze procedure veronderstelt duidelijk dat de studenten hun eigen teksten bij de hand hadden en voldoende vertrouwd waren met de filosofie van Aristoteles. Alexander doorloopt over het algemeen niet regel voor regel de hele tekst, maar kiest ervoor om bepaalde zaken te bespreken en andere weg te laten. Parafrasen worden onderbroken door verduidelijkingen van de terminologie, en soms, op cruciale punten, door opmerkingen over uiteenlopende lezingen in verschillende manuscripten en een rechtvaardiging van zijn eigen voorkeur wat te aanvaarden als de oorspronkelijke woorden van Aristoteles. Beslissingen over dergelijke filologische problemen zijn gebaseerd op wat logischer is in overeenstemming met de bedoelingen van Aristoteles hier of elders. Zoals Alexander aangeeft, werden dergelijke filologische verkenningen beschouwd als onderdeel van het werk van de commentator (vgl. Over Aristoteles Metafysica A, 59,1-9): “De eerste lezing is echter beter; dit maakt duidelijk dat de Formulieren de oorzaak zijn van de essentie voor de andere dingen, en de Ene voor de Formulieren. Aspasius vertelt dat de eerste de oudste lezing is, maar dat deze later werd gewijzigd door Eudorus en Euharmostus.”

Hoewel Alexander de Aristotelische teksten heel gewetensvol volgt, concentreert hij zich vaak op bepaalde punten en bepaalde passages, terwijl hij andere met korte opmerkingen voorbijgaat. Zo wijdt hij in zijn commentaar op het eerste boek van Aristoteles 'Metafysica meer dan de helft van zijn exegese aan de twee hoofdstukken waarin Aristoteles Plato's theorie van vormen aanvalt (Metaf. A, 6 & 9). Aangezien Aristoteles zich daar richt op Plato's poging om de Vormen met getallen te verbinden, een theorie die niet in de dialogen wordt uitgewerkt, blijkt Alexander's disquisitie onze meest waardevolle bron te zijn op de gekwelde kwestie van Plato's Ongeschreven Leer en ook op de impact van deze leer over de leden van de Early Academy. Hoewel Alexander over het algemeen Aristoteles 'kritische houding ten opzichte van Plato's afzonderlijke Vormen aanneemt,soms wijst hij in ieder geval op de mogelijkheid van een afwijkende mening. Wanneer Aristoteles bijvoorbeeld beweert dat Plato slechts twee van zijn vier eigen oorzaken erkent, de formele en de materiële oorzaak, verwijst Alexander naar de activiteiten van de demiurg in de Timaeus als voorbeeld voor een efficiënte oorzaak die handelt in het belang van een definitieve oorzaak. Maar dan voegt hij een rechtvaardiging toe om uit te leggen waarom Aristoteles geen van de twee oorzaken erkent in zijn rapport over Plato (59,28-60,2): “De reden is ook omdat Plato geen van beide noemde in wat hij zei over de oorzaken, zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 'Aristoteles beweert dat Plato slechts twee van zijn eigen vier oorzaken herkent, de formele en de materiële oorzaak, Alexander verwijst naar de activiteiten van de demiurg in de Timaeus als een voorbeeld voor een efficiënte oorzaak die handelt in het belang van een definitieve oorzaak. Maar dan voegt hij een rechtvaardiging toe om uit te leggen waarom Aristoteles geen van de twee oorzaken erkent in zijn rapport over Plato (59,28-60,2): “De reden is ook omdat Plato geen van beide noemde in wat hij zei over de oorzaken, zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 'Aristoteles beweert dat Plato slechts twee van zijn eigen vier oorzaken herkent, de formele en de materiële oorzaak, Alexander verwijst naar de activiteiten van de demiurg in de Timaeus als een voorbeeld voor een efficiënte oorzaak die handelt in het belang van een definitieve oorzaak. Maar dan voegt hij een rechtvaardiging toe om uit te leggen waarom Aristoteles geen van de twee oorzaken erkent in zijn rapport over Plato (59,28-60,2): “De reden is ook omdat Plato geen van beide noemde in wat hij zei over de oorzaken, zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 's activiteiten in de Timaeus als voorbeeld voor een doelmatig doel dat handelt in het belang van een einddoel. Maar dan voegt hij een rechtvaardiging toe om uit te leggen waarom Aristoteles geen van de twee oorzaken erkent in zijn rapport over Plato (59,28-60,2): “De reden is ook omdat Plato geen van beide noemde in wat hij zei over de oorzaken, zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 's activiteiten in de Timaeus als voorbeeld voor een doelmatig doel dat handelt in het belang van een einddoel. Maar dan voegt hij een rechtvaardiging toe om uit te leggen waarom Aristoteles geen van de twee oorzaken erkent in zijn rapport over Plato (59,28-60,2): “De reden is ook omdat Plato geen van beide noemde in wat hij zei over de oorzaken, zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 'zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling Over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. 'zoals Aristoteles heeft aangetoond in zijn verhandeling Over het goede; of omdat hij ze niet de oorzaak heeft gemaakt van de dingen die te maken hebben met generatie en vernietiging, en zelfs geen volledige theorie hierover formuleerde. '

Er is hier geen ruimte om elk van de commentaren van Alexander afzonderlijk te bespreken. Enkele opmerkingen over zijn behandeling van de logica van Aristoteles in zijn commentaar op Prior Analytics I kunnen de doeleinden van dit algemene onderzoek dienen (vgl. De inleiding in Barnes et al. 1991). Zoals zijn uitleg laat zien, was Alexander volledig bekend met de ontwikkeling van logica na Aristoteles, onder Theophrastus en de Stoïcijnen. Over het geheel genomen presenteert hij de aristotelische logica als de duidelijk juiste, waarbij hij de stoïcijnse benadering als een verkeerde kop beschouwt. Wanneer hij problemen in de syllogistiek van Aristoteles onder ogen ziet, drukt hij soms verbijstering uit en geeft hij de moeilijkheden of zelfs inconsistenties aan die hij in de tekst ziet. Maar meestal probeert hij ze glad te strijken of een vermeende aristotelische oplossing aan te bieden. In ieder geval vermijdt hij, indien mogelijk,openlijk kritiek op Aristoteles of hem tegensprekend. Zoals zijn analyses aantonen, was Alexander geen originele logicus met eigen innovatieve ideeën, zoals zijn tijdgenoot Galenus. Hij krijgt Aristoteles niet altijd goed en blundert soms in zijn exegese. Bovendien is zijn stijl niet uitnodigend. Als Aristoteles moeilijk te begrijpen is vanwege zijn geknipte en elliptische stijl, is Alexander vaak moeilijk te volgen vanwege zijn lange en slopende periodes. In het verleden heeft dit zijn commentaar op de Prior Analytics ontoegankelijk gemaakt, behalve voor de expert. De nieuwe Engelse vertalingen proberen deze tekortkomingen te compenseren door lange perioden in kortere zinnen op te splitsen. Dit zal de bruikbaarheid van Alexander's reconstructie en beoordeling van die aspecten van Aristoteles 'logica die tegenwoordig nog steeds een controversiële kwestie zijn, aanzienlijk vergroten.

Het idee dat discrepanties in Aristoteles 'teksten te wijten zijn aan de ontwikkeling van zijn filosofie, was Alexander net zo vreemd als alle andere denkers in de oudheid. In plaats daarvan behandelt hij de filosofie van Aristoteles als een unitair geheel en probeert hij deze te systematiseren door verschillende gedachtegangen te smeden en moeilijkheden op te lossen. Daardoor droeg hij bij aan de opkomst van wat het canonieke 'aristotelisme' zou worden dat in de vroegmoderne tijd werd aangevallen als een ernstig obstakel voor nieuwe ideeën en wetenschappelijke ontwikkeling. Hoewel Alexander aangeeft dat hij op bepaalde punten op de hoogte was van veranderingen (hij beschouwde de Categorieën als Aristoteles 'vroegste werk en merkt op dat het nog niet het systematische onderscheid tussen geslacht en soort waarneemt),hij overweegt niet dat er verschillende fasen waren met substantiële veranderingen in het masterwerk. Als een dergelijk conservatisme ons verrast, gezien het feit dat Alexanders eigen werk sporen van herzieningen en verbeteringen vertoont, mogen we niet vergeten dat Aristoteles in de ogen van 'de commentator' een autoriteit was die buiten de gewone orde lag. De leer van de Meester was niet het product van een gewone menselijke geest, onderworpen aan vallen en opstaan, maar een magistrale prestatie in een klasse apart. De leer van de Meester was niet het product van een gewone menselijke geest, onderworpen aan vallen en opstaan, maar een magistrale prestatie in een klasse apart. De leer van de Meester was niet het product van een gewone menselijke geest, onderworpen aan vallen en opstaan, maar een magistrale prestatie in een klasse apart.

3. Alexander als filosoof

Als filosoof presenteert Alexander in zijn geschriften een aristotelisch standpunt dat in veel opzichten de omstandigheden van zijn eigen tijd weerspiegelt, op vragen die niet of niet uitgebreid door Aristoteles zelf zijn besproken. Zijn problemen en oplossingen (Quaestiones), in drie boeken, zijn verzamelingen van korte essays, die blijkbaar al in de oudheid in verschillende boeken waren gegroepeerd. Zoals hun Griekse titel (phusikai scholikai aporiai kai luseis. Lit. 'Schooldiscussieproblemen en oplossingen voor de natuur', zie Sharples 1992, 3) aangeeft, behandelen deze drie boeken problemen in de natuurfilosofie in de breedste zin van het woord. De vierde verzameling, Ethische problemen, verloopt op een vergelijkbare manier. Als de lijsten met de titels van de essays aan het begin van elke boekenshow, bevatten de collecties een mengelmoes van onderwerpen, gerangschikt in een vrij losse volgorde. Het intellectuele niveau van deze discussies is ongelijk en de titels van de verhandelingen zijn soms misleidend. Sommige essays presenteren problemen en oplossingen, maar andere bevatten uitleg over problematische passages in Aristoteles 'teksten. Er zijn ook louter parafrasen of samenvattingen van bepaalde teksten, verzamelingen van argumenten voor een bepaalde positie en schetsen van grotere projecten die nooit zijn uitgewerkt. Het is onduidelijk wanneer en door wie deze collecties zijn samengesteld. Zoals hierboven vermeld, kunnen sommige van de essays het werk zijn van de medewerkers van Alexander, of dictaten van zijn studenten. Het interessantst vanuit ons oogpunt zijn die vragen die te maken hebben met metafysische kwesties, zoals de relatie tussen vorm en materie, en met de status van universalia in het algemeen. Van bijzonder belang zijn ook de discussies in boek II die betrekking hebben op bepaalde aspecten van Aristoteles 'psychologie, omdat Alexanders commentaar op de De anima verloren is gegaan; zij vullen zijn eigen verhandeling over de ziel aan. Van bijzonder belang is hier zijn eigen werk dat door zijn eerste moderne redacteur, I. Bruns, de 'Anima libri Mantissa' (= 'makeweight') is genoemd voor zijn boek On the Soul. Interessant zijn ook de essays over het begrip voorzienigheid (een belangrijk onderwerp in de tijd van Alexander, deels vanwege de invloed van de stoïcijnse focus op goddelijke voorzienigheid). Ze verdedigen het standpunt dat, hoewel er geen speciale zorg is voor individuen, de voorzienigheid over de objecten in de ondermaanse sfeer wordt uitgeoefend door de beweging van de hemellichamen in de zin dat ze de continuïteit van de soort op aarde behouden.

Aangezien Alexander geen commentaar op de ethiek van Aristoteles heeft geschreven, zijn zijn ethische problemen, ondanks hun enigszins ongeorganiseerde toestand, van groot belang (vgl. Madigan 1987; Sharples 1990; 2001.2). Afgezien van Aspasius 'vroege commentaar op delen van de Nicomacheaanse ethiek, zijn er geen bestaande commentaren op de ethiek van Aristoteles vóór het samengestelde commentaar door verschillende handen van het Byzantijnse tijdperk (Michael van Efeze in de 11e / 12e eeuw en zijn tijdgenoot Eustratius, samen met enkele materiaal afkomstig van eerdere auteurs, zie Sharples 1990, 6-7, 95). Deze kloof zou kunnen suggereren dat ethiek in de latere oudheid een marginaal onderwerp werd. De ethische problemen van Alexander zijn daarom de enige schakel tussen Aspasius en de middeleeuwse commentaren. Hoewel de verzameling essays van Alexander geen herkenbare volgorde vertoont,het is de moeite waard om te bestuderen omdat veel van de 'vragen' centrale kwesties in de ethiek van Aristoteles behandelen. Sommigen houden zich bijvoorbeeld bezig met het idee van plezier als goed en pijn als slecht; met plezier als aanvulling op activiteit die de verbinding met geluk ondersteunt; met de relatie tussen deugden en ondeugden; met deugd als middel; en met het concept van het onvrijwillige en de voorwaarden voor verantwoordelijkheid. Zijn discussies tonen niet alleen de grondige bekendheid van Alexander met de ethiek van Aristoteles, maar weerspiegelen ook de debatten van de peripatetica met de levensgenieters en stoïcijnen in de hellenistische tijd, zoals vooral blijkt uit de terminologie van Alexander. De hellenistische achtergrond verklaart het feit dat Alexander speciale aandacht besteedt aan logische en fysieke verschillen in verband met ethische problemen.

Het beste voorbeeld van zijn procedure is zijn interpretatie van een aristotelische opvatting van het lot in de verhandeling On Fate. Hoewel lange en soms onelegante passages niet gemakkelijk leesbaar zijn, is dit ongetwijfeld het essay dat het meest interessant is voor een algemeen publiek (vgl. Sharples 1983 en 2001, 1). Het is niet alleen het meest uitgebreide bewaard gebleven document in het eeuwenlange debat over het lot, het determinisme en de vrije wil dat werd gevoerd tussen de stoïcijnen, de levensgenieters en de academische sceptici, het bevat ook enkele originele suggesties en kritiekpunten, aangezien een vergelijking met Cicero's On Fate zou aantonen. Het is onduidelijk of er vóór Alexander werkelijk een peripatetische bijdrage aan dit debat was geleverd. Als dat niet zo was, vulde Alexander duidelijk een aanzienlijk gat. Hoewel Aristoteles zelf op een bepaalde manier alle belangrijke aspecten van het probleem van het determinisme raakt - logisch, fysiek en ethisch - in verschillende werken, was hij niet erg bezorgd over deze kwestie, en hij koestert evenmin het idee van het lot (heimarmene) als een rationele kosmische ordeningskracht (net als de stoïcijnen). In De interprete 9 stelde hij beroemd voor om het probleem van 'toekomstige waarheid' op te lossen door geen waarheidswaarden toe te kennen aan uitspraken in de toekomende tijd over individuele voorwaardelijke gebeurtenissen. In zijn ethiek behandelt hij de vraag of individuen vrije keuze hebben, zodra hun karakter vaststaat. Zoals Aristoteles het ziet, is er weinig of geen speelruimte in morele beslissingen, maar hij houdt individuen verantwoordelijk voor hun acties omdat ze in ieder geval hebben meegewerkt aan het verwerven van hun karakter (EN III, 1-5). In zijn fysieke werken beperkt Aristoteles de strikte noodzaak tot de bewegingen van de sterren, terwijl hij een breed scala aan gebeurtenissen in het ondermaanse rijk toestaat die niet noodzakelijkerwijs gebeuren, maar slechts voor het grootste deel of bij toeval (Phys. II, 4-6). Hoewel hij het principe onderschrijft dat dezelfde causale constellaties dezelfde effecten hebben, laat hij ook 'nieuwe starts' toe in een causale reeks (Metaph. E 3). Gezien deze verschillende beperkingen had Aristoteles geen reden om determinisme als een centraal filosofisch probleem te behandelen, noch in zijn ethiek, noch in zijn fysica. De situatie veranderde echter toen de stoïcijnen een rigoureus fysisch systeem hadden opgezet dat werd geregeerd door een alomtegenwoordige goddelijke geest. Het is deze radicalisering van de deterministische positie die het algemene bewustzijn van de problematische,getuige de meedogenloze aanvallen van de tegenstanders van de stoïcijnen, vooral de academische sceptici en de levensgenieters, die eeuwen duurden.

Dit langdurige debat bracht Alexander ertoe een aristotelisch concept van het lot te ontwikkelen door het te identificeren met de natuurlijke samenstelling van de dingen, inclusief de menselijke natuur (On Fate, ch. 2-6). Omdat er altijd de mogelijkheid is dat er iets gebeurt tegen de natuurlijke en normale gang van zaken, zijn er uitzonderingen op het 'noodlottige' en is er ruimte voor toeval en het toeval. Het grootste deel van de verhandeling houdt zich niet bezig met de verdediging van deze peripatetische positie, maar eerder met aanvallen op de verschillende aspecten van de deterministische positie. Alexander beweert te laten zien waarom de poging van de stoïcijnen (hoewel hij ze nergens noemt) om een compabilitistische positie te verdedigen, moet mislukken. De deterministen, zegt hij, hebben niet het recht om een coherent concept van geluk en toeval te behouden, noch van contingentie en mogelijkheid, noch van overleg en potentie. Het grootste deel van deze polemische discussie concentreert zich op de moeilijkheden voor de stoïcijnse positie door te beweren dat hun concept van het lot menselijk beraad overbodig maakt en daarom rampzalige gevolgen heeft voor de menselijke moraal en het leven in het algemeen (hfst. 7-21). Alexander presenteert ook, zij het op een dialectische manier die bedoeld is om te leiden tot de nederlaag van de stoïcijnse leerstellingen, de argumenten die de stoïcijnen gebruikten ter verdediging van contingentie, toeval en menselijke verantwoordelijkheid. Zoals hij keer op keer beweert, kunnen de stoïcijnen het gebruik van deze termen verdedigen, maar alleen in puur verbale zin. Bovendien blijkt hun idee van goddelijke voorkennis en profetie onsamenhangend te zijn (hfst. 22-35). De strengheid en originaliteit van Alexanders kritiek kan hier niet worden besproken (vgl. Sharples 1983; Bobzien 1998). Hoewel zijn presentatie niet vrij is van herhaling en hoewel de volgorde van de argumenten te wensen overlaat, is het een interessante tekst die een levendige betrokkenheid bij de kwesties en nogal wat filosofische verfijning vertoont. Hij betoogt dat werkelijk vrije actie vereist dat op het moment dat men handelt, het voor beide openstaat om te doen en niet te doen wat men in feite dan doet. Aldus ontstond Alexander de positie die later bekend staat als 'libertarisme' in de theorie van vrije actie. Alexander's constructie van een aristotelisch verslag van het lot en de goddelijke voorzienigheid die hen beperkt tot de natuur en haar algehele goedaardige orde, vertegenwoordigt een nogal zwakke opvatting over het lot; maar het is duidelijk de enige die Alexander als verenigbaar beschouwde met de principes van de aristotelische filosofie van natuur en ethiek. Dat het concept van het lot hem zeer intrigeerde, wordt bevestigd door het feit dat hij terugkeert op de kwestie in zijn addendum ('Mantissa') bij de verhandeling over de ziel en in enkele van zijn problemen (2.4.5, cf. Sharples 1983, vooral. de inleiding).

De poging om cruciale concepten in de filosofie van Aristoteles te 'naturaliseren' is typerend voor de filosofische houding van Alexander in het algemeen. Hij beschouwt universelen als onafscheidelijk van bijzonderheden en als secundair daaraan, en benadrukt de eenheid van materie en vorm. Evenzo behandelt hij de menselijke ziel als de vergankelijke vorm die aan de lichamelijke elementen wordt opgelegd om een levend mens te vormen, en stelt dat het intellect zich ontwikkelt van een belichaamd intellect gericht op de materiële wereld naar een staat die uiteindelijk vormen bevat die niet langer belichaamd zijn. Hij sluit persoonlijke onsterfelijkheid uit door tegelijkertijd het actieve intellect te identificeren met pure vorm en met God, de onbewogen verhuizer (zie Op de ziel). In zijn nadruk op een naturalistisch standpunt lijkt hij opmerkelijk vrij van de steeds meer spiritualistische en mystieke neigingen van zijn eigen tijd. In de verhandeling On Mixture and Increase gaat Alexander in op problemen die Aristoteles slechts kort aansneed in On Generation and Corruption, maar zijn belangrijkste zorg is - zoals in zijn On Fate - om te bewijzen dat de stoïcijnse positie van een 'grondige' mix van twee stoffen kunnen niet worden gehandhaafd. Deze verhandelingen suggereren dat aan het begin van de derde eeuw de filosofische discussies tussen de traditionele scholen nog levendig waren. We hebben natuurlijk geen ander bewijs over die kwestie. Maar het zou weinig zin hebben de superioriteit van de peripatetische doctrine te bewijzen, zoals hij doet in On Fate, voor de keizers als de kwestie met algemene instemming als verouderd werd beschouwd. Het is daarom onwaarschijnlijk dat de polemieken van Alexander slechts een soort schaduwboksen zijn tegen lang vervlogen tegenstanders.

4. Belang en invloed

We weten weinig of niets over de impact van de leer van Alexander tijdens zijn leven. Aangezien er aanwijzingen zijn voor kritische aanvallen op zijn tijdgenoot Galen (129-? 216 CE), is hij mogelijk ook in controverse geraakt met andere tijdgenoten. Het is onduidelijk of zijn polemieken tegen hedendaagse versies van de stoïcijnse leer deel waren van een persoonlijke uitwisseling of liever een boekachtige oefening. Als hij de leerstoel Peripatetische filosofie in Athene bekleedde, is het heel goed mogelijk dat hij in direct contact stond met de zittende bestuurders van de andere filosofische leerstoelen daar. Hij was natuurlijk niet de eerste commentator op Aristoteles. Maar achterste exegeten werden zeker als voorbeeld behandeld voor zijn methode en zijn normen voor het verklaren van problemen en onduidelijkheden in Aristoteles 'teksten. Dit wordt aangegeven door zowel expliciete verwijzingen in latere commentatoren als door de niet-erkende exploitatie van zijn werk in enkele nog bestaande latere commentaren op dezelfde teksten die hij becommentarieerde. Terwijl de vertalingen van zijn werk eerst in het Arabisch en vervolgens in het Latijn vertoonden, bleef hij behandeld als een leidende autoriteit en zijn werk beïnvloedde de aristotelische traditie enorm gedurende de late oudheid en de middeleeuwen. Geleerden blijven tegenwoordig zijn commentaren gebruiken, niet alleen om historische redenen, maar ook omdat zijn suggesties vaak het overwegen waard zijn, zelfs als volledige overeenstemming zeldzaam is. De huidige toegankelijkheid van de meeste van zijn geschriften in Engelse vertalingen zal aantonen dat Alexanders werk niet alleen relevant is voor specialisten in de geschiedenis van de filosofie,maar opent een interessant overgangstijdperk in de geschiedenis van filosofische en wetenschappelijke ideeën.

Bibliografie

A. Primaire bronnen

1. Commentaren

  • Diels, H. (red.), 1882-1909, Commentaria in Aristotelem Graeca, Berlijn: Reimer.
  • Hayduck, M. (red.), 1891, Vol. 1 Over de metafysica.
  • Wallies, M. (red.), 1883, Vol. 2.1 Over eerdere analyse 1.
  • Wallies, M. (red.), 1891, Vol. 2.2. Over de onderwerpen.
  • Wallies, M. (red.), 1898, Vol. 2.3. Over Sophistic Refutations.
  • Wendland, P. (red.), 1901, Vol. 3.1. Op De sensu.
  • Hayduck, M. (red.), 1899, vol. 3.2. Op Meteorologie.

2. Verhandelingen beschouwd als echt

Bruns, Ivo (red.), 1887, 1892, Scripta Minora, vols. 1 en 2, Berlijn: Reimer

3. Spuria

Kapetanaki, S. & Sharples, RW, 2006, Pseudo Aristoteles (Pseudo Alexander), Supplementa Problematorum, edd. met inleiding en geannoteerde vertaling. Berlijn: De Gruyter

B. Vertalingen

1. Latijnse vertalingen

Alexander Aphrodisias: Enarratio de anima ex Aristotelis institutione. Neudruck der 1. Ausgabe Brescia 1495. Mit einer Einleitung von Eckard Kessler. Tsl. Hieronymus Donatus. Commentaria in Aristeotelem Graeca: Versiones latinae temporis resuctitatarum litterarum. - CAGL. 13. Stuttgart: Frommann-Holzboog. 2008

2. Commentaren (met aantekeningen):

Richard Sorabji (gen. Red.), Londen: Duckworth en Ithaca: Cornell University Press

  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'metafysica 1. Tr. met aantekeningen WE Dooley, 1989
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'Metafysica 2 & 3. Tr. met aantekeningen WE Dooley & A.. Madigan, 1992
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'metafysica 4. Tr. met aantekeningen A. Madigan, 1993
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'metafysica 5. Tr. met aantekeningen WE Dooley, 1993
  • Alexander van Aphrodisias over de meteorologie van Aristoteles 4. Tr. met aantekeningen E. Lewis, 1996
  • Alexander van Aphrodisias op Prior Analytics 1.1-7 van Aristoteles. Tr. met aantekeningen J. Barnes et al., 1991
  • Alexander van Aphrodisias op Aristoteles 'Prior Analytics I.8-13. Tr. met aantekeningen I. Mueller met J. Gould, 1999
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'Prior Analytics I, 14-22. Tr. met aantekeningen I. Mueller met J. Gould, 1999
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'On Sense Perception. Tr. met aantekeningen A. Towey, 2000
  • Alexander van Aphrodisias over de onderwerpen van Aristoteles 1. Tr. met aantekeningen JM van Ophuisen, 2001
  • Alexander van Aphrodisias: aanvulling op On the Soul Tr. met aantekeningen RM Sharples, 2004
  • Alexander van Aphrodisias over Aristoteles 'Coming-to-Beand Perishing 2.2-5. Tr. met aantekeningen E. Gannagé, 2005
  • Alexander van Aphrodisias op Aristoteles 'Prior Analytics 1.23-31 Tr. met aantekeningen I. Mueller, 2006
  • Alexander van Aphrodisias op Aristoteles 'Prior Analytics 1.32-46 Tr. met aantekeningen I. Mueller, 2006

3. Belangrijke verhandelingen

  • Sharples, RW, 1983, Alexander van Aphrodisias On Fate. (Tekst, vertaling en commentaar). Londen: Duckworth.
  • Todd, RB, 1976, Alexander van Aphrodisias on Stoic Physics: een studie van De mixtione met inleidend essay. (Tekst, vertaling en commentaar). Leiden: Brill.
  • Fotonis, AP, 1980, De De anima van Alexander van Aphrodisias. (Vertaling en commentaar). Washington, DC: University Press of America.
  • Sharples, RW, 2008, Alexander Aphrodisiensis De anima libri mantissa. Een nieuwe editie van de Griekse tekst met inleiding en commentaar. Berlijn: Walter de Gruyter.

4. Kleine werken

  • Rescigno, A. (ed), 2004, Alessandro di Afrodisia: Commentario al De caelo di Aristotele, Frammenti del primo libro. Amsterdam: Hakkert
  • Sharples, RW, 1990, Ethische problemen. (Vertaling met aantekeningen). Londen: Duckworth en Ithaca: Cornell University Press.
  • Sharples, RW, 1992, Quaestiones 1.2-2.15. (Vertaling met aantekeningen). Londen: Duckworth en Ithaca: Cornell University Press.
  • Sharples, RW, 1994, Quaestiones 2.16-3.15, Londen: Duckworth en Ithaca: Cornell University Press.

5. Werkt nog in het Arabisch

  • Genequand, C., 2001, Alexander van Aphrodisias: On the Cosmos. Leiden: Brill.
  • Rescher, N. & Marmura, M., 1969, The Refutation by Alexander of Aphrodisias of Galen's Treatise on the Theory of Motion. (Vertaling met inleiding en aantekeningen). Islamabad: Islamic Research Institute.
  • Thillet, P., 2003, Alexandre d'Aphrodise: Traité de la providence (Peri pronoias, versie Arabe de Abu Bissar Matthae ibn Yunus. Intr. Ed. Et trad.) Lagrasse: Verdier.

C. Overzichten

  • Blumenthal, H. & H. Robinson (red.), 1991, Aristoteles en de latere tradities. Oxford: Clarendon Press.
  • Blumenthal, H., 1996, Aristoteles en neoplatonisme in de late oudheid. Londen: Duckworth.
  • D'Ancona, G. & Serra, G. (redactie), 2002, Aristotele e Alessandro di Afrodisia nella tradizione Araba. Padua: Il Poligrafo
  • Gottschalk, HB, 1987, 'Aristotelische filosofie in de Romeinse wereld vanaf de tijd van Cicero tot het einde van de tweede eeuw na Christus'. In W. Haase (red.), Aufstieg en Niedergang der Römischen Welt. Berlijn: De Gruyter, 1987, II.36.2, 1079-1174.
  • Lynch, JP, 1972, Aristoteles 'school. Een studie van een Griekse onderwijsinstelling. Berkeley: University of California Press.
  • Moraux, P., 1942, Alexandre d'Aphrodise: exégète de la noétique d 'Aristote. Luik: Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Liège.
  • Moraux, P., 1973, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 1 (Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. V. Chr.), Berlijn: de Gruyter.
  • Moraux, P., 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 2 (Der Aristotelismus im I. und II. Jahrhundert n. Chr.), Berlin: de Gruyter.
  • Moraux, P., 2001, Der Aristotelismus bei den Griechen, Volume 3 (Alexander von Aphrodisias), J. Wiesner (red.), Berlijn: de Gruyter.
  • Pfeiffer, R., 1968, A History of Classical Scholarship. Oxford: Oxford University Press.
  • Sharples, RW, 1987, 'Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation'. In W. Haase (red.) Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Berlin: de Gruyter, 1987, pp. 1176-1243.
  • Sorabji, R. (red.), 1990, Aristoteles Transformed: de oude commentatoren en hun invloed. Londen: Duckworth.
  • Rashed, M., 2007, Essentialisme. Alexandre d'Aphrodise entre logique, physique et comologie. Berlijn: De Gruyter.
  • Rashed, M. (red.), 2008, Alexandre d'Aphrodise. Parijs: Les Etudes Philologiques.

D. Studies over bepaalde onderwerpen

  • Accattino, P., 2005, Alessandro di Afrodisia: De anima II (Mantissa). Alessandria: Edizioni dell'Orso.
  • Angelelli, I. & Cerezo, M. (redactie), 1996, Studies on the History of Logic. Berlijn: de Gruyter, pp. 107-127.
  • Bobzien, S., 1998, determinisme en vrijheid in de stoïcijnse filosofie. Oxford: Clarendon Press.
  • Bodnar, I., 1997, 'Alexander of Aphrodisias on Celestial Motions'. Phronesis, 42: 190-205.
  • Chaniotis, A., 2004, 'Epigrafisch bewijs voor de filosoof Alexander van Aphrodisias'. Bulletin van het Institute of Classical Studies, 47: 79-81.
  • Coroleu, A., 1996, 'The Fortuna of Juan Ginés de Sepúlveda's Translations of Aristotle and of Alexander of Aphrodisias'. Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 59: 325-332.
  • Ellis, J., 1994, 'Alexander's Defense of Aristotle's Categories'. Phronesis, 39: 69-89.
  • Ebbesen, S., 1981, commentatoren en commentaren op Aristoteles 'Sophistici Elenchi. Leiden: Brill.
  • Flannery, K., 1995, Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias. Leiden: Brill.
  • Gaskin, R., 1993, 'Alexander's Sea Battle: een discussie over Alexander van Aphrodisias De fato 10'. Phronesis, 38: 75-94.
  • Gutas, D., 1988, Avicenna en de aristotelische traditie. Leiden: Brill.
  • Hahmann, A., 2005, was ist Willensfreiheit?: Alexander von Aphrodisias Über das Schicksal, Marburg: Tectum.
  • Kupreeva, I., 2004, 'Qualities and Bodies: Alexander against the Stoics', Oxford Studies in Ancient Philosophy, 25: 297-334.
  • Kupreeva, I., 2004, 'Alexander of Aphrodisias on Mixture and Growth', Oxford Studies in Ancient Philosophy, 27: 297-334.
  • Lee, TS, 1984, Die griechische traditie der aristotelischen Syllogistik in der Spätantike. Hypomnemata, 79. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Madigan, A., 1987, 'Alexander of Aphrodisias: The Book of Ethical Problems'. In W. Haase (red.), Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Berlin: de Gruyter, 1987, pp. 1260-1279.
  • –––, 'Alexander over soorten en geslachten'. In L. Schrenk (red.), Aristoteles in de late oudheid. Washington, DC: The Catholic University of America Press, blz. 74-91.
  • Mansfeld, J., 1988, 'Diaphonia: the argument of Alexander, de fato chs. 1-2 '. Phronesis, 33: 181-207.
  • Mercken, P., 1973, The Greek Commentaries on the Nicomachean Ethics of Aristoteles. Leiden: Brill.
  • Mignucci, M., 1985, 'Logica en alwetendheid: Alexander van Aphrodisias en Proclus'. Oxford Studies in Ancient Philosophy, 3: 219-246.
  • Movia, G. (red.), 2003, Alessandro di Afrodisia et la Metafisica di Aristotele. Milaan: Vita e pensiero universita.
  • Opsomer, J. & R. Sharples, 2000, 'Alexander of Aphrodisias, De intellectu 110.4: "Ik heb dit van Aristoteles gehoord". Een bescheiden voorstel '. Classical Quarterly, 50: 252-256.
  • Rist, JM, 1966, 'Over het volgen van Alexander van Aphrodisias.' Archiv für Geschichte der Philosophie, 48: 82-90.
  • Salis, R., 2005, Il commento di pseudo-Alessandro al libro Λ della Metafisica di Aristotele. Padua: Rubbettino
  • Salles, R., 1998, 'Categorical Possiblity and Incompatibilism in Alexander of Aphrodisias' Theory of Responsibility '. Methexis, 11: 65-83.
  • Schroeder, FM & RB Todd, 1990, Two Aristotelian Commentators on the Intellect: The De intellectu toegeschreven aan Alexander van Aphrodisias en Themistius 'Parafrase van Aristoteles' De anima 3.4-8. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies.
  • Sharples, RW, 1990, 'The School of Alexander?' In Sorabji (red.) 1990, 83-111.
  • –––, 1994, 'On Body, Soul and Generation in Alexander of Aphrodisias'. Apeiron, 27: 163-170.
  • –––, 1999: 'Over een tode ti in Aristoteles en Alexander'. Methexis, 12: 77-87.
  • –––, 2001a, 'Determinisme, verantwoordelijkheid en kans'. In Moraux 2001, 513-592.
  • –––, 2001b, 'Andere ethische problemen'. In Moraux 2001, 593-616
  • –––, 2004, 'Alexander van Aprhodisias: wat is een mantisse?'. In P. Adamson et al. (red.) Filosofie, wetenschap en exegese in Griekse, Latijnse en Arabische commentaren, Londen: Institute of Classical Studies Bulletin suppl. 83.1, pagina's 51-69
  • –––, 2004, 'Alexander van Aprhodisias over de aard en locatie van visie'. In R. Salles (red.) Metaphysics, Soul, and Ethics: Themes frorm het werk van Richard Sorabji. Oxford: Clarendon, blz. 345-362
  • –––, 2005, 'Alexander van Aphrodisias on Universals: Two Problematic Texts'. Phronesis, 50: 43-55.
  • Smith, Robin, 1998, 'Ways into the Logic of Alexander of Aphrodisias'. Oude filosofie, 18: 206-210.
  • Tweedale, MM, 1984, 'Alexander of Aphrodisias' opvattingen over universalia '. Phronesis, 29: 279-303.
  • Weidemann, H., 1996 'Alexander van Aphrodisias, Cicero en Aristoteles' definitie van mogelijkheid '. in I. Angelelli & M. Cerezo (edds) Studies in de geschiedenis van de logica, Berlijn: De Gruyter, pp. 33-41.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Aanbevolen: