Commentatoren Op Aristoteles

Inhoudsopgave:

Commentatoren Op Aristoteles
Commentatoren Op Aristoteles

Video: Commentatoren Op Aristoteles

Video: Commentatoren Op Aristoteles
Video: Aristoteles: Vorm, Materie en Doel 2024, Maart
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Commentatoren op Aristoteles

Voor het eerst gepubliceerd op 11 augustus 2005; inhoudelijke herziening zo 16 aug.2009

Een belangrijke wijze van filosofische expressie vanaf het einde van de hellenistische periode tot in de late oudheid was het filosofische commentaar. Gedurende deze tijd werden Plato en Aristoteles beschouwd als filosofische autoriteiten en hun werken werden intensief bestudeerd. Deze inzending geeft een beknopt verslag van hoe de heropleving van interesse in de filosofie van Aristoteles die plaatsvond tegen het einde van de Hellenistische periode, uiteindelijk uitgroeide tot een nieuwe literaire productie: het filosofische commentaar. Het volgt ook de commentaartraditie in de late oudheid om rekening te houden met de vitaliteit en rijkdom van deze traditie. Speciale nadruk wordt gelegd op de oude studie van de Categorieën omdat deze korte maar moeilijke verhandeling een centrale rol speelde in de post-Hellenistische terugkeer naar Aristoteles. De lezer moet in gedachten houden dat de studie van Aristoteles in de vorm van commentaar niet het ophouden van oprecht filosofisch denken betekende. Integendeel: filosofen gebruikten het commentaarformaat gewoonlijk niet alleen om de werken van Aristoteles uiteen te zetten, maar ook als een voertuig voor originele filosofische theorievorming. Een gevolg van deze benadering was dat, althans in het begin, de terugkeer naar Aristoteles niet de aanvaarding betekende van een bepaalde reeks doctrines. Meer direct (en meer moedig) was er geen definitieve reeks leerstellingen die een Peripatetische filosoof in de 1maar ook als voertuig voor originele filosofische theorievorming. Een gevolg van deze benadering was dat, althans in het begin, de terugkeer naar Aristoteles niet de aanvaarding betekende van een bepaalde reeks doctrines. Meer direct (en meer moedig) was er geen definitieve reeks leerstellingen die een Peripatetische filosoof in de 1maar ook als voertuig voor originele filosofische theorievorming. Een gevolg van deze benadering was dat, althans in het begin, de terugkeer naar Aristoteles niet de aanvaarding betekende van een bepaalde reeks doctrines. Meer direct (en meer moedig) was er geen definitieve reeks leerstellingen die een Peripatetische filosoof in de 1St Century BCE werd verwacht te accepteren. Destijds werd Aristoteles als autoriteit beschouwd, niet omdat hij boven kritiek stond, maar omdat hij het verdiende zorgvuldig bestudeerd te worden.

  • 1. Inleiding
  • 2. De voorgeschiedenis van de traditie van commentaar: het fortuin van de categorieën in de 1e eeuw vGT
  • 3. Alexander van Aphrodisias en de Aristotelische traditie in de 1e en 2e eeuw GT
  • 4. De commentaartraditie in de late oudheid: de plaats van de categorieën in het leescurriculum
  • 5. De exegetische arbeid op de De anima
  • 6. Boethius en de Latijnse traditie
  • 7. Conclusie
  • Bibliografie

    • A. Primaire bronnen in vertaling
    • B. Secundaire bronnen
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

Het belangrijkste doel van een commentaar is het uitleggen van een tekst. Meestal is de tekst verdeeld in lemmata. Een lemma is dat wat uit een tekst wordt geciteerd om het uit te leggen en te interpreteren. Soms wordt de tekst in zijn geheel geciteerd. Andere keren wordt alleen het begin geciteerd. Het lemma wordt altijd gevolgd door een analyse van de tekst. Commentaren zijn niet uitsluitend geschreven over filosofische werken. Elk poëtisch of wetenschappelijk werk dat als gezaghebbend werd beschouwd, kon worden becommentarieerd. Zo begon de traditie van het schrijven van commentaren op het Hippocratische corpus al heel vroeg. Hoewel het grootste deel van deze traditie verloren is gegaan, zijn de commentaren die Galen op het Hippocratic corpus schreef naar ons toegekomen. Galen was een arts die in de tweede woonde en schreefde helft van de 2e eeuw CE. Interessant genoeg was zijn exegetische activiteit niet beperkt tot Hippocrates. Galen schreef over verschillende werken van Aristoteles, met name over De Interpretatione, Prior en Posterior Analytics en de Categorieën (Galen, On my own Books, xix 47 Kühn). Deze commentaren waren naar alle waarschijnlijkheid niet bedoeld voor publicatie, maar alleen voor gebruik door een kleine groep vrienden en studenten. Hier is wat Galen zegt over zijn commentaar op de Categorieën:

Over Aristoteles 'werk aan De tien categorieën had ik eerder geen commentaar geschreven, noch voor mezelf, noch voor anderen; toen iemand me vervolgens iets vroeg over de oplossing van dat werk, met de vaste instructie dat hij het alleen mocht laten zien aan studenten die het boek al met een leraar hadden gelezen, of op zijn minst een begin hadden gemaakt met andere commentaren, zoals die van Adrastus en Aspasius (Galen, On My Own Books, xix 42 Kühn, vertaling naar Singer).

De commentator was een leraar en zijn lezers waren studenten. Bovendien was het commentaar een leermiddel voor studenten met specifieke kennisniveaus. De studenten die Galen over de Categorieën moesten lezen, waren geen absolute beginners. Het waren studenten die eerder hadden geprofiteerd van de studie van deze verhandeling met een leraar of die de Categorieën hadden leren kennen door wat meer elementaire commentaren. Galen verwijst naar de commentaren van Adrastus en Aspasius. Door dit te doen, geeft hij ons een idee van de overvloed aan commentaren die op de Categorieën zijn geschreven. Deze commentaren zijn achter elkaar geschreven als onderdeel van een reeds geconsolideerde exegetische praktijk. Helaas hebben de meeste van deze commentaren ons niet bereikt. We hebben niet langer de commentaren die Adrastus en Aspasius over de Categorieën schreven, noch hebben we het commentaar dat Galen over hetzelfde traktaat schreef. Dit frustrerende (althans voor ons) feit komt uiteindelijk door de aard van deze literaire productie. Elke generatie commentatoren las en interpreteerde Aristoteles in het licht van hun eigen theoretische zorgen en neigingen, en werd vervangen door de volgende generatie commentatoren. Een opmerkelijke uitzondering is Alexander van Aphrodisias, een jongere tijdgenoot van Galen. Zijn commentaren overleven omdat ze door latere commentatoren als voorbeeldmodellen werden aangenomen. Maar ze zijn niet allemaal naar ons toegekomen. Alexander schreef bijvoorbeeld een commentaar op de categorieën (Simplicius, In Cat. 1.16). Dit commentaar bestaat niet. Het onderging hetzelfde lot als dat van Adrastus,Aspasius, Galen en anderen. Het overleeft alleen in fragmentarische vorm, verwerkt in de commentaren die een latere generatie commentatoren op de Categorieën schreef. (Maar sporen van dit commentaar kunnen verborgen zijn in wat bekend staat als het Archimedes Palimpsest. Zie het Archimedes Palimpsest-project, en in het bijzonder Het nieuwe commentaar op de categorieën van Aristoteles in het Archimedes Palimpsest.)

2. De voorgeschiedenis van de traditie van commentaar: het fortuin van de categorieën in de 1e eeuw vGT

De kritische relatie met Aristoteles die begon tegen het einde van het Hellenistische tijdperk en die door de eeuwen daarna bleef bestaan, was gericht op werken als de Categorieën, die in de voorgaande eeuwen grotendeels waren genegeerd. Deze betrokkenheid veronderstelt de beschikbaarheid van de geschriften van Aristoteles in een vorm die past bij de interesses en behoeften van die tijd. Hoewel de informatie in ons bezit klein is, suggereert dit sterk dat er een intense redactionele activiteit heeft plaatsgevonden in de 1 steeeuw v. Chr. Apellicon of Teos, eerder een bibliofiel dan een filosoof, schijnt in de jaren 90 kopieën van Aristoteles 'werken te hebben geproduceerd (Strabo, Geo. Xiii I 54); Tyrannion van Amisus, een grammaticus en liefhebber van Aristoteles (philaristotelês), die toegang had tot de boeken van Apellicon, heeft misschien hetzelfde gedaan in de jaren 60 (maar onze bronnen zeggen niet dat hij de werken van Aristoteles heeft bewerkt; ze zeggen alleen dat hij orde in de boeken van Aristoteles”; Strabo, Geo. xiii I 54; Plutarch, Sulla 26 468 BC). Deze redactionele inspanningen werden overtroffen door die van Andronicus van Rhodos, die wordt gecrediteerd voor de productie van de eerste betrouwbare editie van Aristoteles; een editie die een enorme invloed uitoefende op de post-Hellenistische terugkeer naar Aristoteles. (Meer informatie is beschikbaar in

Andronicus van Rhodos,

een aanvullend document.) In werkelijkheid kon Andronicus niet volledig verantwoordelijk zijn voor de heropleving van interesse in de filosofie van Aristoteles. Deze opwekking was, althans gedeeltelijk, onafhankelijk van zijn redactionele prestatie. Bovendien suggereert een nauwkeurige studie van het fortuin dat de Categorieën in deze context genoten, dat de terugkeer naar Aristoteles verschillende vormen aannam en een grote verscheidenheid aan exegetische posities inhield die niet noodzakelijkerwijs met elkaar verband hielden. Ten slotte betekende de terugkeer naar Aristoteles niet noodzakelijkerwijs de aanvaarding van de door Aristoteles genoemde opvattingen of codificatie in de vorm van het commentaar. Kortom, er was in dit vroege stadium geen orthodoxie in de Aristotelische traditie (tempo Moraux 1973, pagina's xii-xx, vooral xvi-xvii).

We hebben de namen van vijf oude tolken (palaioi exêgêtai) van de categorieën waarvan de activiteit in de 1e eeuw vGT is geplaatst: Andronicus, Boethus, Athenodorus, Ariston en Eudorus (Simplicius, In Cat. 159.32-33). Het is waarschijnlijk dat van deze vijf filosofen alleen Boethus van Sidon een commentaar op de Categorieën heeft geschreven. De activiteit van Boethus kan gedateerd worden in de tweede helft van de 1 steeeuw v. Chr. Simplicius stelt zijn 'woord-voor-woord exegese' tegenover die van Andronicus, die 'de Categorieën zou hebben geparafraseerd' (Simplicius, In Cat. 29.28-30.5). We kunnen niet uitsluiten dat Simplicius zijn eigen literaire conventies op Andronicus en Boethus projecteerde, en dat Boethus en Andronicus naar zijn eigen maatstaven twee verschillende exegetische oefeningen deden. Aan de ene kant is er enig duidelijk bewijs dat Andronicus de tekst van Aristoteles heeft geherformuleerd en verduidelijkt om de bedoelingen van Aristoteles te extraheren. Aan de andere kant is er geen reden om te denken dat Andronicus schreef in de stijl die later als parafrase zal worden gecodificeerd. Themistius was de voorvechter van deze bijzondere vorm van exegese in de oudheid. Interessant genoeg geeft Themistius ons geen namen van voorgangers. Zijn stilte staat open voor verschillende interpretaties:of Themistius kende het werk van Andronicus aan de Categorieën niet, of dit werk was niet in de stijl van een parafrase geschreven. Gelukkig is het voor ons niet essentieel om vast te stellen of Andronicus de eerste parafraser van Aristoteles was. Het gaat erom dat zijn stijl van exegese anders werd ervaren dan die van Boethus. In tegenstelling tot Andronicus, was Boethus bezig met een diepgaand onderzoek van het hele boek van de Categorieën in de vorm van een woord-voor-woord commentaar. Boethus stond in de oudheid hoog aangeschreven. Simplicius noemt hem "de verbazingwekkende Boethus" (In Cat. 1.18), "de nobele Boethus" (In Cat. 379.32), en prijst "de scherpte van zijn geest" (In Cat. 1.23 en 434.18). Op enkele getuigenissen na, heeft zijn commentaar het niet overleefd. Uit deze paar getuigenissen, echter,het is duidelijk dat Boethus zich bezighield met de moeilijkheden die de stoïcijnen tegen Aristoteles 'Categorieën opriepen. De stoïcijnen vielen de categorieën aan in de veronderstelling dat deze verhandeling over taal gaat en over taaluitingen. Ze voerden aan dat de Categorieën als verhandeling over taal en over taaluitingen onvolledig waren. Boethus verzette zich tegen deze lezing van de Categorieën en anticipeerde op een interpretatielijn die onder meer door Porphyrius werd gevolgd. Boethus verzette zich tegen deze lezing van de Categorieën en anticipeerde op een interpretatielijn die onder meer door Porphyrius werd gevolgd. Boethus verzette zich tegen deze lezing van de Categorieën en anticipeerde op een interpretatielijn die onder meer door Porphyrius werd gevolgd.

Boethus 'verdediging van de Categorieën documenteert dat deze verhandeling intensief werd gelezen en bestudeerd, en niet alleen onder filosofen die Aristoteles bevriend waren. De stoïcijnse filosoof Athenodorus wordt gecrediteerd met een boek (Simplicius, In Cat. 86.22) of boeken (Porphyry, In Cat. 62.25-26) met de significante titel Tegen de categorieën van Aristoteles. We weten heel weinig over Athenodorus. Als hij dezelfde persoon is als Athenodorus van Tarsus, die een vriend en adviseur was van keizer Augustus en door hem was aangesteld als gouverneur van Taurus, dan was Athenodorus actief in de tweede helft van de 1 steeeuw v. Chr. Er is geen dwingende reden om te denken dat zijn kritiek op de categorieën is geschreven in de vorm van commentaar. Athenodorus had er tevreden mee kunnen zijn een reeks bezwaren en moeilijkheden aan te bieden, net zoals de platonist Lucius en Nicostratus meer dan honderd jaar later zouden doen (Simplicius, In Cat 1.18-20: “Anderen hebben er gewoon voor gekozen om een reeks moeilijkheden te presenteren (aporiai) voortvloeiend uit de tekst, wat is gedaan door Lucius, en daarna door Nicostratus, die de taak van Lucius voor zichzelf heeft overgenomen”).

De verleiding om alle oude tolken van de Categorieën een commentaar toe te kennen, moet ook worden weerstaan in het geval van Eudorus van Alexandrië. Algemeen wordt aangenomen dat Eudorus in het midden en derde kwart van de eerste eeuw vGT bloeide. Simplicius is niet tevreden om Eudorus op te sommen onder de oude tolken van de Categorieën. Hij bewaart negen getuigenissen waarin Eudorus in discussie ging met Aristoteles. Maar er is geen conclusie over de vorm van zijn literaire productie mogelijk. De enige veilige conclusie is dat de studie van de categorieën niet beperkt was tot de school van Aristoteles. Eudorus was in feite geen peripatetische filosoof. Simplicius noemt hem de "Academische Eudorus" (In Cat. 187.10).

De achternaam op de lijst van de oude tolken van de Categorieën is die van Ariston van Alexandrië. Van Cicero (Luc. §§ 12-12) leren we dat Ariston een van de geleerde mannen was die de gesprekken bijwoonden die plaatsvonden in Alexandrië in 87 vGT tussen Heraclitus van Tyrus, een voormalige student van Clitomachus en Philo van Larissa, en Antiochus van Ascalon. Cicero beeldt Ariston af als leerling van Antiochus. Dat Ariston een leerling was van Antiochus wordt bevestigd door de Index Academicorum, een geschiedenis van de Academie geschreven door Philodemus in de 1 eeeuw v. Chr. Daar wordt ons verteld dat Antiochus 'het overnam' (xxxiv 34). Er wordt ook een lijst van zijn studenten gegeven. De lijst bevat de namen van Aristus, de broer van Antiochus; Ariston en Dio van Alexandrië; en Cratippus van Pergamum (xxxv 1-6). Wat onmiddellijk volgt is buitengewoon interessant: "Ariston van Alexandrië en Cratippus van Pegamum verlieten de Academie en werden Peripatetisch" (xxxv 10-16). Er wordt ons niet verteld waarom ze overlopen op de peripatetische filosofie. In het geval van Ariston is het ook moeilijk om te zien wat deze overtreding werkelijk inhield. Uit de informatie in ons bezit kunnen we alleen maar zeggen dat hij over de Categorieën heeft geschreven. Maar er is geen bewijs dat Ariston in de vorm van commentaar schreef. Zijn geval is aanzienlijk anders dan dat van Andronicus en Boethus. Andronicus en Boethus deden een poging om te organiseren,de filosofie van Aristoteles verduidelijken en zelfs verdedigen. Dit lijkt niet te gelden voor Ariston. Zijn naam is nooit verwant aan die van Andronicus en Boethus. Bovendien is er geen bewijs dat Ariston op de hoogte was van het bestaan van Andronicus en Boethus, of dat hij werd beïnvloed door hun werken. Dat de editie van Andronicus een rol speelde bij de bekering van Ariston tot de filosofie van Aristoteles, is slechts een vermoeden.

3. Alexander van Aphrodisias en de Aristotelische traditie in de 1e en 2e eeuw GT

De heropleving van interesse in de filosofie van Aristoteles overleefde de 1e eeuw vGT. De exegetische activiteit op de werken van Aristoteles bleef bloeien in de 1e en 2e eeuw na Christus. In deze twee eeuwen werden nieuwe interpretatielagen toegevoegd. Ze hebben in grote mate bijgedragen tot de vorming van de exegetische traditie die zijn hoogtepunt vond in de commentaren van Alexander van Aphrodisias.

Alexander van Aegae schreef over de categorieën (Simplicius, In Cat. 10.20; 13.16) en de De caelo (Simplicius, In DC 430.29-32). Omdat hij leraar van keizer Nero zou zijn geweest, kan zijn exegetische activiteit worden gedateerd in de eerste helft van de 1e eeuw GT. Over de vorm van zijn literaire productie valt niets te zeggen. Dit is ook het geval bij twee andere tolken van de categorieën: Sotion en Achaius (Simplicius, In Cat. 159.23). Hoewel hun exegetische activiteit tot nu toe veel moeilijker is, is er een redenering die het in de 1 e plaatsteeuw CE. De informatie waarover we beschikken is frustrerend mager, maar het valt moeilijk te ontkomen aan de conclusie dat de categorieën centraal bleven staan in de exegetische activiteit over de filosofie van Aristoteles. De situatie veranderde niet in de eerste helft van de 2 eeeuw CE. Van Galen leren we dat Adrastus van Aphrodisias en Aspasius elementaire commentaren op de Categorieën schreven. Uit de manier waarop Galen naar deze commentaren verwijst, moeten ze gemakkelijk beschikbaar zijn geweest en routinematig worden gebruikt om studenten kennis te laten maken met de categorieën. Adrastus en Aspasius vestigden zich als gerespecteerde tolken van Aristoteles. We weten dat hun commentaren ongeveer honderd jaar later nog steeds werden gebruikt door de grote Plotinus (Porphyry, Vita Plot. 14.12-14). Aspasius beperkte zijn exegetische activiteit niet tot de Categorieën. Hij schreef commentaren op de De Interpretatione, de Physics en de Metaphysics. Deze commentaren werden gebruikt en geciteerd door latere generaties commentatoren. De reputatie die Aspasius in de oudheid genoot, verklaart waarom zijn commentaar op Aristoteles 'Ethiek bewaard is gebleven. Dit commentaar is het oudste bewaard gebleven commentaar op een aristotelische tekst.

Een belangrijke impact op de manier waarop de praktijk van de filosofie zich tegen het einde van de 2 e ontwikkeldeeeuw CE was de tussenkomst van de keizerlijke macht op het gebied van onderwijs. Deze interventie lijkt terug te gaan tot keizer Antoninus Pius, die in de provincies openbare voorzitters van retoriek en filosofie zou hebben gevestigd (Hist. Aug., Ant. Pius 11.3). Maar het was Marcus Aurelius die in 176 voor het eerst keizerlijke filosofiestoelen vestigde in Athene. Uit onze oude bronnen wordt ons verteld dat die stoelen in de platonische, stoïcijnse, peripatetische en epicuristische filosofie zaten. De eerste bezitter van de leerstoel in de aristotelische filosofie was naar alle waarschijnlijkheid Alexander van Damascus, een oudere tijdgenoot van Galenus die door hem werd beschreven als 'goed geïnformeerd over de doctrines van Plato, maar meer geneigd tot die van Aristoteles' (Galen, De praenotione xiv 627- 628 Kühn). De houder van de Imperial-stoelen was een openbare leraar en ontving een jaarsalaris. Zijn onderwijs bestond uit het geven van lezingen over de teksten van de oprichter van de school. Alexander van Aphrodisias was een van deze leraren die publiekelijk was benoemd tot voorzitter van de aristotelische filosofie. Alexander noemt zichzelf leraar, didaskalos (De fato 164.15). Als leraar van de aristotelische filosofie hield Alexander zich niet alleen bezig met het uitleggen van deze filosofie, maar ook met het verdedigen ervan in de context van de debatten tussen filosofische scholen. Zijn houding tegenover Aristoteles komt het best tot uiting aan het begin van zijn De anima. Deze verhandeling is geen commentaar op Aristoteles 'De anima, maar een onderzoek van de ziel gebaseerd op de principes die zijn vastgelegd in Aristoteles' De anima. De taak die Alexander zichzelf hier stelt, is het verduidelijken en promoten van de opvattingen van Aristoteles:

In alle filosofische vragen koestert de huidige schrijver een bijzondere waardering voor het gezag van Aristoteles, in de overtuiging dat zijn leer over deze zaken meer aanspraak maakt op de waarheid dan die van andere filosofen. Het doel van deze huidige verhandeling zal daarom naar tevredenheid worden bereikt als de leer van de ziel die ik hier uiteen heb gezet, een zo duidelijk mogelijke uiteenzetting is van wat Aristoteles over dit onderwerp heeft gezegd; en ik zal mijn eigen bijdrage beperken tot uitleg van de specifieke punten die Aristoteles zelf zo uitstekend heeft vermeld. (Alexander, De anima 2. 5-9, vertaling naar Fotinis)

Alexander schreef commentaren op de meeste verhandelingen van Aristoteles. Zijn commentaren op de Prior Analytics (boek 1), de Topics, de Meteorology en On Sense Perception zijn bewaard gebleven. Van het commentaar op de metafysica dat onder zijn naam wordt uitgezonden, worden alleen de eerste vijf boeken als echt beschouwd. Het commentaar op de Sophistic Refutations, traditioneel toegeschreven aan Alexander, is vals. Hoewel Alexander vooral bekend is vanwege zijn commentaren op Aristoteles, breidde zijn exegetische activiteit zich uit met korte discussies over specifieke interpretatiepunten binnen de filosofie van Aristoteles. Deze discussies zijn verzameld in vier boeken met problemen en oplossingen en in een ander boek dat traditioneel bekend staat als Mantissa (letterlijk 'makeweight'). Deze collecties bieden een welsprekende illustratie van de buitengewone verscheidenheid aan exegetische methoden die worden gebruikt in de uiteenzetting van de filosofie van Aristoteles. Tot op zekere hoogte kan de inzet van een dergelijke verscheidenheid aan exegetische methoden worden verklaard aan de hand van de pedagogische functie van deze geschriften, die werden gebruikt als leermiddelen bij het onderwijzen van studenten met verschillende kennisniveaus van Aristoteles 'filosofie.

De exegetische activiteit van Alexander bestond uiteindelijk uit een poging tot systematisering, gecombineerd met een poging om wat hij beschouwde als de oprechte gedachte van Aristoteles eruit te halen. Het was deze loyaliteit aan de filosofie van de meester in combinatie met de finesse van zijn interpretatie die Alexander de reputatie opleverde van 'de meest authentieke tolk van Aristoteles' (Simplicius, In Phys. 80.16). Zijn commentaren stellen normen voor interpretaties die in de oudheid grotendeels onovertroffen bleven. Maar het is belangrijk om te beseffen dat zijn buitengewone prestatie het hoogtepunt was van de exegetische traditie die was begonnen in de 1 eeeuw v. Chr. Bovendien was Alexander niet de eerste maar eerder de laatste authentieke tolk van Aristoteles. Hoewel de volgende generaties commentatoren diep door Alexander werden beïnvloed, werden ze gemotiveerd door een heel ander exegetisch ideaal. Hun primaire doel was niet langer om Aristoteles 'gedachte omwille van zichzelf te herstellen en te behouden, maar om Aristoteles en Plato tot overeenstemming te brengen en ze te presenteren als onderdeel van een en dezelfde filosofische kijk. (Voor meer informatie over Alexander als commentator en filosoof, zie secties 2 en 3 van de vermelding over Alexander van Aphrodisias.)

4. De commentaartraditie in de late oudheid: de plaats van de categorieën in het leescurriculum

De studie van Aristoteles door middel van tekstuele lezing van zijn werken ging door, zo niet uitgebreid, in de Late Oudheid. Dat gold ook voor het leveren van commentaren op al zijn grote werken. In tegenstelling tot Alexander van Aphrodisias beschouwden de meeste van deze commentatoren zichzelf echter als platonisten. Voor hen was Plato's filosofie superieur aan alle denksystemen die later kwamen. Bovendien waren ze van mening dat al deze latere systemen begonnen als ontwikkelingen in Plato's filosofie. Aristoteles was geen uitzondering op de regel. Deze commentatoren zagen Aristoteles als een echte afstammeling van Plato. Dit verklaart waarom ze met hun terugkeer naar Plato niet de filosofie van Aristoteles wilden verwerpen. Integendeel, ze waren ervan overtuigd dat deze filosofie kon worden geïntegreerd in een platonisch raamwerk. Het platonisme uit de late oudheid was zo veelomvattend als een denksysteem dat het de filosofie van Aristoteles kon herbergen. In deze gemoedstoestand werd een grote exegetische zorg het vinden van een substantiële overeenkomst tussen Plato en Aristoteles. Voor de meeste van deze commentatoren sloot het meningsverschil over specifieke kwesties tussen Aristoteles en Plato de harmonie tussen de twee filosofen op een dieper niveau niet uit.

In werkelijkheid bestond de verzoening van Plato en Aristoteles die deze commentatoren probeerden, uit een toe-eigening van Aristoteles 'werken als een voorwaarde voor de studie van Plato's filosofie. Van deze werken bleven de Categorieën een heel bijzondere status genieten. Deze verhandeling werd beschouwd als een elementaire inleiding tot de hele filosofie en werd als zodanig gebruikt om beginners met weinig of geen kennis van filosofie te onderwijzen (Porphyry, In Cat. 56, 28-29). Om deze reden is de exegetische activiteit op deze korte maar moeilijke verhandeling nooit gestopt, maar in feite toegenomen in de Late Oudheid. Het sleutelfiguur voor de receptie van de Categorieën in deze periode was ongetwijfeld Porphyrius. Porphyry (c. 234-305 CE) schreef een commentaar in zeven boeken gericht aan een student genaamd Gedalius. Dit commentaar is verloren gegaan. Alle informatie die we over de inhoud hebben, is afkomstig van latere commentatoren die er sterk op vertrouwden als model en bronboek. Porphyry zou een volledige interpretatie van de categorieën hebben aangeboden, inclusief een resolutie van alle voorgaande aporiai (Simplicius, In Cat. 2. 6-9). Waarschijnlijk behandelde hij de traditionele kritiek op de Categorieën, waaronder een uitgebreide bespreking van de bezwaren van de eerdere tolken van de Categorieën (bijv. De Stoïcijnse Athenodorus en Cornutus, en de Platonische Lucius en Nicostratus). Zijn verdediging van de Categorieën was gebaseerd op de peripatetische traditie (bijv. Boethus van Sidon, Alexander van Aphrodisias). De invloed van het commentaar dat tot Gedalius was gericht, was enorm. De meeste informatie die we in ons bezit hebben over de vroege exegetische traditie van de Categorieën komt uiteindelijk voort uit dit ene commentaar. Zelfs als we niet kunnen uitsluiten dat de volgende commentatoren directe toegang hadden tot de pre-Porfyrische materialen, gebruikten ze dit commentaar uitgebreid en volgden het nauwgezet. Interessant genoeg schreef Porphyry nog een commentaar op de categorieën. Dit tweede commentaar is naar ons toe gekomen. De resultaten die met het meer uitgebreide commentaar zijn bereikt, worden hier afgekort, vereenvoudigd en toegankelijk gemaakt in de vorm van een dialoog tussen een leraar en een leerling. Het bestaan van twee commentaren geschreven in een ander formaat op dezelfde verhandeling door dezelfde auteur moet worden begrepen in het licht van het feit dat deze commentaren leermiddelen waren en werden gebruikt om studenten te onderwijzen met verschillende vaardigheden en verschillende niveaus van vertrouwdheid met de Categorieën. Last but not least is Porphyry de auteur van de Isagoge (letterlijk: 'Inleiding'). Dit korte boek is een inleiding op de predicatietheorie van Aristoteles. Het is gericht tot absolute beginners in de filosofie wiens leescurriculum vervolgens werd voortgezet met de logica van Aristoteles, te beginnen met de Categorieën. Het is gericht tot absolute beginners in de filosofie wiens leescurriculum vervolgens werd voortgezet met de logica van Aristoteles, te beginnen met de Categorieën. Het is gericht tot absolute beginners in de filosofie wiens leescurriculum vervolgens werd voortgezet met de logica van Aristoteles, te beginnen met de Categorieën.

Het commentaar dat aan Gedalius was gericht, werd meteen een succes en een voorbeeld om na te volgen. Van Iamblichus (c. 242-325 CE) is bekend dat hij een commentaar heeft geschreven op de categorieën die dit commentaar van nabij volgden, waarbij het argument werd afgekort en de algemene interpretatie duidelijker werd. Het is ook bekend dat hij de Porphyrius-interpretatie heeft versterkt met behulp van het boek dat de Pythagorische archyta's schreven over de leer van de categorieën (Simplicius, In Cat. 2.9-14). Het geschrift in kwestie is een late vervalsing die bedoeld is om Aristoteles 'leer van de tien categorieën voor de Pythagoraschool te claimen. Iamblichus beschouwde deze vervalsing als een authentieke anticipatie op Aristoteles 'Categorieën en een bevestiging van zijn visie op filosofie als een enkele traditie van wijsheid, te beginnen met Pythagoras en door te gaan met Plato en Aristoteles. Iamblichus zou gebruik hebben gemaakt van de overwegingen van Archytas wanneer het gepast was om de algehele overeenkomst tussen Aristoteles en de leer van Pythagoras aan te tonen.

Het commentaar van Iamblichus is verloren gegaan, maar we kunnen ons een idee vormen van de bijdrage die dit commentaar heeft geleverd aan het eeuwenoude debat over de categorieën dankzij Dexippus. Over Dexippus is niets bekend, behalve dat hij een leerling was van Iamblichus. Zijn overgebleven commentaar geeft een beknopte en duidelijke presentatie van de oplossingen die worden aangeboden aan de aporiai die zich afzetten tegen Aristoteles 'Categorieën. Dexippus koos voor het vraag-en-antwoordformaat, dat beter bij zijn doel paste om een korte en relatief eenvoudige samenvatting te geven van de exegetische resultaten van zijn voorgangers, met name Porphyry en Iamblichus. Dexippus was geen oorspronkelijke denker. Volgens Simplicius voegde hij vrijwel niets toe aan de overwegingen van Porfier en Iamblichus (Simplicius, In Cat. 2. 29-30).

Nadat hij de Categorieën onder de knie had, werd van de student filosofie verwacht dat hij de rest van het aristotelische corpus las voordat hij zich tot Plato's dialogen wendde. Syrianus, de leraar van Proclus (c. 410-485 CE), stelde zijn leerlingen bloot aan zowel Plato als Aristoteles, te beginnen met Aristoteles. Proclus arriveerde rond 430 in Athene, in een tijd dat Plutarch, het vorige schoolhoofd, een oude man was en Syrianus het al had overgenomen. Als jonge en begaafde student las Proclus Aristoteles 'De anima en Plato's Phaedo met Plutarch. Maar toen Plutarch stierf, werd Syrianus verantwoordelijk voor zijn filosofische opvoeding. Onder leiding van Syrianus beheerste Proclus in minder dan twee jaar het hele aristotelische corpus. Hij bestudeerde de logische, ethische, politieke, fysieke werken en sloot af met theologie (Marinus, Life of Proclus,hoofdstukken 12 en 13). De reeks logica-ethiek-politiek-natuurkunde-theologie weerspiegelde niet alleen een bepaalde organisatie van het onderwijs, maar ook een bepaalde opvatting van filosofie. Om te beginnen was de eerste plaats die aan de logische geschriften van Aristoteles was toegewezen niet neutraal met betrekking tot een bepaalde kijk op de aard van de logica. Tegen die tijd werd logica beschouwd als een instrument voor filosofie. Deze opvatting van logica en haar relatie tot de rest van de filosofie wordt weerspiegeld in de collectieve titel Organon die we nog steeds gebruiken om te verwijzen naar de logische geschriften van Aristoteles. Bovendien waren de niet-theologische geschriften inleidend tot de studie van de theologie zoals die in de metafysica is vervat. Deze verhandeling was het laatste werk van Aristoteles dat werd bestudeerd. De conceptie van God als intellect en levend wezen dat de staat van volmaakte werkelijkheid geniet, werd door Syrianus ontworpen als het hoogtepunt van zijn cursus over de filosofie van Aristoteles. Toen Proclus eenmaal de metafysica onder de knie had en meer te weten kwam over de aristotelische opvatting van het goddelijke, stuurde Syrianus hem naar Plato, wiens dialogen ook in een bepaalde volgorde werden voorgelezen, met als hoogtepunt de Timaeus en de Parmenides.

Deze houding ten opzichte van de filosofie van Aristoteles en Plato werd doorgegeven van Syrianus naar Proclus en van Proclus naar Ammonius (c. 440-520 CE). De commentaren van Ammonius op de Categorieën, de De Interpretatione, de Prior Analytics en Porphyry's Isagoge zijn op ons neergekomen. Het laatste is het vroegst bestaande commentaar op de Isagoge. Tegen die tijd had de Isagoge zich al gevestigd als onderdeel van het leescurriculum van de filosofie, dat doorging met de Categorieën, de De Interpretatione en de Prior Analytics. Merk echter op dat Ammonius zijn commentaren niet schreef over de Categorieën, de Prior Analytics en misschien de Isagoge. Ze werden geproduceerd door leerlingen die zijn lezingen over Aristoteles bijwoonden. (Voor meer informatie en bespreking van zijn commentaren, zie paragraaf 1.2 van de vermelding over Ammonius.) Andere commentaren ontstonden in de collegezaal als een transcriptie van de mondelinge uiteenzetting van de leraar. De commentaren op de categorieën op basis van de lezingen van Olympiodorus (ca. 495-565 CE) en zijn leerling Elias (David) hebben ons bereikt. Philoponus (c. 490-570 CE) bewerkte zijn eigen lezingen over de categorieën. De meest invloedrijke van deze latere commentaren was echter die die Simplicius schreef na 529 CE. Simplicius was een man met een enorm leervermogen en buitengewone synthetische krachten. Hij was zich ook scherp bewust van het schrijven aan het einde van een lange en eerbiedwaardige exegetische traditie. Hij probeerde bewust de verschillende onderdelen van deze traditie te assimileren en te vermengen. Door dit te doen, heeft hij ons het meest uitgebreide en informatieve overzicht gegeven van de receptie van de Categorieën in de oudheid. Op het eerste gezicht lijkt Simplicius misschien op een moderne geleerde. Zijn commentaar toont de grote zorg en precisie van een doordachte en toegewijde tolk die de Categorieën uitlegt door de tekst aandachtig te lezen. Toch is er één belangrijk verschil dat niet over het hoofd mag worden gezien. Simplicius was een platonist en zijn exegetische activiteit was bedoeld om te laten zien dat Plato en Aristoteles het substantieel eens waren. Simplicius is onvermurwbaar duidelijk over zijn eigen exegetische ideaal:Simplicius is onvermurwbaar duidelijk over zijn eigen exegetische ideaal:Simplicius is onvermurwbaar duidelijk over zijn eigen exegetische ideaal:

mag, meen ik, de filosoof niet van onenigheid veroordelen door alleen naar de letter te kijken van wat tegen Plato zegt; maar hij moet naar de geest kijken en de harmonie die tussen hen heerst op de meeste punten opsporen (Simplicius, In Cat. 7. 29-32, vertaald naar Michael Case)

De commentaartraditie die zijn hoogtepunt vond in Simplicius bestond uit een oprechte poging om tot een beter begrip van de Categorieën te komen. Door Simplicius 'commentaar te lezen, krijgt men nog steeds een idee van de buitengewone vindingrijkheid die deze traditie gebruikte om deze korte maar ongrijpbare verhandeling te verklaren. Maar men krijgt ook de indruk dat deze traditie geen bevoorrechte toegang tot deze tekst had. Integendeel: vanaf het begin van de heropleving van interesse in de filosofie van Aristoteles en in de Late Oudheid bleven de Categorieën een verleidelijke puzzel. Niet alleen de titel, maar ook de eenheid, structuur en plaats in het aristotelische corpus werden intensief besproken. In de traditie worden verschillende titels bevestigd: Inleiding tot de onderwerpen, On the Genera of Being, On the Ten Genera, The Ten Categories, Categories (Simplicius,In Cat. 15. 26-30). Elk van deze titels weerspiegelde een bepaalde interpretatie van waar de verhandeling over gaat. Andronicus is de eerste tolk waarvan bekend is dat hij de titel Categorieën prefereerde. Hij verwierp de titel Inleiding tot de onderwerpen en overwoog de laatste hoofdstukken van de categorieën - de zogenaamde Postpraedicamenta - een latere toevoeging die strijdig was met het doel van het boek. Hij was van mening dat de mensen die deze hoofdstukken hadden toegevoegd, het boek ook de titel Inleiding tot de onderwerpen toeschreven (Simplicius, In Cat. 279. 8-10). Adrastus van Aphrodisias daarentegen verdedigde de relatie tussen de categorieën en de onderwerpen in een werk getiteld Concerning the Order of Aristotle's Treatises (Simplicius, In Cat. 16. 1-4). Het geschil beperkte zich niet tot de werken van de organisatie Aristoteles,maar het strekte zich duidelijk uit tot de filosofische betekenis van de verhandeling. De titel Categorieën kreeg uiteindelijk de overhand en samen met de titel een bepaalde interpretatie van de verhandeling.

5. De exegetische arbeid op de De anima

De indruk dat de tolken van jongs af aan moeite hadden om Aristoteles te begrijpen, wordt bevestigd door de commentaartraditie op de De anima. Neem bijvoorbeeld De anima 3.5. Hier pleit Aristoteles op beroemde wijze voor het bestaan van een intellect dat gescheiden, onaangetast en niet vermengd is (430 a 17-18). In de oudheid noemden commentatoren traditioneel dit intellect als het actieve (of productieve) intellect, nous poiêtikos. De discussie over hoe dit intellect precies moet worden begrepen, begon al heel vroeg. Er zijn aanwijzingen dat Theophrastus er al over puzzelde (Themistius, In DA 110.18-28). Het is onder meer niet duidelijk wat voor soort ding het actieve intellect zou moeten zijn. Meer direct is het niet duidelijk of het een menselijk of een goddelijk intellect is. Wat Aristoteles zegt buiten de De anima is even verbijsterend. In de generatie van dieren spreekt Aristoteles van een intellect dat 'van buitenaf' binnenkomt (GA 736 b 27). Maar het is helemaal niet duidelijk hoe de opmerking die Aristoteles in deze context maakt, moet worden begrepen. Wat is precies de status van dit raadselachtige intellect? Hoe past het bij de discussie in de De anima?

Alexander van Aphrodisias ontwikkelde een interpretatielijn die van het actieve intellect een niet-menselijk intellect maakte en het met God identificeerde. Zijn commentaar op de De anima is verloren gegaan. In plaats daarvan hebben we de De anima die hij schreef volgens de principes die Aristoteles in zijn eigen De anima had vastgelegd. Daar identificeert Alexander het actieve intellect met "de eerste oorzaak, die de oorzaak en het bestaansprincipe is van alle andere dingen" (Alexander, DA 89. 9-10). Het zo begrepen intellect is niet alleen de oorzaak van het menselijk denken; het is ook de oorzaak van het bestaan van alles wat er in het universum is. Dit intellect kan ook een denkobject zijn. Wanneer dit gebeurt, komt dit intellect van buitenaf in ons binnen: 'dit is het intellect van buitenaf dat in ons komt en onvergankelijk is' (Alexander, DA 90.19-20). Alexander maakt overduidelijk dat dit intellect alleen onvergankelijk is en als zodanig ook goddelijk is. Een soortgelijke maar niet identieke poging om de elliptische opmerkingen die Aristoteles heeft achtergelaten over het actieve intellect uit te breiden, is te vinden in het On Intellect, een kort essay toegeschreven aan Alexander van Aphrodisias en bewaard in de verzameling van korte exegetische geschriften die bij ons bekend staan als Mantissa. Dit essay werd zowel in de Arabische als in de Latijnse wereld veel gelezen en werd in de Renaissance bestudeerd. Tot voor kort werd aangenomen dat het door Alexander werd geschreven. Nu echter, twijfelen sommige geleerden aan de authenticiteit ervan. Een soortgelijke maar niet identieke poging om de elliptische opmerkingen die Aristoteles heeft achtergelaten over het actieve intellect uit te breiden, is te vinden in het On Intellect, een kort essay toegeschreven aan Alexander van Aphrodisias en bewaard in de verzameling van korte exegetische geschriften die bij ons bekend staan als Mantissa. Dit essay werd zowel in de Arabische als in de Latijnse wereld veel gelezen en werd in de Renaissance bestudeerd. Tot voor kort werd aangenomen dat het door Alexander werd geschreven. Nu echter, twijfelen sommige geleerden aan de authenticiteit ervan. Een soortgelijke maar niet identieke poging om de elliptische opmerkingen die Aristoteles heeft achtergelaten over het actieve intellect uit te breiden, is te vinden in het On Intellect, een kort essay toegeschreven aan Alexander van Aphrodisias en bewaard in de verzameling van korte exegetische geschriften die bij ons bekend staan als Mantissa. Dit essay werd zowel in de Arabische als in de Latijnse wereld veel gelezen en werd in de Renaissance bestudeerd. Tot voor kort werd aangenomen dat het door Alexander werd geschreven. Nu echter, twijfelen sommige geleerden aan de authenticiteit ervan. Dit essay werd zowel in de Arabische als in de Latijnse wereld veel gelezen en werd in de Renaissance bestudeerd. Tot voor kort werd aangenomen dat het door Alexander werd geschreven. Nu echter, twijfelen sommige geleerden aan de authenticiteit ervan. Dit essay werd zowel in de Arabische als in de Latijnse wereld veel gelezen en werd in de Renaissance bestudeerd. Tot voor kort werd aangenomen dat het door Alexander werd geschreven. Nu echter, twijfelen sommige geleerden aan de authenticiteit ervan.

Een andere tekst die belangrijke implicaties heeft voor de receptie van Aristoteles 'behandeling van het intellect is de parafrase van de De anima die Themistius rond 350 CE schreef. Daar stelt Themistius dat het actieve intellect de meest nauwkeurige specificatie is van de menselijke vorm (in DA 100.35-36). Anders gezegd, onze essentie als mens is het actieve intellect (in DA 100.36-101.1). Hoewel Themistius geen namen noemt, reageert hij duidelijk tegen de lezing van Alexander van Aphrodisias. Voor Themistius is het actieve intellect niet God of het hoogste principe waarvan alles afhankelijk is voor zijn bestaan. Voor hem is het actieve intellect een integraal onderdeel van de menselijke ziel: 'het actieve intellect zit in de ziel en is als het meest eervolle deel van de menselijke ziel' (in DA 103.4-5). Hoewel het zo begrepen actieve intellect een menselijk intellect is, wordt het nadrukkelijk niet opgevat als een persoonlijk intellect. Themistius is er absoluut van overtuigd dat er maar één afzonderlijk, ongemengd en onaangetast actief intellect is. Evenzo is er slechts één afzonderlijk, ongemengd en onaangetast potentieel intellect, nous dunamei. Volgens Themistius zijn zowel de actieve als de potentiële intellectuelen niet onderhevig aan generatie en ondergang. Wat vergankelijk is, is alleen het gewone of passieve intellect, koinon of pathêtikos nous. Dit derde intellect is vermengd met het lichaam en zijn lot zal samen met het lichaam vergaan (In DA 105.28-29; 106.14-15).er is slechts één afzonderlijk, ongemengd en onaangetast potentieel intellect, nous dunamei. Volgens Themistius zijn zowel de actieve als de potentiële intellectuelen niet onderhevig aan generatie en ondergang. Wat vergankelijk is, is alleen het gewone of passieve intellect, koinon of pathêtikos nous. Dit derde intellect is vermengd met het lichaam en zijn lot zal samen met het lichaam vergaan (In DA 105.28-29; 106.14-15).er is slechts één afzonderlijk, ongemengd en onaangetast potentieel intellect, nous dunamei. Volgens Themistius zijn zowel de actieve als de potentiële intellectuelen niet onderhevig aan generatie en ondergang. Wat vergankelijk is, is alleen het gewone of passieve intellect, koinon of pathêtikos nous. Dit derde intellect is vermengd met het lichaam en zijn lot zal samen met het lichaam vergaan (In DA 105.28-29; 106.14-15).

6. Boethius en de Latijnse traditie

Beginnend ergens in de vierde eeuw CE, vestigde Aristoteles 'Organon zich als onderdeel van het leescurriculum in de Latijnse traditie. Net als de Griekse traditie gebruikte de Latijnse traditie een grote verscheidenheid aan exegetische instrumenten bij het onderwijzen van Aristoteles: parafrasen, zowel elementaire als meer geavanceerde commentaren. Daarnaast werd de Latijnse traditie geconfronteerd met het specifieke probleem om de studenten te voorzien van adequate vertalingen van de relevante teksten.

De traditie schrijft Marius Victorinus (vierde eeuw CE) toe aan een vertaling van de Categorieën, de De Interpretatione en Porphyry's Isagoge (Cassiodorus, Instit. II, 3, 18). Dezelfde traditie schrijft hem een commentaar toe in acht boeken over de categorieën. Enkele jaren later is bekend dat Vettius Agorius Praetextatus de Griekse parafrasen van de Priorist en Posterior Analytics, geproduceerd door Themistius, heeft vertaald (Boethius, De Int. 23.6-4.3). Geen van deze werken heeft ons bereikt, behalve fragmenten uit Victorinus 'vertaling van de Isagoge. Een anonieme parafrase van de categorieën, ten onrechte toegeschreven aan Augustinus en traditioneel bekend als Categoriae Decem, is alleen bewaard gebleven omdat het in de vroege middeleeuwen veel werd gelezen en gebruikt. Ten slotte wordt een onvolledige parafarase van de Categorieën bewaard in Martianus Capella's On Dialectic (het vierde boek van zijn The Marriage of Philosophy and Mercury, een invloedrijk leerboek over de zeven vrije kunsten uit de vijfde eeuw CE). Zelfs deze paar opmerkingen volstaan om een voortdurende inspanning te documenteren om de studenten een Latijnse Organon te geven die de leerbehoeften van die tijd weerspiegelde.

De sleutelfiguur voor de receptie van Aristoteles in de Latijnse wereld was Boethius. Boethius (c. 475-526), vooral bekend om zijn troostfilosofie, was de overbrenger van de aristotelische logische traditie naar de vroege middeleeuwen. Zijn houding ten opzichte van de tekst van Aristoteles en Plato was niet anders dan die van de andere commentatoren van de late oudheid. Hij beschouwde Plato en Aristoteles als filosofische autoriteiten en was ervan overtuigd dat de beste manier om filosofie te doen het lezen en becommentariëren van hun werken was. Net als de platonisten van de late oudheid was hij ervan overtuigd dat Plato en Aristoteles het fundamenteel met elkaar eens waren en dat Aristoteles 'gedachte moest worden opgevat als een echte ontwikkeling van Plato's. In deze gemoedstoestand was Boethius van plan alle werken van Aristoteles die hij kon vinden te vertalen, samen met alle dialogen van Plato,en om ze allemaal te becommentariëren om te laten zien dat Plato en Aristoteles het eens waren over de belangrijkste filosofische punten (Boethius De Int. 2 79. 9-80.9).

Boethius kon dit plan slechts gedeeltelijk uitvoeren. Hij wist de Categorieën, De Interpretatione, Prior Analytics, Topics en Sophistic Refutations te vertalen. Daarnaast vertaalde hij Porphyry's Isagoge. Boethius leverde twee commentaren op de Isagoge. Samen met deze commentaren schreef hij twee commentaren op de De Interpretatione.

De praktijk van het schrijven van dubbele commentaren moet worden begrepen in het licht van de zorg voor pedagogiek die de hele commentaartraditie motiveert. Hier is hoe Boethius uitlegt waarom hij twee commentaren (of liever twee versies van hetzelfde commentaar) op de De Interpretatione schreef:

Het was mijn plan om de subtielste leerstellingen van Aristoteles te onthullen in een commentaar dat in twee versies is georganiseerd; want wat de eerste versie bevat, bereidt tot op zekere hoogte een gemakkelijker pad voor degenen die deze diepere en subtielere zaken aangaan. Maar omdat de tweede versie zich ontwikkelt in verband met de subtielere doctrines van de exposant, wordt deze gepresenteerd om gelezen en bestudeerd te worden door degenen die gevorderd zijn in dit onderzoek en studie (Boethius, In De Int. 2 186. 2-9 na Kretzmann).

Boethius schreef ook een commentaar op de categorieën. Dit commentaar was bedoeld als een elementaire uiteenzetting van de verhandeling. Boethius was van plan een tweede expositie te schrijven, gericht aan meer gevorderde studenten (Boethius In Cat. 160 AB). Het is gewoon onduidelijk of hij dit meer geavanceerde commentaar heeft kunnen produceren. (Voor meer informatie over Boethius als commentator, zie sectie 2 van het artikel over Anicius Manlius Severinus Boethius.)

De exegetische arbeid op de Isagoge, de Categorieën en de De Intepretatione ging door na Boethius. Deze arbeid nam vaak de vorm aan van glossen, dat wil zeggen annotaties geschreven in de marge van kopieën van de Isagoge, de Categorieën en de De Interpretatione. Een overzicht van de exegetische resultaten die in de vroege Latijnse middeleeuwse traditie werden bereikt, valt buiten het bestek van deze inzending. Ik verwijs de lezer naar de bibliografie om verder te lezen over de commentaartraditie in de vroege middeleeuwen.

7. Conclusie

Er is geen filosofie van de commentatoren in de zin van een bepaalde reeks doctrines die alle oude commentatoren over Aristoteles deelden. Wat ze deelden was de gewoonte om de teksten van Aristoteles te lezen en er commentaar op te geven, op de cruciale veronderstelling dat Aristoteles een filosofische autoriteit was en dat zijn werken het verdienden om met grote zorg te worden bestudeerd.

Door het vrijwel volledige verlies van de relevante literatuur weten we heel weinig over de eerste generatie tolken van Aristoteles. Uit het weinige dat ons heeft bereikt, komt geen beeld van eenheid naar voren. Het idee dat al deze tolken commentaren hebben geschreven, wordt niet ondersteund door de informatie waarover we beschikken. Het commentaar werd uiteindelijk de standaardvorm van exegese. Maar zelfs binnen de commentaartraditie was er ruimte voor meerdere exegetische posities. Verschillende commentatoren ontwikkelden verschillende interpretatielijnen in het licht van de verschillende zorgen die hun exegese motiveerden. De exegetische traditie die zijn hoogtepunt vindt in Alexander van Aphrodisias werd voornamelijk (maar niet uitsluitend) ingegeven door een poging om de filosofie van Aristoteles te verdedigen in de context van het oude debat tussen filosofische scholen. Alexander van Aphrodisias beschouwde Aristoteles als zijn meester en wijdde zijn exegetische werken om de kenmerkende filosofische positie van Aristoteles uit te leggen en te extraheren. Terwijl de platonisten van de late oudheid zich in continuïteit met deze traditie stelden, was hun exegese grotendeels een poging om een filosofie te ontwikkelen die de continuïteit tussen Plato en Aristoteles benadrukte. Ze schreven hun commentaar op de aanname dat Aristoteles en Plato het in grote mate eens waren. Ze schreven hun commentaar op de aanname dat Aristoteles en Plato het in grote mate eens waren. Ze schreven hun commentaar op de aanname dat Aristoteles en Plato het in grote mate eens waren.

Bibliografie

De overgebleven oude Griekse commentaren op Aristoteles worden gepubliceerd in de serie Commentaria in Aristotelem Graeca, H. Diels (red.), Berlijn: Reimer 1882-1909. Deze commentaren worden vertaald in het Ancient Commentators on Aristotle Project. De algemene redacteur is Richard Sorabji. Voor een update over de gepubliceerde delen of in de pers zie de website: Ancient Commentators on Aristotle Project.

Richard Sorabji heeft onlangs een bronboek in drie delen geproduceerd:

Sorabji, R., 2005, The Philosophy of the Commentators 200-600 AD. Een Sourcebook. (Deel 1: Psychologie; Deel 2: Fysica; Deel 3: Logica en metafysica), Londen, Ithaca, NY: Duckworth, Cornell University Press

A. Primaire bronnen in vertaling

  • Alessandro di Afrodisia. Commentaar op de site van Aristotele. Frammenti del primo libro, A. Rescigno (red.), Amsterdam: Hakkert, 2004.
  • Alessandro di Afrodisia. Commentaar op de site van Aristotele. Frammenti del secondo, terzo, e quarto libro, A. Rescigno (red.), Amsterdam: Hakkert, 2008.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1991.
  • Alexander van Aphrodisias, On Aristoteles Prior Analytics 1.8-13, JB Gould en I. Müller (trans.), Londen, Ithaca NY: Duckworth en Cornell University Press, 1999.
  • Alexander van Aphrodisias, On Aristoteles Prior Analytics 1.14-22, JB Gould en I. Müller (trans.), Londen, Ithaca NY: Duckworth en Cornell University Press, 1999.
  • Alexander van Aphrodisias, On Aristoteles Prior Analytics 1.23-31, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Alexander van Aphrodisias, On Aristoteles Prior Analytics 1.32-46, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Topics 1, J. van Ophuijsen (trans.) London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2001.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 2.2-5, E. Gannagé (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Meteorology 4, E. Lewis (trans.) London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1996.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle On Sense Perception, JA Towey (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2000.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Metaphysics 1, WE Dooley (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1989.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Metaphysics 2 and 3, WE Dooley, en A. Madigan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1992.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Metaphysics 4, A. Madigan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1993.
  • Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Metaphysics 5, WE Dooley (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1993.
  • Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1.1-2.15, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1992.
  • Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1.16-3.15, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: NY: Duckworth en Cornell University Press, 1994.
  • Alexander of Aphrodisias, Ethical Problems, RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1990.
  • Alexander van Aphrodisias, aanvulling op "On the Soul", RW Sharples (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2004.
  • Alexandre d 'Aphrodise, Le commentaire aux "Second Analytiques", P. Moraux (red.), Berlijn, New York: Walter de Gruyter, 1979.
  • Ammonius, On Aristotle Categories, SM Cohen en GB Matthews (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1991.
  • Ammonius, On Aristotle On Interpretation 1.1-8, D. Blank (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1996.
  • Ammonius, On Aristoteles over interpretatie 9, D. Blank (trans), met Boethius, On Aristoteles over interpretatie 9, N. Kretzmann (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1998.
  • Aspasius, On Aristoteles Nicomachean Ethics 1-4, 7-8 D. Konstan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Aspasius, Michael van Ephesus, anoniem over Aristoteles Nicomachean Ethics 8-9 D. Konstan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2001.
  • Dexippus, On Aristotle's Categories, J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, NY, 1990.
  • Philoponus, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 1.1-5, CJF Williams, London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1999.
  • Philoponus, On Aristoteles On Coming-to-Be and Perishing 1.6-2.4, CJF Williams, Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2000.
  • Philoponus, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 2.5-11, I. Kupreeva (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • Philoponus, On Aristotle Physics 1.1-3, C. Osborne (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Philoponus, On Aristotle Physics 1.4-9, C. Osborne (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Philoponus, On Aristotle Physics 2, AR Lacey (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1993.
  • Philoponus, On Aristotle Physics 3, M. Edwards (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1994.
  • Philoponus, On Aristotle Physics 5-8, P. Lettinck (vert.) Met Simplicius, On Arisotle on the Void, JO Urmson (vert.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1994.
  • Philoponus, Corollaries on Place and Void, D. Furley (vert.), Met Simplicius, Against Philoponus On the Eternity of the Wrold, Ch. Wildberg (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1991.
  • Philoponus, On Aristotle On the Intellect, W. Charlton en F. Bossier (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1991.
  • Philoponus, On Aristotle On the soul 1.1-2, Ph. Van der Eijk (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • Philoponus, On Aristotle On the soul 1.3-5, Ph. Van der Eijk (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Philoponus, On Aristotle On the soul 2.1-6, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • Philoponus, On Aristoteles over de ziel 2,7-12, W. Charlton (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • Philoponus, On Aristotle On the soul 3.1-8, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duchworth en Cornell University Press, 2000.
  • Philoponus, On Aristotle On the soul 3.9-13, W. Charlton (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2000.
  • Porphyre, Commentaire aux Catégories d 'Aristote, R. Bodéüs (red.), Paris: Vrin 2008. [een nieuwe editie van de tekst met Franse vertaling en notities]
  • Porphyry, On Aristotle's Categories, SK Strange (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1992.
  • Porphyry, Introduction, J. Barnes (trans.), Oxford: Oxford University Press, 2003.
  • Simplicius, On Aristoteles Categorieën 1-4, M. Chase (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2003.
  • Simplicius, On Aristoteles Categorieën 5-6, Frans AJ de Haas, en B. Fleet (trans.), London, Ithaca, NY 2001.
  • Simplicius, On Aristoteles's Categorieën 7-8, B. Fleet (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press 2002.
  • Simplicius, On Aristoteles's Categorieën 9-15, R. Gaskin (trans.), Londen, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2000.
  • Simplicius, Commentaire sur les Catégories, I: Introduction, Première partie. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes par I. Hadot, Leiden, New York / Keulen, Copenhague: Brill, 1990.
  • Simplicius, Commentaire sur les Catégories, III: Préambule aux Catégories. Commentaire au premier chapitre des Catégories. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes à la traduction de C. Luna, Leiden, New York, Keulen, Copenhague: Brill, 1990.
  • Simplicius, Commentaire sur les Catégories, Chapitres 2-4. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes à la traduction de C. Luna, Paris: Les Belles Lettres, 2001.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 2, B. Fleet (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1997.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 3, JO Urmson en P. Lautner (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2001.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 4.1-5 en 10-14, J. O Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1992.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 5, JO Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1997.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 6, D. Konstan (trans.), London, Ithaca NY: duckworth en Cornell University Press, 1989.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 7, C. Hagen, London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1994.
  • Simplicius, On Aristotle Physics 8.6-10, R. McKirahan (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2001.
  • Simplicius, Corollaries on Place and Time, JO Urmson en L. Siorvanes (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1992.
  • Simplicius, On Aristoteles On the Heavens 1.1-4, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2002.
  • Simplicius, On Aristoteles On the Heavens 1.5-9, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2004.
  • Simplicius, On Aristoteles On the Heavens 1.10-12, RJ Hankinson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Simplicius, On Aristoteles On the Heavens 2.1-9, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2004.
  • Simplicius, On Aristoteles On the Heavens 2.10-14, I. Müller (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2005.
  • [Simplicius], On Aristoteles's On the Soul 1.1-2.4, JO Urmson, P. Lautner (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1996.
  • [Simplicius], On Aristoteles's On the Soul 2.5-12, C. Steel, CJO Urmson (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1997.
  • [Simplicius], On Aristoteles's On the Soul 3.1-5, HJ Blumenthal, (trans.), London, Ithaca, NY 1995: Duckworth en Cornell University Press, 1995.
  • Syrianus, On Aristotle Metaphysics 3-4, D. O'Meara en J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2008.
  • Syrianus, On Aristotle Metaphysics 13-14, D. O'Meara en J. Dillon (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2006.
  • Themistius, On Aristoteles's On the Soul, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 1996.
  • Themistius, On Aristotle Physics 4, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2003.
  • Themistius, On Aristotle Physics 5-8, RB Todd (trans.), London, Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, 2008.

B. Secundaire bronnen

  • Achard, M., Renaud, F. (eds), 2008, Le commentaire Philosophique (I) - (II), Laval Théologique et Philophique, 63: 1 en 3.
  • Adamson, P., Baltussen, H., Stone, M. (red.), 2004, Filosofie, wetenschap en exegese in Griekse, Arabische en Latijnse commentaren, Bulletin van het Institute of Classical Studies: aanvullend volume 83.1-2.
  • Alberti, A., Sharples, RW (red.), 1999, Aspasius: the Earliest Extant Commentary on Aristotle's Ethics, Berlijn en New York: De Gruyter 1999.
  • Asztalos, M., 1993, "Boethius als een overbrenger van Griekse logica in het Latijnse westen: de categorieën", in Harvard Studies in Classical Philology 95: 367-407.
  • Baltussen, I., 2007, "From Polemic to Exegesis: the Ancient Philosophical commentary", in Poetics Today 28: 247-289.
  • Baltussen, I., 2008, Filosofie en exegese in Simplicius. De methode van een commentator, Londen: Duckworth.
  • Barnes, J., 1997, "Roman Aristoteles", in J. Barnes en M. Griffin (red.), Philosophia Togata II, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-67.
  • Barnes, J., 2005, "Les catégories et les Catégories", in O. Bruun en L. Corti (red.), Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin, pp. 11-80.
  • Blumenthal, HJ, 1987, "Alexander van Aphrodisias in de latere Griekse commentaren op Aristoteles 'De anima", in J. Wiesner (red.), Aristoteles. Werk und Wirkung, volume 2, Berlijn en New York: Walter de Gruyter, pp. 90-106.
  • Blumenthal, HJ, 1996, Aristoteles en neoplatonisme in interpretaties van de late oudheid van de anima, Londen: Duckworth.
  • Brunn, O., Corti, L. (redactie), 2005, Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin.
  • Celluprica, V., D'Ancona, C. (redactie), 2004, Aristotele ei suoi esegeti neoplatonici, Napels: Bibliopolis.
  • D'Ancona, C., (red.), 2007, The Libraries of the Neoplatonists, Leiden, Boston, Köln: Brill.
  • Donini, PL, 1987, "Testi e commenti, manuali e commento: la forma sistematica ei metodi della filosofia in età post-ellenistica", in H. Temporini en W. Haase (red.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, deel 36.7, Berlijn en New York: Walter de Gruyter, pp. 5027-5094.
  • Düring, I., 1957, Aristoteles in de oude biografische traditie, Göteborg: Almquist & Wiksell.
  • Ebbesen, S., 1987, "Boethius als een aristotelische commentator", in J. Wiesner (red.), Aristoteles: Werk und Wirkung, volume 2, Berlijn en New York 1987, pp. 266-311.
  • Evangeliu, C., 1988, Aristotle's Categories en Porphyry, Leiden, New York, Köln: Brill.
  • Fazzo, S., 2004, "Aristotelianism as a Commentary Tradition", in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (eds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Bulletin of the Institute of Klassieke studies: aanvullend volume 83,1, pp.1-19.
  • Geerlings, W., Schulze, Ch. (red.), 2002, Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill.
  • Gibson, RK, Shuttleworth Kraus, Ch. (eds.), 2002, The Classical Commentary: Histories, Practices, Theory, Leiden, Boston, Köln: Brill, 2002.
  • Golitsis, P., 2008, Les commentaires de Simplicius à la Physique d 'Aristote, Berlijn en New York: Walter de Gruyter.
  • Gottshalk, HB, 1987, "Aristotelian Philosophy in the Roman World from the Time of Cicero to the End of the Second Century AD", in H. Temporini en W. Haase (red.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, volume 36.2, Berlijn en New York: Walter de Gruyter 1987, pp. 1079-1174.
  • Gottshalk, HB, 1997, 'Change and Continuity in Aristotelianism', in R. Sorabji (red.) Aristoteles and After, London: Bulletin van het Institute of Classical Studies, aanvullend volume 68, pp. 109-115.
  • Goulet-Cazé, MO (red.), 2000, Le commentaire entre tradition et innovation, Paris: Vrin, 2000.
  • Hadot, I., 1991, "The Role of the Commentaries on Aristotle in the Teaching of Philosophy volgens the Prefaces of the Neoplatonic Commentaries to the Categories", in HJ Blumenthal en H. Robinson (red.), Aristoteles en de latere traditie, Oxford Studies in Ancient Philosophy, aanvullend volume 1991, pp. 175-189.
  • Hadot, I. (red.), 1997, Simplicius, sa vie, son œuvre, sa survie: Berlijn en New York: Walter de Gruyter.
  • Hadot, I., 2002, 'Simplicius of Priscianus? Over de auteur van het commentaar op Aristoteles 'De anima: een methodologische studie”, Mnemosyne 55: 159-199.
  • Hadot, I., 2002, "Der fortlaufende Philosophische Kommentar", in W. Geerlings, Ch. Schulze (red.), Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill, pp. 183-199.
  • Hadot, P., 1971, Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres, Parijs: études augustinienne.
  • Hoffmann, Ph., 2006: 'Wat was commentaar in de late oudheid? Het voorbeeld van de late neoplatonische commentaren”, in ML Gill en P. Pellegrin (red.), A Companion to Ancient Philosophy, London: Blackwell Publishing, pp. 597-622.
  • Karamanolis, G., 2004, "Porphyry: The First Platonist Commentator on Aristotle", in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (red.), Filosofie, Wetenschap en Exegese in Griekse, Arabische en Latijnse commentaren, Bulletin van het Instituut voor Klassieke Studies: aanvullend volume 83.1, blz. 97-120.
  • Longo, A. (red.), 2009, Syrianus et la métaphysique de l'antiquité tardive, Napels: Bibliopolis.
  • Lynch, JP, 1972, Aristotle School, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
  • Luna, C., 2001, Engelse vertaling van de traditie van commentaar op de metafysica, Leiden, Boston, Keulen: Brill.
  • Marenbon, J., 1993, “Middeleeuwse Latijnse commentaren en glossen over aristotelische logische teksten, vóór c. 1150 AD”, in C. Burnett (red.), Glosses and Commentaries on Aristotelian Logical Texts: The Syriac, Arabic, and Medieval Latin Traditions, London: The Warburg Institute, pp. 77-127 (herdrukt als hoofdstuk 2 in J. Marenbon, 2000, Aristotelian Logic, Platonism and the Context of Early Medieval Philosophy in the West, Ashgate Publishing).
  • Marenbon, J., 1997, "Glosses and Commentaries on the Categories and De Interpretatione before Abelard", in J. Fried (red.) Dialektik und Rhetorik im früheren und hohen Mittelalter, Münich, pp. 21-49 (herdrukt als hoofdstuk 9 in J. Marenbon, 2000, Aristotelian Logic, Platonism, and the Context of Early Medieval Philosophy in the West, Ashgate Publishing).
  • Merlan, P., 1967, "The Peripatos", in AH Armstrong (red.), The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, blz. 899-949.
  • Minio-Paluello, L., 1945, "The Text of the Categories: the Latin Tradition", Classical Quarterly 39: 63-74, (herdrukt in L. Minio-Paluello, 1972, Opuscula: The Latin Aristotle, Amsterdam: pp. 28-39).
  • Most, GW (red.), 1999, Commentaries-Kommentare, Göttingen: Vandenhoeck-Ruprecht.
  • Moraux, P., 1942, Alexandre d'Aphrodise: exégète de la noetique d'Aristote Luik en Parijs: Faculté des Lettres en E. Droz.
  • Moraux, P., 1973, Der Aristotelismus bei den Griechen, deel 1: Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr, Berlijn en New York: Walter de Gruyter.
  • Moraux, P., 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen, volume 2: Der Aristotelismus im I und II Jh. n. Chr., Berlijn en New York: Walter de Gruyter.
  • Moraux, P., 1986, "Les début de la philologie aristotélicienne", in G. Cambiano (red.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Turijn: Tirrenia Stampatori, pp. 127-147.
  • Moraux, P., 2001, Der Aristotelismus bei den Griechen, volume 3: Alexander von Aphrodisias, J. Wiesner (red.), Berlijn en New York: Walter de Gruyter.
  • M. Rashed, 2007, L'héritage aristotélicien. Textes inédits de l'antiquité, Parijs: Les Belles Lettres.
  • Reinhardt, T., 2007, "Andronicus of Rhodes and Boethus of Sidon on Aristotle's Categories", in R. Sorabji en RW Sharples (red.), Griekse en Romeinse filosofie 100 BC-200 AD, London: Bulletin van het Institute of Classical Studies, aanvullend volume 94, blz. 513-529.
  • Richard, M., 1950, "apo-telefoons", Byzantion 20: 191-222.
  • Sellars, J., 2004, "The Aristotelian Commentators: A Biographical Guide", in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (red.), Filosofie, Wetenschap en Exegese in Griekse, Arabische en Latijnse commentaren, Bulletin van de Institute of Classical Studies, aanvullend volume 83,2, blz. 239-268.
  • Sharples, RW, 1987, "Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation", in H. Temporini en W. Haase (red.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, volume 36.2, Berlijn, New York: Walter de Gruyter, pp. 1176-1243.
  • Sharples, RW, 1997, "The Peripatetic School", in DJ Furley (red.), Routledge History of Philosophy, volume 2: From Aristotle to Augustine, London: Routledge, pp 147-187.
  • Sharples, RW, 1998, 'Alexander en pseudo-Alexander van Aphrodisias, scripta minima. Vragen en problemen, merkwaardigheden en vooruitzichten”, in W. Kullmann, J. Althoff en M. Asper (red.), Gattungen wissenschaftlicher Literatur in der Antike, Tübingen: Günter Narr Verla, pp. 383-403.
  • Sharples, RW, 2007, "Aristoteles 'exoterische en esoterische werken: samenvattingen en commentaren", in R. Sorabji en RW Sharples (red.), Griekse en Romeinse filosofie 100 BC-200 AD, Londen: University of London, Institute of Classical Studies, aanvullend volume 94, blz. 505-512.
  • Sharples, RW, 2008, "Habent sua fata libelli: Aristoteles's Categorieën in de 1 e eeuw voor Christus", Acta antiqua Hungarica 48: 273-287.
  • Shiel, J., 1990, "Boethius 'commentaren op Aristoteles" in R. Sorabji (red.), Aristoteles Transformed, Londen en Ithaca, NY: Duckworth en Cornell University Press, pp. 349-372.
  • Schroeder, FM, Todd, RB (red.), 1990, Twee Griekse Aristotelische commentatoren op de Intellect, Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies.
  • Solmsen, F., 1944, "Boethius and the History of the Organon", in American Journal of Philology 65: 69-74.
  • Sorabji, R. (red.), 1990, Aristoteles Transformed: The Ancient Commentators and their Influence, London: Duckworth.
  • Tarán, L., 1981, "Aristotelianism in the 1 ste century BC", Gnomon 57: 721-750 (herdrukt in L. Taràn, 2001, Collected Papers, Leiden, Boston, Köln: Brill, pp. 479-524).
  • Watts, E., 2006, stad en school in de late oudheid: Athene en Alexandrië, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Andere internetbronnen

  • Ancient Commentators on Aristotle Project, gehost door King's College London.
  • Aristoteles Latinus, gehost door Katholieke Universiteit Leuven.
  • Het Archimedes Palimpsest-project, William Noel, et al.

Aanbevolen: