Hersenen In Een Vat

Inhoudsopgave:

Hersenen In Een Vat
Hersenen In Een Vat
Video: Hersenen In Een Vat
Video: zenuwstelsel deel 2 bloedvoorziening van de hersenen 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Hersenen in een vat

Voor het eerst gepubliceerd op vrijdag 29 oktober 2004

De sceptische hypothese dat men een brein is in een vat met systematisch waanvoorstellingen is gemodelleerd naar de Cartesiaanse Evil Genius-hypothese, volgens welke men het slachtoffer is van een grondige fout veroorzaakt door een goddelijke bedrieger. De scepticus stelt dat men niet weet dat de hersen-in-een-vat-hypothese onjuist is, want als de hypothese waar zou zijn, zou de ervaring zijn zoals hij werkelijk is. Daarom kent men volgens de scepticus geen stellingen over de buitenwereld (stellingen die onjuist zouden zijn als de vathypothese waar zou zijn).

Hilary Putnam gaf een schijnbare weerlegging van een versie van de hersen-in-een-vat-hypothese, gebaseerd op semantisch externalisme. Dit is de mening dat de betekenissen en waarheidsvoorwaarden van iemands zinnen en de inhoud van iemands opzettelijke mentale toestanden afhangen van het karakter van iemands externe, causale omgeving. Deze inzending is voornamelijk gericht op het evalueren van de Putnamiaanse overwegingen die lijken te laten zien dat men kan weten dat men geen brein in een vat is.

  • 1. Sceptische hypothesen en het sceptische argument
  • 2. Putnam's BIV's en het disjunctieve argument
  • 3. De simpele argumenten
  • 4. Bezwaren en reacties
  • 5. Conclusie
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Sceptische hypothesen en het sceptische argument

De Cartesiaanse scepticus stelt verschillende logisch mogelijke sceptische hypothesen ter overweging voor, zoals dat je nu alleen maar droomt dat je een encyclopedie-artikel leest. De meer radicale Evil Genius-hypothese is deze: je leeft in een wereld die bestaat uit alleen jij en een goddelijk Evil Genius die erop uit is je te misleiden. In de Evil Genius-wereld bestaat er niets fysieks en worden al je ervaringen rechtstreeks veroorzaakt door het Evil Genius. Dus je ervaringen, die representeren dat er een externe wereld van fysieke objecten is (inclusief je lichaam), veroorzaken systematisch verkeerde opvattingen over je wereld (zoals dat je nu achter een computer zit). Sommige filosofen zouden ontkennen dat de Evil Genius-hypothese echt logisch mogelijk is.Materialisten die van mening zijn dat de geest een complex fysiek systeem is, ontkennen dat het mogelijk is dat er een Evil Genius-wereld bestaat, omdat, volgens hen, je geest onmogelijk zou kunnen bestaan ​​in een materiële wereld. Dienovereenkomstig zal een moderne scepticus ons een bijgewerkte sceptische hypothese laten overwegen die consistent is met het materialisme. Overweeg de hypothese dat je een lichaamloze hersenen bent die in een vat met voedingsvloeistoffen drijven. Deze hersenen zijn verbonden met een supercomputer waarvan het programma elektrische impulsen produceert die de hersenen stimuleren, net zoals normale hersenen worden gestimuleerd als gevolg van het op de normale manier waarnemen van externe objecten. (De film 'The Matrix' toont belichaamde hersenen die zo gestimuleerd zijn, terwijl hun lichaam in een vat zweeft.) Als je een brein in een vat bent,dan heb je ervaringen die kwalitatief niet te onderscheiden zijn van die van een normale waarnemer. Als je op basis van je computergeïnduceerde ervaringen gaat geloven dat je naar boom kijkt, vergis je je helaas.

Na deze hersen-in-een-vat-hypothese te hebben geschetst, vormt de scepticus een uitdaging: kun je de in de hypothese beschreven mogelijkheid uitsluiten? Weet je dat de hypothese onjuist is? De scepticus stelt nu het volgende. Kies een doelvoorstel P met betrekking tot de buitenwereld waarvan u denkt dat u weet dat het waar is:

  1. Als je die P kent, dan weet je dat je geen brein in een vat bent.
  2. Je weet niet dat je geen brein in een vat bent. Zo,
  3. Je weet niet dat P.

Uitgangspunt (1) wordt ondersteund door het principe dat kennis wordt gesloten onder bekende implicatie:

(CL) Voor alle S, α, β: Als S weet dat α, en S weet dat α β inhoudt, dan weet S dat β.

Omdat je weet dat P inhoudt dat je geen brein bent in een vat (laat bijvoorbeeld P = Je zit achter een computer), door (CL) weet je dat P alleen als je nu het gevolg daarvan bent: je bent geen hersenen in een vat. Uitgangspunt (2) wordt ondersteund door de overweging dat je ervaringen je niet in staat stellen onderscheid te maken tussen de hypothese dat je geen brein in een vat bent (maar eerder een normaal mens) van de hypothese dat je een brein in een vat bent. Uw ervaring zou hetzelfde zijn, ongeacht welke hypothese waar was. Je weet dus niet dat je geen brein in een vat bent.

2. Putnam's BIV's en het disjunctieve argument

In een beroemde discussie laat Hilary Putnam ons een speciale versie van de hersen-in-een-vat-hypothese beschouwen. Stel je voor dat je een brein in een vat bent in een wereld waarin de enige objecten hersenen zijn, een vat en een laboratorium met supercomputers die de verzwakte hersenen stimuleren. Stel je verder voor dat deze situatie volkomen willekeurig is ontstaan ​​en dat de hersenen altijd zijn uitgehold. Geen kwaadaardige neurowetenschappers of afvallige machines hebben de bekoring van de hersenen veroorzaakt. Noem zo'n speciaal brein in een vat een 'BIV'. Een sceptisch argument zoals hierboven kan worden geformuleerd met behulp van de BIV-hypothese. Putnam plaatst de zaken nu in de eerste persoon en stelt dat ik kan vaststellen dat ik geen BIV ben door alleen een beroep te doen op semantische overwegingen - overwegingen met betrekking tot referentie en waarheid. Dit blokkeert de BIV-versie van het sceptische argument.

Hier is hoe Putnam zijn antisceptische semantische overwegingen motiveert. Stel dat er geen bomen op Mars staan ​​en dat een Mars een mentaal beeld vormt dat precies lijkt op een van mijn boombeelden als gevolg van het waarnemen van een klodder verf die per ongeluk op een boom lijkt. De intuïtie van Putnam is dat het beeld van de Mars geen representatie is van een boom. Dit komt door het ontbreken van een oorzakelijk verband tussen het beeld en bomen (zelfs, zullen we veronderstellen, elk verzwakt oorzakelijk verband zoals interactie met een bezoekende aardbewoner die bomen heeft gezien). Als ik een BIV was, dan zou mijn mentale beeld dat op een boom lijkt, niet meer een representatie van een boom zijn dan het mentale beeld van Mars. Geen van ons beiden zou het soort oorzakelijk contact met bomen hebben dat nodig is om onze afbeeldingen naar bomen te laten verwijzen.Dezelfde redenering is van toepassing op alle tokens van het woord 'boom' die zouden kunnen worden uitgesproken (of gedacht) door de Mars en door de BIV. (Bij het spreken over BIV's gebruiken we 'utter' in feite 'lijkt te zeggen', aangezien een BIV niet kan spreken of schrijven, maar alleen lijkt te spreken of schrijven. Soortgelijke opmerkingen zijn van toepassing op 'spreken'.)

Waar verwijst het BIV-teken van 'boom' naar, zo niet naar bomen? Putnam biedt drie mogelijkheden:

  1. naar 'bomen-in-het-beeld' (ik neem aan dat Putnam met 'het beeld' de opeenvolging van ervaringen van de BIV betekent),
  2. aan de elektrische impulsen die de hersenen stimuleren en er daardoor voor zorgen dat het dezelfde ervaringen krijgt als een normaal mens wanneer hij een boom ziet, en
  3. naar de computerprogramma-eigenschappen die causaal verantwoordelijk zijn voor de stimuli beschreven in (ii) en dus de ervaringen beschreven in (i).

Over de natuurlijke, pre-Putnam-toewijzing van referenties die men zou maken bij het evalueren van de waarheidswaarde van een BIV-uiting van 'Hier is een boom', zouden we van mening zijn dat het brein-token van 'boom' verwijst naar bomen en dus dat zijn zinsteken is vals, omdat hij niet in de buurt van een boom is. Bij elk van Putnam's voorgestelde referentieopdrachten komt het zinsdeel van de hersenen echter uit (op voorwaarde dat de hersenen inderdaad worden gestimuleerd om ervaringen te krijgen zoals die van een normaal mens bij het zien van een boom en dat de stimulatie wordt veroorzaakt door de geschikte elektrische impulsen gegenereerd door de programmafuncties van een computer). Omwille van (i) bijvoorbeeld, is de uitspraak van de BIV van 'Hier is een boom' waar als de BIV ervaringen heeft alsof hij in de buurt van een boom is.

Noem deze overwegingen over referentie en waarheid semantisch externalisme. Deze opvatting ontkent een cruciale Cartesiaanse aanname over geest en taal, namelijk dat de zinnen van de BIV systematisch verkeerde opvattingen over zijn wereld uitdrukken, dezelfde overtuigingen van een normale tegenhanger van de BIV, met bijpassende ervaringen. Integendeel: de zinnen van de BIV verschillen in referentie- en waarheidsvoorwaarden (en dus in betekenis) van die van zijn normale tegenhanger. Zijn zinnen drukken overtuigingen uit die gelden voor zijn vreemde vatomgeving. De verschillen in de semantische kenmerken van de door de BIV gebruikte zinnen en die van zijn normale tegenhanger worden veroorzaakt door de verschillen in de externe, causale omgevingen van de wezens.

Verslag (iii) van de referenten van de woorden van de BIV geeft de meest plausibele semantische externalistische referentieopdracht, aangezien terugkerende programmakenmerken die systematisch de 'boomachtige' ervaringen van de BIV veroorzaken een oorzakelijke rol spelen ten opzichte van het gebruik van 'boom' door de BIV dat analoog is aan de oorzakelijke rol die bomen spelen ten opzichte van het normale menselijke gebruik van 'boom'.

Met behulp van account (iii) en enkele opmerkingen van Putnam kunnen we het volgende disjunctieve argument (hierna 'DA') reconstrueren, dat tot doel heeft vast te stellen dat ik geen BIV ben. Als DA slaagt, dan hebben we een antwoord op een sceptisch argument met betrekking tot de BIV-hypothese die de vorm deelt van het Cartesiaanse argument (1) - (3) hierboven. Als DA slaagt, genereert het kennis dat ik geen BIV ben. We zouden dus een antwoord hebben op de bewering van de scepticus dat, aangezien ik niet weet dat ik geen BIV ben, ik ook geen doelwit van de buitenwereld P ken.

Laat 'vat-Engels' verwijzen naar de taal van de BIV, laat 'brein *' verwijzen naar de computerprogrammafunctie die ervaringen in de BIV veroorzaakt die kwalitatief niet te onderscheiden zijn van normale ervaringen die hersenen vertegenwoordigen, en laat 'vat *' verwijzen naar de computerprogrammafunctie die ervaringen veroorzaakt die kwalitatief niet te onderscheiden zijn van normale ervaringen die vaten vertegenwoordigen. Een BIV is dus geen brein * in een vat *: een BIV is geen bepaalde computerprogrammafunctie die zich in een bepaalde andere computerprogrammafunctie bevindt. Hier is DA:

  1. Of ik ben een BIV (spreekt vat-Engels) of ik ben een niet-BIV (spreekt Engels).
  2. Als ik een BIV ben (vat vat-Engels sprekend), dan zijn mijn uitspraken van 'Ik ben een BIV' waar als ik een brein * in een vat * ben.
  3. Als ik een BIV ben (vat vat-Engels sprekend), dan ben ik geen brein * in een vat *.
  4. Als ik een BIV ben (btw-Engels sprekend), dan zijn mijn uitspraken van 'Ik ben een BIV' vals. [(b), (c)]
  5. Als ik een niet-BIV ben (Engels spreek), dan zijn mijn uitspraken van 'Ik ben een BIV' waar als ik een BIV ben.
  6. Als ik een niet-BIV ben (Engels spreek), zijn mijn uitspraken van 'Ik ben een BIV' vals. [(e)]
  7. Mijn uitspraken van 'Ik ben een BIV' zijn vals. [(a), (d), (f)]

DA stopt met het leveren van het gewenste resultaat, namelijk een bewijs van

(¬SK) Ik ben geen BIV.

Om (¬SK) vast te stellen, moeten we een aantal verdere stappen toevoegen:

(h) Mijn uitspraken van 'ik ben geen BIV' zijn waar.

(T) Mijn uitspraken van 'ik ben geen BIV' zijn waar als ik geen BIV ben.

(¬SK) volgt uit (h) en (T). Stap (h) zelf volgt uit (g) op natuurlijke veronderstellingen over ontkenning, waarheid en citaat, maar (T) is problematisch in de huidige anti-sceptische context. De aanname van (T) lijkt de vraag tegen de scepticus op te werpen. Het semantische externalistische beeld van Putnam is dit: als ik een niet-BIV ben (Engels sprekend), dan is (T) de juiste verklaring van de waarheidscondities van mijn zin 'Ik ben een BIV', met behulp van het apparaat van disquotatie; maar als ik in plaats daarvan een BIV ben (vat vat-Engels sprekend), dan is de juiste verklaring van de waarheidsvoorwaarden van mijn zin de vreemde gegeven in (b) van DA, zonder het middel van disquotatie te gebruiken. Dus om te weten dat (T) de juiste verklaring is van de waarheidsvoorwaarden van mijn zin, moet ik weten dat ik een niet-BIV ben (Engels sprekend).Maar dat is wat het antisceptische argument moest bewijzen. Volgens dit bezwaar is Supplemented DA (DA plus (h) en (T)) epistemisch circulair, in de zin van William Alston: kennis van een van zijn premissen - (T) - vereist kennis van de conclusie.

3. De simpele argumenten

Laten we twee andere reconstructies van Putnam's denken over BIV's beschouwen. Hier is eenvoudig argument 1 ('SA1'):

  1. Als ik een BIV ben, dan verwijst mijn woord 'boom' niet naar bomen.
  2. Mijn woord 'boom' verwijst naar bomen. Zo,
  3. Ik ben geen BIV. [(A), (B)]

We zullen (B) hieronder bespreken. Uitgangspunt (A) komt uit het semantische externalisme van Putnam, zoals hierboven te zien is. DA's beweringen over de waarheidscondities van de BIV-zinnen zijn gebaseerd op beweringen over referentie zoals (A): aangezien de woorden van de BIV in hun referenties verschillen van de overeenkomstige woorden van een normale spreker, verschillen de zinnen van de BIV dienovereenkomstig in hun waarheidscondities van de overeenkomstige zinnen van een normale spreker.

De zojuist genoemde semantische verschillen veroorzaken verschillen op het niveau van gedachte-inhoud die worden benut in het volgende eenvoudige argument 2 ('SA2'):

D. Als ik een BIV ben, dan denk ik niet dat bomen groen zijn.

E. Ik denk dat bomen groen zijn. Dus

F. Ik ben geen BIV.

We zullen (E) hieronder bespreken. Betreffende (D): aangezien het BIV-woord 'boom' niet verwijst naar bomen wanneer hij de zin 'Bomen zijn groen' gebruikt als een voertuig om een ​​gedachte te denken, heeft zijn gedachte niet de inhoud dat bomen groen zijn. Het heeft eerder enige inhoud met betrekking tot boom * 's, dat wil zeggen computerprogrammafuncties die in de BIV ervaringen veroorzaken die kwalitatief niet te onderscheiden zijn van normale ervaringen die bomen vertegenwoordigen. Misschien is de inhoud ongeveer zo: de programmafunctie die 'boomachtige' ervaring veroorzaakt, wordt geassocieerd met een programmafunctie die ervaringen veroorzaakt die kwalitatief niet te onderscheiden zijn van normale ervaringen die objecten representeren als groen.

SA2 benadrukt het verband tussen semantisch externalisme en de geest. Betekenis, referentie en waarheid hangen niet alleen af ​​van iemands externe omgeving op de manieren die we hebben besproken; verder hangt de representatieve inhoud van iemands gedachten, overtuigingen, verlangens en andere propositionele attitudes ook af van omstandigheden buiten de geest.

De eenvoudige argumenten zijn eenvoudiger dan DA en ze verplichten de antiscepticus ook niet tot een specificatie van de referenten van de woorden van de BIV en de inhoud van zijn gedachten. De argumenten steunen alleen op de bewering dat de referenten en inhoud in kwestie verschillen van mijn referenten en inhoud. Een ander voordeel van de Simpele Argumenten is dat ze op het eerste gezicht de vraag niet lijken op te werpen tegen de scepticus, zoals DA wel deed als aanvulling, zodat het terecht de conclusie impliceerde (¬SK): dat ik geen BIV ben.

Bezwaren en reacties

Laten we ons nu richten op een bezwaar tegen SA1. Hoewel het argument duidelijk niet vereist dat ik weet dat ik een niet-BIV ben (Engels sprekend), zoals Supplemented DA leek te zijn, lijkt het uitgangspunt (B) er bij nader inzien wel om te vragen. Bij een natuurlijk begrip van (B), vereist de waarheid van dit uitgangspunt het bestaan ​​van bomen als referenties voor mijn woord 'boom'. Dus om te weten dat (B) waar is, zou ik moeten weten dat ik een niet-BIV ben in een wereld met bomen, in plaats van een BIV in een boomloze vatwereld. Dit probleem infecteert ook SA2, aangezien mijn grond om te denken dat ik boomgedachten kan denken terwijl de BIV dat niet kan, uiteindelijk de bewering is dat de woorden die we gebruiken om onze respectievelijke gedachten uit te drukken in referentie verschillen (bomen versus dingen die geen bomen zijn, zoals als boom * 's).

SA1 kan worden gewijzigd om dit bezwaar te vermijden:

EEN*. Als ik een BIV ben, dan is het niet zo dat als mijn woord 'boom' verwijst, het verwijst naar bomen.

B *. Als mijn woord 'boom' verwijst, dan verwijst het naar bomen. Zo, C. Ik ben geen BIV.

Uitgangspunt (A *) komt voort uit semantisch externalisme. Re premise (B *): kennis dat er bomen in mijn wereld zijn is niet vereist om deze premisse te rechtvaardigen. Maar er is nog steeds een probleem. Om (B *) te kennen, hoef ik niet te weten dat ik een niet-BIV ben (Engels sprekend), zodat ik het apparaat van disquotatie kan gebruiken om de referenten van mijn woorden te vermelden (als ze referenten hebben) helemaal niet)?

Een soortgelijke zorg kan bij de deur van SA2 worden gelegd. Om het tweede uitgangspunt (E) te kennen, moet ik weten wat ik nu denk. Maar als ik een BIV ben, gebruik ik de zin 'Bomen zijn groen' om een ​​gedachte over boom * 's uit te drukken. Dus om te weten wat ik nu denk (om te weten dat ik denk dat bomen groen zijn), lijkt het erop dat ik moet weten dat ik geen BIV ben die een gedachte denkt met een vreemde inhoud.

Een redelijk antwoord op het voorgaande bezwaar tegen Gewijzigde SA1 is als volgt. Voordat ik via Modified SA1 werk, weet ik niet of ik een niet-BIV (Engels sprekend) of een BIV (btw-Engels sprekend) ben. Maar ik weet bepaalde dingen over mijn eigen taal (wat het ook is en waar ik het ook spreek). Door de betekenis van 'refereert' en de betekenis van aanhalingstekens te kennen, weet ik dat disquotatie correct kan worden toegepast op elke succesvol verwijzende term van mijn taal, op de manier die (B *) aangeeft voor mijn woord 'boom'. Dit is a priori kennis van semantische kenmerken van mijn eigen taal (wat het ook is - Engels of vat-Engels). Ik ken (A *) dankzij mijn a priori, filosofische kennis van de theorie van het semantisch externalisme en hoe deze van toepassing is op het geval van de BIV. Wetende (A *) en (B *),Ik kan dan goed afleiden dat ik geen BIV ben.

Een soortgelijke reactie op het voorgaande bezwaar tegen SA2 is dat ik kennis heb van mijn eigen geest die niet op ervaring is gebaseerd. Ik kan de kennis opdoen dat ik nu denk dat bomen via introspectie groen zijn. Door deze zelfkennis samen te voegen met mijn a priori, filosofische kennis van SA2's eerste premisse, (D), (kennis gebaseerd op mijn begrip van semantisch externalisme), kan ik dan met kennis afleiden dat ik geen BIV ben. Verschillende filosofen hebben een probleem voor deze reactie opgeworpen. Er is gesuggereerd dat semantisch externalisme ernstige beperkingen oplegt aan zelfkennis: als ik niet weet dat ik geen BIV ben, weet ik niet welke inhoud mijn gedachten bezitten: de normale waarvan ik denk dat ze die bezitten, of de vreemde die ze bezitten als ik een BIV ben.De reactie die we hebben overwogen, kan dus in de problemen komen als semantisch externalisme tot zo'n scepsis over kennis van inhoud leidt.

De voorgaande verdedigingen van de Simpele Argumenten benadrukken een beperking op antisceptische argumenten: hun premissen moeten a priori kenbaar zijn. De rechtvaardiging van hun gebouwen mag geen beroep op de levering van zintuiglijke ervaring vereisen. Modified SA1 wordt nu gedreven door de volgende gedachte: de referent van de 'boom' van de BIV is iets vreemds, namelijk boom * 's (bepaalde functies van computerprogramma's); maar de referent van mijn 'boom' (als die er is) zijn bomen; dus ik ben geen BIV. Deze gedachte berust weer op de natuurlijke veronderstelling dat bomen geen computerprogramma-eigenschappen zijn. Maar is die veronderstelling iets dat ik a priori ken? In zijn werk dat geen verband houdt met scepsis, beweerde Putnam dat hoewel het noodzakelijk is dat katten dieren zijn (net zoals het noodzakelijk is dat water H 2 is)O), a priori is het niet bekend dat katten dieren zijn (net zoals a priori niet bekend is dat water H 2 O is). Volgens Putnam maakt het concept van kat het mogelijk dat katten, voordat ze kennis krijgen van hun innerlijke structuur, robots zouden kunnen blijken te zijn. De zorg is dat op een vergelijkbare manier het concept van boom zodanig is dat bomen, voordat ze kennis verwerven over het bestaan ​​en de aard van bomen, computerprogramma-eigenschappen zouden kunnen blijken te zijn. Als ik mijn ogenschijnlijke a posteriori kennis over bomen opgeschort, dan kan ik niet eerlijk zeggen dat er in de vatwereld geen bomen zijn. Ik weet dus a priori niet dat het woord 'boom' van de BIV verwijst naar andere dingen dan bomen (omdat het verwijst naar computerprogramma-eigenschappen die anders zijn dan bomen).

Dit bezwaar tegen Modified SA1 kan worden beantwoord door te focussen op de dialectische situatie tussen scepticus en antiscepticus. De scepticus wil mijn schijnbare kennis van de buitenwereld aan de kaak stellen door een sceptische hypothese naar voren te brengen die onverenigbaar is met de voorstellen van de buitenwereld die ik geloof. We beschouwen de sceptische hypothese SK (= ik ben een BIV). Met betrekking tot het huidige bezwaar tegen ons antisceptische argument ondermijnt de sceptische criticus zijn eigen standpunt door te suggereren dat SK compatibel is met stellingen van de buitenwereld zoals dat ik in de aanwezigheid van groene bomen ben. Ik kan nu als volgt argumenteren als reactie op het huidige bezwaar van de scepticus. Ik weet a priori dat (I) bomen computerprogrammafuncties zijn, of (II) bomen geen computerprogrammafuncties zijn. Op het eerste alternatief,de scepticus ondermijnt zijn eigen algehele positie en bij het tweede alternatief wordt het bezwaar van de scepticus ingetrokken.

Een ander bezwaar tegen de semantische argumenten die we hebben overwogen, komt voor de geest wanneer we ons voorstellen dat een BIV zich een weg baant door bijvoorbeeld Modified SA1. Wanneer de BIV gedachten denkt via de zinnen (A *), (B *) en (C), denkt hij bijvoorbeeld niet aan bomen wanneer hij zijn tweede premisse denkt. Het (gebruikte) voorkomen van het woord 'bomen' in zijn uitgangspunt verwijst niet naar bomen, maar eerder naar iets anders - bomen *, dat wil zeggen, bepaalde computerprogramma-eigenschappen. Op deze manier begrepen, is zijn tweede premisse waar. Zijn eerste premisse betreft de referent van zijn woord 'boom' op voorwaarde dat hij een brein * in een vat * is. Het eerste uitgangspunt van de BIV is dus waar omdat het een noodzakelijk vals antecedent heeft (aangezien het logisch niet mogelijk is dat hij een computerprogrammafunctie is). Dus de BIV-versie van Modified SA1 is degelijk.Maar hij gebruikt het argument om de conclusie te bewijzen dat hij geen brein * in een vat * is, in plaats van de conclusie dat hij geen BIV is.

De volgende zorg doet zich voor. Misschien ben ik een BIV die Modified SA1 gebruikt om te bewijzen dat ik geen brein * in een vat * ben, in plaats van het gewenste resultaat dat ik geen BIV ben. Deze zorg is echter ongegrond. Als Modified SA1 gezond is, bewijst het precies wat het lijkt te bewijzen - dat ik geen BIV ben. Lees het argument gewoon aandachtig door wanneer u er doorheen werkt! Het maakt voor mijn argumentatieve situatie niet uit of iemand op Alpha Centauri juist die zinnen gebruikt met een andere betekenis dan de mijne en bewijst dat muonen snel bewegen.

Een laatste bezwaar tegen de semantische argumenten is moeilijk te betwisten. Het probleem is de beperkte reikwijdte van de argumenten. Ze kunnen niet bewijzen dat ik geen recentelijk lichaamloze hersenen in een vat ben (in tegenstelling tot een Putnamian BIV). Als ik tot mijn recente bezwering Engels sprak, dan behouden mijn woorden hun Engelse referenties (naar bomen enzovoort) en behouden mijn gedachten hun normale inhoud (over bomen enzovoort). Dus de Putnamiaanse semantische externalistische overwegingen kunnen niet worden gekocht tegen de sceptische hypothese dat ik een jong brein ben in een vat. Een andere meer radicale hersen-in-een-vat-hypothese die onaangetast blijft door semantisch externalisme, is dat ik een brein ben in een vat waarvan de ervaringen willekeurig worden veroorzaakt door een supercomputer: er zijn bijvoorbeeld geen systematische causale verbanden,tussen de functies van het computerprogramma en mijn terugkerende 'boomachtige' ervaringen. De semantische externalist zou zeggen dat in zo'n vatwereld mijn woorden niet verwijzen naar dingen in mijn wereld en dat er geen waarheidscondities aan mijn zinnen kunnen worden toegewezen. Deze zinnen geven dan ook geen inhoudelijke gedachten weer. Met betrekking tot deze radicale hersen-in-een-vat-hypothese wordt mij dan gevraagd de (vermeende) mogelijkheid te onderkennen dat ik geen inhoudelijke gedachten denk via zinvolle zinnen met referentie- en waarheidscondities. Maar als deze 'mogelijkheid' echt is, dan bestaat er niet zoiets als een sceptisch argument waarover ik reflecteer. Zo kan deze radicale sceptische hypothese uiteindelijk zichzelf ondermijnen.en aan mijn zinnen kunnen geen waarheidsvoorwaarden worden toegekend. Deze zinnen geven dan ook geen inhoudelijke gedachten weer. Met betrekking tot deze radicale hersen-in-een-vat-hypothese wordt mij dan gevraagd de (vermeende) mogelijkheid te onderkennen dat ik geen inhoudelijke gedachten denk via zinvolle zinnen met referentie- en waarheidscondities. Maar als deze 'mogelijkheid' echt is, dan bestaat er niet zoiets als een sceptisch argument waarover ik reflecteer. Zo kan deze radicale sceptische hypothese uiteindelijk zichzelf ondermijnen.en aan mijn zinnen kunnen geen waarheidsvoorwaarden worden toegekend. Deze zinnen geven dan ook geen inhoudelijke gedachten weer. Met betrekking tot deze radicale hersen-in-een-vat-hypothese wordt mij dan gevraagd de (vermeende) mogelijkheid te onderkennen dat ik geen inhoudelijke gedachten denk via zinvolle zinnen met referentie- en waarheidscondities. Maar als deze 'mogelijkheid' echt is, dan bestaat er niet zoiets als een sceptisch argument waarover ik reflecteer. Zo kan deze radicale sceptische hypothese uiteindelijk zichzelf ondermijnen.de (vermeende) mogelijkheid te onderkennen dat ik geen inhoudelijke gedachten denk via zinvolle zinnen met referentie- en waarheidscondities. Maar als deze 'mogelijkheid' echt is, dan bestaat er niet zoiets als een sceptisch argument waarover ik reflecteer. Zo kan deze radicale sceptische hypothese uiteindelijk zichzelf ondermijnen.de (vermeende) mogelijkheid te onderkennen dat ik geen inhoudelijke gedachten denk via zinvolle zinnen met referentie- en waarheidscondities. Maar als deze 'mogelijkheid' echt is, dan bestaat er niet zoiets als een sceptisch argument waarover ik reflecteer. Zo kan deze radicale sceptische hypothese uiteindelijk zichzelf ondermijnen.

Gevolgtrekking

De hersen-in-een-vat-hypothesen zijn cruciaal voor het formuleren van sceptische argumenten met betrekking tot de mogelijkheid van kennis van de externe wereld die zijn gemodelleerd naar het Cartesian Evil Genius-argument. We hebben gezien dat de BIV-hypothese wellicht weerlegbaar is, gezien het semantisch externalisme en de veronderstelling dat men a priori kennis heeft van enkele belangrijke semantische eigenschappen van iemands taal (of, als alternatief, a priori kennis van de inhoud van iemands mentale toestand). Zelfs als Putnamiaanse argumenten niet alle versies van de hersen-in-een-vat-hypothesen uitsluiten, zou hun succes tegen de radicale BIV-hypothese significant zijn. Verder benadrukken deze argumenten een nieuwe kijk op de relaties tussen geest, taal en de buitenwereld.

Bibliografie

  • Alston, W. (1989), "Epistemic Circularity", in zijn Epistemic Motivering: Essays in the Theory of Knowledge (Ithaca: Cornell University Press).
  • Brueckner, A. (1986), "Brains in a Vat", Journal of Philosophy 83.
  • ----- (1990), "Scepticisme over kennis van inhoud", Mind 99.
  • ----- (1991), "Als ik een brein in een vat ben, dan ben ik geen brein in een vat", Mind 101.
  • ----- (1992), "Semantic Answers to Skepticism", in K. DeRose en TA Warfield (red.), Skepticism: a Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
  • ----- (1994), "Ebbs on Skepticism, Objectivity and Brains in Vats", Pacific Philosophical Quarterly 75.
  • ----- (1995a), "Proberen om buiten je eigen huid te komen", filosofische onderwerpen 23.
  • ----- (1995b), "Scepticisme en de causale referentietheorie", Philosophical Quarterly 45.
  • ----- (1997), "Is scepsis over zelfkennis onsamenhangend?", Analyse (1997).
  • ----- (1999), "Transcendentale argumenten van content externalisme", in R. Stern (red.), Transcendente argumenten: problemen en vooruitzichten (Oxford: Clarendon Press).
  • ----- (2001), "Een Priori-kennis van de wereld is niet gemakkelijk verkrijgbaar", Filosofische studies 104.
  • ----- (2003a), "The Coherence of Skepticism about Self-Knowledge", analyse 63.
  • ----- (2003b), "Trees, Computer Program Features, and Skeptical Hypotheses", in S Luper (red.), The Skeptics: Contemporary Essays (Burlington: Ashgate).
  • ----- (2004), "Johnsen on Brains in Vats", Philosophical Studies.
  • Christensen, D. (1993), "Sceptische problemen, semantische oplossing", filosofie en fenomenologisch onderzoek 53.
  • Dell'Utri, M. (1990), "Het kiezen van concepties van realisme: de zaak van de hersenen in een vat", Mind 99.
  • Ebbs, G. (1992), "Skepticism, Objectivity and Brains in Vats", Pacific Philosophical Quarterly 73.
  • ----- (1996), "Kunnen we onze eigen woorden letterlijk nemen?", Filosofie en fenomenologisch onderzoek 56.
  • ----- (2001), "Is scepsis over zelfkennis coherent?", Philosophical Studies 45.
  • Forbes, G. (1992) "Realisme en scepsis: hersenen in een vat herzien", in K. DeRose en TA Warfield (red.), Skepticism: A Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
  • Gallois, A. (1992), "Putnam, Brains in Vats, and Arguments for Skepticism", Mind 101.
  • Johnsen, B. (2003), "Of Brains in Vats, Whatever Brains in Vats Might Be", Philosophical Studies 112.
  • Ludlow, P. en Martin, N. (redactie) (1998), Externalisme en zelfkennis (Stanford: CSLI).
  • McIntyre, J. (1984), "Putnam's Brains", analyse 44.
  • Noonan, H. (1998), "Reflections on Putnam, Wright and Brains in Vats", analyse 58.
  • Nuccetelli, S. (ed.) (2003), New Essays on Semantic Externalism and Self-Knowledge (Cambridge: MIT Press).
  • Putnam, H. (1992), "Brains in a Vat", in K. DeRose en TA Warfield (red.), Skepticism: a Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
  • Smith, P. (1984), "Could We Be Brains in a Vat?", Canadian Journal of Philosophy 14.
  • Steinitz, Y. (1994), "Brains in a Vat: Different Perspectives", Philosophical Quarterly 44.
  • Tymoczko, T. "Hersenen liegen niet: ze maken niet eens veel fouten", in M. Roth en G. Ross (red.), Twijfelen (Dordrecht: Kluwer).
  • Warfield, TA "A ​​Priori Knowledge of the World: Knowing the World by Knowing Our Minds", in K. DeRose en TA Warfield (red.), Skepticism: A Contemporary Reader (Oxford: Oxford University Press).
  • Wright, C. (1992), "Op het bewijs van Putnam dat we geen hersens zijn in een vat", Proceedings of the Aristotelian Society 92.

Andere internetbronnen

  • Epistemology Research Guide, onderhouden door Keith Korcz, University of Louisiana.
  • The Epistemology Page, onderhouden door Keith DeRose (Filosofie, Yale University)

Populair per onderwerp