Brentano's Theory Of Judgement

Inhoudsopgave:

Brentano's Theory Of Judgement
Brentano's Theory Of Judgement
Video: Brentano's Theory Of Judgement
Video: Brentano's Phenomenology | NTA UGC-NET JRF | PSYCHOLOGY 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Brentano's Theory of Judgement

Voor het eerst gepubliceerd op 22 november 2000; inhoudelijke herziening vr 26 mrt. 2010

Een van Brentano's belangrijkste doelen in de filosofie was om een ​​nieuwe basis te leggen voor epistemologie en logica als twee nauw verwante disciplines. Hij probeerde dit te bereiken door een systematische analyse van de mentale verschijnselen die betrokken zijn bij het verwerven van kennis en het trekken van gevolgtrekkingen. Voor Brentano wordt kennis bereikt door oordelen die direct of indirect duidelijk zijn, en logische gevolgtrekkingen kunnen bijdragen aan onze kennis omdat ze een oordeel indirect voor ons kunnen maken. Daarom vertrouwen zowel epistemologie als logica op een conceptie van oordelen, hoe ze verschillen van andere mentale verschijnselen en hoe ze met elkaar in verband staan.

Brentano's kijk op de aard van oordeel verschilt aanzienlijk van andere opvattingen die te vinden zijn in Aristoteles, Kant of Frege. In tegenstelling tot Aristoteles benadrukt Brentano het belang van existentiële oordelen met slechts één term en beweert hij dat predicatieve oordelen een speciaal geval zijn van existentiële oordelen. In tegenstelling tot Kant benadrukt hij het verschil tussen presentaties en oordelen en verwerpt hij hun eenwording in de enkele categorie 'denken'. In tegenstelling tot Frege is hij van mening dat oordelen niet het bestaan ​​vereisen van volledige gedachten of stellingen die moeten worden begrepen voordat een oordeel kan worden geveld. Het is de mentale handeling van beoordelen, niet het object of de inhoud ervan, die de waarheidsdrager is. Gezien deze verschillen wordt Brentano's oordeelsleer existentieel (niet-predicatief) genoemd,idiogenetisch (niet-reductionistisch) en reistisch (niet-propositioneel).

Tegenwoordig heeft de theorie van Brentano niet veel aanhangers. De nu dominante opvatting is dat proposities of zinnen het voorwerp van overtuiging zijn en dat oordelen ontstaan ​​wanneer overtuigingen worden verworven, gemanifesteerd of veranderd. Logische gevolgtrekkingen worden dan gedefinieerd als relaties tussen proposities of zinnen, abstraherend van de mentale attitudes die daarbij horen. Hoewel deze antipsychologische benadering tegenwoordig algemeen wordt aanvaard, is er nog steeds een open vraag over de volgorde van uitleg hier: zijn overtuigingen en oordelen waar omdat ze gericht zijn op ware proposities, of moeten we zeggen dat proposities (en zinnen) waar zijn omdat ze uitdrukking geven aan ware overtuigingen en oordelen? Zodra deze vraag aan de orde is, blijft Brentano's oordeelsleer een interessant alternatief voor de huidige mainstream in logica en epistemologie.

  • 1. De aard van het oordeel
  • 2. Het fundamentele proefschrift en het oordeel / predicatie-onderscheid
  • 3. De polariteitsthesis en het oordeel / negatie-onderscheid
  • 4. De existentiële stelling
  • 5. De hervorming van de logica
  • 6. Fictief discours als testcase
  • 7. Vooruitzichten voor toekomstig onderzoek
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. De aard van het oordeel

De belangrijkste elementen van Brentano's oordeelsleer zijn te vinden in hoofdstuk 7 en bijlage IX van zijn psychologie vanuit een empirisch standpunt (1874, 1911). Een meer uitgebreide uiteenzetting van zijn theorie is te vinden in de logische lezingen die Brentano hield aan de universiteit van Würzburg (1869–1871) en aan de universiteit van Wenen (1875–1889). Helaas heeft Brentano zijn plan - aangekondigd in de Psychologie (p. 230n) - nooit gerealiseerd om zijn uitgebreide geschriften over logica te publiceren. Een kleine selectie van zijn dictaten, vermengd met fragmenten uit andere geschriften van Brentano en zijn leerling Franz Hillebrand, is postuum gepubliceerd in Die Lehre vom richtigen Urteil (1956). Een elektronische editie van een complete set dictaten (met het nummer EL 80 in Brentano's literaire overblijfselen) is momenteel in voorbereiding en zou tegen eind 2010 beschikbaar moeten zijn.

De leidende vraag van Brentano was een psychologische: wat gebeurt er in ons hoofd als we een oordeel vellen? Introspectief is het een handeling die veel lijkt op het nemen van een beslissing, hoewel de gedragseffecten anders zijn. Stel dat je niet zeker weet wat je moet denken over het bestaan ​​van buitenaards leven. Sommige gegevens suggereren dat leven alleen op aarde bestaat, andere suggereren dat er ergens anders in het universum intelligente wezens kunnen zijn. Uiteindelijk kun je op de een of andere manier overtuigd raken en accepteer of verwerp je het bestaan ​​van buitenaards leven. Dat is wanneer je oordeelt.

Dit voorbeeld illustreert drie cruciale beweringen die Brentano doet:

  1. Bij oordelen is vereist dat er iets (een of ander object) wordt gegeven in de presentatie, maar niet dat er iets op is gebaseerd.
  2. Beoordelingen zijn positief of negatief, afhankelijk van het feit of het gepresenteerde object wordt geaccepteerd als bestaand, of wordt afgewezen als fictief of niet-bestaand.
  3. Beslissingen worden het best uitgedrukt in zinnen van de vorm "A bestaat" of "A bestaat niet", waarbij de term "A" het gepresenteerde object aanduidt dat ook het object van het oordeel is, en de rest van de zin geeft de kwaliteit ervan aan.

Deze drie claims vormen de kern van Brentano's oordeelsleer: De fundamentele stelling (1) betreft de relatie tussen oordeel en voorspelling, de polariteitsthesis (2) bepaalt de plaats van ontkenning in oordelen en de existentiële stelling (3) bepaalt een canonieke vorm waarin alle oordelen kunnen worden uitgedrukt. Deze beweringen moeten natuurlijk worden gezien in de context van Brentano's algemene theorie van mentale verschijnselen, in het bijzonder in de context van zijn intentieverklaring. Deze achtergrond kan hier niet worden besproken, maar het is vermeldenswaard dat de term "object van oordeel", zoals het hier wordt gebruikt, altijd verwijst naar een entiteit die verschilt van het oordeel zelf en er niet in is vervat. Ook hier wordt aangenomen dat uitspraken een inhoud of onderwerp hebben, dat niet los te zien is van de handeling zelf,en die Brentano oorspronkelijk de 'immanente objectiviteit van een mentaal fenomeen' noemde. De inhoud van een arrest mag echter niet worden opgevat als een propositionele entiteit, aangezien Brentano uitdrukkelijk heeft ontkend dat uitspraken dergelijke entiteiten als hun inhoud hebben. (Complexe entiteiten die niet propositioneel zijn en die even vluchtig zijn als de inhoud van een arrest zijn al te vinden in Aristoteles; zie GB Matthews, 1982.)

Alle drie bovenstaande beweringen van Brentano waren al zeer controversieel onder zijn directe leerlingen. We vinden bijvoorbeeld in Husserls vijfde logische onderzoek een verslag van uitspraken die in alle drie opzichten afwijken van Brentano. Volgens Husserl zijn uitspraken opzettelijke handelingen met een propositionele inhoud gericht op propositie-achtige entiteiten die hij Sachverhalte noemt. Waarom Husserl op zo'n radicale manier van zijn leraar afweek, en of hij dat om goede redenen deed, zijn de vragen die nog steeds aan de orde zijn. (Zie bijvoorbeeld Mulligan 1988).

2. Het fundamentele proefschrift en het oordeel / predicatie-onderscheid

De bewering dat oordelen gebaseerd zijn op presentaties is in de filosofie gemeengoed, maar het is een kwestie van controverse hoe deze relatie precies moet worden uitgewerkt. Traditionele logica suggereert dat bij elk oordeel twee presentaties betrokken moeten zijn, aangezien een oordeel wordt gegeven wanneer iets wordt toegeschreven of ontzegd aan iets anders. Daarom hebben de zinnen die traditioneel worden gebruikt voor het uitspreken van oordelen de subject-predikaatvorm "S is P" en "S is geen P".

Brentano verwerpt deze traditionele opvatting door erop te wijzen dat oordelen ook kunnen ontstaan ​​uit één presentatie. (Hij vermeldt in een voetnoot dat Aristoteles eenvoudige oordelen van dit formulier lijkt te hebben herkend. Psychology p.211n). Wanneer iemand oordeelt dat buitenaardsen bestaan, verbindt hij het idee van buitenaards leven niet met het idee van bestaan. Hij denkt alleen maar aan zulke wezens en accepteert hun bestaan, dat wil zeggen, hij heeft een presentatie van zulke wezens en accepteert het als een presentatie van iets bestaands. Existentiële oordelen moeten daarom niet worden uitgedrukt in de subject-predikaatvorm "S is P", maar in de eenvoudige vorm "A bestaat", wanneer "A" een enkelvoud is, en "A 's bestaan" of "Sommige A" bestaan ​​”, wanneer“A”een algemene term is.Als formele weergave van deze twee soorten uitspraken gebruikt Brentano de schema's "A +" en "A -".

Existentiële uitspraken laten zien dat predicatie niet nodig is om een ​​oordeel te vormen, maar volgens Brentano ook niet voldoende. Veel filosofen hebben aangenomen dat een predicatief oordeel niets meer is dan 'het samenstellen van twee ideeën' - in het geval van 'S is P' - of 'het scheiden van twee ideeën' - in het geval van 'S is geen P'. Deze opvatting wordt ook wel de "combinatoriële oordeeltheorie" genoemd, en Brentano was niet de eerste die de tekortkomingen van deze opvatting wees. Hij verwijst naar John Stuart Mill die al ontkende dat oordelen voortkomen uit een gewoonte om ideeën te associëren of te dissociëren. Wat Brentano aan Mill's kritiek toevoegt, is een nauwkeurige diagnose van de fout: de combinatorische theorie probeert het karakteristieke kenmerk van een oordeel in zijn inhoud te lokaliseren in plaats van het in zijn kwaliteit te lokaliseren.Wanneer we een onderwerp- en een predikaatterm combineren, vormen we gewoon een complexer idee dat weer de inhoud is van een presentatie. Wat nog ontbreekt, is het kwalitatieve moment van acceptatie of afwijzing (zie Psychologie, p.221).

Zo trekt Brentano's theorie een scherpe grens tussen oordeel en predicatie bij het herkennen van oordelen met een niet-predikationele inhoud en bij het nemen van subjectieve zinnen tegen nominale waarde. Zinnen als 'Het regent' of 'Er is geen water op de maan' hoeven niet te worden geparafraseerd in de vorm van een subject-predikaat in de trant van 'Het weer is regenachtig' of 'De maan heeft geen water'. Ze geven direct een oordeel door een object te specificeren dat in presentatie wordt gegeven (regen, water op de maan) en door aan te geven of dit object wordt geaccepteerd of afgewezen. (Dit voordeel van Brentano's theorie werd vooral uitgebuit door Marty 1884–1895).

Het wordt echter ingewikkelder wanneer Brentano later (in bijlage IX van de tweede editie van de Psychologie) zogenaamde "dubbele oordelen" introduceert. Door een dubbel oordeel te vellen accepteert men eerst het bestaan ​​van iets, en voegt dan aan dit eerste oordeel een tweede toe, dat het object, waarvan men het bestaan ​​al heeft aanvaard, bezit bezit of mist. Volgens deze verfijnde visie wordt een voorspelling niet gedaan door twee ideeën of presentaties te combineren, maar door twee oordelen te combineren.

De introductie van dubbele oordelen laat de analyse van existentiële oordelen intact, aangezien we bij het beoordelen dat S bestaat niet eerst S als bestaand accepteren en er dan het bestaan ​​of niet-bestaan ​​aan toeschrijven. Men kan nu echter P van S op twee verschillende manieren prediceren: ofwel door eerst de complexe presentatie van een object S te vormen dat P is en vervolgens dit object te accepteren, of door eerst het bestaan ​​van S te accepteren en er vervolgens P aan toe te kennen, dus het dubbele oordeel vellen dat S P is. Ook in dit laatste geval omvat de toekenning van P twee stappen: eerst wordt het predikaat P alleen in presentatie verbonden met object S waarvan het bestaan ​​is geaccepteerd, en vervolgens wordt het object S opnieuw geaccepteerd, maar dit keer samen met P als één van zijn eigenschappen.Dat predicatie en oordeel afzonderlijke handelingen blijven, ook in het geval van dubbele oordelen, blijkt uit het volgende feit: Wanneer we ons een persoon voorstellen (misschien zelf) die dubbel beoordeelt dat S P is, kunnen we het alleen oneens zijn met het tweede deel van haar oordeel, en vormen nog steeds de complexe presentatie van een S die P is. En omgekeerd kunnen we de complexe presentatie vormen van een S die P is en toch instemmen met het dubbele oordeel dat S geen P is. (Zie Psychology, p.295. Dit punt wordt verder uitgewerkt in Terrell 1976).we kunnen de complexe presentatie vormen van een S die P is en toch eens zijn met het dubbele oordeel dat S geen P is. (Zie Psychology, p.295. Dit punt wordt verder uitgewerkt in Terrell 1976).we kunnen de complexe presentatie vormen van een S die P is en toch eens zijn met het dubbele oordeel dat S geen P is. (Zie Psychology, p.295. Dit punt wordt verder uitgewerkt in Terrell 1976).

In zijn uiteindelijke vorm blijkt Brentano's relaas over de relatie tussen oordeel en predicatie minder eenvoudig te zijn dan het standaard Fregean-relaas, met zijn eenvoudige onderscheid tussen "een voorstel begrijpen" en "het waarachtig beoordelen". Op geen enkel moment verloor Brentano echter de bewering dat predicatie niet in wezen verband houdt met oordelen.

3. De polariteitsthesis en het oordeel / negatie-onderscheid

Volgens het tweede proefschrift van Brentano zijn beoordelingen altijd positief of negatief. In dit opzicht zijn ze als voorkeuren en emotionele houdingen die voor of tegen iets zijn. (Brentano is van mening dat gevoelens en daden van wil tot dezelfde categorie behoren en dat ze allemaal een dergelijke polariteit hebben.) Presentaties daarentegen zijn noch positief, noch negatief. Ze presenteren eenvoudig een voorwerp aan de geest zonder er een standpunt tegenover in te nemen. Dit gebeurt wanneer we gewoon iets zien of horen, of wanneer we ons iets in onze fantasie voorstellen. Zolang er geen oordeel wordt geveld (en geen emotionele evaluatie en geen voorkeur betrokken is), is er niets positiefs of negatiefs aan een presentatiehandeling.

Dit essentiële verschil wordt vaak over het hoofd gezien wanneer men de enkele categorie van "denken" gebruikt voor zowel oordelen als presentaties, net als de Kantiaanse traditie. Volgens Brentano verschillen presentaties en oordelen net zo verschillend van elkaar als van gevoelens en wilsdaden. Hun verschil is niet alleen extern - het heeft te maken met de manier waarop ze ons handelen beïnvloeden - het is een intern verschil dat ligt in de onderscheidende kwaliteit van oordelen. Daarom, als men erkent dat gevoelens of daden een aparte categorie zullen vormen naast de categorie "denken", moet men om dezelfde reden accepteren dat oordelen en presentaties ook verschillende categorieën vormen.

Met zijn polariteitsthese verwerpt Brentano niet alleen de Kantiaanse traditie, hij verwerpt ook een opvatting die Frege populair maakte, namelijk dat er geen negatieve oordelen zijn. Als we het bestaan ​​van iets ontkennen, bijv. Het bestaan ​​van buitenaards leven, accepteren we nog steeds iets als waar, zou Frege zeggen, namelijk de negatieve gedachte dat er geen buitenaardsen zijn. Negatie treedt op in de vorming van gedachten, het verdeelt oordelen niet in positief en negatief.

Frege's eliminatie van negatieve oordelen berust op de veronderstelling dat gedachten (of oordeelinhoud) waar of onwaar kunnen zijn, ongeacht of ze worden geaccepteerd of afgewezen, en daarom ook kunnen worden ontkend. Brentano bespreekt deze visie niet expliciet, maar zijn bezwaar ertegen lijkt duidelijk: de polariteit tussen waarheid en onwaarheid moet gebaseerd zijn op ons vermogen om tegengestelde oordelen te vormen. We moeten ons eerst realiseren dat van twee tegengestelde oordelen met betrekking tot hetzelfde onderwerp, de ene waar zal zijn en de andere onwaar. Alleen dan kunnen we begrijpen wat het betekent dat een zin (een oordeelinhoud, een voorstel, een gedachte of wat dan ook) waar of onwaar is. (Deze kwesties worden verder besproken in Reinach 1911).

Brentano's behandeling van negatie heeft belangrijke verdere gevolgen. Ten eerste, als het contrast tussen waarheid en valsheid langs deze lijnen wordt uitgelegd, dan moet het contrast tussen positieve en negatieve concepten ook worden uitgelegd op het niveau van oordelen, niet op het niveau van presentaties. In zijn latere geschriften nam Brentano deze uitdaging aan toen hij probeerde te laten zien dat alleen positief opgevatte 'dingen' naar behoren worden beschouwd als objecten van presentaties. Dit werd zijn ontologische doctrine, reism genoemd. (Zie hierover Körner 1978).

Ten tweede, als ontkenning volledig van het niveau van presentaties wordt geëlimineerd, moet de analyse van categoriale oordelen dienovereenkomstig worden herzien. Aanvankelijk parafraseerde Brentano deze uitspraken in existentiële vorm als volgt:

(IK) Sommige S zijn P Er is een S die P is
(E) Geen S is P Er is geen S die P is
(O) Sommige S zijn geen P Er is een S die een niet-P is
(EEN) Alle S zijn P Er is geen S die een niet-P is

De ontkenning in E-oordelen vormt geen probleem: het geeft terecht aan dat er een negatief oordeel is geveld. Het negatieve concept 'non-P' dat wordt gebruikt in de parafrases van O- en A-oordelen is problematischer. Hier komt een ontkenning binnen op het niveau van presentaties, niet op het niveau van oordeel zoals de polariteitsthesis vereist.

Om deze moeilijkheid te omzeilen is een ingewikkelder analyse nodig. Bij O-oordelen zal de invoering van dubbele oordelen helpen. Het blijkt dan dat een O-oordeel niet bestaat in het prediceren van niet-P van S, maar eerst S accepteren en vervolgens een negatief oordeel geven dat S geen P is, dat wil zeggen een oordeel dat de toepassing van P ontkent aan S. Hierdoor blijven de A-uitspraken nog een probleemgeval. Op dit punt roept Brentano opnieuw een presentatie op een hoger niveau op, namelijk de presentatie van iemand wiens oordeel als goed of fout wordt beoordeeld. Met deze aanvullende tools bij de hand komt Brentano tot de volgende analyse van de vier categorische oordelen (zie Psychology, pp.295–298):

(IK) Sommige S zijn P Er is een S en die S is P
(E) Geen S is P Niemand beoordeelt correct "Sommige S is P"
(O) Sommige S zijn geen P Er is een S en die S is geen P
(EEN) Alle S zijn P Niemand beoordeelt correct "Sommige S zijn geen P"

Alle ontkenningen hier geven aan dat er een negatief oordeel is geveld. Dit bevestigt de bewering dat de polariteit tussen positieve en negatieve oordelen fundamenteel is en biedt het onderscheidende kenmerk dat oordelen onderscheidt van presentaties. Brentano geeft echter toe dat het om praktische redenen handig kan zijn om negatieve concepten te gebruiken, bijvoorbeeld voor het vereenvoudigen van gevolgtrekkingen. Wanneer men dit doet, dient men er echter rekening mee te houden dat deze concepten de presentatieobjecten niet goed uitkiezen. In deze zin zou men ook het gebruik van propositieclausules kunnen rechtvaardigen en zo alle complicaties van de existentiële analyse kunnen vermijden; maar Brentano lijkt deze radicalere vereenvoudiging niet te hebben overwogen (zie Psychology, p.299).

4. De existentiële stelling

Het derde proefschrift van Brentano zegt dat alle eenvoudige oordelen (die slechts een simpele beoordelingshandeling inhouden) kunnen worden uitgedrukt in zinnen met de vorm "A bestaat" of "A bestaat niet" (of "A's bestaan" en "A's bestaan ​​niet”respectievelijk). Dit proefschrift markeert het contrast met alle propositionele theorieën over oordeel. Propositionele theorieën gaan ervan uit dat een volledige zin (of een dat-clausule) nodig is om de inhoud van een oordeel tot uitdrukking te brengen. Dat een stelling (of zin) daadwerkelijk wordt geaccepteerd, dat wil zeggen dat een uitspraak wordt gedaan, moet daarom worden aangegeven met een extra tekenachtig Frege's oordeel-slag - of het blijft impliciet bij het assertief gebruik van een declaratieve zin.

Volgens de theorie van Brentano is daarentegen slechts een eenvoudige of complexe term nodig om de inhoud van een oordeel uit te drukken, en daarom kan een volledige zin zowel de inhoud als de kwaliteit van een oordeel uitdrukken. Bij het maken van deze bewering vertrouwt Brentano op het onderscheid tussen categorematische en syncategorematische uitdrukkingen, dat wil zeggen tussen termen die beweren entiteiten aan te duiden, en uitdrukkingen als "is", "en", "of", enz. Die dat niet doen. De eerste specificeert de inhoud van een arrest, terwijl de tweede wordt gebruikt om de kwaliteit ervan te specificeren. Dit onderscheid is ook van toepassing op zinnen met de vorm "A bestaat". Hier heeft het 'bestaat' niet de bedoeling iets aan te duiden - de eigenschap van het bestaan ​​- het geeft eerder aan welk oordeel wordt genomen: een positief oordeel in de tegenwoordige tijd in het geval van 'A bestaat (nu)',een negatief oordeel in de tegenwoordige tijd in het geval van "A bestaat niet", een positief oordeel in de verleden tijd in het geval van "A bestond", een negatief apodictisch oordeel in het geval van "A bestaat niet noodzakelijkerwijs", enz. (Ik beschouw hier alleen het meest fundamentele onderscheid tussen positieve en negatieve gevallen.)

Brentano introduceert ook twee speciale tekens om die zinsdelen die de inhoud van een arrest specificeren te scheiden van die welke de kwaliteit ervan specificeren. Zoals reeds vermeld, gebruikt hij het teken "A +" om het positieve oordeel uit te drukken dat A bestaat, en het teken "A -" om het negatieve oordeel uit te drukken dat A niet bestaat. Deze tekens doen denken aan de beoordelingsslag van Frege, maar de theorie erachter is heel anders. Hierbij moeten twee belangrijke verschillen worden opgemerkt:

Ten eerste wordt 'A +' niet gelezen als 'het wordt geaccepteerd dat A bestaat'. Dit zou suggereren dat het teken "+" fungeert als een teken van bevestiging door de telefoniste "het wordt geaccepteerd dat", terwijl de term "bestaat" een deel van de inhoud van het oordeel uitdrukt. Het hele punt van Brentano's theorie is dat de term "bestaat" syncategorematisch is en alleen de kwaliteit van het oordeel uitdrukt. 'A' alleen moet daarom de hele (niet-propositionele) inhoud weergeven. Dit is ook in tegenspraak met een suggestie van Arthur Prior, namelijk om "A bestaat" te lezen als "Iets is A". Het is niet voldoende om 'bestaan' als een predikaat op het tweede niveau te behandelen om de verkeerde interpretatie te vermijden dat het bijdraagt ​​aan de inhoud van het arrest (zie Prior 1976, p. 115).

Ten tweede moet "A -" niet worden gelezen als "het bestaan ​​van A wordt afgewezen". Dit zou suggereren dat er een verschil is tussen "het bestaan ​​van A wordt afgewezen" en "het niet-bestaan ​​van A wordt geaccepteerd", en ook tussen "A wordt afgewezen als bestaand" en "A wordt geaccepteerd als niet-bestaand". De theorie van Brentano laat geen ruimte voor dergelijke verschillen. Anders zou het worden gereduceerd tot de (niet-controversiële) bewering dat alle categoriale oordelen tot uitdrukking kunnen komen in de vorm van existentiële proposities. Brentano's veel sterkere bewering is echter dat in dergelijke oordelen helemaal geen stellingen worden aanvaard, zelfs niet existentiële.

Wat is dan de beste manier om de formules "A +" en "A -" te lezen? Er is geen betere manier om ze te lezen als "A bestaat / bestaat niet" of als "A wordt geaccepteerd / afgewezen". Welke term we ook gebruiken voor de symbolen "+" en "-", ze hebben geen specifieke betekenis buiten hun functie om de kwaliteit van het veroordeelde oordeel aan te geven.

Nu we deze verschillen tussen de symboliek van Brentano en Frege hebben opgemerkt, kan men zich afvragen of Brentano hier echt een consistente theorie heeft.

Een problematisch feit is dat het onduidelijk is hoe de formules "A +" en "A -" moeten worden geïnterpreteerd wanneer ze niet worden gebruikt, maar alleen worden genoemd. Wanneer een dergelijke formule wordt aangehaald, is de uitdrukking "A" nog steeds zinvol en drukt de inhoud van een oordeel uit, maar de tekens "+" en "-" worden volledig inactief. Dit geldt natuurlijk ook voor Frege's beoordelingsslag, die zijn functie verliest wanneer deze niet wordt gebruikt om een ​​bewering te doen.

Er lijkt echter nog een andere moeilijkheid te zijn die alleen bij de symbolen van Brentano hoort. Terwijl Frege's beoordelingsslag wordt toegevoegd aan volledige zinnen, zijn de symbolen van Brentano onderdeel van volledige zinnen. Maar elke volledige zin kan gebruikt worden zonder een oordeel uit te spreken, bijvoorbeeld als antecedent of als gevolg van een voorwaardelijk. Er is geen belemmering bij het vormen van het complexe oordeel 'Als A bestaat, dan bestaat B niet', en toch kunnen we het niet symboliseren als 'Als A +, dan B -'. Blijkbaar is de term 'bestaan' dus niet (of niet alleen) een indicator van de beoordelingskwaliteit, zoals Brentano het zou willen. (Dit bezwaar werd opgeworpen in Geach 1965.)

Bij de behandeling van dit bezwaar zou men een beroep kunnen doen op Brentano's eigen behandeling van voorwaardelijke (of hypothetische) oordelen. Hij reduceert ze tot enkelvoudige existentiële oordelen met een complex object. Dus een oordeel met de vorm "Als A bestaat, dan bestaat B niet" wordt geanalyseerd als "An A samen met een B bestaat niet", waarbij "A samen met B" het complexe object aangeeft dat wordt afgewezen (zie Psychologie p.299; zie ook Lehre p.123).

Maar het bezwaar van Geach is meer. Het laat zien dat in de theorie van Brentano de term "bestaat", zoals de copula "is", op twee verschillende manieren kan worden gebruikt. Het kan worden gebruikt om een ​​oordeel te uiten of om te praten over een oordeel van iemand (mogelijk zelf). We hebben al gezien hoe Brentano dit onderscheid gebruikt voor het scheiden van oordeel en presentatie, en voor het analyseren van A-oordelen zonder negatieve concepten op te roepen. Dit onderscheid moet hij ook maken als het gaat om voorwaardelijke oordelen. Het oordeel 'Als A bestaat, dan bestaat B niet' kan dan worden geanalyseerd als 'Het is onmogelijk om zowel A te accepteren als om B af te wijzen', wat in existentiële vorm kan worden uitgedrukt als 'Iemand die A correct kan accepteren en afwijzen' B bestaat niet”. (Deze analyse wordt voorgesteld in Chisholm 1982, p.36).

Op deze manier kan Brentano's oordeeltheorie van toepassing zijn op een breder scala van complexe oordelen (zie Pasquarella 1987). Zelfs als deze extensies echter als onnodig gecompliceerd worden afgewezen, biedt Brentano's existentiële analyse een levensvatbaar alternatief voor de propositionele theorie, althans voor sommige basale soorten oordelen, zoals die gebruikt in syllogistiek. Dit is misschien niet erg belangrijk vanuit het oogpunt van de moderne logica, die op deze manier geen onderscheid maakt tussen basis- en niet-basisoordelen, maar het kan een aanzienlijke ontologische betekenis hebben. De theorie van Brentano laat zien hoe een commitment aan propositionele entiteiten op zijn minst binnen bepaalde grenzen kan worden vermeden. Entiteiten zoals "proposities", "stand van zaken", "feiten", "Meinongiaanse doelstellingen", enz. Mogen daarom alleen voor het gemak worden ingevoerd,maar ze hoeven niet ontologisch serieus te worden genomen. Elke sterkere toewijding aan dergelijke entiteiten blijft daarom twijfelachtig en om deze reden kwam Brentano de correspondentietheorie van de waarheid afwijzen. Volgens zijn existentiële stelling zijn oordelen waar omdat bepaalde entiteiten bestaan ​​(of niet bestaan), niet omdat bepaalde entiteiten met onze oordelen "corresponderen". (Voorstanders van een correspondentietheorie hebben Brentano juist daarom bekritiseerd. Zie Schlick 1925, pp.60ff en 176ff).niet omdat bepaalde entiteiten "overeenstemmen" met onze oordelen. (Voorstanders van een correspondentietheorie hebben Brentano juist daarom bekritiseerd. Zie Schlick 1925, pp.60ff en 176ff).niet omdat bepaalde entiteiten "overeenstemmen" met onze oordelen. (Voorstanders van een correspondentietheorie hebben Brentano juist daarom bekritiseerd. Zie Schlick 1925, pp.60ff en 176ff).

5. De hervorming van de logica

In de tweede helft van de 19e eeuw bevrijdde de logica zich van de beperkingen van de aristotelische traditie. Deze stap is vaak verbonden met de ondergang van 'psychologisme', de opvatting dat logica op psychologie moet worden gebaseerd. Wiskundige logici zoals Bolzano en Frege stelden de moderne logica vast als een strikt niet-psychologische, 'objectieve' discipline. Vanuit dit oogpunt verschijnt Brentano als een van de laatste pleitbezorgers van de 'oude logica', en zijn theorie als een laatste poging om een ​​psychologische basis te leggen voor logica.

Het is waar dat Brentano het idee van een 'wiskundige logica' verwierp zoals hij het aantrof in de geschriften van George Boole (zie Psychology, Appendix X). Desalniettemin zijn er, zoals we hebben opgemerkt, belangrijke convergentiepunten tussen de opvattingen van Brentano en Frege (waarvan geen van beiden zich bewust lijkt te zijn): (1) oordeel onderscheidt zich van predicatie, (2) bestaan ​​is geen eerste niveau predikaat, (3) logische analyse moet doordringen in de taalkundige uitdrukkingen die de vorm van onze oordelen vaak verhullen. Maar dit is niet alles. Er is echter nog meer overeenstemming tussen Brentano en moderne logica wanneer men ze vergelijkt met de oude syllogistische logica.

Deze verdere convergentie wordt zichtbaar als men kijkt naar Brentano's kritiek op het traditionele oppositieplein. Dit vierkant bestaat uit de vier categoriale oordelen (A) ("Alle S zijn P"), (E) ("Nee S zijn P"), (I) ("Sommige S zijn P") en (O) ("Sommige S zijn geen P"), waarvan wordt beweerd dat de volgende relaties gelden:

  1. (A) is in tegenspraak met (O) en vice versa.
  2. (E) is in tegenspraak met (I) en vice versa.
  3. (A) en (E) kunnen vals zijn maar niet samen waar (= wet van tegenspraak)
  4. (I) en (O) kunnen waar zijn maar niet vals samen (= wet van subcontrariety)
  5. (A) impliceert (I) (= subalternation)
  6. (E) impliceert (O) (= subalternatie)
  7. (I) converteert naar "Sommige P zijn S" (eenvoudige conversie)
  8. (E) converteert naar "No P is S" (eenvoudige conversie)
  9. (A) wordt omgezet in "Alle niet-P zijn niet-S" (omzetting door contrapositie)
  10. (O) wordt omgezet in "Sommige niet-P zijn niet niet-S" (omzetting door contrapositie)

Brentano verwerpt bijna al deze claims. Na het vertalen van de categorische oordelen in existentiële vorm (voorlopig afgezien van dubbele oordelen), komt hij tot de volgende conclusies:

(i) en (ii) zijn de enige logische relaties die correct zijn geïdentificeerd door traditionele logica.

(iii) tot (vi) vergissen zich: Als S een lege term is, zijn zowel (A) als (E) waar, en zijn zowel (I) als (O) onwaar.

(vii) en (viii) zijn correct, maar niet vanwege een omzetting van het ene oordeel in een ander, maar alleen omdat één oordeel op twee manieren tot uitdrukking komt.

(ix) en (x) zijn correct, maar er is geen tegenstelling nodig; er wordt alleen een eenvoudige conversie gebruikt.

Al deze resultaten komen voort uit één grote verschuiving in de onderliggende beoordelingstheorie: traditionele logica neemt (A) en (I) positieve oordelen, en (E) en (O) negatieve. Volgens Brentano zijn alle universele uitspraken (zowel (A) als (E)) negatief en missen daarom enige existentiële invoer, terwijl alle specifieke uitspraken (zowel (I) als (O)) positief zijn en een dergelijke betekenis hebben. Zodra deze "fout" is gecorrigeerd, zijn de meeste traditionele geschillen over hun logische relaties achterhaald. Daarom zei Brentano dat zijn theorie 'leidt tot niets minder dan een volledige omverwerping, en tegelijkertijd een reconstructie van de elementaire logica. Alles wordt dan eenvoudiger, duidelijker en nauwkeuriger”(Psychology p.230). (Voor een kritisch overzicht van Brentano's logische hervorming, zie Prior 1962, pp. 166ff. En Simons 1987).

Als we Brentano's resultaten vergelijken met de leerstellingen van de moderne logica, zien we dat ze het volledig eens zijn over (i) - (vi). Met betrekking tot (vii) en (x) is er op zijn minst geen grote onenigheid. Het is nog steeds acceptabel om te zeggen dat de eenvoudige conversie van termen slechts een verandering is in de taalkundige uitdrukking van een oordeel, niet in het oordeel zelf, en hetzelfde kan worden gezegd over de omzetting van een A-oordeel. Ook hier is geen tegenstelling nodig, aangezien in de predikaatlogica een A-oordeel ofwel als implicatie ofwel als ontkende conjunctie kan worden uitgedrukt.

Uit deze vergelijking blijkt dat Brentano's logische hervorming niet zo conservatief was als soms wordt beschreven. Wayne Martin ziet het bijvoorbeeld niet meer dan een strategie om een ​​beperkt aantal traditioneel gerechtvaardigde gevolgtrekkingen vast te leggen 'door de klassiek erkende vormen systematisch te vertalen of om te zetten'. (Martin 2006, 69). In feite vertoont Brentano echter veel van deze gevolgtrekkingen als ongeldig en biedt het redenen om alleen die te aanvaarden die zijn gevalideerd door de standaarden van de moderne logica.

Hoe komt het dan dat Brentano's logische hervorming vanuit een hedendaags perspectief nogal bescheiden lijkt? Een mogelijke verklaring is te vinden in de onderliggende semantische theorie. Terwijl Frege volledige zinnen als een basiseenheid van betekenis behandelde, zijn de basiseenheid van betekenis voor Brentano enkelvoudige en algemene termen. Deze focus op termen, in plaats van zinnen, maakt Brentano's logica semantisch conservatief. Toch kan ook binnen dit kader een logische nauwkeurigheid worden bereikt. Volgens een suggestie van Peter Simons kan men de hervormde logica van Brentano beschouwen als 'een verstandige en pedagogisch toegankelijke benadering van de term logica', dat wil zeggen - 'met een beetje opruimen' - 'volledig vatbaar voor de meest rigoureuze wiskundige behandeling'. (Simons 2004, 46).

6. Fictief discours als testcase

Een bijzonder onderwerp van logische theorie is de analyse van zinnen - of oordelen - die lege termen bevatten. In de moderne predikaatlogica komen problemen met lege termen voornamelijk voort uit het gebruik van enkelvoudige termen als "de fontein van de jeugd" of "het monster van Loch Ness" die naar niets of in ieder geval naar geen echt object verwijzen. In een term logica, zoals Brentano voor ogen heeft, kunnen zowel enkelvoudige als algemene termen dergelijke moeilijkheden veroorzaken wanneer hun aanduiding leeg is. Daarom vereisen een breder scala aan oordelen, waaronder algemene oordelen over eenhoorns en gouden bergen, een speciale behandeling. De volgende opmerkingen zijn bedoeld om te laten zien wat de theorie van Brentano zou kunnen bijdragen aan deze taak, en tegen welke bezwaren deze stuit.

Laten we eerst eenvoudige negatieve existentiële oordelen beschouwen. Dit zijn de eenvoudige oordelen die Brentano formaliseert als 'A-', waarbij 'A' een enkelvoud of een algemene term kan zijn. Voorbeelden zijn: 'De fontein van de jeugd bestaat niet' of 'Eenhoorns bestaan ​​niet'. Het eerste punt dat men hier namens Brentano's theorie kan maken, is dat het een mogelijke definitie biedt van wat het betekent dat een term leeg is: het betekent dat 'A-' een juist oordeel is. Het ontkennen van het bestaan ​​van een object wordt daarmee opgevat als een primitieve mentale handeling, parallel aan de bevestiging van het bestaan ​​ervan.

Je zou kunnen vermoeden dat Brentano met zo'n definitie eenvoudigweg het basisprobleem verbergt dat lege termen opwerpen, namelijk hoe niet-bestaande objecten een semantische of epistemische relatie kunnen aangaan. Hoe kunnen we erover nadenken, aangezien eenhoorns niet kunnen worden waargenomen? Men zou nog verder kunnen gaan en Brentano bekritiseren omdat hij dit probleem verergert door het principe te introduceren dat ik zijn 'fundamentele stelling' heb genoemd. Volgens dit principe betekent het maken van een oordeel het beoordelen van een object dat in presentatie wordt gegeven. Maar als er tijdens de presentatie iets wordt gegeven, betekent dit al dat het gepresenteerde object in ieder geval als een immanent object in onze geest bestaat. Dus hoe kan men het bestaan ​​ervan legitiem ontkennen?

Om deze verwarring op te lossen, moeten we constateren dat Brentano de term 'object' in engere en bredere zin gebruikt. Wanneer Brentano in zijn psychologie uitlegt dat elk mentaal fenomeen 'iets als object in zichzelf bevat' (Brentano 1995, p. 88), gebruikt hij de term 'object' in technische zin voor die objecten die in onze geest bestaan ​​wanneer we ons amuseren een gedachte of idee. In bredere zin verwijst de term 'object' naar alles waar we over kunnen nadenken of over kunnen oordelen, inclusief alle gewone objecten waarvan we denken dat ze bestaan, en zelfs objecten waarvan we denken dat ze niet bestaan. Nu, in welke zin moeten we deze term interpreteren, zoals deze wordt gebruikt in de basisscriptie? Ik denk dat het duidelijk is dat Brentano de term hier in de breedste zin van het woord gebruikt.De mogelijkheid om correct negatieve existentiële beoordelingen te maken, laat zien dat we beoordelingen kunnen maken over objecten die niet bestaan. Dit betekent dat objecten, die niet bestaan, toch in onze geest aanwezig kunnen zijn. Het fundamentele proefschrift mag daarom niet worden opgevat als een bewering over mentale objecten die bestaan ​​wanneer we erover nadenken. Deze objecten konden geen objecten zijn met een correct negatief existentieel oordeel. Dat punt wordt benadrukt in de theorie van Brentano.Dat punt wordt benadrukt in de theorie van Brentano.Dat punt wordt benadrukt in de theorie van Brentano.

Laten we ons nu richten op oordelen met lege termen die een predicatie bevatten, bijvoorbeeld het oordeel 'Alle eenhoorns zijn viervoetig'. In predicaatlogica wordt dit oordeel geïnterpreteerd als zeggend dat als iets een eenhoorn is, het vier poten heeft. Dat kan waar zijn, ook al bestaan ​​er geen eenhoorns. Om dezelfde reden zou men kunnen suggereren dat hetzelfde geldt voor oordelen met lege enkelvoudige termen. Het is bijvoorbeeld waar dat als iets identiek is aan het monster van Loch Ness, het in Schotland leeft. Daarom kan het oordeel 'Het monster van Loch Ness leeft in Schotland' ook waar zijn. Maar intuïties zijn op dit punt verdeeld. Sommigen zouden erop staan ​​dat een enkelvoudig statement met de vorm 'Fa' niet waar kan zijn, als 'a' een lege enkelvoudige term is, omdat een object dat niet bestaat geen eigenschappen kan hebben.Dit conflict van intuïties wordt gemakkelijk uitgelegd in de theorie van Brentano met zijn notie van dubbel oordeel. Door te ontkennen dat een oordeel over een niet-bestaand object waar zou kunnen zijn, denkt men eigenlijk aan oordelen in de vorm 'A bestaat en A is B'. Deze oordelen verplichten ons tot het bestaan ​​van A en zijn daarom noodzakelijkerwijs vals als die verbintenis wordt verbroken. Dit is niet het geval bij eenvoudige beoordelingen van het formulier 'A is B'. Omdat ze zich niet inzetten voor het bestaan ​​van A, kan het oordeel 'Het monster van Loch Ness leeft in Schotland' waar zijn bij een dergelijke interpretatie.en zijn daarom noodzakelijkerwijs vals als die verbintenis wordt verbroken. Dit is niet het geval bij eenvoudige beoordelingen van het formulier 'A is B'. Omdat ze zich niet inzetten voor het bestaan ​​van A, kan het oordeel 'Het monster van Loch Ness leeft in Schotland' waar zijn bij een dergelijke interpretatie.en zijn daarom noodzakelijkerwijs vals als die verbintenis wordt verbroken. Dit is niet het geval bij eenvoudige beoordelingen van het formulier 'A is B'. Omdat ze zich niet inzetten voor het bestaan ​​van A, kan het oordeel 'Het monster van Loch Ness leeft in Schotland' waar zijn bij een dergelijke interpretatie.

Nogmaals, men zou kunnen vermoeden dat de oplossing van Brentano hier een dieper probleem verbergt. Wayne Martin heeft een puzzel voor Brentano's theorie op een rij gezet die deze verdenking voedt (zie Martin 2006, 69). Martin gebruikt het voorbeeld 'Cyclops are monocular' om zijn puzzel te illustreren, maar het voorbeeld van de eenhoorn zal ook het doel dienen. Zoals we hebben gezien, vertaalt Brentano het als een complexe negatieve existentiële beoordeling van de vorm 'Er zijn geen S die niet-P zijn'. Maar als 'S' een lege term is, zal elk oordeel van deze vorm waar zijn, ongeacht wat we in plaats van de predicaatterm 'P' plaatsen. Aangezien er geen eenhoorns zijn, zijn er geen eenhoorns met vier poten en ook geen eenhoorns met n poten, ongeacht het aantal dat we n noemen. Door het vertaalschema van Brentano nogmaals toe te passen, komen we tot de conclusie dat alle volgende uitspraken waar zijn:'Eenhoorns hebben geen poten', 'Eenhoorns hebben één been', 'Eenhoorns hebben twee benen', etc. Dat is een raadsel.

Gelukkig is het probleem dat Martin hier opwerpt niet fataal voor de theorie van Brentano. Het is gewoon een ander geval dat het belang van zijn onderscheid tussen eenvoudige en dubbele beoordelingen bewijst. Laten we eens kijken hoe Martin's bezwaar kan worden opgelost door dit onderscheid te gebruiken. Om te beginnen moet het oordeel 'Alle eenhoorns hebben vier poten' als volgt dubbel geanalyseerd worden:

Niemand kan correct beweren: 'Sommige eenhoorns zijn niet vierbenig'

Vervolgens moeten we nagaan hoe het ingebedde oordeel 'Sommige eenhoorns zijn niet vierbenig' moet worden geïnterpreteerd. Beschouwd als een ander dubbel oordeel, zou het gelijk zijn aan:

Er zijn eenhoorns met vier poten

Aangezien er geen eenhoorns zijn, is (2) vals en aangezien niemand iets vals kan beweren, is (1) waar voor deze interpretatie. We hoeven op dit punt echter geen dubbele oordeelinterpretatie in te roepen voor het ingebedde oordeel. We kunnen hetzelfde resultaat krijgen als we (2) vervangen door het simpele oordeel:

Sommige eenhoorns zijn niet vierbenig

Dit oordeel is ook vals, omdat eenhoorns volgens de mythologie viervoetige dieren zijn. Aangezien mythologie hier gezaghebbend is, kan niemand correct beweren (3), wat betekent dat (1) nog steeds waar is.

Hoe kan Brentano dan in zijn theorie ruimte maken voor valse oordelen in de vorm 'All S are P', waarbij S een lege term is? Dit is de uitdaging die Martin's puzzel opwerpt. Laten we daarom eens kijken naar het intuïtief valse oordeel 'Alle eenhoorns zijn éénbenig'. Om te beginnen moeten we het analyseren als een dubbel oordeel zoals (1):

Niemand kan correct beweren: 'Sommige eenhoorns zijn niet eenbenig'

In dit geval maakt het echter uit of we het ingebedde oordeel als dubbel oordeel of als enkelvoudig oordeel analyseren. In het eerste geval komt het ingebedde oordeelachtige (2) - uit als vals en (4) zou waar zijn, zoals Martin voorspelt. Maar als we het ingebedde oordeel in (4) als een eenvoudig oordeel analyseren, krijgen we een ander resultaat omdat de mythologie ons vertelt dat het volgende oordeel waar is:

Sommige eenhoorns zijn niet eenbenig

Dit is de interpretatie die we moeten kiezen om onze intuïties te redden. Aangezien (5) waar is, is (4) onwaar. Als we dit terug vertalen naar de standaardvorm, krijgen we het intuïtief correcte resultaat: het oordeel 'Alle eenhoorns zijn eenbenig' is onjuist.

Door Brentano's oordeelsleer op dit gebied op de proef te stellen, wordt duidelijk waarom oordelen over niet-bestaande objecten speciale moeilijkheden opwerpen voor de filosofische logica. Een mogelijk bezwaar kan alleen zijn dat de theorie van Brentano onnodig ingewikkeld is. Er is echter reden om te denken dat oordelen over niet-bestaande objecten een 'diepe structuur' hebben die complexer is dan wat hun oppervlakkige uiterlijk onthult. Het is dus niet helemaal onredelijk om gebruik te maken van de theorie van Brentano om deze verborgen complexiteit aan het licht te brengen in oordelen over niet-bestaande objecten.

7. Vooruitzichten voor toekomstig onderzoek

Er is een voortdurende en levendige interesse in Brentano's filosofie, inclusief zijn oordeeltheorie. Een aantal recente publicaties biedt nuttige richtlijnen voor die kwesties die verdere verkenning vereisen. Het lopende onderzoek naar deze zaken kan grofweg worden onderverdeeld in twee gebieden: historisch onderzoek en systematische behandelingen.

Vanuit historisch perspectief is het algemene doel om de historische context waarin Brentano's theorie moet worden geplaatst zo volledig mogelijk weer te geven. Er zijn hier verschillende strengen die aan elkaar moeten worden geweven. Er is het klassieke model van de zogenaamde 'combinatoriële theorie van oordelen' waarvan Brentano de ontoereikendheid probeerde te bewijzen. Aangezien dit model in de 19e eeuw algemeen werd aangevallen, kan Brentano's reactie erop vruchtbaar worden vergeleken met soortgelijke pogingen van zijn tijdgenoten (zie Schmit 1985, Martin 2006). Een specifiek onderdeel in deze geschiedenis wordt gevormd door theorieën die gebruikmaken van abstracte objecten die overeenkomen met volledige zinnen. Hier valt de theorie van Brentano op als een tegenstander die dergelijke objecten in zijn ontologie vermijdt.Het debat over zijn zogenaamde 'reïsme' verdeelde de leerlingen van Brentano en werd een vormend element in de zogenaamde Oostenrijkse filosofische traditie waarin Brentano de tegenhanger van Bolzano speelt (zie Rojszczak & Smith 2003, Rollinger 2004). Verbonden met die traditie is ook de Lvov-Warschau School, opgericht door Brentano's leerling Kazimir Twardowski. Hier is de invloed van Brentano's oordeeltheorie terug te vinden in het werk van Kotarbinski, Lesniewski en misschien zelfs van Tarski (zie Simons 1984, Rojszczak 2006). Tenslotte is er de bundel fenomenologische geschriften, die hun inspiratie halen uit Husserl en dus indirect uit Brentano.Ontevredenheid met elk van de centrale elementen van Brentano's oordeelsleer was een motief in deze traditie om alternatieve routes te onderzoeken bij het analyseren van de relatie tussen presentaties en oordelen, de polariteit van positieve en negatieve oordelen en de speciale rol van existentiële oordelen (zie Husserl 2009, Reinach 1911, Heidegger 1913; Schuhmann 1998).

Vanuit een systematisch oogpunt blijft de belangrijkste vraag waarom men de theorie van Brentano zou moeten overnemen in plaats van de nu gevestigde opvatting te volgen dat we bij het beoordelen overtuigingen verwerven met een propositionele inhoud. Verschillende mogelijke routes kunnen hier worden verkend. Een weg wordt geopend door de bewering dat het accepteren van een stelling een reflectieve mentale operatie is die meer inhoudt dan alleen maar geloven dat iets het geval is (zie Cohen 1992). Dienovereenkomstig zou de basisdaad van geloofsvorming een proces kunnen zijn dat beter wordt verklaard door een niet-propositionele theorie die de lijnen van Brentano volgt. Een ander probleem dat nader onderzoek vereist, is de relatie tussen het opzettelijke karakter van mentale verschijnselen en de aard van het oordeel. Brentano's verklaring van intentionaliteit wordt vaak bekritiseerd als verward en onvolledig.Deze kritiek ziet over het hoofd dat zijn oordeeltheorie de sleutel kan zijn voor het oplossen van enkele van de problemen die zijn intentieverklaring veroorzaakt (zie Chrudzimski 2001). Een even groot onderzoeksgebied wordt geopend door de relatie tussen de begrippen oordeel en waarheid. Brentano gebruikte zijn oordeeltheorie in zijn argumentatie tegen de klassieke correspondentietheorie van de waarheid, en verving deze door een epistemisch verslag (zie Wolenski 1989). In hedendaagse termen kan de strategie van Brentano worden gereconstrueerd als een definitie van waarheid langs deflatoire lijnen, terwijl hij een epistemisch criterium voorstelt om ware en valse oordelen te scheiden (zie Parsons 2004). Ten slotte is het opmerkelijk dat Brentano's oordeelsleer een nauwe parallel trekt tussen de juistheid van onze oordelen en de juistheid van onze emotionele attitudes,die kan worden gebruikt als startpunt om te onderzoeken hoe epistemische en morele deugden met elkaar zijn verbonden.

Bibliografie

  • Brentano, F., 1874 en 1911, Psychologie vom empirischen Standpunkte. Von der Klassifikation psychischer Phänomene, nieuwe Duitse editie in één volume onder redactie van T. Binder en A. Chrudzimski, Ontos Verlag, Frankfurt 2008; engl. vert. Psychology of an Empirical Standpoint, 2e herziene editie, Routledge, London 1995 (paginaverwijzingen zijn naar de Engelse vertaling).
  • –––, 1956, Die Lehre vom richtigen Urteil. Francke Verlag, Bern.
  • Chisholm, R., 1982, 'Brentano's Theory of Judgement' in R. Chisholm, Brentano and Meinong Studies, Rodopi, Amsterdam, pp.17–36.
  • Chrudzimski, A., 2001, Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
  • Cohen, JL, 1992, An Essay on Belief and Acceptance. Oxford University Press, Oxford.
  • Dölling, E., 1993, "Brentanos und Freges Urteilslehre-Ein Vergleich", in: W. Steltzner (red.), Philosophie und Logik. Walter de Gruyter, Berlijn, p. 24-32.
  • Geach, P., 1965, "Assertion", herdrukt in P. Geach, 1972, Logic Matters, Basil Blackwell, Oxford, pp. 254-269.
  • Heidegger, M., 1913, Die Lehre vom Urteil im Psychologismus. Ein kritisch-positiver Beitrag zur Logik, herdrukt in M. Heidegger, Frühe Schriften, Frankfurt: Klostermann 1972, pp. 1-129.
  • Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse. Wien, Hölder.
  • Husserl, E., 1900–1901, Logische Untersuchungen. Niemeyer: Halle ad Saale. (Engelse vertaling van 2e ed., Logical Investigations, Routledge, Londen 1970.)
  • –––, 2002, Urteilstheorie. Vorlesung 1905. Bewerkt door E. Schuhmann, (= Husserliana Materialien, vol. 5), Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
  • –––, 2003, Alte und neue Logik. Vorlesung 1908/09. Bewerkt door E. Schuhmann, Husserliana Materialien, vol. 6, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
  • –––, 2009, Untersuchungen zur Urteilstheorie. Texte aus dem Nachlass (1893–1918), onder redactie van R. Rollinger (= Husserliana, vol. XL), Springer, Dordrecht.
  • Körner, St., 1978, "Über Brentanos Reismus und die extensionale Logik" Grazer Philosophische Studien 5, pp.29–43.
  • Martin, WM, 2006, Theories of Judgement. Psychologie, logica, fenomenologie, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Marty, A., 1884–1895 'Über subjectlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zu Logik und Psychologie', Vierteljahresschrift für Philosophie 8, pp. 56–94, 161–192, 292–340; 18, pp. 320–356, 421–471; 19, pp.19–87, 263–334.
  • Matthews, GB, 1982, "Accidental Unities", in M. Shofield en M.Nussbaum: Language and Logos, Cambridge University Press, Cambridge, 223–240.
  • Mulligan, K., 1988, "Judgings: Their Parts and Counterparts" Topoi Supplementa 2, pp.117–148.
  • Parsons, Ch., 2004, "Brentano on judgement and truth", in D. Jacquette (red.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 168–196.
  • Pasquarella, L., 1987, "Intensional Logic and Brentano's Non-propositional Theory of Judgement", Grazer Philosophische Studien, 29, pp.59–62.
  • Prior, A., 1962, Formal Logic, The Clarendon Press, Oxford.
  • –––, 1976, The Doctrine of Propositions and Terms. Duckworth, Londen.
  • Reinach, A., 1911, "Zur Theorie des negativen Urteils", Eng. trans. in: B. Smith (red.), 1982, Parts and Moments. Studies in logica en formele ontologie. Philosophia Verlag, München, pp.315–377.
  • Rollinger, R., 2004, "Oostenrijkse theorieën over oordeel: Bolzano, Brentano, Meinong en Husserl", in A. Chrudzimski en W. Huemer (red.), Fenomenologie en analyse. Essays on Central European Philosophy. Ontos Verlag. Frankfurt, pp. 257–284.
  • Rojszczak, A., 2005, From the Act of Judging to the Sentence. The Problem of Truth Bearers from Bolzano to Tarski, onder redactie van J. Wolenski, Springer, Dordrecht.
  • Rojszczak, A., en Smith, B., 2003, "Theories of Judgement", in T. Baldwin. (red.), The Cambridge History of Philosophy 1870–1945. Cambridge University Press, Cambridge, blz. 157–308.
  • Rothenberg, B., 1962, Studien zur Logik Franz Brentanos. Proefschrift, Universiteit van Frankfurt (proefschrift).
  • Schlick, M., 1925, Allgemeine Erkenntnislehre. Frankfurt. (Eng. Trans. General Theory of Knowledge, New York 1974).
  • Schuhmann, K., 1998, "Johannes Daubert's oordeeltheorie", in R. Poli (red.): The Brentano Puzzle, Ashgate, Aldershot, pp. 179–197.
  • Schmit, R., 1985, "Allgemeinheit und Existenz. Zur Analyse des kategorischen Urteils bei Herbart, Sigwart, Brentano und Frege”, Grazer Philosophische Studien 23, pp.58–78.
  • Simons, P., 1984, "A Brentanian Basis for Lesniewskian Logic", Logique et Analyze 27, pp. 297–308.
  • –––, 1987, “Brentano's Reform of Logic”, Topoi 6, pp.25–38.
  • –––, 2004, "Correct beoordelen: Brentano en de hervorming van de elementaire logica", in D. Jacquette (red.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 45–65.
  • Terrell, B., 1976, "Franz Brentano's Logical Innovations", Midwest Studies in Philosophy 1, pp. 81–90.
  • –––, 1978, "Quantification and Brentano's Logic", Grazer Philosophische Studien 5, pp. 45–65.
  • Wolenski, J., 1989, 'Brentano's kritiek op de correspondentieconceptie van waarheid en Tarski's semantische theorie', Topoi 8, pp.105–110.

Andere internetbron

[Zie de links naar andere internetbronnen aan het einde van de vermelding over Franz Brentano in deze encyclopedie.]

Populair per onderwerp