Francis Herbert Bradley

Inhoudsopgave:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley
Video: Francis Herbert Bradley
Video: Ethics of F. H. Bradley 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Bradley
Bradley

(Overgenomen met vriendelijke toestemming van Dr. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Voor het eerst gepubliceerd op 9 mei 1996; inhoudelijke herziening di 3 mrt. 2009

FH Bradley (1846–1924) was de beroemdste, origineelste en filosofisch meest invloedrijke Britse idealist. Deze filosofen kwamen in de laatste decennia van de negentiende eeuw op de voorgrond, maar hun effect op de Britse filosofie en de samenleving in het algemeen - en, door de machtsposities die sommige van hun leerlingen in de instellingen van het Britse rijk bereikten, op een groot deel van de wereld - bleef bestaan ​​tot ver in de eerste helft van de twintigste. Ze vielen op tussen hun leeftijdsgenoten door bewust enkele hoofdaspecten van de traditie van hun vroegere landgenoten, zoals Hume en Mill, af te wijzen en te reageren, zij het op een originele en kritische manier, eerder op het werk van Kant en Hegel.

Maar het zou een aanzienlijke mate van vervorming met zich meebrengen om de Britse idealisten af ​​te beelden als het simpelweg kiezen van Hegel boven Hume, zoals de benaming 'Neo-Hegelianen' maar al te gemakkelijk suggereert. Integendeel, ze stonden open voor verschillende invloeden, waaronder de filosofie van een anti-idealistische denker zoals JF Herbart en van de later vergeten maar toen prominente Hermann Lotze, een onafhankelijke geest wiens speculaties moeilijk te classificeren zijn in termen van de idealistische / realistische oppositie. Over het geheel genomen hebben de idealisten de Britse filosofie nieuw leven ingeblazen door deze doorlaatbaar te maken voor een rijke verscheidenheid aan continentale ideeën. Op deze manier hielpen ze de grond te bereiden waarop de analytische filosofie uiteindelijk zou floreren, aangezien de meeste idealisten zeer goed bekend waren met het werk van Frege's tijdgenoten (bijv.Sigwart) en bespraken hun ideeën in hun logische verhandelingen. Bradley was een leidende figuur in deze beweging van oorspronkelijke herwaardering van buitenaardse ideeën, die hij expliciet promootte als het enige tege

Het is vanwege zijn metafysica dat Bradley het meest bekend is geworden. Hij betoogde dat onze alledaagse opvattingen van de wereld (evenals die van de meer verfijnde die veel voorkomen bij zijn filosofische voorgangers) verborgen tegenstellingen bevatten die dodelijk optreden wanneer we proberen de gevolgen ervan te overdenken. In het bijzonder verwierp Bradley op deze gronden de opvatting dat de realiteit kan worden begrepen als bestaande uit vele objecten die onafhankelijk van elkaar bestaan ​​(pluralisme) en uit onze ervaring ervan (realisme). Consequent combineerde zijn eigen visie het substantie-monisme - de bewering dat de realiteit één is, dat er geen echte afzonderlijke dingen zijn - met het metafysisch idealisme - de bewering dat de realiteit uitsluitend bestaat uit idee of ervaring. Deze visie op de wereld had een diepgaande invloed op het vers van TS Eliot, die filosofie studeerde aan Harvard en een Ph.D.proefschrift over Bradley.

Op latere generaties filosofen hadden Bradley's bijdragen aan de moraalfilosofie en de filosofie van de logica echter veel meer invloed dan zijn metafysica. Zijn kritische kijk op hedonisme - de opvatting dat het doel van moraliteit het maximaliseren van algemeen genot is - was baanbrekend en staat als een permanente bijdrage aan het onderwerp dat vandaag de dag nog steeds met winst kan worden gelezen. Sommige van de leerstellingen van zijn logica zijn standaard en onopgemerkte aannames geworden door hun aanvaarding door Bertrand Russell, een aanvaarding die de daaropvolgende verwerping van idealistische logica en metafysica overleefde.

Andere opmerkelijke figuren onder de Britse idealisten waren Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim en JME McTaggart.

  • 1. Leven
  • 2. Reputatie
  • 3. Geschiedenisfilosofie
  • 4. Ethiek
  • 5. Logica
  • 6. Metafysica
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Leven

Bradley werd geboren op 30 januari 1846 in Clapham (toen in het graafschap Surrey, sindsdien opgegaan in een sterk uitgebreid Londen). Hij was het vierde kind en de oudste overlevende zoon van Charles Bradley, een vooraanstaande evangelische prediker, en zijn tweede vrouw, Emma Linton. De familie was getalenteerd en goed verbonden: George Granville Bradley, een zoon uit het eerste huwelijk, was achtereenvolgens hoofdmeester van Marlborough College, Master of University College, Oxford en decaan van Westminster Abbey; AC Bradley, een jongste zoon uit het tweede huwelijk, doceerde filosofie in Oxford tot 1881, en nadat hij naar literaire studies was gegaan, bekleedde hij stoelen in Liverpool en Glasgow, weigerde hij er een in Cambridge en werd hij de meest vooraanstaande Shakespeare-criticus van zijn tijd. Charles Bradley 's 'Clapham Sect' (zoals deze actief evangelische humanitaire groep destijds bekend was) had sterke keizerlijke connecties, waaronder onder haar leden een gouverneur-generaal van Bengalen, een gouverneur van Sierra Leone, verschillende parlementsleden en een permanent hoofd van de Koloniaal kantoor.

In 1856 begon de opleiding van FH Bradley aan het Cheltenham College; in 1861 werd hij overgeplaatst naar Marlborough College, waar hij onder leiding stond van zijn halfbroer. In Cheltenham begon hij Duits te leren; hij las tenminste een deel van Kants Kritiek van zuivere rede terwijl hij nog op school zat, hoewel het niet duidelijk is of dit in de oorspronkelijke taal was. In de winter van 1862–3 kreeg hij buiktyfus (naar verwachting in een bepaald stadium hem te doden), kort daarna gevolgd door longontsteking. Hij overleefde beide en werd beschermd tegen verdere blootstelling aan de ontberingen van het Engelse openbare schoolleven door Marlborough in 1863 te verlaten.

In 1865 ging Bradley naar de University College, Oxford, als een geleerde, waar hij in 1867 een primeur kreeg in klassieke moderaties (Mods), maar in 1869 slechts een onverwachte tweede in literae humaniores (Greats). De prominente Plato-geleerde AE ​​Taylor, een latere bewonderaar van Bradley en sympathiek voor zijn idealisme, schreef hij zijn omgekeerde in Greats toe aan 'de volledige onbekwaamheid van examinatoren wiens filosofische geschriften de geschriften van John Stuart Mill waren om te begrijpen wat filosofie betekende voor de briljante jongere mannen die binnenkort een revolutie teweeg zouden brengen in filosofische studies in Groot-Brittannië'. Of dit nu waar is of niet, er is zeker een onverholen minachting voor Mill en zijn volgelingen die te zien zijn in Bradley's Principles of Logic. Na meer dan één mislukte studiebeurs werd hij in december 1870 verkozen tot lid van het Merton College Oxford,levenslang houdbaar, zonder onderwijstaken, en alleen opzegbaar bij huwelijk. Hij is nooit getrouwd en bleef tot zijn dood in zijn gemeenschap.

In juni 1871 leed Bradley aan een ernstige nierontsteking die blijvende effecten leek te hebben. Er is gesuggereerd, mogelijk met boosaardigheid, dat de Bradleys in het algemeen geneigd waren tot hypochondrie; hoe het ook zij, hij was daarna geneigd om arbeidsongeschikt te worden door koude, fysieke uitputting of angst, en leefde bijgevolg een gepensioneerd leven. Hij nam actief deel aan het runnen van zijn college, maar vermeed openbare gelegenheden, bijvoorbeeld door een uitnodiging om stichtend lid van de British Academy te worden, af te wijzen. Collingwood-verslagen van Bradley in zijn autobiografie: '[A] Hoewel ik zestien jaar binnen een paar honderd meter van hem woonde, heb ik hem voor zover ik weet nooit gezien.' Deze relatieve afzondering voegde een mysterie toe aan zijn filosofische reputatie,een mysterie versterkt door de toewijding van sommige van zijn boeken aan een persoon die alleen wordt geïdentificeerd door de initialen 'ER'

Maar hoewel Bradley zich aan filosofie wijdde, zodat de geschiedenis van zijn openbare leven grotendeels die van zijn boeken en artikelen is, is het duidelijk dat hij geen eng boekachtig bestaan ​​was. Om zijn gezondheid te beschermen, ontsnapte hij vaak aan de vochtige kou van de winters in Oxford voor het vriendelijkere weer van de Zuid-Engelse en mediterrane badplaatsen. (Tijdens een van deze reizen ontmoette Bradley een Amerikaanse ingenieur genaamd Radcliff, en werd verliefd op een van zijn dochters, de mysterieuze ER van de opdrachten.) Zijn metafysica, een opvallende combinatie van het rationele en het mystieke, maakt meer dan met tegenzin ruimte te maken voor het leven van de zintuigen en emoties, en zijn geschriften, vooral zijn postuum gepubliceerde aforismen, konden niet het werk zijn van een man wiens ervaring beperkt was tot de studie. Hij hield van wapens en hield niet van katten,Zuinig omgaan met zijn voorkeuren door de eerste te gebruiken om de laatste 's nachts op het schoolterrein neer te schieten.

Bradley's politieke opvattingen waren conservatief, maar niet van een strikt leerstellige aard. Hoewel zijn geschriften een religieus temperament onthullen, lijkt hij (te oordelen naar een brief uit 1922) de evangelische religiositeit van het huis van zijn vader onderdrukkend te hebben gevonden, en misschien als gevolg daarvan, vertoont de houding tegenover het christendom die later in zijn geschriften tot uiting komt, een zekere ambivalentie; over het geheel genomen lijkt hij een vrijdenker te zijn geweest. (Om ons voor te stellen op te groeien tussen de leden van de Clapham Sect, zouden we de suggestie van John Sutherland kunnen gebruiken dat de personages van Edmund en Fanny in het Mansfield Park van Jane Austen ons een idee geven van hoe ze zouden zijn geweest.)

Bradley's publieke erkenning omvatte de toekenning van het eredoctoraat LL.D. door de Universiteit van Glasgow (1883), verkiezing tot lid van de Royal Danish Academy (1921), van de Accademia dei Lincei en de Reale Istituto Lombardo van Milaan (1922), en verkiezing tot Honorary Fellowship of the British Academy (1923). In 1924 schonk koning George V hem, de eerste filosoof die werd uitgekozen voor deze zeer zeldzame eer, de Order of Merit. Drie maanden later, na een paar dagen ziekte, stierf hij op 18 september 1924 door bloedvergiftiging. Hij wordt begraven op Holywell Cemetery, Oxford.

2. Reputatie

Zoals het bovenstaande (zeker niet volledige) verslag van zijn publieke erkenning onthult, stond Bradley's intellectuele reputatie in zijn tijd opmerkelijk hoog: hij werd algemeen beschouwd als de grootste Engelse filosoof van zijn generatie, en hoewel de idealisten nooit een dominante meerderheid waren, onder sommige filosofen schijnt de houding jegens hem bijna vereerd te zijn geweest. De betekenis van zijn werk en de impact ervan op de Britse filosofie werden erkend door vrienden en vijanden. Het tweede deel van JH Muirhead's prestigieuze Contemporary British Philosophy: Personal Statements - een boek dat verscheen kort na Bradley's dood en verzamelde artikelen van alle grote filosofen van die tijd, inclusief denkers die vijandig staan ​​tegenover de idealistische visie als GE Moore - opent met de volgende toewijding: 'Aan FH Bradley, Order of Merit:Aan wie de Britse filosofie de impuls te danken heeft die haar in onze tijd nieuw leven heeft ingeblazen '.

Deze reputatie begon vrij snel na zijn dood in te storten. De redenen hiervoor zijn complex en omvatten zaken die schijnbaar buiten de filosofie zelf staan, zoals de reactie tegen het Britse imperialisme (wiens morele en spirituele missie gerechtvaardigd was door sommige idealistische filosofen en ondernomen door hun leerlingen) na de Grote Oorlog. Een andere plaatselijk belangrijke factor waren de tendentieuze maar nog steeds schadelijke verslagen van zijn opvattingen die verschenen in de geschriften van Moore en Russell na hun afvalligheid uit het idealistische kamp. Russell's veel gelezen en terecht gevierde 'On Denoting' is een prachtig voorbeeld van filosofische propaganda. Gezien de vraag of 'de koning van Frankrijk kaal is' of 'de koning van Frankrijk niet kaal', waar of niet waar is bij gebrek aan een huidige koning van Frankrijk,Russell merkt geestig op dat 'Hegelianen' zullen concluderen dat hij een pruik draagt. Russell had een bijzonder literair talent om dit soort opmerkingen te maken, die hun sporen niet konden nalaten, want er is geen ergere vijand dan een charmante ironie. Tegelijkertijd noemt Russell geen specifieke auteurs, noch behandelt hij enige specifieke idealistische theorie. Het hele Britse idealisme wordt dus eenvoudig afgewezen vanwege de vermeende associatie met Hegel, die hier vakkundig is geïntroduceerd als het hoogtepunt van absurditeit.Het hele Britse idealisme wordt dus eenvoudig afgewezen vanwege de vermeende associatie met Hegel, die hier vakkundig is geïntroduceerd als het hoogtepunt van absurditeit.Het hele Britse idealisme wordt dus eenvoudig afgewezen vanwege de vermeende associatie met Hegel, die hier vakkundig is geïntroduceerd als het hoogtepunt van absurditeit.

Een andere factor was logisch positivisme, wiens vertegenwoordigers de metafysica in het algemeen als zinloos afwezen: in het eerste hoofdstuk van AJ Ayer's antimetafysische tractus Language, Truth and Logic wordt Bradley alleen gepresenteerd als een metafysicus en, op basis van een enkele -context zin, geselecteerd voor spot (p.36). De gekozen zin ("het Absolute gaat in, maar is zelf niet in staat tot evolutie en vooruitgang", die Ayer in feite enigszins parafraseerde vanaf p. 442 van Appearance and Reality) was Bradley's uitdrukking van de vertrouwde leer dat de ultieme realiteit, hoewel onveranderlijk in zelf vormt het ontologische fundament van onze eindige wereld van verandering en wording. Ayer bood deze bewering aan als een voorbeeld van wat hij 'pseudo-proposities' noemde, dat wil zeggen,Engelse zinnen die schijnbaar een betekenis uitdrukken, maar eigenlijk geen informatieve inhoud bevatten; en zijn kwaadaardige opmerking dat de geciteerde stelling 'willekeurig' uit Appearance and Reality was genomen, was duidelijk bedoeld om de lezer het idee in te prenten dat Bradley's boek grotendeels uit zulke pseudo-stellingen bestond. Als gevolg van dergelijke invloeden was er een verandering, vijandig aan idealisme, in de hele stijl van filosofie doen, een verandering die werd gekenmerkt door de ontwikkeling van formele logica en het nieuwe respect dat werd verleend aan de bevrijding van gezond verstand en van gewone taal. Bradley's zeer bewerkte proza ​​en zijn vertrouwen in de metafysicus 'Het recht om te oordelen over de ultieme waarheid begon vreemd te lijken voor een latere generatie filosofen die gefokt waren op een mengeling van gewoon praten en formaliseren en aangemoedigd werden om uit te wijken voor wiskunde en empirische wetenschap. Maar stilistische keuzes zijn niet filosofisch neutraal; niemand die zich bezighoudt met het maken van een systeem van revisie-metafysica zal waarschijnlijk beperkingen accepteren die door gewone taal worden opgelegd.

Dergelijke invloeden zorgden ervoor dat een misleidend en afwijzend stereotype van Bradley actueel werd onder analytische filosofen en werd vastgelegd in hun leerboeken, zodat een serieuze discussie over zijn werk grotendeels verdween. Een resultaat is dat, ondanks zijn baanbrekende invloed op Russell en hun uitgebreide controverse over fundamentele zaken, boeken en artikelen over Russell weinig of zelfs geen verwijzingen naar Bradley kunnen bevatten. Een andere reden is dat de incidentele leerboekverwijzingen naar enkele van de meest karakteristieke, originele en significante opvattingen van Bradley, bijvoorbeeld over relaties en over waarheid, vaak gebaseerd zijn op vijandige karikaturen. Op enkele uitzonderingen na (bijvoorbeeld McTaggart's argument voor de onwerkelijkheid van tijd) is de discussie over het werk van de idealisten sinds de jaren dertig schaars geweest. De discussie over Bradley begon te herleven, evenals zijn reputatie,in de jaren zeventig, de komende decennia tot op de dag van vandaag. Deze heroriëntatie gaat meestal niet gepaard met een poging om Bradley's algemene filosofische visie te rechtvaardigen. Het staat eerder in nauw verband met een heropleving van interesse in de oorsprong van de analytische filosofie, gedeeltelijk ingegeven door Rorty's kritiek op filosofie en de spiegel van de natuur. De aanval van Rorty moedigde de analytische filosofie aan tot zelfonderzoek en bracht sommige denkers binnen die traditie ertoe de fundamentele mythen opnieuw te onderzoeken op basis van hun eigen manieren om filosofie te beoefenen en te bedenken.Het staat eerder in nauw verband met een heropleving van interesse in de oorsprong van de analytische filosofie, gedeeltelijk ingegeven door Rorty's kritiek op filosofie en de spiegel van de natuur. De aanval van Rorty moedigde de analytische filosofie aan tot zelfonderzoek en bracht sommige denkers binnen die traditie ertoe de fundamentele mythen opnieuw te onderzoeken op basis van hun eigen manieren om filosofie te beoefenen en te bedenken.Het staat eerder in nauw verband met een heropleving van interesse in de oorsprong van de analytische filosofie, gedeeltelijk ingegeven door Rorty's kritiek op filosofie en de spiegel van de natuur. De aanval van Rorty moedigde de analytische filosofie aan tot zelfonderzoek en bracht sommige denkers binnen die traditie ertoe de fundamentele mythen opnieuw te onderzoeken op basis van hun eigen manieren om filosofie te beoefenen en te bedenken.

Deze inspanningen hebben aanzienlijke resultaten opgeleverd; Er kwamen verschillende monografieën en verzamelingen beschikbaar die de overgeërfde misvattingen corrigeren en Bradley's filosofie op een meer evenwichtige manier bespreken. Er is ook een heropleving van interesse in zijn kritische onderzoek van het concept van relatie binnen het gebied van analytische ontologie, maar met schijnbaar weinig interesse en waardering voor die bredere speculatieve kwesties die hem zo veel toe deden. Op het moment van schrijven is het duidelijk dat hij nog steeds algemeen onderschat wordt; het is echter verre van duidelijk dat zijn reputatie ooit weer zo hoog zal staan ​​als in zijn eigen leven.

3. Geschiedenisfilosofie

Bradley's eerste substantiële bijdrage aan de filosofie was de publicatie in 1874 van zijn pamflet 'The Presuppositions of Critical History'. Hoewel het destijds niet algemeen werd opgemerkt, had het wel een impact op het denken van RG Collingwood, wiens epistemologie van de geschiedenis, zoals die van Bradley, een zekere scepsis over historische feiten en de autoriteit van getuigenis uitstraalt, en het heeft een aanzienlijke vervolg gehad invloed. Bradley's opvattingen werden geïnspireerd door zijn lezing van Duitse bijbelse critici, en dergelijke opvattingen zijn sindsdien prominent aanwezig in religieuze studies, waar een terughoudendheid om op het eerste gezicht een getuigenis af te leggen van het optreden van wonderen die de natuurwetten schenden, passend is. Maar Bradley 's poging om deze terughoudendheid uit te breiden tot historische rapporten in het algemeen onderschat het contrast tussen de uniformiteit van de natuur en de verscheidenheid van de menselijke geschiedenis.

Hoewel het algemene argument niet als bevredigend kan worden beschouwd, is het toch de moeite van het lezen waard, zowel vanwege zijn historische betekenis als vanwege zijn waarde als een vrij korte inleiding tot Bradley's denken. Enkele kenmerkende latere thema's, zoals de feilbaarheid van individuele oordelen en de afwijzing van correspondentie-waarheden, verschijnen hier al vroeg; en Bradley's filosofische stijl - vaak obscuur, typisch minachtend voor illustratief voorbeeld, en tegen het einde van de twintigste eeuw ongemakkelijk literair - kan in hoog reliëf worden gezien.

4. Ethiek

Bradley's opvattingen over ethiek kwamen uitgebreid tot uitdrukking in zijn eerste algemeen erkende publicatie, Ethical Studies (1876). Een van de redenen waarom het werd opgemerkt, is dat het boek zeer polemisch is. (Sidgwick noemde het 'heftig propagandistisch' in zijn Mind-recensie.) Hij veranderde deze opvattingen in latere jaren niet significant: in 1893 beschreef hij het als 'een boek dat in het algemeen nog steeds mijn mening uitdrukt' (Appearance and Reality, p. 356n) en werkte op het moment van zijn dood aan een tweede editie die, kenmerkend, de oorspronkelijke tekst intact zou houden maar aanvullende materie zou bevatten.

Bradley zegt in zijn voorwoord dat zijn object 'voornamelijk kritisch' is en dat de ethische theorie van zijn tijd berust op 'metafysische en psychologische vooroordelen', die 'verward of zelfs vals' zijn. In dit de meest hegeliaanse van zijn boeken is zijn benadering, in een reeks met elkaar verbonden essays, om via deze foutieve theorieën dialectisch te werken aan een juist begrip van ethiek. Dienovereenkomstig vertelt hij ons dat de essays 'gelezen moeten worden in de volgorde waarin ze staan', en een logisch gevolg hiervan is dat de gebruikelijke praktijk om er een of twee uit te halen (meestal het briljant geschreven 'Pleasure for Pleasure's Sake' en ' My Station and Its Duties ') vanuit het geheel, op basis van hun individuele verdiensten, kan leiden tot een misleidende indruk van hun betekenis binnen Bradley's morele denken: geen van beide vertegenwoordigt een voltooide positie.

De ontwikkeling van dit juiste begrip begint met het onderzoeken van de 'vulgaire' notie van morele verantwoordelijkheid en de schijnbare bedreigingen die worden gevormd door de filosofische doctrines van determinisme en indeterminisme, bedreigingen waarvan hij stelt dat ze verdampen zodra we de realiteit van menselijk handelen onderzoeken. (Een in het oog springend thema in het boek is dat alledaagse morele gedachten niet door de moraalfilosofie mogen worden omvergeworpen.) Het gaat verder met de vraag 'Waarom zou ik moreel zijn?', Die hij beantwoordt door te suggereren dat het morele doel voor elk van ons is zelfrealisatie. Wat dit is, wordt vervolgens geleidelijk ontvouwd door het onderzoeken van representatieve filosofische theorieën die elk als onbevredigend worden verworpen vanwege de eenzijdige concentratie op bepaalde kenmerken van het morele leven. Toch denkt hij:elke theorie legt iets belangrijks vast dat niet mag worden vergeten in het juiste begrip dat hij beoogt. In het derde essay, 'Pleasure for Pleasure's Sake', een nog steeds klassieke kritiek op hedonistisch utilitarisme, beweert Bradley dat zijn individualisme niet te ondersteunen is, evenals zijn hedonistische opvatting van geluk als een aangename staat die onafhankelijk kan worden geïdentificeerd onafhankelijk van de middelen waarmee het wordt bereikt (zodat het in principe gemakkelijker kan worden bereikt dan door moreel gedrag). Maar gezuiverd van deze fouten, kan het essentiële utilitaire inzicht in het belang van geluk als moreel punt behouden blijven. Evenzo stelt hij in het onderzoek van een Kantiaanse (zo niet helemaal Kant) plichtsethiek in het volgende essay dat we uit deze opvatting van moraliteit moeten afstappen, als resultaat van een valse abstractie,het idee dat de plicht alleen voor plichtsverplichtingen moet worden gedaan. We kunnen echter het inzicht behouden dat moraliteit de uitvoering van individuele taken vereist, op voorwaarde dat het duidelijk is dat hun verplichting eerder voortvloeit uit de aard van elke plicht dan uit een formeel principe.

Deze theorieën zijn ontoereikend omdat ze een gebrekkige opvatting van het zelf hebben, een tekortkoming die hij begint te verhelpen in het vijfde essay, het beroemde 'My Station and Its Duties', waar hij met zo'n daadkracht een sociale opvatting van het zelf en van moraal schetst. dat het begrijpelijk is dat het verkeerde idee dat het zijn eigen positie uitdrukt, enige valuta heeft gewonnen. Dit Hegeliaanse verslag van het morele leven, waarin het zelf volledig wordt gerealiseerd door het vervullen van zijn rol in het sociale organisme dat zijn taken rechtvaardigt, is duidelijk een dat Bradley enorm aantrok en hij lijkt de impliciete spanning tussen het metafysische verslag nooit te hebben opgemerkt van het zelf als noodzakelijkerwijs sociaal en het morele gebod om het zelf in de samenleving te realiseren. Maar hij erkent uiteindelijk de ontoereikendheid ervan, en wijst er bijvoorbeeld op datdat elke werkelijke samenleving morele onvolkomenheden kan vertonen die hervorming vereisen vanuit het standpunt van een ideaal dat niet kan worden geïllustreerd in de rollen die binnen die samenleving beschikbaar zijn. Dit leidt hem op natuurlijke wijze naar de beschouwing van de ideale moraliteit in het volgende essay, waar hij de reikwijdte van de eisen van de moraliteit aan het individu bespreekt, en, door een verdere natuurlijke uitbreiding, naar de bespreking van het onderscheid tussen het goede en het slechte zelf, een discussie die een poging tot demonstratie inhoudt dat het slechte zelf een soort onrealiseerbare parasiet op het goede is. Dit is nodig voor zijn onderneming: zonder dit kon hij zijn suggestie dat het doel van moraliteit zelfrealisatie beoogt, niet aannemelijk maken. Maar in zekere zin is de onderneming nog steeds oprichters: het laatste essay stelt dat moraliteit uiteindelijk zichzelf tegenspreekt,afhankelijk van het bestaan ​​van het kwaad probeert het te overwinnen. Realisatie van het ideale zelf is dus niet haalbaar door moraliteit, maar het boek sluit af met de suggestie dat het nog steeds mogelijk is in religie.

Sommige metafysische ideeën van Bradley worden weergegeven ter verdediging van zijn morele filosofie. Een voorbeeld is zijn bewering dat het zelf een concrete universele is en dat de ethische doctrines die hij bekritiseert, worden geschaad door hun afhankelijkheid van abstracte opvattingen over het zelf. Het zelf is universeel omdat het zijn identiteit behoudt in de loop van de tijd en door veel verschillende acties, en zo de reeks abstracte bijzonderheden verzamelt die zijn geschiedenis vormen op een manier die analoog is aan die waarin het abstracte universele rood zijn verspreide individuele instanties verzamelt (nu vaak 'tropes' genoemd); het is concreet omdat het, in tegenstelling tot rood, een echt niet-abstract individu is. Om dergelijke beweringen volledig te overtuigen, is een ontwikkeld systeem nodig waarin de onderliggende metafysische ideeën volledig worden uitgewerkt, zoals hij zelf toegaf. Maar in dit later uitwerken,het grootste deel ervan in Appearance and Reality verdwijnt de uitdrukking 'concreet universeel' bijna uit Bradley's vocabulaire, vooral omdat hij uiteindelijk concludeert dat er maar één kan bestaan; niettemin blijft het idee in kwestie bestaan ​​en komt het terug in de vorm van het steeds terugkerende thema dat abstractie vervalsing is, en in deze vorm staat centraal in zijn logica en zijn metafysica.

5. Logica

Bradley's meest duurzame behandeling van logica komt in The Principles of Logic, die gelijktijdig met Frege's Grundlagen is gepubliceerd. Het voordeel van achteraf gezien zorgt voor een opvallend contrast tussen deze werken, waarbij de eerste schijnbaar terugblikt op de negentiende eeuw, de tweede anticipeert op de twintigste. Hoewel beide boeken formele methoden mijden, komt dit bij Frege alleen voort uit een poging om een ​​leesbaar verslag te geven van enkele toepassingen van wiskundige logica. Maar de afwezigheid van formules (stellingen, axioma's, inferentieregels) uit Bradley's boek is intrinsiek daarmee, en drukt een oppositie (gedeeld door Mill) uit tegen de formalisering van het redeneren in principe, als onthechting aan de praktische verwerving van wetenschappelijke kennis. Dit, samen met het feit dat bekende termen (bijv'contradictie') worden op onbekende manieren gebruikt, geeft het boek een archaïsch gevoel. Desalniettemin, en ondanks het feit dat Principes normaal gesproken niet langer zouden worden geraadpleegd door een moderne logicus, tenzij voor historische doeleinden, richt het zich op kwesties die centraal staan ​​in de logica, en de indruk dat het achterwaarts kijkt, is tot op zekere hoogte misleidend: het is bijvoorbeeld gebruikt het oudere vocabulaire van 'ideeën' en 'oordelen' om standpunten uit te drukken die, vaak door hun (selectieve) impact op Russell, aanleiding gaven tot doctrines die vervolgens werden uitgedrukt in termen van zinnen en stellingen; en het legde effectief de noties van betekenis en verwijzing bloot aan een sceptisch onderzoek dat al lang voortduurt.en ondanks het feit dat Principes normaal gesproken niet langer zouden worden geraadpleegd door een moderne logicus, tenzij voor historische doeleinden, richt het zich op kwesties die centraal staan ​​in de logica, en de indruk dat het achterwaarts kijkt is tot op zekere hoogte misleidend: het gebruikt bijvoorbeeld de oudere woordenschat van 'ideeën' en 'oordelen' om standpunten te uiten die, vaak door hun (selectieve) impact op Russell, aanleiding gaven tot doctrines die vervolgens werden uitgedrukt in termen van zinnen en stellingen; en het legde effectief de noties van betekenis en verwijzing bloot aan een sceptisch onderzoek dat al lang voortduurt.en ondanks het feit dat Principes normaal gesproken niet langer zouden worden geraadpleegd door een moderne logicus, tenzij voor historische doeleinden, richt het zich op kwesties die centraal staan ​​in de logica, en de indruk dat het achterwaarts kijkt is tot op zekere hoogte misleidend: het gebruikt bijvoorbeeld de oudere woordenschat van 'ideeën' en 'oordelen' om standpunten te uiten die, vaak door hun (selectieve) impact op Russell, aanleiding gaven tot doctrines die vervolgens werden uitgedrukt in termen van zinnen en stellingen; en het legde effectief de noties van betekenis en verwijzing bloot aan een sceptisch onderzoek dat al lang voortduurt.vaak door hun (selectieve) impact op Russell, leidden ze tot doctrines die vervolgens werden uitgedrukt in termen van zinnen en stellingen; en het legde effectief de noties van betekenis en verwijzing bloot aan een sceptisch onderzoek dat al lang voortduurt.vaak door hun (selectieve) impact op Russell, leidden ze tot doctrines die vervolgens werden uitgedrukt in termen van zinnen en stellingen; en het legde effectief de noties van betekenis en verwijzing bloot aan een sceptisch onderzoek dat al lang voortduurt.

Hoewel de behandeling minder rigide dialectisch is dan die van ethische studies, ontwikkelt Bradley zijn mening door kritiek op anderen en verandert hij deze terwijl hij doorgaat. Een resultaat is dat het boek verre van gemakkelijk te raadplegen is, en een lezer die vastbesloten is om erachter te komen wat Bradley denkt, bereid moet zijn om zijn betoog te volgen door middel van vele wendingen, waaronder incidentele invallen op het gebied van epistemologie, fenomenologie en metafysica.

Traditioneel waren logische boeken verdeeld in drie delen, die respectievelijk betrekking hadden op conceptie (meestal via ideeën, de traditionele componenten van oordelen), oordeel en gevolgtrekking. Bradley erft en transformeert deze traditie, met behoud van het driedelige formaat, maar wijdt het eerste aan het oordeel en het tweede en het derde deel aan gevolgtrekking, waardoor de afzonderlijke behandeling van conceptie wordt afgeschaft. Dit is belangrijk omdat het zijn afwijzing weerspiegelt van de standaardopvatting dat oordelen worden gevormd door op de een of andere manier aan elkaar gekoppelde ideeën: bijvoorbeeld de Aristotelische bewering van de Port-Royal Logic dat ze 'noodzakelijkerwijs bestaan ​​uit drie elementen - het subject-idee, het attribuut, en het samenbrengen van deze twee ideeën '. Bradley valt dergelijke leerstellingen op meer dan één front aan.

Hij betoogt bijvoorbeeld dat degenen die, zoals Hume, oordelen oordelen dat ze uit scheidbare ideeën bestaan, er niet in slagen de zin van 'idee' te identificeren waarin ideeën belangrijk zijn voor de logica: ideeën in deze zin zijn geen afzonderlijke en dateerbare psychologische gebeurtenissen (zoals ik nu een regenboog visualiseer) maar abstracte universalia. Als ideeën eenmaal goed zijn begrepen, suggereert hij, kunnen ze zelfs niet langer plausibel worden beschouwd als individuele en wederzijds onafhankelijke entiteiten die kunnen worden samengevoegd om een ​​oordeel te vormen (zoals Locke beweert in hoofdstuk XIV van boek IV van An Essay Concerning Human Understanding): de volgorde van afhankelijkheid is het tegenovergestelde, ideeën zijn abstracties van volledige oordelen. Deze theorie zou toepasselijk de 'monistische' oordeeltheorie kunnen worden genoemd, aangezien de parallel met Bradley's metafysische opvattingen onmiddellijk duidelijk is:de afwijzing van onafhankelijke stoffen die door relationele banden bij elkaar worden gehouden, gaat hand in hand met de afwijzing van onafhankelijke ideeën die door de copula bij elkaar worden gehouden. Even duidelijk is de uitdaging die dit met zich meebrengt voor eerdere analyseopvattingen als de ontbinding van een complex in zijn eenvoudige bestanddelen, want in deze opvatting zijn er in het begin geen bestanddelen. Hier identificeert Bradley, zij het in zijn archaïsch vocabulaire, van tevoren de moeilijkheden waarmee Russell later te maken zou krijgen toen hij probeerde de eenheid van de propositie te verzoenen met wat hij dacht de wederzijdse onafhankelijkheid van de bestanddelen ervan te zijn, moeilijkheden die in een andere gedaante voor Frege verschenen. in zijn poging om een ​​strikte scheiding tussen concepten en objecten te handhaven.

Gezien het feit dat ideeën universeel zijn, maken verslagen zoals die van Port-Royal het onmogelijk om te zien hoe oordeel over de werkelijkheid kan zijn, aangezien haar ideeën allerlei dingen vertegenwoordigen, terwijl die echte dingen zelf bijzonder zijn; zolang het oordeel beperkt is tot ideeën, kan er geen unieke identificatie zijn van enig item waarover we oordelen. Bradley past het punt toe op taal, met het argument dat zelfs grammaticaal eigennamen en demonstratieven vermomde algemene termen zijn. Zelfs ruimtelijke en temporele specificaties (X als object / gebeurtenis die locatie Z bezetten op tijdstip Y) mislukken als ondubbelzinnige principes van individuatie; ze zouden inderdaad in staat zijn om bepaalde objecten / gebeurtenissen binnen een bepaalde tijdruimtelijke reeks succesvol te individualiseren, maar ze zouden de ene tijdruimtelijke reeks niet van een andere kunnen onderscheiden.Het uiteindelijke resultaat is dat referentie niet alleen kan worden vastgesteld in termen van taal en abstracte beschrijvingen; het veronderstelt eerder een directe ontmoeting in werkelijkheid door onze ervaring.

Deze inzichten lijken te anticiperen op de toepassing van Russell's Theory of Descriptions waarin deze wordt gebruikt om grammaticale namen te elimineren ten gunste van gekwantificeerde algemene zinnen. Of dit al dan niet de oorsprong is van die theorie, er bestaat geen twijfel in een ander geval: Russell, die in correspondentie beweerde de beginselen nauwkeurig te hebben gelezen, erkende openlijk dat hij overtuigd was door Bradley's argument dat de logische vorm van universele zinnen hypothetisch is (zodat bijvoorbeeld 'Alle koeien gras eten' moet worden opgevat als 'Als iets een koe is, dan eet het gras'). Op deze manier had Bradley een significante, zij het indirecte, impact op de predikaatrekening. Zijn rol als voorloper van de moderne logica mag echter niet genoeg worden benadrukt.aangezien hij erkent dat de interpretatie van universele zinnen als hypothetisch hem werd gesuggereerd door zijn lezing van Herbart.

Bradley's eigen oordeel is dat het 'de handeling is die een ideale inhoud verwijst … naar een realiteit die verder gaat dan de handeling', zodat de logische vorm van elk oordeel 'Realiteit is zodanig dat, als er iets S is, het dan P is'. Deze formulering maakt begrijpelijk wat oppervlakkig paradoxaal is in Bradley, wanneer hij zegt: 'Alle oordelen zijn categorisch, want ze bevestigen allemaal de realiteit en bevestigen hun inhoud daarvan. Nogmaals, ze zijn allemaal hypothetisch, want geen van hen kan de inhoud ervan onvoorwaardelijk toeschrijven '(Principles, Bk I, Ch. II, sec. 79, gewijzigd volgens Bradley's aantekeningen bij de tweede editie). Het is niet moeilijk om hierin een informele anticipatie te zien van de representatie van zinnen in termen van een combinatie van universele kwantor en object- en predicaatvariabelen. Overweeg ook Bradley 's behandeling van zinnen over fictieve entiteiten, zoals 'Er zijn geen spoken'. Volgens Bradley's analyse blijkt dit een verkorte vorm te zijn voor 'Reality is no place where ghosts'. Men ziet hier de sterke gelijkenis met Russell's Theory of Descriptions, waar een negatief existentieel zoals 'Pegasus niet bestaat' geen verklaring is over een niet-bestaande Pegasus, maar simpelweg beweert dat het discoursuniversum (speelt nu de logische functie van Bradley's 'Reality') bevat geen individuen die alle kenmerken bezitten die aan Pegasus worden toegeschreven in mythologische boeken. (Hier en elders kijkt het boek zowel vooruit als terug.)Men ziet hier de sterke gelijkenis met Russell's Theory of Descriptions, waar een negatief existentieel zoals 'Pegasus niet bestaat' geen verklaring is over een niet-bestaande Pegasus, maar simpelweg beweert dat het discoursuniversum (speelt nu de logische functie van Bradley's 'Reality') bevat geen individuen die alle kenmerken bezitten die aan Pegasus worden toegeschreven in mythologische boeken. (Hier en elders kijkt het boek zowel vooruit als terug.)Men ziet hier de sterke gelijkenis met Russell's Theory of Descriptions, waar een negatief existentieel zoals 'Pegasus niet bestaat' geen verklaring is over een niet-bestaande Pegasus, maar simpelweg beweert dat het discoursuniversum (speelt nu de logische functie van Bradley's 'Reality') bevat geen individuen die alle kenmerken bezitten die aan Pegasus worden toegeschreven in mythologische boeken. (Hier en elders kijkt het boek zowel vooruit als terug.)(Hier en elders kijkt het boek zowel vooruit als terug.)(Hier en elders kijkt het boek zowel vooruit als terug.)

Ondanks deze belangrijke stappen in de richting van latere logische theorieën, is het overdreven om te beweren, zoals sommigen hebben gedaan, dat Bradley's restricties vanwege het oordeel als een combinatie van ideeën betekenen dat hij regelrecht tegen logica in de psychologie is, daarvoor is duidelijk dat hij denkt dat logica het onderwerp is van mentale handelingen, niet van zinnen of uitspraken. Dit is al duidelijk in zijn definitie van oordeel als 'de handeling die een ideale inhoud verwijst … naar een werkelijkheid die verder gaat dan de handeling' (Principles, Bk I, Ch. I, sec. 10).

Bradley blijft de traditionele logica bekritiseren wanneer hij zich van oordeel naar gevolgtrekking wendt. Net zoals hij het Aristotelische oordeel over oordelen als combinaties van onderwerp en predikaat verwierp, verwerpt hij het aristotelische syllogisme (om dezelfde reden dat hij later Mill's inductiekanonnen afwijst): het mist het feit dat redenering alleen kan plaatsvinden door de algemeenheid die betrokken is bij universalia. Universalen zijn dus essentieel voor gevolgtrekking, en daarom stort Hume's verklaring van gevolgtrekking in termen van de associatie van ideeën in: Humeese ideeën zijn bijzonderheden, vluchtige episodes die niet door associatie kunnen worden nieuw leven ingeblazen. Dit betekent niet dat associatie van ideeën onmogelijk is, maar echte associatie (die Bradley 'redintegratie' noemt) kan alleen universelen omvatten.

Verrassend genoeg voor degenen die de algemene opvatting onderschrijven, voor het eerst uitgezonden door Russell in 1900 in A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz en daarna veel herhaald, dat Bradley dacht dat alle oordelen een subject / predikaat vorm hadden en daarom relationele oordelen niet erkenden als Bradley's behandeling van gevolgtrekking is een apart soort en omvat de klacht dat de wiskundige logica van zijn tijd geen geldige relationele gevolgtrekkingen kan vertegenwoordigen. Zijn eigen eerste conclusie van inferentie is dat het 'ideaal experiment' is: 'ideaal' in de zin dat dit gedachte-experimenten zijn die in het rijk van het idee blijven, maar desalniettemin experimenten waarbij hun resultaten niet vooraf worden gegarandeerd door een complete set van logische wetten die onfeilbaar hun eigen toepassing bepalen (een opvatting die doet denken aan Wittgenstein). Maar later,na een lange en ingewikkelde overweging van de vraag hoe het mogelijk is dat een deductieve gevolgtrekking in de werkelijkheid wordt weerspiegeld, komt hij met een herzien verslag: 'Elke gevolgtrekking is de ideale zelfontwikkeling van een object dat als echt wordt beschouwd' (Principes, Terminal Essay I, p.598). Bradley lijkt hier het idee van Humean te volgen dat er geen logische relaties zijn tussen verschillende bestaanswijzen: de reden dat geldige gevolgtrekking in de werkelijkheid kan worden weerspiegeld, is dat het er nooit een voorbij het oorspronkelijke onderwerp kan brengen.Bradley lijkt hier het idee van Humean te volgen dat er geen logische relaties zijn tussen verschillende bestaanswijzen: de reden dat geldige gevolgtrekking in de werkelijkheid kan worden weerspiegeld, is dat het er nooit een voorbij het oorspronkelijke onderwerp kan brengen.Bradley lijkt hier het idee van Humean te volgen dat er geen logische relaties zijn tussen verschillende bestaanswijzen: de reden dat geldige gevolgtrekking in de werkelijkheid kan worden weerspiegeld, is dat het er nooit een voorbij het oorspronkelijke onderwerp kan brengen.

Veel van The Principles of Logic is polemisch, en het biedt af en toe voorbeelden van Bradley op zijn grappigste en meest wrange manier, zoals deze notitie bij een kort hoofdstuk waarin de visie van Herbert Spencer op de aard van gevolgtrekking wordt bekritiseerd (Bk II, Pt II, Ch. II, sec. 14, n. 3),

Met betrekking tot de mening van dhr. Spencer zou ik als mogelijkheid willen suggereren dat het nooit uit de feiten is gehaald, maar een ontwikkeling was van of uit iets van vergelijking dat hij in Hamilton vond. Omdat hij zo weinig boeken las, was meneer Spencer natuurlijk meer overgeleverd aan degenen die hij las.

en deze passerende veeg naar Hamilton zelf (Bk II, Pt II, Ch. I, sec. 9),

Dit kan de wet van herintegratie worden genoemd. Want we kunnen deze naam van Sir W. Hamilton (Reid, p. 897) nemen, omdat we niets anders hebben gevonden dat we goed zouden kunnen nemen.

Het is duidelijk dat veel van Bradley's kritiek op zijn voorgangers en tijdgenoten zijn vijandigheid uitdrukt tegenover het soort psychologisch atomisme dat in extreme vorm duidelijk aanwezig is in Hume, maar evenzeer te vinden is in veronderstellingen zoals hierboven genoemd. Waar Bradley in het bijzonder bezwaar tegen maakte tegen dergelijke opvattingen is dat de bijzonderheden (ideeën) die ze als werkelijkheden op zich beschouwden en waaruit uitspraken zouden zijn samengesteld, allesbehalve zijn: verre van zelf echte individuen te zijn, zijn het abstracties van het ononderbroken geheel van psychologisch leven en niet in staat tot onafhankelijk bestaan. Dit is een vroege versie van een holisme dat sindsdien veel aanhangers heeft gehad. Maar hij wijst er vervolgens op dat oordelen ook abstracties omvatten,aangezien het onderwerp van elk oordeel noodzakelijkerwijs losstaat van de achtergrond ervan (zoals bijvoorbeeld 'Julius Caesar stak de Rubicon over' ontkoppelt de rivier van zijn locatie en de generaal van zijn leger) en dit proces geeft onvermijdelijk een verkeerde voorstelling van de manier waarop de dingen werkelijk zijn. Zo beginnen de bezwaren die Bradley tegen misleidende logische verslagen heeft aangevoerd, nu een bedreiging voor de logica zelf te vormen door de integriteit van de oordelen die in haar gevolgtrekkingen uithollen, en hij beëindigt de beginselen in een sceptische geest door te suggereren dat geen enkel oordeel ooit echt waar is noch enige gevolgtrekking die volledig geldig is.Zo beginnen de bezwaren die Bradley tegen misleidende logische verslagen heeft aangevoerd, nu een bedreiging voor de logica zelf te vormen door de integriteit van de oordelen die in haar gevolgtrekkingen uithollen, en hij beëindigt de beginselen in een sceptische geest door te suggereren dat geen enkel oordeel ooit echt waar is noch enige gevolgtrekking die volledig geldig is.Zo beginnen de bezwaren die Bradley tegen misleidende logische verslagen heeft aangevoerd, nu een bedreiging voor de logica zelf te vormen door de integriteit van de oordelen die in haar gevolgtrekkingen uithollen, en hij beëindigt de beginselen in een sceptische geest door te suggereren dat geen enkel oordeel ooit echt waar is noch enige gevolgtrekking die volledig geldig is.

Naast zijn bespreking van de aard van ideeën, oordeel en referentie, is de nadruk die hij legt op het begrip waarheid een andere belangrijke manier waarop hij de agenda van de latere analytische filosofie heeft helpen vormgeven. Op dit punt begint Bradley's poging om een ​​boek over logica te schrijven zonder verstrikt te raken in de metafysica, te bezwijken voor zijn twijfels over het idee van waarheid. Hij is van mening dat logica een correspondentietheorie van waarheid veronderstelt (hij noemt het de 'kopieertheorie'), maar het is duidelijk dat hij deze theorie metafysisch ontoereikend vindt: inderdaad, hij marshals ertegen tegenvoorbeelden die zich baseren op bijvoorbeeld disjuncties, counter -voorbeelden die moesten wachten op de theorie van waarheidsfuncties voordat ze konden worden ondergebracht. In Essays on Truth and Reality gaat hij verder met deze ideeën en pleit hij voor 'de identiteit van waarheidskennis en realiteit' (p.113) en verwierp heftig alle alternatieven, inclusief niet alleen de kopieertheorie, maar ook elk begrip van het concept van waarheid in termen van pragmatisch succes. Het zou nauwelijks duidelijker kunnen zijn dat Bradley een identiteitstheorie van waarheid bezit, en hoewel algemeen wordt aangenomen dat hij een voorstander was van een coherentie-waarheidstheorie (en die als zodanig in de leerboeken als zodanig wordt geïdentificeerd), staat deze algemene overtuiging helemaal aan de basis op zijn minst misleidend. De combinatie van de identiteitstheorie en zijn metafysische doctrine dat de werkelijkheid een verenigd geheel is, maakt het daardoor mogelijk om samenhang uit zijn opvattingen af ​​te leiden, en hijzelf dacht dat de waarheidstest 'systeem' was, een begrip waaronder hij wat gewoonlijk wordt bedoeld met coherentie; dit verklaart waarom hij zo vaak werd beschouwd als een coherentietheoreticus.Men zou kunnen denken dat zijn beroemde aanval op het Hegeliaanse idee dat het rationele het echte is (Principes Bk III, Pt II, Ch. IV, sec. 16) niet in overeenstemming is met het feit dat hij een identiteitstheorie van waarheid bezit: maar de twee zijn verzoend door zijn doctrine van waarheidsgraden, een doctrine die begrepen moet worden binnen de context van zijn metafysica.

6. Metafysica

Na de voltooiing van The Principles of Logic, richtte Bradley zich op de taak om een ​​volledig verslag van zijn metafysica te geven. Het resultaat was Appearance and Reality (1893). Maar Bradley was daarna nog dertig jaar filosofisch actief, en bleef zijn opvattingen toelichten, verdedigen en verfijnen en ging in gesprek met critici en rivalen (met name en onthullend voor beide partijen, met Russell). Concentratie op het uiterlijk en de werkelijkheid alleen, riskeert daarom te veel gewicht te hechten aan wat tijdelijke kenmerken van denken of expressie blijken te zijn, en dit heeft in feite bijgedragen aan de vervormde indrukken van zijn denken die zo vaak te vinden zijn in de leerboeken van de analytische filosofie.

Uiterlijk en werkelijkheid is verdeeld in twee boeken. De eerste, 'Uiterlijk', is kort en heeft een destructief doel, met als argument dat 'de ideeën waarmee we het universum proberen te begrijpen' ons uiteindelijk tot tegenstrijdigheden brengen wanneer we proberen hun implicaties te bedenken. Sommige van deze ideeën behoren vooral tot de filosofie, zoals de opvatting dat alleen de primaire kwaliteiten echt zijn en het Kantiaanse idee van een ding op zich; anderen, bijvoorbeeld de begrippen oorzaak, beweging, zelf, ruimte, ding en tijd, worden in het dagelijks leven ingezet. Het tweede boek, 'Reality', is lang; het doel is om een ​​positief verslag te geven van het Absolute - de ultieme, onvoorwaardelijke realiteit zoals die op zichzelf is, niet verstoord door projectie door de conceptuele mechanismen van het denken.Een groot deel van zijn discussie is gewijd aan het overwegen van natuurlijke bezwaren tegen dit positieve verslag.

Veel van Boek I bevat de presentatie van bekende suggesties die slechts een deel van Bradley's zaak uitmaken: hij beweert bijvoorbeeld dat beweging paradoxen met zich meebrengt, en dat primaire kwaliteiten alleen ons geen realiteit kunnen geven, want ze zijn ondenkbaar zonder secundaire kwaliteiten, en dat het idee van het ding op zichzelf is in tegenspraak met zichzelf, want als we er echt niets van weten, dan zelfs niet dat het bestaat. Maar hoofdstukken II en III - respectievelijk getiteld 'Inhoudelijk en bijvoeglijk naamwoord' en 'Relatie en kwaliteit', zijn uniek Bradleiaans, alarmerend in de breedte van hun implicaties en hebben sindsdien intermitterende controverse veroorzaakt. In algemene zin beweert Bradley dat relaties (zoals groter dan) onverstaanbaar zijn met of zonder termen, en ook termen onverstaanbaar met of zonder relaties.Bradley zelf zegt over de argumenten die hij aanvoert ter ondersteuning van deze bewering (p. 29),

De lezer die het principe van dit hoofdstuk heeft gevolgd en begrepen, zal weinig tijd hoeven te besteden aan degenen die erin slagen. Hij zal hebben gezien dat onze ervaring, waar relationeel, niet waar is; en hij zal bijna zonder gehoor de grote massa verschijnselen hebben veroordeeld.

Het is duidelijk dat zijn opvattingen over relaties zowel zeer controversieel zijn als centraal staan ​​in zijn denken. Met het oog hierop lijkt het een ernstige tactische fout van Bradley's kant om zijn argumenten zo schetsmatig en niet overtuigend te presenteren dat zelfs sympathieke commentatoren het niet gemakkelijk vonden om hem te verdedigen, terwijl CD Broad later kon zeggen: 'Charity bids us avert onze ogen van het beklagenswaardige schouwspel van een grote filosoof die een argument gebruikt dat een kind of een wilde te schande zou maken '(Examen, p. 85).

Ondanks Bradley's laconieke stijl zijn de exegetische fouten van zijn critici echter moeilijk te rechtvaardigen. De indruk dat Bradley's cruciale metafysische argumenten verwaarloosbaar zijn, komt gedeeltelijk voort uit het lezen ervan als bedoeld om de leer van de interniteit van alle relaties te bewijzen - dat wil zeggen ofwel (1) hun reduceerbaarheid tot kwaliteiten, ofwel (2) hun bezit noodzakelijkerwijs, afhankelijk van het gevoel van 'intern', waarbij Russell de leer op de eerste manier heeft geïnterpreteerd, Moore op de laatste manier. Welk gevoel we ook nemen, dit is een verkeerde interpretatie - en een onmogelijke als we 'intern' in de zin van Russell nemen, omdat Bradley het onderwerp / predikaat van oordeel als 'foutief' verwerpt. Als we echter Moore's gevoel van 'intern' gebruiken, is de lezing begrijpelijk, zij het nog steeds onvergeeflijk:in hoofdstuk III past Bradley dit woord verwarrend toe op relaties op een metafysisch onschuldige manier die geen verband houdt met de leer van de internaliteit zoals die door Moore wordt begrepen, terwijl hij in andere delen van Appearance and Reality openlijk flirt met de leer van de internaliteit en het verwerpt duidelijk alleen in latere werken die minder vaak worden gelezen, zoals het belangrijke essay 'Relaties' dat bij zijn dood onvolledig is gebleven en is gepubliceerd in zijn Collected Essays van 1935. Verder verwerpt Bradley de realiteit van externe betrekkingen op uniforme wijze, en het is gemakkelijk, hoewel niet logisch onvermijdelijk, om dit te interpreteren als een toewijding aan de leer van internaliteit.terwijl hij in andere delen van Appearance and Reality openlijk flirt met de doctrine van internaliteit, en het duidelijk verwerpt alleen in latere werken die minder vaak worden gelezen, zoals het belangrijke essay 'Relations' dat onvolledig bleef bij zijn dood en gepubliceerd in zijn Collected Essays van 1935. Verder wijst Bradley de realiteit van externe betrekkingen op uniforme wijze af, en het is gemakkelijk, maar niet logisch onvermijdelijk, om dit te interpreteren als een toewijding aan de internatieleer.terwijl hij in andere delen van Appearance and Reality openlijk flirt met de doctrine van internaliteit, en het duidelijk verwerpt alleen in latere werken die minder vaak worden gelezen, zoals het belangrijke essay 'Relations' dat onvolledig bleef bij zijn dood en gepubliceerd in zijn Collected Essays van 1935. Verder wijst Bradley de realiteit van externe betrekkingen op uniforme wijze af, en het is gemakkelijk, maar niet logisch onvermijdelijk, om dit te interpreteren als een verbintenis met de leer van internaliteit.om dit te interpreteren als een toewijding aan de leer van internaliteit.om dit te interpreteren als een toewijding aan de leer van internaliteit.

Bradley's behandeling van relaties vindt zijn oorsprong in Hoofdstuk II met een bespreking van het probleem van wat de eenheid tot een individueel iets maakt. Hoe kunnen we begrijpen dat een enkel ding, zoals bijvoorbeeld een klontje suiker, in staat is om meerdere eigenschappen in een eenheid te bewaren, zoals de zoetheid, witheid en hardheid? We kunnen het bestaan ​​van een onderliggende substantie die losstaat van zijn kwaliteiten niet postuleren, want dit zou ons verplichten tot het bestaan ​​van een naakte, naakte bijzonderheid, de absurde opvatting van iets dat verstoken is van alle kwaliteiten. Bovendien wordt de oorspronkelijke moeilijkheid met betrekking tot de eenheid van het ding door deze beweging niet opgelost, aangezien het mogelijk wordt om te vragen wat de eigenschappen aan hun substantie bindt. Het alternatief is om het ding te zien als een verzameling kwaliteiten,maar wat is de aard van de ontologische band die hen bindt in de eenheid van het ding? We blijven achter met een verzameling onafhankelijke, substantie-achtige eigenschappen, in plaats van met een individueel ding. Op dit punt komt het probleem van relaties naar voren in zijn volledige ontologische betekenis, want het ziet er nu naar uit dat alleen een relatie het vereiste verband zou kunnen bieden.

Bradley's weloverwogen standpunt in hoofdstuk III is dat noch de externe noch de interne betrekkingen een verbindende kracht bezitten en daarom als onwerkelijk moeten worden verworpen. Dit is de juiste conclusie van een reeks beknopte argumenten die hij als een team inzet, waarbij hij systematisch de mogelijke posities uitsluit die beschikbaar zijn voor degenen die het er niet mee eens zouden zijn. Een cruciale overweging is gebaseerd op het inzicht dat een relatie de 'grond' van de termen is en er 'op' is gebaseerd. 'Voor zover ik kan zien', zegt hij, 'moeten relaties evenzeer afhangen van termen als termen van relaties' (Appearance, p. 26). De relatie zou 'afhangen' van de termen ervan, omdat ze minstens twee termen nodig heeft om te bestaan; en termen zijn 'afhankelijk' van relaties,omdat ze mede worden gevormd door de relaties waarin ze met elkaar staan ​​(al geeft Bradley geen illustratie, kan dit aannemelijk worden gemaakt door twee verschillende kleurschakeringen te overwegen: blauw zou niet blauw zijn als het niet donkerder was dan geel). Als dit eenmaal is herkend, gaat Bradley verder met betogen, ziet men dat een verwante term A eigenlijk uit twee delen bestaat, waarvan één fungeert als de basis van de relatie, A1, en de andere wordt bepaald door A2. Elke gerelateerde term blijkt dus een relationeel complex te zijn, in dit specifieke geval blijkt A het complexe R te zijn (A1, A2). Dit lanceert een regressie, want door dezelfde logica zullen A1 en A2 uit twee afzonderlijke delen moeten bestaan, enzovoort, zonder einde.als het niet donkerder was dan geel). Als dit eenmaal is herkend, gaat Bradley verder met betogen, ziet men dat een verwante term A eigenlijk uit twee delen bestaat, waarvan één fungeert als de basis van de relatie, A1, en de andere wordt bepaald door A2. Elke gerelateerde term blijkt dus een relationeel complex te zijn, in dit specifieke geval blijkt A het complexe R te zijn (A1, A2). Dit lanceert een regressie, want door dezelfde logica zullen A1 en A2 uit twee afzonderlijke delen moeten bestaan, enzovoort, zonder einde.als het niet donkerder was dan geel). Als dit eenmaal is herkend, gaat Bradley verder met betogen, ziet men dat een verwante term A eigenlijk uit twee delen bestaat, waarvan één fungeert als de basis van de relatie, A1, en de andere wordt bepaald door A2. Elke gerelateerde term blijkt dus een relationeel complex te zijn, in dit specifieke geval blijkt A het complexe R te zijn (A1, A2). Dit lanceert een regressie, want door dezelfde logica zullen A1 en A2 uit twee afzonderlijke delen moeten bestaan, enzovoort, zonder einde.want volgens dezelfde logica zullen A1 en A2 uit twee afzonderlijke delen moeten bestaan, enzovoort, zonder einde.want volgens dezelfde logica zullen A1 en A2 uit twee afzonderlijke delen moeten bestaan, enzovoort, zonder einde.

Het lid van Bradley's team van argumenten dat echter de meeste polemische aandacht heeft getrokken, is het argument dat als een relatie een ander soort echt iets was, samen met de termen ervan (zoals Russell later veronderstelde in zijn meervoudige relatietheorie van oordeel), dan zou een verdere relatie nodig zijn om het in verband te brengen met de voorwaarden ervan, enzovoort tot in het oneindige. Uit dit argument (dat een voor de hand liggende afstammeling is van The Principles of Logic's aanval op de traditionele beoordelingsanalyse) en uit zijn eigen uitleg is duidelijk dat 'echt' voor hem een ​​technische term is: echt zijn is: een individuele stof zijn (in de zin van Descartes, Leibniz en Spinoza). In dit opzicht ontkennen we de realiteit van relaties door te ontkennen dat ze onafhankelijke existenties zijn.Het is dit argument dat reacties zoals die van Broad verklaart: net als bij anderen nam hij Bradley aan om aan te nemen dat relaties een soort object zijn, terwijl Bradley door een soort reductio tegen die aanname argumenteerde.

Deze opmerkingen maken duidelijk dat Bradley de term 'uiterlijk' in ontologische zin gebruikt, omdat het verwijst naar wat volledige individualiteit mist, en niet in epistemologische zin, naar wat aanwezig is in een onderwerp. En inderdaad, hij wil niet ontkennen dat we een rijke verscheidenheid aan dingen ervaren; relaties en pluraliteit bestaan ​​in zekere zin en behoren daarom tot de werkelijkheid. Het ontkennen van de realiteit van relaties betekent niet dat ze absoluut niet bestaan; zijn conclusie is eerder dat relaties en termen opgevat moeten worden als aspecten binnen een alomvattend geheel. In plaats van Bradley de leer van internaliteit toe te schrijven, zou het daarom beter zijn hem te zien als een voorstander van een 'holistische' relatietheorie. Tegenover Russell was Bradley op dit fundamentele punt volledig expliciet:

Dit is de leer waar ik nu al zoveel jaren voor sta. Relaties bestaan ​​alleen in en door een geheel dat uiteindelijk niet in relaties en termen kan worden opgelost. 'En', 'samen' en 'tussen', zijn uiteindelijk allemaal zinloos afgezien van zo'n geheel. De tegenovergestelde opvatting wordt (zoals ik begrijp) door de heer Russell gehandhaafd … Maar voor mijzelf kan ik niet ontdekken dat de heer Russell ooit echt voor de vraag staat. (Principles, 2nd edn, Ch.II, aanvullende noot 50).

De implicaties van Bradley's behandeling van relaties zijn niet alleen metafysisch; ze zijn ook epistemologisch. Sommigen zijn van mening dat het ontkennen van de realiteit van relaties neerkomt op de bewering dat alle relationele oordelen onjuist zijn, zodat het bijvoorbeeld niet waar is dat 7 groter is dan 3 of dat waterstof lichter is dan zuurstof. Een dergelijke interpretatie wordt geloofwaardig gemaakt door Bradley's waarheidsverklaring, want daarom is geen gewoon oordeel ooit volkomen waar; bijgevolg, voor iemand die hem leest onder invloed van de latere maar anachronistische veronderstelling dat waarheid tweeledig is, lijkt zijn bewering dat relationele oordelen allemaal vals zijn. Om Bradley's waarheid echter, terwijl het voor gewone doeleinden waar is dat 7 groter is dan 3 en niet waar dat zuurstof lichter is dan waterstof,als we eenmaal proberen te voldoen aan de veeleisendere eisen van de metafysica, worden we gedwongen te erkennen dat de waarheid graden toelaat en dat, terwijl de eerste ongetwijfeld meer waar is dan de tweede, het niet helemaal waar is. De onvolmaaktheid van zelfs het meest waarheidsgetrouwe van deze oordelen heeft echter niets te maken met het feit dat het relationeel is, eerder dan predicatief. Want, zoals hierboven opgemerkt in het gedeelte over Logica, dacht Bradley dat alle oordelen die in die voorstelling gebrekkig zijn, alleen kunnen plaatsvinden op basis van het scheiden van het denken wat in werkelijkheid niet gescheiden is: wanneer we bijvoorbeeld zeggen 'Deze appels zijn hard en zuur ', we halen niet alleen impliciet de appels uit hun bakje, maar ontkoppelen de hardheid en zuurheid van elkaar en abstraheren ze van de appels zelf. Een volmaakte waarheid, volledig trouw aan de werkelijkheid,zou er dus een moeten zijn die helemaal niet abstraheerde van de werkelijkheid; en dit betekent dat het identiek zou moeten zijn aan de hele werkelijkheid en dus niet langer zelfs maar een oordeel. De laatste waarheid over de werkelijkheid is volgens Bradley vrij letterlijk en in principe onuitsprekelijk. Uiteindelijk is het deze mystieke conclusie die zijn krachtige afwijzing van Hegels panlogisme verklaart; in tegenstelling tot Hegels opvatting in de wetenschap van de logica, is de werkelijkheid geen systeem van onderling samenhangende logische categorieën, maar overstijgt het het denken helemaal.het is deze mystieke conclusie die zijn krachtige afwijzing van Hegels panlogisme verklaart; in tegenstelling tot Hegels opvatting in de wetenschap van de logica, is de werkelijkheid geen systeem van onderling samenhangende logische categorieën, maar overstijgt het het denken helemaal.het is deze mystieke conclusie die zijn krachtige afwijzing van Hegels panlogisme verklaart; in tegenstelling tot Hegels opvatting in de wetenschap van de logica, is de werkelijkheid geen systeem van onderling samenhangende logische categorieën, maar overstijgt het het denken helemaal.

Het is echter mogelijk om een ​​schets te geven. De indruk dat de werkelijkheid bestaat uit een veelheid van gerelateerde objecten is het resultaat van de scheidingen die het denken oplegt; in feite is 'het absolute niet veel; er zijn geen onafhankelijke reals. ' (Alle citaten vanaf nu zijn van Appearance and Reality, Ch. XIV.) Realiteit is één - maar één wat? Ervaring, zegt hij, in brede zin van het woord: 'Gevoel, gedachte en wilskracht (alle groepen waaronder we psychologische verschijnselen classificeren) zijn allemaal materiaal van het bestaan, en er is geen ander materiaal, feitelijk of zelfs mogelijk'. Het directe argument dat hij geeft voor deze niet-intuïtieve doctrine is kort tot het punt van onbezonnenheid, en daagt de lezer alleen maar uit om anders te denken zonder zichzelf tegen te spreken;zijn grotere zorg is om duidelijk te maken dat deze ervaring niet tot een individuele geest behoort, en dat zijn leer geen vorm van solipsisme is. Maar hij is niet zo nonchalant als hij lijkt, want hij maakt al snel duidelijk dat hij denkt dat het hele boek een beste verklaring is voor dit objectieve (of absolute) idealisme: 'Deze conclusie zal, naar ik aanneem, aan het einde van mijn werk brengt de lezer meer overtuiging; want we zullen ontdekken dat het de enige visie is die alle feiten harmoniseert. 'want we zullen ontdekken dat het de enige visie is die alle feiten harmoniseert. 'want we zullen ontdekken dat het de enige visie is die alle feiten harmoniseert. '

Dus 'het Absolute is één systeem, en … de inhoud ervan is niets anders dan een bewuste ervaring. Het zal dus een enkele en allesomvattende ervaring zijn, die elke gedeeltelijke diversiteit in overeenstemming omarmt. Want het kan niet minder zijn dan uiterlijk, en daarom kan geen enkel gevoel of gedachte van welke aard dan ook buiten zijn grenzen vallen. ' Maar hoe kunnen we begrijpen dat deze diversiteit mogelijk is, wanneer deze niet kan worden verklaard via voorwaarden en relaties? Bradley's antwoord is dat we dit niet in detail kunnen begrijpen, maar wel een idee kunnen krijgen van wat hij bedoelt door een pre-conceptuele staat van onmiddellijke ervaring te beschouwen waarin er verschillen zijn maar geen scheidingen, een toestand waarvan onze bekende, cognitieve, volwassen mens bewustzijn ontstaat door conceptuele onderscheidingen op te leggen aan de verschillen. Realiteit is zoals deze primitieve staat, maar niet precies zoals,want het overstijgt het denken in plaats van er tekort aan te komen, en alles, zelfs het conceptuele denken zelf, is opgenomen in één alomvattend en harmonieus geheel. Optredens dragen aldus bij aan de werkelijkheid op een manier die analoog is aan de manier waarop segmenten van een schilderij bijdragen aan het hele kunstwerk: losgemaakt van hun achtergrond zouden ze hun betekenis verliezen en zouden ze op zichzelf zelfs lelijk kunnen zijn; in context kunnen ze zelf mooi zijn en een essentiële bijdrage leveren aan de schoonheid en integriteit van het geheel.ze zouden hun betekenis verliezen en zouden op zichzelf zelfs lelijk kunnen zijn; in context kunnen ze zelf mooi zijn en een essentiële bijdrage leveren aan de schoonheid en integriteit van het geheel.ze zouden hun betekenis verliezen en zouden op zichzelf zelfs lelijk kunnen zijn; in context kunnen ze zelf mooi zijn en een essentiële bijdrage leveren aan de schoonheid en integriteit van het geheel.

Zulke beperkte vergelijkingen zijn alle hulp die we kunnen krijgen bij het begrijpen van het Absolute en zijn relatie tot zijn verschijningen: Bradley verwerpt de eis voor gedetailleerde uitleg over hoe verschijnselen als dwaling en kwaad tot het Absolute behoren, onmogelijk als onmogelijk, maar probeert in plaats daarvan de bewijslast te verschuiven aan critici die vertrouwen uiten in hun onverenigbaarheid. Zijn algemene antwoord is dat alles wat bestaat, zelfs het ergste kwaad, op de een of andere manier echt is: het absolute moet zowel het kwade als het goede begrijpen. Maar net zoals de waarheid graden toelaat, geldt een oordeel hoe minder hoe verder het is om de hele werkelijkheid te begrijpen, dus (in overeenstemming met 'de identiteit van waarheidkennis en werkelijkheid') geeft de werkelijkheid zelf graden toe, een fenomeen is het minder des te meer is het slechts een fragmentarisch aspect van het geheel.Het Absolute is op een dusdanige manier verder van kwaad dan van goed, maar overstijgt ze beide, omdat het zelfs de religie overstijgt - het is in zekere zin een Opperwezen, maar geen persoonlijke God. Het eigenlijke doel van een compleet systeem van metafysica zou moeten zijn het beoordelen van de relatieve mate van realiteit van een fragmentair bestaan, maar zoals sommige critici tegenwerpen, is het moeilijk te zien hoe dit zelfs in principe zou kunnen worden uitgevoerd, gezien Bradley's stelling dat de Absoluut is strikt genomen onkenbaar.het is moeilijk in te zien hoe dit zelfs in principe kan worden uitgevoerd, gezien Bradley's stelling dat het Absolute strikt genomen onkenbaar is.het is moeilijk in te zien hoe dit zelfs in principe kan worden uitgevoerd, gezien Bradley's stelling dat het Absolute strikt genomen onkenbaar is.

Bradley besteedt ook enige tijd aan het overwegen van kwesties die zich voordoen in de natuurfilosofie; hoewel het duidelijk is dat hij de aantrekkingskracht van panpsychisme voelt, is dit een visie die hij nooit expliciet onderschrijft. Zoals TS Eliot erkende, doordringt een Leibniziaanse streng Bradley's filosofie, die tot uitdrukking komt in zijn doctrine van eindige ervaringscentra. In deze visie verwoordt het Absolute zichzelf in een veelheid van minder bewuste gehelen, verenigde psychische individuen van de aard van de menselijke ziel. Bradley komt dus in de buurt van zoiets als een theorie van monaden, maar dit is opgenomen in het algemene kader van zijn monistische metafysica. Interessant is dat de leer van het Absolute kan worden gezien als een oplossing voor het probleem van de monadische interactie; zoals de monaden van Leibniz, Bradley 's eindige centra zijn niet in staat tot het rechtstreeks delen van inhoud (ze zouden bijvoorbeeld 'niet direct doorlaatbaar zijn voor elkaar' Uiterlijk, p. 464) en van causale interactie; ze zijn echter op elkaar afgestemd omdat ze allemaal gedeeltelijke manifestaties zijn van dezelfde overkoepelende Realiteit. Een soortgelijke poging om het Absolute Idealisme en het monadisme met elkaar te verzoenen, had Lotze gedaan, en in beide gevallen blijft het een open vraag of dit geen vooraf vastgestelde vermomde harmonie is. Wat duidelijk is, maar meestal over het hoofd wordt gezien, is dat Bradley zelf het Leibniziaanse monadisme zag als de grootste uitdaging voor zijn eigen soort idealisme: 'Monadisme', zegt hij, 'zal over het geheel genomen toenemen en de reeds bestaande moeilijkheden vergroten' (uiterlijk, Blz.102). Hij had daar zeker gelijk in, zoals later Britse metafysici - zoals James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr en Alfred North Whitehead - gaven de voorkeur aan Leibniz boven Kant en Hegel als hun belangrijkste inspiratiebron.

In Bradley's vaak rapsodische beschrijvingen van het Absolute is een opvatting van de wereld gebaseerd op zowel zijn sceptische onderzoek naar de tekortkomingen van de oordeelverslagen van filosofen - en, het is duidelijk, op een soort persoonlijke ervaring van een hogere eenheid die in een andere context hem misschien een van 's werelds meest gerespecteerde religieuze mystici heeft gemaakt - we kunnen zien waarom aan het begin van dit artikel zijn metafysica werd beschreven als' een opvallende combinatie van het rationele en het mystieke '. Juist de eigenaardigheid van deze combinatie heeft ertoe geleid dat weinig latere filosofen er door zijn overtuigd. Niettemin, in zijn gedurfde en directe confrontatie met wat hij 'het grote probleem van de relatie tussen gedachte en werkelijkheid' noemde,het staat in de westerse filosofie als een permanente en verontrustende uitdaging voor het vermogen van het discursieve denken om de wereld zonder vervorming weer te geven; verontrustend omdat het niet voortkomt uit het opleggen van een externe norm die als willekeurig of ongepast kan worden afgewezen, maar uit de eis dat onze representatiemechanismen voldoen aan de normen die ze zelf impliciet stellen.

Bibliografie

Werken van Bradley

  • Ethical Studies (Londen: Oxford University Press, 1876; tweede editie, met aantekeningen: London: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (Londen: Oxford University Press, 1883; tweede editie, herzien, met commentaar en terminale essays, London: Oxford University Press, 1922; gecorrigeerde indruk, 1928).
  • Appearance and Reality (London: Swan Sonnenschein, 1893; tweede editie, met een appendix, London: Swan Sonnenschein, 1897; negende indruk, gecorrigeerd, Oxford: Clarendon Press, 1930). Bovenstaande pagina's verwijzen naar de negende indruk.
  • Essays on Truth and Reality (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aforismen (Oxford: particulier gedrukt bij de Clarendon Press, 1930).
  • Collected Essays (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Geschriften over logica en metafysica bewerkt en met inleidingen door James W. Allard en Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • The Collected Works of FH Bradley, 12 delen, bewerkt en geïntroduceerd door WJ Mander en Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

De meest recente edities die tijdens het leven van Bradley zijn geproduceerd, worden nu meestal aangehaald en zijn het nuttigst: hoewel de eerdere tekst intact is gelaten, worden Bradley's latere gedachten toegevoegd in de vorm van aantekeningen, bijlagen en essays, waardoor de lezer de veranderingen in zijn ideeën. (Zulk aanvullend materiaal is bijzonder uitgebreid in de Logica, waar Bradley vaak op Bosanquet's kritiek op de eerste editie ingaat.) Collected Essays bevat de twee pamfletten 'The Presuppositions of Critical History' (1874) en 'Mr Sidgwick's Hedonism' (1877) als evenals het waardevolle onvoltooide essay over relaties (1923–4) en een goede bibliografie. Samen bevatten dit boek en de belangrijke Essays on Truth and Reality al zijn artikelen van welke aard dan ook; dit zijn de versies die normaal worden aangehaald. Aforismen,na vele jaren uitverkocht, verscheen in 1993 (samen met 'Vooronderstellingen van kritische geschiedenis' en een inleiding door Guy Stock) in een facsimile-editie (Bristol: Thoemmes Press). Bradley's ongepubliceerde papieren, notitieboekjes en ontvangen brieven bevinden zich in de bibliotheek van Merton College, Oxford. Correspondentie tussen Bradley en Russell staat in de Russell Archives van McMaster University; interessante uittreksels verschijnen op blz. 349–353 van Deel 6 van The Collected Papers of Bertrand Russell (London: Routledge 1992). De John Rylands-bibliotheek van de Universiteit van Manchester heeft brieven van Bradley aan Samuel Alexander. Veel niet eerder gepubliceerd materiaal werd beschikbaar gesteld in de Collected Works 1999. [In 2003 werd Thoemmes Press, de uitgever van de Collected Works, overgenomen door de Continuum International Publishing Group Ltd.De naam van de opdruk is gewijzigd van "Thoemmes" in "Thoemmes Continuum".]

Secundaire literatuur

  • Allard, JW (2005) The Logical Foundations of Bradley's Metaphysics: Judgement, Inference, and Truth (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Taal, waarheid en logica (Londen: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) 'Moore's verwerping van idealisme', in R. Rorty, JB Schneewind en Q. Skinner (eds), Philosophy in History (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Ervaring en relaties: een onderzoek naar de conceptie van werkelijkheid van FH Bradley (Berne: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) 'Duits realisme en Brits idealisme. Herbart and Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): pp. 161–177.
  • Bradley, J. (1985) 'The Critique of Pure Feeling: Bradley, Whitehead and the Anglo-Saxon Metaphysical Tradition', Process Studies, 14 (4): pp. 253–64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Filosofie naar FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) Onderzoek van McTaggart's Philosophy, Vol. I, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Scepsis en constructie: Bradley's sceptische principe als basis voor constructieve filosofie (Londen: George Allen en Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and Its Duties', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): pp. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) 'The Truth about FH Bradley', Mind, 98 (391): pp. 331–48.
  • Candlish, S. (2006) Het Russell / Bradley-geschil en de betekenis ervan voor de twintigste-eeuwse filosofie (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Getuigenis (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Kennis en ervaring in de filosofie van FH Bradley (London: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley en de structuur van kennis (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) 'Bradley's Regress, the Copula and the Unity of the Proposition', The Philosophical Quarterly, 45 (179): pp. 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealisme en de opkomst van analytische filosofie (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: A Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Philosophy Documentation Center). [Waarschuwing: dit volume bevat veel fouten, meestal triviaal; veel van de artikelen die aan Cresswell worden toegeschreven, zijn bijvoorbeeld van Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Ethiek, metafysica en religie in het denken van FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Bradley's Moral Psychology (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) An Introduction to Bradley's Metaphysics (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) 'Bradley's Philosophy of Religion', Religious Studies, 31 (3): pp. 285–301.
  • Mander, W., ed., (1996) Perspectives on the Logic and Metaphysics of FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. en Stock, G., eds, (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, herdrukt in paperback 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead en Bradley. Een vergelijkende analyse (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Contemporary British Philosophy: Personal Statements, tweede reeks (Londen: George Allen en Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) The Political Philosophy of the British Idealists: Selected Studies (Cambridge: Cambridge University Press), 'Study I'.
  • Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', in Brown, R. en Rollins, CD, eds, Contemporary Philosophy in Australië (Londen: George Allen en Unwin).
  • Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): pp. 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) The Vindication of Absolute Idealism (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James en Bradley: American Truth and British Reality (Chicago & La Salle, Illinois: Open Court).
  • Stock, G., ed., (1998) Uiterlijk versus realiteit (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) 'Francis Herbert Bradley, 1846–1924', Proceedings of the British Academy, xi (2): pp. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) 'Relaties, monisme en de rechtvaardiging van Bradley's regressie', Dialectica, 56 (1): pp. 3–35.
  • Ward, J. (1925) 'Bradley's Doctrine of Experience', Mind, 34 (133): pp. 13–38. [Dit nummer is een gedenkboek; het bevat ook artikelen over Bradley door AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks en JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', in Ayer, AJ et al., The Revolution in Philosophy (London: Macmillan), pp. 12–25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), tweede editie.

Van 1995 tot 2004 (inclusief) verscheen er een tijdschrift, Bradley Studies, dat zichzelf omschreef als "gericht op het publiceren van kritische en wetenschappelijke artikelen over filosofische kwesties die voortkomen uit Bradley's geschriften en van die van gerelateerde auteurs [en] die elk jaar moeten worden opgenomen" een doorlopende lijst van wat er is gepubliceerd over Bradley en aanverwante thema's.” In 2005 werd het tijdschrift samengevoegd met een ander tijdschrift om Collingwood en British Idealism Studies te vormen: met Bradley Studies. Vragen over eerdere uitgaven van het tijdschrift in zijn vorige incarnatie moeten worden gericht aan de toenmalige redacteur William Mander.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteurs met suggesties.]

Populair per onderwerp