Achterwaartse Oorzaak

Inhoudsopgave:

Achterwaartse Oorzaak
Achterwaartse Oorzaak
Video: Achterwaartse Oorzaak
Video: achterwaartse pijlstelling en luchtsnelheid 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Achterwaartse oorzaak

Voor het eerst gepubliceerd op 27 augustus 2001; inhoudelijke herziening di 16 feb.2010

Soms ook wel retro-causatie genoemd. Een gemeenschappelijk kenmerk van onze wereld lijkt te zijn dat in alle gevallen van oorzakelijk verband de oorzaak en het gevolg in de tijd worden geplaatst, zodat de oorzaak tijdelijk aan het gevolg voorafgaat. Ons normale begrip van oorzakelijk verband veronderstelt deze eigenschap zodanig dat we intuïtief grote moeite hebben om dingen anders voor te stellen. Het idee van achterwaartse oorzakelijkheid staat echter voor het idee dat de temporele volgorde van oorzaak en gevolg slechts een voorwaardelijk kenmerk is en dat er gevallen kunnen zijn waarin de oorzaak oorzakelijk is voorafgaand aan het gevolg, maar waar de temporele volgorde van oorzaak en gevolg is omgekeerd ten opzichte van normale oorzaak, dwz er kunnen gevallen zijn waarin het effect tijdelijk, maar niet oorzakelijk, aan de oorzaak voorafgaat.

Het idee van achterwaartse oorzaak mag niet worden verward met dat van tijdreizen. Deze twee begrippen houden verband met de mate waarin beide het erover eens zijn dat het mogelijk is het verleden causaal te beïnvloeden. Het verschil is echter dat tijdreizen een causale lus inhoudt, terwijl achterwaartse causaliteit dat niet doet. Causale lussen van hun kant kunnen alleen voorkomen in een universum waarin men tijdachtige curven heeft gesloten. Daarentegen kan achterwaartse veroorzaking plaatsvinden in een wereld waar dergelijke gesloten tijdachtige curven niet bestaan. Met andere woorden, een gewoon systeem S dat deelneemt aan tijdreizen zou de temporele volgorde van zijn juiste tijd tijdens zijn reis behouden, het zou tijdens de hele vlucht dezelfde tijdzin behouden (een horloge dat de juiste tijd van S meet, zou met de klok mee blijven bewegen)); maar als hetzelfde systeem S betrokken zou raken bij een proces van achterwaartse veroorzaking,de volgorde van de juiste tijd zou moeten worden omgedraaid, in die zin dat de tijdzin van het systeem het tegenovergestelde zou worden van wat het was voordat het terug in de tijd reisde (het horloge begint tegen de klok in te bewegen). Dus noch achterwaartse veroorzaking, noch tijdreizen brengt elkaar logisch met zich mee en tijdreizen onderscheidt zich van back-in-time reizen.

  • 1. Geschiedenis
  • 2. Filosofie
  • 3. Paradoxen

    • 3.1 De Bootstrap-paradoxen
    • 3.2 De consistentieparadoxen
  • 4. Fysica

    • 4.1 De Wheeler-Feynman Absorber Theory
    • 4.2 Tachyons
    • 4.3 Kwantummechanica
    • 4.4 Twee alternatieven
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Geschiedenis

Het filosofische debat over achterwaartse veroorzaking is relatief nieuw. Slechts weinig aandacht voor het probleem is te vinden in de filosofische literatuur voordat Michael Dummett en Anthony Flew halverwege de jaren vijftig hun discussie begonnen. De reden hiervoor is tweeledig. Geen enkel empirisch fenomeen lijkt een idee van achterwaartse veroorzaking te vereisen voor ons begrip ervan. En lange tijd werd gedacht dat een dergelijk idee ofwel een contradictio in terminis ofwel een conceptuele onmogelijkheid inhield. David Hume's definitie van de oorzaak als een van de twee gebeurtenissen die vóór de andere plaatsvinden, sluit dus uit dat de oorzaak na het gevolg ervan kan optreden. Bovendien werd volgens Kant's idee van synthetische a priori waarheid de bewering dat de oorzaak in de tijd aan haar gevolg voorafgaat, geacht een dergelijke waarheid te bevatten.In 1954 hadden Michael Dummett en Anthony Flew een discussie over de vraag of een effect de oorzaak ervan kan voorafgaan. Dummett verdedigde het idee, terwijl Flew betoogde dat er sprake was van tegenstrijdigheden in termen.

Twee jaar later presenteerde Max Black (1956) een argument tegen achterwaartse veroorzaking, dat bekend werd als het bilking-argument, en latere pogingen om aan het argument te voldoen leken allerlei paradoxen te genereren. Stel je voor dat B eerder is dan A, en laat B het vermeende effect van A zijn. We nemen dus aan dat A B veroorzaakt, ook al is A later dan B. Het idee achter het bilking-argument is dat wanneer B zich heeft voorgedaan, het in principe mogelijk is om in de loop van de gebeurtenissen in te grijpen en te voorkomen dat A plaatsvindt. Maar als dit het geval is, kan A niet de oorzaak zijn van B; daarom kunnen we geen achterwaartse oorzaak hebben. Sindsdien hebben filosofen gedebatteerd over de effectiviteit van met name het bilking-argument en, in het algemeen, over de validiteit en de deugdelijkheid van het concept van achterwaartse veroorzaking.

In de jaren zestig en zeventig begonnen natuurkundigen de mogelijkheden te bespreken van deeltjes die met een snelheid groter dan licht reizen, de zogenaamde tachyons, en als gevolg daarvan ontstond er onder hen een soortgelijk debat over paradoxen met achterwaartse veroorzaking. In het geval dat superluminale deeltjes, zoals tachyons, bestaan ​​en kunnen worden gebruikt om signalen op te wekken, leek het mogelijk om met het verleden te communiceren, omdat tachyons die in de tijd vooruitgaan met betrekking tot de ene set referentiekaders, altijd zouden worden gezien als terugreis in de tijd van een andere set referentiekaders.

2. Filosofie

Een algemeen idee van achterwaartse veroorzaking roept twee vragen op: vragen over conceptuele problemen en vragen die betrekking hebben op empirische of fysieke zaken. Onder de eerste reeksen vragen die een bevredigend antwoord vereisen, zijn de volgende:

(i) Kan metafysica een idee van tijd geven waardoor het effect aan de oorzaak voorafgaat? Een juist begrip van achterwaartse veroorzaking vereist een statisch tijdsbesef in de zin dat er geen objectieve wording is, niet zodanig ontstaat dat toekomstige gebeurtenissen vergelijkbaar zijn met huidige en voorbije gebeurtenissen. Het betekent dat de toekomst echt is, de toekomst bestaat niet alleen uit niet-gerealiseerde mogelijkheden of zelfs helemaal niets. Gewoonlijk kunnen we het verleden beschouwen als een niets dat eens een iets was. Maar wanneer ons wordt gevraagd wat zinnen over het verleden waar of onwaar maakt, zouden we waarschijnlijk ook zeggen dat het de feiten uit het verleden zijn die de huidige zinnen over het verleden waar of onwaar maken. Het feit dat ik gisteren naar de bioscoop ging, maakt het vandaag waar als ik zeg dat ik gisteren naar de bioscoop ging. Deze opvatting is realistisch ten opzichte van het verleden.Als achterwaartse veroorzaking conceptueel mogelijk moet zijn, dwingt dit ons realistisch te zijn met betrekking tot de toekomst. De toekomst moet feiten bevatten, gebeurtenissen met bepaalde eigenschappen, en deze feiten kunnen zinnen over de toekomst waar of onwaar maken. Zo'n realistisch verslag wordt geleverd door statische en tijdloze theorieën. Een statische theorie stelt dat de deelname van tijd aan het verleden, het heden en de toekomst afhangt van het perspectief dat wij mensen op de wereld plaatsen. De toekenning van verleden, tegenwoordigheid en toekomstigheid aan gebeurtenissen wordt bepaald door wat we veronderstellen te bestaan ​​op tijden vroeger dan later tijden dan onze ervaring.en deze feiten kunnen zinnen over de toekomst waar of onwaar maken. Zo'n realistisch verslag wordt geleverd door statische en tijdloze theorieën. Een statische theorie stelt dat de deelname van tijd aan het verleden, het heden en de toekomst afhangt van het perspectief dat wij mensen op de wereld plaatsen. De toekenning van verleden, tegenwoordigheid en toekomstigheid aan gebeurtenissen wordt bepaald door wat we veronderstellen te bestaan ​​op tijden vroeger dan later tijden dan onze ervaring.en deze feiten kunnen zinnen over de toekomst waar of onwaar maken. Zo'n realistisch verslag wordt geleverd door statische en tijdloze theorieën. Een statische theorie stelt dat de deelname van tijd aan het verleden, het heden en de toekomst afhangt van het perspectief dat wij mensen op de wereld plaatsen. De toekenning van verleden, tegenwoordigheid en toekomstigheid aan gebeurtenissen wordt bepaald door wat we veronderstellen te bestaan ​​op tijden vroeger dan later tijden dan onze ervaring.de aanwezigheid en toekomstigheid van gebeurtenissen wordt bepaald door wat we aannemen om te bestaan ​​op tijden vroeger dan en tijden later dan de tijd van onze ervaring.de aanwezigheid en toekomstigheid van gebeurtenissen wordt bepaald door wat we aannemen om te bestaan ​​op tijden vroeger dan en tijden later dan de tijd van onze ervaring.

(ii) Betekent achterwaartse veroorzaking dat een toekomstige oorzaak iets in het verleden verandert? Zelfs de meeste hoofdrolspelers beschouwen het als een ongerechtvaardigd gevolg dat het idee, indien waar, betrekking heeft op het idee dat de toekomst het verleden kan veranderen. Hun antwoord was daarom meestal dat als we de macht hadden om iets in het verleden tot stand te brengen, wat er gebeurde echt al bestond toen het verleden aanwezig was. We moeten een onderscheid maken tussen het veranderen van het verleden zodat het anders wordt dan wat het was en het beïnvloeden van het verleden, zodat het wordt wat het was. Een coherent idee van achterwaartse oorzakelijkheid vereist alleen dat de toekomst invloed kan hebben op wat er in het verleden gebeurt.

(iii) Kan de oorzaak worden onderscheiden van de uitwerking ervan zodat het onderscheid niet afhangt van een tijdelijke ordening van de gebeurtenissen? De aanhangers hebben meestal geprobeerd een verklaring te geven van de oorzaak, waarbij de oorzaak en het effect niet worden gezien als regelmatigheden tussen soorten gebeurtenissen. Wat nodig is, is een verslag van de richting van het oorzakelijk verband dat niet afhankelijk is van de richting van de tijd. Verschillende alternatieve voorstellen verwijzen naar contrafeiten, waarschijnlijkheden, agenten, manipulatie en interventie, gemeenschappelijke oorzaak of causale vorken. Het is blijkbaar slechts een Humeans idee van oorzakelijk verband dat de temporele identificatie van de oorzaak en het effect nodig heeft. Maar er zijn ook problemen met sommige van de andere accounts; bijvoorbeeld,de Stalnaker-Lewis-theorie van counterfactual heeft problemen met het terughalen van counterfactuals en achterwaartse veroorzaking, want als c later optreedt dan e, veronderstelt de voorgestelde methode van waarheidsevaluatie dat e voorkomt in de relevante mogelijke werelden waarin c niet voorkomt. In het algemeen wordt de beoordeling van een contrafeitelijke conditioneel uitgevoerd door aan te nemen dat de mogelijke wereld identiek moet zijn aan de werkelijke wereld tot c; daarom wordt bepaald dat de dichtst mogelijke wereld er een is waarin alles gebeurt net als in de werkelijke wereld tot het moment waarop c zich voordoet, wat betekent dat, aangezien e vóór c plaatsvindt, het ook het voorkomen van e omvat. Maar dan is het noodzakelijkerwijs waar dat er nooit een mogelijke wereld dichter bij de feitelijke wereld is die c maar niet e omvat.Dit creëert een probleem omdat we elk oorzakelijk verband tussen c en e als contingent beschouwen.

(iv) Kan het bilking-argument zodanig worden aangevochten dat de enkele mogelijkheid tot interventie geen serieuze paradoxen genereert? De kracht van het bilking-argument kan op verschillende manieren worden afgezwakt. Ten eerste kan men stellen dat het voor ons idee van achterwaartse veroorzaking geen probleem is dat we in principe kunnen ingrijpen in de loop van de gebeurtenissen. Als we dit daadwerkelijk doen en voorkomen dat A nadat B is opgetreden, dan kan een bepaalde latere A (die niet bestaat) natuurlijk niet de oorzaak zijn van een bepaalde eerdere B (die bestaat). Maar in al die gevallen waarin niemand daadwerkelijk tussenbeide komt, kunnen gebeurtenissen van hetzelfde type als A de oorzaak zijn van gebeurtenissen van hetzelfde type als B. Dit verschilt niet van wat er kan gebeuren in sommige gevallen van voorwaartse veroorzaking. Neem aan dat P in de relevante omstandigheden Q veroorzaakt.We kunnen nog steeds voorkomen dat een bepaalde P plaatsvindt, maar tegelijkertijd kan er toch een bepaalde Q optreden omdat deze in de gegeven omstandigheden wordt veroorzaakt door een andere gebeurtenis dan P. Ten tweede, als een latere gebeurtenis A echt een eerdere B veroorzaakt, dan zou het onmogelijk zijn om in te grijpen in de oorzaak van de gebeurtenis nadat B is gebeurd en daarom onmogelijk te voorkomen dat A plaatsvindt. Als iemand het probeert, zal ze zeker falen. Het klinkt intuïtief misschien vreemd, zolang we denken dat achterwaartse oorzakelijkheid bestaat uit iets dat we rechtstreeks kunnen beheersen door onze dagelijkse handelingen. Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.maar tegelijkertijd kan desalniettemin een bepaalde Q voorkomen omdat het in de gegeven omstandigheden wordt veroorzaakt door een andere gebeurtenis dan P. Ten tweede, als een latere gebeurtenis A echt een eerdere B veroorzaakt, dan zou het onmogelijk zijn om in te grijpen in de oorzaak van de gebeurtenis nadat B is gebeurd en daarom onmogelijk te voorkomen dat A plaatsvindt. Als iemand het probeert, zal ze zeker falen. Het klinkt intuïtief misschien vreemd, zolang we denken dat achterwaartse oorzakelijkheid bestaat uit iets dat we rechtstreeks kunnen beheersen door onze dagelijkse handelingen. Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.maar tegelijkertijd kan desalniettemin een bepaalde Q voorkomen omdat het in de gegeven omstandigheden wordt veroorzaakt door een andere gebeurtenis dan P. Ten tweede, als een latere gebeurtenis A echt een eerdere B veroorzaakt, dan zou het onmogelijk zijn om in te grijpen in de oorzaak van de gebeurtenis nadat B is gebeurd en daarom onmogelijk te voorkomen dat A plaatsvindt. Als iemand het probeert, zal ze zeker falen. Het klinkt intuïtief misschien vreemd, zolang we denken dat achterwaartse oorzakelijkheid bestaat uit iets dat we rechtstreeks kunnen beheersen door onze dagelijkse handelingen. Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.dan zou het onmogelijk zijn om in te grijpen in de oorzaak van de gebeurtenis nadat B is gebeurd en dus onmogelijk om te voorkomen dat A plaatsvindt. Als iemand het probeert, zal ze zeker falen. Het klinkt intuïtief misschien vreemd, zolang we denken dat achterwaartse oorzakelijkheid bestaat uit iets dat we rechtstreeks kunnen beheersen door onze dagelijkse handelingen. Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.dan zou het onmogelijk zijn om in te grijpen in de oorzaak van de gebeurtenis nadat B is gebeurd en dus onmogelijk om te voorkomen dat A plaatsvindt. Als iemand het probeert, zal ze zeker falen. Het klinkt intuïtief misschien vreemd, zolang we denken dat achterwaartse oorzakelijkheid bestaat uit iets dat we rechtstreeks kunnen beheersen door onze dagelijkse handelingen. Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.Maar als achterwaartse veroorzaking een idee is dat alleen van toepassing is op processen die mensen niet op een voorzienbare manier kunnen beheersen, zou het idee onze intuïties niet zozeer uitlokken.

3. Paradoxen

Van alle filosofische problemen waartoe achterwaartse veroorzaking (en tijdreizen) aanleiding geeft, zijn de paradoxen die welke de meeste hitte hebben gegenereerd in zowel natuurkunde als filosofie, omdat ze, als ze geldig zijn, uitsluiten dat achterwaartse veroorzaking zowel metafysisch als logisch mogelijk is. De paradoxen kunnen grofweg in twee soorten worden verdeeld: (1) Bootstrap-paradoxen hebben betrekking op een causale of informatielus; (2) Consistentieparadoxen brengen het genereren van een mogelijke inconsistentie met zich mee. Dus als achterwaartse veroorzaking (en tijdreizen) logisch mogelijk zou moeten zijn, moet men aantonen dat de paradoxen kunnen worden opgelost en dat daarom op argumenten gebaseerde argumenten ongeldig zijn.

3.1 De Bootstrap-paradoxen

De bootstrap-paradoxen doen zich voor in gevallen waarin je een causale keten hebt die bestaat uit bepaalde gebeurtenissen waarbij a b veroorzaakt, b c veroorzaakt en c a veroorzaakt. Het probleem hier is dat het optreden van a het optreden van c veronderstelt; met andere woorden, de oorzaak veronderstelt het gevolg. Maar hoe kan er iets worden verlangd van wat het zelf nodig heeft? Dit lijkt inderdaad paradoxaal. Sommige filosofen denken daarom dat dit het idee van causale lussen onsamenhangend maakt. Hugh Mellor (1991) is zelfs van mening dat "de mogelijkheid van oorzakelijke lussen a priori kan worden uitgesloten, en dus ook de gesloten tijdige paden die gepaard gaan met gesloten tijd, achterwaartse tijdreizen en allerlei achterwaartse oorzaken." (p. 191). Zijn bewijs gaat als volgt. Neem vier ketens van gebeurtenissen. Elk van hen bestaat uit drie specifieke gebeurtenissen a, b en c,allemaal verschillende tokens van dezelfde soort evenementen A, B en C. Vervolgens bouwen we de ketting zo

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

De eerste twee sequenties kunnen G-ketens worden genoemd en de andere twee H-ketens. Bovendien gaat Mellor ervan uit dat alle tokens van A, B en C verdeeld zijn over de vier ketens zodat het aantal ketens exact hetzelfde is, namelijk een kwart van de reeksen. Mellor definieert vervolgens een causaal verband tussen twee singuliere gebeurtenissen a en b in termen van een situatie k die het waarschijnlijker maakt dat b zich voordoet, gegeven a dan zonder a, dwz P (b | a)> P (b | ~ a). Maar we kunnen zien dat het aantal ketens waarin b wordt gecombineerd met a gelijk is aan het aantal ketens waarin b niet wordt gecombineerd met a. In feite hebben we dat P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Hieruit volgt dat een bepaalde b 's kans in k niet kan toenemen ten opzichte van een vergeleken met zijn kans zonder a. Daarom kan a geen invloed hebben op b,en daarom zijn causale lussen onmogelijk.

Sommige filosofen vonden dit argument niet erg overtuigend. Faye (1994) heeft gewezen op de volgende problematische problemen. Ten eerste meet Mellor de waarschijnlijkheid van singuliere gebeurtenissen (neigingen) in plaats van de waarschijnlijkheid van bepaalde soorten gebeurtenissen. Ten tweede maakt hij geen onderscheid tussen omstandigheden waarin een B wordt gevolgd door een A en die waarin een B niet wordt gevolgd door een A. Het argument is alleen geldig als kan worden bewezen en niet kan worden bepaald dat (1) en (3) plaatsvinden omgeven door dezelfde feiten. Veel mensen zouden zeggen dat in een wereld van (1) anders moet zijn dan een wereld van (3) in andere belangrijke opzichten dan alleen het bevatten van a of ~ a, vooral omdat Mellor beweert dat het argument ook geldig is voor deterministische situaties. Ten derde lijkt de gelijkmatige verdeling van de verschillende ketens vrij selectief. In Mellor's G &H wereld, waarin het aantal van de vier ketens gelijk is, en daarom waarin de waarschijnlijkheden gelijk zijn, kan er geen causaal verband zijn tussen de individuele b en de individuele a vanwege het feit dat het optreden van a of ~ a plaatsvindt onder exact dezelfde gegeven omstandigheden b. Ten vierde lijkt het passend om te beweren dat elk negatief argument, zoals dat van Mellor, zou moeten kunnen aantonen dat wat voor de ene wereld geldt, kan gelden voor elke andere wereld die in alle relevante opzichten vergelijkbaar is, maar waarin G- kettingen en H-kettingen zijn niet gelijk verdeeld.er kan geen oorzakelijk verband zijn tussen de individuele b en de individuele a omdat het optreden van a of ~ a onder exact dezelfde gegeven omstandigheden plaatsvindt als b. Ten vierde lijkt het passend om te beweren dat elk negatief argument, zoals dat van Mellor, zou moeten kunnen aantonen dat wat voor de ene wereld geldt, kan gelden voor elke andere wereld die in alle relevante opzichten vergelijkbaar is, maar waarin G- kettingen en H-kettingen zijn niet gelijk verdeeld.er kan geen oorzakelijk verband zijn tussen de individuele b en de individuele a omdat het optreden van a of ~ a onder exact dezelfde gegeven omstandigheden plaatsvindt als b. Ten slotte lijkt het ten vierde gepast te beweren dat elk negatief argument, zoals dat van Mellor, zou moeten kunnen aantonen dat wat voor de ene wereld geldt, kan gelden voor elke andere wereld die in alle relevante opzichten vergelijkbaar is, maar waarin G- kettingen en H-kettingen zijn niet gelijk verdeeld.

Het is duidelijk dat elke wereld die G-ketens bevat in plaats van H-ketens niet dezelfde inconsistentie vertoont als de G & H-wereld van Mellor. Als kan worden bewezen dat causale lussen in dergelijke werelden consistent zijn met de aangenomen definitie, dan zijn causale lussen mogelijk. Met andere woorden, als we een consistent model opzetten waarin A de waarschijnlijkheid van B verhoogt en B de waarschijnlijkheid van A verhoogt, hebben we dan bewezen dat causale lussen mogelijk zijn en dat het argument van Mellor ongeldig is. De claim is daarom dat zowel (i) P (A | B)> P (A | ~ B) als (ii) P (B | A)> P (B | ~ A) kan worden aangetoond dat ze waar zijn naar een wereld met A s en B s. Stel dat de volgende kansen, die gelden voor de verdelingen tussen A, ~ A, B en ~ B, P (A & B) = 0,7 zijn en P (A & ~ B) = P (~ A & B) = P (~ A & ~ B) = 0.1. Op basis van de definitie van de voorwaardelijke kans krijgen we P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A & ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A & B) / P (A) = 7/8; en P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. Dus (i) en (ii) zijn beide waar met betrekking tot de vermelde wereld; vandaar hebben we, volgens Mellor's eigen definitie van causaliteit, bewezen dat het consistent is om over causale lussen te praten. Mellor heeft geen bevredigend a priori argument kunnen vinden tegen causale lussen of achterwaartse oorzakelijk verband.Dus (i) en (ii) zijn beide waar met betrekking tot de vermelde wereld; vandaar hebben we, volgens Mellor's eigen definitie van causaliteit, bewezen dat het consistent is om over causale lussen te praten. Mellor heeft geen bevredigend a priori argument kunnen vinden tegen causale lussen of achterwaartse oorzakelijk verband.Dus (i) en (ii) zijn beide waar met betrekking tot de vermelde wereld; vandaar hebben we, volgens Mellor's eigen definitie van causaliteit, bewezen dat het consistent is om over causale lussen te praten. Mellor heeft geen bevredigend a priori argument kunnen vinden tegen causale lussen of achterwaartse oorzakelijk verband.

Bovendien, zelfs als men ervan uitgaat dat Mellor a priori causale lussen uitsluit, kan hij ongelijk hebben dat deze onmogelijkheid zowel de onmogelijkheid van tijdreizen als achterwaartse oorzakelijkheid inhoudt. Het argument van Mellor veronderstelt dat het dezelfde soort processen zijn die aan hetzelfde soort macroscopische natuurkundige wetten gehoorzamen en die zowel in het voorwaartse als het achterwaartse deel van de causale lus terechtkomen. Deze aanname kan gelden voor tijdreizen, maar niet voor achterwaartse oorzakelijk verband.

3.2 De consistentieparadoxen

De consistentieparadoxen ontstaan ​​wanneer je bijvoorbeeld je jongere zelf probeert te doden door een achterwaarts causaal proces, maar blijkbaar moet falen. De reden waarom je moet falen is vrij duidelijk. Je jongere zelf behoort tot het verleden en daarom kun je, aangezien je het verleden niet kunt veranderen, geen zelfmoord plegen. Dit antwoord gaat er stilzwijgend van uit dat opstanding onmogelijk is. Je kunt natuurlijk je jongere zelf in het verleden doden zonder het verleden te veranderen als je later weer tot leven bent gekomen. Dit is niet paradoxaal. Wat paradoxaal is, is dat je ervan uitgaat dat je in staat bent om je jongere zelf te doden in de zin dat je goed uitgerust bent om dit soort retro-moorden te plegen, je richt je misschien zelfs op je jongere zelf, maar je moet altijd missen. Hetzelfde geldt inderdaad voor al die mensen die in het heden blijven leven.Je kunt gisteren niet iemand retro-doden die vandaag leeft. Er moeten bepaalde beperkingen zijn die u verbieden om zelfmoord te plegen of zelfmoord te plegen, en deze beperkingen kunnen zeer lokaal zijn, van geval tot geval veranderen, of ze kunnen universeel van aard zijn, afhankelijk van bepaalde natuurkundige wetten. Dus aan de ene kant is de veronderstelling dat het fysiek mogelijk is om iemand in het verleden te doden; maar aan de andere kant is het fysiek onmogelijk om te doen wat fysiek mogelijk is. Dit is de paradox.de aanname is dat het fysiek mogelijk is om in het verleden iemand te doden; maar aan de andere kant is het fysiek onmogelijk om te doen wat fysiek mogelijk is. Dit is de paradox.de aanname is dat het fysiek mogelijk is om in het verleden iemand te doden; maar aan de andere kant is het fysiek onmogelijk om te doen wat fysiek mogelijk is. Dit is de paradox.

Een uitweg uit de paradox werd gesuggereerd door David Lewis (1976) die betoogde dat het vermogen om iemand te doden moet worden begrepen als een mogelijkheid die verenigbaar is met het relevante feit. Als operazangeres kun je bijvoorbeeld opera's zingen, omdat je daarvoor de fysieke capaciteit en training hebt, maar door een tijdelijk stemverlies kun je geen enkel deuntje neuriën. Wat u kunt doen ten opzichte van een reeks feiten, is iets dat u niet kunt doen ten opzichte van een andere reeks feiten. Deze contextuele oplossing legt uit waarom je in staat bent om je jongere zelf terug te doden, aangezien je wapen in goede staat verkeert, je een goed doel hebt op je doelwit en niemand je dwingt om geen actie te ondernemen. Maar het verklaart ook waarom je niet in staat bent om iemand die nu leeft met terugwerkende kracht te vermoorden, omdat je het verleden niet kunt veranderen.De consistentieparadox bestaat alleen vanwege een dubbelzinnigheid van een contextgevoelig 'blikje', en als we dat opmerken, zien we dat de paradox verdwijnt als dauw voor de zon.

Sommigen zullen misschien antwoorden dat we het nog steeds hebben over verschillende vaardigheden. In tegenstelling tot het geval dat de operazanger soms niet kan zingen, mislukt je poging om zelfmoord te plegen onvermijdelijk. De operazanger kan opera's zingen omdat hij het al eerder heeft laten zien en opnieuw kan demonstreren, maar de poging tot retro-moordenaar heeft zijn bekwaamheid niet bewezen en kan dat ook nooit bewijzen. Daarom zit je nooit in een situatie waarin je je jongere zelf kunt doden. Als we dit bezwaar accepteren, kunnen we de oplossing herformuleren door te zeggen dat de contextuele oplossing uitlegt waarom je onder de juiste omstandigheden je jongere zelf zou moeten kunnen doden. Maar nogmaals, hoe kunnen we praten over het vermogen om zelfmoord te plegen ten opzichte van bepaalde feiten, als er geen mogelijke werelden zijn waarin je je daad verricht.Het lijkt redelijk om te zeggen dat je het vermogen hebt om iets te doen als er een mogelijke wereld is waarin je deze actie uitvoert. Dit geldt voor de operazanger. Hij kan opera's zingen omdat hij het doet in een mogelijke wereld waarin hij zijn stem niet heeft verloren. Maar je kunt geen zelfmoord plegen omdat er geen wereld bestaat waarin je je jongere zelf doodt. U kunt dit zelfs in principe niet doen.

Kortom, de consistentieparadox is geen paradox, zolang je er niet op staat het verleden te veranderen. Je kunt het verleden niet veranderen en daarom kun je niemand die nog leeft, retro-doden als je hem probeert te doden. De paradox lijkt alleen te ontstaan ​​omdat je ten onrechte denkt dat je iets kunt doen wat je niet kunt.

Als er op het conceptuele niveau geen paradox is, wat maakt retro-zelfmoord dan fysiek onmogelijk? Het kunnen lokale feiten of wereldwijde feiten zijn. Er zijn veel lokale feiten die uw actie van retro-moord kunnen beperken. Je hand trilde terwijl je je geweer afvuurde, je kreeg een vlieg in je oog, je werd gestoord door een kat, je viel flauw, enz. Deze beperkende feiten lijken op zichzelf redelijk; ze hadden kunnen gebeuren onafhankelijk van je algehele vermogen om iemand in het verleden te doden, maar ook in de feitelijke situatie, interactie met je vaardigheid en de actie tot een mislukte gebeurtenis maken. Het probleem is alleen dat zo'n verklaring verdacht lijkt. Het is een algemeen feit dat we niemand die nog in leven is, kunnen doden na de vermeende dood. Evenzo is het een algemeen feit,Aannemende dat achterwaartse veroorzaking (of tijdreizen) fysiek mogelijk is, dat we iedereen die niet meer leeft, kunnen doden nadat de vermeende dood heeft plaatsgevonden. Maar de uitleg van een algemeen feit vereist een beroep op een algemeen feit of een natuurwet. Dus een verwijzing naar een bijzonder contingent feit om uit te leggen waarom het je nooit lukt om je jongere zelf te doden, lijkt niet te voldoen aan de vereiste om een ​​verklaring te zijn.

Het probleem kan op de volgende manier beter worden begrepen: elke keer dat je iemand probeert te vermoorden die niet in leven is, nadat het vermeende effect van moord heeft plaatsgevonden, kan je moord nog steeds mislukken omdat je hand trilde, enz. Zo bijzonder feiten verklaren waarom je het doel dat je in principe kon halen, eigenlijk miste. Maar om te zeggen dat je in principe in staat bent om retro-moord uit te voeren, betekent dat er natuurwetten zijn die je normaal gesproken toestaan ​​om een ​​dergelijke actie uit te voeren in de juiste omstandigheden. Evenzo, elke keer dat u iemand probeert te doden die in leven is nadat de vermeende dood heeft plaatsgevonden, kunt u om de een of andere reden falen. Maar je moet altijd falen om iemand die in leven is terug te doden nadat je je handeling hebt verricht, dat wil zeggen dat je in principe niet in staat bent om zo iemand terug te doden.In die gevallen is het fysiek onmogelijk om bijvoorbeeld je jongere zelf te doden. Het lijkt er daarom op dat er bepaalde natuurwetten zouden moeten zijn, zowel op lokaal als op mondiaal niveau, die een dergelijke actie schenden en het fysiek onmogelijk maken.

Een mogelijke oplossing kan worden gevonden in een recent resultaat dat aantoont dat de meest basale kenmerken van de kwantummechanica ervoor kunnen zorgen dat we het verleden nooit zouden kunnen veranderen, ook al zou het mogelijk moeten zijn om met het verleden om te gaan. De twee natuurkundigen, Daniel Greenberger en Karl Svozil (2005), stellen zich een of andere vorm van kwantummechanische feedback voor door figuratieve bundelsplitsers te introduceren die unitair zijn, dat wil zeggen dat de splitters de terugkoppellus omkeren omdat ze hetzelfde aantal toegangspoorten hebben en uitgangspoorten. Uit de kwantummechanica weten we dat een object zich als een golf kan gedragen en dat een unitaire operator de voortplanting van een fysiek systeem beschrijft. Het systeem wordt weergegeven door een golffunctie, ook wel pad genoemd,en de tijdevolutie van het systeem wordt berekend als een som over alle mogelijke paden van de begintoestand tot de eindtoestand. Deze berekening is meestal beperkt tot de voorwaartse richting van de tijd. Als we nu denken dat sommige van de paden zich achterwaarts in de tijd ontvouwen, kunnen Greenberger en Svozil bewijzen dat ofwel de voorwaartse en de achterwaartse componentpaden van de lus opheffen, of dat de propagator, die de feedback in de tijd tot stand brengt, "Vernietigt de alternatieve mogelijke toekomsten en garandeert zo de toekomst die al is gebeurd." Dus als je je in het verleden op iets zou kunnen richten, verbieden de natuurwetten je om te handelen op manieren die in strijd zijn met wat de toekomst maakt tot wat het is (wat het al bleek te zijn). De conclusie van de auteurs is dat als je teruggaat in de tijd of 'het verleden kwantum mechanisch beïnvloedt,je zou alleen die alternatieven zien die consistent zijn met de wereld die je achterliet. '

4. Fysica

Het idee van achterwaartse oorzakelijkheid roept een heel andere reeks vragen op die moeten worden beantwoord voordat een fysiek adequaat idee is ontwikkeld.

Wat zou in fysieke termen achterwaartse oorzakelijkheid karakteriseren?

Men moet niet vergeten dat causaliteit als zodanig een alledaags begrip is dat geen natuurlijke toepassing heeft in de natuurkunde. Hoe we achterwaartse causale processen fysiek kunnen identificeren, hangt sterk af van welke eigenschap we onze normale notie van causaliteit nemen om toe te passen op een fysiek proces. In de natuurkunde komen we misschien in de verleiding om het te associëren met verschillende fysieke noties van processen. Er zijn vier suggesties gedaan: (a) het oorzakelijk verband kan worden geïdentificeerd met de overdracht van energie; (b) het kan worden geïdentificeerd met het behoud van fysieke grootheden zoals lading, lineair en impulsmoment; (c) het kan worden geïdentificeerd met interactie van krachten; of (d) het kan worden geïdentificeerd met de microscopische notie van interactie. Met betrekking tot alle vier de suggesties blijkt echter dat de betrokken beschrijvingen onveranderlijk zijn onder de tijdomkering.

De meest fundamentele natuurwetten zijn onveranderlijke tijdomkering in de zin dat onze fysische theorieën een beschrijving van de fundamentele reacties en processen in termen van de tijdomgekeerde volgorde mogelijk maken. Dergelijke processen zouden in de tijd omkeerbaar zijn. Maxwell's theorie van elektromagnetisme, bijvoorbeeld, laat twee soorten wiskundige oplossingen toe voor de vergelijkingen die de straling van energie in een elektromagnetisch veld beschrijven. De ene heet de vertraagde oplossing waarbij straling verschijnt als uitgaande concentrische golven, de andere wordt de geavanceerde oplossing genoemd waarbij straling verschijnt als binnenkomende concentrische golven. Blijkbaar beschrijft de geavanceerde oplossing de temporele inverse fenomenen van de vertraagde oplossing, zodat deze twee oplossingen gewoonlijk worden beschouwd als de tijd-omgekeerde oplossing van de andere. Niettemin, vertraagde golven,Net als de toename van entropie in quasi-gesloten systemen, lijken ze de facto onomkeerbaar, hoewel ze worden beschreven in termen van tijdinvariante wetten. De natuur lijkt de voorkeur te geven aan bepaalde processen in plaats van hun tijdelijk omgekeerde tegenhangers, ondanks het feit dat de natuurwetten een dergelijke voorkeur niet vertonen. Licht, straling en rimpelingen op een vijver verspreiden zich altijd naar buiten vanuit hun bron in plaats van naar binnen, net zoals de entropie van een quasi-gesloten systeem altijd van lagere naar hogere staten beweegt.straling en rimpelingen op een vijver verspreiden zich altijd naar buiten vanuit hun bron in plaats van naar binnen, net zoals de entropie van een quasi-gesloten systeem altijd van lagere naar hogere staten beweegt.straling en rimpelingen op een vijver verspreiden zich altijd naar buiten vanuit hun bron in plaats van naar binnen, net zoals de entropie van een quasi-gesloten systeem altijd van lagere naar hogere staten beweegt.

4.1 De Wheeler-Feynman Absorber Theory

Waarom zien we geen geavanceerde golven in de natuur? Wheeler en Feynman (1945) kwamen met een antwoord. Als we aannemen, zeiden ze, dat straling van een geïsoleerd versneld geladen deeltje even vertraagd en geavanceerd is, dat wil zeggen half vertraagd en half geavanceerd om precies te zijn, kunnen we uitleggen waarom het volledig vertraagd lijkt te zijn in termen van de invloed van verre absorbers op de bron. De absorber bestaat uit geladen materiaal dat reageert met het bronveld door uit te stralen met half vertraagde en half geavanceerde golven. Het is dit half geavanceerde veld van de geladen deeltjes van de absorber dat wordt toegevoegd aan het half vertraagde veld van de bron. De geavanceerde golven van de absorber interfereren constructief met de vertraagde golven van de bron, terwijl dezelfde golven de geavanceerde golven van de bron opheffen in een destructieve interferentie.Een van de gevolgen van Wheeler en Feynman Absorber Theory is dus het idee dat emitters intrinsiek symmetrisch zijn, een andere is dat er geen intrinsiek verschil is tussen zogenaamde emitters en zogenaamde absorbers. Met andere woorden, als deze theorie waar is, moeten we concluderen dat straling van een bron een tijdsymmetrisch proces is, maar de aanwezigheid van een absorber maakt het asymmetrisch.

De Wheeler-Feynman-theorie gaat ervan uit dat uitgaande, expanderende golven identiek zijn aan vertraagde straling en inkomende, samentrekkende golven met geavanceerde straling. Maar is zo'n identificatie zonder problemen? Niet helemaal. Een voorbeeld met achtergebleven en geavanceerde emitters illustreert duidelijk waarom. Denk aan een steen die rechtstreeks in het midden van een cirkelvormige vijver wordt gegooid. De rimpelingen bewegen naar buiten vanaf het punt waar de steen het water (de bron) raakt in een coherent, georganiseerd golffront en bereiken uiteindelijk de randen (de absorber). Bovendien werkt de bron eerder dan de absorber. Hoe ziet het omgekeerde proces eruit? Het hangt af van hoe we een dergelijk proces begrijpen, of we een geval overwegen dat een omgekeerde bron en een omgekeerde absorber omvat. (A) Als ze zijn opgenomen,de randen van de vijver zullen nu als bron dienen en de convergerende golven zullen uiteindelijk het midden van de vijver bereiken. We kunnen zoiets maken als we een grote ring horizontaal in de vijver laten vallen. Binnen de ring zouden de golven naar binnen bewegen in een georganiseerd golffront naar het midden. In dit geval zou de bron (de druppel van de ring) nog steeds eerder werken dan de absorber (de rimpelingen komen van alle kanten in het midden van de vijver samen). (B) Maar als ons begrip van het omgekeerde proces geen uitwisseling van de bron met de absorber omvat en vice versa, dan bereiken de rimpelingen de randen van de vijver (de absorber) eerder dan de steen in het water stort (de bron). Dit is zeker geen stand van zaken die we zouden kunnen bewerkstelligen. Bovendien, als we zo'n proces zouden observeren,de rimpelingen lijken naar binnen te bewegen als samentrekkende golven. Het probleem is dat beide soorten inverse processen ons lijken voor te komen als georganiseerde inkomende golven, maar de ene is een geval van vertraagde straling en de andere van geavanceerde straling.

Dit is misschien niet de enige problematische veronderstelling van de Wheeler- en Feynman-theorie. Huw Price (1996) heeft andere problemen genoemd. Onder hen is de vraag hoe we het verschil tussen achtergebleven en geavanceerde golven kunnen ervaren. Toen Wheeler en Feynman aan de bron een veld met half achtergebleven en half geavanceerde golven toeschreven, gingen ze ervan uit dat het veld in feite zowel uit achtergebleven als uit een geavanceerd onderdeel bestaat. Price maakt echter bezwaar dat er geen meetbaar verschil is tussen de twee soorten golven, en we kunnen een dergelijk onderscheid niet rechtvaardigen door een beroep te doen op de aard van de bron omdat zowel emitters als absorbers kunnen worden geassocieerd met vertraagde en geavanceerde golven. In plaats daarvan gelooft hij dat deze componenten fictief zijn en dat het formalisme van Wheeler en Feynman slechts twee verschillende beschrijvingen van dezelfde golf biedt.Het probleem van de asymmetrie, zoals hij het ziet, heeft niets te maken met het feit dat zenders eerder worden geassocieerd met uitgaande straling dan met inkomende straling, maar dat zenders zijn gecentreerd op georganiseerde uitgaande golffronten, terwijl ontvangers niet zijn gecentreerd op vergelijkbare georganiseerde inkomende golffronten.

4.2 Tachyons

Toen de discussie over tachyons in de natuurkunde begon te verschijnen in de jaren zestig, werd al snel opgemerkt dat dergelijke deeltjes volgens sommige referentiekaders geassocieerd waren met negatieve energieën die teruggaan in de tijd. Om te begrijpen hoe, bekijk het traject van dezelfde tachyon in relatie tot drie verschillende referentieframes, S, S * en S ** in de Minkowski-ruimte. Stel nu dat A, in relatie tot S, de emissie van een tachyon op t 1 is en B de absorptie van de tachyon op t 2 is. Volgens een waarnemer in S zal A eerder zijn dan B en zal de tachyon positieve energie in de tijd voortzetten. Desalniettemin is het altijd mogelijk om een ​​referentieframe S * te selecteren waarmee een waarnemer A tegelijk met B zal zien gebeuren en nog een ander referentieframe S ** waarmee een waarnemer ziet dat A op t 2 ** gebeurt terwijl B gebeurt op t 1 **. Volgens de waarnemer in S ** zal A later plaatsvinden dan B en draagt ​​de tachyon negatieve energie terug in de tijd (zie figuur 1).

ruimtetijd diagram van tachyon
ruimtetijd diagram van tachyon

Figuur 1

In Figuur 1 vertegenwoordigen de vliegtuigen de hypersurfaces van gelijktijdigheid. Met betrekking tot frame S is de taychon-bron in rust en wordt een tachyon uitgezonden bij gebeurtenis A, met een superluminale maar eindige snelheid. De absorptie van de tachyon, gebeurtenis B, zal dienovereenkomstig later plaatsvinden dan A in relatie tot de waarnemer in S, en de pijl van het traject wijst daarom naar de toekomst boven het hypersurface dat door A gaat en loodrecht op de wereldlijn staat van de bron. Maar noch met betrekking tot het frame S * noch S ** is de tachyonbron in rust en de hypersurfaces zijn daarom gekanteld ten opzichte van de pijl van de baan. Een waarnemer in S * observeert dat de tachyon een oneindige snelheid heeft en daarom is de hypersurface zo gekanteld dat deze samenvalt met de pijl.De waarnemer in S ** beweegt zich zo snel ten opzichte van de tachyonbron dat de hypersurface zoveel titel krijgt dat de pijl naar het verleden wijst onder de hypersurface.

E. Recami (1978) probeerde het idee te vermijden dat tachyons achteruit in de tijd zouden kunnen bewegen door het zogenaamde herinterpretatieprincipe te introduceren volgens welke alle tachyons met negatieve energie moeten worden geïnterpreteerd alsof ze positieve energie hebben en vooruitgaan in de tijd. Dit zou betekenen dat de causale volgorde van tachyons niet als objectief moet worden beschouwd, aangezien zowel A als B soms de emissie en soms de absorptie aanduidden, afhankelijk van het referentiekader. Er zijn echter goede redenen om aan te nemen dat deze suggestie niet de problemen oplost waarvoor ze bedoeld was (Faye, 1981/1989).

4.3 Kwantummechanica

Andere fysische kandidaten voor achterwaartse veroorzaking kunnen in de natuurkundige literatuur worden onderbouwd. Richard Feynman kwam ooit met het idee dat het elektron terug zou kunnen gaan in de tijd als mogelijke interpretatie van het positron (Feynman, 1949). Hij stelde zich zelfs de mogelijkheid voor dat er misschien maar één elektron in de wereld was die heen en weer zigzagde in de tijd. Een elektron dat achteruit in de tijd beweegt, zou negatieve energie vervoeren, terwijl het ten opzichte van onze gewone tijdzin een positieve lading en positieve energie zou hebben. Maar weinigen beschouwen dit tegenwoordig als een haalbare interpretatie (Earman, 1967, 1976).

Meer recentelijk zijn de experimenten van het Bell-type door sommigen geïnterpreteerd alsof kwantumgebeurtenissen op zo'n manier met elkaar kunnen worden verbonden dat de lichtkegel uit het verleden toegankelijk zou kunnen zijn onder niet-lokale interactie; niet alleen in de zin van actie op afstand, maar ook als achterwaartse oorzaak. Een van de meest aanlokkelijke experimenten van dit type is de Delayed Choice Quantum Eraser, ontworpen door Yoon-Ho Kim et. al (2000). Het is een nogal ingewikkelde constructie. Het is opgezet om gecorreleerde fotonenparen te meten, die zich in een verstrengelde toestand bevinden, zodat een van de twee fotonen 8 nanoseconden vóór zijn partner wordt gedetecteerd. De resultaten van het experiment zijn verbluffend. Ze lijken erop te wijzen dat het gedrag van de fotonen die deze 8 nanoseconden hebben gedetecteerd voordat hun partners worden bepaald, wordt bepaald door hoe de partners worden gedetecteerd.Het kan inderdaad verleidelijk zijn om deze resultaten te interpreteren als een voorbeeld van de toekomst die het verleden veroorzaakt. Het resultaat is echter in overeenstemming met de voorspellingen van de kwantummechanica.

Als we het begrip van de verstrengelde toestand in de kwantummechanica beschouwen, dan vinden we dat het wordt gekarakteriseerd als een verenigde, niet-scheidbare toestand vanwege de hulp van het idee van superpositie van mogelijke toestanden vertegenwoordigd door één gemeenschappelijke golffunctie voor het gecorreleerde paar. Zo'n superpositie is noch afstandsafhankelijk noch tijdsafhankelijk. Het is daarom niet verwonderlijk dat het op basis van de juiste voorspellingen van de kwantummechanica onmogelijk is om binnen dit soort experimenten ondersteuning te vinden voor de schending van de normale veroorzaking. Met verwijzing naar de filosofische discussie over kwantummechanische verstrengeling, kunnen we concluderen dat de experimentele resultaten van deze soort eerder het principe van separabiliteit schenden dan het principe van lokaliteit.

Phillippe Eberhard en Ronald R. Roos (1989) hebben een stelling opgesteld die zegt dat als kwantummechanica correct is, het onmogelijk is om kwantumeffecten te gebruiken om een ​​breuk in de keten van normale veroorzaking te genereren. Quantumveldentheorie staat geen superluminale communicatie tussen verschillende waarnemers toe. Dit is inderdaad niet zo vreemd, aangezien de kwantumveldentheorie relativistisch invariant is, terwijl superluminale referentiekaders dat niet zijn. Maar de stelling van Eberhard en Roos sluit niet alle vormen van achterwaartse veroorzaking uit. Twee mogelijke scenario's zijn nog open: (1) verstrengelde paren wisselen een vorm van superluminale informatie (en energie) uit onder de grenzen van Heisenbergs onzekerheidsrelaties; of (2) de oorzaak kan symmetrisch zijn zodat de richting van de oorzaak in een fysiek systeem wordt bepaald door de randvoorwaarden.

Costa de Beauregard (1977, 1979) heeft bijvoorbeeld gesuggereerd dat wanneer een systeem van twee fotonen in een singlet-toestand wordt gemeten door twee waarnemers in twee regio's, gescheiden door een ruimte-achtige afstand, het juist de waarneming is die produceert het verleden van het meetproces in die zin dat het de bron beïnvloedt die de twee fotonen uitzond. de Beauregard's idee is dat het realiteitselement dat wordt onthuld in de formulering van de EPR-paradox alleen echt is omdat het is gecreëerd door daadwerkelijk uitgevoerde waarnemingshandelingen die achteruit in de tijd zijn gepropageerd met een van de twee gecorreleerde kwantumobjecten van het meetinstrument naar de bron van de fotonen. Verschillende andere filosofen en natuurkundigen hebben soortgelijke ideeën aangedragen.De basisaanname achter al deze is dat we in de microwereld alleen causale symmetrie vinden en dit feit samen met de juiste randvoorwaarden kan worden gebruikt om een ​​verklaring te geven van uitkomsten die anders paradoxaal lijken. Dergelijke kwantumcorrelatie-experimenten kunnen echter op veel andere manieren worden geïnterpreteerd.

4.4 Twee alternatieven

Deze vermeende voorbeelden van achterwaartse veroorzaking hebben één ding gemeen. Ze zijn allemaal gebaseerd op het idee dat fundamentele fysieke processen op zichzelf symmetrisch van aard zijn. Ons gewone idee van oorzakelijk verband volgt geen enkel nomologisch kenmerk van de wereld. Wat telt als de oorzaak en het gevolg hangt af van de projectie van de waarnemer van zijn of haar tijdelijke gevoel op de wereld. Het is dus nog steeds een open vraag hoe een coherent begrip van achterwaartse veroorzaking in dit algemene begrip van de natuur kan passen. De vraag die we daarom moeten beantwoorden is de volgende:

Hoe kunnen we onderscheid maken tussen voorwaartse veroorzaking en achterwaartse veroorzaking als alle fysieke basisprocessen tijdsymmetrisch zijn volgens onze natuurbeschrijving?

Twee heel verschillende reacties op dit probleem lijken mogelijk.

4.4.1 Randvoorwaarden

Een voorstel is om te zeggen dat als we omgekeerde gevallen van de facto onomkeerbare processen tegenkomen, zoals het achterwaarts laten lopen van een film waarin de room in een koffiekopje samenkwam, dergelijke gevallen moeten worden geïnterpreteerd als voorbeelden van achterwaartse veroorzaking (Price, 1996). Het punt is hier om te beweren dat juist het ontbreken van de juiste begin- of randvoorwaarden achterwaartse oorzakelijkheid zo zeldzaam of bijna empirisch onmogelijk maakt. Deze interpretatie is gebaseerd op drie basisveronderstellingen: (i) er is geen objectieve asymmetrie in de wereld, causale processen zijn intrinsiek symmetrisch van aard of causaliteit bidirectioneel, en daarom zijn de fundamentele processen van de microwereld temporeel symmetrisch;(ii) causale asymmetrie is subjectief in die zin dat elke toekenning van een asymmetrie tussen oorzaak en gevolg afhangt van ons gebruik van contrafeiten en onze eigen temporele oriëntatie; (iii) achterwaartse veroorzaking of geavanceerde actie is niettemin mogelijk omdat soms de correlatie van bepaalde gebeurtenissen in het verleden afhangt van het bestaan ​​van causaal symmetrische processen en enkele toekomstige randvoorwaarden. Geavanceerde acties in de elektrodynamica vereisen bijvoorbeeld dat het bestaan ​​van zenders in de toekomst gericht is op georganiseerde inkomende golffronten; en geavanceerde acties in de kwantummechanica vereisen dat hun huidige toestand gedeeltelijk wordt bepaald door de toekomstige omstandigheden (metingen) die ze zullen tegenkomen. Deze functie wordt vervolgens gebruikt om de resultaten van Bell in de kwantummechanica uit te leggen.of geavanceerde actie, is niettemin mogelijk omdat soms de correlatie van bepaalde gebeurtenissen in het verleden afhangt van het bestaan ​​van causaal symmetrische processen en enkele toekomstige randvoorwaarden. Geavanceerde acties in de elektrodynamica vereisen bijvoorbeeld dat het bestaan ​​van zenders in de toekomst gericht is op georganiseerde inkomende golffronten; en geavanceerde acties in de kwantummechanica vereisen dat hun huidige toestand gedeeltelijk wordt bepaald door de toekomstige omstandigheden (metingen) die ze zullen tegenkomen. Deze functie wordt vervolgens gebruikt om de resultaten van Bell in de kwantummechanica uit te leggen.of geavanceerde actie, is niettemin mogelijk omdat soms de correlatie van bepaalde gebeurtenissen in het verleden afhangt van het bestaan ​​van causaal symmetrische processen en enkele toekomstige randvoorwaarden. Geavanceerde acties in de elektrodynamica vereisen bijvoorbeeld dat het bestaan ​​van zenders in de toekomst gericht is op georganiseerde inkomende golffronten; en geavanceerde acties in de kwantummechanica vereisen dat hun huidige toestand gedeeltelijk wordt bepaald door de toekomstige omstandigheden (metingen) die ze zullen tegenkomen. Deze functie wordt vervolgens gebruikt om de resultaten van Bell in de kwantummechanica uit te leggen.geavanceerde acties in de elektrodynamica vereisen dat het bestaan ​​van zenders in de toekomst gericht is op georganiseerde inkomende golffronten; en geavanceerde acties in de kwantummechanica vereisen dat hun huidige toestand gedeeltelijk wordt bepaald door de toekomstige omstandigheden (metingen) die ze zullen tegenkomen. Deze functie wordt vervolgens gebruikt om de resultaten van Bell in de kwantummechanica uit te leggen.geavanceerde acties in de elektrodynamica vereisen dat het bestaan ​​van zenders in de toekomst gericht is op georganiseerde inkomende golffronten; en geavanceerde acties in de kwantummechanica vereisen dat hun huidige toestand gedeeltelijk wordt bepaald door de toekomstige omstandigheden (metingen) die ze zullen tegenkomen. Deze functie wordt vervolgens gebruikt om de resultaten van Bell in de kwantummechanica uit te leggen.

Een simpele overweging lijkt deze interpretatie te ondersteunen. Denk aan een deeltje dat tussen twee dozen reist. De normale waarnemer en de tegenwaarnemer met een inverse tijdzin zullen de uitwisseling in tegenstrijdige termen beschrijven. Voor de normale waarnemer zal Box 1 bijvoorbeeld als de emitter worden beschouwd omdat deze energie verliest voordat er iets in Box 2 gebeurt. Daarom zal Box 2 worden beschouwd als de ontvanger omdat deze op een later moment energie wint. Dus in verhouding tot de normale waarnemer reist het deeltje van Box 1 naar Box 2. De tegenwaarnemer ziet de situatie echter met tegenovergestelde ogen. In verhouding tot hem verliest Box 2 energie en pas daarna krijgt Box 1 een vergelijkbare hoeveelheid energie. Dienovereenkomstig beweegt het deeltje ten opzichte van de tegenwaarnemer van Box 2 naar Box 1.Met andere woorden, of een doos wordt beschouwd als een zender of een ontvanger hangt af van het tijdsbesef van de waarnemer.

4.4.2 Nominale voorwaarden

Het andere voorstel ontkent dat fysische basisprocessen tijdsymmetrisch zijn en stelt daarentegen dat de causale asymmetrie objectief is en dat er daarom een ​​intrinsiek verschil bestaat tussen de oorzaak en het effect van alle fysieke processen. Daarom moet achterwaartse oorzakelijkheid niet worden beschouwd als een idee over randvoorwaarden, maar als een begrip dat betrekking heeft op processen die zich nominaal onderscheiden van voorwaartse causale processen. Dus als er processen in de wereld zijn die kunnen worden gezien als een manifestatie van achterwaartse veroorzaking, mogen deze niet worden beschreven door een beschrijving die ze tot tijd omgekeerde gevallen van gewone voorwaartse causale processen laat behoren (Faye, 1981/1989, 1997, 2002). Deze alternatieve interpretatie berust op een basisclaim en vier veronderstellingen.

De fundamentele bewering is dat het voor elke waarnemer mogelijk is om de oorzaak en het effect experimenteel te identificeren, zodat deze hetzelfde blijven, zelfs met betrekking tot tegenwaarnemers, dat wil zeggen waarnemers met het tegenovergestelde tijdsgevoel van de onze. Ter ondersteuning van deze bewering overweeg het volgende gedachte-experiment. Twee dozen met elk een rolluik staan ​​tegenover elkaar. Stel, ex hypothese, dat Box 1 de deeltjesbron is en Box 2 de deeltjesontvanger. De vraag is hoe een normale waarnemer en een tegenwaarnemer tot overeenstemming kunnen komen dat deeltjes van doos 1 naar doos 2 gaan. Het antwoord kan worden gevonden door middel van een reeks manipulaties met de luiken, zou ik zeggen. Er zijn vier mogelijke combinaties van de twee luiken: open-open, close-close, open-close, close-open. Laten we elke verandering van energie noemen in box 1,ongeacht of het een deeltje uitzendt of ontvangt, A en, op dezelfde manier, elke verandering van energie in Box 2 B. Of A of B staan ​​voor winst of verlies van energie kan worden bepaald door de twee dozen te wegen. (i) In het geval dat beide dozen gesloten zijn, zal geen deeltje Box 1 verlaten en wordt geen deeltje door Box 2 ontvangen, dus treedt er geen winst of verlies van energie op, en zowel de normale waarnemer als de tegenwaarnemer zien een situatie van niet- A, niet- B. (ii) In het geval dat beide boxen open zijn, verlaat een deeltje Box 1 en wordt ontvangen door Box 2. Opnieuw kan dit worden waargenomen door het meten van de verandering in energie in de twee boxen. De waarnemers zullen dus een situatie van zowel A als B zien. (iii) In het geval dat Box 1 gesloten is en Box 2 open is, zullen ze geen verandering in energie waarnemen in Box 1 (omdat het gesloten is) en aangezien geen enkel deeltje Box 1 verlaat,geen enkel deeltje zal Box 2 bereiken, hoewel de sluiter open is. Vandaar dat de waarnemers in deze doos geen energieverandering meten. Ze zien dus niet A en niet B. (iv) Ten slotte, als Box 1 open is en Box 2 gesloten is, verlaat een deeltje Box 1, maar geen wordt ontvangen door Box 2. Met andere woorden, er is een verlies of winst van energie in Box 1, maar geen verlies of winst van energie in Box 2. Dus de waarnemers zien A en niet - B. Het resultaat van dit speelgoedexperiment is dat zowel de normale waarnemer als de tegenwaarnemer twee A's, maar slechts één B, en één niet-A maar twee niet-B's ervaren; daarom zullen beiden het erover eens zijn dat de deeltjes van box 1 naar box 2 gaan.Met andere woorden, er is een verlies of winst van energie in box 1, maar geen verlies of winst van energie in box 2. De waarnemers zien dus A en niet - B. Het resultaat van dit speelgoedexperiment is dat zowel de normale waarnemer als de tegenwaarnemer twee A's, maar slechts één B, en één niet-A maar twee niet-B's ervaren; daarom zullen beiden het erover eens zijn dat de deeltjes van box 1 naar box 2 gaan.Met andere woorden, er is een verlies of winst van energie in box 1, maar geen verlies of winst van energie in box 2. De waarnemers zien dus A en niet - B. Het resultaat van dit speelgoedexperiment is dat zowel de normale waarnemer als de tegenwaarnemer twee A's, maar slechts één B, en één niet-A maar twee niet-B's ervaren; daarom zullen beiden het erover eens zijn dat de deeltjes van box 1 naar box 2 gaan.

Dit betekent dat wat een normale waarnemer identificeert als een voorwaarts causaal proces, zal worden beschouwd als een achterwaarts oorzakelijk proces met betrekking tot de tegenwaarnemer, in die zin dat dezelfde gebeurtenis die als een oorzaak in het verleden voor de normale waarnemer fungeert, als een toekomst zal fungeren. oorzaak voor de tegenwaarnemer. Dit geeft ook aan dat in verband met een normale waarnemer voorwaartse oorzakelijk verband en achterwaartse oorzakelijkheid niet kunnen worden beschouwd als twee verschillende manifestaties van nomologisch omkeerbare (maar de facto onomkeerbare) processen, aangezien beide manifestaties - het gemeenschappelijke proces en het zeer onwaarschijnlijke omgekeerde proces - zich zouden ontwikkelen vooruit in de tijd. Als deze bewering waar is,het impliceert dat de beschrijving van fysische processen zo'n intrinsieke asymmetrie moet weerspiegelen op een manier dat de nomische beschrijving varieert naargelang het proces in kwestie vooruit of achteruit gaat in de tijd. Bovendien moeten we theoretisch (en niet alleen experimenteel) onderscheid kunnen maken tussen het rapport van de normale waarnemer en het verslag van de tegenwaarnemer van hetzelfde proces door een afzonderlijke afspraak met betrekking tot het feit of het proces vooruit of achteruit gaat. Wat we willen is een karakterisering van elk fysiek proces, zodat de invariantie van oorzaak en gevolg overeenkomt met nomologische onomkeerbaarheid.s rapporteren van hetzelfde proces door een afzonderlijke conventie met betrekking tot het feit of het proces voorwaarts of achterwaarts beweegt. Wat we willen is een karakterisering van elk fysiek proces, zodat de invariantie van oorzaak en gevolg overeenkomt met nomologische onomkeerbaarheid.s rapporteren van hetzelfde proces door een afzonderlijke conventie met betrekking tot het feit of het proces voorwaarts of achterwaarts beweegt. Wat we willen is een karakterisering van elk fysiek proces, zodat de invariantie van oorzaak en gevolg overeenkomt met nomologische onomkeerbaarheid.

Om een ​​nomisch, intrinsiek onderscheid te maken tussen voorwaartse causale processen en achterwaartse causale processen, moet men uitgaan van vier veronderstellingen. (i) Procestokens en processoorten zijn verschillend in die zin dat alleen processoorten omkeerbaar zijn, process-tokens niet. (ii) Een normale waarnemer beschrijft causale processen die zich in de tijd voortplanten in termen van positieve massa en positieve energietoestanden die naar haar toekomst wijzen, terwijl ze dezelfde tokens beschrijft in termen van negatieve massa en energietoestanden die naar haar verleden wijzen. Dit weerspiegelt twee mogelijke oplossingen van de vier-momentumvector in de relativiteitstheorie. (iii) Men moet dus onderscheid maken tussen een passieve tijdomkeeroperatie en een actieve tijdomkeeroperatie.De passieve transformatie wordt toegepast op hetzelfde proces-token door het te beschrijven in termen van tegengestelde coördinaten en tegengestelde energietoestanden. De actieve transformatie daarentegen brengt een ander token van hetzelfde processoort tot stand dankzij een fysieke vertaling of rotatie van het systeem zelf, waarbij beide tokens hetzelfde energieteken hebben dat in dezelfde tijdrichting wijst. (iv) De beschrijving in termen van positieve massa en de positieve energiestroom komt overeen met de intrinsieke volgorde van de voortplanting.(iv) De beschrijving in termen van positieve massa en de positieve energiestroom komt overeen met de intrinsieke volgorde van de voortplanting.(iv) De beschrijving in termen van positieve massa en de positieve energiestroom komt overeen met de intrinsieke volgorde van de voortplanting.

Laten we nu proberen de nomische interpretatie toe te passen op de bovenstaande overweging met betrekking tot de uitwisseling van een deeltje tussen twee dozen. In verhouding tot de normale waarnemer die het deeltje beschrijft in termen van zijn positieve energiecomponent, reist het van Box 1 naar Box 2 omdat Box 1 op een eerder moment energie verliest en Box 2 op een later tijdstip energie wint. Dezelfde situatie wordt door de tegenwaarnemer beschreven in termen van de negatieve energiecomponent van het deeltje als een situatie waarin iets in Box 2 gebeurt voordat het in Box 1 gebeurt. In verband met de tegenwaarnemer zou Box 2 dat niet doen, aangezien de grens interpretatie suggereert, losse energie. Integendeel, Box 2 lijkt energie te winnen,maar de tegenwaarnemer zou het deeltje beschrijven als een reeks van negatieve energietoestanden die in zijn toekomst reiken, in de veronderstelling dat het deeltje van box 2 naar box 1 beweegt met negatieve energie. Maar, zoals we zojuist hebben betoogd, beweegt het deeltje echt van doos 1 naar doos 2, van de toekomst van de tegenwaarnemer naar zijn verleden met positieve energie.

Bijgevolg is de nomische interpretatie van mening dat de causale richting van gewone processen in relatie tot onze normale tijdzin identiek is aan die van hun omgekeerde processen. Met andere woorden, neem twee tokens van een nomologisch omkeerbaar procestype, zeg A en B, en laat B het actief tijdomgekeerde proces van A zijn, dan beweert deze interpretatie dat A en B zich causaal ontwikkelen in dezelfde richting van tijd. Dus volgens deze opvatting tellen noch inkomende, samentrekkende elektromagnetische golven, noch de afname van entropie als voorbeelden van achterwaartse veroorzaking, zolang dergelijke processen gewone soorten materie betreffen, dwz materie met een positieve massa en / of energetische richting, in relatie tot ons normale tijdsbesef, naar de toekomst. Het begrip achterwaartse veroorzaking moet in plaats daarvan worden toegepast op materie van een ander type,deeltjes die, volgens gebruikelijke conventies, negatieve massa en / of energie wijzen, in verhouding tot ons normale tijdsbesef, naar de toekomst gericht, maar positieve massa en / of energie die naar het verleden wijst. Dergelijke geavanceerde materie moet, als ze bestaat, worden onderscheiden van zowel gewone vertraagde materie als tachyonen door altijd te worden beschreven met betrekking tot ons tijdsbesef in termen van negatieve massa en energie die zich uitstrekt in de tijd. Een gevolg is dat een wereld waarin geavanceerde materie samen met vertraagde materie bestaat, en waar geavanceerde materie rechtstreeks met dezelfde hoeveelheid vertraagde materie kan interageren, beide, in het geval dat ze daadwerkelijk met elkaar in wisselwerking zouden staan, zouden vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.in relatie tot ons normale tijdsbesef, naar de toekomst maar positieve massa en / of energie die naar het verleden wijst. Dergelijke geavanceerde materie moet, als ze bestaat, worden onderscheiden van zowel gewone vertraagde materie als tachyonen door altijd te worden beschreven met betrekking tot ons tijdsbesef in termen van negatieve massa en energie die zich uitstrekt in de tijd. Een gevolg is dat een wereld waarin geavanceerde materie samen met vertraagde materie bestaat, en waar geavanceerde materie rechtstreeks met dezelfde hoeveelheid vertraagde materie kan interageren, beide, in het geval dat ze daadwerkelijk met elkaar in wisselwerking zouden staan, zouden vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.in relatie tot ons normale tijdsbesef, naar de toekomst maar positieve massa en / of energie die naar het verleden wijst. Dergelijke geavanceerde materie moet, als ze bestaat, worden onderscheiden van zowel gewone vertraagde materie als tachyonen door altijd te worden beschreven met betrekking tot ons tijdsbesef in termen van negatieve massa en energie die zich uitstrekt in de tijd. Een gevolg is dat een wereld waarin geavanceerde materie samen met vertraagde materie bestaat, en waar geavanceerde materie rechtstreeks met dezelfde hoeveelheid vertraagde materie kan interageren, beide, in het geval dat ze daadwerkelijk met elkaar in wisselwerking zouden staan, zouden vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.moet worden onderscheiden van zowel gewone achtergebleven materie als tachyonen door altijd te worden beschreven met betrekking tot ons tijdsbesef in termen van negatieve massa en energie die zich uitstrekt in de tijd. Een gevolg is dat een wereld waarin geavanceerde materie samen met vertraagde materie bestaat, en waar geavanceerde materie rechtstreeks met dezelfde hoeveelheid vertraagde materie kan interageren, beide, in het geval dat ze daadwerkelijk met elkaar in wisselwerking zouden staan, zouden vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.moet worden onderscheiden van zowel gewone achtergebleven materie als tachyonen door altijd te worden beschreven met betrekking tot ons tijdsbesef in termen van negatieve massa en energie die zich uitstrekt in de tijd. Een gevolg is dat een wereld waarin geavanceerde materie samen met vertraagde materie bestaat, en waar geavanceerde materie rechtstreeks met dezelfde hoeveelheid vertraagde materie kan interageren, beide, in het geval dat ze daadwerkelijk met elkaar in wisselwerking zouden staan, zouden vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.vernietigen zonder enig spoor van energie achter te laten.

Hoe en of het idee van achterwaartse veroorzaking een rol speelt in de natuurkunde, moet nog worden bezien. Maar zolang er onder filosofen en natuurkundigen geen overeenstemming bestaat over wat in de fysieke beschrijving van de wereld overeenkomt met ons alledaagse idee van oorzakelijk verband, zou het nog steeds een kwestie van theoretisch geschil zijn wat telt als empirische voorbeelden van achterwaartse oorzakelijk verband.

Bibliografie

  • Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), "Lorentz Invariance, Local Field Theory and Faster-than-Light Particles", Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande en ECG Sudarshan (1962), "'Meta' Relativity", American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
  • Bilaniuk, OMP et al. (1969), 'More About Tachyons', Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP en ECG Sudarshan (1969), "Particles beyond the light barrier", Physics Today, 22 (5): 43-51.
  • Black, M. (1956), "Waarom kan een effect niet aan de oorzaak voorafgaan", Analyse, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), "Causaliteit en sneller dan lichte deeltjes", Kernfysica, B21: 436–444.
  • de Beauregard, C. (1977), "Time Symmetry and the Einstein Paradox", Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
  • de Beauregard, C. (1979), "Time Symmetry and the Einstein Paradox-II", Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Time and Reality: Space-Time Physics and the Objectivity of Temporal Becoming, Bologna: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), 'Kan een gevolg voorafgaan aan de oorzaak ervan', Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supplement): 27–44.
  • Dummett, M. (1964), 'Bringing about the Past', Philosophical Review, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), "Door terug te gaan in de tijd", Wetenschapsfilosofie, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), "Oorzaak: een zaak van leven en dood", Journal of Philosophy, 73: 5–25.
  • Eberhard, PH en RR Ross (1989), "Quantum Field Theory can not supply Faster-than-Light-Communication", The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), De realiteit van de toekomst, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), "Causale overtuigingen en hun rechtvaardiging", in J. Faye, U. Scheffler & M.Ursch (red.), Logica en causaal redeneren. Berlijn: Akademie Verlag, 141–168.
  • Faye, J. (1997), "Causation, Reversibility, and the Direction of Time", in J. Faye, U. Scheffler & M. Urchs (red.), Perspectives on Time (Boston Studies in the Philosophy of Science, 189), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, pp. 237–266.
  • Faye, J. (2002), 'When Time Gets Off Track', in C. Callender (red.) Time, Reality, and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) 'Mogelijkheid van sneller dan lichte deeltjes', Physical Review, 159 (5): 1089–1105.
  • Feynman, PR (1949), 'The Theory of Positrons', Physical Review, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), 'Kan een gevolg aan de oorzaak voorafgaan', Proceedings of the Aristotelian Society, 28 (Supplement): 45–62.
  • Flew, A. (1956), 'Gevolgen vóór hun oorzaken - Addenda en rectificaties', Analyse, 16: 104-10.
  • Flew, A. (1956–7), “Causal Disorder Again”, analyse, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), "Waarom een ​​oorzaak niet later kan zijn dan de gevolgen ervan", Review of Metaphysics, 19: 209–234.
  • Gorovitz, G. (1964), 'Het verleden alleen laten', Philosophical Review, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asymmetries in Time, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. et al. (2000), "A Delayed Choice Quantum Eraser", Physical Review Letters, 84: 1-5.
  • Lewis, DK (1976), "The Paradoxes of Time Travel", American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
  • Mellor, DH (1981), Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), 'Oorzaak en richting van de tijd', Erkenntnis, 35: 191-203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow en Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), "How to Recover Causality in Special Relativity for Tachyons", Foundations of Physics, 8: 329–340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspects of Time, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), 'Theory of Matter with Super Light Velocity', Progress of Theoretical Physics, 24 (1): 171-200.
  • Wheeler, JA en Feynman, RP (1945), 'Interaction with the Absorber as the Mechanism of Radiation', Reviews of Modern Physics, 17: 157–181.

Andere internetbronnen

Greenberger, DM & Svozil, K. (2005), "Quantum Theory Looks at Time Travel", voordruk op arXiv.org. Dit artikel bevat kleine wijzigingen in het artikel van Greenberger en Svozil dat is gepubliceerd als Hoofdstuk 4 van Quo Vadis Quantum Mechanics?, uitg. door A. Elitzur, S. Dolev en N. Kolenda, Berlijn: Springer Verlag, 2005. Het is een uitgebreide versie van DM Greenberger en K. Svozil, in Between Chance and Choice, ed. door H. Atmanspacher en R. Bishop, Thorverton England: Imprint Academic, 2002, pp. 293–308

Populair per onderwerp