Zekerheid

Inhoudsopgave:

Zekerheid
Zekerheid
Video: Zekerheid
Video: ICE FEAT. PIERRII – ZEKERHEID (PROD. CHAHID) 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Zekerheid

Voor het eerst gepubliceerd op 2 februari 2008

Net als kennis is zekerheid een epistemische eigenschap van overtuigingen. (Op een afgeleide manier is zekerheid ook een epistemische eigenschap van proefpersonen: S is er zeker van dat p voor het geval S van mening is dat p zeker is.) Hoewel sommige filosofen hebben gedacht dat er geen verschil is tussen kennis en zekerheid, heeft het worden steeds gebruikelijker om ze te onderscheiden. Bij deze opvatting is zekerheid dus ofwel de hoogste vorm van kennis, ofwel de enige epistemische eigenschap die superieur is aan kennis. Een van de belangrijkste redenen om soorten kennis met minder zekerheid toe te staan, is het wijdverbreide gevoel dat sceptische argumenten succesvol zijn om aan te tonen dat we zelden of nooit overtuigingen hebben die zeker zijn (zie Unger 1975 voor dit soort sceptische argumenten) maar slagen er niet in waaruit blijkt dat onze overtuigingen totaal geen epistemische waarde hebben (zie,bijvoorbeeld Lehrer 1974, Williams 1999 en Feldman 2003; zie Fumerton 1995 voor een argument dat scepsis elke epistemische status ondermijnt die een overtuiging zou kunnen hebben; en zie Klein 1981 voor het argument dat kennis zekerheid vereist, die we kunnen hebben).

Net als bij kennis is het moeilijk om een ​​ononderbroken analyse van zekerheid te geven. Hiervoor zijn verschillende redenen. Een daarvan is dat er verschillende soorten zekerheid zijn, die gemakkelijk te combineren zijn. Een ander is dat de volledige waarde van zekerheid verrassend moeilijk te vatten is. Een derde reden is dat zekerheid twee dimensies heeft: een overtuiging kan op een bepaald moment of over een langere tijdsduur zeker zijn.

  • 1. Soorten zekerheid
  • 2. Begrippen van zekerheid
  • 3. Twee dimensies van zekerheid
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Soorten zekerheid

Er zijn verschillende soorten zekerheid. Een overtuiging is psychologisch zeker wanneer de persoon die het heeft, uiterst overtuigd is van zijn waarheid. Zekerheid is in deze zin vergelijkbaar met onverbeterlijkheid, wat de eigenschap is die een overtuiging heeft dat het subject niet in staat is het op te geven. Maar psychologische zekerheid is niet hetzelfde als onverbeterlijkheid. Een overtuiging kan in deze zin zeker zijn zonder onverbeterlijk te zijn; dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer de proefpersoon een zeer overtuigend beetje tegenbewijs krijgt voor de (voorheen) bepaalde overtuiging en het daarom opgeeft. Bovendien kan een overtuiging onverbeterlijk zijn zonder psychologisch zeker te zijn. Een moeder kan bijvoorbeeld niet in staat zijn de overtuiging op te geven dat haar zoon geen gruwelijke moord heeft gepleegd en toch verenigbaar is met die onuitwisbare overtuiging,ze kan door twijfel worden gemarteld.

Een tweede soort zekerheid is epistemisch. Grofweg gekenmerkt, is een overtuiging in deze zin zeker wanneer het de hoogst mogelijke epistemische status heeft. Epistemische zekerheid gaat vaak gepaard met psychologische zekerheid, maar dat hoeft niet zo te zijn. Het is mogelijk dat een onderwerp een overtuiging heeft die de hoogst mogelijke epistemische status geniet en zich er niet van bewust is dat dit het geval is. (Meer in het algemeen is een proefpersoon er zeker van dat p niet betekent dat hij er zeker van is dat hij zeker is dat p; zie op dit punt Van Cleve 1979 en zie Alston 1980 over niveauverwarring in epistemologie.) In een dergelijk geval, de het subject voelt misschien minder dan het volledige vertrouwen dat haar epistemische positie rechtvaardigt. Ik zal hieronder meer zeggen over de analyse van epistemische zekerheid en de relatie met psychologische zekerheid.

Sommige filosofen maken ook gebruik van het begrip morele zekerheid (zie Markie 1986). In de Latijnse versie van deel IV van de principes van de filosofie zegt Descartes bijvoorbeeld dat 'sommige dingen als moreel zeker worden beschouwd, dat wil zeggen dat ze voldoende zekerheid hebben voor toepassing op het gewone leven, ook al zijn ze misschien onzeker met betrekking tot de absolute kracht van God”(PW 1, pp. 289-90). Aldus gekenmerkt, lijkt morele zekerheid epistemisch van aard te zijn, hoewel het een mindere status heeft dan epistemische zekerheid. In de Franse versie van deze passage zegt Descartes echter dat “morele zekerheid zekerheid is die voldoende is om ons gedrag te reguleren, of welke maatstaf voor de zekerheid die we hebben over zaken met betrekking tot het gedrag van het leven waar we normaal nooit aan twijfelen, hoewel we weten dat het absoluut mogelijk is,dat ze vals kunnen zijn”(PW 1, p. 289 n. 2). Op deze manier begrepen, lijkt het geen soort kennis te zijn, aangezien een overtuiging moreel zeker en toch vals kan zijn (contra Markie 1986, p. 36). Volgens deze opvatting is een geloof dat moreel zeker is, in hoge mate subjectief rationeel.

Hoewel alle drie soorten zekerheid filosofisch interessant zijn, is epistemische zekerheid van oudsher van centraal belang. In wat volgt zal ik mij dan vooral op dit soort zekerheid concentreren.

2. Begrippen van zekerheid

Er zijn veel verschillende opvattingen over zekerheid geweest. Elk van hen omvat een centraal onderdeel van ons intuïtieve begrip van zekerheid, maar zoals we zullen zien, is geen van hen vrij van problemen.

Zekerheid wordt vaak uitgelegd in termen van onbetwistbaarheid. Dit is op verschillende manieren gedaan. Een prominente verklaring van zekerheid wordt gesuggereerd door Descartes 'presentatie van zijn beroemde Archimedische punt, de cogito (ik denk, daarom besta ik). In de Tweede Meditatie bespreekt Descartes de uitgebreide twijfels van de Eerste Meditatie voordat hij zegt dat zelfs als "er een bedrieger van opperste macht en sluwheid is die mij opzettelijk en voortdurend bedriegt", hij toch nooit zal bewerkstelligen dat ik niets ben zolang ik iets ben”(PW 2, p. 17). Descartes concludeert vervolgens dat de stelling dat hij zelf bestaat, waar is wanneer hij die overweegt.Er wordt vaak gedacht dat de cogito een unieke epistemische status heeft omdat hij zelfs de "hyperbolische" twijfels die tijdens de eerste meditatie naar voren kwamen, kan weerstaan ​​(zie Markie 1992 en Broughton 2002). Maar zelfs als Descartes deze opvatting van de zekerheid van de cogito aannam, aanvaardde hij de algemene bewering dat zekerheid op onbetwistbaarheid berust niet. In de derde meditatie zegt Descartes dat hij zeker is dat hij een denkend ding is, en hij legt de zekerheid uit van dit "eerste kenniselement" (het is onduidelijk of hij het als verschillend van de cogito beschouwt) als het gevolg van het feit dat het een duidelijke en duidelijke perceptie is (PW 2, p. 24). (De zaken worden echter gecompliceerd door het feit dat Descartes in de derde meditatie ook zegt dat zekerheid afhangt van het weten dat God bestaat en geen bedrieger is.)zelfs als Descartes deze mening van de zekerheid van de cogito aannam, aanvaardde hij de algemene bewering dat zekerheid op onbetwistbaarheid berust niet. In de derde meditatie zegt Descartes dat hij zeker is dat hij een denkend ding is, en hij legt de zekerheid uit van dit "eerste kenniselement" (het is onduidelijk of hij het als verschillend van de cogito beschouwt) als het gevolg van het feit dat het een duidelijke en duidelijke perceptie is (PW 2, p. 24). (De zaken worden echter gecompliceerd door het feit dat Descartes in de derde meditatie ook zegt dat zekerheid afhangt van het weten dat God bestaat en geen bedrieger is.)zelfs als Descartes deze mening van de zekerheid van de cogito aannam, aanvaardde hij de algemene bewering dat zekerheid op onbetwistbaarheid berust niet. In de derde meditatie zegt Descartes dat hij zeker is dat hij een denkend ding is, en hij legt de zekerheid uit van dit "eerste kenniselement" (het is onduidelijk of hij het als verschillend van de cogito beschouwt) als het gevolg van het feit dat het een duidelijke en duidelijke perceptie is (PW 2, p. 24). (De zaken worden echter gecompliceerd door het feit dat Descartes in de derde meditatie ook zegt dat zekerheid afhangt van het weten dat God bestaat en geen bedrieger is.)en hij verklaart de zekerheid van dit "eerste kenniselement" (het is onduidelijk of hij het als verschillend van de cogito beschouwt) als gevolg van het feit dat het een duidelijke en duidelijke perceptie is (PW 2, p. 24). (De zaken worden echter gecompliceerd door het feit dat Descartes in de derde meditatie ook zegt dat zekerheid afhangt van het weten dat God bestaat en geen bedrieger is.)en hij verklaart de zekerheid van dit "eerste kenniselement" (het is onduidelijk of hij het als verschillend van de cogito beschouwt) als gevolg van het feit dat het een duidelijke en duidelijke perceptie is (PW 2, p. 24). (De zaken worden echter gecompliceerd door het feit dat Descartes in de derde meditatie ook zegt dat zekerheid afhangt van het weten dat God bestaat en geen bedrieger is.)

Ludwig Wittgenstein lijkt ook zekerheid te verbinden met onbetwistbaarheid. Hij zegt: 'Als je aan alles zou twijfelen, zou je niet zover komen als aan iets twijfelen. Het spel van twijfelen zelf veronderstelt zekerheid”(1969, §115). Wat twijfels mogelijk maakt, is 'het feit dat sommige stellingen van twijfel zijn vrijgesteld, zijn als het ware scharnieren waar die op draaien' (1969, §341). Hoewel Wittgenstein's mening soms wordt gezien als of de basis vormt voor een epistemisch bevredigende reactie op scepsis (zie bv. Wright 2003 en 2004), is het moeilijk te zien welke zekerheid hij als epistemisch heeft aangemerkt, eerder dan alleen psychologisch van aard (zie op dit punt Pritchard 2005). Dus wanneer Wittgenstein zegt: "De moeilijkheid is om de ongegrondheid van ons geloof te realiseren" (1969,§166) het lijkt duidelijk dat de zogenaamde scharnierproposities die we psychologisch niet in vraag kunnen stellen. Dit is natuurlijk verenigbaar met hun onwaarheid.

In het algemeen zal elk onbetwistbaarheidsverslag van zekerheid met een soortgelijk probleem worden geconfronteerd. Het probleem kan als een dilemma worden gesteld: als de proefpersoon niet in staat is om aan een van haar overtuigingen te twijfelen, heeft ze goede redenen om er niet aan te twijfelen, of niet. Als ze geen goede redenen heeft om niet aan de overtuiging te twijfelen, kan de soort zekerheid in kwestie alleen psychologisch van aard zijn, niet epistemisch. Aan de andere kant, als het onderwerp goede redenen heeft om niet aan de overtuiging te twijfelen, kan de overtuiging epistemisch zeker zijn. Maar wat in dit geval de zekerheid van de overtuiging rechtvaardigt, zijn de redenen van de proefpersoon om deze vast te houden, en niet het feit dat de overtuiging onbetwistbaar is.

Een tweede probleem voor onbetwistbaarheidsrekeningen is dat in zekere zin zelfs aan overtuigingen die epistemisch zeker zijn, redelijkerwijs kan worden getwijfeld. Ik zal hierover in §3 hieronder meer zeggen.

Volgens een tweede opvatting is de overtuiging van een proefpersoon zeker voor het geval hij zich niet kon vergissen -ie, false (zie bijvoorbeeld Lewis 1929). Als alternatief is de overtuiging van de proefpersoon zeker wanneer deze gegarandeerd waar is. Dit is wat Roderick Firth het 'waarheid-evaluerende' gevoel van zekerheid noemt (1967, pp. 7-8). Net als bij het kennen van p, houdt p zeker in dat het waar is dat p. Zekerheid is echter significant sterker dan mindere vormen van kennis. In gevallen waarin het subject weet zonder zeker te zijn dat p, is het waar dat p, hoewel het vals zou kunnen zijn. Maar waar het onderwerp zeker is dat p, het blijkt niet alleen waar te zijn dat p in zekere zin ook niet anders had kunnen zijn.

De moeilijkheid voor deze conceptie van zekerheid is het specificeren van de precieze betekenis waarin de overtuiging niet onjuist kon zijn. Wat wordt bedoeld, kan niet de metafysische of algemeen logische onmogelijkheid worden genoemd. Hoewel sommige van de paradigmatisch bepaalde overtuigingen in deze zin noodzakelijkerwijs waar zijn, zijn vele andere dat niet. Hoewel ik bijvoorbeeld zeker ben van de waarheid van de cogito, is het niet noodzakelijk waar (in de metafysische zin) dat ik besta. Dat wil zeggen, het is mogelijk dat ik niet bestond. We zouden kunnen proberen deze moeilijkheid op te lossen door te zeggen dat de overtuiging gegarandeerd waar is door de redenen van het onderwerp ervoor (zie bv. Audi 1998, pp. 218-9). Maar dit opent nog twee problemen voor deze conceptie van zekerheid. Ten eerste, als de waarheid van de overtuiging wordt gegarandeerd door de gronden van de proefpersoon om deze vast te houden,dan lijkt het alsof de zekerheid van de overtuiging ook aan die gronden moet worden toegeschreven. Dat wil zeggen, de overtuiging zou zeker zijn, niet vanwege het feit dat het gegarandeerd waar is, maar eerder vanwege de relatie met de gronden die die garantie mogelijk maken. Dit zou zo zijn omdat de gronden een diepere verklaring zouden geven voor de zekerheid van de overtuiging dan het feit dat de overtuiging gegarandeerd waar is.Dit zou zo zijn omdat de gronden een diepere verklaring zouden geven voor de zekerheid van de overtuiging dan het feit dat de overtuiging gegarandeerd waar is.Dit zou zo zijn omdat de gronden een diepere verklaring zouden geven voor de zekerheid van de overtuiging dan het feit dat de overtuiging gegarandeerd waar is.

Het tweede probleem lijkt sterk op het probleem dat zich voordoet voor filosofen die proberen een verklaring te geven van fallibilistische kennis (dwz kennis die niet zeker is). Volgens het standaardverslag heeft het onderwerp fallibilistische kennis die p als ze dat weet p op basis van een of andere rechtvaardiging j, en toch kon de overtuiging van het onderwerp vals zijn terwijl hij nog steeds werd gehouden op basis van j (zie bijv. BonJour 1985, p. 26, en Lehrer 1990, p. 45). Als alternatief weet de proefpersoon dat p op grond van een of andere rechtvaardiging j, maar j niet de waarheid inhoudt dat p (zie bijv. Cohen 1988, p. 91; Fogelin 1994, pp. 88-9; en Jeshion 2000, pp 334-5). Het probleem met het standaardaccount, in beide versies, is dat het geen fallibilistische kennis van noodzakelijke waarheden toelaat. Als het per se waar is dat p, dan is het onderwerp 's overtuiging dat p niet fout had kunnen zijn, ongeacht hoe haar rechtvaardiging ervoor zou kunnen zijn. En, als het per se waar is dat p, dan zal alles - inclusief de rechtvaardiging van het onderwerp voor haar overtuiging - inhouden of garanderen dat p. Onze poging om zekerheid te geven, stuit op het tegenovergestelde probleem: het staat een subject niet toe een overtuiging te hebben over een noodzakelijke waarheid die niet als zeker telt. Als de overtuiging noodzakelijkerwijs waar is, kan ze niet vals zijn, zelfs niet als het onderwerp de overtuiging om een ​​heel slechte reden is gaan geloven (bijvoorbeeld als gevolg van gissen of wensdenken). En aangezien de overtuigingen noodzakelijkerwijs waar zijn, zullen zelfs deze slechte gronden om de overtuiging vast te houden, met zich meebrengen of garanderen dat het waar is.als het noodzakelijkerwijs waar is dat p, dan zal alles - inclusief de rechtvaardiging van het onderwerp voor haar overtuiging - met zich meebrengen of garanderen dat p. Onze poging om zekerheid te geven, stuit op het tegenovergestelde probleem: het staat een subject niet toe een overtuiging te hebben over een noodzakelijke waarheid die niet als zeker telt. Als de overtuiging noodzakelijkerwijs waar is, kan ze niet vals zijn, zelfs niet als het onderwerp de overtuiging om een ​​heel slechte reden is gaan geloven (bijvoorbeeld als gevolg van gissen of wensdenken). En aangezien de overtuigingen noodzakelijkerwijs waar zijn, zullen zelfs deze slechte gronden om de overtuiging vast te houden, met zich meebrengen of garanderen dat het waar is.als het noodzakelijkerwijs waar is dat p, dan zal alles - inclusief de rechtvaardiging van het onderwerp voor haar overtuiging - met zich meebrengen of garanderen dat p. Onze poging om zekerheid te geven, stuit op het tegenovergestelde probleem: het staat een subject niet toe een overtuiging te hebben over een noodzakelijke waarheid die niet als zeker telt. Als de overtuiging noodzakelijkerwijs waar is, kan ze niet vals zijn, zelfs niet als het onderwerp de overtuiging om een ​​heel slechte reden is gaan geloven (bijvoorbeeld als gevolg van gissen of wensdenken). En aangezien de overtuigingen noodzakelijkerwijs waar zijn, zullen zelfs deze slechte gronden om de overtuiging vast te houden, met zich meebrengen of garanderen dat het waar is.het staat een subject niet toe een overtuiging te hebben over een noodzakelijke waarheid die niet als zeker telt. Als de overtuiging noodzakelijkerwijs waar is, kan ze niet vals zijn, zelfs niet als het onderwerp de overtuiging om een ​​heel slechte reden is gaan geloven (bijvoorbeeld als gevolg van gissen of wensdenken). En aangezien de overtuigingen noodzakelijkerwijs waar zijn, zullen zelfs deze slechte gronden om de overtuiging vast te houden, met zich meebrengen of garanderen dat het waar is.het staat een subject niet toe een overtuiging te hebben over een noodzakelijke waarheid die niet als zeker telt. Als de overtuiging noodzakelijkerwijs waar is, kan ze niet vals zijn, zelfs niet als het onderwerp de overtuiging om een ​​heel slechte reden is gaan geloven (bijvoorbeeld als gevolg van gissen of wensdenken). En aangezien de overtuigingen noodzakelijkerwijs waar zijn, zullen zelfs deze slechte gronden om de overtuiging vast te houden, met zich meebrengen of garanderen dat het waar is.

De beste manier om het probleem voor de analyse van fallibilistische kennis op te lossen, is door niet te focussen op de gevolgrelatie, maar eerder op de probabilistische relatie tussen de rechtvaardiging van het onderwerp en de veronderstelde stelling (zie Reed 2002). Als de proefpersoon weet dat p op grond van rechtvaardiging j, en P (p / j) kleiner is dan 1, is de kennis van de proefpersoon fallibilistisch. (Hoewel epistemologen het oneens zullen zijn over wat de juiste conceptie van waarschijnlijkheid is, is hier een ruw voorbeeld van hoe waarschijnlijkheid kan voorkomen in een fallibilistische epistemologie. Een fundamentele historische betrouwbaarheid zal zeggen dat een overtuiging gerechtvaardigd is voor het geval deze door een proces is geproduceerd dat heeft een overwicht aan ware overtuigingen opgeleverd. Dus, als het proces een ware overtuiging heeft opgeleverd, zeg, 90% van de tijd,de kans dat de volgende overtuiging waar is, is 90%; dit is zelfs zo als het geloof in kwestie noodzakelijkerwijs waar is en logisch is afgeleid uit een reeks overtuigingen, die elk noodzakelijkerwijs waar zijn.) Als we deze oplossing voor de zekerheid aan het probleem aanpassen, kunnen we zeggen dat het onderwerp zeker is dat p wanneer P (p / j) = 1, waarbij j de rechtvaardiging of grond is voor de overtuiging (zie Van Cleve 1977 en Lewis 1952). Wil j echter een waarschijnlijkheid van 1 tot p geven, dan moet het ook zo zijn dat P (j) = 1. Dat wil zeggen, j moet zeker zijn voor het onderwerp voordat het iets anders zeker kan stellen. Maar als we de zekerheid die p wil verklaren door een beroep te doen op de zekerheid dat j, vallen we in een vicieuze regressie. De enige manier om het te stoppen is door toe te staan ​​dat sommige overtuigingen een intrinsieke kans van 1 hebben (zie Russell 1948, p. 396,en Van Cleve 1977). Het is echter moeilijk in te zien hoe een dergelijke intrinsieke waarschijnlijkheid mogelijk is (behoudens natuurlijk een subjectivistisch waarschijnlijkheidsverslag, dat in ieder geval alleen psychologische zekerheid zou kunnen opleveren).

Volgens een derde conceptie van zekerheid is de overtuiging van een proefpersoon dat p zeker is wanneer het in de hoogste mate gerechtvaardigd is. Dit is wat Firth het 'garantie-evaluerende' gevoel van zekerheid noemt (1967, pp. 8-12). Bertrand Russell zegt dus: 'Een voorstel is zeker wanneer het de hoogste mate van geloofwaardigheid heeft, hetzij intrinsiek of als gevolg van argumentatie' (1948, p. 396). Er zijn verschillende manieren om te begrijpen wat het betekent dat een geloof in de hoogste mate geloofwaardig of gerechtvaardigd is. Het zou eenvoudig kunnen betekenen dat het geloof in kwestie net zo goed gerechtvaardigd is als elke overtuiging die het onderwerp toevallig heeft. Maar in gevallen waarin het onderwerp geen overtuigingen heeft die zeer gerechtvaardigd zijn, betekent dit dat zelfs een overtuiging met een relatief lage rechtvaardiging epistemisch zeker is.Misschien kunnen we in plaats daarvan zeggen dat een overtuiging in de hoogste mate gerechtvaardigd is als ze even hoog wordt gerechtvaardigd als elke overtuiging die iemand toevallig heeft. Maar ook dit laat de mogelijkheid open dat een overtuiging met een relatief lage rechtvaardiging epistemisch zeker is: als alle bestaande subjecten in een toestand van universele onwetendheid verkeren, zullen al hun overtuigingen - inclusief de beste van hen - slechts een lage niveau van rechtvaardiging. Misschien moeten we dan zeggen dat een overtuiging in de hoogste mate gerechtvaardigd is wanneer ze de hoogst mogelijke rechtvaardiging heeft. Maar zelfs dit account is onbevredigend. Stel dat globaal scepticisme noodzakelijkerwijs waar is: het is een noodzakelijke waarheid dat geen enkel onderwerp veel van haar overtuigingen kan rechtvaardigen; hoewel het ons lijkt alsof een aanzienlijke mate van rechtvaardiging mogelijk is,dit is in feite onjuist. Het zou dan intuïtief correct zijn om te zeggen dat elke overtuiging verre van zekerheid heeft, hoewel dit niet zou worden toegestaan ​​door de beschouwde zekerheid. We kunnen natuurlijk betwijfelen of de scepsis over deze sterke variëteit juist is; niettemin mag het niet zomaar worden uitgesloten als een kwestie van definitie.

Roderick Chisholm biedt een variatie op bovenstaande aanpak. Volgens zijn eerste definitie van zekerheid (waarbij h, S en t variabelen zijn voor respectievelijk proposities, onderwerpen en tijden):

h is zeker voor S op t = df (i) Het accepteren van h is redelijker voor S op t dan het onthouden van h (dat wil zeggen, het niet accepteren van h en het niet accepteren van niet-h) en (ii) er is geen i zodanig dat het accepteren van i is redelijker voor S op t dan het accepteren van h. (1976, p.27)

Clausule (i) zorgt ervoor dat het onderwerp een zekere mate van positieve rechtvaardiging voor h heeft - als ze er geen rechtvaardiging voor had, zou het redelijker voor haar zijn om achter te houden met betrekking tot h. Clausule (ii) zegt dan dat die overtuigingen van het onderwerp zeker zijn die voor haar het hoogste niveau van rechtvaardiging vormen. Dit laat echter nog steeds de volgende mogelijkheid open: h is de meest gerechtvaardigde overtuiging van het onderwerp, maar het is nog steeds niet erg gerechtvaardigd (het kan bijvoorbeeld zelfs niet voldoende gerechtvaardigd zijn om als kennis te tellen).

Misschien om deze reden bood Chisholm later een andere definitie van zekerheid:

p is zeker voor S = df Voor elke q is geloven in p meer gerechtvaardigd voor S dan inhouden van q, en geloven dat p minstens zo gerechtvaardigd is voor S als geloven q. (1989, p.12)

Deze definitie heeft nog steeds het equivalent van clausule (ii) hierboven en vereist daarom de overtuiging dat voor het onderwerp zeker is, degene die voor haar het meest gerechtvaardigd is. Maar de tweede definitie lijkt succesvoller te zijn om te eisen dat p in aanzienlijke mate gerechtvaardigd is. Nu, in de overtuiging dat p niet alleen meer gerechtvaardigd moet zijn voor het onderwerp dan het achterhouden van p, moet het ook gerechtvaardigd zijn dan achterhouden met betrekking tot enig ander voorstel. Er zijn veel stellingen die we kunnen vermaken - bijvoorbeeld de stelling dat het aantal mensen dat op dit moment leeft zelfs gelijk is - waar er niet de minste reden is om te denken dat ze waar of onwaar zijn (hoewel, natuurlijk, ze moeten het een of het ander zijn). Gezien het perfecte gebrek aan bewijs met betrekking tot dit soort proposities, Chisholm 's definitie zou de norm voor zekerheid te hoog kunnen leggen, want het is moeilijk te zien hoe er een voorstel kan zijn waarvan men meer gerechtvaardigd is te geloven dan iemand te onthouden van geloof over bijvoorbeeld de pariteit van het aantal mensen dat op dit moment leeft moment.

Er moet echter worden opgemerkt dat de definitie van Chisholm alleen werkt door impliciet te vertrouwen op wat een voorwaardelijk kenmerk is van onze epistemische situatie. Het gebeurt zo dat we ons in een positie van totale onwetendheid bevinden met betrekking tot sommige stellingen. Maar dat hoeft niet zo te zijn. We hadden in een wereld terecht kunnen komen waar er een matige hoeveelheid bewijs is voor of tegen elk voorstel. Als een van de opvattingen van een proefpersoon dan iets meer rechtvaardiging zou hebben dan de andere, zou het voldoen aan de definitie van zekerheid van Chisholm, hoewel het misschien nog steeds zou hebben wat we intuïtief zouden nemen om een ​​minder dan ideaal rechtvaardigingsniveau te zijn.

Er is nog een probleem met beide definities van Chisholm. Omdat ze allebei zekerheid relativeren naar een bepaald onderwerp, maken ze de volgende situatie mogelijk. Twee proefpersonen zijn van mening dat p, en in elk geval is de overtuiging gerechtvaardigd tot graad n. Voor het eerste onderwerp geldt de overtuiging als zeker omdat geen van haar andere overtuigingen een hoger rechtvaardigingsniveau heeft. Maar voor het tweede onderwerp is de overtuiging in kwestie niet zeker omdat ze een andere overtuiging heeft die iets meer gerechtvaardigd is. Als zekerheid echt gebaseerd is op epistemische rechtvaardiging, zou dit echter niet mogelijk moeten zijn. Als een gegeven rechtvaardiging een overtuiging zeker maakt voor één onderwerp, dan zou dat voor iedereen moeten gelden.

Er is een andere benadering die Chisholm zou kunnen volgen. Volgens particularisme, zijn favoriete methode in epistemologie, zouden we bepaalde voorbeelden van kennis en rechtvaardiging moeten gebruiken als leidraad bij het formuleren van een epistemologie (Chisholm 1973 en 1989, pp. 6-7). (Methodiek daarentegen begint met criteria voor kennis en rechtvaardiging en probeert vervolgens vast te stellen of we op basis van deze criteria enige kennis of gerechtvaardigde overtuigingen hebben.) Als we deze benadering aanpassen aan onze huidige zorg, is de suggestie dat we een verslag formuleren van zekerheid in het licht van paradigmatische voorbeelden van overtuigingen die met zekerheid worden vastgehouden. Na de tweede definitie hierboven te hebben gegeven, zegt Chisholm dat het concept van zekerheid wordt geïllustreerd door stellingen over wat hij 'zelfpresenterende' mentale toestanden noemt en door enkele logische en metafysische axioma's (1989, p. 12).

Hoewel deze particularistische benadering waarschijnlijk de manier is waarop de meeste filosofen over zekerheid denken, kent ze verschillende moeilijkheden. Een daarvan is dat de epistemologie van de a priori verre van duidelijk is. Aangezien we blijkbaar niet causaal met noodzakelijke waarheden omgaan, is het moeilijk te zien hoe onze geest er toegang toe kan hebben. Een tweede moeilijkheid heeft te maken met kennis van onze eigen mentale toestanden - soms kennis genoemd door kennis. Volgens het probleem van de "gespikkelde kip" zijn er aspecten van onze mentale toestand, zoals de rijke details van iemands huidige visuele ervaring, die we niet kunnen weten, bv. Als iemand naar een gespikkelde kip kijkt, zal er een bepaald aantal spikkels in iemands visuele ervaring, die men niet zal kunnen weten alleen al omdat hij de ervaring heeft (Ayer 1940, Chisholm 1989,Fumerton 2005). Maar die aspecten die we niet alleen kunnen kennen door ons ervan bewust te zijn, maken op dezelfde manier deel uit van onze bewuste ervaring als die aspecten die we geacht worden te kennen; de moeilijkheid is het specificeren van een principieel verschil tussen de twee. Over de eerste twee problemen kan veel meer worden gezegd, maar ze vallen buiten het bestek van dit artikel. Een derde moeilijkheid is dat, althans op het eerste gezicht, kennis van iemands mentale toestanden van een redelijk andere soort lijkt te zijn dan kennis van noodzakelijke waarheden. Het is in het begin niet duidelijk dat we er zeker van zijn dat we ervan uitgaan dat het paradigmatische voorbeelden zijn van een echte epistemologische aard.de moeilijkheid is het specificeren van een principieel verschil tussen de twee. Over de eerste twee problemen kan veel meer worden gezegd, maar ze vallen buiten het bestek van dit artikel. Een derde moeilijkheid is dat, althans op het eerste gezicht, kennis van iemands mentale toestanden van een redelijk andere soort lijkt te zijn dan kennis van noodzakelijke waarheden. Het is in het begin niet duidelijk dat we er zeker van zijn dat we ervan uitgaan dat het paradigmatische voorbeelden zijn van een echte epistemologische aard.de moeilijkheid is het specificeren van een principieel verschil tussen de twee. Over de eerste twee problemen kan veel meer worden gezegd, maar ze vallen buiten het bestek van dit artikel. Een derde moeilijkheid is dat, althans op het eerste gezicht, kennis van iemands mentale toestanden van een redelijk andere soort lijkt te zijn dan kennis van noodzakelijke waarheden. Het is in het begin niet duidelijk dat we er zeker van zijn dat we ervan uitgaan dat het paradigmatische voorbeelden zijn van een echte epistemologische aard.dat we gerechtvaardigd zijn om ze te beschouwen als paradigmatische voorbeelden van een echte epistemologische aard.dat we gerechtvaardigd zijn om ze te beschouwen als paradigmatische voorbeelden van een echte epistemologische aard.

Volgens een vierde conceptie van zekerheid, verdedigd door Peter Klein, is een overtuiging 'absoluut zeker voor het geval het subjectief en objectief immuun is voor twijfel' (1992, p. 63). Hij legt dit op de volgende manier uit:

p is absoluut zeker voor S, en alleen als (1) p gerechtvaardigd is voor S en (2) S gerechtvaardigd is om elke stelling te ontkennen, g, zodat als g wordt toegevoegd aan de overtuigingen van S, het bevel voor p wordt verlaagd (zelfs al is het maar heel licht) en (3) er is geen waar voorstel, d, zodat als d wordt toegevoegd aan de ware overtuigingen van S, het bevel voor p wordt verlaagd (al is het maar heel licht). (1992, p.63)

Klein zegt dat de tweede voorwaarde de overtuiging subjectief immuun maakt voor twijfel, vermoedelijk omdat het de overtuigingen en ervaringen zijn die het subjectieve perspectief van S vormen, wat haar gerechtvaardigd maakt om alle voorstellen te ontkennen die het bevel voor p. Het overtuigingssysteem van S kan echter onjuiste overtuigingen bevatten die haar zouden kunnen rechtvaardigen om elke g die relevant is voor p te ontkennen, in sommige gevallen waar de betreffende g zelf waar is, en dus haar overtuiging dat p aan voorwaarde zou kunnen voldoen (2) en toch nog vals zijn. Voorwaarde (3) is bedoeld om deze situatie te voorkomen; als p onwaar is, kan de ware overtuiging dat ~ p kan worden toegevoegd aan het overtuigingssysteem van S, waardoor het bevel dat S voor p heeft, wordt verkleind. Door zowel (2) als (3) te eisen, richt het verslag zich dus op overtuigingen waar het onderwerp 's subjectieve situatie sluit in zekere zin goed aan bij een objectieve structuur van redenen (zie voor een vergelijkbare opvatting Pollock 1986).

Een dergelijke opvatting heeft twee grote moeilijkheden. Ten eerste is het niet duidelijk hoe de ene overtuiging het bevel voor een andere zou moeten verminderen. Stel dat ik terecht geloof dat ik hoofdpijn heb en dat mijn overtuiging in intuïtieve zin absoluut zeker is. Aan de eerste voorwaarde van Klein's account is voldaan: de overtuiging is gerechtvaardigd omdat ik de hoofdpijn ervaar. Maar is ook aan de tweede voorwaarde voldaan? Dat wil zeggen, zou ik gerechtvaardigd zijn om bijvoorbeeld de stelling te ontkennen dat ik in feite geen hoofdpijn heb? Als dit een overtuiging zou zijn die aan mijn geloofssysteem zou worden toegevoegd, zou ik natuurlijk tegenstrijdige overtuigingen hebben. Zou dat betekenen dat het bevel voor beide overtuigingen moet worden verminderd? Als het antwoord ja is, dan is mijn overtuiging dat ik hoofdpijn heb niet helemaal zeker. Bovendien,het is moeilijk in te zien hoe een overtuiging dan absoluut zeker kan zijn, aangezien we altijd de tegenstrijdigheid van al onze overtuigingen aan onze geloofssystemen kunnen toevoegen. Als het antwoord echter nee is, moet er enige verklaring zijn waarom de stelling dat ik geen hoofdpijn heb, kan worden afgewezen. Vermoedelijk zou de verklaring iets te maken hebben met mijn hoofdpijn. Maar wat de zekerheid van het geloof dan verklaart, is het feit dat het op de ervaring is gebaseerd; dat de overtuiging subjectief immuun is voor twijfel is slechts een gevolg van de zekerheid ervan, en niet de verklaring ervoor. Dit zou betekenen dat de focus van het standpunt is verschoven van subjectieve immuniteit naar twijfel naar een soort speciaal bevel. Hoe er zo'n speciaal bevel zou kunnen zijn, zou een account nodig hebben. Om het punt duidelijker te zien,merk op dat subjectieve immuniteit voor twijfel alleen mogelijk is in gevallen waarin de overtuiging van de proefpersoon (intuïtief) absoluut zeker is. Voor elke overtuiging b die niet zeker is, kan de volgende overtuiging aan het geloofssysteem van de proefpersoon worden toegevoegd: het bevel voor b kan misleidend zijn. Die overtuiging zou het recht van de proefpersoon voor b verminderen (al was het maar een klein beetje) als het zou worden toegevoegd aan haar geloofssysteem, maar het is geen voorstel dat de proefpersoon kan ontkennen zonder er absoluut zeker van te zijn dat b waar is. Het resultaat is dan dat subjectieve immuniteit voor twijfel niet erg geschikt is om een ​​rol te spelen in een verslag van zekerheid. In plaats daarvan lijkt het alsof ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerdere greep op wat zekerheid is.s overtuiging is (intuïtief) absoluut zeker. Voor elke overtuiging b die niet zeker is, kan de volgende overtuiging aan het geloofssysteem van de proefpersoon worden toegevoegd: het bevel voor b kan misleidend zijn. Die overtuiging zou het recht van de proefpersoon voor b verminderen (al was het maar een klein beetje) als het zou worden toegevoegd aan haar geloofssysteem, maar het is geen voorstel dat de proefpersoon kan ontkennen zonder er absoluut zeker van te zijn dat b waar is. Het resultaat is dan dat subjectieve immuniteit voor twijfel niet erg geschikt is om een ​​rol te spelen in een verslag van zekerheid. In plaats daarvan lijkt het alsof ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerdere greep op wat zekerheid is.s overtuiging is (intuïtief) absoluut zeker. Voor elke overtuiging b die niet zeker is, kan de volgende overtuiging aan het geloofssysteem van de proefpersoon worden toegevoegd: het bevel voor b kan misleidend zijn. Die overtuiging zou het recht van de proefpersoon voor b verminderen (al was het maar een klein beetje) als het zou worden toegevoegd aan haar geloofssysteem, maar het is geen voorstel dat de proefpersoon kan ontkennen zonder er absoluut zeker van te zijn dat b waar is. Het resultaat is dan dat subjectieve immuniteit voor twijfel niet erg geschikt is om een ​​rol te spelen in een verslag van zekerheid. In plaats daarvan lijkt het alsof ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerdere greep op wat zekerheid is.Die overtuiging zou het recht van de proefpersoon voor b verminderen (al was het maar een klein beetje) als het zou worden toegevoegd aan haar geloofssysteem, maar het is geen voorstel dat de proefpersoon kan ontkennen zonder er absoluut zeker van te zijn dat b waar is. Het resultaat is dan dat subjectieve immuniteit voor twijfel niet erg geschikt is om een ​​rol te spelen in een verslag van zekerheid. In plaats daarvan lijkt het alsof ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerdere greep op wat zekerheid is.Die overtuiging zou het recht van de proefpersoon voor b verminderen (al was het maar een klein beetje) als het zou worden toegevoegd aan haar geloofssysteem, maar het is geen voorstel dat de proefpersoon kan ontkennen zonder er absoluut zeker van te zijn dat b waar is. Het resultaat is dan dat subjectieve immuniteit voor twijfel niet erg geschikt is om een ​​rol te spelen in een verslag van zekerheid. In plaats daarvan lijkt het alsof ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerdere greep op wat zekerheid is.het lijkt erop dat ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerder begrip van wat zekerheid is.het lijkt erop dat ons begrip van subjectieve immuniteit voor twijfel afhangt van een eerder begrip van wat zekerheid is.

De tweede moeilijkheid heeft te maken met voorwaarde (3), die verondersteld wordt objectieve immuniteit tegen twijfel te verzekeren. Hoewel het onmiskenbaar is dat een onderwerp voor wie aan voorwaarde (3) is voldaan in een wenselijke situatie zou verkeren, lijkt het niet op de juiste manier aan haar toe te schrijven - en vooral niet op de manier waarop we zekerheid verwachten toe te schrijven zijn aan de persoon die zeker is. Om dit te zien, stel dat mijn rechtvaardiging is voor de overtuiging dat p slechts matig goed is. Desalniettemin beschermt mijn beschermengel mijn geloof door ervoor te zorgen dat elk voorstel dat, als het waar zou zijn, (indien toegevoegd aan mijn geloofssysteem) mijn recht op p zou verminderen, vals is. Dat wil zeggen, mijn beschermengel zorgt ervoor dat alle potentiële nederlagen voor mijn overtuiging worden verwijderd. Stel dat ik bijvoorbeeld van grote afstand zie wat op een havik lijkt.Mijn beschermengel vernietigt onmiddellijk alle niet-havik vliegende objecten in het gebied; de potentiële overwinnaar, dat er vliegende objecten zijn die niet te onderscheiden zijn van een havik in de buurt, is dus vals gemaakt. Hoewel dit mijn overtuiging zou maken dat p objectief immuun is voor twijfel, voor zover (3) is bevredigd, lijkt het niet alsof het mijn overtuiging dichter bij de zekerheid zou brengen. Het feit dat mijn overtuiging slechts matig goed is, maakt het werk dat mijn beschermengel in de wereld doet buiten mijn overtuiging irrelevant. (Evenmin zou de situatie worden geholpen als we zouden stellen dat ook aan voorwaarde (2) is voldaan. Aangezien mijn geloofssysteem veel valse overtuigingen kan bevatten die mij zouden kunnen rechtvaardigen bij het verwerpen van alle potentiële nederlagen),mijn overtuiging kan zowel subjectief als objectief immuun zijn voor twijfel - en toch een relatief lage graad van rechtvaardigheid hebben.)

Het kan zijn dat een van de vier hierboven besproken veiligheidsconcepten kan worden verbeterd om alle bezwaren te beantwoorden. Maar zolang dat niet gebeurt, is het veilig om te zeggen dat er momenteel geen volledig bevredigende conceptie van zekerheid bestaat.

3. Twee dimensies van zekerheid

Kenmerkend voor epistemologen is dat ze zich zorgen maken over de omstandigheden waaronder een proefpersoon op een bepaald moment weet of zeker is dat hij dat doet. Interessant is echter dat in de loop van de tijd enigszins verschillende problemen ontstaan. Aangezien dit een primaire zorg was voor Descartes, die ons in de eerste meditatie vertelt dat hij iets wil vastleggen 'in de wetenschappen dat stabiel was en waarschijnlijk zal duren', kunnen we het beste zien hoe die problemen ontstaan ​​in de context van Descartes 'epistemologie (PW 2, p.12).

In de tweede reeks bezwaren stelt Mersenne het volgende probleem: hoewel Descartes heeft betoogd dat ons vermogen om iets te weten afhangt van ons eerste weten dat God bestaat en geen bedrieger is, lijkt het duidelijk dat een atheïstische wiskundige dezelfde soort kan hebben wiskundige kennis als theïst. Als reactie hierop geeft Descartes toe dat de atheïst een duidelijk bewustzijn (cognitio) heeft van eenvoudige wiskundige waarheden, maar hij ontkent dat dit duidelijke bewustzijn "ware kennis [scientia]" is (PW 2, p. 101). Op het eerste gezicht lijkt Descartes precies het onderscheid te maken tussen cognitio en scientia, zodat hij de atheïstische wiskundige zekerheid kan ontzeggen. Maar er is een goede reden om te denken dat dit niet is wat hij in gedachten heeft.

Om dit te zien, merk op dat als Descartes de atheïst niet toestaat om kennis te verwerven door een duidelijke en duidelijke waarneming, hij in de zogenaamde Cartesiaanse cirkel zal vallen. Dit probleem, voor het eerst geïdentificeerd door Arnauld in de vierde reeks van bezwaren, doet zich voor als Descartes beide volgende beweringen heeft: (i) Ik kan weten dat mijn duidelijke en duidelijke waarnemingen alleen waar zijn als ik voor het eerst weet dat er een niet-misleidende God bestaat, en (ii) ik kan weten dat een niet-misleidende God alleen bestaat als ik eerst weet dat mijn duidelijke en duidelijke waarnemingen waar zijn. Omdat het weten van het ene een voorwaarde is om het andere te kennen, en omgekeerd, kan ik geen van beide kennen. In feite lijkt het er echter niet op dat Descartes in de cirkel valt. Hoewel het vrij duidelijk is dat hij zich inzet voor (1) -in de derde meditatie, zegt hij dat,'Als ik niet weet [of er een niet-misleidende God is], lijkt het erop dat ik nooit helemaal zeker kan zijn van iets anders' (PW 2, p. 25) - er is geen reden om hem ertoe te brengen zich te committeren aan (ii). Descartes is bereid de mediterende toe te staan ​​duidelijke en duidelijke waarnemingen te gebruiken voordat hij weet dat ze in het algemeen waar zijn. Het duidelijkste voorbeeld is natuurlijk de cogito; de mediterende komt te weten dat hij bestaat als een denkend ding en komt pas later te weten dat zijn kennis van de cogito gebaseerd is op zijn helderheid en eigenheid. Hetzelfde kan dus worden gezegd van de kennis van de mediterende - gebaseerd op enkele duidelijk en duidelijk waargenomen causale principes - dat God bestaat. Bij het gebruik van die principes hoeft de mediteerder niet eerst de algemene kennis te hebben dat duidelijke en duidelijke waarnemingen waar zijn (zie Van Cleve 1979).

Toch zouden sommige filosofen kunnen tegenwerpen dat de mediterende niets te maken heeft met principes waarvan hij niet weet dat ze waar zijn. Descartes zou dit bezwaar niet aannemen. Zoals hij in zijn gesprek met Burman zegt, zolang de mediterende de causale principes gebruikt, 'besteedt hij er in feite aandacht aan. En zolang hij er aandacht aan schenkt, is hij er zeker van dat hij niet wordt misleid en wordt hij gedwongen zijn instemming met hen te geven '(PW 3, p. 334; zie ook PW 2, pp. 25, 48; zie ook Cottingham 1986, p. 67). De twijfel die Descartes oproept met betrekking tot duidelijke en duidelijke percepties strekt zich dus niet uit tot de momenten waarop men er daadwerkelijk van geniet. Het is eerder een twijfel dat in het algemeen een duidelijke en duidelijke perceptie mogelijk geen betrouwbare bron van overtuigingen is (Kenny 1968, p. 194).Wanneer Descartes de boze demonenhypothese in de eerste meditatie introduceert, is het de bedoeling dat hij zijn onwetendheid over zijn eigen oorsprong - en in het bijzonder onwetendheid over de constructie van zijn eigen geest - inkapselt. Zonder te weten dat er een niet-misleidende God bestaat, is het voor de mediterende mogelijk dat zijn geest zo werkt dat het fout gaat, zelfs wanneer het de eenvoudigste vragen overweegt. Deze twijfel wordt weggejaagd als hij wel over zo'n vraag nadenkt, maar hij kan op een later tijdstip gemakkelijk terugkeren wanneer zijn gedachten ergens anders op worden gericht. Dit is de zin waarin de cognitio van de atheïstische wiskundige, of duidelijk bewustzijn, onvolmaakt is. Hoewel het zeker is op het moment dat de atheïst de perceptie heeft, kan het op een ander moment altijd twijfelachtig worden gemaakt.De theïst heeft geen voordeel ten opzichte van de atheïst op het moment dat elk een duidelijke en duidelijke perceptie geniet. Het voordeel van de theïst is eerder dat ze, gewapend met de zekerheid dat er een niet-misleidende God bestaat, altijd vrij zal blijven van twijfel (Descartes PW 2, p. 48; zie ook Kenny 1968, p. 193). Bijgevolg zal ze haar wetenschappelijke theorieën kunnen construeren zonder ooit ten prooi te vallen aan de bezorgdheid of haar werk waarde heeft, en - misschien nog belangrijker - ze zal in staat zijn om definitief een einde te maken aan theoretische meningsverschillen met anderen. (De stoïcijnen maken een soortgelijk onderscheid; zie Cicero On Academic Skepticism, p.84.)48; zie ook Kenny 1968, p. 193). Bijgevolg zal ze haar wetenschappelijke theorieën kunnen construeren zonder ooit ten prooi te vallen aan de bezorgdheid of haar werk waarde heeft, en - misschien nog belangrijker - ze zal in staat zijn om definitief een einde te maken aan theoretische meningsverschillen met anderen. (De stoïcijnen maken een soortgelijk onderscheid; zie Cicero On Academic Skepticism, p.84.)48; zie ook Kenny 1968, p. 193). Bijgevolg zal ze haar wetenschappelijke theorieën kunnen construeren zonder ooit ten prooi te vallen aan de bezorgdheid of haar werk waarde heeft, en - misschien nog belangrijker - ze zal in staat zijn om definitief een einde te maken aan theoretische meningsverschillen met anderen. (De stoïcijnen maken een soortgelijk onderscheid; zie Cicero On Academic Skepticism, p.84.)

Gezien dit verslag van Descartes 'epistemologie, kunnen we nu zien dat zowel cognitio als scientia varianten zijn van, niet alleen kennis, maar ook zekerheid. Dit is een belangrijk punt om op te merken, want het betekent dat zekerheid niet zonder meer kan worden gekarakteriseerd in termen van onbetwistbaarheid. Om een ​​overtuiging waarvan bekend is dat ze immuun is voor twijfel - niet alleen op dit moment maar absoluut - moet ze ingebed zijn in een coherent systeem van overtuigingen, die allemaal met zekerheid bekend zijn (zie Sosa 1997 voor een soortgelijk verslag van Descartes 'epistemologie). hoewel Sosa cognitio als een lagere graad van kennis beschouwt dan scientia; zie ook Loeb 1992 over het belang van stabiliteit voor Descartes 'epistemologie). Scientia, of systematische zekerheid, vertegenwoordigt een bewonderenswaardig, maar waarschijnlijk onbereikbaar doel. Als mensen überhaupt zekerheid hebben,het is zeker van het soort dat kan vermengen met twijfels.

Bibliografie

  • Alston, William. 1980. "Level Confusions in Epistemology", Midwest Studies in Philosophy 5: 135-50.
  • Audi, Robert. 1998. Epistemologie. Londen: Routledge.
  • Ayer, AJ 1940. De grondslagen van empirische kennis. New York: Macmillan.
  • –––. 1956. Het probleem van kennis. Londen: Penguin.
  • BonJour, Laurence. 1985. De structuur van empirische kennis. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Broughton, Janet. 2002. Descartes 'methode van twijfel. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Chisholm, Roderick. 1966. Theorie van kennis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • –––. 1973. Het probleem van het criterium. Milwaukee, WI: Marquette University Press.
  • –––. 1976. Persoon en object. La Salle, IL: Open Court.
  • –––. 1989. Theory of Knowledge, 3 e. red. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cicero. 2006. Over academische scepsis, C. Brittain (tr.). Indianapolis, IN: Hackett.
  • Cohen, Stewart. 1988. "Hoe een fallibilist te zijn", Filosofische perspectieven 2: 91-123.
  • Cottingham, John. 1986. Descartes. Oxford: Blackwell.
  • Descartes, Rene. 1984. [PW 2] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 2, J. Cottingham, R. Stootfhoff, en D. Murdoch (redactie). Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. 1985. [PW 1] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1, J. Cottingham, R. Stoothoff en D. Murdoch (redactie). Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. 1991. [PW 3] The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 3, J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch en A. Kenny (redactie). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feldman, Richard. 2003. Epistemologie. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Firth, Roderick. 1967. "De anatomie van zekerheid", Philosophical Review 76: 3-27.
  • Fogelin, Robert. 1994. Pyrrhonische reflecties over kennis en rechtvaardiging. Oxford: Oxford University Press.
  • Fumerton, Richard. 2005. "Gespikkelde kippen en kennisobjecten", Filosofische perspectieven 19: 121-39.
  • Jeshion, Robin. 2000. "Over het voor de hand liggende", filosofie en fenomenologisch onderzoek 60: 333-55.
  • Kenny, Anthony. 1968 [1995]. Descartes: A Study of his Philosophy. Bristol: Thoemmes Press.
  • Klein, Peter. 1981. Zekerheid: een weerlegging van scepsis. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––. 1992. "Zekerheid", in A Companion to Epistemology, J. Dancy en E. Sosa (redactie). Oxford: Blackwell, 61-4.
  • Lehrer, Keith. 1974. Kennis. Oxford: Clarendon Press.
  • –––. 1990. Theorie van kennis. Boulder, CO: Westview Press.
  • Lewis, CI 1929. Mind and the World Order. New York: Dover.
  • –––. 1946. Een analyse van kennis en waardering. La Salle, IL: Open Court.
  • –––. 1952. "Het gegeven element in empirische kennis", Philosophical Review 61: 168-75.
  • Loeb, Louis. 1992. "The Cartesian Circle", in The Cambridge Companion to Descartes, J. Cottingham (red.). Cambridge: Cambridge University Press, 200-35.
  • Malcolm, Norman. 1963. Kennis en zekerheid. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Markie, Peter. 1986. Descartes's Gambit. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––. 1992. "The Cogito and Its Importance", in The Cambridge Companion to Descartes, J. Cottingham (red.). Cambridge: Cambridge University Press, 140-73.
  • Moore, GE 1959. "Zekerheid", in zijn Philosophical Papers. Londen: George Allen & Unwin, 227-51.
  • Pollock, John. 1986. Hedendaagse theorieën over kennis. Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • Pritchard, Duncan. 2005. "Wittgenstein's On Certainty and Contemporary Anti-Skepticism", in Readings of Wittgenstein's On Certainty, D. Moyal-Sharrock en WH Brenner (red.). Londen: Palgrave Macmillan, 189-224.
  • Reed, baron. 2002. "Hoe te denken over fallibilisme", Philosophical Studies 107: 143-57.
  • Reichenbach, Hans. 1952. "Zijn fenomenale rapporten absoluut zeker?" Philosophical Review 61: 147-59.
  • Russell, Bertrand. 1948. Menselijke kennis: de reikwijdte en grenzen. New York: Simon en Schuster.
  • Sosa, Ernest. 1997. "Hoe de pyrronische problematiek op te lossen: een les van Descartes", Filosofische studies 85: 229-49.
  • Unger, Peter. 1975. Onwetendheid: een zaak voor scepsis. Oxford: Clarendon Press.
  • Van Cleve, James. 1977. "Waarschijnlijkheid en zekerheid: een heronderzoek van het Lewis-Reichenbach-debat", Philosophical Studies 32: 323-34.
  • –––. 1979. "Foundationalisme, epistemische principes en de cartesiaanse cirkel", Philosophical Review 88: 55-91.
  • Wittgenstein, Ludwig. 1969. On Certainty, GEM Anscombe en GH von Wright (red.). New York: Harper & Row.
  • Wright, Crispin. 2003. "Wittgensteinian Certainties", in Wittgenstein and Skepticism, D. McManus (red.). Londen: Routledge, 22-55.
  • –––. 2004. "On Epistemic Entitlement: Warrant for Nothing (and Foundations for Free)?" Proceedings of the Aristotelian Society: Supplement 78: 167-212.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp