Verandering

Inhoudsopgave:

Verandering
Verandering
Video: Verandering
Video: Verandering 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Verandering

Voor het eerst gepubliceerd op 18 december 2002; inhoudelijke herziening di 19 dec. 2006

Verandering is zo doordringend in ons leven dat het bijna de beschrijving en analyse verslaat. Men kan het op een heel algemene manier zien als een verandering. Maar verandering in een ding roept subtiele problemen op. Een van de meest verbijsterende is het probleem van de consistentie van verandering: hoe kan één ding onverenigbare eigenschappen hebben en toch hetzelfde blijven? Sommigen waren van mening dat verandering een consistent proces is, en dat wordt bevestigd door het bestaan ​​van tijd. Anderen zijn van mening dat de enige manier om verandering te begrijpen een inconsistentie is. Dit artikel onderzoekt de geschiedenis van dit probleem en verwante problemen en concludeert dat de reden voor verandering als inconsistentie niet zo gemakkelijk kan worden afgewezen.

  • 1. Inleiding
  • 2. Verandering, oorzaak, tijd, beweging
  • 3. Wijziging ontkennen
  • 4. Het moment van verandering
  • 5. Consistente en inconsistente verandering
  • 6. Inconsistente beweging
  • 7. Discontinue verandering en de Leibniz-continuïteitsvoorwaarde
  • 8. Conclusie
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

De meest algemene opvatting van verandering is simpelweg verschil of niet-identiteit. We spreken dus van de verandering van temperatuur van plaats naar plaats langs een lichaam, of de verandering in atmosferische druk van plaats naar plaats zoals vastgelegd door isobaren, of de verandering van hoogte van het aardoppervlak zoals vastgelegd door een contour kaart. Contourlijnen registreren gelijkheid in hoeveelheden (zoals 100 meter) van dezelfde groottesoort (zoals hoogte), en de verschillen die door verschillende contourlijnen worden geregistreerd, zijn kwantiteitsverschillen (100 meter in tegenstelling tot 200 meter). De filosofische vraag hier is hoe dergelijke verklaringen over identiteit en niet-identiteit moeten worden opgevat, en het lijkt erop dat het probleem van universalia de belangrijkste kwestie is.

Een smaller gebruik van 'verandering' wordt geïllustreerd door verandering in de eigenschappen van een lichaam in de tijd, dat wil zeggen temporele verandering. Dit essay richt zich op veranderingen in de tijd. We beginnen met het scheiden van het concept van verandering van verschillende verwante concepten, met name oorzaak, tijd en beweging. Vervolgens onderzoeken we kort pogingen van denkers als Parmenides en McTaggart om verandering te ontkennen. Er volgt een beschrijving van het probleem van het moment van verandering, waarin wordt geconcludeerd dat het probleem te algemeen is om een ​​enkele oplossing toe te laten, maar vereist specificatie van verdere metafysische principes die worden beschouwd als beperkingen voor een type oplossing. De laatste drie secties, het grootste deel van het essay, behandelen de kwestie van de consistentie of inconsistentie van verandering, die op de een of andere manier opdoemt in al onze discussies.Het blijkt dat de reden voor verandering als een inconsistent proces sterker is dan verwacht.

2. Verandering, oorzaak, tijd, beweging

Onze interesse in dit essay zal liggen in het speciale geval van tijdelijke verandering. Zo opgevat, is het begrip verandering uiteraard verbonden met noties van oorzaak, tijd en beweging. Nu kan zeker een onderscheid worden gemaakt tussen verandering en oorzaak. Het is duidelijk dat ongeoorloofde verandering conceptueel mogelijk is en aantoonbaar actueel is in zaken als radioactief verval. Omgekeerd leidt de werking van een ondersteunende oorzaak tot niets in een ding, als het ding anders een verandering zou ondergaan die de blijvende oorzaak verhindert. Daarom is de werking van een oorzaak op een ding niet noodzakelijk en ook niet voldoende voor verandering in dat ding. Daarom hebben we bij het bespreken van verandering het onderwerp oorzaak op de achtergrond gezet.

Tijd kan niet zo op de achtergrond zijn. De stelling dat de tijd zou kunnen verstrijken zonder iets te veranderen, is controversieel gebleken, en we hebben het gebruik aangenomen dat verandering in iets het verstrijken van de tijd impliceert. Aristoteles voerde echter aan dat verandering verschilt van tijd omdat verandering plaatsvindt met verschillende snelheden, terwijl tijd dat niet doet (Physics IV, 10). Dit essay concentreert zich op het onderwerp verandering, maar ontkent niet dat het onderwerp tijd daar onafscheidelijk van is. Beweging, als verandering op zijn plaats, zal een prominente rol spelen in onze discussie.

Een bekend idee is dat van Cambridge-verandering. Dit kan worden bereikt door de beproefde analytische techniek te volgen om filosofisch belangrijke discussies en concepten opnieuw te gieten in de metataal. Dus een Cambridge-verandering in een ding is een verandering in de beschrijvingen die (echt) door het ding worden gedragen. De zinsnede "Cambridge-verandering" lijkt te zijn te danken aan Geach (1969, 71-2), die het zo noemde om het gebruik ervan door grote Cambridge-filosofen als Russell en McTaggart te markeren. Het is duidelijk dat verandering in Cambridge alle gevallen omvat die gewoonlijk worden beschouwd als verandering, zoals verandering van kleur, van "rood" naar "niet-rood". Maar het omvat ook veranderingen in de relationele predikaten van een ding, zoals wanneer ik verander van "niet-broer" waarachtig van mij naar "broer" waarachtig van mij te zijn, net wanneer mijn moeder een tweede zoon baart.Het lijkt misschien vaag paradoxaal dat er in deze omstandigheid geen (andere) veranderingen in mij (lengte, gewicht, kleur, herinneringen, karakter, gedachten) hoeven te zijn, maar het is gewoon een gevolg van het bovenstaande stuk van de metalinguïstische beklimming. Het wijst er echter op dat men bij het proberen vast te leggen van het objecttaalconcept rekening moet houden met het onderscheid tussen de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van een ding, en zijn relaties of externe of extrinsieke kenmerken. De natuurlijke kijk op verandering is dus dat echte, metafysische verandering in een ding verandering zou zijn in de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van het ding. We komen terug op dit punt in paragraaf 5.maar het is gewoon een gevolg van het bovenstaande stuk van de metalinguistische klim. Het wijst er echter op dat men bij het proberen vast te leggen van het objecttaalconcept rekening moet houden met het onderscheid tussen de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van een ding, en zijn relaties of externe of extrinsieke kenmerken. De natuurlijke kijk op verandering is dus dat echte, metafysische verandering in een ding verandering zou zijn in de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van het ding. We komen terug op dit punt in paragraaf 5.maar het is gewoon een gevolg van het bovenstaande stuk van de metalinguistische klim. Het wijst er echter op dat men bij het proberen vast te leggen van het objecttaalconcept rekening moet houden met het onderscheid tussen de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van een ding, en zijn relaties of externe of extrinsieke kenmerken. De natuurlijke kijk op verandering is dus dat echte, metafysische verandering in een ding verandering zou zijn in de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van het ding. We komen terug op dit punt in paragraaf 5.metafysische verandering in een ding zou verandering zijn in de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van het ding. We komen terug op dit punt in paragraaf 5.metafysische verandering in een ding zou verandering zijn in de monadische of interne of intrinsieke eigenschappen van het ding. We komen terug op dit punt in paragraaf 5.

3. Wijziging ontkennen

Het is op het eerste gezicht uiterst onaannemelijk om verandering te ontkennen, maar extreme onaannemelijkheid heeft filosofen niet altijd afgeschrikt. De Eleatics (C5th BCE), met name Parmenides, lijken de eersten te zijn geweest die dat deden. Parmenides hield vol dat alles waarover men spreekt of denkt, in zekere zin moet bestaan; als het niet bestond, kon het niet bestaan ​​en kon er dus niet eens over worden nagedacht. Uit deze Meinongiaans klinkende stelling wordt afgeleid dat het bestaande niet kan zijn ontstaan, omdat het zou kunnen zijn te spreken van een tijd dat het niet bestond. Door dezelfde redenering zijn bestaande dingen eeuwig omdat ze niet kunnen bestaan. Het is nu een kleine stap om te concluderen dat verandering een illusie is, omdat een verandering in een ding impliceert dat er een tijd was dat het ding-als-veranderde niet bestond.Dit argument is echter niet overtuigend: de premisse dat wat niet bestaat niet kan bestaan, is twijfelachtig, evenals de premisse dat er niet over het niet-bestaande kan worden gedacht of gesproken.

Parmenides 'discipelen Melissus en Zeno ontwikkelden dit thema. Melissus betoogde dat beweging lege ruimte impliceert om naar binnen te gaan, maar lege ruimte is niets en kan dus niet bestaan, dus beweging is onmogelijk omdat het een contradictie impliceert. Dit argument vereist de twijfelachtige premissen (1) dat lege ruimte niets is (wat door realisten van Newton tot Nerlich wordt ontkend), en (2) dat beweging ten opzichte van de ruimte zou moeten veranderen. Zelfs degenen die hebben aangenomen dat lege ruimte niets is (relaties van Leibniz tot Mach en verder) hebben beweging over het algemeen niet ontkend, maar stellen in plaats daarvan voor dat beweging van een ding een verandering is in de ruimtelijke relaties tussen dat ding en andere dingen.

Zeno's schitterende paradoxen worden over het algemeen beschouwd als pogingen om Parmenides te verdedigen. We zullen deze niet in detail bekijken, maar zijn paradox van de pijl is relevant voor wat volgt. Dit is het argument dat een pijl tijdens de vlucht niet echt kon bewegen omdat hij op een gegeven moment op een plaats zou zijn die identiek was aan zichzelf (en niet op een andere plaats); maar iets op slechts één (zichzelf identieke) plaats kon niet worden omschreven als bewegend. De bespreking van dit subtiele argument wordt uitgesteld tot bespreking in een later gedeelte van de positie van Graham Priest, dat soortgelijke premissen aangaat.

Het bekende argument van McTaggart (1908) dat tijd onwerkelijk is, geldt evenzeer voor de onwerkelijkheid van (tijdelijke) veranderingen die het lijkt. McTaggart maakte onderscheid tussen twee manieren om temporele kenmerken toe te kennen aan gebeurtenissen. De A-reeks van gebeurtenissen wordt gegeven door de beschrijvingen "verleden", "heden" en "toekomst", terwijl de B-reeks strikt in termen is van de relationele begrippen "eerder", "gelijktijdig" en "later". Nu is de B-serie onvoldoende om verandering te definiëren, omdat B-serie relaties onveranderd van toepassing zijn als ze überhaupt van toepassing zijn; wat eerder is dan iets, is altijd eerder dan het. Bovendien veronderstelt de B-reeks de A-reeks, aangezien als X aan Y voorafgaat, er een tijd moet zijn dat X voorbij is en Y aanwezig is. Deze stap in het argument is helemaal niet absurd: de ontdekking van ruimtetijd, de relativistische realisatie van de B-serie,heeft velen van Minkowski ertoe aangezet om het te beschrijven als een "statische" opvatting van tijd. Een echt dynamische conceptie van verandering zou dus dingen moeten hebben die in de loop van de tijd ontstaan ​​en verdwijnen, terwijl de ruimtetijd als het ware kwantificering erover vraagt.

Dus volgens McTaggart moet de bron van tijd en verandering gevonden worden in de A-serie. Maar de A-serie impliceert een vicieuze regressie. Elke gebeurtenis moet alle drie de eigenschappen hebben: verleden, tegenwoordigheid en toekomst, maar dit is in tegenspraak. De enige uitweg uit de tegenstelling is te zeggen dat de gebeurtenis op verschillende tijden verleden, heden en toekomst is; maar dezelfde vraag rijst over de tijdelijke momenten zelf, die ons zouden dwingen een beroep te doen op een volgende tijdreeks om de tegenstrijdigheid te vermijden.

Twee millennia aan filosofische geschiedenis komen tot uiting in de grotere verfijning van McTaggart's argument ten opzichte van die van de Grieken. Wat we er ook van maken, en er is veel over geschreven, het benadrukt het verbijsterende karakter van het schijnbare tijdsverloop. In het bijzonder, als de temporele flux wordt geweigerd, is op zijn minst een verklaring van de intuïtieve natuurlijkheid ervan verplicht. Voor een nauwkeurige analyse, zie de vermelding Savitt (2006) in deze encyclopedie.

Er kan echter één ding worden gezegd over alle bovengenoemde ontkenningen van verandering: ze pleiten allemaal tegen verandering omdat het een tegenstrijdigheid inhoudt. Maar de aanname van de consistentie van verandering is ontkend door een aantal invloedrijke figuren, zoals we zullen zien.

4. Het moment van verandering

Overweeg een auto die precies om twaalf uur 's middags uit stilstand komt. Hoe staat het op het moment van verandering? Als het in beweging is, wanneer is het begonnen? En als het onbeweeglijk is, wanneer zou het dan ooit kunnen beginnen? Dit probleem werd onderzocht door Medlin (1963), Hamblin (1969) en anderen. Op deze manier is een oplossing voor ten minste enkele speciale gevallen direct beschikbaar. Zoek de tijdoorsprong t = 0 's middags. Als de positiefunctie f van de auto wordt gegeven door bijvoorbeeld f (t) = t 2, dan is de snelheid 2 t. Als beweging wordt gedefinieerd als een snelheid die niet nul is, is de auto stil op t = 0. Aan de andere kant, helemaal t> 0 is het in beweging, dus er is zeker geen puzzel over wanneer het ooit zou kunnen beginnen: er is geen eerste moment van beweging.

Er zijn echter meer lastige speciale gevallen. Stel dat de positiefunctie van de auto wordt gegeven door: f (t) = 0 voor alle t <0, anders f (t) = t. Dan is snelheid nul voor alle t <0, en snelheid is 1 voor alle t> 0. Maar hoe zit het met t = 0? Men moet "willekeurige" oplossingen vermijden, die de ene mogelijkheid bevoorrechten (zoals dat ze in beweging is) boven de andere (dat ze niet zijn), maar geen reden geven voor een dergelijke bevoorrechting. Er is natuurlijk ten minste één eenvoudige oplossing die niet willekeurig is, namelijk dat deze noch in beweging is, noch bewegingloos is, aangezien de snelheid onbepaald is op t = 0. Deze oplossing komt voort uit het feit dat er volgens de klassieke calculus geen afgeleide is van een dergelijke functie op t = 0.

Maar kunnen we het niet beter doen? De huidige auteur (1985) stelde voor om het probleem opzij te zetten totdat er meer wordt gezegd over verschillende mogelijke beperkingen van de oplossing. Tenzij we enige reden hadden om te denken dat dergelijke functies de wereld echt beschreven, zouden we heel goed kunnen denken dat een oplossing minder dan noodzakelijk en minder dan uniek was. De wereld kan bijvoorbeeld volledig worden beschreven met C-infinity-functies (n-de afgeleiden bestaan ​​voor alle n, bijvoorbeeld cos, sin, log, exponentiële functies). De bovenstaande functie behoort hier niet toe, omdat de afgeleide ervan discontinu is. Maar dan is het niet duidelijk wat we ervan zouden kunnen zeggen als het voorbeeld contrafeitelijk is. Er kunnen verschillende dingen te zeggen zijn, afhankelijk van welke verdere principes de mogelijke wereld beschrijven.Daarom zouden we de oorspronkelijke verklaring van het probleem moeten aanvullen met een argument dat we zouden verwachten dat dergelijke functies de echte wereld zouden beschrijven, of dat we als alternatief aanvullende metafysische principes zouden leveren om te worden beschouwd als beperkingen van de oplossing.

Een gerelateerd probleem is het fractuurprobleem, beschreven door Medlin. Stel je voor dat je een stoffelijk lichaam breekt, zoals een stuk hout, dat wordt beschouwd als een plenum (vol materie). Hoe is de toestand van de twee nieuwe oppervlakken na de breuk? Tenzij materie wordt gecreëerd of vernietigd, lijken we te moeten zeggen dat de breuk half open is, waarbij het ene nieuwe materie-oppervlak topologisch gesloten is en het andere topologisch open. Maar welk oppervlak is dat? Er lijkt geen principe te zijn om te bepalen welke. Als reactie daarop kan worden gevraagd hoe serieus we de postulatie van een plenum moeten nemen. Als materie bijvoorbeeld is zoals Boscovich suggereerde, onderbroken en omgeven door velden, dan zijn er geen plena en is het probleem niet meer dan hypothetisch. Of nogmaals, er kunnen plena zijn, maar er kunnen andere principes van toepassing zijn. Bijvoorbeeld,functies van massadichtheid zouden op de grens tussen materie en lege ruimte gemakkelijk tot nul kunnen dalen, wat zou betekenen dat alle oppervlakken open waren. Aan de andere kant kunnen in plaats daarvan in feite alle oppervlakken topologisch gesloten zijn. Hiervoor is een inconsistente oplossing nodig (zie hieronder, secties 5-7).

5. Consistente en inconsistente verandering

Als een veranderend ding verschillende en onverenigbare eigenschappen heeft, wordt een tegenstrijdigheid bedreigd. De voor de hand liggende zet om geconfronteerd te worden met het feit dat dingen veranderen, is te zeggen met Kant (1781) dat ze veranderen in relatie tot tijd, wat de inconsistentie vermijdt. Maar dan komt er een ander probleem naar voren. In welke zin kan één ding door verandering blijven bestaan? Identiteit in tijd en ruimte is het kenmerk van universalia, maar we houden ook rekening met bijzonderheden zoals biljartballen en personen die in de loop van de tijd een eigen identiteit hebben.

De opvattingen van Aristoteles over de persistentie van de dingen zijn hier vermeldenswaard. Met het risico van een grove vereenvoudiging van wat elders in deze encyclopedie grondig wordt behandeld (zie Cohen (2001)), kan worden gesteld dat hij al vroeg de opvatting had dat wat in de tijd blijft bestaan ​​en door verandering, het substraat, kan worden geïdentificeerd met materie, en dat het de vorm van materie is die wordt verworven of verloren gaat. (Physics I, 5-7). Bij de Categorieën is het een stof die vatbaar is voor tegengestelde attributies; en als zodanig heeft substantie zelf geen tegenstellingen. (Categorieën 4a10). In de Metaphysics Z wordt een meer complexe stofleer, dat wil zeggen, uitgewerkt. Substantie is niet het substraat, materie, omdat dat geen bijzonderheid heeft. De inhoud ervan, wat het is om dat ding te zijn, wat zonder dat het niet bestaat, is de essentie ervan.Aristoteles verbindt vervolgens de essentie met zijn theorie van oorzaken en wordt op verschillende manieren geïdentificeerd met de uiteindelijke oorzaak en met de formele oorzaak.

Hoewel Aristoteles 'opvattingen over verandering - in het bijzonder zijn onderscheid tussen essentie en ongeval - soms wordt beschouwd als een oplossing voor het probleem van aanhoudende identiteit door verandering, lijkt het deze auteur dat ze niet echt grip krijgen op de probleem in zijn meest fundamentele vorm. Dit is misschien het duidelijkst in de Categorieën, waar het vermogen van de stof om onverenigbare accidentele kenmerken toe te geven min of meer een definitie is.

Het probleem kan worden vergroot door na te denken over de wet van de onkenbaarheid van identieke stoffen. Als een ding-op- 1 identiek was aan een ding-op-punt 2, dan zouden ze al hun eigendommen moeten delen. Wat voor soort identiteit is het, zo niet dat? Maar als de eigenschappen op verschillende tijdstippen niet compatibel zijn, volgt er een tegenstrijdigheid. Omdat ze nadrukkelijk van mening waren dat tegenstrijdigheden nooit waar zijn, concludeerden de grote boeddhistische logici Dharmakirti (C7th CE) en zijn commentator Dharmottara (C8-9th CE), die zeker hun Aristoteles hadden gelezen, dat identiteit in de tijd niet bestaat (zie Scherbatsky (1930) vol 2). Dit is de boeddhistische doctrine van momenten, in wezen een ontologie van ogenblikkelijke tijdelijke plakjes. De doctrine van de momentariteit van het bestaan ​​is gelukkig in overeenstemming met de fundamentele boeddhistische doctrine van de vergankelijkheid van alle dingen. De doctrine van momenten lijkt misschien een onnodig sterke toepassing van vergankelijkheid, zeker niet nodig voor soteriologische doeleinden,ware het niet vanwege de duidelijke kracht van het argument in zijn voordeel, om nog maar te zwijgen van de overeenstemming ervan met de ruimtetijdontologie van de moderne fysica. Aan de andere kant is het natuurlijk psychologisch erg moeilijk om te geloven dat het eigen zelf, als iets echt zelf-identieks, in het verleden niet van moment tot moment is blijven bestaan. Toch heeft de stelling van de actualiteit van het menselijk bestaan ​​een recente verdediger gehad in Derek Parfit (1984), die vraagt ​​wat voor soort principe de temporele stadia voldoende nauw zou kunnen verenigen om het waard te zijn identiteit te noemen. Hij stelt dat niemand dat zou kunnen en stelt voor dat het internaliseren van de vluchtigheid van ons leven een gunstig effect heeft op hoe we met onze dood om moeten gaan.het is natuurlijk psychologisch erg moeilijk te geloven dat het eigen zelf, als iets dat echt identiek is aan zichzelf, in het verleden niet van moment tot moment heeft doorstaan. Toch heeft de stelling van de actualiteit van het menselijk bestaan ​​een recente verdediger gehad in Derek Parfit (1984), die vraagt ​​wat voor soort principe de temporele stadia voldoende nauw zou kunnen verenigen om het waard te zijn identiteit te noemen. Hij stelt dat niemand dat zou kunnen en stelt voor dat het internaliseren van de vluchtigheid van ons leven een gunstig effect heeft op hoe we met onze dood om moeten gaan.het is natuurlijk psychologisch erg moeilijk te geloven dat het eigen zelf, als iets dat echt identiek is aan zichzelf, in het verleden niet van moment tot moment heeft doorstaan. Toch heeft de stelling van de actualiteit van het menselijk bestaan ​​een recente verdediger gehad in Derek Parfit (1984), die vraagt ​​wat voor soort principe de temporele stadia voldoende nauw zou kunnen verenigen om het waard te zijn identiteit te noemen. Hij stelt dat niemand dat zou kunnen en stelt voor dat het internaliseren van de vluchtigheid van ons leven een gunstig effect heeft op hoe we met onze dood om moeten gaan.die vraagt ​​wat voor soort principe de temporele stadia voldoende nauw zou kunnen verenigen om identiteit te noemen. Hij stelt dat niemand dat zou kunnen en stelt voor dat het internaliseren van de vluchtigheid van ons leven een gunstig effect heeft op hoe we met onze dood om moeten gaan.die vraagt ​​wat voor soort principe de temporele stadia voldoende nauw zou kunnen verenigen om identiteit te noemen. Hij stelt dat niemand dat zou kunnen en stelt voor dat het internaliseren van de vluchtigheid van ons leven een gunstig effect heeft op hoe we met onze dood om moeten gaan.

Dit thema komt terug in een recent debat over het onderwerp 'tijdelijke intrinsiek', dat ook aansluit bij het eerder genoemde concept van Cambridge change. Cambridge verandering in een ding is nog steeds verandering in het een of ander, maar het is niet altijd verandering in het ding zelf. We zouden dus kunnen proberen om verandering in het ding zelf te isoleren door verandering in zijn intrinsieke eigenschappen. Maar dan hebben we het probleem in welke zin het slechts één ding blijft door een verandering in de intrinsieke eigenschappen ervan. Dit roept natuurlijk de vraag op hoe het concept van intrinsieke aard moet worden gedefinieerd. We behandelen dat hier niet, aangezien het elders in deze Encyclopedia wordt besproken, zie Weatherson (2002). Dus uitgaande van een prima facie onderscheid tussen de intrinsieke en extrinsieke eigenschappen van een ding,hoe houdt een ding stand door veranderingen in zijn intrinsieke eigenschappen? David Lewis en anderen bespraken deze vraag, bijvoorbeeld Lewis (1986), (1988). Verschillende opties voor een oplossing werden onderzocht, waarvan er drie als volgt waren.

(1) De basisbestanden zijn dingen geïndexeerd door tijden, dat wil zeggen tijdschijven. Wat in de eerste plaats bestaat, zijn dingen per keer: "a is rood bij t" wordt weergegeven als "a -at- t is rood". Dingen die in de loop van de tijd blijven bestaan, zijn dan gehelen die uit dergelijke delen bestaan, en men zegt dat aanhoudende dingen meer verduren dan verdragen. Dit is de oplossing die Lewis, de huidige auteur en de ruimte-tijdtheorie voorstaan.

(2) Een tweede optie is om te zeggen dat, in plaats van indexeertijden, eigenschappen worden geïndexeerd: "a is rood op t" wordt weergegeven als "a is rood-op". Deze optie lijkt geen verdedigers te hebben gehad, misschien omdat die eigenschappen die universeel zijn, geheel in al hun gevallen zouden moeten zijn, wat de indexering kennelijk ontkent.

(3) Een derde optie heeft als basis minimaal idee dat de index de hele gebeurtenis wijzigt: (a is rood) houdt op t. Een variant is het nemen van de index als wijziging van de voorbeeldrelatie: een voorbeeld van roodheid. Verschillende bijdragers waren voorstander van versies van deze positie: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Het probleem voor analyses bij adverbiale stijl is echter overal om voldoende semantiek en voldoende logische structuur voor de gebeurtenis te bieden, om de logische implicaties van de te analyseren zinnen te verklaren, zoals Davidson (1967) opmerkte. Zo heeft men bijvoorbeeld zaken als: (((Fa) op t) & a = b) impliceert ((Fb) op t); of (((Fa) op t 1) & ((Ga) op t 2) & (F is niet compatibel met G)) impliceert niet t 1 = t2; of (((Fa) op t) & ((Gb) op t) & (F is niet compatibel met G)) impliceert niet a = b. Men kan dus niet rusten met een minimalistische houding. Lewis heeft tenminste de verdienste een levensvatbare semantiek te bieden, een directe parallel met de tegenhangertheorie in de modale semantiek. Natuurlijk was de basisontologie van Lewis 'favoriete positie die van Dharmakirti, hoewel Lewis dat feit niet opmerkte. Sterker nog, Dharmakirti's strategie was niet afhankelijk van het intrinsieke / extrinsieke onderscheid. Het probleem van tegenstrijdige attributies doet zich voor, zelfs als de attributies extrinsiek zijn, en Dharmakirti's argument is een rechtlijnige toepassing van de wet van Leibniz op dingen-per-tijd. Als tijdschijven überhaupt worden toegelaten, en het is moeilijk om dat niet te doen als ze worden bekrachtigd door de relativiteitstheorie, dan Dharmakirti 's argument gaat door.

Anderen hebben een andere koers gevolgd met betrekking tot de consistentie van verandering. Herakleitos (C6th BCE) schreef op een suggestieve manier, met zijn doctrine van de eenheid van tegenstellingen. Zijn weinige overgebleven zinnen zijn echter te duister en fragmentarisch om veel vertrouwen in interpretatie te geven. Hij sprak over dezelfde rivier met verschillende wateren op verschillende tijdstippen, maar er is geen ontwikkeling van de waarneming. Evenzo sprak hij over de zee die in één keer zowel levensbehoud (om te vissen) als ter dood (voor de mens) was, en "het pad omhoog en het pad naar beneden is één en hetzelfde". Deze voorbeelden dwingen iemand echter nauwelijks om in echte tegenstellingen te geloven.

Er is ook bij Herakleitos het idee dat alles in beweging is, altijd verandert, en dat het de strijd tussen tegenstellingen (tegengestelde neigingen) is die verandering aanstuurt. Dit kan worden gezien als een vroege versie van de marxistische dynamiek van het dialectisch materialisme. Maar zonder een apart argument voor de inconsistentie van verandering, is er geen reden om te denken dat het allesbehalve een formeel consistente theorie blijft.

Hegel was explicieter. In The Science of Logic zei hij dat alleen als iets op zichzelf een tegenspraak heeft, het beweegt, een impuls of activiteit heeft. Beweging is inderdaad een contradictie zelf. 'Iets beweegt niet omdat het op een bepaald moment hier is en op een ander moment daar, maar omdat het op een bepaald moment hier is en niet hier.' (Hegel (1812) p. 440).

Dit argument heeft iets aantrekkelijks. Zoals Priest en Routley het uitdrukten: "in verandering … er is in elk stadium een ​​moment waarop het veranderende item zich in een bepaalde staat bevindt, omdat het net die staat heeft bereikt, maar ook niet in die staat, omdat het niet stationair is maar door en voorbij die staat gaan”(Priest, Routley en Norman, 1989, p. 7). Denk aan een lichaam dat op een bepaald moment tot rust komt, en vergelijk het met hetzelfde lichaam dat verder beweegt. Er moet op dat moment iets met het lichaam zijn dat de twee scenario's onderscheidt, anders kan er op dat moment niets zijn dat als voortdurende verandering kan worden beschouwd. Oorzaak kan het niet, want een lichaam kan in beweging blijven zonder onder de indruk te zijn van een externe kracht, zoals Newton ons leerde. Evenmin kan alleen snelheid het doen, omdat snelheid een relatie is met omringende punten. Inderdaad,er is geen verschil in snelheid tussen een lichaam dat tijdelijk in rust is en een lichaam in rust gedurende een periode rond het moment; toch verandert de ene en de andere niet.

We zullen dit argument in de volgende sectie nader bekijken. Hier kunnen we ons echter herinneren aan Hegels idealisme. Vrijwel iedereen is het erover eens dat tegenstrijdigheden binnen ideeën gemakkelijker te slikken zijn dan tegenstellingen in de buitenwereld. In het speciale geval van de fenomenologie van beweging is het niet zo'n absurde speculatie dat wat de directe perceptie van beweging onderscheidt van het louter statische geheugen van positieverschil, is dat nabijgelegen kleine variaties in de stimulus worden gelezen in een soort buffer waar ze niet worden vergeleken, aangezien statisch geheugen zoveel overlapt of over elkaar heen wordt gelegd op de manier waarop tegenstellingen zijn. We zijn immers helemaal niet goed in het onderscheiden van kleine tijdsintervallen, zoals blijkt uit het succes van 25 frames per seconde. Dus,de geest construeert een soort tegenstrijdige theorie die voortdurend wordt bijgewerkt. Dit kan inderdaad de bron zijn van de vervelende intuïtie die we eerder opmerkten, namelijk dat het een en hetzelfde is dat door verandering blijft bestaan, ook al wordt erkend dat het op verschillende (nabije) tijden verschillende eigenschappen heeft. Als dit juist is, als men met Hegel denkt dat de wereld een soort idee is, dan zal de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging overgaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?dit is misschien wel de bron van de vervelende intuïtie die we eerder hebben opgemerkt, dat het een en hetzelfde is dat door verandering blijft bestaan, ook al wordt erkend dat het op verschillende (nabije) tijden verschillende eigenschappen heeft. Als dit juist is, als men met Hegel denkt dat de wereld een soort idee is, dan zal de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging overgaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?dit is misschien wel de bron van de vervelende intuïtie die we eerder hebben opgemerkt, dat het een en hetzelfde is dat door verandering blijft bestaan, ook al wordt erkend dat het op verschillende (nabije) tijden verschillende eigenschappen heeft. Als dit juist is, als men met Hegel denkt dat de wereld een soort idee is, dan zal de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging overgaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?ook al wordt erkend dat het op verschillende (nabije) tijden verschillende eigenschappen heeft. Als dit juist is, als men met Hegel denkt dat de wereld een soort idee is, dan zal de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging overgaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?ook al wordt erkend dat het op verschillende (nabije) tijden verschillende eigenschappen heeft. Als dit juist is, als men met Hegel denkt dat de wereld een soort idee is, dan zal de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging overgaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?dan is de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging geneigd over te gaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?dan is de tegenstrijdigheid van ideeën zoals beweging geneigd over te gaan in de tegenstrijdigheid van hun realisaties in de wereld. Zelfs zonder de aanname van een volledig idealisme, is er altijd de waarschuwing dat als er een theorie (consistent of niet) kan worden opgemaakt die een epistemische toestand beschrijft, dat wil zeggen een cognitieve staat, hoe kunnen we er dan volledig zeker van zijn dat kan de wereld gewoon niet zo zijn?

Von Wright (1968), die een veel minder ambitieuze opvatting had dan Hegel, stelde niettemin een interessant verslag voor van omstandigheden waarin verandering als inconsistent zou moeten worden beschouwd. Het account vereist twee voorwaarden. De eerste voorwaarde is dat tijd wordt beschouwd als gestructureerd als geneste intervallen in plaats van als een verzameling atoompuntinstanties. Dit is een aantrekkelijk voorstel, al was het maar omdat niemand ooit een temporeel of ruimtelijk punt heeft gezien. Natuurlijk stelt de standaard relativiteitstheorie dat de ruimtetijd punctueel is, net als de gebruikelijke wiskunde van het continuüm. Maar een succesvolle niet-gepuncteerde wiskunde die in plaats daarvan intervallen gebruikt, kan worden uitgewerkt, zij het met aanzienlijk extra complexiteit. (zie bijv. Weyl 1960). Nu in de ontologie van intervallen, aangezien er geen atoompunten zijn om een ​​uniek voorstel aan te verbinden,het meest kan men zeggen dat een propositie ergens in het interval geldt, met het beperkende geval dat het gedurende het interval geldt.

Von Wright's tweede voorwaarde was dan te veronderstellen dat een interval zo gestructureerd zou kunnen zijn dat een gegeven propositie p en zijn ontkenning ¬ p gedurende het interval dicht in elkaar zitten. Dit betekent dat er geen subinterval, hoe klein ook, kan worden gevonden waarin alleen p geldt gedurende dat hele subinterval, en er is geen subinterval te vinden waarin slechts ¬ p geldt gedurende het hele subinterval: elk subinterval waarin het ene aanwezig is, het andere geldt als goed. Vanuit extern oogpunt kunnen we zien dat dit een echte consistente mogelijkheid is, als we bijvoorbeeld p beschouwen als de stelling dat een rationeel aantal seconden is verstreken, en ¬ p als de stelling dat een irrationeel aantal seconden zijn verstreken. Deze zijn dicht bij elkaar op de klassieke reële lijn die als tijd wordt beschouwd. Dus,er is geen subinterval dat puur p overal is en geen subinterval dat puur ¬ p overal is.

Dit was het voorstel van von Wright over een voortdurende verandering in een ontologie van intervallen. De toestand ¬ p verandert continu in p als er een voorafgaand interval is dat overal ¬ p is, dan een interval met ¬ p en p dicht in elkaar, en vervolgens een volgend interval waarbij p overal blijft staan. Von Wright omschreef dit als een soort inconsistentie. Helaas blijkt uit zijn geschreven woorden niet of hij in gedachten had dat de situatie inconsistent of mogelijks inconsistent was. Zijn argument lijkt dit te zijn. In een ontologie van intervallen beginnen we met beschrijvingen als "Het regende hier gisteren", wat betekent dat het hier gisteren ergens regende. De basisbeschrijving is dus "p geldt (ergens) in het interval I." Het speciale geval waar p overal I geldt, wordt opgemerkt,waar u zich overal moet vasthouden, is dat er geen subinterval is waarin ¬ p geldt. Nu is het vasthouden van p in I natuurlijk compatibel met het vasthouden van ¬ p in I. Maar er is hier geen tegenstrijdigheid, zolang er een verdeling van I in subintervallen is, zodat p gedurende het hele subinterval geldt of ¬ p geldt voor het hele subinterval. Dus als we aannemen dat een disjunctie in een interval geldt, voor het geval er een partitie is waarin elk van de disjuncten gedurende zijn subintervallen geldt, kunnen we zeggen dat als er een dergelijke partitie is voor p, de wet van uitgesloten middelste p ∨ ¬ p geldt gedurende het hele interval. Von Wright introduceerde de modale operator Np voor "Noodzakelijk p." Als we definiëren "Np houdt in I" om te betekenen dat p geldt voor I, kunnen we zeggen dat als er geen continue verandering is in de bovenstaande betekenis,dan is Uitgesloten Midden-LEM noodzakelijkerwijs N (p ∨ ¬ p). Echter, door het modale "Mogelijk" op de gebruikelijke manier te definiëren als M = df ¬ N ¬ en uitgaande van de wetten van Morgan, dubbele negatie en commutativiteit, krijgen we het resultaat dat in een interval waarin er continu verandering is, M (p & ¬ p) houdt, dat wil zeggen. een tegenstrijdigheid is mogelijk. Vermoedelijk volgt daaruit verder dat in een subinterval dat voortdurend verandert, N (p & ¬ p) geldt. Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).het definiëren van de modale "Mogelijk" op de gebruikelijke manier als M = df ¬ N ¬ en uitgaande van de wetten van Morgan, dubbele negatie en commutativiteit, krijgen we het resultaat dat in een interval waarin er continu verandering is, M (p & ¬ p) houdt, dat wil zeggen. een tegenstrijdigheid is mogelijk. Vermoedelijk volgt daaruit verder dat in een subinterval dat voortdurend verandert, N (p & ¬ p) geldt. Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).het definiëren van de modale "Mogelijk" op de gebruikelijke manier als M = df ¬ N ¬ en uitgaande van de wetten van Morgan, dubbele negatie en commutativiteit, krijgen we het resultaat dat in een interval waarin er continu verandering is, M (p & ¬ p) houdt, dat wil zeggen. een tegenstrijdigheid is mogelijk. Vermoedelijk volgt daaruit verder dat in een subinterval dat voortdurend verandert, N (p & ¬ p) geldt. Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).we krijgen het resultaat dat in een interval waarin er continu verandering is, M (p & ¬ p) geldt, dat wil zeggen. een tegenstrijdigheid is mogelijk. Vermoedelijk volgt daaruit verder dat in een subinterval dat voortdurend verandert, N (p & ¬ p) geldt. Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).we krijgen het resultaat dat in een interval waarin er continu verandering is, M (p & ¬ p) geldt, dat wil zeggen. een tegenstrijdigheid is mogelijk. Vermoedelijk volgt daaruit verder dat in een subinterval dat voortdurend verandert, N (p & ¬ p) geldt. Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).Onnodig te zeggen dat dit impliceert dat een tegenstrijdigheid waar is in dat subinterval. We zouden kunnen opmerken dat het resultaat dat continue verandering een echte tegenstrijdigheid is, volgt zonder de omweg door modale logica, want als LEM onwaar is, geldt ¬ (p ∨ ¬ p) voor sommige p, en dus door de Morgan en Double Negation, p & ¬ p geldt (overal).

Deze ingenieuze constructie heeft zijn problemen. Het is zeker gevaarlijk om de wetten en dubbele negatie van De Morgan aan te nemen wanneer de logica van intervallen het geval is. Ze falen allebei voor open set logica, dat wil zeggen intuïtionisme, net zoals ze allebei falen voor zijn topologische dubbele, gesloten set logica. Aan de andere kant, wat valt er te zeggen als de wereld is gestructureerd als intervallen, non-punctate, en als er subintervallen zijn waarin proposities en hun ontkenningen dicht bij elkaar zijn, afgewisseld met intervallen waar een van de proposities overal geldt? De laatste zijn duidelijk periodes van niet-verandering en de eerste worden redelijkerwijs beschreven als intervallen van verandering. En toch lijkt het erop dat je het beste kunt zeggen dat p & ¬ p geldt in de overgangsperiodes:er lijkt geen consistente manier te zijn om te beschrijven wat er gebeurt in de situatie die zich houdt aan intervallen en punten vermijdt.

6. Inconsistente beweging

Veel van de bovenstaande thema's komen samen in het inconsistente bewegingsverslag van Graham Priest in In Contradiction (1987). Priest zet het tegenovergestelde consistente verslag van verandering op als wat hij de filmische kijk op verandering noemt. Dit is de opvatting dat een bewegend object niet meer is dan simpelweg verschillende punten in de ruimte bezetten op verschillende tijdstippen, zoals een opeenvolging van stilstaande beelden in een film die alleen continu verbonden is. Hij schrijft het standpunt toe aan Russell en Hume. Het is een extrinsieke kijk op verandering, in die zin dat verandering wordt gezien als een kwestie van een relatie met staten op nabije momenten. De best uitgewerkte versie van deze weergave is de gebruikelijke wiskundige beschrijving van positieverandering door een geschikte tijdfunctie; en dan wordt beweging als snelheid, dat wil zeggen snelheid van positieverandering, gegeven door de eerste afgeleide, die een relatie is met nabijgelegen intervallen.

Priester wil in plaats daarvan een intrinsiek verslag van verandering hebben, waarin het alleen op het moment van de kenmerken van het object afhangt of het op dat moment verandert. Hij voert drie argumenten aan tegen het extrinsieke verslag. Ten eerste is er het argument 'abutment' (p. 203). Als we de tijd als een continu gedistribueerde verzameling van puntinstanties beschouwen, moet er bij elke verandering een interval zijn waarin p aanhoudt aan een interval waarin ¬ p geldt. Het maakt niet uit of er een laatste moment is voor p en geen eerste moment voor ¬ p, of geen laatste moment voor p en een eerste moment voor ¬ p; in beide gevallen is er geen ruimte voor een tijd waarin het systeem verandert. Als we bijvoorbeeld zeiden dat de wijziging op het grenspunt was,dan zou er niets op dat punt zijn om het te onderscheiden van de situatie waarin er helemaal geen verandering was, omdat de aangrenzende intervallen overal dezelfde propositie hadden. Er is dus helemaal geen verandering in de filmische visie: voor verandering zou er een tijd moeten zijn waarin verandering plaatsvond, en dat is in dit geval afwezig.

Het tweede argument van Priest (p. 217) doet een beroep op causaliteit. Het is in ieder geval voorstelbaar dat het universum 'Laplacean' is, waarmee hij bedoelt dat de staat op elk moment door de staten op voorhand bepaald wordt. Maar als verandering filmisch is, heeft het geen zin om te zeggen dat de momentane toestand van de wereld in het verleden de toestand op latere tijdstippen bepaalt: zo wordt zelfs de snelheid niet bepaald door de intrinsieke momentane toestand van een lichaam. Nu is een Laplacean-universum mogelijk, maar de filmische kijk doet Laplacean a priori onwaar veranderen.

Het derde argument van Priester (p. 218) is zijn versie van Zeno's eerder genoemde pijlargument. In de filmische kijk op verandering is er op geen enkel moment iets aan de pijl dat bijdraagt ​​aan zijn beweging: hij is niet te onderscheiden van een pijl in rust. Maar dan is er niets dat de beweging vormt: een oneindig aantal nulbewegingen telt niet op bij niets anders dan nulbeweging. In antwoord op het antwoord dat volgens de meettheorie een (niet-numeriek) oneindig aantal meetpunten nul een niet-nulmaat kan hebben, stelt Priest dat dit slechts wiskunde is: "… het verlicht het ongemak niet … wanneer men probeert om begrijpen hoe de pijl daadwerkelijk zijn beweging bereikt. Op elk moment in zijn beweging gaat het helemaal niet vooruit. Toch gaat het op een of andere ogenschijnlijk magische manier vooruit in een verzameling hiervan. Nu een optelsom van dingen,zelfs oneindig veel niets, is niets. Dus hoe doet het het? ' (pp. 218-9)

Afgezien van vragen over de sterkte van deze argumenten voor het heden, hoe moeten we dan een aanvaardbaar intrinsiek bewegingsverslag geven? Volgens Priest is het enige acceptabele antwoord dat van Hegel: die beweging is niet consistent. Ondersteuning komt van Leibniz 'Continuity Condition (LCC). Dit is in wezen de stelling, voldoende gekwalificeerd, dat wat tot een limiet blijft, aan de limiet blijft. Priesters argument voor de LCC doet een beroep op causaliteit. Hij beschrijft verandering die de LCC schendt als 'wispelturig' (p. 210). Humeans zouden het misschien kunnen accepteren, maar voor hen zijn er geen verbindingen, niets dat de bepaling van toekomstige staten door vorige staten inhoudt. Hij stelt ook dat als de LCC mislukt, er verandering zou plaatsvinden, maar 'op geen enkel moment' (p. 210):voor een propositie waarbij de waarden discontinu worden geschakeld aan een grens, zou er niet direct aan de hand van de intrinsieke eigenschappen ervan alleen kunnen worden vastgesteld waar de verandering plaatsvond.

Priest's kwalificatie voor de LCC is dat het alleen van toepassing is op atoomzinnen en hun ontkenningen: anders zouden we het geval moeten toegeven waarin een disjunctie p ∨ q tot een limiet bleef vanwege p vasthouden aan de rationele punten en q vasthouden aan de irrationele punten: dit zou wispelturig gedrag zijn waarbij we geen idee hebben van het verleden dat de toekomst bepaalt. We zouden ook problemen toegeven als we de LCC zouden toestaan ​​om toe te passen op gespannen operators: Future-p kan uiteraard een limiet aanhouden zonder aan de limiet vast te houden.

Maar nu stellen we vast dat de LCC die zo gekwalificeerd is, impliceert dat voortdurende verandering tegenstrijdig is. Overweeg elk deeltje met bewegingsvergelijking x = f (t). Dan op t = a zijn positie x = f (a). Als het echter in beweging is, hebben we in de buurt ¬ (x = f (a)), dus door de LCC aan de limiet ook ¬ (x = f (a)), samen met natuurlijk x = f (a) ook. Priest versterkt dit verhaal door voor te stellen dat geen enkel bewegend lichaam consistent kan worden gelokaliseerd. In plaats daarvan bezet het bij het bewegen op tijd t inconsistent een kleine eindige (Planck-lengte) ruit van ruimte, die is samengesteld uit de posities die het inneemt in de corresponderende ruit van tijd rond t. Dit geeft een natuurlijk intrinsiek verslag van onbeweeglijkheid op t, namelijk dat er geen tegenstrijdigheid is in zijn positie op t. Men kan een verklaring van snelheid voorstellen,als variërend met de lengte van de zuigtablet of spreiding van positie in de bewegingsrichting. Er zijn ook toepassingen in de kwantumtheorie. De positie-onzekerheid van Heisenberg kan eenvoudigweg de grootte zijn van de spread of besmeurde positie. Bovendien is er een mogelijkheid voor achterwaartse veroorzaking die impliciet is in het geavanceerde golffront van inconsistentie die eerdere toestanden beïnvloedt in het inconsistent geïdentificeerde uitstrijkje van ruimtelijke posities; en achterwaartse veroorzaking kan de juiste keuze zijn voor kwantum non-lokaliteit, zoals Huw Price (1996) heeft betoogd.er is een mogelijkheid voor achterwaartse veroorzaking die impliciet is in het geavanceerde golffront van inconsistentie die eerdere toestanden beïnvloedt in de inconsistent geïdentificeerde uitstrijk van ruimtelijke posities; en achterwaartse veroorzaking kan de juiste keuze zijn voor kwantum non-lokaliteit, zoals Huw Price (1996) heeft betoogd.er is een mogelijkheid voor achterwaartse veroorzaking die impliciet is in het geavanceerde golffront van inconsistentie die eerdere toestanden beïnvloedt in de inconsistent geïdentificeerde uitstrijk van ruimtelijke posities; en achterwaartse veroorzaking kan de juiste keuze zijn voor kwantum non-lokaliteit, zoals Huw Price (1996) heeft betoogd.

Een snel bezwaar slaagt niet. Men zou kunnen stellen dat aangezien beweging en rust niet relativistisch onveranderlijk zijn, de tegenstrijdigheid in beweging ook geen deel kan uitmaken van het absolute karakter van de werkelijkheid. Dit kan zo zijn, maar het belet niet dat het concept bruikbaar is bij de analyse van fenomenen door middel van frames: frame-relatieve inconsistenties zouden nog steeds een (relationeel) deel van de wereld zijn. Wat nog belangrijker is, het concept vindt zijn natuurlijke thuis in QM in plaats van GR. Het is algemeen bekend dat er tussen hen grote onverenigbaarheden bestaan ​​zoals ze nu zijn, maar de jury is nog niet uit hoe ze moeten worden opgelost, en het is heel goed mogelijk dat absolute beweging een deel van de oplossing is.

Door te vragen hoe sterk de argumenten zijn voor deze weloverwogen positie, keren we terug naar de drie argumenten van Priester tegen de rivaliserende, consistente, extrinsieke, filmische visie. We herinneren ons dat het eerste argument het "abutment" -argument was: consistente verandering kan niet toestaan ​​dat er een (enkel) moment is waarop de verandering plaatsvindt. Dit zal de oppositie niet beïnvloeden, die zal antwoorden dat het de aard van verandering is, zelfs verandering op een bepaald punt, dat het relationeel is omdat het vergelijking met nabijgelegen punten vereist; daarom is de vraag naar een intrinsieke conceptie van verandering een vergissing.

Het tweede argument was dat de filmische opvatting onverenigbaar is met de Laplacean-opvatting dat het verleden het heden bepaalt. De manier waarop Priest het zegt is niet zo aannemelijk: hij zegt dat Laplaceanisme mogelijk is, terwijl de filmische visie het “a priori” uitsluit (p. 217). Maar dit is een modale denkfout: de filmische visie wordt alleen uitgesloten wanneer men de Laplacean-visie aanneemt, en dat is dus slechts relatief apriori.

Het derde argument, Zeno's pijl, heeft echter meer kracht. Hoe kan een willekeurig aantal, zelfs een oneindig aantal, nullen oplopen tot een niet-nul? De wiskunde van de meettheorie kan zeggen dat intervallen een niet-nulmeting hebben terwijl individuele punten nul zijn, maar wat dan nog? Wat nodig is, is een verhaal dat de toepassing ervan begrijpelijk en niet willekeurig maakt. Als dit niet gebeurt, is er de sterke contra-intuïtie dat nul de afwezigheid van bestaan ​​aangeeft; en geen enkel aantal afwezige of niet-bestaande dingen of hoeveelheden maakt een aanwezig, bestaand ding of hoeveelheid.

Het argument van Zeno lijkt dus toch het meest veerkrachtig. Maar het Laplacean-universum heeft ook aantrekkingskracht. Veel filosofen hebben zich ongemakkelijk gevoeld bij Hume's opvattingen over oorzakelijk verband: als het verleden de toekomst niet bepaalt, is het universum inderdaad wispelturig.

Men zou nu kunnen proberen om Russell's tegengestelde opvatting te ondersteunen door te beweren dat niet-nulsnelheid zowel noodzakelijk als voldoende is voor beweging. Maar beide kanten van deze gelijkwaardigheid kunnen worden betwist. Over de noodzaak van niet-nulsnelheid voor beweging, zou een uitdaging kunnen worden opgezet dat nulsnelheid maar niet-nulversnelling beweging is. Over de vraag of bewegingssnelheid niet nul is, zegt Priest in de tweede editie van In Contradiction (2006) dat hij dit niet ontkent. Maar dit opent een mogelijk bezwaar, namelijk dat als niet-nul (snelheid of versnelling) nodig en voldoende is voor beweging, het extra element van inconsistentie verklarend otiose lijkt te zijn. Een dergelijk bezwaar weerlegt zijn standpunt niet, maar lijkt het niet eenvoudig te maken. Bovendien zou men nog steeds een inconsequent standpunt kunnen innemen in combinatie met de ontkenning van voldoendeheidwaarmee dit bezwaar wordt vermeden.

In (2006) breidt Priest zijn account uit naar de tijd zelf. Tot nu toe werden andere hoeveelheden dan tijden geacht te veranderen in de mate dat ze inconsistent werden uitgesmeerd in een kleine zuigtablet of tijdspreiding. In 2006 zijn zelfs de identiteitsvoorwaarden voor tijden uitgesmeerd: als t1 en t2 in dezelfde spreiding zijn, dan houden beide t1 = t2 en niet- (t1 = t2) vast, en in het bijzonder niet- (t = t) geldt voor elk t. Priest stelt voor dat dit uitleg geeft over verschillende eeuwig raadselachtige kenmerken van tijd, met name de stroom, hoe het verschilt van de ruimte en de richting ervan. Focussing just on flow, het is het feit dat not- (t = t) constant is voor alle t die het intrinsieke kenmerk van tijd levert dat in Hegeliaanse termen nodig is voor zijn veranderlijkheid of flow. Het uitzicht heeft enkele interessante bezwaren,een daarvan is een sorites-achtig probleem dat als tijden in dezelfde spreiding (inconsistent) identiek zijn aan elkaar, aangezien elk moment identiek zal zijn aan andere in dezelfde spreiding, en die andere identiek zijn aan verdere tijden in andere spreads, identiteit zal overal worden verspreid. Er zijn natuurlijk veel antwoorden op de sorites, maar men zou ook kunnen opmerken dat geen enkele bijzonder aantrekkelijk is. In ieder geval moeten de argumenten worden uitgewerkt voor het specifieke geval.de argumenten moeten voor het specifieke geval worden uitgewerkt.de argumenten moeten voor het specifieke geval worden uitgewerkt.

7. Discontinue verandering en de Leibniz-continuïteitsvoorwaarde

Wil de LCC een kans hebben om van toepassing te zijn, dan heeft deze verdere beperking nodig, afgezien van atoomzinnen en hun ontkenningen. Dit komt omdat het ongeloofwaardige gevolgen heeft wanneer het wordt toegepast op bepaalde atoomzinnen. Overweeg een toenemende functie f (t). Dan zullen zinnen met de vorm f (t) <f (a) gelden voor t <a. Bij de LCC dan, f (a) <f (a). Dit is zeker een zinvolle conclusie, zelfs voordat de tegenstrijdige zin - f (a) <f (a) in aanmerking wordt genomen. De huidige auteur (1997) stelde daarom voor om de toepassing te beperken tot de atoomzinnen van equationele theorieën, dat wil zeggen tot zinnen met de vorm f (t) = 0. Dit is niet zo onredelijk op onafhankelijke gronden, aangezien de basiswetten van de natuur zijn uitgedrukt in equationele vorm.

Zo beperkt dat we kunnen vaststellen dat verre van onredelijk blijkt dat de LCC tevreden is in een grote klasse van redelijke modellen, met name de eerder genoemde C-infinity-werelden, waarin elke functie continu is. Deze omvatten al die van GR. Nu geeft een C-infinity-wereld ons een soort tussenweg voor goede doelen. Het kan zijn dat alle correlaties toeval zijn, maar als functies continu zijn, is causatie in ieder geval een onderscheidende correlatie doordat het lokaal wordt overgedragen. Dit kan gunstig worden gebruikt om als volgt geen algemeen verslag van inconsistente veranderingen te produceren, maar een bijzonder verslag van bepaalde inconsistente veranderingen.

Quantummeting is al lang om meer dan één reden problematisch. Een reden is dat het een onherleidbaar ander proces is dan Schrodinger-evolutie. Een andere is dat het een verandering is die discontinu en toch causaal is: men kan dingen laten gebeuren met meten, ook al kan men de exacte uitkomst niet bepalen. Een derde reden is de nonlocaliteit zelf: het niet-lokale is ipso facto het discontinue, en toch wordt het niet-lokale beheerst door een soort statistische causaliteit. Maar nu, om ten minste een aantal van deze problemen op te lossen, is voorgesteld om de theorie van inconsistente continue functies te gebruiken. Deze ontstaan ​​wanneer een functie klassiek discontinu is, maar we inconsistent de limiet van de functie identificeren (ervan uitgaande dat deze een limiet heeft) met zijn waarde bij de limiet. Dergelijke functies, omdat ze continu zijn,kan worden aangetoond dat het voldoet aan de LCC. Maar als de formele details bestaan, welke reden is er dan om ze toe te passen? Het is precies dat we een bepaalde causaliteit willen behouden, dat wil zeggen LCC-causaliteit, terwijl we toch de essentiële discontinuïteit en onvoorspelbaarheid van het proces willen behouden. Dus de slogan "nonlocality is inconsistent locality", die niet van toepassing is op verandering in het algemeen, maar op discontinue verandering die we desondanks reden hebben om als causaal te beschouwen.”Die niet bedoeld is om van toepassing te zijn op veranderingen in het algemeen, maar op discontinue veranderingen die we desalniettemin als causaal beschouwen.”Die niet bedoeld is om van toepassing te zijn op veranderingen in het algemeen, maar op discontinue veranderingen die we desalniettemin als causaal beschouwen.

8. Conclusie

Er blijven veel losse eindjes over van onze discussie. Toch blijkt dat het verband tussen verandering en inconsistentie diep is en dat de reden voor inconsistenties in beweging en andere veranderingen verrassend robuust is.

Bibliografie

  • Cohen, S.Marc, 2001, Aristoteles: Metafysica, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Dainton, Barry, 2001, Time and Space, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967, "The Logical Form of Action Sentences", in N.Rescher (red.) The Logic of Decision and Action, U. van Pittsburgh Press.
  • Dharmakirti, 1930, A System of Logic (met commentaar van Dharmottara) in F. Th. Scherbatsky Buddhist Logic, New York: Dover ed. 1962.
  • Geach, PT, 1969, God and the Soul, London: Routledge en Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989, "Endurance and Temporary Intrinsics", analyse 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragments, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969, "Starten en stoppen", The Monist 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, zie A.Miller (tr) Hegels Science of Logic, London: Allen and Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987: 'Is er een probleem met volharding?”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supp): 107-35.
  • Kant, Immanuel, Critique of Pure Reason (The Transendental Aesthetic, sectie 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, Londen: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988, "Herrangschikking van deeltjes: antwoord op Lowe", analyse 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, "Lewis on Perdurance versus Endurance", analyse 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988, "The Problems of Intrinsic Change: Rejoinder to Lewis", Analyse 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, 'De onwerkelijkheid van tijd', Mind 17: 457-74.
  • Medlin, Brian, 1963, "The Origin of Motion", Mind 72: 155-175.
  • Mellor, Hugh, 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985, "The Limits of Change", Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997, "The Leibniz Continuity Condition, Inconsistency and Quantum Dynamics", The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976, The Shape of Space, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: The Clarendon Press.
  • Price, Huw, 1996, Time's Arrow en Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987, In Contradiction, Dordrecht: Nijhoff. Tweede editie 2006, Oxford University Press.
  • Priest, G, R.Routley en J.Norman (eds), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006, Being and Becoming in Modern Physics, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Von Wright, GH, 1968, Time, Change and Contradiction [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002, "Intrinsic vs. Extrinsic Properties", Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties]

Populair per onderwerp