Oorzaak En Manipulatie

Inhoudsopgave:

Oorzaak En Manipulatie
Oorzaak En Manipulatie
Video: Oorzaak En Manipulatie
Video: Vera Verheldert #16: Manipulatie in relaties 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Oorzaak en manipulatie

Voor het eerst gepubliceerd op 17 augustus 2001; inhoudelijke herziening ma 20 okt. 2008

Manipulatietheorieën van oorzakelijk verband, volgens welke oorzaken moeten worden beschouwd als handvatten of instrumenten voor het manipuleren van effecten, hebben een aanzienlijke intuïtieve aantrekkingskracht en zijn populair bij sociale wetenschappers en statistici. Dit artikel onderzoekt verschillende prominente versies van dergelijke theorieën die door filosofen worden bepleit, en de vele moeilijkheden waarmee ze worden geconfronteerd. Filosofische uitingen van de manipulatie-aanpak zijn over het algemeen reductionistisch in aspiratie en kennen een centrale rol toe aan menselijk handelen. Deze contrasteren met recente discussies die een breed manipulatief kader gebruiken om causatie te begrijpen, zoals die van de informaticus Judea Pearl en anderen, die niet-reductionistisch zijn en in plaats daarvan vertrouwen op het idee van een interventie. Dit is gewoon een passend exogeen oorzakelijk proces;het heeft geen essentieel verband met menselijk handelen. Dit interventionistische raamwerk slaagt erin om ten minste enkele van deze moeilijkheden te vermijden waarmee traditionele filosofische versies van de manipulatietheorie worden geconfronteerd en helpt de inhoud van causale claims te verduidelijken.

  • 1. Inleiding
  • 2. Een vroege versie van een agency-theorie
  • 3. Een meer recente versie van een agency-theorie
  • 4. Oorzaak en vrije actie
  • 5. Interventies
  • 6. Structurele vergelijkingen, gerichte grafieken en manipulatietheorieën over causaliteit
  • 7. Is circulariteit een probleem?
  • 8. De meervoudigheid van causale concepten
  • 9. Interventies waarbij menselijk handelen niet betrokken is
  • 10. Interventies en namaak
  • 11. Mogelijke en onmogelijke interventies
  • 12. Reikwijdte van de interventionistische rekeningen
  • 13. (vermeende) oorzaken die om logische, conceptuele of metafysische redenen onhandelbaar zijn
  • 14. Meer recente kritiek op de interventionistische rekeningen
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Inleiding

Een logisch idee over causaliteit is dat causale relaties relaties zijn die potentieel kunnen worden geëxploiteerd met het oog op manipulatie en controle: ruwweg, als C echt een oorzaak is van E, dan zou ik, als ik C op de juiste manier kan manipuleren, een manier moeten zijn manipuleren of veranderen E. Dit idee is de hoeksteen van de manipulatie-theorieën van oorzakelijk verband, ontwikkeld door filosofen als Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies and Price (1993) en Woodward (2003). Het is ook een idee dat door veel niet-filosofen wordt bepleit. Zo schrijven Cook en Campbell in hun uiterst invloedrijke tekst over experimenteel ontwerp (1979):

De paradigmatische bewering in causale relaties is dat manipulatie van een oorzaak zal leiden tot manipulatie van een effect. … Oorzaak houdt in dat ik door een factor te variëren een andere kan laten variëren. [Cook & Campbell, 1979, p. 36, nadruk in origineel.]

Soortgelijke ideeën komen veel voor in econometrie en in de zogeheten structurele vergelijkingen of causale modelleerliteratuur, en zeer recentelijk zijn ze door computerwetenschapper Judea Pearl met kracht herhaald in een indrukwekkende boeklengtebehandeling van causaliteit (Pearl, 2000).

Maar in grote mate is de recente filosofische discussie onsympathiek geweest ten opzichte van manipulatietheorieën: er wordt beweerd dat ze niet-verlichtend circulair zijn en dat ze leiden tot een conceptie van oorzakelijk verband dat onaanvaardbaar antropocentrisch is of op zijn minst onvoldoende algemeen in de zin dat het veel te nauw verbonden met de praktische mogelijkheid van menselijke manipulatie. (Zie bijvoorbeeld Hausman, 1986, 1998). Beide bezwaren lijken op het eerste gezicht plausibel. Stel dat X een variabele is die een van de twee verschillende waarden, 0 en 1, nodig heeft, afhankelijk van het feit of er een interessante gebeurtenis plaatsvindt. Om een ​​gebeurtenis of proces M te kwalificeren als manipulatie van X, lijkt het erop dat er een oorzakelijk verband moet zijn tussen M en X: om X te manipuleren, moet men ervoor zorgen dat het in waarde verandert.Hoe kunnen we het begrip manipulatie dan gebruiken om een ​​verklaring van oorzakelijk verband te geven? Bovendien is het onomstreden dat causale relaties kunnen ontstaan ​​in omstandigheden waarin manipulatie van de oorzaak door mensen praktisch niet mogelijk is - denk aan het causale verband tussen de aantrekkingskracht van de maan en de beweging van de getijden of causale relaties in de vroege universum. Hoe kan een manipulatietheorie voorkomen dat een idee van oorzakelijk verband wordt gegenereerd dat zo nauw verbonden is met wat mensen kunnen doen dat het in dergelijke gevallen niet van toepassing is?het is onomstreden dat causale relaties kunnen ontstaan ​​in omstandigheden waarin manipulatie van de oorzaak door mensen praktisch niet mogelijk is - denk aan de causale relatie tussen de aantrekkingskracht van de maan en de beweging van de getijden of causale relaties in het zeer vroege heelal. Hoe kan een manipulatietheorie voorkomen dat een idee van oorzakelijk verband wordt gegenereerd dat zo nauw verbonden is met wat mensen kunnen doen dat het in dergelijke gevallen niet van toepassing is?het is onomstreden dat causale relaties kunnen ontstaan ​​in omstandigheden waarin manipulatie van de oorzaak door mensen praktisch niet mogelijk is - denk aan de causale relatie tussen de aantrekkingskracht van de maan en de beweging van de getijden of causale relaties in het zeer vroege heelal. Hoe kan een manipulatietheorie voorkomen dat een idee van oorzakelijk verband wordt gegenereerd dat zo nauw verbonden is met wat mensen kunnen doen dat het in dergelijke gevallen niet van toepassing is?

Zoals hierboven opgemerkt, staat de algemeen negatieve beoordeling van theorieën over manipuleerbaarheid onder filosofen in schril contrast met de wijdverbreide opvatting onder statistici, theoretici van experimenteel ontwerp en veel sociale en natuurwetenschappers dat een waardering voor het verband tussen oorzakelijk verband en manipulatie een belangrijke rol kan spelen bij het verduidelijken de betekenis van causale claims en het begrijpen van hun onderscheidende kenmerken. Dit levert weer een puzzel op. Vergissen niet-filosofen zich simpelweg door te denken dat het focussen op het verband tussen oorzakelijk verband en manipulatie ons iets waardevols kan vertellen over oorzakelijk verband? Laat de wijdverbreide aanroeping van zoiets als een manipulatie-conceptie onder praktiserende wetenschappers zien dat de gebruikelijke filosofische kritiek op manipulatie-theorieën over causaliteit misleid is?

De discussie die volgt is als volgt georganiseerd. §§2 en 3 beschrijven twee van de bekendste filosofische formuleringen van de manipulatietheorie - die te danken zijn aan von Wright (1971) en Menzies en Price (1993) - en onderzoeken bepaalde moeilijkheden ermee. §4 stelt dat het idee van een vrije actie niet de centrale rol kan spelen die het wordt toegekend in traditionele versies van manipulatietheorieën. §5 introduceert het idee van een interventie die een meer adequate verklaring van de manipuleerbaarheidbenadering van oorzakelijk verband mogelijk maakt en die in de recente discussie een prominente rol heeft gespeeld. §6 beschouwt Pearl's 'interventionistische' formulering van een manipuleerbaarheidstheorie en een alternatief daarvoor, dankzij Woodward (2003). §§7 en 8 gaan ervan uit dat manipulatietheorieën circulair zijn. §9 keert terug naar de relatie tussen interventies en menselijk handelen,terwijl §10 manipulatie-accounts vergelijkt met David Lewis 'nauw verwante contrafeitelijke theorie van oorzakelijk verband. In de §§ 11, 12 en 13 wordt ingegaan op de omvang van de manipuleerbaarheidsrekeningen, terwijl in § 14 enkele recente bezwaren tegen dergelijke rekeningen worden behandeld.

Zoals we zullen zien, zijn de verschillende beoordelingen van manipuleerbaarheidsverslagen van oorzakelijk verband binnen en buiten de filosofie afgeleid van de verschillende doelen of ambities die ten grondslag liggen aan de versies van de theorie die door deze twee groepen zijn ontwikkeld. Filosofische verdedigers van de conceptie van manipuleerbaarheid hebben doorgaans geprobeerd het verband tussen oorzakelijk verband en manipuleerbaarheid om te zetten in een reductieve analyse: hun strategie was om het idee van manipulatie als primitief te beschouwen (of een verwant begrip zoals keuzevrijheid of het tot stand brengen van een resultaat als resultaat van een vrije actie) om te stellen dat dit idee op zichzelf niet causaal is (of in ieder geval niet alle kenmerken van causaliteit veronderstelt die de onderzoeker probeert te analyseren), en vervolgens probeert dit idee te gebruiken om een ​​niet-circulair reductief te construeren definitie van wat een relatie causaal is.Filosofische critici hebben dergelijke benaderingen (redelijkerwijs) beoordeeld in termen van deze ambitie (dat wil zeggen, ze hebben de neiging gehad te denken dat manipulatierekeningen alleen interessant zijn voor zover ze leiden tot een niet-circulaire analyse van causale claims) en hebben de claim gevonden van een succesvolle reductie niet overtuigend. Daarentegen hebben statistici en andere niet-filosofen die het verband tussen oorzakelijk verband en manipulatie hebben onderzocht, over het algemeen geen reductionistische aspiraties gehad - in plaats daarvan waren ze geïnteresseerd in het uitpakken van wat causale claims betekenen en in het laten zien hoe ze in gevolgtrekking zijn door hun onderlinge verbindingen met andere te traceren verwante concepten (zoals manipulatie) maar zonder te suggereren dat het begrip manipulatie zelf een oorzakelijk onschuldig begrip is.

Het is de impuls tot reductie die het andere kenmerk genereert dat critici aanstootgevend hebben gevonden in standaardformuleringen van de manipulatietheorie. Om de reductie door te voeren, moet men aantonen dat het idee van keuzevrijheid onafhankelijk is van of voorafgaat aan het begrip causaliteit en dit vereist op zijn beurt dat menselijke handelingen of manipulaties een speciale status krijgen - het kunnen geen gewone causale transacties zijn, maar moet in plaats daarvan een onafhankelijk fundamenteel kenmerk van de wereld zijn. Dit lijkt op zichzelf al problematisch (het lijkt op het eerste gezicht niet in overeenstemming met verschillende naturaliserende programma's) en leidt rechtstreeks tot het probleem van de antropocentriciteit: als de enige manier waarop we causaliteit begrijpen, is door middel van ons eerdere begrip van een onafhankelijk begrip van agentschap,dan is het moeilijk voor te stellen wat ons zou kunnen rechtvaardigen om het idee van oorzakelijk verband uit te breiden tot omstandigheden waarin manipulatie door mensen niet mogelijk is en de relevante ervaring van keuzevrijheid niet beschikbaar is. Zoals we zullen zien, worstelen zowel von Wright als Menzies en Price, niet geheel succesvol, met deze moeilijkheid.

De uitweg uit deze problemen is om schrijvers als Pearl te volgen bij het herformuleren van de manipulatie-benadering in termen van het begrip interventie, waar dit wordt gekenmerkt in puur causale termen die geen essentiële verwijzing naar menselijk handelen bevatten. Sommige menselijke handelingen kwalificeren als interventies, maar ze zullen dit doen vanwege hun oorzakelijke kenmerken, niet omdat ze gratis zijn of door mensen worden uitgevoerd. Deze "interventionistische" herformulering stelt de manipulatietheorie in staat een aantal tegenvoorbeelden van meer traditionele versies van de theorie te vermijden. Bovendien kan de theorie, wanneer deze zo is geherformuleerd, gemakkelijk worden uitgebreid om causale claims vast te leggen in contexten waarin menselijke manipulatie onmogelijk is. De prijs van een dergelijke herformulering is echter dat we de mogelijkheid verliezen van een vermindering van causale claims tot claims die niet-causaal zijn.Gelukkig (of zo stellen §§ 7 en 8) kan een interventionistische formulering van een manipulatietheorie niet-triviaal en verhelderend zijn, zelfs als het niet reductief is.

2. Een vroege versie van een agency-theorie

In een vroege versie van een agency-theorie beschrijft von Wright (1971) het basisidee als volgt:

… Om een ​​relatie tussen gebeurtenissen als oorzakelijk te beschouwen, is dit te beschouwen onder het aspect van (mogelijke) actie. Het is dus waar, maar tegelijkertijd een beetje misleidend om te zeggen dat als p een (voldoende) oorzaak van q is, als ik p zou kunnen produceren, ik q zou kunnen veroorzaken. Want p is de oorzaak van q, ik heb hier geprobeerd te zeggen, betekent dat ik q zou kunnen bewerkstelligen, als ik dat kon (dus dat) p. (Blz.74)

Op het bezwaar dat "doen" of "produceren" al een causaal begrip is en dus niet iets waar we terecht een beroep op kunnen doen om het begrip causaliteit op te helderen, antwoordt von Wright als volgt:

Het verband tussen een actie en het resultaat is intrinsiek, logisch en niet causaal (extrinsiek). Als het resultaat niet uitkomt, is de actie eenvoudigweg niet uitgevoerd. Het resultaat is een essentieel "onderdeel" van de actie. Het is een grote fout om de handeling (ion) zelf als oorzaak van het resultaat te beschouwen. (pp. 67-8)

Hier zien we een zeer expliciete poging om de beschuldiging te weerleggen dat een verklaring van oorzakelijk verband op basis van keuzevrijheid circulair is door te beweren dat de relatie tussen een actie (of een menselijke manipulatie) en het resultaat ervan geen gewone causale relatie is. Bovendien omarmt von Wright gemakkelijk de verdere conclusie die hieruit lijkt te volgen: menselijk handelen moet een concept zijn dat, in ons begrip van de wereld, net zo "fundamenteel" is als het begrip causaliteit (p. 74).

Gezien de logische structuur van de opvattingen van von Wright is het ook niet verrassend dat hij worstelt om het idee te begrijpen dat er causale verbanden kunnen zijn met gebeurtenissen die mensen in feite niet kunnen manipuleren. Hij schrijft:

De uitbarsting van de Vesuvius was de oorzaak van de vernietiging van Pompeii. De mens kan door zijn actie steden vernietigen, maar hij kan niet denken dat we vulkanen laten uitbarsten. Bewijst dit niet dat de oorzaak-factor niet van de effect-factor kan worden onderscheiden door in zekere zin manipulatief te zijn? Het antwoord is ontkennend. De uitbarsting van een vulkaan en de vernietiging van een stad zijn twee zeer complexe gebeurtenissen. Binnen elk van hen kunnen een aantal gebeurtenissen of fasen en oorzakelijk verband tussen hen worden onderscheiden. Bijvoorbeeld dat wanneer een steen van hoog boven een man op zijn hoofd raakt, deze hem doodt. Of dat het dak van een huis onder een bepaalde last instort. Of dat een man de hitte niet boven een bepaalde temperatuur kan verdragen.Dit zijn allemaal oorzakelijke verbanden waarmee we uit ervaring bekend zijn en die van dien aard zijn dat de oorzaakfactor doorgaans voldoet aan de eis van manipuleerbaarheid. (Blz.70)

von Wright is van mening dat we, om een ​​causale claim te begrijpen die een oorzaak heeft die mensen in feite niet kunnen manipuleren (bijvoorbeeld de uitbarsting van een vulkaan), we deze moeten interpreteren in termen van claims over oorzaken die mensen kunnen manipuleren (effecten van vallende stenen op menselijke hoofden enzovoort). We zullen hieronder terugkomen op dit algemene idee in verband met Price en Menzies, maar het is vermeldenswaard dat het voor een duidelijk probleem staat. Als we proberen uit te leggen wat het betekent om te zeggen dat verschillende sterrenstelsels elkaar zwaartekracht aantrekken door te beweren dat dergelijke interacties in sommige relevante opzichten vergelijkbaar zijn met gravitatie-interacties waarmee we bekend zijn of ervaring hebben (mensen en projectielen die op aarde vallen), hebben we nodig om uit te leggen wat "soortgelijk" betekent en het is erg moeilijk om te zien hoe dit moet worden gedaan in het kader van een agency-theorie.Het relevante begrip gelijkenis lijkt geen begrip te zijn dat kan worden omschreven in termen van overeenkomsten in de ervaringen van mensen met keuzevrijheid. Ofwel leggen we het relevante begrip gelijkenis uit in eenvoudigweg causale termen die niets te maken lijken te hebben met keuzevrijheid (we zeggen bijvoorbeeld dat de gelijkenis bestaat in het feit dat in beide gevallen dezelfde zwaartekrachtswet van kracht is), in welk geval we hebben de keuzetheorie effectief verlaten, anders worden we tot de conclusie gebracht dat causale claims met onhandelbare oorzaken zoals sterrenstelsels een conceptie van causaliteit impliceren die fundamenteel verschilt van de conceptie die van toepassing is op manipuleerbare oorzaken.Ofwel leggen we het relevante begrip gelijkenis uit in eenvoudigweg causale termen die niets te maken lijken te hebben met keuzevrijheid (we zeggen bijvoorbeeld dat de gelijkenis bestaat in het feit dat in beide gevallen dezelfde zwaartekrachtswet van kracht is), in welk geval we hebben de keuzetheorie effectief verlaten, anders worden we tot de conclusie gebracht dat causale claims met onhandelbare oorzaken zoals sterrenstelsels een conceptie van causaliteit impliceren die fundamenteel verschilt van de conceptie die van toepassing is op manipuleerbare oorzaken.Ofwel leggen we het relevante begrip gelijkenis uit in eenvoudigweg causale termen die niets te maken lijken te hebben met keuzevrijheid (we zeggen bijvoorbeeld dat de gelijkenis bestaat in het feit dat in beide gevallen dezelfde zwaartekrachtswet van kracht is), in welk geval we hebben de keuzetheorie effectief verlaten, anders worden we tot de conclusie gebracht dat causale claims met onhandelbare oorzaken zoals sterrenstelsels een conceptie van causaliteit impliceren die fundamenteel verschilt van de conceptie die van toepassing is op manipuleerbare oorzaken.of anders worden we tot de conclusie geleid dat causale beweringen met onhandelbare oorzaken zoals sterrenstelsels een conceptie van causaliteit impliceren die fundamenteel verschilt van de conceptie die van toepassing is op manipuleerbare oorzaken.of anders worden we tot de conclusie geleid dat causale beweringen met onhandelbare oorzaken zoals sterrenstelsels een conceptie van causaliteit impliceren die fundamenteel verschilt van de conceptie die van toepassing is op manipuleerbare oorzaken.

3. Een meer recente versie van een agency-theorie

Een zeer vergelijkbare dialectiek is aan het werk in een zeer interessant recent artikel van Peter Menzies en Huw Price (1993) (en in een reeks artikelen geschreven door Price alone, 1991, 1992) die de meest gedetailleerde en aanhoudende poging in de recente filosofische literatuur om een ​​'agency'-theorie van causaliteit te ontwikkelen. Prijs en Menzies basisscriptie is dat:

… Een gebeurtenis A een oorzaak is van een afzonderlijke gebeurtenis B, voor het geval dat het optreden van A het effectieve middel zou zijn waarmee een vrije agent het optreden van B zou kunnen bewerkstelligen. (1993, p.187)

Ze nemen dit verband tussen vrije keuzevrijheid en oorzakelijk verband om een ​​probabilistische analyse van oorzakelijk verband te ondersteunen (volgens welke "A oorzaken B" aannemelijk kan worden geïdentificeerd met "A verhoogt de waarschijnlijkheid van B") op voorwaarde dat de waarschijnlijkheden waarnaar wordt geroepen zijn wat ze noemen " waarschijnlijkheden van agenten”, waar

[a] gent-kansen moeten worden beschouwd als voorwaardelijke kansen, beoordeeld vanuit het perspectief van de agent onder de veronderstelling dat de antecedente toestand ab initio wordt gerealiseerd, als een vrije handeling van de betrokken agent. Dus de kans dat B aan conditioneel A moet worden toegeschreven, is de waarschijnlijkheid die B zou hebben als hij zou kiezen om A te realiseren. (1993, p.190)

Het idee is dus dat de waarschijnlijkheid dat B afhankelijk is van A de waarschijnlijkheid is dat B afhankelijk zou zijn van de veronderstelling dat A een speciaal soort status of geschiedenis heeft, in het bijzonder van de veronderstelling dat A wordt gerealiseerd door een vrije handeling. A zal een oorzaak van B zijn, voor het geval de waarschijnlijkheid van B afhankelijk van de veronderstelling dat A wordt gerealiseerd door een vrije handeling groter is dan de onvoorwaardelijke waarschijnlijkheid van B; A zal een valse oorzaak van B zijn voor het geval deze twee kansen gelijk zijn. Beschouw ter illustratie een voorbeeld van filosofen - een structuur waarin atmosferische druk, voorgesteld door een variabele Z, een veelvoorkomende oorzaak is van het lezen van X van een barometer en het optreden van een storm Y, zonder oorzakelijk verband tussen X en Y. X en Y zullen gecorreleerd zijn, maar Price's en Menzies 'intuïtief idee is dat, afhankelijk van de realisatie van X door een vrije handeling, deze correlatie zal verdwijnen, wat aangeeft dat de correlatie tussen X en Y vals is en geen causaal verband weerspiegelt van X naar Y. Als deze correlatie daarentegen zou blijven bestaan, zou dit een aanwijzing zijn dat X toch een oorzaak van Y was. (Wat "vrije handeling" in deze context zou kunnen betekenen, zal hieronder worden onderzocht, maar ik neem aan dat wat bedoeld is - in tegenstelling tot wat Price en Menzies eigenlijk zeggen - is dat de manipulatie van X moet voldoen aan de voorwaarden die we zouden associëren met een ideaal experiment ontworpen om te bepalen of X Y-veroorzaakt, dus de experimentator moet bijvoorbeeld de positie van de barometerknop manipuleren op een manier die onafhankelijk is van de atmosferische druk Z,misschien door de waarde in te stellen na het raadplegen van de uitvoer van een willekeurig apparaat.)

Net als von Wright proberen Price en Menzies een beroep te doen op dit idee van keuzevrijheid om een ​​niet-circulaire, reductieve analyse van oorzakelijk verband te verschaffen. Ze beweren dat circulariteit wordt vermeden omdat we een greep hebben op de ervaring van keuzevrijheid die onafhankelijk is van ons begrip van het algemene idee van oorzakelijk verband.

Het uitgangspunt is dat we van jongs af aan allemaal directe ervaring hebben met het optreden als agent. Dat wil zeggen, we hebben niet alleen directe ervaring met de opeenvolging van gebeurtenissen in de buitenwereld van Humean, maar ook met een zeer speciale klasse van dergelijke successies: die waarin de eerdere gebeurtenis een eigen actie is, uitgevoerd in omstandigheden waarin we allebei wens de latere gebeurtenis, en denk dat het waarschijnlijker is gezien de handeling in kwestie dan anders het geval zou zijn. Om het eenvoudiger te zeggen, we hebben allemaal directe persoonlijke ervaring om het ene te doen en vandaar het andere te bereiken. … Het is deze gemeenschappelijke en alledaagse ervaring die licenties geeft voor wat een ostensieve definitie is van het begrip 'tot stand brengen'. Met andere woorden, deze gevallen bieden directe niet-taalkundige kennismaking met het concept van het tot stand brengen van een gebeurtenis;kennis die niet afhankelijk is van eerdere verwerving van een oorzakelijk begrip. Een agency-theorie ontsnapt daarmee aan de dreiging van circulariteit. (1993, p. 194-5)

Net als von Wright erkennen Menzies en Price dat, zodra het idee van oorzakelijk verband op deze manier is verbonden met onze "persoonlijke ervaring om het ene te doen en dus het andere te bereiken" (1993, p. 194), er een probleem ontstaat met betrekking tot onhandelbare oorzaken. Om hun eigen voorbeeld te gebruiken, wat kan het betekenen om te zeggen dat "de aardbeving in San Francisco in 1989 werd veroorzaakt door wrijving tussen continentale platen" (p. 195) als niemand de directe macht heeft (of gezien de huidige staat van menselijke vermogens) zou kunnen hebben) persoonlijke ervaring om een ​​aardbeving te veroorzaken door deze platen te manipuleren? Hun antwoord op deze moeilijkheid is complex, maar het centrale idee is vastgelegd in de volgende passages

… we zouden kunnen stellen dat wanneer een agent een gebeurtenis kan bewerkstelligen als een middel om een ​​andere te bewerkstelligen, dit waar is vanwege bepaalde fundamentele intrinsieke kenmerken van de betrokken situatie, die kenmerken zijn in wezen niet-causaal maar niet noodzakelijkerwijs fysiek van aard. Dienovereenkomstig leiden we, wanneer we een andere situatie voorleggen met een paar gebeurtenissen die lijkt op de gegeven situatie met betrekking tot de intrinsieke kenmerken ervan, dat het paar gebeurtenissen oorzakelijk verband is, hoewel ze misschien niet manipuleerbaar zijn. (1993, p.197)

Het verslag van de dienst, dat zo verzwakt is, stelt ons duidelijk in staat causale claims te maken over onhandelbare gebeurtenissen, zoals de claim dat de aardbeving in San Francisco in 1989 werd veroorzaakt door wrijving tussen continentale platen. We kunnen dergelijke causale beweringen doen omdat we geloven dat er een andere situatie is die de omstandigheden rond de aardbeving in de essentiële opzichten modelleert en een middel-einde relatie tussen een geschikt paar gebeurtenissen ondersteunt. Het paradigma-voorbeeld van een dergelijke situatie is die van seismologen in hun kunstmatige simulaties van de beweging van continentale platen. (1993, p.197)

Het probleem met deze strategie komt overeen met de moeilijkheid met de grotendeels vergelijkbare suggestie van von Wright. Wat is de aard van de "intrinsieke" maar (naar verluidt) "niet-causale" kenmerken waardoor de bewegingen van de continentale platen "lijken" op de kunstmatige modellen die de seismologen kunnen manipuleren? Het is bekend dat kleinschalige modellen en simulaties van in de natuur voorkomende fenomenen die oppervlakkig lijken op die fenomenen of deze nabootsen, niettemin hun causaal relevante kenmerken niet kunnen vastleggen, omdat de modellen bijvoorbeeld niet "opschalen" - omdat causale processen die niet weergegeven in het model worden behoorlijk belangrijk op de lengteschalen die de natuurlijk voorkomende verschijnselen kenmerken. Dus,Als we ons afvragen wat het is voor een model of simulatie die manipuleerbare oorzaken bevat om te "lijken" op fenomenen met onhandelbare oorzaken, lijkt het relevante begrip van gelijkenis te vereisen dat in beide dezelfde causale processen werkzaam zijn. Price en Menzies geven geen reden om aan te nemen dat dit begrip van gelijkenis kan worden gekarakteriseerd in niet-causale termen. Maar als de uitbreiding van hun verslag tot onhandelbare oorzaken een gelijkenis vereist die al een oorzakelijk karakter heeft en, ex hypothesi, niet kan worden verklaard in termen van onze ervaring met keuzevrijheid, dan mislukt hun vermindering.Maar als de uitbreiding van hun verslag tot onhandelbare oorzaken een gelijkenis vereist die al een oorzakelijk karakter heeft en, ex hypothesi, niet kan worden verklaard in termen van onze ervaring met keuzevrijheid, dan mislukt hun vermindering.Maar als de uitbreiding van hun verslag tot onhandelbare oorzaken een gelijkenis vereist die al een oorzakelijk karakter heeft en die, ex hypothesi, niet kan worden verklaard in termen van onze ervaring met keuzevrijheid, mislukt hun vermindering.

Men zou kunnen denken dat het probleem dat wordt besproken kan worden vermeden door eenvoudigweg vast te houden aan een contrafeitelijke formulering van de manipulatietheorie. Het is inderdaad duidelijk dat er enige contrafeitelijke formulering nodig is om de theorie zelfs maar op afstand aannemelijk te maken: niemand veronderstelt immers dat A alleen een oorzaak van B kan zijn als A in feite wordt gemanipuleerd. In plaats daarvan zou de intuïtieve kern van de manipulatietheorie moeten worden geformuleerd als de claim (CF):

(CF) A veroorzaakt B als en alleen als B zou veranderen als een gepaste manipulatie op A zou worden uitgevoerd.

De suggestie die wordt overwogen, probeert de moeilijkheden te vermijden die worden veroorzaakt door oorzaken die niet door mensen kunnen worden gemanipuleerd door te stellen dat het voor (CF) waar is, niet vereist dat de manipulatie in kwestie praktisch mogelijk is voor mensen om uit te voeren of zelfs maar dat mensen bestaan. In plaats daarvan is alles wat nodig is dat als er mensen zouden bestaan ​​en de vereiste manipulatie van A (bijvoorbeeld de continentale platen) zou uitvoeren, B (of er nu een aardbeving plaatsvindt) zou veranderen. (De mogelijkheid om een ​​dergelijke contrafeitelijke formulering aan te nemen wordt welwillend onderzocht, maar wordt niet volledig onderschreven door Ernest Sosa en Michael Tooley in de inleiding tot hun (1993).)

Een fundamenteel probleem met deze suggestie is dat, onafhankelijk van het feit of een contrafeitelijke formulering wordt aangenomen, het idee van een vrije actie of menselijke manipulatie om de in paragraaf 4 te beschrijven redenen op zichzelf niet het werk kan doen (onderscheid maken tussen echte en valse causale relaties) die Menzies en Price willen. Maar daarnaast lijkt een contrafeitelijke formulering in de trant van (CF) totaal niet verhelderend tenzij vergezeld van een soort verslag van hoe we dergelijke contrafeiten moeten begrijpen en beoordelen en, meer specifiek, wat voor soort situatie of mogelijkheid we veronderstellen voor te stellen wanneer we ons voorstellen dat het antecedent van (CF) is waar. Beschouw bijvoorbeeld een causale bewering over het zeer vroege universum waarin de temperaturen zo hoog zijn dat atomen en moleculen en vermoedelijk alles wat we als agent kunnen herkennen, niet kan bestaan. Welk contrafeitelijk scenario of welke mogelijke wereld zouden we ons moeten voorstellen wanneer we in de trant van (CF) vragen wat er zou gebeuren als mensen zouden bestaan ​​en bepaalde manipulaties in deze situatie zouden kunnen uitvoeren? Een bevredigende versie van een agentschapstheorie zou ons een verslag moeten geven van hoe onze ervaring met keuzevrijheid in gewone contexten ons een aankoop geeft over hoe dergelijke contrafeiten te begrijpen en te evalueren. Het is hun verdienste dat von Wright en Price en Menzies dit proberen te doen, maar naar mijn mening zijn ze daar niet in geslaagd.

4. Oorzaak en vrije actie

Zoals we hebben gezien, wijzen Menzies en Price een centrale rol toe aan "vrije actie" bij het ophelderen van oorzakelijk verband. Ze leggen niet verder uit wat ze bedoelen met deze zin die er de voorkeur aan geeft, zoals de hierboven aangehaalde passage aangeeft, om te wijzen op een karakteristieke ervaring die we als agenten hebben. Het lijkt echter duidelijk dat of (zoals zachte deterministen het zouden willen) een vrije actie wordt begrepen als een actie die niet wordt gedwongen of onbeperkt of als gevolg van vrijwillige keuzes van de agent, of dat, zoals libertariërs het zouden willen, een vrije actie is een handeling die niet wordt veroorzaakt of niet deterministisch wordt veroorzaakt, de persistentie van een correlatie tussen A en B wanneer A wordt gerealiseerd als een "vrije handeling" is niet voldoende voor A om B te veroorzaken. Stel dat in het hierboven beschreven voorbeeld,de positie van de barometerknop X wordt bepaald door een vrije handeling (in een van de bovenstaande betekenissen) van de onderzoeker, maar dat deze vrije handeling (en dus X) gecorreleerd is met Z, de variabele die de atmosferische druk meet, misschien omdat de onderzoeker observeert de atmosferische druk en kiest er vrij voor om X in te stellen op een manier die gecorreleerd is met Z. (Deze mogelijkheid is verenigbaar met de handeling van de experimenteerder om X vrij te maken in een van de twee bovengenoemde betekenissen.) In dit geval zal X gecorreleerd blijven met Y wanneer geproduceerd door een vrije handeling, ook al veroorzaakt X geen Y. Veronderstel dan dat we op deze moeilijkheid reageren door aan onze karakterisering van de verwezenlijking van A door een vrije handeling het idee toe te voegen dat deze handeling zelf niet gecorreleerd mag worden met enige andere oorzaak van A. (Passages in Price, 1991 suggereren een dergelijke aanvullende voorwaarde,hoewel de aandoening in kwestie niets te maken lijkt te hebben met het gebruikelijke begrip van vrije actie.) Zelfs met dit voorbehoud hoeft het niet zo te zijn dat A B veroorzaakt als A gecorreleerd blijft met B wanneer A wordt geproduceerd door een handeling die vrij in deze zin, aangezien het nog steeds mogelijk blijft dat de vrije handeling die A voortbrengt, B ook veroorzaakt via een route die niet door A gaat. Beschouw ter illustratie een geval waarin de toediening van een geneesmiddel door een experimentator aan een behandelingsgroep (door patiënten ertoe aan te zetten het in te nemen) een placebo-effect heeft dat het herstel bevordert, ook al heeft het geneesmiddel zelf geen effect op het herstel. Er is een correlatie tussen inname van het medicijn en herstel dat blijft bestaan ​​onder de vrije wil van de experimentator om het medicijn toe te dienen, hoewel inname van het medicijn geen herstel veroorzaakt.

5. Interventies

Voorbeelden zoals de zojuist beschreven laten zien dat als we Menzies en Price willen volgen bij het verdedigen van de bewering dat als een associatie tussen A en B blijft bestaan, wanneer A het juiste soort "onafhankelijke causale geschiedenis" krijgt of op de juiste manier wordt "gemanipuleerd", dan veroorzaakt A B, moeten we veel nauwkeuriger zijn in wat we bedoelen met de geciteerde fasen. Er zijn een aantal pogingen gedaan om dit te doen in de recente literatuur over oorzakelijk verband. Het basisidee dat al deze discussies proberen vast te leggen, is dat van een 'chirurgische' verandering in A, die zo karakteristiek is dat als er een verandering optreedt in B, deze alleen optreedt als gevolg van het eventuele oorzakelijk verband met A en niet op een andere manier. Met andere woorden, de verandering in B, indien aanwezig, die wordt veroorzaakt door de manipulatie van A, mag alleen worden geproduceerd via een causale route die door A gaat.Manipulaties of veranderingen in de waarde van een variabele die de juiste soort chirurgische kenmerken hebben, worden in de recente literatuur interventies genoemd (bijv. Spirtes, Glymour en Scheines, 1993, Meek en Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward en Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) en ik zal deze praktijk volgen. De karakterisering van de notie van een interventie wordt door veel schrijvers terecht gezien als centraal in de ontwikkeling van een plausibele versie van een manipulatietheorie. Een van de meest gedetailleerde pogingen om systematisch na te denken over interventies en hun betekenis voor het begrijpen van oorzakelijk verband is te danken aan Pearl, 2000 en ik ga nu over tot een bespreking van zijn opvattingen.g. Spirtes, Glymour and Scheines, 1993, Meek and Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) en ik zal deze praktijk volgen. De karakterisering van de notie van een interventie wordt door veel schrijvers terecht gezien als centraal in de ontwikkeling van een plausibele versie van een manipulatietheorie. Een van de meest gedetailleerde pogingen om systematisch na te denken over interventies en hun betekenis voor het begrijpen van oorzakelijk verband is te danken aan Pearl, 2000 en ik ga nu over tot een bespreking van zijn opvattingen.g. Spirtes, Glymour and Scheines, 1993, Meek and Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) en ik zal deze praktijk volgen. De karakterisering van de notie van een interventie wordt door veel schrijvers terecht gezien als centraal in de ontwikkeling van een plausibele versie van een manipulatietheorie. Een van de meest gedetailleerde pogingen om systematisch na te denken over interventies en hun betekenis voor het begrijpen van oorzakelijk verband is te danken aan Pearl, 2000 en ik ga nu over tot een bespreking van zijn opvattingen.De karakterisering van de notie van een interventie wordt door veel schrijvers terecht gezien als centraal in de ontwikkeling van een plausibele versie van een manipulatietheorie. Een van de meest gedetailleerde pogingen om systematisch na te denken over interventies en hun betekenis voor het begrijpen van oorzakelijk verband is te danken aan Pearl, 2000 en ik ga nu over tot een bespreking van zijn opvattingen.De karakterisering van de notie van een interventie wordt door veel schrijvers terecht gezien als centraal in de ontwikkeling van een plausibele versie van een manipulatietheorie. Een van de meest gedetailleerde pogingen om systematisch na te denken over interventies en hun betekenis voor het begrijpen van oorzakelijk verband is te danken aan Pearl, 2000 en ik ga nu over tot een bespreking van zijn opvattingen.

6. Structurele vergelijkingen, gerichte grafieken en manipulatietheorieën over causaliteit

Veel recent werk over oorzakelijk verband heeft systemen van vergelijkingen en gerichte grafieken gebruikt om causale relaties weer te geven. Judea Pearl (bijvoorbeeld Pearl, 2000) is een invloedrijk voorbeeld van deze aanpak. Zijn werk geeft een treffende illustratie van het heuristische nut van een manipulatie-achtig raamwerk om te specificeren wat het is om dergelijke systemen een causale interpretatie te geven. [1] Pearl kenmerkt de notie van een interventie door te verwijzen naar een primitieve notie van een causaal mechanisme. Een functioneel causaal model is een systeem van vergelijkingen X i = F (Pa i, U i) waarbij Pa i de ouders of directe oorzaken van X i vertegenwoordigt die expliciet in het model zijn opgenomen en U ivertegenwoordigt een foutvariabele die de impact van alle uitgesloten variabelen samenvat. Elke vergelijking vertegenwoordigt een afzonderlijk causaal mechanisme dat als 'autonoom' wordt beschouwd in de zin waarin dat begrip wordt gebruikt in econometrie; dit betekent ruwweg dat het mogelijk is elk mechanisme (en de bijbehorende vergelijking) te verstoren of te verstoren zonder een van de andere te verstoren. De eenvoudigste vorm van interventie waarbij een variabele X i wordt ingesteld op een bepaalde waarde x i, komt, in Pearl's woorden, neer op het “opheffen van X i van de invloed van het oude functionele mechanisme X i = F i (Pa i, U i) en het onder invloed te plaatsen van een nieuw mechanisme dat de waarde x i instelt terwijl alle andere mechanismen ongestoord blijven.” (Pearl, 2000, p. 70; ik heb de notatie enigszins gewijzigd). Met andere woorden, de interventie verstoort de relatie tussen X i en zijn ouders volledig, zodat de waarde van X i volledig wordt bepaald door de interventie. Bovendien is de interventie chirurgisch in die zin dat er geen andere causale relaties in het systeem veranderen. Formeel komt dit neer op het vervangen van de vergelijking die X i regelt door een nieuwe vergelijking X i = x i, die deze nieuwe waarde van X i vervangt in alle vergelijkingen waarin Xik treedt op, maar laat de andere vergelijkingen zelf ongewijzigd. Pearl veronderstelt dat de andere variabelen die onder deze interventie in waarde veranderen, dit alleen doen als ze effecten zijn van X i.

Laten we, na Pearl, de stelling voorstellen dat de waarde van X is ingesteld door een interventie op een bepaalde waarde, x 0, door middel van een "do" -operator (do (X = x 0), of eenvoudiger, do x 0). Het is belangrijk om te begrijpen dat conditionering op de informatie dat de waarde van X is ingesteld op x 0 in het algemeen heel anders zal zijn dan conditionering op de informatie dat de waarde van X is waargenomen als x 0. (Zie Meek and Glymour, 1994; Pearl, 2000.) Bijvoorbeeld, in het geval waarin X en Y gezamenlijke effecten zijn van de gemeenschappelijke oorzaak Z, P (Y / X = x 0) ≠ P (Y); dat wil zeggen, Y en X zijn niet onafhankelijk. P (Y / do (X = x 0) = P (Y); dat wil zeggen, Y zal onafhankelijk zijn van X, als de waarde van X wordt bepaald door een interventie. Dit komt omdat de interventie op X het causale verband van Z naar X verbreekt, zodat de probabilistische afhankelijkheid tussen Y en X die door Z in het ongestoorde systeem wordt geproduceerd, niet langer standhoudt zodra de interventie plaatsvindt. Op deze manier kunnen we het idee van Menzies en Price vastleggen dat X Y veroorzaakt, al was het maar als de correlatie tussen X en Y zou blijven bestaan ​​onder de juiste vorm van manipulatie van X.

Dit raamwerk maakt een eenvoudige definitie van verschillende causale begrippen mogelijk. Pearl definieert bijvoorbeeld het "causale effect" van X op Y in verband met de "realisatie" van een bepaalde waarde x van X als:

(C) P (y / do x),

dat wil zeggen, als de verdeling die Y zou aannemen bij een interventie die de waarde van X instelt op de waarde x. Het is duidelijk dat dit een versie is van een contrafeitelijk oorzakelijk verband.

Een van de vele attracties van deze benadering is dat het een heel natuurlijk verslag oplevert van wat het is om een ​​causale interpretatie te geven aan een systeem van vergelijkingen van het soort dat wordt gebruikt in de zogenaamde causale modelleerliteratuur. Als een lineaire regressievergelijking Y = aX + U bijvoorbeeld een causale claim maakt, moet worden begrepen dat als er een interventie zou plaatsvinden die de waarde van X = x 0 instelt in omstandigheden U = u 0, de waarde van Y zou y = ax 0 + u 0 zijn, of als alternatief dat een interventie die X met hoeveelheid dx verandert, Y met hoeveelheid a dx verandert. Beschouw als een andere illustratie het stelsel vergelijkingen

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V

We kunnen deze als volgt herschrijven:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W

waar d = b + ac en W = cU + V. Aangezien (3) is verkregen door (1) te vervangen door (2), heeft het systeem (1) - (2) exact dezelfde oplossingen in X, Y en Z als het systeem (1) - (3). Aangezien X, Y en Z de enige gemeten variabelen zijn, zijn (1) - (2) en (1) - (3) "observationeel equivalent" in de zin dat ze exact dezelfde feiten impliceren of representeren over de patronen van correlaties die verkrijgen onder de gemeten variabelen. Desalniettemin komen de twee systemen overeen met verschillende causale structuren. (1) - (2) zegt dat X een directe oorzaak is van Y en dat X en Y directe oorzaken zijn van Z. (1) - (3) zegt daarentegen dat X een directe oorzaak is van Y en dat X een directe oorzaak is van Z, maar zegt niets over een oorzakelijk verband tussen Y en Z.We kunnen dit verschil verzilveren binnen het hierboven beschreven interventionistische / manipulatieve kader - (2) beweert dat een interventie op Y Z zal veranderen terwijl (3) dit ontkent. (Bedenk dat een interventie op Y met betrekking tot Z niet mag worden gecorreleerd met een andere oorzaak van Z zoals X, en elk oorzakelijk verband tussen X en Y zal verbreken.) Dus terwijl de twee stelsels van vergelijkingen het tot nu toe eens zijn over de correlaties waargenomen, zijn ze het oneens over wat er zou gebeuren bij een interventie op Y. Volgens een interventionistisch / manipulerend oorzakelijk verband, is het het systeem dat zulke contrafeiten goed doet kloppen dat de causale feiten correct weergeeft.en zal elk oorzakelijk verband tussen X en Y verbreken.) Dus terwijl de twee stelsels van vergelijkingen het eens zijn over de tot dusver waargenomen correlaties, zijn ze het oneens over wat er zou gebeuren bij een interventie op Y. Volgens een interventionistisch / manipulerend oorzakelijk verband, is het het systeem dat zulke contrafeiten goed doet kloppen dat de causale feiten correct weergeeft.en zal elk oorzakelijk verband tussen X en Y verbreken.) Dus terwijl de twee stelsels van vergelijkingen het eens zijn over de tot dusver waargenomen correlaties, zijn ze het oneens over wat er zou gebeuren bij een interventie op Y. Volgens een interventionistisch / manipulerend oorzakelijk verband, is het het systeem dat zulke contrafeiten goed doet kloppen dat de causale feiten correct weergeeft.

Een mogelijke beperking van Pearl's karakterisering van een interventie betreft de reikwijdte van de vereiste dat een interventie op X i alle andere mechanismen intact laat behalve het mechanisme dat eerder de waarde van X i bepaalde. Als we, zoals Pearl kennelijk bedoelt, dit begrijpen met de vereiste dat een interventie op X i het causale mechanisme, dat aanwezig is, intact moet laten, dat X i verbindt met de mogelijke effecten Y, dan ontstaat een duidelijke zorg over circulariteit, tenminste als we willen het begrip interventie gebruiken om te karakteriseren wat het is dat X i Y veroorzaakt. Een nauw verwant probleem is dat, gegeven de manier waarop Pearl het begrip interventie kenmerkt, zijn definitie (C) van het causale effect van X op Y, lijkt ons niet de causale bijdrage van X = x alleen aan Y te geven, maar eerder de gecombineerde impact op Y van deze bijdrage en welke bijdrage ook wordt geleverd aan de waarde van Y door andere oorzaken van Y naast X. Bijvoorbeeld, in het geval van de regressievergelijking Y = aX + U, is het oorzakelijke effect in de betekenis van Pearl van X = x op Y blijkbaar P (Y) = ax + U, in plaats van, zoals men zou verwachten, gewoon ax. Mede om deze redenen onderzoeken Woodward (2003) en Woodward en Hitchcock (2003) een andere manier om de notie van een interventie te karakteriseren die niet verwijst naar de relatie tussen de variabele waarop wordt ingegrepen en de effecten ervan. Voor Woodward en Hitchcock, in tegenstelling tot Pearl,een interventie I op een variabele X wordt altijd gedefinieerd met betrekking tot een tweede variabele Y (de bedoeling is om het idee van een interventie op X met betrekking tot Y te gebruiken om te karakteriseren wat het is dat X Y veroorzaakt). Zo'n ingreep moet ik voldoen aan de volgende eisen (M1) - (M4):

(M1) Ik moet de enige oorzaak van X zijn; dat wil zeggen, net als bij Pearl, moet de interventie het oorzakelijk verband tussen X en de eerdere oorzaken volledig verstoren, zodat de waarde van X volledig door I wordt bepaald,
(M2) Ik mag Y niet rechtstreeks veroorzaken via een route die niet door X gaat, zoals in het placebo-voorbeeld,
(M3) Ik zou zelf niet veroorzaakt moeten worden door enige oorzaak die Y beïnvloedt via een route die niet door X gaat, en
(M4) Ik laat de waarden die door alle oorzaken van Y zijn genomen, behalve die welke zich op het gerichte pad van I naar X naar Y bevinden (indien dit bestaat) ongewijzigd.

Binnen dit kader is de meest natuurlijke manier om het begrip causaal effect te definiëren, in termen van het verschil dat in de waarde van Y is gemaakt door een verandering of verschil in de waarde van X. Door op deze manier op verschillen te focussen, kunnen we de bijdrage aan Y van X alleen isoleren van de bijdrage aan Y door zijn andere oorzaken. Aangezien bovendien, in het niet-lineaire geval, de verandering in de waarde van Y veroorzaakt door een gegeven verandering in de waarde van X afhankelijk zal zijn van de waarden van de andere oorzaken van Y, lijkt het erop dat het begrip causaal effect moet volgen relativeren een achtergrond context B i waarin informatie over deze andere waarden bevat. In deterministische contexten zouden we dus het causale effect op Y van een verandering in de waarde van X van X = x naar X = x 'in omstandigheden B i kunnen definiëren net zo:

(CD) Y doe x, B ik - Y doe x ', B ik,

dat wil zeggen, als het verschil tussen de waarde die Y zou nemen bij een interventie die X = x stelt in omstandigheden B i en de waarde die Y zou nemen bij een interventie die X = x 'stelt in B i, waarbij het begrip een interventie wordt nu begrepen in termen van (M1) - (M4) in plaats van op de door Pearl aanbevolen manier. In niet-deterministische contexten is de karakterisering van het causale effect minder eenvoudig, maar een natuurlijk voorstel is om dit begrip te definiëren in termen van verwachtingen: als we EP x, B i laten doen(Y) is de verwachting van Y met betrekking tot de kansverdeling P als X is ingesteld op X = x door middel van een interventie, dan zou het causale effect op Y van een verandering in X van X = x ″ naar X = x kunnen zijn worden gedefinieerd als: EP do x, B i (Y) - EP do x ', B i Y). In het deterministische geval zal X dan een oorzaak zijn van Y in Bi als en alleen als het oorzakelijk effect van X op Y in Bi niet nul is voor een paar waarden van X-dat wil zeggen, als en alleen als er zijn verschillende waarden van X, x en x 'zodat de waarde van Y onder een interventie die X = x instelt in B iverschilt van de waarde van Y bij een interventie waarbij X = x 'wordt ingesteld. In probabilistische contexten zal X een oorzaak zijn van Y als de verwachting van Y anders is voor twee verschillende waarden van X, wanneer deze worden bepaald door interventies.

Ik zal hier niet proberen te oordelen tussen deze en verschillende andere voorstellen betreffende de beste manier om de begrippen interventie en oorzakelijk effect te karakteriseren. In plaats daarvan wil ik commentaar geven op de algemene strategie die ze belichamen en deze vergelijken met de benadering van causaliteit die wordt geassocieerd met theoretici zoals Menzies en Price. Merk allereerst op dat het begrip interventie, wanneer het langs een van de hierboven beschreven lijnen wordt begrepen, een ondubbelzinnig causaal idee is in de zin dat causale noties vereist zijn voor de karakterisering ervan - daarom spreken de voorstellen anders over een interventie op X als het doorbreken van het causale verband tussen X en de oorzaken ervan terwijl andere causale mechanismen intact blijven of geen invloed hebben op Y via een causale route die niet door X gaat.Dit heeft het onmiddellijke gevolg dat men het begrip interventie niet kan gebruiken om causale claims te verminderen tot niet-causale claims. Bovendien, voor zover vertrouwen op een of ander begrip als dat van een interventie onvermijdelijk is in een bevredigende versie van een manipulatietheorie (zoals ik geloof dat dit het geval is), moet een dergelijke theorie niet-reductionistisch zijn. Inderdaad, we kunnen nu zien dat critici die manipuleerbaarheidstheorieën met circulariteit hebben geladen, hun zaak in één belangrijk opzicht hebben onderschat: manipulatietheorieën blijken "circulair" te zijn, niet alleen in de voor de hand liggende zin dat ik voor een actie of evenement een interventie op een variabele X, moet er een causaal verband zijn tussen I en X, maar in die zin dat ik ook aan een aantal andere causale voorwaarden moet voldoen.

7. Is circulariteit een probleem?

Stel dat we het erover eens zijn dat elke plausibele versie van een manipulatietheorie gebruik moet maken van het begrip interventie en dat dit in oorzakelijk verband moet worden gekarakteriseerd. Maakt dit soort 'circulariteit' zo'n theorie triviaal en niet verhelderend? Het lijkt mij dat dit niet het geval is, om ten minste twee redenen. Ten eerste kan het, zoals schrijvers als Woodward (2003) beweren, dat we bij het karakteriseren van wat het is voor een proces dat ik kwalificeer als een interventie op X met het doel te karakteriseren wat het is dat X Y veroorzaakt, gebruik van informatie over het causale verband, indien aanwezig, tussen X en Y. In plaats daarvan kan het zijn dat we alleen gebruik hoeven te maken van andere soorten causale informatie, bijvoorbeeld over de causale relatie tussen I en Y of dat ik wordt veroorzaakt door oorzaken die Y veroorzaken zonder X te veroorzaken, zoals in (M1) - (M4) bovenstaande. Voor zover dit het geval is, kunnen we één set claims over causale verbanden gebruiken (bijv. Dat X is veranderd door een proces dat voldoet aan de voorwaarden voor een interventie) samen met correlationele informatie (dat X en Y onder deze correlatie blijven verandering) om te karakteriseren wat het is dat een andere relatie (de relatie tussen X en Y) causaal is. Dit leidt niet tot een vermindering van causaal praten tot niet-causaal praten, maar het is ook niet vicieus circulair in de zin dat het veronderstelt dat we al causale informatie hebben over de relatie die we proberen te karakteriseren.Een reden om te denken dat er een manier moet zijn om het begrip interventie langs de zojuist beschreven lijnen te karakteriseren, is dat we soms leren over causale relaties door experimenten uit te voeren - en het is niet gemakkelijk om te zien hoe dit mogelijk is als we de notie van een interventie op X moesten we verwijzen naar het oorzakelijk verband tussen X en de effecten ervan.

Een verwant punt is dat, zelfs al zijn de manipulatie-oorzaken van oorzakelijk verband niet-reductief, ze kunnen conflicteren met andere oorzaken van oorzakelijk verband, wat in bepaalde gevallen tot verschillende causale beoordelingen leidt. Overweeg ter illustratie een eenvoudige versie van het manipuleerbaarheidsverslag in de trant van (CD), volgens welke een voldoende voorwaarde voor X om te veroorzaken (een causaal effect op Y heeft) is dat enige verandering in de waarde van X die door een interventie wordt veroorzaakt, geassocieerd is met een verandering in de waarde van Y. Een dergelijke verklaring impliceert dat weglatingen (bv. het falen van een tuinman om een ​​plant water te geven) kunnen oorzaken zijn (bv. van de dood van de plant) omdat een verandering onder een interventie in de vraag of het tuinmanwater geassocieerd is met een verandering in de waarde van de variabele die meet of de plant sterft. Om een ​​vergelijkbare reden gelden relaties die betrekking hebben op 'dubbele preventie' (Hall, 2000) of 'veroorzaking door ontkoppeling' (Schaffer, 2000) als echte causale relaties op interventionistische rekeningen. Beschouw daarentegen de uitspraken over deze gevallen die werden bereikt door een eenvoudige versie van een causale procestheorie (in de zin van Salmon, 1984, Dowe,2000) volgens welke een noodzakelijke voorwaarde voor een bepaalde instantiatie x van een waarde X om een ​​bepaalde instantiatie y van een waarde Y te veroorzaken, is dat er een spatio-temporeel continu proces is dat x met y verbindt met de overdracht van energie, momentum of misschien een andere geconserveerde hoeveelheid. Volgens een dergelijke theorie geldt 'oorzakelijk verband' door weglating of dubbele preventie niet als echte oorzakelijk verband. Evenzo, als een "actie op afstand" -versie van de Newtoniaanse gravitatietheorie correct zou blijken te zijn, zou dit een theorie zijn die echte causale relaties beschrijft volgens interventionistische verslagen van causaliteit, maar niet volgens causale procesverslagen. Of men de uitspraken over deze gevallen die zijn bereikt door causale procesrekeningen of door interventionistische rekeningen als meer verdedigbaar beschouwt,juist het feit dat de verslagen tot inconsistente oordelen leiden, toont aan dat interventionistische benaderingen ondanks hun "circulaire", niet-reductieve karakter niet triviaal of leeg zijn.

8. De meervoudigheid van causale concepten

Een tweede aspect waarin het vertrouwen op het idee van een interventie niet hoeft te worden beschouwd als het introduceren van een vicieuze circulariteit, is dit: tot nu toe heb ik von Wright en Menzies en Price gevolgd in de veronderstelling dat er slechts één causaal idee of locutie is (A veroorzaakt B, waarbij A en B soorten gebeurtenissen zijn) die we proberen te analyseren. Maar in feite zijn er veel van dergelijke ideeën. Onder causale begrippen die behoren tot de familie van zogenaamde type causale begrippen (dwz causale claims die soorten gebeurtenissen of variabelen met elkaar in verband brengen), moet er een onderscheid worden gemaakt tussen wat we claims zouden kunnen noemen over totale of netto oorzaken en claims over directe oorzaken. Zelfs als het idee van een interventie een causaal begrip veronderstelt, zoals een type causaliteit, kan het zijn dat we het kunnen gebruiken om andere causale begrippen te karakteriseren.

Beschouw ter illustratie de causale structuur die wordt weergegeven door de volgende vergelijkingen en de bijbehorende gerichte grafiek

Y = aX + cZ

Z = bX

Verschillende causale routes
Verschillende causale routes

In deze structuur zijn er twee verschillende causale routes van X naar Y - een directe causale relatie en een indirecte relatie met Z als intermediaire variabele. Als a = - bc, is er annulering langs deze twee routes. Dit betekent dat geen enkele interventie op X de waarde van Y zal veranderen. In zekere zin lijkt dit te betekenen dat X geen Y veroorzaakt, zoals (C) (§6) suggereert. In een andere natuurlijke zin lijkt X echter een oorzaak te zijn - inderdaad een directe oorzaak - van Y. We kunnen deze schijnbare inconsistentie oplossen door onderscheid te maken tussen twee soorten causale claims [2] - de claim X is een totale of netto oorzaak van Y, waar dit wordt opgevangen door (C) of (CD), en de bewering dat X een directe oorzaak is van Y, waar dit wordt begrepen langs de volgende lijnen: X is een directe oorzaak van Y, en alleen als bij een interventie die de waarde van X verandert, verandert de waarde van Y wanneer alle andere variabelen in het systeem van belang naast X en Y, inclusief die welke op een of andere causale route van X naar Y liggen, worden op een bepaalde waarde vastgehouden, ook door interventies. (Zie Pearl, 2000 en Woodward, 2003 voor gerelateerde, maar verschillende kenmerken van directe oorzakelijk verband langs deze lijnen). De andere waarden van andere variabelen corrigeren betekent dat elk van deze waarden wordt bepaald door afzonderlijke processen, die elk voldoen aan de voorwaarden voor een interventie, die voldoende onafhankelijk zijn van elkaar en van de interventie die de waarde van X verandert.Het effect van ingrijpen om de waarden van deze variabelen vast te stellen, is dus dat elke ingegrepen variabele losgekoppeld wordt van de oorzaken ervan, inclusief X. In het voorbeeld dat wordt besproken, kwalificeert X als een directe oorzaak van Y, want als we de waarde van Z zouden fixeren op een manier die deze loskoppelt van de waarde van X, en dan ingrijpen om de waarde van X te veranderen, dan zou de waarde van Y zou veranderen. Dit idee kan dan worden gegeneraliseerd om een ​​karakterisering te geven van de "bijdragende" causaliteit langs een causale route, dwz om de betekenis vast te leggen waarin X een indirecte oorzaak is van Y langs de route die door Z loopt. (Woodward, 2003).en dan ingrijpen om de waarde van X te veranderen, zou de waarde van Y veranderen. Dit idee kan dan worden gegeneraliseerd om een ​​karakterisering te geven van de "bijdragende" causaliteit langs een causale route, dwz om de betekenis vast te leggen waarin X een indirecte oorzaak is van Y langs de route die door Z loopt. (Woodward, 2003).en dan ingrijpen om de waarde van X te veranderen, zou de waarde van Y veranderen. Dit idee kan dan worden gegeneraliseerd om een ​​karakterisering te geven van de "bijdragende" causaliteit langs een causale route, dwz om de betekenis vast te leggen waarin X een indirecte oorzaak is van Y langs de route die door Z loopt. (Woodward, 2003).

Tot dusver hebben we ons gericht op verschillende soorten causale claims. Er zijn ook een aantal voorstellen in de literatuur die interventionistische behandelingen bieden van symbolische of feitelijke oorzaakclaims (deze hebben te maken met het feit dat X een bepaalde waarde aanneemt, een werkelijke oorzaak is dat Y een bepaalde waarde aanneemt)), waaronder die welke verschillende vormen van voorkoop en overbepaling inhouden (bijv. Halpern en Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Overwegingen van ruimte sluiten een gedetailleerde beschrijving uit, maar een strategie die is onderzocht, is een beroep te doen op wat er zal gebeuren met combinaties van interventies die zowel de oorzaak beïnvloeden als die bepaalde andere variabelen aan specifieke waarden fixeren. Beschouw ter illustratie een standaardgeval van causale preëmptie: Gunman one shoots (s1) slachtoffer, veroorzaakt zijn dood d, terwijl schutter twee niet schiet maar zou hebben geschoten (s 2) die ook d veroorzaakt, als s 1 niet had plaatsgevonden. Als we (via een interventie) het gedrag van de schutter twee op zijn werkelijke waarde fixeren (hij schiet niet), dan zal een onafhankelijke interventie die verandert of de schutter één schiet, veranderen of het slachtoffer sterft, waardoor s 1 wordt geïdentificeerd als de werkelijke oorzaak van d, ondanks de afwezigheid van contrafeitelijke afhankelijkheid (van de gebruikelijke soort) tussen d en s 1. Accounts langs deze lijnen kunnen omgaan met een aantal (hoewel weliswaar niet alle [3]) standaard tegenvoorbeelden van andere contrafeitelijke behandelingen van het veroorzaken van tokens.

Het is de moeite waard hieraan toe te voegen dat, hoewel dit een beroep doet op combinaties van interventies kunstmatig lijkt, het op intuïtieve wijze aansluit bij standaard experimentele procedures. Beschouw een geval van genetische redundantie-gen complex G 1 is betrokken bij het ontstaan fenotypische eigenschap P maar als G 1 wordt geïnactiveerd ander gen complex G 2 (die inactief is wanneer G 1 actief) wordt actief en P veroorzaken. De geneticus kan op deze mogelijkheid testen door eerst in te grijpen op G 2 zodat het wordt vastgezet op de waarde = inactief, en vervolgens in te grijpen om G 1 te variëren en te observeren of er een overeenkomstige verandering in P is. Ten tweede kan de onderzoeker ingrijpen om G 1 weer te geveninactief en dan, onafhankelijk van deze tussenkomst om G 2 te veranderen en te observeren of er een verandering in P is. Zoals dit voorbeeld illustreert, kunnen we verschillende complexe causale structuren bedenken waarin er meerdere paden zijn, redundantie, annulering enzovoort, als codering van verschillende sets claims over wat er zal gebeuren onder verschillende mogelijke combinaties van interventies.

Dus zelfs als een "manipulationistisch" of "interventionistisch" raamwerk geen reductie van oorzakelijk praten tot niet-causaal praten oplevert, biedt het een natuurlijke manier om de verschillen tussen een aantal verschillende causale begrippen te markeren en hun onderlinge relaties te tonen. Meer in het algemeen staan ​​we nog steeds voor veel niet-triviale keuzes over hoe, zelfs als een manipulatie-oorzakelijk verband geen reductie oplevert, maar in plaats daarvan 'oorzakelijk verband' (of beter, verschillende meer specifieke causale concepten) verbindt met andere concepten binnen dezelfde cirkel de begrippen in deze cirkel moeten worden opgehelderd en met elkaar worden verbonden. Het is bijvoorbeeld verre van duidelijk hoe het begrip interventie moet worden gekarakteriseerd om de verschillende tegenvoorbeelden van standaardverklaringen van de manipulatietheorie zoals de theorie van Menzies en Price te vermijden.Het is gedeeltelijk omdat het begrip manipulatie / interventie een interessante en complexe fijne structuur heeft - een structuur die grotendeels onontdekt blijft in traditionele manipulatietheorieën - dat het uitwerken van het verband tussen oorzakelijk verband en manipulatie eerder interessant en niet-triviaal blijkt te zijn dan banaal en duidelijk.

9. Interventies waarbij menselijk handelen niet betrokken is

We merkten hierboven op dat een gratis actie niet hoeft te voldoen aan de voorwaarden voor een interventie, op een van de concepties van interventie beschreven in §6. Het is ook waar dat een proces of gebeurtenis kan worden aangemerkt als een interventie, zelfs als er op geen enkel moment sprake is van menselijk handelen of intentie. Dit moet blijken uit de manier waarop het begrip interventie is gekarakteriseerd, want dit is volledig in termen van causale en correlationele concepten en verwijst niet naar mensen of hun activiteiten. Met andere woorden, een puur "natuurlijk" proces waarbij helemaal geen levende wezens betrokken zijn, kan worden aangemerkt als een interventie zolang het de juiste soort causale geschiedenis heeft - inderdaad, dit soort mogelijkheid wordt door wetenschappers vaak beschreven als een natuurlijk experiment. Bovendien, zelfs wanneer manipulaties door mensen worden uitgevoerd,het zijn de oorzakelijke kenmerken van die manipulaties en niet het feit dat ze door mensen worden uitgevoerd of vrij zijn of worden bijgewoond door een speciale ervaring van keuzevrijheid die ertoe doet om oorzakelijke relaties te herkennen en te karakteriseren. Door elke poging om de notie van een interventie in causale termen te verminderen op te geven en te karakteriseren, vermijdt een "interventionistische" benadering van de soort beschreven in §§5 en 6 dus het tweede klassieke probleem dat manipulatietheorieën op de proef stelt - dat van antropocentrisme en toewijding aan een bevoorrechte status voor menselijk handelen. Bij deze benadering zal X bijvoorbeeld kwalificeren als een (totale) oorzaak van Y, zolang het waar is dat voor een bepaalde waarde van X dat als X in die waarde zou worden veranderd door een proces met de juiste soort causale kenmerken, de waarde van Y zou veranderen. Klaarblijkelijk,deze bewering kan zelfs waar zijn als mensen de kracht niet hebben om X te manipuleren of zelfs in een wereld waarin mensen niet kunnen of kunnen bestaan. Er is niets in de interventionistische versie van een manipuleerbaarheidstheorie die ons ertoe brengt te oordelen dat alle causale claims op de een of andere manier voor hun waarheid afhankelijk zijn van het bestaan ​​van mensen of een 'projectie' op de wereld van onze ervaring van keuzevrijheid met zich meebrengen.

10. Interventies en namaak

We hebben hierboven opgemerkt dat interventionistische versies van manipulatietheorieën theorieën zijn die contrafeitelijk zijn. Wat is de relatie tussen dergelijke theorieën en meer bekende versies van contrafeitelijke theorieën zoals de theorie van David Lewis? De theorie van Lewis is een verslag van wat een individuele tokengebeurtenis een andere veroorzaakt (C) is geformuleerd in termen van variabelen of soorten gebeurtenissen, maar als we dit en bepaalde andere verschillen loslaten, zijn er een aantal opvallende overeenkomsten tussen de twee benaderingen. Zoals lezers van Lewis zullen weten, moet elke contrafeitelijke theorie uitleggen wat we ons als veranderd moeten voorstellen en wat er moet worden vastgehouden wanneer we een contrafeitelijk evalueren waarvan het antecedent niet waar is voor de werkelijke wereld - binnen Lewis 'raamwerk, dit is de kwestie van welke werelden waarin het antecedent van het contrafeitelijke bezit "het dichtst" of "het meest vergelijkbaar" is met de werkelijke wereld. Lewis 'antwoord op deze vraag roept een' overeenkomst van gelijkenis 'op die het belang rangschikt van verschillende aspecten van gelijkenis tussen werelden bij het beoordelen van de algemene overeenkomst. (Lewis, 1979). Door bijvoorbeeld diversewijdverbreide wetsovertredingen zouden de belangrijkste overweging zijn, het behouden van de perfecte match van bepaalde feiten over de grootst mogelijke spatio-temporele regio is vervolgens belangrijker en belangrijker dan het vermijden van kleine lokale wetsovertredingen, enzovoort. Zoals bekend is, is het effect van deze gelijkenisvolgorde, althans in de meeste situaties, het uitsluiten van zogenaamde 'back-tracking'-counterfactuals (bijvoorbeeld het soort counterfactual dat betrokken is bij het redeneren dat als het effect van een oorzaak niet was opgetreden, dan zou de oorzaak niet zijn opgetreden). Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.het behouden van een perfecte match van bepaalde feiten over de grootst mogelijke spatio-temporele regio is het volgende in belang en belangrijker dan het voorkomen van kleine lokale wetsovertredingen, enzovoort. Zoals bekend is, is het effect van deze gelijkenisvolgorde, althans in de meeste situaties, het uitsluiten van zogenaamde 'back-tracking'-counterfactuals (bijvoorbeeld het soort counterfactual dat betrokken is bij het redeneren dat als het effect van een oorzaak niet was opgetreden, dan zou de oorzaak niet zijn opgetreden). Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.het behouden van een perfecte match van bepaalde feiten over de grootst mogelijke spatio-temporele regio is het volgende in belang en belangrijker dan het voorkomen van kleine lokale wetsovertredingen, enzovoort. Zoals bekend is, is het effect van deze gelijkenisvolgorde, althans in de meeste situaties, het uitsluiten van zogenaamde 'back-tracking'-counterfactuals (bijvoorbeeld het soort counterfactual dat betrokken is bij het redeneren dat als het effect van een oorzaak niet was opgetreden, dan zou de oorzaak niet zijn opgetreden). Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.Zoals bekend is, is het effect van deze gelijkenisvolgorde, althans in de meeste situaties, het uitsluiten van zogenaamde 'back-tracking'-counterfactuals (bijvoorbeeld het soort counterfactual dat betrokken is bij het redeneren dat als het effect van een oorzaak niet was opgetreden, dan zou de oorzaak niet zijn opgetreden). Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.Zoals bekend is, is het effect van deze gelijkenisvolgorde, althans in de meeste situaties, het uitsluiten van zogenaamde 'back-tracking'-counterfactuals (bijvoorbeeld het soort counterfactual dat betrokken is bij het redeneren dat als het effect van een oorzaak niet was opgetreden, dan zou de oorzaak niet zijn opgetreden). Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.Wanneer het antecedent van een contrafeitelijk niet waar is voor de feitelijke wereld, brengt Lewis 'overeenkomst voor gelijkenis ons (althans in deterministische contexten) ertoe te denken dat antecedent waargemaakt wordt door een "klein" wonder.

De notie van een interventie speelt een zeer vergelijkbare rol binnen manipulatie-theorieën van oorzakelijk verband met Lewis 'overeenkomst in overeenkomsten. Net als Lewis 'ordening, vertelt de karakterisering van een interventie ons wat er als veranderd moet worden beschouwd en wat er moet worden vastgehouden wanneer we een contrafeitelijk evalueren als: "Als X zou worden veranderd door een interventie naar een dergelijke en een dergelijke waarde, de waarde van Y zou veranderen”. (Als Pearl bijvoorbeeld een interventie begrijpt, moeten we bij het evalueren van deze contrafeitelijke situatie een situatie beschouwen waarin de eerder bestaande causale relatie tussen X en de oorzaken ervan wordt verstoord, maar alle andere causale relaties in het systeem van interesse ongewijzigd blijven).) Even nadenken zal ook aantonen dat, zoals in Lewis 'verslag, zowel Pearl's als Woodward's kenmerken van interventies sluiten het terugsporen van counterfactuals uit - bijvoorbeeld bij het evalueren van een counterfactual van de vorm 'als er een interventie zou plaatsvinden die E verandert (waarbij E een effect is van C), dan zou C veranderen', stelt Pearl dat we zou een situatie moeten overwegen waarin de relatie tussen E en de oorzaken ervan (in dit geval C) verstoord is, maar alle andere causale relaties ongewijzigd blijven, zodat C nog steeds voorkomt, en het bovenstaande contrafeitelijke is vals, zoals het zou moeten zijn. Bovendien is er een duidelijke overeenkomst tussen Lewis 'idee dat de juiste contrafeiten voor het analyseren van oorzakelijk verband contrafactoren zijn waarvan de antecedenten door wonderen worden waargemaakt, en het idee van een interventie als een exogene verandering die het mechanisme verstoort dat voorheen verantwoordelijk was voor de gebeurtenis C veroorzaken. Inderdaad,men zou een interventionistische behandeling van oorzakelijk verband kunnen beschouwen als een verklaring waarom Lewis 'account met zijn ietwat contra-intuïtieve gelijkheidsordening net zo goed werkt als dat het werkt - Lewis' account werkt omdat zijn overeenkomst voor gelijkenis grofweg die relaties uitkiest die stabiel zijn onder interventies en dus bruikbaar zijn voor doeleinden van manipulatie en controle en, zoals een manipulatie-theorie beweert, zijn het juist deze relaties die causaal zijn. Dit wil echter niet zeggen dat de twee benaderingen altijd identieke beoordelingen opleveren van bepaalde oorzakelijke en contrafeitelijke claims - Woodward, 2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.rekening met zijn ietwat contra-intuïtieve gelijkenisorde werkt net zo goed als Lewis-account werkt omdat zijn gelijkenisvolgorde grofweg die relaties uitkiest die stabiel zijn onder interventies en dus kunnen worden misbruikt voor doeleinden van manipulatie en controle en, zoals een manipulatietheorie beweert, het juist deze relaties zijn causaal. Dit wil echter niet zeggen dat de twee benaderingen altijd identieke beoordelingen opleveren van bepaalde oorzakelijke en contrafeitelijke claims - Woodward, 2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.rekening met zijn ietwat contra-intuïtieve gelijkenisorde werkt net zo goed als Lewis-account werkt omdat zijn gelijkenisvolgorde grofweg die relaties uitkiest die stabiel zijn onder interventies en dus kunnen worden misbruikt voor doeleinden van manipulatie en controle en, zoals een manipulatietheorie beweert, het juist deze relaties zijn causaal. Dit wil echter niet zeggen dat de twee benaderingen altijd identieke beoordelingen opleveren van bepaalde oorzakelijke en contrafeitelijke claims - Woodward, 2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.account werkt omdat zijn gelijkenisvolgorde grofweg die relaties uitkiest die stabiel zijn onder interventies en daardoor kunnen worden misbruikt voor doeleinden van manipulatie en controle, en, zoals een manipulatie-theorie beweert, het zijn juist deze relaties die causaal zijn. Dit wil echter niet zeggen dat de twee benaderingen altijd identieke beoordelingen opleveren van bepaalde oorzakelijke en contrafeitelijke claims - Woodward, 2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.account werkt omdat zijn gelijkenisvolgorde grofweg die relaties uitkiest die stabiel zijn onder interventies en daardoor kunnen worden misbruikt voor doeleinden van manipulatie en controle, en, zoals een manipulatie-theorie beweert, het zijn juist deze relaties die causaal zijn. Dit wil echter niet zeggen dat de twee benaderingen altijd identieke beoordelingen opleveren van bepaalde oorzakelijke en contrafeitelijke claims - Woodward, 2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.2003 beschrijft gevallen waarin de twee benaderingen uiteenlopen en waarin de interventionistische benadering bevredigender lijkt.[4].

11. Mogelijke en onmogelijke interventies

In de versie van een manipuleerbaarheidstheorie die onder §6 hierboven wordt beschouwd, worden causale claims opgehelderd in termen van contrafeiten over wat er zou gebeuren onder interventies. Zoals we hebben gezien, moet het begrip interventie worden begrepen zonder verwijzing naar menselijk handelen, en dit maakt het mogelijk om een ​​manipulatietheorie te formuleren die van toepassing is op causale claims in situaties waarin manipulatie door mensen geen praktische mogelijkheid is. Bovendien stelt de contrafeitelijke formulering ons in staat om causale claims te begrijpen in contexten waarin interventies in feite niet plaatsvinden en misschien zelfs in gevallen waarin ze causaal onmogelijk zijn, zolang we een principiële basis hebben voor antwoorden op vragen over wat zou gebeuren met de waarde van een variabele als er een interventie zou plaatsvinden op een andere variabele. Overweeg bijvoorbeeldde (vermoedelijk waar) causale claim (G):

(G) De aantrekkingskracht van de maan veroorzaakt de beweging van de getijden.

Mensen kunnen op dit moment de aantrekkingskracht die de maan op de getijden uitoefent, niet veranderen (bijvoorbeeld door haar baan te veranderen). Interessanter is dat het heel goed kan zijn dat er geen fysiek mogelijk proces is dat zal voldoen aan de voorwaarden voor een interventie op de positie van de maan met betrekking tot de getijden - alle mogelijke processen die de door de maan uitgeoefende zwaartekracht zouden kunnen veranderen, zijn mogelijk onvoldoende "chirurgisch"”. Het kan bijvoorbeeld heel goed zijn dat elk mogelijk proces dat de positie van de maan verandert door de positie van een ander massief object te veranderen, een onafhankelijke impact zal hebben op de getijden in strijd met de staat (M2)) voor een interventie. Het is echter aannemelijk dat we zelf een principiële basis hebben in de Newtoniaanse mechanica en de zwaartekrachttheorie voor het beantwoorden van vragen over wat er zou gebeuren als een dergelijke chirurgische ingreep zou plaatsvinden en dat dit voldoende is om de causale bewering (G) te bevestigen.

Hoewel deze strategie om een ​​beroep te doen op contrafeiten over wat er zou gebeuren bij interventies die mogelijk niet causaal mogelijk zijn, helpt om enkele zorgen weg te nemen dat interventionistische accounts een te beperkte reikwijdte hebben, in de zin dat sommige causale claims zoals (G) die wetenschappelijk onderbouwd lijken, lijkt het duidelijk dat naarmate we het relevante begrip "mogelijke interventie" steeds meer tolerant maken, zodat het verschillende soorten contra-nomische mogelijkheden omvat, we een punt zullen bereiken waarop dit idee en de contrafeiten waarin het voorkomt, worden zo onduidelijk dat we ze niet langer kunnen gebruiken om enige causale claims te belichten of een onafhankelijke aankoop te doen. Het is een interessante en onopgeloste vraag of het punt waarop de bijbehorende causale beweringen ons niet langer als duidelijk of nuttig beschouwen, en dat is wat men zou verwachten als interventionisme een volledig overzicht is van oorzakelijk verband.

12. Reikwijdte van de interventionistische rekeningen

Dit probleem doet zich bijzonder krachtig voor wanneer we proberen dergelijke verslagen toe te passen op fundamentele fysieke theorieën die worden begrepen als van toepassing op het hele universum. Overweeg de volgende claim

(12.1) De toestand S t van het hele universum op tijdstip t veroorzaakt de toestand S t + d van het hele universum op tijdstip t + d, waarbij S t en S t + d specificaties zijn in termen van een of andere fundamentele fysische theorie.

Over een interventionistische constructie wordt (12.1) uitgepakt als een bewering dat als gevolg van een mogelijke interventie die S t verandert, er een bijbehorende verandering zou zijn in S t + d. De voor de hand liggende zorg is dat het onduidelijk is wat er bij een dergelijke interventie betrokken zou zijn en niet hoe te beoordelen wat er zou gebeuren als het zou gebeuren, gegeven de bepaling dat S t een specificatie is van de gehele toestand van het universum. Hoe kan een dergelijke interventie bijvoorbeeld worden gerealiseerd, aangezien er naast S t niets over is om het mee te realiseren?

Pearl schrijft over een voorbeeld als dit en schrijft:

Als je het hele universum in het model wilt opnemen, verdwijnt de causaliteit omdat interventies verdwijnen - de manipulator en de gemanipuleerde verliezen hun onderscheid. (2000, p.350)

Of Pearl het nu wel of niet bij het rechte eind heeft, het lijkt onomstreden dat het verre van eenvoudig is om de interventionistische contrafeitelijke interpretatie van (12.1) te interpreteren. Het interventionistische verslag lijkt het meest natuurlijk en ongecompliceerd van toepassing op wat Pearl "kleine werelden" noemt - gevallen waarin het systeem van causale relaties waarin we geïnteresseerd zijn, zich bevindt in een grotere omgeving die dient als een potentiële bron van buiten of "exogeen" interventies. De systemen van causale relaties die in gezond verstand causale redenering en in de biologische, psychologische en sociale wetenschappen vormen, hebben allemaal dit karakter, maar fundamentele fysische theorieën niet, tenminste als hun domein wordt opgevat als het hele universum.

Er zijn verschillende mogelijke reacties op deze waarnemingen. Een daarvan is dat causale claims in fundamentele fysica zoals (12.1) letterlijk waar zijn en dat het een belangrijke beperking is in interventionistische theorieën dat ze moeite hebben dergelijke claims te verhelderen. Een tweede, diametraal tegenovergestelde reactie, die ik beschouw als die van Pearl, is dat causale concepten, althans op geen enkele manier, van toepassing zijn op sommige of vele fundamentele fysische contexten en dat is een deugd van het interventionistische verslag dat het ons helpt om begrijp waarom dit zo is. Deze tweede suggestie lijkt misschien diep contra-intuïtief voor filosofen die geloven dat fundamentele natuurwetten moeten worden opgevat als het maken van causale beweringen die dienen om ware causale beweringen van het gezond verstand en de speciale wetenschappen te 'gronden'. In feite echterde opvatting dat fundamentele fysica geen gastvrije context is voor oorzakelijk verband en dat pogingen om fundamentele fysische theorieën in causale termen te interpreteren ongemotiveerd en misleidend zijn en waarschijnlijk tot verwarring zullen leiden, is waarschijnlijk de dominante, hoewel zeker geen universele, opvatting onder hedendaagse natuurkundige filosofen[5]. Volgens sommige schrijvers (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007) moeten we de mogelijkheid serieus nemen dat causaal redeneren en begrijpen het meest natuurlijk van toepassing is op kleine wereldsystemen van middelgrote fysieke objecten van het soort dat in de verschillende speciale wetenschappen wordt bestudeerd en op zoek gaan naar een verklaring van oorzakelijk verband, zoals het interventionistische verslag, dat dit feit verklaart. De vraag naar de reikwijdte van interventionistische theorieën en hun implicaties voor causale claims in de fundamentele fysica is dus een belangrijk en momenteel onopgelost probleem. [6]

13. (vermeende) oorzaken die om logische, conceptuele of metafysische redenen onhandelbaar zijn

Verschillende statistici (bijv. Holland, 1986, Rubin, 1986) die voorstander zijn van manipulatieve of contrafeitelijke verklaringen van oorzakelijk verband, hebben geoordeeld dat causale claims met in principe onmanipuleerbare oorzaken gebrekkig zijn of een duidelijke betekenis missen - ze beschouwen deze conclusie als rechtstreeks voortkomend uit een manipulatieve benadering van oorzakelijk verband. Wat wordt bedoeld met een onhandelbare oorzaak wordt niet erg duidelijk gemaakt, maar de besproken voorbeelden hebben doorgaans betrekking op vermeende oorzaken (bijv. Ras of lidmaatschap van een bepaalde soort, of misschien geslacht) waarvoor we geen duidelijk idee hebben van wat er bij betrokken zou zijn manipuleren of elke basis om te beoordelen wat er zou gebeuren bij een dergelijke manipulatie. Dergelijke gevallen staan ​​in contrast met de zaak waarbij (G) hierboven, waar het idee van het manipuleren van de baan van de maan volkomen duidelijk en goed gedefinieerd lijkt, en het probleem is simpelweg dat de wereld zo is gerangschikt dat een interventie die zo'n verandering teweegbrengt, fysiek niet mogelijk is.

Een sympathieke reconstructie van de besproken positie zou als volgt kunnen gaan. Op een manipulatie-achtig oorzakelijk verband moeten oorzaken (of we ze nu zien als gebeurtenissen, soorten gebeurtenissen, eigenschappen, feiten of wat je ook hebt) representatief zijn door middel van variabelen - waar dit op zijn minst betekent dat het moet zijn mogelijk om de oorzaak te veranderen of om verschillende waarden aan te nemen. Dit is vereist als we een goed gedefinieerd idee willen hebben van het manipuleren van een oorzaak en goed gedefinieerde antwoorden op contrafeitelijke vragen over wat er zou gebeuren als de oorzaak op een of andere manier zou worden gemanipuleerd - zaken die centraal staan ​​in wat causale claims betekenen op elke versie van een manipuleerbaarheidstheorie die de naam waardig is. Filosofen beschouwen oorzaken vaak als eigenschappen of gebeurtenissen, maar in veel gevallenhet is eenvoudig om heen en weer te gaan tussen een dergelijk gesprek en een representatie in termen van variabelen, zoals we in deze hele bijdrage hebben gedaan. In plaats van te zeggen dat de impact van het honkbal het raam heeft doen versplinteren of dat de impact van honkballen raamscheuren veroorzaakt, kunnen we twee indicatorvariabelen introduceren: I die de waarden 0 en 1 aanneemt voor {geen impact, impact} en S die de waarden 0 en 1 voor {no shattering, shattering} aanneemt en deze variabelen gebruikt om het idee uit te drukken dat het wel of niet kapot gaan van het raam contrafactueel afhankelijk is van (interventies die bepalen) of de impact optreedt. Zowel I als S beschrijven oorzaken die eenvoudig te manipuleren zijn. Voor sommige vermeende oorzaken is er echter mogelijk geen goed gedefinieerd begrip van verandering of variatie in waarde en zo ja,een manipulatietheorie telt deze niet als echte oorzaken. Als het bijvoorbeeld metafysisch noodzakelijk is dat alles wat bestaat, een fysiek object is of als we geen samenhangende voorstelling hebben van wat het is om iets te laten bestaan ​​maar niet-fysiek te zijn, dan zal er geen goed gedefinieerde notie zijn om in te grijpen om veranderen of iets een fysiek object is. Hoewel er echte (en zelfs wettige) generalisaties zijn over alle fysieke objecten, zullen ze volgens een manipulatietheorie geen causale relaties beschrijven. Dus, voor zover ons bekend, is het een natuurwet die (dan is er geen goed gedefinieerde notie van ingrijpen om te veranderen of iets een fysiek object is. Hoewel er echte (en zelfs wettige) generalisaties zijn over alle fysieke objecten, zullen ze volgens een manipulatietheorie geen causale relaties beschrijven. Dus, voor zover ons bekend, is het een natuurwet die (dan is er geen goed gedefinieerde notie van ingrijpen om te veranderen of iets een fysiek object is. Hoewel er echte (en zelfs wettige) generalisaties zijn over alle fysieke objecten, zullen ze volgens een manipulatietheorie geen causale relaties beschrijven. Dus, voor zover ons bekend, is het een natuurwet die (L) geen enkel fysiek object kan worden versneld van een snelheid die lager is dan die van licht, naar een snelheid die groter is dan licht, (L) is volgens een manipulatietheorie geen causale generalisatie.

Bovendien, zelfs met betrekking tot variabelen die meer dan één waarde kunnen aannemen, zal het begrip interventie of manipulatie niet goed gedefinieerd zijn als er geen goed gedefinieerd begrip bestaat om de waarden van die variabele te veranderen. Stel dat we een variabele 'dier' ​​introduceren die de waarden {hagedis, kitten, raaf} aanneemt. Door constructie heeft deze variabele meer dan één waarde, maar als, zoals aannemelijk lijkt, we geen coherent idee hebben van wat het is om een ​​raaf in een hagedis of kitten te veranderen, zal er geen goed gedefinieerde notie zijn van een interventie voor deze variabele en een dier zijn (of een raaf zijn) zal niet het soort ding zijn dat kan gelden als een bonafide oorzaak op een manipulatietheorie.Het idee van het veranderen van de waarde van een variabele lijkt het idee te omvatten van een wijziging van de ene waarde van de variabele in een andere in omstandigheden waarin hetzelfde systeem of dezelfde entiteit beide waarden kan bezitten en dit idee lijkt niet van toepassing op het geval dat wordt besproken.

Sommige lezers zullen het intuïtief als vanzelfsprekend beschouwen dat een raaf zijn een oorzaak kan zijn, bijvoorbeeld dat een bepaald organisme zwart is. Veel standaardtheorieën over oorzakelijk verband onderschrijven deze conclusie, bijvoorbeeld, als we willen aannemen dat het een wet is dat alle raven zwart zijn, dan zullen nomologische theorieën over oorzakelijk verband de bewering ondersteunen (R):

(R) Ravenness veroorzaakt zwartheid.

Evenzo verhoogt raafheid de waarschijnlijkheid van zwartheid en daarom kwalificeert (R) als causaal op probabilistische theorieën over causaliteit, en afhankelijk van hoe de relevante rangorde wordt begrepen, kan (R) ook kwalificeren als causaal op een Lewis-stijl contrafeitelijke theorie. Als causale claims zoals (R) waar zijn, is het een belangrijke tekortkoming in manipulatietheorieën dat ze dergelijke claims niet lijken te kunnen bevatten. Anderen daarentegen zullen denken dat beweringen als (R), zo niet vals, op zijn minst onduidelijk en onduidelijk zijn, en dat het een punt is dat manipulatietheorieën gunstig zijn om uit te leggen waarom dit het geval is. Degenen die dit tweede standpunt innemen, zullen denken dat beweringen als (R) moet worden vervangen door claims die oorzaken hebben die eenvoudig te manipuleren zijn. (R) kan bijvoorbeeld worden vervangen door een claim die de genetische factoren en biochemische routes identificeert die verantwoordelijk zijn voor ravenpigmentatiefactoren en -routes waarvoor een goed gedefinieerd begrip van manipulatie bestaat en die zodanig zijn dat als ze op de juiste manier waren gemanipuleerd, zou dit leiden tot veranderingen in pigmentatie. Manipulability-theoretici zoals Rubin en Holland zullen denken dat een dergelijke vervanging duidelijker en duidelijker zou zijn dan de oorspronkelijke claim (R). In ieder geval zijn beweringen met oorzaken die onhandelbaar zijn in de zin dat we geen duidelijk beeld lijken te hebben van wat er zou komen kijken bij het manipuleren ervan, een belangrijk geval waarin een manipulatie-aanpak zal afwijken van vele andere standaardtheorieën over oorzakelijk verband.

Overweeg een extra illustratie van dit algemene thema. Holland (1986) doet een beroep op een manipuleerbaarheidstheorie om te beweren dat de volgende bewering fundamenteel onduidelijk is.

(F) Vrouw zijn zorgt ervoor dat iemand wordt gediscrimineerd in aanwerving en / of salaris

In tegenstelling tot de voorgaande gevallen is het probleem hier niet zozeer dat we onder alle interpretaties van de vermeende oorzaak ("vrouw zijn") geen duidelijk idee hebben van hoe het zou zijn om het te manipuleren, maar dat er meerdere zijn verschillende dingen die kunnen worden bedoeld met manipulatie van 'vrouw-zijn' (wat vanuit het perspectief van een manipulatie-theorie betekent dat we verschillende heel verschillende variabelen kunnen hebben die we in gedachten kunnen hebben als we het hebben over vrouw-zijn als oorzaak) en de gevolgen voor discriminatie van het manipuleren van elk van deze kan heel verschillend zijn. Bijvoorbeeld (F) zou kunnen worden geïnterpreteerd als bewering dat een letterlijke manipulatie van het geslacht, zoals bij een geslachtsveranderingsoperatie, die de kwalificaties van een sollicitant anderszins ongewijzigd laat, het verwachte salaris of de kans op aanwerving zal veranderen. Als alternatief, en meer aannemelijk, kan (F) worden geïnterpreteerd als bewerend dat manipulatie van de overtuigingen van een potentiële werkgever over het geslacht van de sollicitant het salaris en de waarschijnlijkheid van aanwerving zal veranderen, in welk geval (F) duidelijker zou worden uitgedrukt als de bewering dat de overtuiging van de werkgever over geslacht discriminatie veroorzaken. Nog een andere mogelijke interpretatie - in feite wat Nederland beweert te moeten bedoelen met (F) -is dat de verschillen in salaris en aanwervingen tussen mannen en vrouwen zouden verdwijnen (of op zijn minst aanzienlijk worden verminderd) onder een regime waarin verschillende soorten vooringenomen praktijken effectief werden geëlimineerd, vermoedelijk als gevolg van wetswijzigingen en gebruiken. Hoewel ik geen reden zie om Holland te volgen door te denken dat dit de enige legitieme interpretatie is van (F), het is duidelijk een legitieme interpretatie. Bovendien heeft Holland ook gelijk als hij denkt dat dit laatste hypothetische experiment waarbij het juridische en culturele kader waarin discriminatie plaatsvindt wordt gemanipuleerd, een heel ander experiment is dan een experiment waarbij het geslacht zelf wordt gemanipuleerd of de overtuigingen van werknemers over gender, en dat elk van deze experimenten waarschijnlijk tot verschillende uitkomsten leiden. Vanuit het perspectief van een manipulatietheorie komen deze verschillende experimenten dus overeen met verschillende causale claims. Zoals dit voorbeeld illustreert, is een deel van de heuristische bruikbaarheid van een manipulatietheorie die ons aanmoedigt om causale claims te verduidelijken of ondubbelzinnig te maken door expliciet onderscheid te maken tussen verschillende mogelijke claims over de uitkomsten van hypothetische experimenten die ermee kunnen worden geassocieerd.Dat we op deze manier de betekenis van een causale claim kunnen verduidelijken, is precies wat we zouden verwachten als een manipuleerbaarheidsverslag van de oorzaak correct is.

14. Meer recente kritiek op de interventionistische rekeningen

Naast de klassieke beschuldigingen van antropomorfisme en circulariteit is er een aantal andere kritiek geuit op interventionistische verslagen. Een klacht is dat interventionistische verslagen (althans zoals ik ze heb geformuleerd) een beroep doen op counterfactuals en dat counterfactuals niet (zoals vaak wordt gezegd) niet 'waar' kunnen zijn: als een counterfactual waar is, moet dit zo zijn vanwege sommigen ' Truth Maker”die zelf niet modaal of contrafeitelijk is. Standaardkandidaten voor zulke waarheidsmakers zijn fundamentele natuurwetten of misschien fundamentele fysisch / chemische processen of mechanismen. Vaak wordt er verder gesuggereerd dat we dan het begrip causaliteit kunnen uitleggen in termen van zulke waarheidsmakers in plaats van langs interventionistische lijnen - bijvoorbeeld,het idee van oorzakelijk verband (evenals de waarheidsvoorwaarden voor contrafeiten) kan worden uitgelegd in termen van wetten (Hiddleston, 2005). Een beroep doen op interventionistische counterfactuals is dus niet nodig, als we eenmaal rekening houden met de waarheidsvoorwaarden van dergelijke counterfactuals.

Deze claims werpen een aantal problemen op die slechts kort kunnen worden onderzocht. Laten we eerst een onderscheid maken tussen het geven van een gewone wetenschappelijke verklaring waarom een ​​of andere contrafeitelijke bewering waar is en het verschaffen van waarheidscondities (of het identificeren van een waarheidmaker) in de hierboven beschreven zin, waar deze waarheidscondities worden gespecificeerd in niet-modale, niet-contrafeitelijke termen. De verwachting dat (i) wanneer een of andere op interventie gebaseerde counterfactual waar is, er een meer fundamentele wetenschappelijke verklaring zal zijn waarom het waar is, lijkt plausibel en goed onderbouwd in de wetenschappelijke praktijk. Daarentegen is de verwachting dat (ii) voor elk echt contrafeitelijk hier een waarheidsmaker moet zijn die in niet-contrafeitelijke termen kan worden gekarakteriseerd, een metafysische doctrine die een onafhankelijk argument vereist; het volgt niet alleen uit (i).Stel dat het waar is dat (14.1) als proefpersonen met ziekte D een behandeling zouden krijgen via een interventie met medicijn G, ze waarschijnlijk sneller zouden herstellen. Dan is het zeer aannemelijk dat er een verklaring zal zijn, die op dit moment al dan niet bekend is, die verklaart waarom (14.1) waar is in termen van meer fundamentele biochemische mechanismen of fysisch / chemische wetten en verschillende begin- en randvoorwaarden. Wat minder duidelijk correct is, is het verdere idee dat we deze onderliggende mechanismen / wetten kunnen verhelderen zonder een beroep te doen op contrafeiten. Het is dit verdere idee waar een beroep op wordt gedaan wanneer wordt beweerd dat het mogelijk moet zijn om een ​​waarheidsmaker te beschrijven voor een contrafeitelijk als (14.1) dat zelf geen beroep doet op contrafeitelijke of modale claims.De juistheid van dit idee wordt niet alleen gegarandeerd door het bestaan ​​van een verklaring in de gewone zin waarom (14.1) waar is; in plaats daarvan lijkt het ervan af te hangen of een reductivistisch overzicht van wetten, mechanismen, enz. in termen van niet-modale primitieven kan worden gegeven - een kwestie waarover de jury nog steeds niet is op de hoogte.[7]

In verschillende recente artikelen (bijv. 2001, 2002) van Nancy Cartwright is een andere kritiek geuit op de interventieverslagen. Volgens Cartwright zijn dergelijke accounts 'operationalistisch'. Klassiek operationalisme wordt vaak bekritiseerd als het noemen van slechts één mogelijke procedure voor het testen van een bepaalde claim van belang en beweert dat de claim alleen zin heeft of alleen een waarheidswaarde heeft wanneer die procedure daadwerkelijk kan worden uitgevoerd. Evenzo klaagt Cartwright dat het interventionistische verslag "de mogelijkheid over het hoofd ziet om andere methoden voor het meten van" causale verbanden te bedenken, en suggereert ook dat het verslag ons ertoe brengt "het begrip [oorzaak] te onthouden van situaties die hetzelfde lijken in alle andere aspecten die relevant zijn voor de toepassing ervan alleen omdat onze test niet in die situaties kan worden toegepast”(2002, p. 422).

Als interventionisme is geformuleerd zoals hierboven, lijkt deze kritiek misplaatst. Het interventionistische verslag stelt niet dat causale concepten alleen van toepassing of zinvol zijn wanneer de juiste interventies daadwerkelijk kunnen worden uitgevoerd. Evenmin ontkent het dat er naast het uitvoeren van interventies ook andere manieren zijn om causale claims te toetsen. In plaats daarvan stelt interventionisme dat causale claims van toepassing zijn of waarheidswaarden hebben wanneer de juiste contrafeiten over wat er zou gebeuren als interventies zouden worden uitgevoerd waarheidswaarden hebben. Zoals hierboven uitgelegd, denken interventionisten dat dergelijke contrafeiten soms waar zijn, zelfs als de betreffende interventies niet echt kunnen worden uitgevoerd. Evenzo kunnen interventionisten gemakkelijk overeenkomen dat causale claims kunnen worden getest en bevestigd door bijvoorbeeld puur observationele gegevens,geen interventies of manipulaties - hun mening is echter dat wat op deze manier wordt bevestigd een bewering is over wat er zou gebeuren als bepaalde interventies zouden worden uitgevoerd.

In een verwante kritiek stelt Cartwright dat het interventionistische relaas 'monolithisch' is: er is slechts een van de algemeen aanvaarde criteria nodig om te bepalen of een relatie causaal is - of deze mogelijk kan worden misbruikt voor manipulatiedoeleinden - en geeft deze een bevoorrechte of bij uitstek plaats, waardoor het andere criteria kan overtroeven (zoals spatio-temporele contiguïteit of transmissie van energie-momentum), wanneer het ermee in conflict komt. Daarentegen is Cartwright voorstander van een "pluralistische" verklaring, volgens welke een verscheidenheid aan uiteenlopende criteria relevant is of een relatie causaal is en welke daarvan het meest geschikt of belangrijk zijn, zal afhangen van de desbetreffende causale claim.

Het interventionistische verslag is inderdaad mono-criterium. Of dit kenmerk bezwaarlijk is, hangt af van het feit of er realistische gevallen zijn waarin (i) op ​​interventie gebaseerde criteria en criteria op basis van andere overwegingen met elkaar in conflict komen en (ii) het duidelijk is dat de causale oordelen die door deze andere criteria worden ondersteund, meer verdedigbaar zijn dan die ondersteund door interventionistische criteria. Cartwright presenteert geen dergelijke onomstreden gevallen. We hebben gezien dat interventionistische verslagen waarin bijvoorbeeld de spatio-temporele continuïteit cruciaal is om oorzakelijk verband te veroorzaken, in sommige realistische gevallen (bijvoorbeeld die met dubbele preventie) tegenstrijdige oordelen opleveren, maar het is verre van duidelijk dat het interventionistische verslag zich vergist in de uitspraken die het over dergelijke gevallen aanbeveelt.

Bibliografie

  • Cartwright, N. (2001): "Modulariteit: het kan en mislukt over het algemeen". In M. Galvotti et al. (red.) Stochastische Causaliteit. Stanford: CSLI-publicaties.
  • Cartwright, N. (2002): "Against Modularity, the Causal Markov Condition, and Any Link Between the Two: Comments on Hausman and Woodward", British Journal for the Philosophy of Science, 53, pp. 411–53.
  • Cartwright, N. (2003): "Two Theorems on Invariance and Causality", Philosophy of Science, 70, pp. 203–24.
  • Collingwood, R. (1940): An Essay on Metaphysics. Oxford: Clarendon Press.
  • Cook, T. en Campbell, D. (1979): Quasi-Experimentation: Design and Analysis Issues for Field Settings. Boston: Houghton Miflin Company.
  • Dowe, P. (2000): Physical Causation. VK: Cambridge University Press.
  • Gasking, D. (1955): "Causation and Recipes", Mind, 64, pp. 479–487.
  • Haavelmo, T. (1944): "The Probability Approach in Econometrics", Econometrica, 12 (Supplement).
  • Hall, N. (2000): "Causation and the Price of Transitivity", The Journal of Philosophy, 97, pp. 198–222.
  • Halpern, J. en Pearl, J. (2005a): “Oorzaken en verklaringen: een structurele modelbenadering; Deel I: Oorzaken”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, pp. 843–87.
  • Halpern, J. en Pearl, J. (2005b): “Oorzaken en verklaringen: een structurele modelbenadering; Part II: Explanations”, British Journal for the Philosophy of Science, 56, pp. 889-911.
  • Hauseman, D. (1986): 'Causation and Experimentation' American Philosophical Quarterly 23, pp. 143–54
  • Hausman, D. (1998): Causale asymmetrieën. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, pp. 545–47.
  • Hitchcock, C. (2001): 'De onovergankelijkheid van oorzakelijk verband onthuld in vergelijkingen en grafieken', The Journal of Philosophy, 98, pp. 273–99.
  • Hitchcock, C. (2001): "A Tale of Two Effects". Philosophical Review, 110, pp. 361-96
  • Hitchcock, C. (2007): 'Preventie, voorkoop en het principe van voldoende rede', Philosophical Review, 116, pp. 495–532
  • Hitchcock, C. en Woodward, J. (2003b): "Explanatory Generalizations, Part II: Plumbing Explanatory Depth", Nôus, 37, pp. 181–99.
  • Hitchcock, H. (2007b): "What Russell Got Right" in Price, H. en Corry, R. (red.) Causation, Physics, and the Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, pp. 45-65.
  • Holland, P. (1986): "Statistics and Causal Inference", Journal of the American Statistical Association, 81, blz. 945-960.
  • Lewis, D. (1973): "Causation", Journal of Philosophy, 70, pp. 556–567.
  • Lewis, D. (1979): "Counterfactuals Dependence and Time's Arrow", Nôus, 13, pp. 455–76.
  • Maudlin, T. (2007): The Metaphysics Within Physics. Oxford: Oxford University Press.
  • Meek, C. en Glymour, C. (1994): "Conditioning and Intervening", British Journal for the Philosophy of Science, 45, pp. 1001-1021.
  • Menzies, P. en Price, H. (1993): "Causation as a Secondary Quality", British Journal for the Philosophy of Science, 44, pp. 187-203.
  • Norton, J. (2007): "Causation as Folk Science" in Price, H. and Corry, R. (red.) Causation, Physics, and the Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, blz. 11-44.
  • Pearl, J. (2000): Causaliteit. New York: Cambridge University Press.
  • Price, H. (1991): "Agency and Probabilistic Causality", British Journal for the Philosophy of Science, 42, pp. 157–76.
  • Rubin, D. (1986): "Comment: Which Ifs Have Causal Answers?", Journal of the American Statistical Association, 81, pp. 961–962.
  • Salmon, W. (1984): wetenschappelijke uitleg en de causale structuur van de wereld. Princeton: Princeton University Press.
  • Schaffer, J. (2000) "Causation by Disconnection", Philosophy of Science, 67, pp. 285–300.
  • Sosa, E. en Tooley, M. (redactie) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.
  • Spirtes, P., Glymour, C. en Scheines, R. (1993): Causation, Prediction and Search. New York: Springer-Verlag.,
  • von Wright, G. (1971): Uitleg en begrip. Ithaca, New York: Cornell University Press.
  • Woodward, J. (1997): "Uitleg, invariantie en interventie" PSA 1996, vol. 2, pp. 26–41.
  • Woodward, J. (2000): "Explanation and Invariance in the Special Sciences", British Journal for the Philosophy of Science, 51, blz. 197–254.
  • Woodward, J. (2003): Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. Oxford: Oxford University Press.
  • Woodward, J. (2007): 'Causation with a Human Face' in Price, H. and Corry, R. (red.) Causation, Physics, and the Constitution of Reality: Russell's Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, pp. 66-105.
  • Woodward, J. en Hitchcock, C. (2003): "Explanatory Generalizations, Part I: A Counterfactual Account", Nôus, 37, pp. 1-24.

Andere internetbronnen

Judea Pearl's werk over causaliteit

Populair per onderwerp