Het Epistemische Sluitingsprincipe

Inhoudsopgave:

Het Epistemische Sluitingsprincipe
Het Epistemische Sluitingsprincipe
Video: Het Epistemische Sluitingsprincipe
Video: Мужчины. Абьюз. Травма. | Philosophy Tube ★ 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Het epistemische sluitingsprincipe

Voor het eerst gepubliceerd op 31 december 2001; inhoudelijke herziening di 1 jun 2010

De meesten van ons denken dat we onze kennisbasis altijd kunnen vergroten door dingen te accepteren die gepaard gaan met (of logisch geïmpliceerd door) dingen die we kennen. De reeks dingen die we weten is gesloten onder voorbehoud (of onder aftrek of logische implicatie), wat betekent dat we weten dat een bepaalde bewering waar is als we erkennen en daardoor accepteren dat het volgt uit wat we weten. Sommige theoretici ontkennen echter dat kennis wordt gesloten als gevolg van een met zich meebrengen, en de kwestie blijft controversieel. De argumenten tegen sluiting zijn onder meer:

Het argument van de analyse van kennis: gezien de juiste analyse is kennis niet gesloten, dus ook niet. Als de juiste analyse bijvoorbeeld een trackingconditie bevat, mislukt de sluiting.

Het argument van het niet sluiten van kennismodi: aangezien de manieren om kennis te verwerven, te behouden of uit te breiden, zoals perceptie, getuigenis, bewijs, geheugen, indicatie en informatie, niet individueel gesloten zijn, is kennis dat ook niet.

Het argument van onkenbare (of niet gemakkelijk te kennen) stellingen: bepaalde soorten stellingen zijn niet bekend (zonder speciale maatregelen); bij sluiting zouden ze bekend kunnen zijn (zonder speciale maatregelen), door ze af te leiden van alledaagse claims die we kennen, dus kennis is niet gesloten.

Het argument van scepticisme: scepticisme is vals, maar het zou waar zijn als kennis gesloten zou zijn, dus kennis is niet gesloten.

Hoewel voorstanders van sluiting antwoorden hebben op deze argumenten, beweren ze ook, enigszins in de stijl van GE Moore (1959), dat sluiting zelf een vast gegeven is - het is duidelijk genoeg om elk begrip van kennis of gerelateerde begrippen die sluiting ondermijnen uit te sluiten.

Een nauw verwant idee is dat het rationeel (gerechtvaardigd) is om alles te geloven dat volgt uit wat het rationeel is om te geloven. Dit idee houdt nauw verband met de stelling dat kennis gesloten is, omdat volgens sommige theoretici het kennen van p het terecht geloven van p inhoudt. Als kennis rechtvaardiging met zich meebrengt, kan het mislukken van de sluiting van de laatste leiden tot het mislukken van de sluiting van de eerste.

  • 1. Het sluitingsprincipe
  • 2. Het argument van de analyse van kennis

    • 2.1 Afsluiting mislukt vanwege de trackingvoorwaarde op kennis
    • 2.2 Afsluiting mislukt bij een relevante alternatieve benadering
    • 2.3 Sluiting en betrouwbaarheid
  • 3. Het argument van niet-sluiting van kennismodi

    • 3.1 Kennismodi en niet-sluiting
    • 3.2 Reacties op Dretske
  • 4. Het argument van niet (gemakkelijk) kenbare stellingen

    • 4.1 Het argument van beperkende voorstellen
    • 4.2 Het argument van loterijvoorstellen
  • 5. Het argument van scepsis

    • 5.1 Scepticisme en antiskepticisme
    • 5.2 Volgen en scepsis
    • 5.3 Veilige indicatie en scepsis
    • 5.4 Contextualisme en scepsis
    • 5.5 Contrastivisme en scepsis
  • 6. Sluiting van rationeel geloof

    • 6.1 Het koppelingsonderzoek
    • 6.2 Motivering Sluiting
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Het sluitingsprincipe

Wat wordt er precies bedoeld met de bewering dat kennis wordt gesloten als er sprake is van vervulling? Een antwoord is dat het volgende rechte principe van het sluiten van kennis onder dwang waar is:

SP: Als persoon S p kent en p q betekent, dan kent S q.

De voorwaardelijke die bij het rechte principe betrokken is, kan de materiële voorwaardelijke zijn, de conjunctieve voorwaardelijke of met zich meebrengen, die drie mogelijkheden oplevert, elk sterker dan het volgende:

SP1: S kent p en p houdt alleen q in als S q kent.

SP2: Als S iets zou weten, p, dat betekende q, zou S q weten.

SP3: Het is noodzakelijkerwijs het geval dat: S p kent en p alleen q inhoudt als S q kent.

Elke versie van het rechte principe is echter vals, omdat we één ding kunnen weten, p, maar niet zien dat p q inhoudt, of om een ​​andere reden q niet geloven. Omdat kennis geloof impliceert (volgens bijna alle theoretici), weten we q niet. Een minder voor de hand liggende zorg is dat we misschien slecht redeneren om te gaan geloven dat p q inhoudt. Misschien denken we dat p q inhoudt omdat we denken dat alles alles inhoudt, of omdat we een warm tintelend gevoel tussen onze tenen hebben. Hawthorne (2005) brengt de mogelijkheid naar voren dat, in de loop van het begrip dat p met q gepaard gaat, S ophoudt met het kennen van p. Hij merkt ook op dat SP1 verdedigbaar is in de (afwijkende) veronderstelling dat een gedachte, p, gelijk is aan een andere, q, als p en q in dezelfde mogelijke werelden gelden. Stel dat p inhoudt q. Dan is p gelijk aan de combinatie van p en q,en dus is de gedachte p identiek aan de gedachte p en q. Daarom kent p S p en q. Ervan uitgaande dat, door p en q te kennen, S p en S q kent, en als S weet dat p S q kent, zoals SP1 zegt.

Het rechte principe behoeft kwalificatie, maar dit mag ons niet aangaan zolang de kwalificaties natuurlijk zijn, gezien het idee dat we proberen vast te leggen, namelijk dat we onze kennis kunnen uitbreiden door dingen te herkennen en te accepteren die volgen uit onze kennis. De kwalificaties die zijn ingebed in het volgende principe (opgevat als een materiële voorwaardelijke) lijken natuurlijk genoeg:

K: Als S, terwijl hij p kent, q gelooft omdat S weet dat p q inhoudt, dan kent S q.

Zoals Williamson (2002) opmerkt, ondersteunt het idee dat we onze kennis kunnen uitbreiden door aftrek toe te passen op wat we weten een sluitingsprincipe dat sterker is dan K. Het is een principe dat zegt dat we dingen weten die we geloven omdat ze gezamenlijk zijn geïmpliceerd door verschillende afzonderlijke bekende items. Stel dat ik weet dat Mary lang is en ik weet dat Mary linkshandig is. K staat niet toe dat ik deze twee stukjes kennis bij elkaar breng om te weten dat Mary lang en linkshandig is. Maar het volgende algemene sluitingsprincipe heeft betrekking op inhoudingen met afzonderlijke bekende items:

GK: Als S, terwijl hij verschillende stellingen kent, p gelooft omdat S weet dat ze p inhouden, dan weet S p.

Voorstanders van sluiting zullen waarschijnlijk zowel K als GK accepteren, misschien op natuurlijke wijze verder gekwalificeerd. Fred Dretske en Robert Nozick wijzen daarentegen K en dus ook GK af. Ze verwerpen elk sluitingsprincipe, hoe nauw ook beperkt, dat ons rechtvaardigt dat we tot antiskeptische kennis komen (bv. Ik ben geen brein in een vat) op basis van alledaagse kennisclaims (bv. Ik zit niet in een vat). Naast het verwerpen van K en GK, ontkennen ze kennissluiting bij instantiëren en vereenvoudigen, maar niet bij gelijkwaardigheid (Nozick 1981: 227–229):

KI: Als S, terwijl hij weet dat alle dingen P zijn, gelooft dat een bepaald ding a P is, omdat S weet dat dit het gevolg is van het feit dat alle dingen P zijn, dan weet S dat a P is.

KS: Als S, terwijl hij p en q kent, q gelooft omdat S weet dat q gepaard gaat met p en q, dan kent S q.

KE: Als, terwijl hij p kent, S gelooft dat q omdat S weet dat q gelijk is aan p, dan weet S dat q.

Laten we naar hun argumenten gaan.

2. Het argument van de analyse van kennis

Dretske en Nozick verdedigen beide kennisanalyses die als relevante alternatieven kunnen worden beschouwd. Volgens Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) leidt elk relevant alternatievenverslag 'natuurlijk' maar 'niet onvermijdelijk' tot K-falen, maar in ieder geval staan ​​de analyses die Dretske en Nozick verdedigen in spanning met K. Daarom, we kunnen spreken van twee versies van het argument uit de analyse van kennis. Ten eerste leidt het juiste kennisverslag, zoals bijvoorbeeld ontwikkeld door Dretske of Nozick, tot K-falen. Ten tweede leidt elk relevant alternatief account, zoals dat van Dretske en Nozick, tot K-falen.

2.1 Afsluiting mislukt vanwege de trackingvoorwaarde op kennis

In grote lijnen omvat de eerste versie het verdedigen van bijvoorbeeld de trackinganalyse van kennis van Dretske of Nozick en vervolgens aantonen dat het K. ondermijnt. We kunnen de verdediging overslaan, die grotendeels bestaat in het aantonen dat tracking beter werk levert dan concurrenten in het omgaan met onze epistemische intuïties over gevallen van vermeende kennis. We kunnen de analyses ook vereenvoudigen. Volgens Nozick is p weten, ruwweg, een overtuiging p hebben die aan de volgende voorwaarde voldoet ('BT' voor het volgen van overtuigingen):

BT: waren p false, S zou p niet geloven.

Dat wil zeggen, in de nabije wereld van de werkelijke wereld waarin niet-p geldt, gelooft S niet p. De werkelijke wereld is iemands situatie zoals die is wanneer men tot de overtuiging komt p. BT vereist dat S in alle nabijgelegen niet-p-werelden p niet gelooft. (De semantiek van conjunctieve conditionals wordt verduidelijkt in Stalnaker 1968, Lewis 1973 en Nozick 1981 noot 8.) Volgens Dretske is weten dat p ongeveer een kwestie is van het hebben van een reden R om te geloven dat p aan de volgende voorwaarde voldoet ('CR' voor sluitend reden):

CR: waren p false, R hield niet op.

Dat wil zeggen, in de nabije wereld van de werkelijke wereld waarin niet-p geldt, doet R dat niet. Als R aan deze voorwaarde voldoet, zegt Dretske dat R een sluitende reden is om te geloven p.

Dretske wijst erop (2003, n. 9; 2005, n. 4) dat zijn standpunt niet tegemoetkomt aan een van de bezwaren van Kripke tegen Nozick's account. Stel, ik rijd door een wijk waar, buiten mij medeweten, schuren van papier-maché verspreid liggen, en ik zie dat het object voor mij een schuur is. Ik merk ook dat het rood is. Omdat ik perceptie voor de boer heb, geloof ik dat schuur: het object voor me is een (gewone) schuur (het voorbeeld wordt toegeschreven aan Ginet in Goldman 1976). Onze intuïties suggereren dat ik schuur niet ken. En zo zeggen BT en CR. Maar stel nu dat de buurt geen neprode schuren heeft; de enige nepschuren zijn blauw. (Noem dit de Kripkesque schuurkoffer.) Dan kan ik volgens Nozick zien dat er geen rode schuur is, aangezien ik niet zou geloven dat er een rode schuur was (via mijn (rode) -schuur-percepts) als er geen rode schuur was waren daar,maar ik kan niet achterhalen dat er geen schuur is, aangezien ik zou kunnen geloven dat er een schuur was (via blue -barn-percepts), zelfs als er geen schuur was. Dretske zegt dat deze nevenschikking, waarin ik iets weet en toch een tweede ding niet weet, dat nauw verband houdt met het eerste (er is een rode schuur, wat ik weet, betekent dat er een schuur is, wat ik niet weet), 'is een schaamte”, en in dit opzicht meent hij dat zijn visie superieur is aan die van Nozick. Laat R, mijn basis voor geloof, het feit zijn dat ik rode schuurpercepties heb. Als er geen schuur was, zou R er niet in slagen, dus ik weet dat er een schuur is. Verder, als er geen rode schuur was, zou R er nog steeds niet in slagen, dus ik weet dat er een rode schuur is. Zo kan Dretske de aanstootgevende nevenschikking vermijden. Nog steeds,het is verrassend dat Dretske de Kripkesque schuurkoffer aanhaalt als basis om zijn versie van tracking boven Nozick's te verkiezen. Ten eerste accepteert Dretske zelf nevenschikkingen van kennis en onwetendheid die minstens even bizar zijn, zoals we zullen zien. Ten tweede vermijdt Nozick de nevenschikking die Dretske bespreekt door zijn verslag te herhalen om te verwijzen naar de methoden waarmee we dingen gaan geloven (Hawthorne 2005). In een meer gepolijste versie van zijn account zegt Nozick dat om te weten dat p ongeveer een overtuiging is, p is bereikt via een methode M, die voldoet aan de volgende voorwaarde ('BMT' voor het volgen van geloofsmethoden):Nozick vermijdt de nevenschikking die Dretske bespreekt door zijn verslag te herhalen om te verwijzen naar de methoden waarmee we dingen gaan geloven (Hawthorne 2005). In een meer gepolijste versie van zijn account zegt Nozick dat om te weten dat p ongeveer een overtuiging is, p is bereikt via een methode M, die voldoet aan de volgende voorwaarde ('BMT' voor het volgen van geloofsmethoden):Nozick vermijdt de nevenschikking die Dretske bespreekt door zijn verslag te herhalen om te verwijzen naar de methoden waarmee we dingen gaan geloven (Hawthorne 2005). In een meer gepolijste versie van zijn account zegt Nozick dat om te weten dat p ongeveer een overtuiging is, p is bereikt via een methode M, die voldoet aan de volgende voorwaarde ('BMT' voor het volgen van geloofsmethoden):

BMT: waren p false, S zou p niet geloven via M.

Ten derde is de Kripkesque schuurkoffer er een waarover intuïties zullen verschillen. Het is niet duidelijk dat ik weet dat er een rode schuur is in de omstandigheden die Dretske schetst, die verschillen van die in de originele Ginet-Goldman schuurkoffer (waar ik de schuur niet ken) alleen in de bepalingen dat ik een rode schuur zie en dat geen van de schuursimulacra rood is.

De volgaccounts maken tegenvoorbeelden mogelijk van de bekende illustratie van K. Dretske is de zebra-zaak: stel dat je in een gewone dierentuin voor een kooi met de markering 'zebra' staat; het dier in de kooi is een zebra, en je gelooft zeb, het dier in de kooi is een zebra, omdat je visuele zebra-in-een-kooi hebt. Het komt bij je op dat zeb niet-muilezel is, het is niet zo dat het dier in de kooi eerder een slim vermomde muilezel is dan een zebra. Je gelooft dan niet-muilezel door het af te leiden van zeb. Wat weet jij? Je kent zeb, want als zeb vals was, zou je geen visuele waarnemingen van zebra's in een kooi hebben; in plaats daarvan zou je percepties met lege kooien of aardvark-in-een-kooi hebben, of iets dergelijks. Kent u niet-muilezel? Als niet-muilezel vals was,je zou nog steeds zebra-in-een-kooi visuele waarnemingen hebben (en je zou nog steeds zeb geloven, en je zou nog steeds niet-muilezel geloven door het van zeb af te leiden). Dus je kent geen niet-muilezel. Maar merk op dat we hebben:

(a) Je kent zeb

(b) Je gelooft niet-muilezel door te erkennen dat zeb niet-muilezel inhoudt

(c) Je kent geen niet-muilezel.

Gezien (a) - (c), hebben we een tegenvoorbeeld voor K, wat inhoudt dat als (a) je zeb kent, en (b) je niet-muilezel gelooft door te erkennen dat zeb niet-muilezel inhoudt, dan doe je dat weet niet-muilezel, in tegenstelling tot (c).

In reactie op deze eerste versie van het argument van de analyse van kennis, hebben sommige theoretici (bijv. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) een zogenaamd argument van afsluiting gegeven, dat zegt dat K zelf een grote plausibiliteit heeft rechts (wat Dretske in 2005 erkent: 18), dus het mag alleen worden afgewezen als er dwingende redenen zijn, maar dergelijke redenen zijn er niet.

Om te laten zien dat er geen dwingende redenen zijn om K in de steek te laten, hebben theoretici kennis gegeven die (a) onze intuïties minstens zo succesvol afhandelt als de trackinganalyses en toch (b) K. onderschrijft. Een dergelijk account is als volgt (Luper 1984; Sosa 1999, 2003). Weten dat p grofweg een kwestie is van een reden R hebben om te geloven dat p voldoet aan de volgende voorwaarde ('SI' voor veilige indicatie):

SI: als R vastgehouden zou worden, zou p waar zijn.

SI vereist dat p waar is in de nabijgelegen R-werelden. Als R aan deze voorwaarde voldoet, laten we dan zeggen dat R een veilige indicator is dat p waar is. SI is de contrapositie van CR, maar contraposities van conjunctieve aandoeningen zijn niet equivalent.

Laten we zonder argument aannemen dat SI gevallen van kennis en onwetendheid net zo intuïtief behandelt als CR. [De eerder besproken schuurkoffer in Kripke-stijl kan een obstakel vormen voor de weergave van veilige indicaties, zoals het zou kunnen zijn voor het volgaccount: mijn rode schuurpercepties zijn veilige indicatoren dat het object voor mij een schuur is en dat het een rode schuur, dus er vindt geen onaangename nevenschikking plaats, maar sommige theoretici zullen erop staan ​​dat ik in de geschetste omstandigheden niet weet dat het object een schuur is en ook niet dat het een rode schuur is.] Waarom zegt SI K? Het belangrijkste punt is dat als R veilig aangeeft dat p waar is, het veilig aangeeft dat q waar is, waarbij q een van de gevolgen van p is. Anders gezegd, het punt is dat de volgende redenering geldig is (aangezien het een gevolg is om het gevolg te versterken):

1. Als R vastgehouden wordt, zou p waar zijn (dwz R geeft veilig aan dat p)

2. p houdt q in

3. Dus als R vastgehouden wordt, zou q waar zijn (dwz R geeft veilig aan dat q)

Dus als een persoon S p kent op basis van R, is S in staat om q te kennen op basis van R, waarbij q volgt uit p. S is ook in staat q te kennen op basis van de conjunctie van R samen met het feit dat p q inhoudt. Dus als S p op een of andere basis R kent en q gelooft op basis van R (waarop p rust) samen met het feit dat p q inhoudt, dan kent S q. Nogmaals: als

(a) S kent p (op basis van R), en

(b) S gelooft q door te erkennen dat p q met zich meebrengt (zodat S q gelooft op basis van R, waarop p rust, samen met het feit dat p q inhoudt),

vervolgens

(c) S weet q (op basis van R en het feit dat p q inhoudt),

zoals K vereist. Laten we ter illustratie het voorbeeld van Dretske gebruiken. Nadat je je overtuiging zeb hebt gebaseerd op je zebra-in-the-cage-percepts, ken je zeb volgens SI: gezien je omstandigheden zou zeb waar zijn, als je die percepties had. Bovendien, als je niet-muilezel gelooft door eerst zeb te geloven op basis van je zebra-in-the-cage-waarnemingen en vervolgens niet-muilezel af te leiden van zeb, dan weet je niet-muilezel volgens SI: als je die waarnemingen had, zou dat niet alleen zeb hold, dus zou het gevolg niet-muilezel zijn.

2.2 Afsluiting mislukt bij een relevante alternatieve benadering

De tweede versie van het argument van de analyse van kennis stelt dat elke relevante alternatieve weergave, niet alleen het volgen van accounts, in spanning staat met K. Een analyse is een relevante alternatieve account als het aan twee voorwaarden voldoet. Ten eerste levert het een passend begrip op van 'relevant alternatief'. De aanpak van Dretske komt in aanmerking omdat we kunnen zeggen dat een alternatief van A tot p relevant is als en alleen als:

CRA: waren p false, A zou kunnen vasthouden.

Volgens de tweede voorwaarde moet uit de analyse blijken dat kennis van p vereist dat alle relevante alternatieven voor p worden uitgesloten, maar niet alle alternatieven voor p. De aanpak van Dretske komt opnieuw in aanmerking. Er staat dat een alternatief A is uitgesloten op basis van R als en alleen als aan de volgende voorwaarde is voldaan:

CRR: waar A vasthoudt, R houdt niet vast.

En, bij Dretske's aanpak, moet een alternatief A worden uitgesloten als en alleen als A voldoet aan CRA.

Het trackingaccount is dus een relevante alternatieve benadering. Maar waarom zou u zeggen dat relevante alternatieven voor kennis van kennis in spanning staan ​​met K? We zullen dit zeggen als we, zoals Dretske, het volgende cruciale principe accepteren: de ontkenning van een propositie p is automatisch een relevant alternatief voor p (hoe bizar of op afstand niet-p ook is), maar vaak geen relevant alternatief voor dingen dat impliceert p. Voor een relevante theoreticus voor alternatieven suggereert dit principe dat we iets p alleen kunnen weten als we niet-p kunnen uitsluiten, maar we kunnen dingen weten die p met zich meebrengen, zelfs als we niet-p kunnen uitsluiten, wat de mogelijkheid opent dat er gevallen die K. schenden. Hoewel ons onvermogen om niet-p uit te sluiten, ons ervan weerhoudt p te kennen, weerhoudt het ons er niet van om dingen te kennen die p. En een voorbeeld ligt voor de hand: de zebrakoffer.Misschien kun je muilezel niet uitsluiten; maar dat weerhoudt je om niet-muilezels te kennen zonder je ervan te weerhouden zeb te kennen. Deze punten kunnen worden aangepast aan de hand van de afdoende redenen. Voor Dretske is de ontkenning van een propositie p automatisch een relevant alternatief aangezien automatisch aan voorwaarde CRA wordt voldaan; dat wil zeggen dat het volkomen waar is dat:

waren p false, niet-p zou kunnen gelden.

Daarom is muilezel een relevant alternatief voor niet-muilezel. Bovendien ken je niet-muilezel niet, omdat je muilezel niet kunt uitsluiten: je gelooft niet-muilezel op basis van je zebra-in-the-cage-percepties, maar je zou deze nog steeds hebben als muilezel wordt vastgehouden, in tegenstelling tot CRR. Toch ken je zeb ondanks je onvermogen om muilezel uit te sluiten, want als zeb vals was, zou je je zebra-in-the-cage-waarnemingen niet hebben.

Volgens de tweede versie van het argument uit de analyse van kennis, dan is elke relevante alternatieve visie gespannen met K. Hoe overtuigend is dit argument? Zoals Dretske erkent (2003), is het eigenlijk een zwakke uitdaging voor K, aangezien sommige relevante alternatievenrekeningen volledig consistent zijn met K. Zo hoeven we bijvoorbeeld alleen de veilige indicatieweergave aan te passen om duidelijk te maken dat het een relevante alternatievenrekening (Luper 1984, 1987c, 2006).

De veilige indicatieweergave kan in twee stappen worden aangepast. Ten eerste zeggen we dat een alternatief voor p, A, relevant is als en alleen als aan de volgende voorwaarde is voldaan:

SRA: In de omstandigheden van S zou A kunnen vasthouden.

Dus elke mogelijkheid die op afstand is, is automatisch niet relevant, bij gebreke van SRA. Ten tweede zeggen we dat A wordt uitgesloten op basis van R als en alleen als aan de volgende voorwaarde wordt voldaan:

SIR: waar R zou houden A zou niet vasthouden.

Deze manier om relevante alternatieven te begrijpen, houdt K. in stand. Het belangrijkste punt is dat als S p op basis van R kent en dus de relevante alternatieven van p kan uitsluiten, S ook de relevante alternatieven van q kan uitsluiten, waarbij q is alles wat p impliceert. Als R zou vasthouden, zouden de alternatieven van q dat niet doen.

Blijkbaar kan de relevante account voor alternatieven worden geïnterpreteerd op een manier die K ondersteunt en op een manier die dat niet doet. Vandaar dat Dretske niet goed gepositioneerd is om te beweren dat de relevante alternatieve opvatting 'op natuurlijke wijze' tot sluiting mislukt.

2.3 Sluiting en betrouwbaarheid

Reliabilisme is de opvatting dat men p weet als en slechts als men tot de overtuiging p komt (of deze ondersteunt) via een betrouwbare methode. Is de relabilist toegewijd aan sluiting? Het antwoord hangt af van hoe precies het begrip betrouwbaarheid wordt begrepen. Een van de eerste relabilistische theorieën, aangeboden door Alvin Goldman, lijkt sterk op de volgvisie, want Goldman voerde aan dat het kennen van p het vermogen heeft om onderscheid te maken tussen de situatie waarin p waar is, enerzijds, en alternatieve situaties (waarin p onwaar is) die zich kunnen voordoen gezien de omstandigheden. Als we betrouwbaarheid begrijpen zoals trackingtheoretici dat doen, zullen we sluiting afwijzen. Maar er zijn andere versies van betrouwbaarheid die de sluiting in stand houden. Het account voor veilige indicatie is bijvoorbeeld een soort betrouwbaarheid. Ook,we zouden kunnen zeggen dat een ware overtuiging p betrouwbaar wordt gevormd als en alleen als gebaseerd op een gebeurtenis die gewoonlijk alleen zou optreden als p (of ap-type overtuiging) waar was. Elke gebeurtenis die in deze zin op betrouwbare wijze aangeeft dat p waar is, zal ook op betrouwbare wijze aangeven dat de gevolgen van p waar zijn.

3. Het argument van niet-sluiting van kennismodi

In recente publicaties (2003, 2005) heeft Dretske betoogd dat we K-mislukking mogen verwachten omdat geen van de manieren om kennis te verwerven, te behouden of uit te breiden individueel is afgesloten. Dretske maakt zijn punt in de vorm van een retorische vraag: "hoe moet iemand iets afsluiten als elke manier om het te krijgen, uit te breiden en te bewaren open is (2003: 113–4)?"

3.1 Kennismodi en niet-sluiting

Als voorbeelden van manieren om kennis op te doen, te behouden en uit te breiden, suggereert Dretske perceptie, getuigenis, bewijs, geheugen, indicatie en informatie. Zeggen over deze items dat ze niet individueel zijn gesloten, betekent dat de volgende principes voor het sluiten van modi, met of zonder de kwalificaties tussen haakjes, onjuist zijn:

PC: Als S p waarneemt en (S gelooft q omdat S weet) p p met q inhoudt, dan neemt S q waar.

TC: Als S een getuigenis heeft ontvangen dat p, en (S gelooft dat q omdat S weet) p met q betekent, dan heeft S een getuigenis ontvangen dat q.

OC: Als S p heeft bewezen, en (S gelooft q omdat S weet) p p met q inhoudt, dan heeft S q bewezen.

RC: Als S zich p herinnert, en (S gelooft q omdat S weet) p p met q inhoudt, dan onthoudt S q.

IC: Als R p aangeeft, en (S gelooft q omdat S weet) p p met q inhoudt, dan geeft R q aan.

NC: Als R de informatie p draagt ​​en (S gelooft q omdat S weet) p p met q inhoudt, dan draagt ​​R de informatie q.

En volgens Dretske faalt elk van deze principes. We kunnen bijvoorbeeld waarnemen dat we handen hebben, zonder te beseffen dat er fysieke dingen zijn.

3.2 Reacties op Dretske

Er zijn verschillende weerkaatsingen geweest op het argument van Dretske vanwege het niet sluiten van kennismodi.

Ten eerste betekent het falen van een of meer van de principes voor het sluiten van modi niet dat K faalt. Het gaat erom of de verschillende kennismodi die Dretske bespreekt, ons positioneren om de gevolgen van de dingen die we weten te kennen. Met andere woorden, de vraag is of het volgende principe waar is:

T: Als, terwijl hij p kent via perceptie, getuigenis, bewijs, geheugen of iets dat de informatie aangeeft of aangeeft, p S gelooft q omdat p q inhoudt, dan kent S q.

Ten tweede hebben theoretici sommige van deze sluitingsprincipes van modi verdedigd, zoals PC, IC en NC. Dretske verwerpt deze drie principes omdat hij van mening is dat perceptie, indicatie en informatie het best geanalyseerd kunnen worden op basis van sluitende redenen, wat de sluiting ondermijnt. Maar de drie principes (of iets wat er erg op lijkt) kunnen verdedigd worden als we perceptie, indicatie en informatie analyseren in termen van veilige indicatie. Overweeg IC en NC. Beide zijn waar als we indicatie en informatie als volgt analyseren:

R geeft p aan als p p waar zou zijn als R vastgehouden wordt.

R draagt ​​de informatie dat p iff p waar zou zijn als R vastgehouden zou worden.

Een versie van pc kan worden verdedigd als we gebruik maken van Dretske's eigen idee van indirecte perceptie (1969). Overweeg een wetenschapper die het gedrag van elektronen bestudeert door te kijken naar bellen die ze achterlaten in een wolkenkamer. De elektronen zelf zijn onzichtbaar, maar de wetenschapper kan zien dat de (onzichtbare) elektronen op bepaalde manieren bewegen door te zien dat de achtergebleven (zichtbare) bellen zich op een bepaalde manier ordenen. Wat we direct waarnemen, positioneert ons om verschillende dingen indirect waar te nemen. Veronderstel nu dat wanneer we p direct of indirect waarnemen, en dit doet ons geloven dat q, waar p met q betekent, we gepositioneerd zijn om q indirect waar te nemen. Dan zijn we goed op weg om een ​​versie van een pc te accepteren, zoals bijvoorbeeld:

SPC: Als S p waarneemt, waardoor S q gelooft, dan neemt S q waar.

4. Het argument van niet (gemakkelijk) kenbare stellingen

Een ander geheimhoudingsargument is dat er een aantal stellingen zijn die we niet kunnen kennen, tenzij we misschien buitengewone maatregelen nemen, maar zulke stellingen worden veroorzaakt door alledaagse beweringen waarvan we de waarheid weten. Aangezien dit onmogelijk zou zijn als K correct was, moet K onwaar zijn. Dezelfde moeilijkheid wordt soms besproken onder het kopje probleem van gemakkelijke kennis, aangezien sommige theoretici (Cohen 2002) van mening zijn dat bepaalde dingen moeilijk te weten zijn - ze kunnen niet worden gekend door af te leiden van banale kennis. Het argument heeft verschillende versies, afhankelijk van welke stellingen harde kennis zijn. Volgens Dretske (en misschien ook Nozick) kunnen we niet gemakkelijk weten dat beperkende proposities of zwaargewicht proposities waar zijn. Een andere mogelijkheid is dat we loterijvoorstellen niet gemakkelijk kennen.Een speciaal geval van het argument van onkenbare stellingen begint met de bewering dat we de onjuistheid van sceptische hypothesen niet kunnen kennen. We zullen deze derde weergave in de volgende sectie beschouwen.

4.1 Het argument van beperkende voorstellen

Dretske schetst niet duidelijk de klasse van proposities die hij 'beperkend' (in 2003) of 'zwaargewicht' (in 2005) noemt. Enkele van de voorbeelden die hij geeft zijn 'Er is een verleden', 'Er zijn fysieke objecten' en 'Ik laat me niet misleiden door een slim bedrog'. Hij lijkt te denken dat deze proposities een eigenschap hebben die we 'ongrijpbaarheid' kunnen noemen, waarbij p voor mij ongrijpbaar is, al dan niet als p 's onwaarheid mijn ervaringen niet zou veranderen. Maar beperkend zijn valt niet samen met ongrijpbaar zijn. Als er geen fysieke objecten waren, zouden mijn ervaringen dramatisch worden veranderd, omdat ik niet zou bestaan. Sommige beperkende stellingen zijn dus niet ongrijpbaar. Of alle ongrijpbare claims beperkend zijn, is moeilijk te zeggen vanwege de zachtheid van de term 'beperkend'. Niet-muilezel is ongrijpbaar, maar beperkt het?

Kunnen we geen beperkende voorstellen kennen? Zo niet, en als we dingen weten die hen met zich meebrengen, denkt Dretske dat hij verdere steun heeft voor zijn overtuigende redenen, in de veronderstelling dat, zoals hij, zijn visie onze kennisbeperkende proposities uitsluit (terwijl hij kennis toestaat van dingen die hen met zich meebrengen). Deze veronderstelling is echter onjuist (Hawthorne 2005, Luper 2006). We hebben een sluitende reden om enkele beperkende stellingen te geloven, zoals dat er fysieke objecten zijn. Toch zou Dretske de notie van een beperkende propositie kunnen laten varen ten gunste van de notie van ongrijpbare proposities, en ten gunste van zijn overtuigende motivering en tegen K de feiten aanhalen dat we ongrijpbare claims niet kunnen kennen, maar we kunnen dingen weten die impliceren hen.

Om kennis van beperkende / ongrijpbare proposities uit te sluiten, biedt Dretske twee soorten argumenten aan, die we het argument van perceptie en het argument van pseudocircularity kunnen noemen.

Het argument van perceptie begint met de beweringen dat (a) we niet waarnemen dat beperkende / ongrijpbare claims gelden en (b) we niet via perceptie weten dat beperkende / ongrijpbare claims gelden. Aangezien het moeilijk te zien is hoe we anders beperkende / ongrijpbare proposities zouden kunnen kennen, zijn (a) en (b) goede redenen om te concluderen dat we gewoon niet weten dat ze gelden.

Het lijdt geen twijfel dat (a) en (b) een aanzienlijke plausibiliteit hebben. Desalniettemin zijn ze controversieel. Om de waarheid van (a) en (b) uit te leggen, rekent Dretske op zijn sluitende redenenanalyse van perceptie. Zijn critici kunnen het veilige indicatierapport van perceptie aanhalen als basis voor het verwerpen van (a) en (b). Luper (2006), bijvoorbeeld, verzet zich tegen beide, voornamelijk omdat we sommige ongrijpbare claims (zoals niet-muilezel) indirect kunnen waarnemen en kennen, door claims (zoals zeb) direct waar te nemen die ze met zich meebrengen.

Dretske suggereert een andere reden om kennis van beperkende / ongrijpbare claims uit te sluiten. Hij denkt dat we banale feiten kunnen kennen (bijv. We aten ontbijt) zonder de beperkende / ongrijpbare beweringen te kennen die ze met zich meebrengen (bijv. Het verleden is echt) zolang die beperkende / ongrijpbare beweringen waar zijn, maar we kunnen ons dan niet omdraaien en de eerstgenoemde als onze basis om de laatste te kennen. Stel dat we er van uitgaan dat we een bepaalde claim, q, kennen door deze af te leiden uit een andere claim, p, die we kennen, maar onze kennis p hangt in de eerste plaats af van de waarheid van q. Noem dit pseudocirculaire redenering. Volgens Dretske is pseudocirculair redeneren onaanvaardbaar, en toch is het precies waar we op vertrouwen wanneer we proberen beperkende / ongrijpbare claims zoals ontkenning van sceptische hypothesen te kennen door ze af te leiden van gewone kennisclaims die ze met zich meebrengen:we zullen het laatste in de eerste plaats niet kennen tenzij het eerste waar is. Het probleem dat Dretske hier opwerpt, werd eerder aan de orde gesteld door critici van algemeen betrouwbare kennisverslagen, zoals Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) bespreekt het onder het kopje bootstrapping, de procedure die bijvoorbeeld wordt gebruikt wanneer iemand die geen eerste bewijs heeft over de betrouwbaarheid van een gasmeter, bij verschillende gelegenheden p gaat geloven omdat de meter p aangeeft, en daardoor weet p volgens betrouwbare verslagen van kennis, leidt daaruit af dat de meter betrouwbaar is, door inductie. Door bootstrapping kunnen we - volgens Vogel - onrechtmatig verhuizen van overtuigingen die zijn gevormd door een betrouwbaar proces, in de wetenschap dat die overtuigingen tot stand zijn gekomen via een betrouwbaar proces.Men kan p in eerste instantie alleen kennen als die meter betrouwbaar is; daarom is de conclusie dat het alleen op basis van zijn staat van dienst betrouwbaar is, pseudocirculair redeneren.

Theoretici hebben lang bezwaar gemaakt tegen een kennisclaim omdat deze afhangt van een feit dat zelf niet is vastgesteld. Het is ook standaard om elke kennisclaim af te wijzen waarvan de stamboom naar circulariteit ruikt. Veel theoretici zullen pseudocirculaire redenering juist op deze traditionele gronden afwijzen, en delen daarom Dretske's bedenkingen over pseudocirculaire redenering. Maar er is een groeiend oeuvre dat breekt met traditie en sommige vormen van epistemische circulariteit verdedigt (dit werk wordt op zijn beurt zwaar bekritiseerd omdat het openstaat voor versies van traditionele bezwaren). Max Black (1949) en Nelson Goodman (1955) waren misschien de eersten; andere omvatten Van Cleve 1979 en 2003; Luper 2004; Papineau 1992; en Alston 1993. Dretske zelf wil breken met traditie, schrijven onder de vlag van 'externalisme'.'Hij zegt expliciet dat de meeste, zo niet alle, alledaagse kennisclaims afhangen van feiten die we niet hebben vastgesteld. Hij noemt dit inderdaad als een deugd vanuit zijn overtuigende motievenopvatting. Maar niets in de aard van de afdoende redenen sluit uit dat we beperkende proposities kennen met behulp van pseudocirculaire redenering, wat zijn bedenkingen mysterieus maakt. Een reeks pot-achtige ervaringen kan een sluitende reden zijn om pot te geloven, een pot koekjes staat voor me. Als ik dan objecten geloof, zijn er fysieke objecten, omdat het met een pot gepaard gaat, heb ik een sluitende reden om objecten te geloven, een beperkende zin. (Als objecten vals waren, zou jar dat ook zijn en zou ik mijn jar-achtige ervaringen missen.)hij noemt dit als een deugd vanuit zijn sluitende motievenopvatting. Maar niets in de aard van de afdoende redenen sluit uit dat we beperkende proposities kennen met behulp van pseudocirculaire redenering, wat zijn bedenkingen mysterieus maakt. Een reeks pot-achtige ervaringen kan een sluitende reden zijn om pot te geloven, een pot koekjes staat voor me. Als ik dan objecten geloof, zijn er fysieke objecten, omdat het met een pot gepaard gaat, heb ik een sluitende reden om objecten te geloven, een beperkende zin. (Als objecten vals waren, zou jar dat ook zijn en zou ik mijn jar-achtige ervaringen missen.)hij noemt dit als een deugd vanuit zijn sluitende motievenopvatting. Maar niets in de aard van de afdoende redenen sluit uit dat we beperkende proposities kennen met behulp van pseudocirculaire redenering, wat zijn bedenkingen mysterieus maakt. Een reeks pot-achtige ervaringen kan een sluitende reden zijn om pot te geloven, een pot koekjes staat voor me. Als ik dan objecten geloof, zijn er fysieke objecten, omdat het met een pot gepaard gaat, heb ik een sluitende reden om objecten te geloven, een beperkende zin. (Als objecten vals waren, zou jar dat ook zijn en zou ik mijn jar-achtige ervaringen missen.)Een reeks pot-achtige ervaringen kan een sluitende reden zijn om pot te geloven, een pot koekjes staat voor me. Als ik dan objecten geloof, zijn er fysieke objecten, omdat het met een pot gepaard gaat, heb ik een sluitende reden om objecten te geloven, een beperkende zin. (Als objecten vals waren, zou jar dat ook zijn en zou ik mijn jar-achtige ervaringen missen.)Een reeks pot-achtige ervaringen kan een sluitende reden zijn om pot te geloven, een pot koekjes staat voor me. Als ik dan objecten geloof, zijn er fysieke objecten, omdat het met een pot gepaard gaat, heb ik een sluitende reden om objecten te geloven, een beperkende zin. (Als objecten vals waren, zou jar dat ook zijn en zou ik mijn jar-achtige ervaringen missen.)

Dretske zou kunnen terugvallen op het standpunt dat de sluitende redenen uitsluiten van het kennen van ongrijpbare, in tegenstelling tot het beperken van claims door pseudocirculaire redenering, omdat we geen sluitende redenen hebben voor ongrijpbare claims, ongeacht wat voor soort redenering we gebruiken. Maar dit zet Dretske's account niet op gespannen voet met pseudocirculaire redenering. En zelfs deze beperktere positie kan worden aangevochten (een aanklacht tegen Nozick aanpassen in Shatz 1987). We zouden erop kunnen staan ​​dat p zelf een sluitende reden is om q te geloven als we weten dat p en p q met zich meebrengen. Ervan uitgaande dat p immers q met zich meebrengt, als q false was, zou p dat ook zijn. Over deze strategie hebben we nog een argument voor K: als S p kent (vertrouwend op een of andere sluitende reden R), en S gelooft dat q omdat S weet dat p q met zich meebrengt, heeft S een sluitende reden om q te geloven, namelijk p (in plaats van R), en daarom weet S q.

Een andere twijfel over het deductief kennen van ongrijpbare claims via alledaagse claims is dat deze manoeuvre niet correct versterkend is. Cohen beweert dat als we weten dat de tafel rood is, dit ons niet positioneert om te weten "Ik ben geen hersen-in-een-vat dat wordt misleid door te geloven dat de tafel rood is" noch "het is niet zo dat de tafel wit is [maar] verlicht door rode lichten”(2000: 313). Bij de overgang van de eerste naar de laatste blijkt onze kennis onjuist te zijn uitgebreid. Deze bezorgdheid kan ten minste voor een groot deel te wijten zijn aan een gebrek aan precisie bij de toepassing van gevolgtrekking of deductieve implicatie (Klein 2004). Laat rood de stelling zijn dat de tafel rood is, wit de stelling dat de tafel wit is, en steek de stelling aan dat de tafel wordt verlicht door een rood licht.Rood zegt niets over de omstandigheden waaronder de tafel verlicht is. In het bijzonder houdt het niet de conjunctie in, licht & niet-wit. We kunnen hoogstens afleiden dat de combinatie, wit en licht, vals is, en dat geeft ons geen enkele informatie over de lichtomstandigheden van de tafel. Men zou net zo goed de onjuistheid van de combinatie kunnen afleiden, wit en niet-licht. Er is geen versterking van het oorspronkelijke bekende voorstel, rood, tot stand gekomen.Er is geen versterking van het oorspronkelijke bekende voorstel, rood, tot stand gekomen.Er is geen versterking van het oorspronkelijke bekende voorstel, rood, tot stand gekomen.

4.2 Het argument van loterijvoorstellen

Het lijkt duidelijk dat ik niet-winnen niet ken, ik zal vanavond de staatsloterij niet winnen, ook al is mijn kans om het groot te raken aan het verdwijnen. Maar stel dat mijn hart de wens is om een ​​villa van 10 miljoen dollar in de Franse Rivièra te bezitten. Het lijkt aannemelijk om te zeggen dat ik weet dat ik niet koop, ik zal die villa morgen niet kopen, omdat ik de middelen niet heb, en dat ik de voorwaardelijke weet, als ik win, koop dan, dwz morgen koop ik de villa als ik de staatsloterij vanavond. Uit het voorwaardelijke en niet-kopen volgt dat niet-winnen, dus, gezien de afsluiting, positioneert het kennen van de voorwaardelijke en niet-kopen mij om niet-winnen te kennen. Zoals deze redenering aantoont, stellen de onkenbaarheid van claims zoals niet-winnen samen met de kenbaarheid van claims als niet-kopen ons in staat om een ​​nieuwe afsluitingsuitdaging te lanceren.

Laat een loterievoorstel een voorstel zijn, zoals not-win, dat (althans normaal) alleen kan worden ondersteund op grond van het feit dat de kans zeer groot is, maar minder dan 1. Vogel (1990, 2004) en Hawthorne (2005, 2006) hebben merkte op dat een groot aantal stellingen waarbij loterijen niet echt betrokken zijn, lijken op loterievoorstellen omdat ze een kans kunnen krijgen die dichtbij maar kleiner dan 1 ligt. Dergelijke stellingen kunnen worden beschreven als loterij. De gebeurtenissen die in een claim worden genoemd, kunnen worden ondergebracht in oneindig veel referentieklassen, en er is geen gezaghebbende manier om te kiezen welke hiervan de waarschijnlijkheid van de ondergebrachte gebeurtenissen bepaalt. Door zorgvuldig uit deze klassen te kiezen, kunnen we vaak manieren vinden om te suggereren dat de kans op een claim kleiner is dan 1. Neem bijvoorbeeld niet-gestolen,de stelling dat de auto die je net voor het huis hebt geparkeerd niet is gestolen: door de klasse te selecteren, rode auto's die het afgelopen uur voor je huis zijn gestolen, kunnen we de statistische waarschijnlijkheid van niet-gestolen weergeven als 1. Maar door te kiezen voor auto's die in de VS zijn gestolen, kunnen we de waarschijnlijkheid afbeelden als aanzienlijk minder dan 1. Als, zoals loterijvoorstellen, loterijvoorstellen niet gemakkelijk bekend zijn, vergroten ze de druk op het sluitingsprincipe, omdat ze worden veroorzaakt door een brede een reeks alledaagse proposities die bij sluiting onkenbaar worden.we kunnen de waarschijnlijkheid als aanzienlijk kleiner dan 1 beschouwen. Als, zoals loterijproposities, lotteryesque-proposities niet gemakkelijk bekend zijn, verhogen ze de druk op het sluitingsprincipe, omdat ze gepaard gaan met een breed scala aan alledaagse proposities die, na sluiting, onkenbaar worden.we kunnen de waarschijnlijkheid als aanzienlijk kleiner dan 1 beschouwen. Als, zoals loterijproposities, lotteryesque-proposities niet gemakkelijk bekend zijn, verhogen ze de druk op het sluitingsprincipe, omdat ze gepaard gaan met een breed scala aan alledaagse proposities die, na sluiting, onkenbaar worden.

Hoe groot is een bedreiging voor K (en GK) loterij- en loterijvoorstellen? De kwestie is enigszins controversieel. Er is echter veel te zeggen om loterijvoorstellen op de ene manier te behandelen en loterijvoorstellen op een andere manier.

Wat betreft loterijproposities: verschillende theoretici suggereren dat we in feite niet weten dat ze waar zijn, omdat we ze moeten geloven omdat we ze moeten geloven vanwege iets dat hun waarheid bevestigt, en we (normaal gesproken) de waarheid van loterijproposities niet kunnen vaststellen. Er zijn verschillende manieren om te begrijpen wat wordt bedoeld met het 'vaststellen' van de waarheid van een claim. Zoals we hebben gezien, meent Dretske dat kennis een sluitende reden heeft om te denken zoals wij. David Armstrong (1973, p. 187) zei dat kennis een geloofsstatus inhoudt die de waarheid "verzekert". Veilige indicatietheoretici suggereren dat we dingen weten wanneer we ze geloven vanwege iets dat hun waarheid veilig aangeeft. En Harman en Sherman (2004, p. 492) zeggen dat kennis geloof vereist zoals wij dat doen vanwege iets 'dat de waarheid van dat geloof bevestigt.'Bij alle vier de opvattingen weten we niet dat een bewering waar is, terwijl onze enige reden om te geloven is dat het zeer waarschijnlijk is. De onkenbaarheid van loterievoorstellen vormt echter geen wezenlijke bedreiging voor de sluiting, aangezien het niet duidelijk is dat er voorstellen zijn waarvan bekend is dat ze waar zijn en die loterijvoorstellen met zich meebrengen. Beschouw het eerder besproken voorbeeld: de voorwaardelijke als win dan koop samen met niet-kopen. Als ik deze ken, dan weet ik bij GK not-win, een loterijvoorstel. Maar het is redelijk aannemelijk te ontkennen dat ik deze wel ken. Misschien win ik de loterij.aangezien het niet duidelijk is dat er proposities zijn waarvan bekend is dat ze waar zijn en die loterijproposities met zich meebrengen. Beschouw het eerder besproken voorbeeld: de voorwaardelijke als win dan koop samen met niet-kopen. Als ik deze ken, dan weet ik bij GK not-win, een loterijvoorstel. Maar het is redelijk aannemelijk te ontkennen dat ik deze wel ken. Ik zou tenslotte de loterij kunnen winnen.aangezien het niet duidelijk is dat er proposities zijn waarvan bekend is dat ze waar zijn en die loterijproposities met zich meebrengen. Beschouw het eerder besproken voorbeeld: de voorwaardelijke als win dan koop samen met niet-kopen. Als ik deze ken, dan weet ik bij GK not-win, een loterijvoorstel. Maar het is redelijk aannemelijk te ontkennen dat ik deze wel ken. Ik zou tenslotte de loterij kunnen winnen.

Overweeg nu loterijvoorstellen. We kunnen sluiting niet verdedigen door te ontkennen dat we een alledaagse propositie kennen die een lotteryesque-propositie met zich meebrengt, aangezien het duidelijk is dat we weten dat veel dingen waar zijn die lotteryesque-proposities met zich meebrengen. Om de sluiting te verdedigen, moeten we in plaats daarvan zeggen dat loterijachtige voorstellen kenbaar zijn. Ze verschillen van echte loterievoorstellen doordat ze kunnen worden ondersteund op grond van hun waarheid. Als ik mijn niet-gestolen overtuiging uitsluitend baseer op misdaadstatistieken, zal ik niet weten of het waar is. Maar ik kan het in plaats daarvan baseren op waarnemingen, zoals dat ik het net in mijn garage heb geparkeerd, enzovoort, dat onder de gegeven omstandigheden die niet-gestolen ruimen aantoont.

5. Het argument van scepsis

Volgens Dretske en Nozick kunnen we rekenschap geven van de aantrekkingskracht van scepsis en uitleggen waar het misgaat als we hun kijk op kennis accepteren en afwijzen K. Het afwijzen van kennissluiting is daarom de sleutel tot het oplossen van scepsis. Gezien het belang van inzicht in het probleem van scepticisme, lijken ze een goede reden te hebben om sluiting te ontkennen. Laten we eens kijken naar het verhaal dat ze presenteren en wat zorgen maken over de aanvaardbaarheid ervan.

5.1 Scepticisme en antiskepticisme

Dretske en Nozick richten zich op een vorm van scepsis die K combineert met de veronderstelling dat we niet weten dat sceptische hypothesen onjuist zijn. Ik weet bijvoorbeeld niet niet - biv: ik ben geen brein in een vat op een planeet ver van de aarde die door buitenaardse wetenschappers wordt misleid. Op basis van deze aannames beweren sceptici dat we niet alle soorten gezond verstandsclaims kennen die de onwaarheid van sceptische hypothesen inhouden. Aangezien not - biv wordt veroorzaakt door h, ik ben in San Antonio, kunnen sceptici het volgende beweren:

1. K is waar; dwz, als S, terwijl hij p kent, q gelooft omdat S weet dat p q inhoudt, dan weet S q.

2. h houdt niet-biv in.

3. Dus als ik h ken en ik niet-biv geloof omdat ik weet dat het door h wordt veroorzaakt, dan ken ik niet-biv.

4. Maar ik weet niet-biv.

5. Daarom weet ik niet h.

Dretske en Nozick zijn zich er terdege van bewust dat dit argument als volgt op zijn kop kan worden gezet:

1. K is waar; dwz, als S, terwijl hij p kent, q gelooft omdat S weet dat p q inhoudt, dan weet S q.

2. h houdt niet-biv in.

3. Dus als ik h ken en ik niet-biv geloof omdat ik weet dat het door h wordt veroorzaakt, dan ken ik niet-biv.

4 '. Ik ken h.

5 '. Daarom ken ik not-biv.

Op deze manier de scepticus omdraaien was ruwweg de antiskeptische strategie van Moore (1959). (Sommige schrijvers noemen deze strategie nu dogmatisme). In plaats van K veronderstelde Moore echter de waarheid van een sterker principe:

PK: Als S, terwijl hij p kent, q gelooft omdat S weet dat q gepaard gaat met het kennen van p door S, dan kent S q.

In tegenstelling tot K onderschrijft PK het beroemde argument van Moore: Moore weet dat hij staat; zijn weten dat hij staat, houdt in dat hij niet droomt; daarom weet hij dat hij niet droomt.

5.2 Volgen en scepsis

Volgens Dretske en Nozick is scepticisme aantrekkelijk omdat sceptici gedeeltelijk gelijk hebben. Ze hebben gelijk als ze zeggen dat we niet weten dat sceptische hypothesen niet opgaan. Want ik volg not - biv niet: als biv waar zou zijn, zou ik nog steeds de ervaringen hebben die me doen geloven dat biv vals is. Iets soortgelijks kan gezegd worden over antiskepticisme: antiskeptica zijn correct als ze zeggen dat we allerlei gezond verstandsclaims kennen die de onwaarheid van sceptische hypothesen inhouden. Zo ver gekomen, spreken sceptici K aan en stellen dat aangezien ik not-biv zou kennen als ik h kende, ik h toch niet zou moeten kennen, terwijl antiskeptica in Moore-stijl K aanspreken om te concluderen dat ik weet niet-biv. Maar dit is precies waar zowel sceptici als antiskeptici fout gaan, want K is vals. Overweeg de positie waarin sceptici zich bevinden.Het volgen van de volgweergave - zoals ze ontkennen dat we weten dat sceptische hypothesen vals zijn - kunnen sceptici niet aanspreken op het principe van sluiting, wat vals is in de volgtheorie. We volgen (kennen dus) de waarheid van gewone kennisclaims maar slagen er niet in (of weten) de waarheid van de dingen die volgen, zoals dat onverenigbare sceptische hypothesen onjuist zijn.

Een tekortkoming van dit verhaal is dat het niet met alle soorten scepsis kan omgaan. Er zijn twee hoofdvormen van scepsis (en verschillende subcategorieën): regressie (of Pyrronisch) scepticisme en onkenbaarheids- (cartesiaans) scepticisme. In het beste geval hebben Dretske en Nozick een manier geboden om met de laatste om te gaan.

Een andere zorg over de reactie van Dretske en Nozick op het cartesiaanse scepticisme is dat het ons dwingt om zowel K als GK op te geven, en de afsluiting van instantiëren en vereenvoudigen. Gezien de intuïtieve aantrekkingskracht van deze principes, hebben sommige theoretici gezocht naar alternatieve manieren om scepticisme te verklaren, die ze dan deels als superieur aanbieden op grond van het feit dat ze K. geen geweld aandoen. Overweeg drie mogelijkheden, een aangeboden door voorstanders van de veilige indicatie theorie, een door contextualisten en een door contrastivisten.

5.3 Veilige indicatie en scepsis

Voorstanders van de theorie van veilige indicatie (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) aanvaarden de kern van de theorie van de trackingtheoreticus over de aantrekkingskracht van scepticisme, maar behouden het principe van afsluiting. Een reden waarom scepticisme ons verleidt, is dat we CR vaak verwarren met SI. CR-als p onwaar was, zou R immers niet sterk gelijken, SI-R zou alleen gelden als p waar was. Wanneer we de twee samen uitvoeren, passen we soms CR toe en concluderen we dat we niet weten dat sceptische scenario's niet opgaan. Vervolgens gaan we terug naar het veilige indicatie-account en gaan we samen met sceptici wanneer ze een beroep doen op het beginsel van aanhef, dat wordt ondersteund door het veilige-indicatie-account, en concluderen dat gewone kennisclaims vals zijn. Maar, zoals Moore beweerde, sceptici hebben ongelijk als ze zeggen dat we niet weten dat sceptische hypothesen onjuist zijn. Ongeveer,we weten dat sceptische mogelijkheden niet gelden omdat ze (gezien onze omstandigheden) ver weg zijn.

Scepsis kan ook het gevolg zijn van de veronderstelling dat, als een methode voor het vormen van een overtuiging in een bepaalde situatie een overtuiging zou opleveren zonder ons in staat te stellen de waarheid van die overtuiging te kennen, deze nooit bonafide kennis kan genereren (van dat soort overtuiging)), ongeacht in welke omstandigheden het wordt gebruikt. (M moet op de een of andere manier worden versterkt, bijvoorbeeld met een aanvullende methode, of met bewijs over de omstandigheden, als kennis moet worden verkregen.) Deze veronderstelling zou kunnen berusten op het idee dat elke overtuiging die M oplevert is hoogstens per ongeluk correct, als M in welke omstandigheden dan ook een valse of per ongeluk correcte overtuiging oplevert (Luper 1987b, c). Op basis van deze veronderstelling kunnen we een methode van geloofsvorming M als kennisbron uitsluiten door louter omstandigheden te schetsen waarin M een overtuiging oplevert die onjuist of per ongeluk juist is.Traditionele sceptische scenario's zijn voldoende; dat geldt ook voor Gettieresque-situaties. Externalistische theoretici verwerpen de veronderstelling en zeggen dat M kennis kan genereren wanneer het wordt gebruikt in omstandigheden waarin de overtuiging die het oplevert niet per ongeluk correct is. In sterk gegetieriseerde omstandigheden moet M ons in een bijzonder sterke epistemische positie brengen als M kennis wil genereren; onder normale omstandigheden kunnen minder veeleisende methoden kennis opleveren. De normen waaraan een methode moet voldoen om kennis te produceren, zijn afhankelijk van de context waarin deze wordt gebruikt. Deze zienswijze, waarover de vereisten voor een onderwerp of agent S om te weten p variëren met de context van S (bijv. Hoe veeleisend de geloofsvormingsmethode van S moet zijn om kennis op te leveren, hangt af van de omstandigheden van S), kan agentgericht worden genoemd (of onderwerp) contextualisme.Zowel trackingtheoretici als veilige indicatietheoretici verdedigen agentgericht contextualisme.

5.4 Contextualisme en scepsis

Theoretici die schrijven onder het label 'contextualisme', zoals David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) en Keith DeRose (1995), bieden een gerelateerde manier om scepsis te verklaren zonder sluiting te ontkennen. Deze contextualisten contrasteren zichzelf met agentgerichte contextualisten. Voor de duidelijkheid noemen we ze spreker-gerichte (of toeschouwer) contextualisten. Volgens (sprekergerichte) contextualisten hangt het van de context van die rechter af of het juist is dat een rechter kennis aan iemand toeschrijft, en de standaarden voor kennis verschillen van context tot context. Als de man op straat kennis beoordeelt, zijn de geldende normen relatief bescheiden. Maar een epistemoloog neemt allerlei mogelijkheden serieus die door gewone mensen worden genegeerd en moet dus behoorlijk strenge normen toepassen om tot een juiste beoordeling te komen.Wat doorgaat voor kennis in gewone contexten, komt niet in aanmerking voor kennis in contexten waar verhoogde criteria gelden. Scepsis wordt verklaard door het feit dat de contextuele variatie van epistemische normen gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Sceptici merken op dat het in de epistemische context ongepast is om iemand kennis te geven. Sceptici gaan er echter ten onrechte vanuit dat wat in de epistemische context past, in alle contexten geldt. Ze gaan ervan uit dat, aangezien degenen die scepticisme serieus nemen iedereen kennis moeten ontzeggen, iedereen, ongeacht de context, iedereen kennis zou moeten ontzeggen. Maar mensen in gewone contexten hebben volkomen gelijk als ze beweren dat ze van alles weten.Scepsis wordt verklaard door het feit dat de contextuele variatie van epistemische normen gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Sceptici merken op dat het in de epistemische context ongepast is om iemand kennis te geven. Sceptici gaan er echter ten onrechte vanuit dat wat in de epistemische context past, in alle contexten geldt. Ze gaan ervan uit dat, aangezien degenen die scepticisme serieus nemen iedereen kennis moeten ontzeggen, iedereen, ongeacht de context, iedereen kennis zou moeten ontzeggen. Maar mensen in gewone contexten hebben volkomen gelijk als ze beweren dat ze van alles weten.Scepsis wordt verklaard door het feit dat de contextuele variatie van epistemische normen gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Sceptici merken op dat het in de epistemische context ongepast is om iemand kennis te geven. Sceptici gaan er echter ten onrechte vanuit dat wat in de epistemische context past, in alle contexten geldt. Ze gaan ervan uit dat, aangezien degenen die scepticisme serieus nemen iedereen kennis moeten ontzeggen, iedereen, ongeacht de context, iedereen kennis zou moeten ontzeggen. Maar mensen in gewone contexten hebben volkomen gelijk als ze beweren dat ze van alles weten.Ze gaan ervan uit dat, aangezien degenen die scepticisme serieus nemen iedereen kennis moeten ontzeggen, iedereen, ongeacht de context, iedereen kennis zou moeten ontzeggen. Maar mensen in gewone contexten hebben volkomen gelijk als ze beweren dat ze van alles weten.Ze gaan ervan uit dat, aangezien degenen die scepticisme serieus nemen iedereen kennis moeten ontzeggen, iedereen, ongeacht de context, iedereen kennis zou moeten ontzeggen. Maar mensen in gewone contexten hebben volkomen gelijk als ze beweren dat ze van alles weten.

Bovendien is het sluitingsprincipe correct, zeggen contextualisten, zolang wordt aangenomen dat het werkt binnen bepaalde contexten, niet tussen contexten. Dat wil zeggen, zolang we binnen een bepaalde context blijven, weten we de dingen die we afleiden uit andere dingen die we weten. Maar als ik me in een gewone context bevind, wetende dat ik in San Antonio ben, kan ik niet afleiden dat ik geen brein in een vat op een verre planeet ben, aangezien ik die sceptische mogelijkheid serieus neem, ik transformeer mijn context in een context waarin verhoogde epistemische normen van toepassing zijn. Als ik de vat-mogelijkheid serieus neem, moet ik veeleisende normen hanteren die uitsluiten dat ik weet dat ik geen brein in een vat ben. Evenzo sluiten deze normen uit dat ik weet dat ik in San Antonio ben. Serieus nadenken over kennis ondermijnt onze kennis.

5.5 Contrastivisme en scepsis

In de afgelopen jaren hebben theoretici die onder het label contrastivisme schrijven een verdere manier geboden om een ​​weg te bewandelen tussen scepsis en ante-scepticisme in Moore-stijl (de laatste wordt door sommige critici nu 'dogmatisme' genoemd) zonder de sluiting volledig op te geven. Volgens Jonathan Schaffer (2005), over wiens werk de discussie in deze sectie zal gaan, zegt de contrastivist dat 'Moore weet dat hij handen heeft in plaats van stronken' (p. 235). In zoverre zijn contrastivisten het eens met het antiskepticum. Maar contrastivisten zeggen ook dat "Moore niet weet dat hij handen heeft in plaats van vatbeelden van handen." In zoverre zijn ze het eens met de scepticus.

Meer in detail is het idee dit. De meeste theoretici denken dat kennis een binaire relatie is - een relatie tussen een onderwerp en een propositie. Ze vergissen zich. In plaats daarvan is kennis altijd een ternaire relatie tussen een onderwerp S, een propositie p en een reeks alternatieven voor p. Wat S weet dat waar is, is dit: p in plaats van de contrasterende alternatieven. Welke van de alternatieven relevant is, ontleent Schaffer een idee van (sprekergerichte) contextualisten: welke alternatieven relevant zijn, hangt af van de persoon die beoordeelt wat een onderwerp weet, en niet van het onderwerp wiens kennis in het geding is, tenzij deze agenten zijn identiek. Meer specifiek worden de relevante alternatieven bepaald door vragen gesteld door de persoon, S 2, die de kennis van een bepaald onderwerp beoordeelt, S 1. Stel dat S 2 vraagt ​​of S 1 weet dat de (enige echte) vogel in de buurt een vink is in plaats van een raaf of adelaar. Laten we ook zeggen dat S 1 de mogelijkheid kan uitsluiten dat de nabijgelegen vogel een raaf is en de mogelijkheid dat de vogel een adelaar is. Laten we tot slot aannemen dat de vogel inderdaad een vink is. Dan (het is correct voor S 2 om te beweren dat) S 1 in staat is om te weten dat de nabijgelegen vogel eerder een vink is dan een raaf of adelaar. De waarheid van deze attributie wordt niet ondermijnd door het feit dat S 1 geen onderscheid kan maken tussen vinken en bijvoorbeeld kanaries. Wat uit het laatste volgt, is alleen dat S 1 is niet in staat te weten dat de nabijgelegen vogel eerder een vink is dan een kanarie.

Laten we zeggen dat de propositie p die een onderwerp S kent in tegenstelling tot andere mogelijkheden de primaire propositie is. De primaire propositie en elk alternatief moeten elkaar wederzijds uitsluiten (wat niet uitsluit dat beide onjuist zijn). De relevante contrasterende mogelijkheden, een 1, een 2,…, a n, kan worden uiteengezet in een disjunctieve propositie: een 1 of een 2 of… of een n. Noem dit de contrasterende stelling. Dus als je weet dat de vogel in de buurt een vink is in plaats van een raaf of adelaar, is de primaire stelling p dat de vogel in de buurt een vink is, de relevante alternatieven zijn de vogel in de buurt is een raaf en de vogel in de buurt is een adelaar, en de contrasterende stelling q is de vogel in de buurt is een raaf of de vogel in de buurt is een adelaar. Dus wanneer kent S p in plaats van q? Schaffer doet het volgende voorlopige voorstel:

S kent p in plaats van q als f p waar is, S heeft bewijs e gegeven dat q onmogelijk waar kan zijn, en S gelooft p, zonder twijfel, op basis van e.

Dus gezien de grond van S 'overtuiging p, kan alternatief a 1 niet waar zijn, alternatief a 2 kan niet waar zijn, enzovoort, wat alle relevante alternatieven van p uitsluit.

Daarom zullen we sluitingsprincipe K moeten vervangen door vier andere epistemische principes (Schaffer 2005, 2007). Hier is de eerste. Stel dat S weet dat de nabijgelegen vogel eerder een vink is dan een raaf of een adelaar. In tegenstelling tot dezelfde mogelijkheden, zal S in staat zijn om een ​​aantal dingen te kennen die volgen uit de primaire stelling dat de vogel in de buurt een vink is. Hieruit volgt bijvoorbeeld dat de nabijgelegen vogel een vink of een eend is, en dat S weet dat de nabijgelegen vogel een vink of eend is in plaats van dat de nabijgelegen vogel een raaf of een adelaar is. Het principe dat deze conclusie mogelijk maakt, kan als volgt worden geformuleerd (Kspq laten staan ​​voor S weet p in plaats van q, en Espq voor S staat in staat om p te kennen in plaats van q):

Expand- p: Als p 1 p 2 inhoudt, dan als K sp 1 q dan E sp 2 q (maar alleen als p 2 en q, zoals p 1 en q, elkaar uitsluiten).

(De toevoeging tussen haakjes is nodig omdat p 1 dingen kan bevatten die consistent zijn met q, hoewel p 1 en q elkaar uitsluiten. Voorbeeld: laat p 1 de nabijgelegen vogel is een vink, p 2 de nabijgelegen vogel is een vogel, en q wees de nabijgelegen vogel is een raaf.)

Ten tweede, als S een primaire propositie p kent in tegenstelling tot een set alternatieven, dan is S gepositioneerd om p te kennen in tegenstelling tot een subset van die alternatieven (zolang de subset niet leeg is). Als S bijvoorbeeld weet dat de nabijgelegen vogel een vink is in plaats van dat de nabijgelegen vogel een raaf of adelaar of eend is, dan is S gepositioneerd om te weten dat de nabijgelegen vogel een vink is in plaats van dat de nabijgelegen vogel een raaf of adelaar is. Aangezien de nabijgelegen vogel een raaf of adelaar is, betekent de nabijgelegen vogel een raaf of adelaar of eend, het relevante principe kan als volgt worden geformuleerd:

Contract- q: Als q 2 q 1 met zich meebrengt, dan als K spq 1 dan E spq 2 (maar alleen als q 2 niet leeg is).

Ten derde, als S een of andere primaire propositie p 1 kent tegenover q, en een andere primaire propositie p 2 in tegenstelling tot q, dan is S gepositioneerd om de conjunctie p 1 & p 2 te kennen in tegenstelling tot q. Dat is:

Snijpunt: Als K sp 1 q & K sp 2 q dan E s (p 1 & p 2) q.

Het laatste principe is dat als S p kent in tegenstelling tot q 1, en S ook p kent in tegenstelling tot q 2, dan is S in staat p te kennen in tegenstelling tot q 1 of q 2:

Unie- q: Als K spq 1 & K spq 2 dan E sp (q 1 of q 2).

Contrastivisten denken dat hun aanpak ons ​​in staat stelt scepticisme te weerstaan ​​en tegelijkertijd de aantrekkingskracht ervan verklaart. De aantrekkingskracht is te danken aan het feit dat we weinig weten in tegenstelling tot sceptische hypothesen, omdat we ze niet kunnen uitsluiten. We kunnen bijvoorbeeld niet weten dat de vogel in de buurt een vink is in plaats van een vinkachtige lookalike gemaakt door bekwame buitenaardse wezens. Maar dit sluit ons weten van dingen niet uit in tegenstelling tot andere mogelijkheden. Contrastivisten beweren ook dat contrastivisme, samen met contrastivistische principes, ons in staat stelt een weg te banen tussen scepticisme en Moors 'dogmatisme'. Om deze bewering te rechtvaardigen, motiveert Schaffer het volgende. Sta eens stil bij de mogelijkheid dat buitenaardse wezens me naar de planeet Crouton hebben gebracht, mijn handen hebben verwijderd en mijn brein hebben verbonden aan een uitgebreid machinepark dat illusoire ervaringen en overtuigingen creëert, net zoals ik nu heb.Laat hbiv de bewering zijn dat ik me in deze situatie bevind. We kunnen de sceptische bewering accepteren dat ik niet weet dat ik handen heb in plaats van dat hbiv geldt, omdat ik geen bewijs heb dat hbiv volledig uitsluit. We kunnen ook de Moorse bewering accepteren dat ik weet dat ik handen heb in plaats van stronken, ervan uitgaande dat ik kan uitsluiten dat ik stronken heb. Beide beweringen komen overeen met de contrastivistische principes: als we deze principes accepteren, brengt de Moorse claim me niet op het idee te weten dat ik handen heb in plaats van hbiv, en de sceptische claim sluit niet uit dat ik weet dat ik handen heb in plaats van stronken.ervan uitgaande dat ik kan uitsluiten dat ik stronken heb. Beide beweringen komen overeen met de contrastivistische principes: als we deze principes accepteren, brengt de Moorse claim me niet op het idee dat ik handen heb in plaats van hbiv, en de sceptische claim sluit niet uit dat ik weet dat ik handen heb in plaats van stronken.ervan uitgaande dat ik kan uitsluiten dat ik stronken heb. Beide beweringen komen overeen met de contrastivistische principes: als we deze principes accepteren, brengt de Moorse claim me niet op het idee dat ik handen heb in plaats van hbiv, en de sceptische claim sluit niet uit dat ik weet dat ik handen heb in plaats van stronken.

Schaffer's benadering van scepticisme is echter kwetsbaar voor kritiek. Een daarvan is dat het berust op zijn analyse van contrastivistische kennis, maar die analyse is zowel te sterk als te zwak.

Het lijkt te zwak omdat het impliceert dat contrastieve kennis van een primaire propositie p niet vereist dat we in welke positie dan ook zijn om die p te detecteren. Het is voldoende dat we kunnen zien dat de alternatieven van p (die we contrasteren met p) niet opgaan. Dit heeft echter de onaannemelijke implicatie dat zelfs als ik geen idee heb waar in de wereld ik ben, maar ik vermoed dat ik in Kendalia ben, ik in een positie ben om te weten dat ik in Kendalia ben in plaats van dat ik nergens ben, aangezien Dat laatste kan ik uitsluiten. Kennelijk betekent het voldoen aan de criteria van Schaffer om p in plaats van q te kennen, niet dat we p eerder kennen dan q; in plaats daarvan positioneert het ons om niet-q te kennen. Schaffer anticipeert op dit bezwaar en komt in de verleiding om in de kogel te bijten en te zeggen dat ik inderdaad weet dat ik in Kendalia ben, in plaats van nergens.Maar hij overweegt ook zijn account aan te passen zodat het gerechtvaardigd moet worden om primaire stellingen te geloven. Maar hoewel deze reactie gelukkige gissingen uitsluit, zal het de contrastivist niet in staat stellen Gettiereske bezwaren te behandelen, waarin een primaire propositie gerechtvaardigd is, maar slechts per ongeluk waar. Het is waar dat Gettieresque-bezwaren moeilijk te overwinnen blijken te zijn, maar zoals gezegd is contrastivisme er veel minder resistent tegen dan andere kennisverslagen.is er veel minder resistent tegen dan andere kennisverslagen.is er veel minder resistent tegen dan andere kennisverslagen.

Het verslag van Schaffer lijkt ook te sterk te zijn en dwingt ons tot een vorm van scepsis. Als ik iets contrastief weet, lijkt het of ik dit weet: ik heb handen in plaats van stronken. Maar als ik p in plaats van q alleen ken als ik bewijs tegen q heb dat geen ruimte laat voor de mogelijkheid van fouten, dan, zoals Schaffer uiteindelijk toegeeft (p. 258), weet ik zoiets niet, want ik kan niet uitsluiten dat ik stronken. We weten inderdaad niet veel van de dingen die we gewoonlijk beweren te weten, zoals op de mat zitten is een kat in plaats van een hond, of zelfs dat is een vis in plaats van een olifant, enzovoort, zoals de meeste de contrastieve stellingen die we normaal gesproken zouden beschouwen, worden niet uitgesloten door ons bewijs.

Natuurlijk, zoals cartesiaanse sceptici zouden erkennen, zijn er contrasterende stellingen die we kunnen uitsluiten, zoals stellingen die ons bewijsmateriaal behandelen en er valse dingen over doen. Hoewel ik bijvoorbeeld niet kan uitsluiten dat ik stronken heb, kan ik wel uitsluiten dat ik stompen heb waardoor ik stompervaringen krijg, omdat ik dergelijke ervaringen niet heb. Ik kan ook alle volgende beweringen uitsluiten, die elk valse dingen zeggen over mijn zintuiglijke bewijzen: ik heb stronken die me beugelzaagervaringen bezorgen; op de mat zitten is een kat in plaats van een hond die geluiden maakt die voor mij klinken als bellen; dat is eerder een vis dan een olifant die me visuele waarnemingen van een enorme kreeft geeft. Maar om te zeggen dat we dingen alleen kunnen weten in tegenstelling tot deze, en niet in tegenstelling tot ik heb stronken of er ligt een hond op de mat,is om veel terrein toe te geven aan de scepticus, waardoor er weinig ruimte overblijft voor de Moorse antiskepticus.

Natuurlijk kan het contrastivistische raamwerk worden gecombineerd met een ander kennisverslag. Contrastivisten zouden een minder restrictieve analyse kunnen toepassen, een met minder veeleisende bewijsnormen. Het account dat ze selecteren, zal natuurlijk hun reactie op scepticisme en op Moorse antiskeptica vormen. Stel bijvoorbeeld dat het bewijs voor contrasterende stellingen alleen aan de veilige indicatie voorwaarde hoeft te voldoen. Dan kiezen contrastivisten voor de Mooreërs: ik weet dat ik handen heb in plaats van stronken. Ik weet ook dat ik handen heb in plaats van dat ik in een sceptisch scenario zit waarin ik geen handen heb.

Een andere zorg over Schaffer's reactie op scepsis is dat voorstanders van de traditionele binaire manier om kennis te begrijpen, plausibele manieren kunnen hebben om de overstap naar de ternaire benadering te weerstaan. Ze kunnen toestaan ​​dat een ternaire analyse geschikt is voor sommige kennisclaims, terwijl voor andere een binaire analyse geschikt is (Pritchard 2008). (Maar dan is weten dubbelzinnig, zoals Schaffer heeft benadrukt.) Daartoe zouden ze het feit kunnen citeren dat veel kennisclaims, zoals ik weet dat twee plus twee gelijk is aan vier en ik weet dat de aarde één satelliet heeft, elke ternaire analyse weerstaan (wat niet wil zeggen dat een dergelijke analyse niet aan hen kon worden opgelegd). Als kennis zowel in binaire als ternaire vorm komt, zullen manieren om sceptische twijfels over de een te weerstaan, misschien niet overgaan op de ander.

Als alternatief zouden binaire theoretici de overstap naar de ternaire benadering kunnen weerstaan ​​door te stellen dat alle kennis binair is. Ze zouden bijvoorbeeld kunnen beweren dat we bij het kennen van p in plaats van q binaire kennis hebben dat het volgende waar is: p en q sluiten elkaar uit en p is waar. Schaffer (2008) bespreekt enkele van de strategieën die binaire theoretici zouden kunnen volgen. Een van de strategieën die hij overweegt is de conjunctistische benadering: de suggestie dat waar contrastivisten spreken over ons weten p in plaats van q, wat we echt weten, is p & niet-q. Een schets van zijn reactie op deze benadering zal ons een goed idee geven over hoe contrastivisten zich zouden kunnen verzetten tegen binair reductionisme.

Schaffer bekritiseert de conjunctistische benadering op twee gronden. Ten eerste houdt het kennen van het ene in plaats van het andere een contrastieve relatie in, die bijvoorbeeld wordt aangegeven door de woorden in plaats van, die verloren gaat wanneer we proberen het tot conjunctie te herleiden. Zijn tweede kritiek is een beroep op intuïtie, als volgt. Stel dat Mary de fiets uit de speelgoedwinkel heeft gestolen. Een detective vindt Mary's vingerafdrukken op de plaats delict. Raadpleeg nu uw intuïties of de detective de dingen op de volgende twee lijsten weet:

A

Die de fiets heeft gestolen.

Of Mary of Peter de fiets heeft gestolen.

Dat Mary liever dan Peter de fiets heeft gestolen.

Het was Mary die de fiets heeft gestolen.

Mary stal de fiets.

B

Wat Mary heeft gestolen.

Of Mary de fiets of de wagen heeft gestolen.

Dat Mary de fiets heeft gestolen in plaats van de wagen.

Het was de fiets die Mary stal.

Mary stal de fiets.

Volgens Schaffer vertellen onze intuïties ons dat de detective alle dingen op de A-lijst weet en geen van de dingen op de B-lijst, terwijl de conjunctie-aanpak zegt dat de detective in staat is om de dingen op beide lijsten te kennen. Wat betreft de benadering van conjuncties, wil zeggen dat de rechercheur de dingen op de A-lijst weet, betekent dat de rechercheur weet dat Mary de fiets heeft gestolen en dat Peter de fiets niet heeft gestolen, en zeggen dat hij de dingen op de B-lijst weet, is om zeggen dat hij weet dat Mary de fiets heeft gestolen en dat Mary de wagen niet heeft gestolen. Als de rechercheur echter weet dat Mary de fiets heeft gestolen en Peter de fiets niet heeft gestolen, dan, ervan uitgaande dat de rechercheur weet dat Mary maar één ding heeft gestolen (deze veronderstelling is gespreksgebonden, aldus Schaffer),hij kan weten dat Mary de fiets heeft gestolen en dat Mary de wagen niet heeft gestolen.

Maar is het echt gepast om te zeggen dat de detective de dingen op de A-lijst weet? Het lijkt er niet op, tenzij we meer details aan de zaak toevoegen. We hebben bijvoorbeeld details nodig om duidelijk te maken dat de rechercheur het volgende weet: een fiets en alleen een fiets is uit de winkel gestolen; er was maar één dief (anders kon de rechercheur niet weten dat het Maria was en niet Peter die stal, want het zouden beide kunnen zijn); de afdruk werd achtergelaten door de dief; en de afdruk werd achtergelaten door Mary (aangezien de detective haar afdruk kon vinden zonder enig idee te hebben dat het de hare was). Maar met deze toevoegingen aan boord is het duidelijk dat de detective gepositioneerd is om de dingen op beide lijsten te kennen, en het is moeilijk te zien dat het voorbeeld een belemmering vormt voor de conjunctistische strategie. Ten slotte,de rechercheur weet dat Mary de fiets heeft gestolen en Peter de fiets niet heeft gestolen, en dat Mary de fiets heeft gestolen en Mary de wagen niet heeft gestolen.

6. Sluiting van rationeel geloof

Zeggen dat gerechtvaardigd geloof wordt gesloten onder dwang, betekent dat iets als het volgende principe juist is:

J: Als S, terwijl hij terecht p gelooft, q gelooft omdat S weet dat p q met zich meebrengt, dan gelooft S terecht q.

Volgens justificationism, zoals we de traditionele opvatting kunnen noemen dat kennis rechtvaardiging inhoudt, kennen we p alleen als we gerechtvaardigd zijn in het geloven van p. Een groot aantal theoretici heeft het rechtvaardigingsbeleid verlaten en telt, zoals bekend, die fundamentele (niet-inferentiële) overtuigingen die via betrouwbare methoden worden bereikt (of behouden). Andere theoretici (bijv. Goldman 1979) accepteren een onorthodoxe vorm van rechtvaardiging, volgens welke zelfs niet-inferentiële overtuigingen als gerechtvaardigd kunnen worden beschouwd zolang ze tot stand worden gebracht (ondersteund) via betrouwbare methoden.

Stel echter dat rechtvaardiging waar was. Hoe zou het van invloed zijn op kennissluiting? De positie die K alleen inneemt als J dat doet, kan de koppelingsproef worden genoemd. Verplicht het rechtvaardigingsbeleid ons tot de koppelingsthesis, zodat het mislukken van de sluiting in het geval van rechtvaardiging wordt overgedragen naar de sluiting in het geval van kennis?

6.1 Het koppelingsonderzoek

Zelfs als rechtvaardiging waar zou zijn, zouden er manieren zijn om de koppelingsthese te verwerpen. Als S gelooft dat p bij het zien gepaard gaat met iets dat S weet, laten we dan zeggen dat p kennis beveiligd is. Wanneer S gelooft dat p bij het zien gepaard gaat met iets dat S terecht gelooft, laten we dan zeggen dat p gerechtvaardigd is. Volgens K weten we of p kennis beveiligd is. Door rechtvaardiging zijn we gerechtvaardigd om p te geloven als we p weten. Daarom zijn we gerechtvaardigd om alles te geloven dat met kennis beveiligd is. Desalniettemin kunnen we met enige vindingrijkheid verslagen maken van kennis en rechtvaardiging waardoor kennisbeveiliging gerechtvaardigd geloof inhoudt, maar rechtvaardigingsbeveiliging geen gerechtvaardigd geloof, waardoor K maar niet J. wordt gehandhaafd. Overweeg bijvoorbeeld de volgende bepalingen:

1. S is gerechtvaardigd door te geloven dat p als f ofwel niet kennisbeveiligd is en S sporen p, of anders p is kennisbeveiligd.

2. S weet p als S bewijs heeft dat p.

Bij 2 impliceert kennisbeveiliging kennis: bewijs dat p met zich meebrengt, omvat ook alles wat p met zich meebrengt, dus als S bewijs heeft dat p met zich meebrengt, en gelooft dat q bij het zien ervan wordt veroorzaakt door p, dan impliceert het bewijs van S q. Met 1 impliceert kennisbeveiliging rechtvaardiging. Maar 1 en 2 ondermijnen J. Stel dat ik zeb volg maar geen bewijs heb dat zeb met zich meebrengt, zodat ik met 1 terecht zeb geloof, maar met 2 ken ik zeb niet. Stel verder dat ik geloof dat het geen muilezel is door het af te leiden van zeb. Ik ben niet gerechtvaardigd om niet-muilezel te geloven: het is niet met kennis beveiligd en ik volg het niet. Daarom is J vals: niet-muilezel is voor mij een rechtvaardiging, maar niet gerechtvaardigd.

Variaties op 1 en 2 geven hetzelfde resultaat. Beschouw de volgende schema's:

1 '. S is gerechtvaardigd door te geloven dat p als f ofwel niet met kennis beveiligd is en _____, of anders p met kennis beveiligd is.

2 '. S weet p iff _____.

Voor de blanco in 1 'kunnen we verschillende voorwaarden vervangen die J. ondermijnen. We zouden bijvoorbeeld een verklaring van rechtvaardiging kunnen gebruiken op basis van het idee van Nelson Goodman (1955) van selectieve bevestiging. En voor de blanco in 2 'kunnen we een van de vele voorwaarden vervangen, zolang het maar niet wordt gereduceerd tot de voorwaarde die we vervangen door 1'.

Toch lijkt deze manier van weerstand bieden aan ad hoc; justificationists zullen waarschijnlijk koppeling accepteren.

6.2 Motivering Sluiting

Hoe aannemelijk is J? De kwestie blijft controversieel. Sommigen pleiten ertegen door tegenvoorbeelden te gebruiken zoals Dretske's eigen zebra-zaak: omdat de zebra duidelijk zichtbaar is, lijkt u volledig gerechtvaardigd om te geloven en weet, zeb, maar het is niet zo duidelijk dat u gerechtvaardigd bent om niet-muilezel te geloven, zelfs als deze overtuiging leid je af van z eb.

Een reactie is dat zaken als die van Dretske niet meetellen voor J, maar eerder voor het volgende principe (van de overdraagbaarheid van bewijs):

E: Als e bewijs is voor p, en p q betekent, dan is e bewijs voor q.

Zelfs als we dit principe verwerpen, betekent dit niet dat de rechtvaardiging niet wordt afgesloten onder dwang, zoals Peter Klein (1981) opmerkte. Voor de afsluiting van de rechtvaardiging is het enige dat nodig is dat wanneer we, gegeven al ons relevante bewijs e, gerechtvaardigd zijn om p te geloven, we ook voldoende rechtvaardiging hebben om elk van de gevolgen van p te geloven. Onze rechtvaardiging voor de gevolgen van p hoeft niet e te zijn. In plaats daarvan kan het p zelf zijn, wat tenslotte een gerechtvaardigde overtuiging is. En aangezien p de gevolgen met zich meebrengt, volstaat het om ze te rechtvaardigen. Bovendien telt elk goed bewijs dat we hebben tegen een gevolg van p tegen p zelf, waardoor we in de eerste plaats niet gerechtvaardigd worden om p te geloven, dus als we gerechtvaardigd zijn om p te geloven, gezien al ons bewijs, voor- en nadelen,we zullen geen overweldigend bewijs hebben tegen voorstellen die met p. (Een vergelijkbare beweging zou kunnen worden verdedigd tegen de trackingtheoretici wanneer zij de sluiting van kennis ontkennen: als we p volgen en q geloven door het af te leiden van p, dan volgen we q als we p als basis nemen voor het geloven van q.) op deze manier lijkt J aannemelijk.

Het moet echter duidelijk zijn dat J alleen van toepassing is op de implicaties van individuele proposities, niet op samenstanden van proposities. We zijn niet altijd gerechtvaardigd om te geloven in de combinatie van claims die individueel gerechtvaardigd zijn. We kunnen weigeren:

GJ: Als S, hoewel hij terecht verschillende stellingen gelooft, p gelooft omdat S weet dat ze p met zich meebrengen, dan gelooft S terecht p.

Voor GJ genereert paradoxen. Om te zien waarom, merk op dat als de kans om een ​​loterij te winnen voldoende klein is, ik terecht geloof dat ticket 1 zal verliezen. Ik ben ook gerechtigd te geloven dat ticket 2 zal verliezen en dat 3 zal verliezen, enzovoort. Het is mij echter niet gerechtvaardigd om de samenhang van deze stellingen te geloven. Als dat zo was, zou ik terecht geloven dat geen enkel ticket zal winnen. Toch weet ik misschien dat een kaartje dat wel zal doen. Als een voorstel gerechtvaardigd is wanneer het waarschijnlijk genoeg is, ondermijnen loterijvoorbeelden GJ. Het maakt niet uit hoe groot de waarschijnlijkheid die volstaat voor rechtvaardiging, het is zeker dat we in sommige loterijen gerechtvaardigd zullen zijn om te geloven, dat een willekeurig ticket zal verliezen, en dus, door GJ, gerechtvaardigd is om te geloven dat alle tickets zullen verliezen.

Enkele laatste opmerkingen kunnen worden gemaakt met Roderick Firth's (1978) onderscheid tussen propositionele en doxastische rechtvaardiging. Propositie p heeft een propositionele rechtvaardiging voor S als en alleen als, gegeven de gronden die S bezit, p rationeel zou zijn. Dat p een propositionele rechtvaardiging voor S heeft, vereist niet dat S daadwerkelijk p op deze gronden baseert, of zelfs dat S van mening is dat p. Of de overtuiging van S doxastische rechtvaardiging heeft, hangt af van de feitelijke gronden van S om te geloven p: als p op deze gronden rationeel zou zijn, dan bezit p doxastische rechtvaardiging. Overweeg de volgende principes:

JD: Als p doxastisch gerechtvaardigd is voor S en p betekent q, dan is q doxastisch gerechtvaardigd voor S.

JP: Als p propositioneel gerechtvaardigd is voor S, en p q betekent, dan is q propositioneel gerechtvaardigd voor S.

JD wordt duidelijk geconfronteerd met twee fatale bezwaren. Ten eerste zullen we sommige dingen die onze overtuigingen impliceren misschien niet geloven. Ten tweede kunnen we volkomen respectabele redenen hebben om iets p te geloven, maar als we niet zien dat p q inhoudt, zijn we ons misschien niet bewust van enige reden om q te geloven, of, erger nog, we zouden q om valse redenen kunnen geloven. Maar geen van beide moeilijkheden bedreigt JP. Ten eerste houdt propositionele rechtvaardiging geen overtuiging in. Ten tweede zou S propositioneel gerechtvaardigd kunnen zijn om q te geloven op basis van p, of S al dan niet inziet dat p q met zich meebrengt, en zelfs als S om valse redenen gelooft. Als verdere ondersteuning voor JP kunnen we het feit noemen dat, als p q inhoudt, alles wat telt voor q ook telt voor p.

Bibliografie

  • Alston, W., 1993, The Reliability of Sense Perception, Ithaca: Cornell University Press.
  • Armstrong, D., 1973, Belief, Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, "Deductive Closure, Defeasibility and Skepticism: A Reply to Feldman." Philosophical Quarterly 45: 494–499.
  • Black, M., 1949, "De rechtvaardiging van inductie", taal en filosofie, Cornell University Press.
  • Bogdan, RJ, 1985, 'Cognition and Epistemic Closure', American Philosophical Quarterly 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, "Nozick, Externalism, and Skepticism", in Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, 'Het spoor van de scepticus kwijtraken', analyse 45: 103-104.
  • –––, 1985b, "Scepticisme en epistemische afsluiting", Filosofische onderwerpen 13: 89–117.
  • –––, 1985c, "Transmissie voor kennis niet vastgesteld", Philosophical Quarterly 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, 'Kennis, context en sociale normen', Synthese 73: 3–26.
  • –––, 1988, "How to be a Fallibilist", Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, "Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons", Philosophical Perspectives 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, "Basiskennis en het probleem van gemakkelijke kennis", Filosofie en fenomenologisch onderzoek, 65.2: 309–329.
  • –––, 2002, "Basiskennis en het probleem van gemakkelijke kennis", Filosofie en fenomenologisch onderzoek 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, 'Solving the Skeptical Problem', Philosophical Review 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969 Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, "Epistemic Operators", Journal of Philosophy 67: 1007–1023.
  • –––, 1971, "Conclusive Reasons", Australasian Journal of Philosophy 49: 1–22.
  • –––, 1972, "Contrastive Statements", Philosophical Review 81: 411–430.
  • –––, 2003, "Skepticism: What Perception Teachers", in Luper 2003b, pp. 105–118.
  • –––, 2005: "Wordt kennis gesloten onder bekende bekentenis?" in Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, 'In Defense of Closure', Philosophical Quarterly 45: 487–494.
  • Firth, R., 1978, "Zijn epistemische concepten te herleiden tot ethische concepten?" in Alvin Goldman en Jaegwon Kim, eds., Values ​​and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman en Littlefield.
  • Goldman, A., 1976, 'Discriminatie en perceptuele kennis', Journal of Philosophy 73: 771–791.
  • –––, 1979, "Wat is gerechtvaardigd geloof?", In Rechtvaardiging en kennis, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
  • Goodman, N., 1955, feit, fictie en voorspelling. (4e ed.), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy 33: 185–201.
  • Harman, G. en Sherman, B., 2004, "Knowledge, Assumptions, Lotteries", Philosophical Issues 14, 492–500.
  • Hawthorne, J., 2005, "The Case for Closure", in Steup 2005.
  • –––, 2006, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
  • Jaeger, C. 2004, "Scepsis, informatie en afsluiting: de theorie van kennis van Dretske", Erkenntnis 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Certainty: A Refutation of Skepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, "Skepticism and Closure: Why the Evil Genius Argument Fails", Filosofische onderwerpen 23: 213–236.
  • –––, 2000, "Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge", Filosofische kwesties 14 (1): 165–181.
  • –––, 2004, "Closure Matters: Academic Skepticism and Easy Knowledge", Filosofische kwesties 14 (1): 165–184.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979, "Scorekeeping in een taalspel", Journal of Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996, "Elusive Knowledge", Australasian Journal of Philosophy 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, "The Epistemic Predicament: Knowledge, Nozickian Tracking, and Skepticism", Australasian Journal of Philosophy 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, The Possibility of Knowledge: Nozick and His Critics, Totowa, NJ: Rowman en Littlefield.
  • –––, 1987b, "De mogelijkheid van scepsis", in Luper 1987a.
  • –––, 1987c, "The Causal Indicator Analysis of Knowledge", Filosofie en fenomenologisch onderzoek 47: 563–587.
  • –––, 2003a, “Scepticisme van onoverwinnelijkheid”, in S. Luper 2003b, pp. 183–202.
  • –––, (ed.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, 'Epistemic Relativism', Philosophical Issues 14, een aanvulling op Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, "Dretske on Knowledge Closure", Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • Moore, GE, 1959, "Proof of an External World" en "Certainty", in Philosophical Papers, Londen: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, 'Reliabilism, Induction, and Skepticism', The Philosophical Quarterly 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2008, 'Contrastivisme, bewijs en scepsis', sociale epistemologie 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, "Contrastive Knowledge", in J. Hawthorne en T. Gendler, red., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Afsluiting, contrast en antwoord”, Filosofische studies 133: 233–255.
  • –––, 2008, "De contrastgevoeligheid van kennisbeschrijvingen", Sociale epistemologie 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Outlines of Pyrrhonism, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
  • Shatz, D., 1987, "Nozick's Conception of Skepticism", in The Possibility of Knowledge, S. Luper (red.), Totowa, NJ: Rowman en Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, 'Hoe de oppositie tegen Moore te verslaan', filosofische perspectieven 13: 141–152.
  • –––, 2003, "Noch Contextualism noch Skepticism", in The Skeptics, S. Luper (red.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, pp. 165–182.
  • Stalnaker, R., 1968, 'A Theory of Conditionals', American Philosophical Quarterly, monografie nr. 2: 98-112.
  • Steup, M. en Sosa, E. (red.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Blackwell, Malden, MA.
  • Stine, GC, 1971, 'Dretske over het kennen van de logische gevolgen', Journal of Philosophy 68: 296–299.
  • –––, 1976, "Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure", Philosophical Studies 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979, 'Foundationalism, Epistemic Principles, and the Cartesian Circle', Philosophical Review 88: 55–91.
  • –––, 2003: “Is kennis gemakkelijk of onmogelijk? Externalisme als het enige alternatief voor scepsis ', in S. Luper 2003b, pp. 45–60.
  • Vogel, J., 1990: 'Zijn er tegenvoorbeelden van het sluitingsprincipe?' in Doubting: Contemporary Perspectives on Skepticism, M. Roth en G. Ross (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, "Reliabilism Leveled", Journal of Philosophy 97: 602–623.
  • –––, 2004, "Spreken van kennis", Filosofische kwesties 14: 501–509.
  • Williamson, T., 2002, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp