Feministische Perspectieven Op Macht

Inhoudsopgave:

Feministische Perspectieven Op Macht
Feministische Perspectieven Op Macht
Video: Feministische Perspectieven Op Macht
Video: Damsel in Distress: Part 1 - Tropes vs Women in Video Games 2023, Februari
Anonim

Dit is een bestand in de archieven van de Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Feministische perspectieven op macht

Voor het eerst gepubliceerd op 19 oktober 2005

Hoewel elke algemene definitie van feminisme ongetwijfeld controversieel zou zijn, lijkt het onmiskenbaar dat veel werk in de feministische theorie is gewijd aan het bekritiseren van de ondergeschiktheid van vrouwen, het analyseren van de kruispunten tussen seksisme en andere vormen van ondergeschiktheid zoals racisme, heteroseksisme en klassenonderdrukking, en de mogelijkheden voorstelt voor zowel individueel als collectief verzet tegen een dergelijke ondergeschiktheid. Voor zover het begrip macht centraal staat in elk van deze theoretische taken, is macht duidelijk ook een centraal concept voor de feministische theorie. En toch, merkwaardig genoeg, is er een die niet vaak expliciet wordt besproken in feministisch werk (uitzonderingen zijn onder meer Allen 1998, 1999, Hartsock 1983 en 1996, Yeatmann 1997 en Young 1992). Dit vormt een uitdaging voor het beoordelen van feministische perspectieven op macht,aangezien die perspectieven vaak moeten worden gereconstrueerd uit feministische discussies over andere onderwerpen. Desalniettemin is het mogelijk om drie hoofdmanieren te identificeren waarop feministen macht hebben geconceptualiseerd: als een bron voor (her) distributie, als overheersing en als empowerment, zowel individueel als collectief. Na een korte bespreking van theoretische debatten tussen sociale en politieke theoretici over hoe macht te definiëren, zal deze inzending elk van deze feministische opvattingen onderzoeken; het zal zich, net als de literatuur, concentreren op feministische opvattingen over dominantie.Na een korte bespreking van theoretische debatten tussen sociale en politieke theoretici over hoe macht te definiëren, zal deze inzending elk van deze feministische opvattingen onderzoeken; het zal zich, net als de literatuur, concentreren op feministische opvattingen over dominantie.Na een korte bespreking van theoretische debatten tussen sociale en politieke theoretici over hoe macht te definiëren, zal deze inzending elk van deze feministische opvattingen onderzoeken; het zal zich, net als de literatuur, concentreren op feministische opvattingen over dominantie.

  • 1. Definiëren van kracht
  • 2. Macht als bron: liberaal-feministische benaderingen
  • 3. Macht als overheersing

    • 3.1 Fenomenologische feministische benaderingen
    • 3.2 Radicale feministische benaderingen
    • 3.3 Socialistische feministische benaderingen
    • 3.4 Poststructuralistische feministische benaderingen
  • 4. Kracht als empowerment
  • 5. Afsluitende gedachten
  • Bibliografie
  • Andere internetbronnen
  • Gerelateerde vermeldingen

1. Definiëren van kracht

In de sociale en politieke theorie wordt macht vaak beschouwd als een in wezen omstreden begrip (zie Lukes 1974 en 2005 en Connolly 1983). (Maar zelfs dit punt wordt betwist; zie Morriss 2002, 199-206 en Wartenberg 1990, 12-17). Hoewel we de term 'macht' in ons dagelijks leven vaak gebruiken en weinig moeite lijken te begrijpen wat ermee wordt bedoeld, heeft het concept geleid tot wijdverbreide en schijnbaar hardnekkige meningsverschillen onder die filosofen en sociale en politieke theoretici die hun carrière hebben gewijd aan het analyseren en het te conceptualiseren.

Zo wordt de literatuur over macht gekenmerkt door een diep meningsverschil over de basisdefinitie van macht. Sommige theoretici definiëren macht als iemand anders laten doen wat je wilt dat ze doen (power-over), terwijl anderen het breder definiëren als een vermogen of een vermogen om te handelen (power-to). Veel zeer belangrijke machtsanalyses in de politicologie, sociologie en filosofie veronderstellen de vroegere definitie van macht (power-over). Max Weber definieert macht bijvoorbeeld als 'de waarschijnlijkheid dat een actor binnen een sociale relatie ondanks weerstand zijn eigen wil kan uitvoeren …' (1978, 53). Robert Dahl biedt wat hij een "intuïtief idee van macht" noemt, volgens welke "A macht over B heeft, in die mate dat hij B ertoe kan brengen iets te doen wat B anders niet zou doen" (1957, 202-03). Dahl 's definitie leidde tot een heftig debat dat duurde tot het midden van de jaren zeventig, maar zelfs de bekendste critici van Dahl leken het eens te zijn met zijn basisvergelijking van macht met power-over (zie Bachrach en Baratz 1962 en Lukes 1974). Zoals Steven Lukes opmerkt, zijn Dahl's eendimensionale kijk op macht, Bachrach en Baratz's tweedimensionale kijk, en zijn eigen driedimensionale kijk allemaal variaties van 'dezelfde onderliggende opvatting van macht, volgens welke A macht over B uitoefent wanneer A beïnvloedt B op een manier die in strijd is met de belangen van B.”(1974, 30). Evenzo, maar vanuit een heel andere theoretische achtergrond, veronderstelt de zeer invloedrijke analyse van Michel Foucault dat macht een soort power-over is; en hij zegt: 'als we spreken over de structuren of de mechanismen van macht,het is alleen voor zover we veronderstellen dat bepaalde personen macht uitoefenen over anderen”(1983, 217).

Anderen definiëren macht als een vermogen of capaciteit om iets te doen (power-to). Thomas Hobbes 'definitie van macht als iemands' huidige middel … om een ​​toekomstig schijnbaar Goed te verkrijgen '(Hobbes 1985 (1641), 150) is een klassiek voorbeeld van dit begrip van macht, net als Hannah Arendt's definitie van macht als' het menselijk vermogen ' niet alleen om op te treden, maar om samen op te treden”(1970, 44). Hanna Pitkin merkt op dat macht etymologisch gerelateerd is aan het Franse woord pouvoir en het Latijnse potere, die beide in staat zijn om te kunnen. “Dat suggereert op zijn beurt dat macht iets is - iets - dat iemand in staat stelt of maakt om iets te doen. Macht is capaciteit, potentieel, bekwaamheid of waar”(1972, 276). Evenzo definiëren Peter Morriss (2002) en Lukes (2005) macht als een dispositioneel concept, wat betekent, zoals Lukes het uitdrukt,die macht 'is een potentialiteit, geen actualiteit - inderdaad een potentialiteit die misschien nooit wordt gerealiseerd' (2005, 69). (Deze verklaring komt neer op een aanzienlijke herziening van Lukes 'eerdere analyse van de macht, waarin hij tegen het definiëren van macht als macht aan pleitte, omdat een dergelijke definitie "het conflicterende aspect van macht - het feit dat het over mensen wordt uitgeoefend" verduistert) en slaagt er dus niet in om aan te geven waar we het meest om geven als we besluiten macht te bestuderen (2005, 34)). Sommige van de theoretici die macht als macht analyseren, laten de macht volledig buiten hun analyse vallen. Arendt onderscheidt bijvoorbeeld macht scherp van autoriteit, kracht, geweld en geweld, en biedt een normatief verslag waarin macht wordt begrepen als een doel op zich (1970). Zoals Jürgen Habermas heeft betoogd,dit heeft tot gevolg dat alle strategische inzichten van macht (waarbij macht in Weberiaanse zin wordt opgevat als het opleggen van de wil aan een ander) uit haar analyse worden verwijderd (Habermas 1994). Anderen suggereren dat beide aspecten van macht belangrijk zijn, maar richten hun aandacht vervolgens op power-over (bijv. Connolly 1993) of power-to (bijv. Morriss 2002). Weer anderen definiëren power-over als een bepaald type capaciteit, namelijk het vermogen om zijn wil aan anderen op te leggen; power-over is dus een afgeleide vorm van power-to (Allen 1999, Lukes 2005). Anderen hebben echter beweerd dat power-over en power-to verwijzen naar fundamenteel verschillende betekenissen van het woord "power" en dat het een vergissing is om te proberen een machtsrekening te ontwikkelen die deze twee concepten integreert (Pitkin 1972, Wartenberg 1990).

Wat verklaart het sterk betwiste karakter van het begrip macht? Een verklaring is dat de manier waarop we macht conceptualiseren, wordt gevormd door de politieke en theoretische belangen die we meenemen in de studie van macht (Lukes 1986, Said 1986). Politieke wetenschappers die internationale betrekkingen bestuderen, hebben bijvoorbeeld andere belangen bij het bestuderen van macht dan democratische theoretici of theoretici van sociale bewegingen, enzovoort. Voor het grootste deel zijn feministen die geïnteresseerd zijn in macht geïnteresseerd in het begrijpen en bekritiseren van sociale relaties van overheersing en ondergeschiktheid en na te denken over hoe dergelijke relaties kunnen worden getransformeerd door individueel en collectief verzet. Dit betekent dat feministische machtsdiscussies voor het grootste deel gericht zijn op sociale in plaats van politieke macht, begrepen in termen van de macht van de staat (maar zie Yeatmann,1997).

Lukes suggereert een andere, radicalere verklaring voor het wezenlijk omstreden karakter van het begrip macht: onze opvattingen over macht worden volgens hem zelf gevormd door machtsverhoudingen. Zoals hij het uitdrukt: 'hoe we over macht denken, kan dienen om machtsstructuren en relaties te reproduceren en te versterken, of kan ze juist uitdagen en ondermijnen. Het kan bijdragen aan hun blijvende functioneren, of het kan hun werkingsprincipes ontmaskeren, waarvan de effectiviteit wordt vergroot doordat ze aan het oog worden onttrokken. Voor zover dit zo is, zijn conceptuele en methodologische vraagstukken onontkoombaar politiek en dus wat 'macht' betekent, is 'in wezen betwist' …”(Lukes 2005, 63). Het idee dat machtsconcepten zelf worden gevormd door machtsverhoudingen, zit achter de bewering van veel feministen,dat de invloedrijke opvatting van macht als power-over zelf een product is van mannelijke dominantie (voor verdere bespreking, zie paragraaf 4 hieronder).

Hoewel er relatief weinig expliciete discussies zijn over hoe macht in de feministische literatuur kan worden geconceptualiseerd, zullen we zien dat het fundamentele onderscheid tussen power-over en power-to doorloopt en een groot deel van de feministische machtsdiscussie structureert.

2. Macht als bron: liberaal-feministische benaderingen

Degenen die macht als een hulpbron zien, zien het als een positief sociaal goed dat momenteel ongelijk verdeeld is onder vrouwen en mannen. Voor feministen die op deze manier macht begrijpen, is het doel om deze bron te herverdelen, zodat vrouwen dezelfde macht hebben als mannen. Impliciet in deze opvatting is de veronderstelling dat macht 'een soort spullen is die individuen in meer of mindere mate kunnen bezitten' (Young 1990, 31).

De opvatting van macht als hulpbron is terug te vinden in het werk van enkele liberale feministen (Mill 1970, Okin 1989). Zo stelt Susan Moller Okin in Justice, Gender and the Family dat het hedendaagse geslachtsgestructureerde gezin de voordelen en lasten van het gezinsleven onterecht verdeelt onder mannen en vrouwen. Okin neemt macht op in haar lijst van voordelen, die ze 'kritische sociale goederen' noemt. Zoals ze het zelf zegt: 'als we serieus kijken naar de verdeling tussen man en vrouw van cruciale sociale goederen als werk (betaald en onbetaald), macht, prestige, zelfrespect, kansen voor zelfontwikkeling en zowel fysieke als economische zekerheid, vinden we sociaal geconstrueerde ongelijkheden tussen hen, helemaal onderaan de lijst”(Okin, 1989, 136). Hier,Okin lijkt te veronderstellen dat macht een hulpbron is die ongelijk en onrechtmatig is verdeeld tussen mannen en vrouwen; daarom zou een van de doelen van het feminisme zijn om deze hulpbron op een meer billijke manier te herverdelen.

Hoewel ze Okin's werk niet expliciet bespreekt, pleit Iris Marion Young tegen deze manier van macht begrijpen, die ze een distributief machtsmodel noemt. Ten eerste stelt Young dat het verkeerd is om macht te zien als een soort dingen die je kunt bezitten; volgens haar is macht een relatie, niet iets dat kan worden verspreid of herverdeeld. Ten tweede beweert ze dat het distributieve model de neiging heeft een dyadisch, atomistisch machtsbegrip te veronderstellen; het resultaat is dat het niet de bredere sociale, institutionele en structurele contexten belicht die individuele machtsverhoudingen vormgeven. Volgens Young maakt dit het distributieve model niet nuttig om de structurele kenmerken van overheersing te begrijpen. Ten derde beschouwt het distributieve model macht statisch als een distributiepatroon, terwijl Young,in navolging van Foucault (1980), beweert dat macht alleen bestaat in actie, en dus dynamisch moet worden begrepen, zoals aanwezig in lopende processen of interacties. Young stelt tot slot dat het distributieve machtsmodel overheersing doorgaans als de machtsconcentratie in handen van enkelen ziet. Hoewel dit model misschien geschikt is voor sommige vormen van overheersing, is het volgens Young niet geschikt voor de vormen die overheersing aannemen in hedendaagse industriële samenlevingen zoals de Verenigde Staten (Young 1990a, 31-33). Volgens haar is macht in hedendaagse industriële samenlevingen "wijdverspreid en verspreid" en toch is het waar dat "sociale relaties strak worden gedefinieerd door overheersing en onderdrukking" (Young 1990a, 32-33).zoals aanwezig in lopende processen of interacties. Young stelt tot slot dat het distributieve machtsmodel overheersing doorgaans als de machtsconcentratie in handen van enkelen ziet. Hoewel dit model misschien geschikt is voor sommige vormen van overheersing, is het volgens Young niet geschikt voor de vormen die overheersing aannemen in hedendaagse industriële samenlevingen zoals de Verenigde Staten (Young 1990a, 31-33). Volgens haar is macht in hedendaagse industriële samenlevingen "wijdverspreid en verspreid" en toch is het waar dat "sociale relaties strak worden gedefinieerd door overheersing en onderdrukking" (Young 1990a, 32-33).zoals aanwezig in lopende processen of interacties. Young stelt tot slot dat het distributieve machtsmodel overheersing doorgaans als de machtsconcentratie in handen van enkelen ziet. Hoewel dit model misschien geschikt is voor sommige vormen van overheersing, is het volgens Young niet geschikt voor de vormen die overheersing aannemen in hedendaagse industriële samenlevingen zoals de Verenigde Staten (Young 1990a, 31-33). Volgens haar is macht in hedendaagse industriële samenlevingen "wijdverspreid en verspreid" en toch is het waar dat "sociale relaties strak worden gedefinieerd door overheersing en onderdrukking" (Young 1990a, 32-33).Hoewel dit model misschien geschikt is voor sommige vormen van overheersing, is het volgens Young niet geschikt voor de vormen die overheersing aannemen in hedendaagse industriële samenlevingen zoals de Verenigde Staten (Young 1990a, 31-33). Volgens haar is macht in hedendaagse industriële samenlevingen "wijdverspreid en verspreid" en toch is het waar dat "sociale relaties strak worden gedefinieerd door overheersing en onderdrukking" (Young 1990a, 32-33).Hoewel dit model misschien geschikt is voor sommige vormen van overheersing, is het volgens Young niet geschikt voor de vormen die overheersing aannemen in hedendaagse industriële samenlevingen zoals de Verenigde Staten (Young 1990a, 31-33). Volgens haar is macht in hedendaagse industriële samenlevingen "wijdverspreid en verspreid" en toch is het waar dat "sociale relaties strak worden gedefinieerd door overheersing en onderdrukking" (Young 1990a, 32-33).sociale relaties worden strak gedefinieerd door overheersing en onderdrukking "(Young 1990a, 32-33).sociale relaties worden strak gedefinieerd door overheersing en onderdrukking "(Young 1990a, 32-33).

3. Macht als overheersing

Youngs kritiek op het distributieve model wijst op een alternatieve manier om macht te conceptualiseren, een die macht niet als een hulpbron of een kritisch maatschappelijk goed begrijpt, maar in plaats daarvan als een dominantie-relatie beschouwt. Hoewel feministen vaak verschillende termen hebben gebruikt om naar dit soort relaties te verwijzen - waaronder 'onderdrukking', 'patriarchaat', 'onderwerping', enzovoort - de rode draad in deze analyses is een begrip van macht, niet alleen als macht- voorbij, maar als een specifiek soort macht-over-relatie, namelijk een die onrechtvaardig en onderdrukkend is voor degenen over wie macht wordt uitgeoefend. In wat volgt, gebruik ik de term 'overheersing' om te verwijzen naar dergelijke onrechtvaardige of onderdrukkende power-over-relaties. In de volgende sectieIk bespreek de specifieke manieren waarop feministen met verschillende politieke en filosofische verplichtingen - beïnvloed door fenomenologie, radicaal feminisme, socialistisch feminisme en poststructuralisme - dominantie hebben geconceptualiseerd.

3.1 Fenomenologische feministische benaderingen

De locus classicus van feministische fenomenologische benaderingen voor het theoretiseren van mannelijke dominantie is Simone de Beauvoir's The Second Sex. De tekst van Beauvoir geeft een briljante analyse van de situatie van vrouwen, de sociale, culturele, historische en economische omstandigheden die hun bestaan ​​bepalen. Beauvoir's basisdiagnose van de situatie van vrouwen berust op het onderscheid tussen voor zichzelf zijn - zelfbewuste subjectiviteit die in staat is tot vrijheid en transcendentie - en in zichzelf zijn - de niet-zelfbewuste dingen die niet in staat zijn tot vrijheid en in immanentie verkeren. Beauvoir stelt dat terwijl mannen de status van transcendente persoon hebben aangenomen, vrouwen zijn gedegradeerd tot de status van de immanente Ander. Zoals ze het uitdrukt in een beroemde passage uit de inleiding tot het tweede geslacht:'Ze is gedefinieerd en gedifferentieerd met betrekking tot de mens en niet hij met betrekking tot haar; zij is het incidentele, het niet-essentiële in tegenstelling tot het essentiële. Hij is het subject, hij is het absolute - zij is de ander”(Beauvoir, xxii). Dit onderscheid - tussen man als subject en vrouw als ander - is de sleutel tot Beauvoir's begrip van overheersing of onderdrukking. Ze schrijft: 'Elke keer dat de transcendentie terugvalt in immanentie, stagnatie, neemt het bestaan ​​af in de' en-soi '- het meedogenloze leven van onderworpenheid aan bepaalde voorwaarden - en vrijheid in dwang en contingentie. Deze ondergang vertegenwoordigt een morele fout als de proefpersoon daarmee instemt; als het hem wordt toegebracht, veroorzaakt het frustratie en onderdrukking. In beide gevallen is het een absoluut kwaad”(Beauvoir, xxxv).Hoewel Beauvoir suggereert dat vrouwen medeverantwoordelijk zijn voor het zich onderwerpen aan de status van de Ander om de angst van het authentieke bestaan ​​te vermijden (vandaar dat ze te kwader trouw zijn) (zie Beauvoir xxvii), beweert ze dat vrouwen onderdrukt worden omdat ze gedwongen zijn de status van de Ander aan te nemen, gedoemd tot immanentie (xxxv). De situatie van vrouwen wordt dus gekenmerkt door een basisspanning tussen transcendentie en immanentie; als zelfbewuste mensen zijn ze in staat tot transcendentie, maar ze worden tot immanentie gedwongen door culturele en sociale omstandigheden die hen die transcendentie ontzeggen (zie Beauvoir, hoofdstuk 21).ze stelt dat vrouwen onderdrukt worden omdat ze gedwongen zijn de status van de Ander aan te nemen, gedoemd tot immanentie (xxxv). De situatie van vrouwen wordt dus gekenmerkt door een basisspanning tussen transcendentie en immanentie; als zelfbewuste mensen zijn ze in staat tot transcendentie, maar ze worden tot immanentie gedwongen door culturele en sociale omstandigheden die hen die transcendentie ontzeggen (zie Beauvoir, hoofdstuk 21).ze stelt dat vrouwen onderdrukt worden omdat ze gedwongen zijn de status van de Ander aan te nemen, gedoemd tot immanentie (xxxv). De situatie van vrouwen wordt dus gekenmerkt door een basisspanning tussen transcendentie en immanentie; als zelfbewuste mensen zijn ze in staat tot transcendentie, maar ze worden tot immanentie gedwongen door culturele en sociale omstandigheden die hen die transcendentie ontzeggen (zie Beauvoir, hoofdstuk 21).

Meer recentelijk hebben feministische fenomenologen zich kritisch beziggehouden met het baanbrekende werk van Beauvoir en daarmee haar inzichten in de macht uitgebreid. Iris Young stelt bijvoorbeeld dat Beauvoir relatief weinig aandacht besteedt aan de rol die vrouwelijke belichaming speelt bij de onderdrukking van vrouwen (Young 1990b, 142-3). Hoewel Beauvoir vrouwenlichamen bespreekt in relatie tot hun status als immanent Ander, heeft ze de neiging zich te concentreren op de fysiologie van vrouwen, en hoe fysiologische kenmerken zoals menstruatie en zwangerschap vrouwen nauwer met de natuur verbinden, en dus met immanentie. In haar essay 'Throwing Like a Girl' concentreert Young zich in plaats daarvan op 'de situering van de daadwerkelijke lichamelijke beweging en oriëntatie van de vrouw op haar omgeving en haar wereld' (Young 1990b, 143).Ze merkt op dat meisjes en vrouwen het ruimtelijke potentieel van hun lichaam vaak niet volledig benutten (ze gooien bijvoorbeeld als meisjes), ze proberen niet te veel ruimte in beslag te nemen en ze benaderen fysieke activiteit voorzichtig en onzeker (Young 1990b, 145-147). Young stelt dat vrouwelijke lichamelijke comportering, beweging en ruimtelijke oriëntatie dezelfde spanning tussen transcendentie en immanentie vertonen die Beauvoir in The Second Sex diagnosticeert. 'Aan de basis van die modaliteiten', schrijft Young, 'ligt het feit dat de vrouw haar lichaam zowel object als subject leeft. De bron hiervan is dat de patriarchale samenleving vrouw definieert als object, als louter lichaam, en dat vrouwen in de seksistische samenleving in feite vaak door anderen worden beschouwd als objecten en louter lichamen”(Young 1990b, 155). En toch zijn vrouwen ook onderdanen, en duskunnen zichzelf niet zien als louter lichamelijke objecten. Als gevolg hiervan kan de vrouw 'niet in eenheid met zichzelf zijn' (Young 1990b, 155). Young onderzoekt de spanning tussen transcendentie en immanentie en het gebrek aan eenheid die kenmerkend is voor vrouwelijke subjectiviteit in meer detail in verschillende andere essays die zwangere belichaming, de ervaring van vrouwen met hun kleding en de ervaring van borsten onderzoeken (zie Young 1990b, hoofdstukken 9-11).

Veel feministen zijn bezig met vergelijkbare fenomenologische analyses van de spanning tussen transcendentie en immanentie die volgens deze eigenschap kenmerkend is voor de ondergeschiktheid van vrouwen. Voor verdere feministisch-fenomenologische analyses van dominantie zie Bartky (1990, 2002), Bordo (1993), Fischer en Embree, eds. (2000) en Kruks (2001).

3.2 Radicale feministische benaderingen

In tegenstelling tot liberale feministen, die macht zien als een positieve sociale hulpbron die eerlijk verdeeld moet worden, en feministische fenomenologen, die overheersing begrijpen als een spanning tussen transcendentie en immanentie, hebben radicale feministen de neiging macht te begrijpen in termen van dyadische dominante relaties / ondergeschiktheid, vaak begrepen naar analogie met de relatie tussen meester en slaaf.

In het werk van Catharine MacKinnon is overheersing bijvoorbeeld nauw verbonden met haar begrip van geslachtsverschillen. Volgens MacKinnon is geslachtsverschil gewoon het herstelde effect van overheersing. Zoals ze het zelf zegt: 'verschil is de fluwelen handschoen op de ijzeren vuist van overheersing. Het probleem is niet dat verschillen niet worden gewaardeerd; het probleem is dat ze worden bepaald door macht”(MacKinnon 1989, 219). Als geslachtsverschil zelf een functie van dominantie is, dan is de implicatie dat mannen machtig zijn en vrouwen per definitie machteloos. Zoals MacKinnon het uitdrukt: "vrouwen / mannen zijn niet alleen een onderscheid van verschil, maar van macht en onmacht …. Macht / onmacht is het geslachtsverschil" (MacKinnon 1987, 123). (In deze passage verdoezelt MacKinnon het onderscheid, verwoord door veel feministen uit de tweede golf,tussen seks - de biologisch gewortelde eigenschappen die iemand mannelijk of vrouwelijk maken, eigenschappen waarvan vaak wordt aangenomen dat ze natuurlijk en onveranderlijk zijn - en geslacht - de sociaal en cultureel gewortelde, dus voorwaardelijke en veranderlijke eigenschappen, kenmerken, disposities en praktijken die er een maken een vrouw of een man. Deze passage suggereert dat MacKinnon, net als Judith Butler (1990) en andere critici van het onderscheid tussen geslacht en geslacht, denkt dat geslachtsverschil, niet minder dan geslachtsverschil, sociaal geconstrueerd en gevormd wordt door machtsrelaties.) Als mannen machtig zijn en vrouwen machteloos als zodanig, dan is mannelijke overheersing volgens deze opvatting alomtegenwoordig. MacKinnon beweert inderdaad dat het een fundamenteel 'feit van mannelijke suprematie' is dat 'geen enkele vrouw ontsnapt aan de betekenis van vrouw zijn binnen een gendergerelateerd sociaal systeem,en ongelijkheid tussen mannen en vrouwen is niet alleen alomtegenwoordig, maar kan universeel zijn (in de zin dat ze nooit in een of andere vorm zijn geweest”(MacKinnon 1989, 104-05). Voor MacKinnon is heteroseksuele geslachtsgemeenschap het paradigma van mannelijke dominantie, zoals ze het uitdrukt, "De sociale relatie tussen de seksen is zo georganiseerd dat mannen kunnen domineren en vrouwen zich moeten onderwerpen en deze relatie is seksueel - in feite is seks" (MacKinnon 1987, 3). Als gevolg hiervan veronderstelt ze een dyadische opvatting over dominantie., volgens welke individuele vrouwen onderworpen zijn aan de wil van individuele mannen.Als mannelijke overheersing alomtegenwoordig is en vrouwen per definitie machteloos zijn, dan volgt daaruit dat vrouwelijke macht 'sociaal gezien een contradictio in terminis' is (MacKinnon 1987, 53).De bewering dat vrouwelijke macht een contradictio in terminis is, heeft ertoe geleid dat veel feministen MacKinnon hebben bekritiseerd omdat ze de keuzevrijheid van vrouwen ontkent en hen als hulpeloze slachtoffers voorstelt (zie Butler 1997 voor een voorbeeldige versie van deze kritiek).

Een vergelijkbare dyadische opvatting over mannelijke dominantie is te vinden in Carole Pateman's The Sexual Contract (1988). Net als MacKinnon beweert Pateman dat geslachtsverschil wordt gevormd door overheersing; zoals ze het uitdrukt: 'de patriarchale constructie van het verschil tussen mannelijkheid en vrouwelijkheid is het politieke verschil tussen vrijheid en onderwerping' (Pateman 1988, 207). Ze beweert ook dat mannelijke dominantie alomtegenwoordig is, en ze roept expliciet een master / subject-model op om het te begrijpen; zoals ze het zegt: 'in de moderne civiele samenleving worden alle mannen goed genoeg geacht om meesters van vrouwen te zijn' (Pateman 1988, 219). Volgens Pateman is het sociale contract dat de burgermaatschappij initieert en voorziet in de legitieme uitoefening van politieke rechten, ook een seksueel contract dat vaststelt wat zij noemt "de wet van het mannelijke recht op seks,”Het waarborgen van seksuele toegang tot en dominantie van mannen over vrouwen (1988, 182). Zoals Nancy Fraser heeft betoogd, stelt Pateman volgens het seksuele contract 'een reeks man / vrouw-meester / subject-dyades in' (Fraser 1993, 173). Fraser is zeer kritisch over Pateman's analyse, die ze het 'master / subject-model' noemt, een model dat de ondergeschiktheid van vrouwen 'in de eerste plaats presenteert als de voorwaarde om onderworpen te zijn aan het directe bevel van een individuele man' (1993, 173). Het probleem met dit dyadische verslag van de ondergeschiktheid van vrouwen is volgens Fraser dat "genderongelijkheid tegenwoordig wordt getransformeerd door een verschuiving van dyadische relaties van meesterschap en onderwerping naar meer onpersoonlijke structurele mechanismen die door meer vloeiende culturele vormen worden geleefd" (1993, 180). Fraser suggereert dat, om vrouwen te begrijpen 's ondergeschiktheid in hedendaagse westerse samenlevingen, zullen feministen voorbij het master / subject-model moeten gaan om te analyseren hoe de ondergeschiktheid van vrouwen wordt veiliggesteld door middel van culturele normen, sociale praktijken en andere onpersoonlijke structurele mechanismen.

Marilyn Frye biedt eveneens een radicale feministische analyse van macht die een dyadisch model van overheersing lijkt te veronderstellen. Frye identificeert verschillende gezichten van macht, waarvan toegang een van de belangrijkste is. Zoals Frye het zegt: 'totale macht is onvoorwaardelijke toegang; totale onmacht is onvoorwaardelijk toegankelijk. Het creëren en manipuleren van macht bestaat uit het manipuleren en controleren van toegang”(Frye 1983, 103). Als toegang een van de belangrijkste machtsgezichten is, dan vormt feministisch separatisme, voor zover het een manier is om de toegang tot het lichaam van vrouwen te ontzeggen, emotionele steun, huishoudelijk werk, enzovoort, een grote uitdaging voor de mannelijke macht. Om deze reden stelt Frye dat elk feminisme dat de naam waard is, een vorm van separatisme met zich meebrengt.Ze suggereert ook dat dit de echte reden is dat mannen zo van streek raken door separatisme: "als je iets doet dat zo strikt verboden is door de aartsvaders, moet je iets goed doen" (Frye 1983, 98). Frye vergelijkt mannelijke overheersing vaak met een meester / slaaf-relatie (zie bijvoorbeeld 1983, 103-105), en ze definieert onderdrukking als 'een systeem van onderling verbonden barrières en krachten die mensen die tot een bepaalde behoren verminderen, immobiliseren en vormen' groep, en hun ondergeschiktheid aan een andere groep (individueel aan individuen van de andere groep, en als groep aan die groep)”(Frye 1983, 33). Naast toegang bespreekt Frye definitie als een ander, gerelateerd gezicht van macht. Frye beweert dat "de machtigen normaal gesproken bepalen wat er gezegd en gezegd wordt" (105). Bijvoorbeeld, "wanneer de minister van Defensie iets vredesonderhandelingen noemt … dan is wat hij noemde vredesonderhandelingen een voorbeeld van vredesonderhandelingen. "(105). Onder omstandigheden van ondergeschiktheid hebben vrouwen doorgaans niet de bevoegdheid om de voorwaarden van hun situatie, maar door toegang te controleren, stelt Frye, kunnen ze beginnen controle te krijgen over hun eigen zelfdefinitie. Beiden - controle over toegang en definitie - zijn manieren om macht te grijpen. Hoewel ze niet zo ver gaat als MacKinnon beweert dat vrouwelijke macht een contradictio in terminis is, beweert Frye wel dat "als er één ding is waar vrouwen zich ongemakkelijk over voelen, het eigenlijk de macht overneemt" (Frye 1983, 107).vrouwen hebben doorgaans niet de macht om de voorwaarden van hun situatie te definiëren, maar door de toegang te controleren, stelt Frye, kunnen ze de controle over hun eigen zelfdefinitie gaan uitoefenen. Beiden - controle over toegang en definitie - zijn manieren om macht te grijpen. Hoewel ze niet zo ver gaat als MacKinnon beweert dat vrouwelijke macht een contradictio in terminis is, beweert Frye wel dat 'als er één ding is waar vrouwen zich ongemakkelijk over voelen, het eigenlijk de macht overneemt' (Frye 1983, 107).vrouwen hebben doorgaans niet de macht om de voorwaarden van hun situatie te definiëren, maar door de toegang te controleren, stelt Frye, kunnen ze de controle over hun eigen zelfdefinitie gaan uitoefenen. Beiden - controle over toegang en definitie - zijn manieren om macht te grijpen. Hoewel ze niet zo ver gaat als MacKinnon beweert dat vrouwelijke macht een contradictio in terminis is, beweert Frye wel dat 'als er één ding is waar vrouwen zich ongemakkelijk over voelen, het eigenlijk de macht overneemt' (Frye 1983, 107).Frye beweert wel dat 'als er één ding is waar vrouwen misselijk voor zijn, het eigenlijk de macht overneemt' (Frye 1983, 107).Frye beweert wel dat 'als er één ding is waar vrouwen misselijk voor zijn, het eigenlijk de macht overneemt' (Frye 1983, 107).

3.3 Socialistische feministische benaderingen

Volgens het traditionele marxistische machtsverslag wordt overheersing begrepen volgens het model van klasse-uitbuiting; overheersing is het gevolg van de kapitalistische toe-eigening van de meerwaarde die door de arbeiders wordt geproduceerd. Zoals veel feministische critici van Marx in de tweede golf hebben opgemerkt, zijn de categorieën van Marx echter genderblind (zie bijvoorbeeld Firestone 1970, Hartmann 1980, Hartsock 1983, Rubin 1976). Marx negeert de manieren waarop klasse-uitbuiting en ondergeschiktheid tussen mannen en vrouwen met elkaar verweven zijn; omdat hij zich uitsluitend richt op economische productie, ziet Marx de reproductieve arbeid van vrouwen thuis en de uitbuiting van deze arbeid in kapitalistische productiewijzen over het hoofd. Als gevolg van deze genderblindheid hebben socialistische feministen betoogd dat Marx 's analyse van klassenoverheersing moet worden aangevuld met een radicale feministische kritiek op het patriarchaat om een ​​bevredigend verslag te geven van de onderdrukking van vrouwen; de resulterende theorie wordt duale systeemtheorie genoemd (zie bijvoorbeeld Eisenstein 1979, Hartmann 1980). Zoals Iris Young het zegt: 'De theorie van de dubbele systemen zegt dat de onderdrukking van vrouwen voortkomt uit twee verschillende en relatief autonome systemen. Het systeem van mannelijke dominantie, meestal 'patriarchaat' genoemd, veroorzaakt de specifieke onderdrukking van vrouwen door vrouwen; het systeem van de productiewijze en klassenverhoudingen veroorzaakt de klassenonderdrukking en werkvervreemding van de meeste vrouwen”(Young 1990b, 21). Hoewel Young het eens is met het doel om klasse en genderoverheersing te theoretiseren in één enkele theorie,ze is kritisch over de theorie van het duale systeem, omdat 'het het marxisme in staat stelt zijn theorie van economische en sociale relaties in fundamenteel ongewijzigde vorm te behouden, waarop het slechts een theorie van genderrelaties enft' (Young 1990b, 24). Young roept in plaats daarvan op tot een meer verenigde theorie, een echt feministisch historisch materialisme dat kritiek zou bieden op de samenleving en sociale machtsverhoudingen als geheel.

In een later essay biedt Young een meer systematische analyse van onderdrukking, een analyse die is gebaseerd op haar eerdere oproep tot een alomvattend socialistisch feminisme. Young identificeert vijf gezichten van onderdrukking: economische uitbuiting, sociaaleconomische marginalisering, gebrek aan macht of autonomie over iemands werk, cultureel imperialisme en systematisch geweld (Young 1992, 183-193). De eerste drie gezichten van onderdrukking in deze lijst gaan dieper in op het marxistische verslag van economische uitbuiting, en de laatste twee gaan verder dan dat verslag en brengen andere aspecten van onderdrukking naar voren die niet goed worden uitgelegd in economische termen. Volgens Young is het onderworpen zijn aan een van deze vormen van macht voldoende om een ​​onderdrukte groep te noemen, maar de meeste onderdrukte groepen in de Verenigde Staten ervaren meer dan een van deze vormen van macht, en sommigen ervaren ze alle vijf (Young 1992,194). Ze beweert ook dat deze lijst allesomvattend is, zowel in die zin dat ze 'alle groepen omvat die door nieuwe linkse sociale bewegingen worden onderdrukt' als dat ze 'alle manieren omvat waarop ze worden onderdrukt' (Young 1992, 181).

Nancy Hartsock biedt een andere visie op feministisch historisch materialisme in haar boek Money, Sex, and Power: Toward a Feminist Historical Materialism (1983). In dit boek houdt Hartsock zich bezig met '(1) hoe relaties van dominantie langs geslachtslijnen worden geconstrueerd en onderhouden en (2) of sociale opvattingen van dominantie zelf zijn verstoord door de dominantie van vrouwen door mannen' (Hartsock 1983, 1). Volgens Marx 'ideologische opvatting stelt Hartsock dat de heersende ideeën en theorieën van een tijdsperiode geworteld zijn in de materiële, economische relaties van die samenleving. Dit geldt volgens haar ook voor machtstheorieën. Daarom bekritiseert ze theorieën over macht in de reguliere politieke wetenschappen omdat ze een marktmodel van economische betrekkingen veronderstelt - een model dat de economie voornamelijk begrijpt in termen van uitwisseling,zo ziet het eruit vanuit het perspectief van de heersende klasse in plaats van in termen van productie, en zo ziet het eruit vanuit het perspectief van de arbeider. Ze stelt ook dat macht en dominantie consequent in verband worden gebracht met mannelijkheid. Omdat macht is begrepen vanuit de positie van de sociaal dominante - de heersende klasse en mannen - is de feministische taak, volgens Hartsock, om de macht te hercontroleren vanuit een specifiek feministisch standpunt, een standpunt dat is geworteld in de levenservaring van vrouwen, met name hun rol in reproductie. Het vanuit dit oogpunt visualiseren van macht kan volgens Hartsock 'verder gaan dan het begrijpen van macht als macht over anderen' (Hartsock 1983, 12). (Ik kom terug op dit punt in sectie 4).

3.4 Poststructuralistische feministische benaderingen

Het meeste werk aan de macht van poststructuralistische feministen is geïnspireerd door Foucault. In zijn werken uit de middelste periode (Foucault 1977, 1978 en 1980) analyseert Foucault moderne macht als een mobiele en voortdurend veranderende set van krachtrelaties die voortkomen uit elke sociale interactie en zo het sociale lichaam doordringen. Zoals hij het zegt: 'macht is overal, niet omdat ze alles omvat, maar omdat ze overal vandaan komt' (1978, 93). Foucault streeft ernaar om een ​​'micro-fysica' van moderne macht aan te bieden (1977, 26), een analyse die niet focust op de machtsconcentratie in handen van de soeverein of de staat, maar op hoe de macht door de haarvaten stroomt sociaal lichaam. Foucault bekritiseert eerdere machtsanalyses (voornamelijk marxistisch en freudiaans) omdat hij ervan uitgaat dat macht fundamenteel repressief is,een overtuiging dat hij de 'repressieve hypothese' noemt (1978, 17-49). Hoewel Foucault niet ontkent dat macht soms repressief functioneert (zie 1978, 12), stelt hij dat ze in de eerste plaats productief is; zoals hij het zegt: 'kracht produceert; het brengt realiteit voort; het produceert domeinen van objecten en waarheidsrituelen”(1977, 194). Het levert volgens Foucault ook onderwerpen op. Zoals hij zelf zegt: 'het individu is niet het vis-à-vis macht; het is naar mijn mening een van de belangrijkste effecten”(1980, 98). Volgens Foucault onderwerpen moderne macht individuen, in beide betekenissen van de term; het creëert ze tegelijkertijd als onderwerpen door ze aan macht te onderwerpen. Zoals we straks zullen zien, zijn Foucaults verslag van onderwerping en zijn machtsverslag in het algemeen buitengewoon vruchtbaar, maar ook behoorlijk controversieel,voor feministen die geïnteresseerd zijn in het analyseren van dominantie.

Het mag geen verrassing zijn dat zoveel feministen gebruik hebben gemaakt van Foucaults machtsanalyse. Foucaults analyse van de macht is de afgelopen dertig jaar aantoonbaar de meest invloedrijke discussie over het onderwerp geweest; zelfs de machtstheoretici die zeer kritisch zijn over het werk van Foucault erkennen deze invloed (Lukes 2005 en, op een wat achterbakse manier, Morriss 2002). Bovendien resoneert Foucaults focus op het lokale en capillaire karakter van de moderne macht duidelijk met feministische inspanningen om de reikwijdte en grenzen van de politiek te herdefiniëren, inspanningen die worden samengevat door de slogan "het persoonlijke is politiek". Op dit moment is het feministische werk dat is geïnspireerd door Foucaults machtsanalyse zo uitgebreid en gevarieerd dat het een samenvatting tart (zie bijvoorbeeld Allen 1999, Bartky 1990, Bordo 2003, Butler 1990, 1993,1997, Diamond and Quinby (eds) 1988, Fraser 1989, Hekman (ed) 1996, McLaren 2002, McNay 1992, McWhorter 1999, Sawicki 1990 en Young 1990). Ik zal me concentreren op het belichten van enkele van de meest representatieve werken.

Verschillende van de meest prominente Foucaultiaans-feministische machtsanalyses putten uit zijn rekening met disciplinaire macht om normatieve vrouwelijkheid kritisch te analyseren. In Discipline and Punish analyseert Foucault de disciplinaire praktijken die in gevangenissen, scholen en fabrieken in de 18e eeuw werden ontwikkeld - inclusief minieme voorschriften voor lichaamsbewegingen, obsessief gedetailleerde tijdschema's en bewakingstechnieken - en hoe deze praktijken de lichamen van gevangenen vormen, studenten en arbeiders in volgzame lichamen (1977, 135-169). In haar zeer invloedrijke essay bekritiseert Sandra Bartky Foucault omdat ze niet heeft opgemerkt dat disciplinaire praktijken gender zijn en dat, door een dergelijke genderdiscipline, vrouwenlichamen volgzamer worden gemaakt dan mannenlichamen (1990, 65). Tekenen op en uitbreiden van Foucault 's verslag van disciplinaire kracht, analyseert Bartky de disciplinaire praktijken die specifiek vrouwelijke volgzame lichamen veroorzaken - inclusief dieetpraktijken, beperkingen op gebaren en mobiliteit, en lichaamsversiering. Ze breidt ook Foucaults analyse van het Panopticon uit, Jeremy Bentham's ontwerp voor de ideale gevangenis, een gebouw waarvan de ruimtelijke ordening was ontworpen om de gevangene te dwingen zichzelf te bewaken, en werd, zoals Foucault het beroemd noemde, "het principe van zijn eigen onderwerping" (1977, 203). Met betrekking tot gendergerelateerde disciplinaire praktijken zoals diëten, iemands beweging beperken om te voorkomen dat hij te veel ruimte in beslag neemt en zijn lichaam goed kaal, gekleed, versierd en opgemaakt houden, merkt Bartky op: "het zijn vrouwen zelf die deze discipline uitoefenen op en tegen hun eigen lichaam….De vrouw die haar make-up een half dozijn keer per dag controleert om te zien of haar foundation is aangekoekt of haar mascara heeft gelopen, die bang is dat de wind of regen haar kapsel kan bederven, die vaak kijkt om te zien of haar kous in de zak is gestopt enkel, of die zich dik voelt en alles wat ze eet in de gaten houdt, is, net zo zeker als de gevangene in de Panopticon, een zelfcontrolerend onderwerp geworden, een zelf dat zich inzet voor meedogenloze zelfcontrole. Deze zelfcontrole is een vorm van gehoorzaamheid aan het patriarchaat”(1990, 80).een zelf toegewijd aan meedogenloze zelfcontrole. Deze zelfcontrole is een vorm van gehoorzaamheid aan het patriarchaat”(1990, 80).een zelf toegewijd aan meedogenloze zelfcontrole. Deze zelfcontrole is een vorm van gehoorzaamheid aan het patriarchaat”(1990, 80).

Zoals Susan Bordo opmerkt, belicht dit model van zelfbewaking niet alle vormen van vrouwelijke ondergeschiktheid - al te vaak worden vrouwen gedwongen tot onderwerping door middel van fysiek geweld, economische dwang of emotionele manipulatie. Desalniettemin is Bordo het met Bartky eens dat 'als het gaat om de politiek van uiterlijk, dergelijke ideeën passend en verhelderend zijn' (1993, 27). Bordo legt uit dat Foucaults analyse van de disciplinaire kracht in haar eigen werk “buitengewoon nuttig was zowel voor mijn analyse van de hedendaagse disciplines van voeding en lichaamsbeweging als voor mijn begrip van eetstoornissen als gevolg van en reproductie van normatieve vrouwelijke praktijken van onze cultuur,praktijken die het vrouwelijk lichaam trainen in volgzaamheid en gehoorzaamheid aan culturele eisen en tegelijkertijd ervaren worden in termen van macht en controle”(ibid). Bordo benadrukt en maakt ook gebruik van Foucaults begrip van machtsverhoudingen als inherent onstabiel, zoals altijd vergezeld gaat van, en zelfs genereert, verzet (zie Foucault 1983). "Dus, bijvoorbeeld, de vrouw die een rigoureus krachttrainingsprogramma volgt om de momenteel stijlvolle look te bereiken, kan ontdekken dat haar nieuwe spieren haar het zelfvertrouwen geven dat haar in staat stelt zich krachtiger op het werk te laten gelden" (1993 28).de vrouw die een rigoureus krachttrainingsprogramma volgt om de momenteel stijlvolle look te bereiken, kan ontdekken dat haar nieuwe spieren haar het zelfvertrouwen geven dat haar in staat stelt zich krachtiger op haar werk te laten gelden”(1993, 28).de vrouw die een rigoureus krachttrainingsprogramma volgt om de momenteel stijlvolle look te bereiken, kan ontdekken dat haar nieuwe spieren haar het zelfvertrouwen geven dat haar in staat stelt zich krachtiger op haar werk te laten gelden”(1993, 28).

Terwijl Bartky en Bordo zich concentreren op Foucaults relaas over disciplinaire macht, put Judith Butler voornamelijk uit zijn analyse van onderwerping. In haar vroege en enorm invloedrijke boek Gender Trouble (1990) merkt Butler bijvoorbeeld op dat 'Foucault erop wijst dat juridische machtssystemen de onderwerpen opleveren die ze vervolgens gaan vertegenwoordigen. Juridische noties van macht lijken het politieke leven in puur negatieve termen te reguleren … Maar de onderwerpen die door dergelijke structuren worden gereguleerd, worden, omdat ze eraan worden onderworpen, gevormd, gedefinieerd en gereproduceerd in overeenstemming met de vereisten van die structuren”(1990, 2). De implicatie hiervan voor feministen is volgens Butler dat 'feministische kritiek ook moet begrijpen hoe de categorie' vrouwen ', het onderwerp van feminisme,wordt geproduceerd en beperkt door juist de machtsstructuren waardoor emancipatie wordt gezocht”(1990, 2). Dit Foucaultiaanse inzicht in de aard van onderwerping - in de manieren waarop onderwerping worden betekent dat je tegelijkertijd onderworpen wordt aan machtsverhoudingen - vormt dus de basis voor Butlers scherpe kritiek op de categorie vrouwen, en voor haar roep om een ​​subversieve uitvoering van de gendernormen die de productie van genderidentiteit regelen. In Bodies that Matter (1993) breidt Butler deze analyse uit om de impact van onderwerping op de lichamelijke materialiteit van het onderwerp te onderzoeken. Zoals ze zegt: 'macht werkt voor Foucault in de constitutie van de materialiteit van het subject, in het principe dat tegelijkertijd het' subject 'van subjectivering vormt en reguleert' (1993, 34). Dus voor Butler,macht die als onderwerping wordt beschouwd, is betrokken bij het proces om te bepalen welke lichamen tot de materie komen, wiens leven leefbaar is en wiens dood treurig is. In The Psychic Life of Power (1997) gaat Butler verder in op het Foucaultiaanse begrip van onderwerping en brengt het in dialoog met een freudiaanse beschrijving van de psyche. In de inleiding van die tekst merkt Butler op dat onderwerping een paradoxale vorm van macht is. Het heeft zeker een element van overheersing en ondergeschiktheid, maar, schrijft ze, 'als we, na Foucault, begrijpen dat macht ook het subject vormt, als voorwaarde voor het bestaan ​​ervan en het traject van zijn verlangen, dan macht is niet alleen waar we ons tegen verzetten, maar in sterke zin ook waar we van afhankelijk zijn voor ons bestaan ​​en wat we koesteren en behouden in de wezens die we zijn”(1997, 2).Hoewel Butler Foucault erkent omdat hij het fundamenteel ambivalente karakter van onderwerping erkent, stelt ze ook dat hij geen verklaring geeft van de specifieke mechanismen waarmee het onderworpen subject wordt gevormd. Hiervoor, meent Butler, hebben we een analyse nodig van de psychische vorm die macht aanneemt, want alleen zo'n analyse kan de gepassioneerde gehechtheid aan macht die kenmerkend is voor onderwerping, belichten.

Hoewel veel feministen Foucaults machtsanalyse buitengewoon vruchtbaar en productief vonden, heeft Foucault ook zijn aandeel gehad in feministische critici. In een zeer invloedrijke vroege beoordeling stelt Nancy Fraser dat, hoewel Foucaults werk interessante empirische inzichten biedt in het functioneren van moderne macht, het 'normatief verward' is (Fraser 1989, 31). In zijn geschriften over macht vermijdt Foucault normatieve categorieën, maar geeft hij er de voorkeur aan om de manier te beschrijven waarop macht in lokale praktijken functioneert en te pleiten voor de juiste methodologie om macht te bestuderen. Hij suggereert zelfs dat normatieve noties als autonomie, legitimiteit, soevereiniteit, enzovoort, zelf effecten zijn van moderne macht.Fraser beweert dat deze poging om normatief neutraal of zelfs kritisch over normativiteit te blijven onverenigbaar is met het politiek geëngageerde karakter van Foucaults geschriften. Hoewel Foucault bijvoorbeeld beweert dat macht altijd gepaard gaat met weerstand, stelt Fraser dat hij niet kan verklaren waarom overheersing moet worden weerstaan. Zoals ze het zelf zegt: “alleen met de introductie van een of andere normatieve notie kon Foucault dergelijke vragen beginnen te beantwoorden. Pas met de introductie van normatieve begrippen kon hij ons beginnen te vertellen wat er mis is met het moderne machts- / kennisregime en waarom we ons ertegen moeten verzetten”(1989, 29). Andere feministen hebben kritiek geuit op de bewering van Foucaultian dat het onderwerp een effect van macht is; volgens feministen zoals Linda Martín Alcoff en Seyla Benhabib,een dergelijke bewering impliceert een weigering van keuzevrijheid die onverenigbaar is met de eisen van het feminisme als een emancipatoire sociale beweging (Alcoff 1990, Benhabib 1992 en Benhabib et al. 1995). Nancy Hartsock (1990 en 1996) ten slotte stelt de bruikbaarheid van Foucaults werk als analytisch instrument ter discussie. Hartsock maakt twee verwante argumenten tegen Foucault. Ten eerste stelt ze dat zijn analyse van macht geen theorie is voor vrouwen omdat het macht niet onderzoekt vanuit het epistemologische standpunt van de ondergeschikte; volgens haar analyseert Foucault macht vanuit het perspectief van de kolonisator, in plaats van de gekoloniseerde (1990). Ten tweede slaagt Foucaults machtsanalyse er niet in om de structurele relaties van ongelijkheid en overheersing die de ondergeschiktheid van vrouwen ondersteunen, voldoende te theoretiseren; dit houdt verband met het eerste argument omdat "overheersing,van bovenaf gezien lijkt het meer op gelijkheid”(1996, 39; zie voor een reactie op deze kritiek Allen 1996 en 1999).

Ondanks deze en andere scherpzinnige feministische kritieken op Foucault (zie bijvoorbeeld Hekman, ed. 1996 en Ramazanoglu, ed. 1993), blijft zijn analyse van macht een uiterst nuttige bron voor feministische opvattingen over dominantie.

4. Kracht als empowerment

Tot nu toe was een groot deel van deze inzending, net als veel van de feministische literatuur over dit onderwerp, gericht op macht als overheersing, wat een vorm of een instantie van machtsovergang is. Een belangrijke feministische theorievorming over macht begint echter met de bewering dat de opvatting van macht als machtsoverheersing, overheersing of controle impliciet mannelijk is. Veel feministen met een verscheidenheid aan theoretische achtergronden hebben gepleit voor een herontdekking van macht als capaciteit of vermogen, met name het vermogen om zichzelf en anderen te bekrachtigen of te transformeren. Deze feministen hebben dus de neiging om macht niet te begrijpen als macht-over, maar als macht-tot. (Wartenberg (1990) stelt dat dit feministische begrip van macht, dat hij transformatieve kracht noemt, eigenlijk een soort power-over is,zij het een die verschilt van overheersing omdat het gericht is op het versterken van degenen over wie het wordt uitgeoefend. De meeste feministen die deze transformatieve of empowermentgebaseerde machtsconceptie omarmen, definiëren het echter expliciet als een vermogen of capaciteit en presenteren het als een alternatief voor vermeende mannelijke noties van power-over. Dus in wat volgt, zal ik hun gebruik volgen in plaats van dat van Wartenberg.)

Jean Baker Miller beweert bijvoorbeeld dat "machtsonderzoek van vrouwen … een nieuw begrip kan brengen voor het hele concept van macht" (Miller 1992, 241). Miller verwerpt de definitie van macht als overheersing; in plaats daarvan definieert ze het als "het vermogen om een ​​verandering teweeg te brengen - dat wil zeggen alles van punt A of staat A naar punt B of staat B te verplaatsen" (Miller 1992, 241). Miller suggereert dat macht die wordt opgevat als overheersing bijzonder mannelijk is; vanuit het perspectief van vrouwen wordt macht anders opgevat: “er is een enorme geldigheid in het feit dat vrouwen geen gebruik willen maken van macht zoals het nu wordt bedacht en gebruikt. In plaats daarvan willen vrouwen misschien machtig zijn op manieren die tegelijkertijd de kracht van anderen vergroten in plaats van verminderen”(Miller 1992, 247-248).

Evenzo pleit Virginia Held tegen de masculinistische opvatting van macht als "de macht om anderen te onderwerpen aan de wil van de mens, de macht die mensen ertoe bracht hiërarchische controle te zoeken en … contractuele beperkingen" (Held 1993, 136). Held beschouwt de unieke ervaringen van vrouwen als moeders en verzorgers als de basis voor nieuwe inzichten in de macht; Zoals ze het zelf zegt: 'het vermogen om te baren en te koesteren en te bekrachtigen zou de basis kunnen zijn voor nieuwe en meer menselijk belovende opvattingen dan die welke nu de overhand hebben op macht, bekrachtiging en groei' (Held 1993, 137). Volgens Held is 'de kracht van een moeder die anderen in staat stelt om anderen in staat te stellen om transformatieve groei te bevorderen, een ander soort macht dan die van een sterker zwaard of een dominante wil' (Held 1993, 209). Volgens Heldeen feministische analyse van de samenleving en de politiek leidt tot begrip van macht als het vermogen om zichzelf en anderen te transformeren en te bekrachtigen.

Deze opvatting van macht als transformerend en bekrachtigend is ook een prominent thema in lesbisch feminisme en ecofeminisme. Sarah Lucia Hoagland is bijvoorbeeld kritisch over de mannelijke opvatting van macht, met de nadruk op "staatsgezag, politie en strijdkrachten, controle op economische middelen, controle op technologie en hiërarchie en commandostructuur" (Hoagland 1988, p. 114). In plaats daarvan definieert Hoagland macht als 'kracht van binnenuit', die ze begrijpt als 'de kracht van bekwaamheid, keuze en betrokkenheid. Het is creatief; en daarom is het een beïnvloedende en transformerende kracht, maar geen controlerende macht”(Hoagland 1988, 118). Evenzo beweert Starhawk dat ze "aan de kant staat van de kracht die van binnenuit naar voren komt, die inherent is aan ons, aangezien de kracht om te groeien inherent is aan het zaad" (Starhawk 1987, 8). Voor zowel Hoagland als Starhawk,kracht van binnenuit is een positieve, levensbevestigende en bekrachtigende kracht die in schril contrast staat met macht die wordt begrepen als overheersing, controle of het opleggen van de wil van een ander.

Een vergelijkbaar begrip van macht is ook te vinden in het werk van de vooraanstaande Franse feministen Luce Irigaray en Hélène Cixous. Irigaray bijvoorbeeld, dringt er bij feministen op aan om de definitie van macht in fallocratische culturen in twijfel te trekken, want als feministen 'simpelweg streven naar een verandering in de verdeling van macht, waarbij de machtsstructuur zelf intact blijft, dan onderwerpen ze zichzelf opnieuw, opzettelijk of niet, om een fallocratische orde”(Irigaray 1985, 81), dat wil zeggen een discursieve en culturele orde die het mannelijke bevoorrecht, vertegenwoordigd door de fallus. Als we de fallocratische orde willen omverwerpen, zullen we volgens Irigaray 'een definitie van macht van het mannelijke type' moeten afwijzen (Irigaray 1985, 81). Sommige feministen interpreteren Irigaray's werk over seksueel verschil als suggestief voor een alternatieve opvatting van macht als transformatief,een opvatting die niet gebaseerd is op het vrouwelijke (zie Irigaray 1981 en Kuykendall 1983). Evenzo beweert Cixous dat "les pouvoirs de la femme" niet bestaan ​​in het beheersen of uitoefenen van macht over anderen, maar in plaats daarvan een vorm van "macht over zichzelf" zijn (Cixous 1977, 483-84).

Nancy Hartsock verwijst naar het begrip van macht 'als energie en competentie in plaats van dominantie' als 'de feministische machtstheorie' (Hartsock 1983, 224). Hartsock betoogt dat voorlopers van deze theorie te vinden zijn in het werk van sommige vrouwen die zichzelf niet als feministen beschouwden - met name Hannah Arendt, wiens afwijzing van het commando-gehoorzaamheidsmodel van macht en definitie van 'macht' als 'de menselijk vermogen niet alleen om te handelen, maar om samen te handelen 'overlapt aanzienlijk met de feministische opvatting van macht als empowerment (1970, 44). Arendts definitie van 'macht' brengt een ander aspect van de definitie van 'macht' als empowerment naar voren vanwege haar focus op gemeenschap of collectieve empowerment (op de relatie tussen macht en gemeenschap, zie Hartsock 1983, 1996). Dit aspect van empowerment komt duidelijk naar voren in Mary Parker Follett 's onderscheid tussen power-over en power-with; voor Follett is power-with een collectief vermogen dat een functie is van wederkerigheidsrelaties tussen leden van een groep (Follett 1942). Hartsock vindt het belangrijk dat het thema macht als capaciteit of empowerment zo prominent aanwezig is geweest in het werk van vrouwen die over macht hebben geschreven. Volgens haar wijst dit in de richting van een feministisch standpunt dat 'ons zou moeten laten begrijpen waarom de mannelijke gemeenschap … macht heeft geconstrueerd, als overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die door mannen naar voren gebracht … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat wijst op meer bevrijdende richtingen”(Hartsock 1983, 226).power-with is een collectief vermogen dat een functie is van wederkerigheidsrelaties tussen leden van een groep (Follett 1942). Hartsock vindt het belangrijk dat het thema macht als capaciteit of empowerment zo prominent aanwezig is geweest in het werk van vrouwen die over macht hebben geschreven. Volgens haar wijst dit in de richting van een feministisch standpunt dat 'ons zou moeten laten begrijpen waarom de mannelijke gemeenschap … macht heeft geconstrueerd, als overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die door mannen naar voren gebracht … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat wijst op meer bevrijdende richtingen”(Hartsock 1983, 226).power-with is een collectief vermogen dat een functie is van wederkerigheidsrelaties tussen leden van een groep (Follett 1942). Hartsock vindt het belangrijk dat het thema macht als capaciteit of empowerment zo prominent aanwezig is geweest in het werk van vrouwen die over macht hebben geschreven. Volgens haar wijst dit in de richting van een feministisch standpunt dat 'ons zou moeten laten begrijpen waarom de mannelijke gemeenschap … macht heeft geconstrueerd, als overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die door mannen naar voren gebracht … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat wijst op meer bevrijdende richtingen”(Hartsock 1983, 226).Hartsock vindt het belangrijk dat het thema macht als capaciteit of empowerment zo prominent aanwezig is geweest in het werk van vrouwen die over macht hebben geschreven. Volgens haar wijst dit in de richting van een feministisch standpunt dat 'ons zou moeten laten begrijpen waarom de mannelijke gemeenschap … macht heeft geconstrueerd, als overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die door mannen naar voren gebracht … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat wijst op meer bevrijdende richtingen”(Hartsock 1983, 226).Hartsock vindt het belangrijk dat het thema macht als capaciteit of empowerment zo prominent aanwezig is geweest in het werk van vrouwen die over macht hebben geschreven. Volgens haar wijst dit in de richting van een feministisch standpunt dat 'ons zou moeten laten begrijpen waarom de mannelijke gemeenschap … macht heeft geconstrueerd, als overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die door mannen naar voren gebracht … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat wijst op meer bevrijdende richtingen”(Hartsock 1983, 226).zoals overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die van mannen … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat in meer bevrijdende richtingen wijst”(Hartsock 1983, 226).zoals overheersing, repressie en dood, en waarom de machtsverslagen van vrouwen op specifieke en systematische manieren verschillen van die van mannen … een dergelijk standpunt zou ons in staat kunnen stellen een begrip van macht naar voren te brengen dat in meer bevrijdende richtingen wijst”(Hartsock 1983, 226).

Afsluitende gedachten

Zoals deze inzending laat zien, is er een grote verscheidenheid aan feministische perspectieven op macht. Als het waar is, zoals ik aan het begin beweerde, is die macht een centraal concept voor de feministische theorie, dan zou de rijke verscheidenheid aan feministisch werk over dit onderwerp niet verrassend moeten zijn. En toch moet er nog veel werk worden verzet. Zo moeten feministische opvattingen over overheersing voortdurend worden verfijnd in het licht van de steeds veranderende sociale, culturele en historische omstandigheden die het concept wil belichten. Op dit moment is het nodig om ons begrip van overheersing te verfijnen om het meer van toepassing te maken op de zorgen die naar voren zijn gekomen door recente discussies over globalisering. Met betrekking tot empowerment is het de uitdaging voor feministen om dit concept te heroverwegen op manieren die niet afhankelijk zijn van aantoonbaar essentialistische opvattingen over vrouwelijkheid, dat wil zeggen,opvattingen die een universele essentie van het vrouwelijke veronderstellen. Er moet nog meer werk worden verzet om de relatie tussen het individu en het structurele te verduidelijken, zowel wat betreft overheersing als empowerment. Ten slotte moet de fundamentele oppositie in de feministische literatuur over macht tussen degenen die macht definiëren als overheersing en degenen die macht definiëren als empowerment aantoonbaar worden overwonnen. Er is niet genoeg werk gedaan om deze twee opvattingen over macht te integreren (zie voor een dergelijke poging Allen 1999). Als we deze en andere theoretische vorderingen willen maken, zullen feministen echter meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de machtsconcepten die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.Er moet nog meer werk worden verzet om de relatie tussen het individu en het structurele te verduidelijken, zowel wat betreft overheersing als empowerment. Ten slotte moet de fundamentele oppositie in de feministische literatuur over macht tussen degenen die macht definiëren als overheersing en degenen die macht definiëren als empowerment aantoonbaar worden overwonnen. Er is niet genoeg werk gedaan om deze twee opvattingen over macht te integreren (zie voor een dergelijke poging Allen 1999). Als we deze en andere theoretische vorderingen willen maken, zullen feministen echter meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de machtsconcepten die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.Er moet nog meer werk worden verzet om de relatie tussen het individu en het structurele te verduidelijken, zowel wat betreft overheersing als empowerment. Ten slotte moet de fundamentele oppositie in de feministische literatuur over macht tussen degenen die macht definiëren als overheersing en degenen die macht definiëren als empowerment aantoonbaar worden overwonnen. Er is niet genoeg werk gedaan om deze twee opvattingen over macht te integreren (zie voor een dergelijke poging Allen 1999). Als we deze en andere theoretische vorderingen willen maken, zullen feministen echter meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de machtsconcepten die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.de fundamentele oppositie in de feministische literatuur over macht tussen degenen die macht definiëren als overheersing en degenen die macht definiëren als empowerment, moet aantoonbaar worden overwonnen. Er is niet genoeg werk gedaan om deze twee opvattingen over macht te integreren (zie voor een dergelijke poging Allen 1999). Als we deze en andere theoretische vorderingen willen maken, zullen feministen echter meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de machtsconcepten die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.de fundamentele oppositie in de feministische literatuur over macht tussen degenen die macht definiëren als overheersing en degenen die macht definiëren als empowerment, moet aantoonbaar worden overwonnen. Er is niet genoeg werk gedaan om deze twee opvattingen over macht te integreren (zie voor een dergelijke poging Allen 1999). Als we deze en andere theoretische vorderingen willen maken, zullen feministen echter meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de machtsconcepten die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.feministen zullen meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de opvattingen over macht die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.feministen zullen meer tijd moeten besteden aan het expliciet bespreken en verdedigen van de opvattingen over macht die tot nu toe grotendeels impliciet waren in hun werk.

Bibliografie

  • Alcoff, Linda. 1990. 'Feminist Politics and Foucault: The Limits to a Collaboration', in Crises in Continental Philosophy, ed. Arlene Dallery en Charles Scott. Albany, NY: SUNY Press.
  • Allen, Amy. 1996. "Foucault on Power: A Theory for Feminists", in Feminist Interpretations of Michel Foucault, ed. Susan Hekman. University Park, PA: Penn State Press.
  • -----. 1998. "Rethinking Power." Hypatia 13: 21-40.
  • -----. 1999. De kracht van de feministische theorie: overheersing, weerstand, solidariteit. Boulder, CO: Westview Press.
  • Arendt, Hannah. 1970. Over geweld. New York: Harcourt Brace & Co.
  • Bachrach, P. en Baratz, MS. 1962. "De twee gezichten van macht." American Political Science Review 56: 941-52.
  • Bartky, Sandra. 1990. Vrouwelijkheid en overheersing: studies in de fenomenologie van onderdrukking. New York: Routledge
  • -----. 2002. "Sympathy and Solidarity" en andere essays. Rowman en Littlefield.
  • Beauvoir, Simone de. 1974. Het tweede geslacht. New York: Vintage Books.
  • Benhabib, Seyla. 1992. Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. New York: Routledge.
  • Benhabib, Seyla, Judith Butler, Drucilla Cornell en Nancy Fraser. 1995. Feministische stellingen: een filosofische uitwisseling, red. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • Bordo, Susan. 1993. Ondraaglijk gewicht: feminisme, westerse cultuur en het lichaam. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Butler, Judith. 1990. Gender Trouble: Feminisme en de ondermijning van identiteit. New York: Routledge.
  • -----. 1993. Bodies that Matter: On the Discursive Limits of 'Sex'. New York: Routledge.
  • -----. 1997. Excitable Speech: Toward a Politics of the Performative. New York: Routledge.
  • -----. 1997. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. Stanford University Press.
  • Cixous, Hélène. 1977. "Entrieten avec Françoise van Rossum-Guyon." Revue des sciences humaines 168: 479-493.
  • Connolly, William. 1993. The Terms of Political Discourse, Third Edition. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dahl, Robert. 1957. "Het concept van macht." Gedragswetenschappen 2: 201-15.
  • Diamond, Irene en Lee Quinby (eds). 1988. Feminisme en Foucault: reflecties over verzet. Boston: Northeastern University Press.
  • Eisenstein, Zillah. 1979. "Ontwikkeling van een theorie van het kapitalistisch patriarchaat", in Eisenstein, red., Kapitalistisch patriarchaat en de pleidooi voor socialistisch feminisme. New York: Monthly Review Press.
  • Fischer, Linda en Lester Embree, eds. 2000. Feministische fenomenologie. Dordrecht, Nederland: Kluwer Academic Press.
  • Firestone, Shulamith. 1970. The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution. New York: William Morrow and Company.
  • Follett, Mary Parker. 1942. "Power", in Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett, ed. Henry C. Metcalf en L. Urwick. New York: Harper.
  • Foucault, Michel. 1977. Discipline and Punish: The Birth of the Prison, trans. Alan Sheridan. New York: Vintage.
  • -----. 1979. De geschiedenis van seksualiteit, Volume 1: An Introduction, trans. Robert Hurley. New York: Vintage.
  • -----. 1980. "Two Lectures" in Colin Gordon, red., Power / Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. New York: Pantheon.
  • -----. 1983. "Afterword: The Subject and Power" in Hubert Dreyfus en Paul Rabinow, Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 2e editie. Chicago: University of Chicago Press.
  • Fraser, Nancy. 1989. Onhandelbare praktijken: macht, discours en gender in de hedendaagse sociale theorie. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • -----. 1993. “Beyond the Master / Subject Model: Reflections on Carole Pateman's Sexual Contract”. Sociale tekst 37: 173-181.
  • Frye, Marilyn. 1983. The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory. Freedom, Californië; The Crossing Press.
  • Habermas, Jürgen. 1994. "Hannah Arendt's communicatieconcept van macht", in Hinchman en Hinchman. eds., Hannah Arendt: Critical Essays. Albany, NY: SUNY Press.
  • Hartmann, Heidi. 1980. "Het ongelukkige huwelijk van marxisme en feminisme: naar een meer progressieve unie", in Lydia Sargent, red., Women and Revolution. Boston: South End Press.
  • Hartsock, Nancy. 1983. Geld, seks en macht: naar een feministisch historisch materialisme. Boston: Northeastern University Press.
  • -----. 1990. "Foucault on Power: A Theory for Women?" Feminisme / postmodernisme, red. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • -----. 1996. "Gemeenschap / seksualiteit / geslacht: heroverwegingskracht", in Revisioning the Political: Feminist Reconstructions of Traditional Concepts in Western Political Theory, eds. Nancy J. Hirschmann en Christine Di Stefano. Boulder, CO: Westview Press.
  • Hekman, Susan (ed). 1996. Feministische interpretaties van Michel Foucault. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
  • Held, Virginia. 1993. Feministische moraal: transformatie van cultuur, samenleving en politiek. Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoagland, Sarah Lucia. 1988. Lesbian Ethics: Toward a New Value. Palo Alto, CA: Institute of Lesbian Studies.
  • Hobbes, Thomas. 1985 (1641). Leviathan. New York: Penguin Books.
  • Irigaray, Luce. 1981. "En de een beweegt niet zonder de ander", vert. Hélène Vivienne Wenzel. Tekens 7: 1: 60-67.
  • -----. 1985. Dit geslacht dat niet één is. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kruks, Sonia. 2001. Retrieving Experience: Subjectivity and Recognition in Feminist Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kuykendall, Eléanor H. 1983. "Toward an Ethic of Nurturance: Lluce Irigaray on Mothering and Power", in Mothering: Essays in Feminist Theory, ed. Joyce Trebilcot. Savage, MD: Rowman en Littlefield.
  • Lukes, Steven. 1974. Power: A Radical View. Londen: Macmillan.
  • -----. 1986. "Introductie" in Power, ed. Steven Lukes. Oxford: Blackwell.
  • -----. 2005. Power: A Radical View, 2e uitgebreide editie. Londen: Macmillan.
  • MacKinnon, Catharine. 1987. Feminisme ongewijzigd: verhandelingen over leven en recht. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • -----. 1989. Op weg naar een feministische staatstheorie. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McLaren, Margaret. 2002. Feminisme, Foucault en belichaamde subjectiviteit. Albany, NY: SUNY Press.
  • McNay, Lois. 1992. Foucault en feminisme: macht, geslacht en het zelf. Boston: Northeastern University Press.
  • McWhorter, Ladelle. 1999. Lichamen en genoegens: Foucault en de politiek van seksuele normalisatie. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Mill, John Stuart. 1970. "The Subjection of Women" in Essays on Sex Equality, ed. Alice Rossi. Chicago: University of Chicago Press.
  • Morriss, Peter. 2002. Power: A Philosophical Analysis, 2e editie. Manchester: Manchester University Press.
  • Okin, Susan Moller. 1989. Justitie, gender en het gezin. New York: Basic Books.
  • Pateman, Carole. 1988. Het seksuele contract. Stanford: Stanford University Press.
  • Pitkin, Hanna Fenichel. 1972. Wittgenstein en Justitie: over de betekenis van Ludwig Wittgenstein voor sociaal en politiek denken. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Ramazanoglu, Caroline (ed). 1993. Up Against Foucault: Verkenningen van enkele spanningen tussen Foucault en feminisme. New York: Routledge.
  • Rubin, Gayle. 1976. "The Traffic in Women: Notes on the Political Economy of Sex", in Rayna Reiter, red., Toward an Anthropology of Women. New York: Monthly Review Press.
  • Zei Edward. 1986. "Foucault en de verbeelding van macht", in Foucault: A Critical Reader, ed. David Couzens Hoy. Oxford: Blackwell.
  • Sawicki, Jana. 1991. Disciplinering van Foucault: feminisme, kracht en het lichaam. New York: Routledge.
  • Starhawk. 1987. Truth or Dare: ontmoetingen met macht, autoriteit en mysterie. San Francisco: Harper.
  • Wartenberg, Thomas. 1990. The Forms of Power: From Domination to Transformation. Philadelphia: Temple University Press.
  • Weber, Max. 1978. Economie en samenleving: een overzicht van interpretatieve sociologie, trans. Ephraim Fischoff et al. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Yeatmann, Anna. 1997. "Feminisme en macht" in Reconstructing Political Theory: Feminist Perspectives, eds. Mary Lyndon Shanley en Uma Narayan. University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
  • Jong, Iris Marion. 1990a. Justitie en de politiek van verschil. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • -----. 1990b. Throwing Like a Girl and Other Essays in Feminist Philosophy and Social Theory. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • -----. 1992. "Vijf gezichten van onderdrukking" in Rethinking Power, ed. Thomas Wartenberg. Albany, NY: SUNY Press.

Andere internetbronnen

[Neem contact op met de auteur voor suggesties.]

Populair per onderwerp